Know99判決書

搜尋結果：張耀文

共找到 76 筆結果（第 21-30 筆）

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第25號原告張丁聰法定代理人張耀文訴訟代理人蔡尚宏律師上列原告與被告吳明軒即艎海工程行、晨竣工程有限公司、利百特國際儲運股份有限公司間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6, 862,049元（含勞動力減損3,297,279元、增加生活上費用3,563, 530元、醫療費用補償1,240元），應徵第一審裁判費81,879元。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達之日起5日內向本院繳納81,879元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 23 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官許雅惠

2025-01-23

KSDV-114-勞補-25-20250123-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第9號聲請人張丁聰法定代理人張耀文代理人蔡尚宏律師相對人吳明軒即艎海工程行晨竣工程有限公司法定代理人吳明軒相對人利百特國際儲運股份有限公司法定代理人鍾政祐上列聲請人與相對人間請求職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望(最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照)。二、經查，聲請人主張前於民國107年7月13日間受僱於相對人晨竣工程有限公司（下稱晨竣公司）及吳明軒即艎海工程行（下稱艎海工程行），嗣於113年6月19日受派前往高雄市○○區 ○○○路0號即相對人利百特國際儲運股份有限公司（下稱利百特公司）執行協助清洗儲槽作業時發生職業災害。量及晨竣公司、艎海工程行及利百特公司未盡其工作環境維護及保護責任，應依法負連帶責任，聲請人應可向相對人請求連帶給付勞動能力減損、增加生活上費用及醫療費用補償等項。聲請人就前開請求業已起訴，經本院以114年度勞補字第25號（下稱本案訴訟）受理等節，有起訴狀在卷可查（本院卷第 7頁至第13頁），另有本案訴訟卷宗可證。三、從而，本件屬勞工因職業災害而提起之民事訴訟，且聲請人聲請訴訟救助時，就其本案訴訟已提出原告勞工保險、就業保險、職業災害保險投保明細查詢結果、高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書、高雄市私立中安崇恩老人長期照顧中心應收帳款明細表、照顧服務員費用收據、小港醫院醫療費用收據為證（本案訴訟卷第23頁至第29頁、第35頁至第38頁、第41頁至第56頁），則其本案訴訟是否有理由，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，不得謂為顯無勝訴之望。況本件亦無聲請人之訴不合法而不能補正或未經補正，或其主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形，則聲請人聲請訴訟救助，與法律要件相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-01-23

KSDV-114-救-9-20250123-1

上

臺灣高等法院

協同清算合資財產

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1037號上訴人張溪秀張育羣張立群共同訴訟代理人卓品介律師上訴人董麗琴(兼張瑋珊之承受訴訟人) 張耀文駱萍(即張海清之承受訴訟人) 張勇智(即張海清之承受訴訟人) 陳思岑兼上一人送達代收人陳鴻明被上訴人蔣志剛(即蔣碧玉之承受訴訟人) 訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師上列當事人間請求協同清算合資財產事件，上訴人對於中華民國 112年5月31日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第348號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人張溪秀、張育羣、張立群、董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件被上訴人主張訴外人張陳琴（繼承人為原審共同被告張溪秀、張育羣、張立群、董麗琴、張耀文及張海清）、陳林桂英（繼承人為原審共同被告陳鴻明、陳思岑）及原審原告蔣碧玉（下合稱蔣碧玉等3人）約定各出資3 分之1，購買新北市○○區○○段000地號及同段277地號土地（下合稱系爭土地），再出賣得利平分，而成立合資契約（下稱系爭契約）。嗣張陳琴及陳林桂英先後死亡，僅餘蔣碧玉一人時，該合資關係（下稱系爭合資關係）消滅，原審共同被告分別為張陳琴及陳林桂英繼承人，應類推適用民法第69 4條第1項規定及依民法第1148條第1項繼承法律關係，與其協同辦理清算合資財產等語，則本件訴訟標的對於原審共同被告間必須合一確定。從而，上訴人張溪秀、張育羣、張立群（下稱張溪秀等3人）提起第二審上訴之效力自應及於未提起上訴之董麗琴、張耀文、陳鴻明、陳思岑及張海清，爰將渠5人併列為視同上訴人。二、查視同上訴人張海清（下逕稱其名）於本院審理中即民國OO O年O月OO日死亡，駱萍、張勇智為其繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表及原法院113年9月27日函覆未受理張海清之聲請拋棄繼承事件可稽（本院卷第369、375頁至第380頁），嗣被上訴人於113年11月4日具狀聲明承受訴訟（本院卷第 387頁），核無不合，應予准許。　　三、上訴人董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智、陳思岑（下逕稱姓名）均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：蔣碧玉等3人於56年11月11日約定各出資3分之1，向訴外人林永福購買系爭土地，登記於具自耕農身分之張陳琴名下，嗣將來經多數決議處分系爭土地得利後平分，以賺取差價獲利，並簽立系爭契約。嗣蔣碧玉等3人於56 年11月24日與林永福簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買系爭土地，並登記於張陳琴名下。而系爭契約屬合資之無名契約，得類推適用民法合夥之相關規定。張陳琴及林桂英先後死亡已生當然解散事由，應類推適用合夥之規定進行清算。又蔣碧玉於OOO年O月OO日死亡，伊為其唯一繼承人，爰類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第1 項繼承法律關係，請求上訴人偕同伊辦理清算由蔣碧玉等3 人合資購買之系爭土地；伊於清算前，保留上訴人應給付範圍之聲明等語（原法院就前者先為一部判決，而判命上訴人偕同被上訴人辦理清算合資購買之系爭土地。上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人方面　㈠張溪秀等3人以：系爭土地為張陳琴所有，因張陳琴不識字，且無法了解系爭契約及買賣契約約定之內容，並未於系爭契約及買賣契約上簽名。縱認前開契約書真正，然蔣碧玉等3 人間並未合意共同出資以完成一定目的，是系爭契約性質上非屬合資契約。況系爭土地登記予張陳琴名下，並由其出名對外處理系爭土地買賣事業之經營與執行，故系爭契約與隱名合夥契約性質相似，應類推適用民法隱名合夥之規定。系爭契約因張陳琴於OO年OO月OO日死亡而終止，被上訴人遲至 110年4月8日起訴，其請求權已罹於消滅時效。另系爭契約並未約定合資人死亡後得由繼承人繼承，則類推適用民法第 687條第1款規定，伊於張陳琴過世後無從承受張陳琴之系爭契約當事人地位，伊亦未經全體合資人選任為清算人，自無從與被上訴人一同辦理清算合資財產等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡上訴人陳鴻明、陳思岑（下稱陳鴻明等2人）以：伊同意被上訴人之主張，與其餘上訴人在本件訴訟上的利害關係不一致，請將原審判決訴訟費用負擔部分撤銷，改判為第一審及第二審訴訟費用皆由其餘上訴人連帶負擔等語。並聲明：上訴駁回。　㈢董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、查蔣碧玉等3人僅張陳琴具自耕農身分，而張陳琴於57年6月 3日以「買賣」為原因登記為新北市○○區○○段000地號（地目田，重測前為新北市○○○段○○○○段00000地號）及同段277地號（地目田，重測前為○○○段○○○小段189-13地號）土地（即系爭土地）之所有權人。張陳琴於OO年OO月OO日死亡，繼承人為張海清、張港明、張溪秀、張茂彬。張港明於OOO年OO 月OO日死亡，繼承人為張育羣、張立群。張茂彬於OOO年O月 OO日死亡，繼承人為董麗琴、張耀文、張瑋珊。張瑋珊於OO O年O月OO日死亡，繼承人為董麗琴。張海清於OOO年O月OO日死亡，繼承人為駱萍、張勇智。嗣系爭土地由張陳琴之繼承人即張茂彬、張港明、張溪秀於89年12月8日辦理繼承登記，應有部分各3分之1。張茂彬於94年6月27日各出賣系爭土地應有部分（下稱應有部分）30000分之2028予張溪秀及張港明，並於94年7月26日為所有權移轉登記，張溪秀及張港明之應有部分均變更為30000分之2028，張茂彬之應有部分為30000分之5944。張港明於OOO年OO月OO日死亡，其應有部分由繼承人張立群、張育羣繼承各30000分之6014，並於104 年1月13日為繼承登記。張茂彬於104年11月12日各出賣應有部分30000分之1486予張立群、張育羣、張宏毅、張宏忠，並於104年11月26日為所有權移轉登記。系爭土地現由張溪秀、張立群、張育羣、張宏毅、張宏忠共有，應有部分依序為30000分之12028、30000分之7500、30000分之7500、3000 0分之1486、30000分之1486。另陳林桂英於OOO年OO月O日死亡，繼承人為陳鴻明、陳思岑；蔣碧玉於OOO年O月OO日死亡，繼承人為被上訴人等情，為張溪秀等3人、陳鴻明及被上訴人所不爭執（本院卷第158至159頁），復有土地登記謄本、異動索引、原法院民事紀錄科關於有無拋棄繼承查詢表、原法院關於有無拋棄繼承之回函、繼承系統表及戶籍謄本可證（原審卷一第119至134、143至145、191至201、229頁，卷二第275、493至505頁，原審之當事人個人資料卷，本院卷第119、169至171、257至261、369頁），堪信為真實。四、被上訴人主張蔣碧玉等3人成立合資契約，應類推適用關於合夥之規定，嗣張陳琴、陳李桂英死亡後，系爭合資關係當然解散，伊為蔣碧玉之繼承人，得依民法第1148條第1項及類推適用第694條第1項規定，請求上訴人偕同辦理清算合資財產等情，為張溪秀等3人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件訴訟標的為被上訴人基於合資關係對張陳琴、陳林桂英之繼承人為請求，於上訴人間有合一確定之必要。因此，陳鴻明等2人前揭答辯陳述，客觀上不利益於其他共同訴訟人，揆諸前揭規定，對其他上訴人全體不生效力。　　㈡蔣碧玉等3人共同簽立系爭契約及買賣契約：　⒈被上訴人主張蔣碧玉等3人於56年11月11日簽立系爭契約，約定各出資3分之1購買系爭土地，並登記於具自耕農身分之張陳琴名下，嗣將來經多數決議售價並處分系爭土地取得之款項，由蔣碧玉等3人平分，系爭土地所有權狀交由蔣碧玉保管等，蔣碧玉等3人其後即以價金新臺幣（下同）41萬5,272 元向林永福購買系爭土地，並於57年6月3日登記於張陳琴名下，系爭土地重測前之所有權狀正本自57年6月3日迄今均由蔣碧玉保管，蔣碧玉死亡後由被上訴人持有保管等情，業據提出系爭契約、系爭買賣契約、土地所有權狀等件為證（原審卷一第33至43、141頁）。張溪秀等3人雖否認系爭契約及買賣契約之真正，然經法務部調查局鑑定系爭契約及買賣契約上「張陳琴」印文，以重疊比對、特徵比對、影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡檢查之鑑定方法比對結果，認上開印文與張陳琴於臺北市木柵區農會78年6月19日活期存款印鑑卡、87年2月27日會員入會申請書及85年3月19日陽明山信用合作社印鑑卡原本上之印文均相同，有該局111年12月21 日調科貳字第11103342400號函送之文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（下稱系爭鑑定報告）在卷可稽（見外放卷），堪信系爭契約及買賣契約書上「張陳琴」印文之真正，則依民事訴訟法第358條「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」之規定，已得推定系爭契約及系爭買賣契約書為真正。又蔣碧玉保管系爭土地重測前之所有權狀正本、57年間買受系爭土地所繳納土地增值稅聯單、系爭土地自58年至76年停徵前之田賦繳納憑據、鑑界費、抄錄費、改制前臺北縣新店鎮公所66年9 月2日發給張陳琴關於系爭土地無訂立三七五減租條例證明書等（原審卷二第237至256、267頁），衡情該等文書均係系爭土地之買受人或所有權人所持有，蔣碧玉持有該等文書，即與系爭契約所載系爭土地係蔣碧玉等3人「共同產權」乙節相符；且系爭土地為農地，依當時法令須具自耕農身分始得承受，而蔣碧玉等3人中僅張陳琴具自耕農身分乙節，為張溪秀等3人所不爭執（本院卷第159頁），亦與系爭契約記載蔣碧玉等3人因此合意將系爭土地登記在張陳琴名下等節相符；及蔣碧玉保管系爭土地所有權狀亦與系爭契約所約定內容相符。此外，張溪秀等3人復未能說明蔣碧玉持有系爭土地所有權狀之源由及舉證證明其等或張陳琴有繳納系爭土地田賦（原審卷二第398頁），則綜上情狀以觀，足認系爭契約及買賣契約為真正。　⒉張溪秀等3人雖辯稱系爭鑑定報告將張陳琴於臺北市木柵區農會78年6月19日活期存款印鑑卡、87年2月27日會員入會申請書及85年3月19日陽明山信用合作社印鑑卡、陳鴻明所提系爭契約原本上之印文均編為甲類印文，將系爭契約及買賣契約依序編為乙1、乙2類印文，使用重疊比對法鑑定，會發生「大蓋小」、「粗蓋細」，致無法發現其相異之處，不精確，且如原審卷三第229頁系爭鑑定報告節本所示，乙1、乙2 印文右框圈選處（標示a)為筆觸未連續直線，左下框圈選處 (標示b)有空隙；而甲類印文右框為倒落、連續直線(標示a’ ），左下框並無空隙(標示b’）；及乙1、乙2之琴字下方圈選處（標示c)為不連續運筆；而甲類該字下方為連續運筆( 標示c’），是乙1、乙2、甲類印文並非相同，系爭鑑定報告不足採信云云，並另提出全球鑑定顧問股份有限公司就系爭契約與張陳琴之陳情書所為印文不相同之鑑定報告書為憑（原審卷二第257至259、291至307頁）。然查前述鑑定報告書係以影本鑑定，該報告書亦載明以影本鑑定結果可能失真（原審卷二第293頁），本院自難據此為有利於張溪秀等3人之認定。又衡情即使同一顆印章，亦會因沾墨水之多寡、蓋章之力度與紙質而影響墨汁暈開之程度，而系爭鑑定報告係以重疊比對、特徵比對、影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡檢查之鑑定方法，比對乙1、乙2及所有甲類印文，發現乙1 、乙2、甲類印文之紋線細部特徵均相同，自堪採信。張溪秀等3人前開所辯，難認可取。　⒊張溪秀等3人又辯稱張陳琴不識字，且出生於日治時期，未曾受過繁體中文教育，無法了解系爭契約及買賣契約約定之內容，自不可能於上述契約書用印云云。惟查，張陳琴雖為15 年出生，然其教育程度為國民學校畢業，有戶籍謄本可稽（原審卷二第500至504頁），難謂全未受教育之人。此外，張溪秀等3人未就張陳琴不識字乙節舉證以實其說，自難憑其出生於日治時代乙節，即遽認張陳琴並不識字。況縱認其不識字，亦非不得經由旁人解說後於系爭契約及買賣契約用印。而按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，為民法第3條第2項所明定。查系爭契約及買賣契約書上張陳琴之印文既為真正，已如前述，則縱系爭契約及買賣契約上張陳琴簽名非本人親簽，仍生與簽名同等之效力。張溪秀等 3人空言抗辯，要難採信。　⒋綜上，被上訴人主張蔣碧玉等3人共同簽立系爭契約及買賣契約乙節，洵堪採信。　　㈢系爭契約屬於合資之無名契約性質，應類推適用民法合夥規定：　⒈按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第1148號判決意旨參照）。　⒉經審視系爭契約內容（原審卷一第141頁），蔣碧玉等3人係約定各出資3分之1向林永福購買系爭土地，系爭土地係三人共同產權，惟因系爭土地是田地，僅張陳琴業農，故以張陳琴名義購買及辦理過戶，但系爭土地之出售處分，須經三人協議同意，但售價經二人同意發售，另一人不得異議，或其中一人提議發售其價格合符市面標準時，另二人有力量承購者得優先承購，否則應同意向外發售，不得異議，並將所處分取得款項三人均分(各三分之一取得之）。嗣蔣碧玉等3人於56年11月24日共同向林永福購買系爭土地，並共同與林永福簽訂系爭買賣契約（原審卷一第35至39頁）。從而，足認蔣碧玉等3人係合資購買土地，目的在將來出售系爭土地，以賺取價差均分利益，揆諸前揭說明，核屬合資之無名契約性質，應類推適用民法合夥規定。　⒊張溪秀等3人雖辯稱依系爭契約約定，張陳琴為系爭土地之所有權人，且負責對外處理系爭土地出賣等之事業營業與執行，而蔣碧玉、陳林桂英就系爭土地僅有民法第706條規定之監督權，故系爭契約與隱名合夥契約相似，應類推適用民法隱名合夥規定云云。惟按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由出名營業人執行事務。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院111年度台上字第754號判決要旨參照）。查系爭契約係約定蔣碧玉等3人所合資購買之系爭土地為3人共同之產權，僅因礙於法令規定而登記在張陳琴名下，但合資財產須經3人協議同意或多數決後始得出售，並非張陳琴可單獨處分，且出售所得之價金亦需均分，並由3人共同出面與林永福簽訂系爭買賣契約，另由蔣碧玉保管系爭土地所有權狀及繳納田賦等，故並非由張陳琴單獨執行合資事務，則揆諸前揭說明，系爭契約性質與合夥關係較為類似，而非隱名合夥性質，故應類推適用民法合夥規定，故張溪秀等3人前揭所辯，難認可取。　㈣系爭合資關係於陳林桂英於OOO年OO月O日死亡時解散，被上訴人得類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第 1項繼承法律關係，請求上訴人協同清算合資財產：　⒈按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。民法第694條第1項定有明文。次按因合夥人死亡而退夥，但契約訂明其繼承人得繼承者，不在此限，此觀民法第 687條第1款規定即明。再按合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（參見最高法院103年度台上字第474號判決意旨）。上開關於合夥之規定，與合資之性質並無牴觸，自可類推適用於合資契約以定合資人間之權義歸屬。　⒉查系爭合資關係由蔣碧玉等3人所組成，細譯系爭契約並未約定合資人之繼承人得繼承系爭合資關係，而張陳琴、陳林桂英先後於OO年OO月OO日、OOO年OO月OO日死亡，有戶籍謄本可憑（原審卷一第193至195頁），是系爭合資關係於張陳琴、陳林桂英死亡時，即分別生退夥之效果。從而，系爭合資關係於陳林桂英OOO年OO月OO日死亡，合資構成員僅剩蔣碧玉一人，此與合資必以二人以上互約出資以完成一定目的之要件不符，自應認合資之目的不能完成，而有解散之事由。是以，系爭合資關係於101年12月24日因僅剩蔣碧玉一人，而無法完成目的，具有解散系爭合資關係之事由，即需就屬蔣碧玉等3人共同產權之合資財產或債權債務進行結算，以釐清合資人間之權利義務關係，自得類推適用民法第694條第1項規定，進行清算程序，分配合資財產，以消滅合資關係。又張陳琴之繼承人張茂彬雖將所繼承之應有部分分別讓與予張立群、張育羣、即非繼承人之張宏毅、張宏忠，已如前述，然此部分非不可轉為張茂彬或其繼承人即董麗琴、張耀文對其他合資人或繼承人之損害賠償債權等權利，而就現存資產狀況進行清算，釐清權利義務關係，故不影響清算程序之進行。再者，陳鴻明等2人為陳林桂英之繼承人、其餘上訴人為張陳琴之繼承人或再轉繼承人，雖未因繼承而成為共同合資人，然系爭合資關係業經解散，系爭契約之當事人所負者為清算系爭合資關係之義務，自得由其繼承人繼承之。　⒊按清算乃屬消滅合夥（公同共有）關係之必要程序，自應許合夥人於解散後得隨時請求合夥進行清算程序以消滅合夥關係，當無限制合夥人請求清算期間，而使合夥關係陷於不確定狀態之必要（最高法院96年度台上字第2863號判決要旨參照）。查張溪秀等3人固辯稱被上訴人之請求清算合資財產之權利已罹於時效而消滅云云。然揆諸前揭說明，合夥人請求清算合夥財產之權利，無民法第125條消滅時效規定之適用，而清算亦屬消滅系爭契約之合資財產共同產權之必要程序，自得類推適用，而應認被上訴人之請求清算合資財產之權利無消滅時效之適用。且按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散；合夥解散，應由合夥人全體或由其所選任之清算人負責清算，以清償債務，返還出資，如有剩餘，並按合夥人應受分配利益之成數分配剩餘財產，以消滅合夥關係，此觀之民法第682條第1項、第692條第3款、第694條、第697條至第699條之規定自明，故系爭合資關係解散後，被上訴人始得請求清算合資財產，而系爭合資關係於101年12月24日解散，被上訴人於110年4月8日提起本件訴訟請求清算（原審卷一第9頁），尚未逾15年消滅時效期間。從而，張溪秀等3人為時效抗辯，難認有據。　⒋綜上，系爭契約性質屬合資契約，系爭合資關係業於OOO年OO 月OO日因陳林桂英死亡而解散，屬共同產權之系爭土地等權利尚待清算，兩造亦未選認清算人，則被上訴人類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第1項繼承法律關係，請求上訴人偕同辦理清算合資財產即系爭土地，為有理由。　五、綜上所述，被上訴人類推適用民法第694條第1項及依民法第 1148條第1項繼承法律關係，請求上訴人偕同辦理清算合資財產，自屬正當，應予准許。從而原審因被上訴人之聲請，依民事訴訟法245條、第382條規定，先就此部分為上訴人敗訴之一部判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第78條、第85條第 1項、第3項分別定有明文。查本件係因張溪秀等3人否認系爭契約及買賣契約之真正及董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智未表示意見，致生本件訴訟，陳鴻明等2人未否認被上訴人之請求，且陳鴻明等2人與其餘上訴人於訴訟之利害關係顯有不同，其餘上訴人未同意被上訴人請求之訴訟行為亦屬專為自己之利益而為。是爰依前開規定，酌定本件第二審訴訟費用應由張溪秀等3人、董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智連帶負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-22

TPHV-112-上-1037-20250122-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8274號債權人張耀文債務人鼎裕機械工程有限公司法定代理人王逸凱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-22

ULDV-113-司促-8274-20250122-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第166號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告張耀文上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日第二審判決（112年度上訴字第5543號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9255、19633號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。　　速審法第9條第1項第2款所稱「判決違背司法院解釋」，係指判決之意旨違背司法院大法官作成有關憲法解釋及法令之統一解釋而言。　法院組織法於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故速審法第9條第1項規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」。又第二審法院維持第一審所為無罪判決，違背本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決，亦屬於速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例。至本院大法庭之裁定，係針對提案之法律爭議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織法第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘束力，與速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例無涉。檢察官就此類案件所提起之第三審上訴，應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項之法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備該法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由不相適合，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官起訴被告張耀文涉犯113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢、洗錢防制法第15條第1項第3款之規避洗錢防制程序（下稱特殊洗錢）等罪嫌部分，經第一審審理結果，認為不能證明被告此部分犯罪，而諭知無罪之判決，檢察官就此提起第二審上訴，經原審維持第一審之無罪判決。檢察官循告訴人華碩電腦股份有限公司之請求，就此提起上訴，其上訴意旨雖以：原判決認為被告所為不構成行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪一節，有違背本院108年度台上大字第3101號、110年度台上大字第1797號刑事裁定等刑事大法庭裁定裁判先例之違誤；原判決認為被告所為不構成行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪一節，有違反司法院37年6月22日院解字第4043號解釋，以及本院108年度台上大字第4349號、110年度台上大字第5660號刑事裁定等刑事大法庭裁定裁判先例之違誤。惟查：　㈠司法院37年6月22日院解字第4043號解釋，並非司法院大法官作成有關憲法解釋及法令之統一解釋，且其解釋文「刑法第 58條所稱因犯罪所得之利益係指犯非行為時因犯罪所得之利益而言」之意旨，與原判決認為不能證明被告所為不符合行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪之構成要件，並無直接關聯，與速審法第9條第1項第2款規定「判決違背司法院解釋」不合。　㈡檢察官上訴意旨引用本院108年度台上大字第3101號、108年度台上大字第4349號、110年度台上大字第1797號及110年度台上大字第5660號刑事裁定等大法庭之裁定，據為符合速審法第9條第1項第3款之上訴理由。惟此均係針對提案之法律爭議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織法第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘束力，依前述說明，已不符速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例規定。況檢察官上訴意旨所引本院108年度台上大字第3101號及110年度台上大字第1797號刑事裁定，所採法律見解之基礎案例事實，分別為「行為人提供金融帳戶提款卡及密碼給不認識之詐欺犯使用，嗣詐欺犯在臉書網站刊登販售行動電話之虛假訊息，使被害人陷於錯誤，而依指示匯款至行為人名下之金融帳戶」及「詐欺集團負責提領款項之成員提領該集團詐騙被害人匯入所掌控之人頭帳戶款項得手」之事實，與本件「被告因背信犯行收受現金回扣後，以自動櫃員機現金存款之方式存入富邦銀行自己個人帳戶，再用以購買股票或作為其他個人繳費之用」之案例事實，並非相同之案例事實。縱使原判決說明「被告將背信而收取之現金回扣存入自己銀行帳戶後，再用以購買股票或作為其他個人繳費之用，因檢警仍可透過該帳戶之交易紀錄得知犯罪所得之去向，並未產生金流斷點，可知被告在金流方面並無掩飾或隱匿犯罪所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之情形，尚難認被告所為構成檢察官起訴書所指之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」之法律見解，有適用法則不當之違誤，仍不等同於違背本院大法庭就上開特定具體事實所採之法律見解。又檢察官上訴意旨所引本院108年度台上大字第4349號及110年度台上大字第5660號刑事裁定，所揭示之法律見解係「證券交易法第17 1條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定.... ..」及「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」與原判決說明「起訴書附表二所示被告存入富邦銀行其個人帳戶內之款項，有被告背信收取之犯罪所得外，依卷內證據並無法確認起訴書附表二所示款項何部分為非屬本件背信之犯罪所得以外之『其他不法所得』，因認無法證明被告有被訴特殊洗錢犯行，而為無罪之諭知」，並無任何關聯性，皆與速審法第9條第1項第3款規定不相符合，洵非適法之第三審上訴理由。三、本件檢察官上訴意旨，形式上雖以原判決違背「司法院解釋」及「裁判先例」為由，提起第三審上訴，但與速審法第9 條第1項第2款、第3款規定之情形，不相適合，難謂符合第三審上訴之法定要件。應認本件上訴為不合法律上程式，予以駁回。　　　　又本件檢察官上訴書僅敘及「原判決認定被告所為不構成行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪部分，實有違誤，謹就之提起上訴」等語，足認原判決關於背信罪部分，未經檢察官提起上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-166-20250116-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第930號聲請人鄒裕峰相對人張耀文上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十月十日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹佰陸拾萬元，其中之壹佰參拾貳萬肆仟元及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

PCDV-114-司票-930-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3280號上訴人即被告蔡侑霖選任辯護人張耀文律師彭若晴律師文聞律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院111年度重訴字第31號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第48208 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡侑霖明知制式手槍、具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之槍砲、子彈，均屬行政院依懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第1款所列之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口。蔡侑霖竟仍於美國時間2021年1月10日前某時許，透過Dark Web（即俗稱之「暗網」）與姓名年籍均不詳之人（下稱某A）取得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買克拉克Glock19制式手槍1把（序號：0000000，含一般制式彈匣2副、特製彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈50發（試射3顆，均有殺傷力，下稱本案槍彈）。蔡侑霖即與某A共同基於運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈與私運管制物品進口之犯意聯絡，先由蔡侑霖於同年2月16日，提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○路000號iPostBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，再於同年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯入某A指定之虛擬貨幣錢包後，某A即同意包裝前供蔡侑霖閱覽之本案槍彈，運輸至上揭蔡侑霖提供之地址。嗣因某A遭美國國土安全調查局（HSI）查獲，美國國土安全調查局人員檢視相關資料後，查知本案槍彈欲運輸入臺，遂請求我國司法單位予以協助，再將包裝本案槍彈之包裹（下稱本案包裹）內之本案槍彈予以取出，並將上開包裹於美國時間2021年3月3日寄出，該包裹於民國110年3月 23日9時38分抵達板橋港尾郵局，然因蔡侑霖發現門號00000 00000號遭停話而察覺有異，遂未前往領取前揭包裹。嗣經警透過追查門號、基地臺位置，而查得門號0000000000號之使用者為蔡侑霖，遂於110年12月9日持法院核發之搜索票前往搜索，並扣得附表所示之物，而查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告及其辯護人上訴意旨辯稱：美國國土安全調查局有以臥底身分於暗網上偽裝成槍彈賣家，與買家接觸後再進行跨國合作逮捕買家。本案沒有任何向上溯源的依據，美方告訴我方本案被查獲的槍彈是某A要寄送的，但並不表示槍彈就是某A的，從本案的刑事局12月3日的調查報告，所附照片顯示是美方提供查扣某A要寄送槍枝包裹的照片，但照片有諸多不合理，包含某A在美國、台灣的郵政系統，根本尚未登錄包裹的追蹤條碼，就已經知道郵件追蹤編號，並告知被告，讓被告可以追蹤郵件，且查扣的包裹上面寄件人的地址、電話寫的是水牛城的郵局，照理說郵局根本不會收，不然要退件的話要退給何人？合理的解釋寄件人就是美國國土安全調查局，美方在控制下交付，所以才填寫郵局的地址，在上開諸多不合理之處唯一合理的解釋就是：寄件人不是某A而是美國國土安全調查局，且這部分也有請求美方司法互助，但美方從願意到考慮說明，最後拒絕說明，理由為資料不公開，但此可以藉由遮隱技術來調整，顯示美方為了達成迦勒計畫2.0的業績，打著打擊犯罪之大旗，佈局假買賣，罔顧人權，確信本案就是美國國土安全調查局進行的陷害教唆，原判決也表示本件可能為美方的陷害教唆，但原判決認為並非犯意誘發，其實原審的審理過程，一開始就拒絕調查證據，最後才同意請美方司法互助，結果美方尚未回函，原審就宣判，原審也認為可能槍枝為美國國土安全調查局迦勒計畫2. 0所用，但原審認為：被告自行去找槍的，並非犯意誘發，且不可能以「臺灣」作為搜尋關鍵字，蓋搜尋結果會破億，但實際上搜尋結果不會到破億的網頁，最多壹仟，另原審又以被告家中有不具有殺傷力的空氣槍認定被告就是對槍有興趣，才會去找槍，惟上開扣案物與本案案情不具關聯性，原審所指僅係主觀臆測。惟查，本件依下所述，係屬提供機會型之誘捕偵查，並非違法之陷害教唆：　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯意型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具證據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力。　㈡依據辯護人所主張之國外相關案例，係行為人在暗網上購買「同位素」企圖毒殺他人，美國國土安全調查局人員始偽裝成非法商品之賣家與之接洽，洽談過程中談及販賣武器一事；另一個行為人則係在暗網上洽詢購買武器尋找賣家，美國國土安全調查局人員始偽裝成賣家與其聯繫，美國國土安全調查局人員進而知悉購買者之身分並與加拿大警方共同逮捕購買槍彈者（原審卷二第35至38頁）。依上開案例可見，行為人均係本有犯罪意思，於暗網中從事相關非法作為，美國國土安全調查局人員始以偽裝身分介入，此乃屬於誘捕偵查、釣魚偵查之一種，與我國實務上認定誘捕偵查、釣魚偵查，均係偵查技巧之範疇，與違法之陷害教唆迥異，均非美國國土安全調查局人員在暗網內偽裝成販賣槍彈之人，於網域內大肆宣揚可出售槍彈並運輸至全球各地，包含臺灣，進而誘發本無犯罪意圖之人從事犯罪之陷害教唆。是被告及其辯護人上訴意旨徒以上開案例辯稱，本案某A是美國國土安全調查局人員，係因美國國土安全調查局人員在暗網內宣稱可運輸槍彈入臺，被告才因此遭誘發運輸本件槍彈入臺之犯意云云，無非犯後狡辯卸責之詞，並無理由。二、被告及其辯護人上訴意旨辯稱：本案係美國HSI水牛城分部於107年9月開始實施迦勒計畫2.0，執法單位為美國國土安全調查局水牛城分部，計畫客體針對暗網上輸出、出售軍品，美國國土安全調查局於被告尚未下訂前，即已聯繫我國刑事局進行合作，且美方提供資料記載的核准主管、查扣某A 寄送包裹的執法人員為Christopher Nasca，倘以迦勒計畫、HSI、Nasca進行網路搜尋，從HSI成立過程、引用臥底行動手冊的種種經過、調查員Christopher Nasca於另案的證述、各國的相關判例、相關人等證言、新聞，顯示結果為美國國土安全調查局常常於暗網上假扮賣家的誘捕偵查，甚至會跨國誘捕買家的案例，且從美國國土安全調查局主動聯繫我國刑事單位合作時，也沒有提供我國單位情資來源、實際賣家何人、有無向上溯源、偵查手段為何，且起訴書也提及某A要賣出的槍竟然有槍枝序號，然槍枝序號在槍枝生產時，即會刻印在槍枝上，目的為追溯「生產者」及「經銷商」，原判決稱本件槍枝係在查獲時為列冊便於管理，方給予扣案之槍枝序號云云，顯然與槍枝生產實況有違。蓋已經被管制的槍，不可能用以黑槍交易。且從美方資料的用語，用「客戶」稱呼被告，槍彈於作成槍彈殺傷力鑑定報告後，要「歸還」到迦勒計畫2.0的倉庫，顯示本案的槍就是從迦勒計畫2.0的專案計畫倉庫中取出，才使用「loan（出借）」之用語。又縱使某A非美國HSI臥底偵查人員所偽裝，且依證人柯智堯所述，某A與美國司法部及相關偵查主體已有進行認罪協商，則某A認罪協商之時點為何？係在被告與某A初次以電子郵件接觸之時點110年1月10日（詳參附件18，偵卷第22 8頁）之前或之後，殊值釐清。若某A認罪協商之時點係在11 0年l月10日被告與某A初次接觸之前，則某A認罪協商後，美國司法部及相關偵查主體，尚任由某A於暗網持續經營一頁式網站販售槍彈，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕，恰被告為提升自我偵查技巧，且堅信某A為虛偽賣家，方為訂購行為，實乃典型之陷害教唆。又不論某A向美國司法部及相關偵查主體認罪協商之時點係在110年l月10日之前或之後，某A後續以電子郵件與被告進行聯繫並決定將槍彈出售予被告之過程，等同美國相關偵查主體將某A以線民身分參與臥底偵查行動，而依美國法相關規定，應於臥底偵查行動開始前，由線民與探員之主管簽定協議，並經相關部門審查批准和簽署後，始得合法使用線民，線民並需依此份協議領得薪金或佣金，否則美國HSI之偵查程序即有瑕疵。被告下訂之本案槍彈恐自始即在迦勒計畫2.0之庫存中，經美國HSI臥底偵查人員於暗網上開設網站，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕，恰被告於瀏覽暗網時無意間發現某A於暗網上之一頁式網站宣稱曾寄送槍彈至臺灣，為提升自我偵查技巧及確認某A身分，被告遂以臺灣警方之偵查手段為訂購行為，被告本無任何訂購槍彈之意，因此屬犯意誘發型之陷害教唆，乃非法之偵查手段云云。惟查，本件依下所述，係屬控制下交付，槍枝並非美方違法從迦勒計畫2.0的專案計畫倉庫中取出之創造犯意型之誘捕偵查：　㈠本案包裹於美國時間2021年3月3日前往美國郵政署（USPS）寄送國際包裹，包裹之郵政編號為CZ000000000US，再於110 年3月22日8時33分抵達國際郵件互換局，並於同年3月23日9 時38分抵達板橋港尾郵局，並存局候領等節，此有本案包裹之派送單、包裹查詢資料在卷可查（他1194卷第156頁反面、158-159頁）。依據卷附美國國土安全調查局以電子郵件請求我方司法單位協助調查之電子郵件所示（他1194卷第4 頁），寄件時間為美國時間2021年2月22日8時32分許，是本案包裹在美國時間2021年3月3日寄出時，業已在美方司法單位控制之下，應堪認定。　㈡一般搜尋引擎（例如Google）無法進入暗網，必須透過特殊方式始能存取，如TorBrowser（洋蔥瀏覽器）方得進入。而 Tor運作方式為將使用者之網路連線資料透過Tor網路中隨機選出的三個伺服器（又稱為中繼節點）間接轉送。在上述節點迴路之最後一站（又稱出口節點）負責傳送使用者之網路連線資料。另「暗綱」尋找特定物件之方式為使用洋蔥瀏覽器連結已知網站或使用洋蔥瀏覽器專用之搜尋引擎進行關鍵字搜尋等節，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年9月 18日北市警刑大科字第1123009798號函在卷可查（原審卷一第497至498頁），因此要會使用洋蔥瀏覽器，即得前往暗網。然暗網僅係統稱，其內有難以計數之網域，因此欲瀏覽暗網內之內容時，仍必須有特定瀏覽之目標，輸入欲了解之資訊即網路連線資料，洋蔥瀏覽器方得提供相關聯之網頁供使用者瀏覽。基此，本件被告當係於洋蔥瀏覽器專用之搜尋引擎上輸入與槍彈相關之關鍵字，而得以在暗網內不計其數之網域中，覓得本件販售槍彈之賣家即某A，並與某A進一步商談購買槍彈、運輸槍彈等事宜。況觀諸被告本案搜索所扣得附表所示之物放置於家中、車輛上之扣案物，雖均無殺傷力，然亦可推知被告對於槍彈具有高度之興趣。故被告於連結暗網、尋找相關網域之初，即有非法取得槍彈之意，而非遭偵查機關予以引誘或教唆，實屬明確。是本案包裹在美國時間2021年3月3日寄出時，雖已在美方司法單位控制之下，惟本案並非「創造犯意型之誘捕偵查」，被告及其辯護人上訴意旨所辯，顯無理由。再者，本案槍枝係制式槍枝，在生產時就會有槍枝序號刻印在槍枝上，目的為追溯「生產者」及「經銷商」，便於列冊管理，此亦為被告及其辯護人所為同一之主張，而在美國槍枝大多係可以合法買賣，此為一般大眾所周知，則某A取得本案槍枝後，轉賣給被告亦無違於常理，此關我國司法實務上亦常查獲制式槍枝案件，可得而知。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，本案槍枝有序號，是已經被管制的槍，不可能用以黑槍交易，被告下訂之本案槍彈恐自始即在迦勒計畫2.0之庫存中，經美國HSI臥底偵查人員於暗網上開設網站，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕云云，顯屬無稽。三、被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告當時係搜尋「臺灣」，被告提供無法收受國際包裹之i郵箱作為收件地址，單純係為促使某A盡速提供包裹之照片，以利被告向局內申請立案，然某A自始都沒有提供照片，某A並表示如何包裝槍彈躲過X光的偵查，但事實上根本不可能，被告認為某A就是詐騙，針對此點，上證11的新聞顯示，我國警方曾為了循線抓捕販賣槍彈者，因想要查獲對方，於是假扮買家，但領貨時察覺有異也直接退貨，沒有去領，查對方寄件地址也只是空屋，被告所為與新聞中所為並無不同，為何新聞中的警察可以，而被告就是有罪、就是心虛，是否因為美方的介入指稱被告就是犯罪者？且系爭人頭卡因未加值而遭停話，被告復於未收到取件簡訊前即將該手機丟棄，亦係被告前曾多次要求某A提供包裹照片，卻未曾取得，使得被告更確定某A為詐騙賣家，同時又擔心某A既知悉有該門號，可能會做非法用途，恰又遭逢電信公司斷語遂丟棄之。某A因於暗網上宣稱販售槍枝，故被告主觀上自始即認為某A如同其於瀏覽暗網論壇、暗網交易網站及相關研究論文所述，為虛偽之詐騙賣家，而無實際出貨之可能，遂假藉向某A訂購槍彈為由，進行實際操作比特幣於暗網進行交易之模式，進而探究其金流走勢，以達實證被告本身對資訊安全、犯罪偵查技巧（如虛擬貨幣流向追查）等學習之目的，也不排除將來掌握某A之相關資訊後，對某A進行立案偵查。以上所述，有證人張元寶於原審證述被告有積極進修上開資訊相關領域知識，及證人李祐旻證述被告確實有相當的專業，可以提供資料幫助局內同仁對詐欺案件進行偵查等語在卷可參。而調查官本可就涉及槍砲之案件情蒐相關資料後，或自行立案偵辦、或再將之提供予警方偵辦，亦有法務部調查局官網發布之新聞（上證 12)可佐，且依法務部調查局組織法第2條第9、10項規定（上證13）可知，槍砲類型案件自屬調查局所掌理之事項範圍，另觀諸檢察機關辦理扣押槍砲彈藥應行注意要點所附之附件三「研商處理扣案槍砲彈藥刀械送繳銷燬有關規定會議紀錄」中，關於會商結論事項第3、4項可知，縱使槍砲案件主要由警政署掌管，亦不排除調查局、憲兵隊等其他單位也可以偵查，益徵調查局可偵辦槍彈案件無疑。因此，原判決曲解證人張元寶所為證言而斷章取意之解讀，以被告所屬之調查局其職掌範圍無查緝槍彈，作為認定被告主張「當時僅係為追查、了解比特幣流向，以及販售本件槍彈者之身分」不足憑採之理由之一，核與證人之真意及事實不符，顯有違誤，足見被告自始即無受領取得系爭槍彈之主觀犯意云云。惟查：　㈠依據某A於美國時間2021年1月15日寄送給被告之電子郵件所示，某A表示其曾經寄送許多包裹至南韓，在大約1年前曾經寄送1個包裹至臺灣（他5402卷第88頁反面），顯見某A對於寄送包裹至臺灣之經驗甚少。況在一般搜尋引擎輸入「臺灣」之關鍵字，即會出現破億個網頁供搜尋者瀏覽，而在暗網中，網域數量因尚包含許多非法資訊，故資訊量更大，則被告在暗網搜尋「臺灣」後，在難以計數的數個網域中，可以迅速連結到某A建置之網域，實屬難以想像?再者，暗網內涉及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人口販賣、性剝削等，均為一般執法者所知悉，而在暗網內從事非法行為之賣家亦會擔憂買家為執法人員，故對於出賣之非法物品當會採取代號之方式（如我國毒品實務中，將愷他命等毒品粉包改稱為咖啡包，甲基安非他命稱為男生、硬的，海洛因改稱為女生、軟的），避免輕易遭執法人員一眼識破，故某A所建構之網域，依照經驗法則，常理上對於槍彈當亦會採取其他特殊代稱，使用真正了解槍彈之買家間口耳相傳之代稱，做為連結至其網域之關鍵字。是本件當無可能僅係被告搜尋「臺灣」2字，即得與某A產生連結，並進而與某A接洽購買槍彈之可能性。　㈡本件被告係主動透過Dark Web（暗網）與姓名年籍均不詳之人某A取得聯繫，並達成向某A購買克拉克Glock19制式手槍1 把等事宜，業據被告於本院準備程序及審理中供認不諱(本院卷第281、536頁)，且被告當時為調查局之調查官，因某A 也表示先前有販賣槍彈到台灣之經驗，被告又一再向某A要求確認先拍照確認真假(本院卷第281頁)，顯見被告主觀上確實有購買本案槍彈之犯意，而且被告也坦承已完成匯款款交易到某A指定之虛擬貨幣錢包(本院卷第280頁)。而被告當時為調查局之調查官，縱有查緝槍彈之職責，對此種構成犯罪之行為，若係為查緝槍彈，又豈能不知應事先向上級立案調查，但被告卻反其道而行，私下與某A交易隱匿不報，顯見係基於自己運輸槍彈之犯意而為，並非為查緝非法槍彈，甚為明確。是被告及其辯護人上訴意旨所辯違反常理，無非事後卸責之詞而已。　　四、被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：本件槍彈之賣家實際上為美國國土安全調查局人員所假扮，且本案運輸的客觀要件不成立，依照最高法院87年度台上字第3918號判決見解，買賣為對向犯，買方不可能與賣方有相同的運輸犯意，且無論槍是某A或美國國土安全調查局寄送，即便是某A寄送的，但從上述包裹上的記載、填單資料等，某A就是美國國土安全調查局的使者、工具，是控制下交付，無論何人寄送，目的就是誘捕買家，並無運輸真意，賣家既無運輸真意，不可能跟被告成立運輸的共同正犯，且賣家也沒有起運，沒有著手運輸的犯罪行為。若本案如證人柯智堯所述，美方因其他案件早已查獲某A，進而依其電子郵件及相關紀錄知悉本案相關情資（美方最早在110年2月9日前後即已通知臺灣刑事警察局），則為何美國國土安全調查局直至美國時間110年3月3 日始扣押某A之本案槍彈（參原審證物附件十三，即110年度偵字第48208號卷第234頁），而非於一開始查獲某A時即扣押其所有違法之物？換言之，美國國土安全調查局於美國時間110年3月3日扣押本案槍彈之程序是否為虛構？若然，則某A即未曾有起運本案槍彈之行為，依上揭判決意旨，某A即未曾著手於運輸行為，被告即無由與某A成立共同正犯，而運輸制式手槍、運輸子彈、私運管制物品亦不處罰陰謀犯及預備犯，自應諭知被告無罪判決云云。惟查：本件被告於進入暗網之際，即係以槍彈相關之關鍵字做為網路連線資料，故被告本有非法取得槍彈之犯意，已甚明確，否則又何須以槍彈相關之關鍵字做為網路連線資料。再依據美國國土安全調查局提供之資料所示（偵48208卷第223頁），本件隸屬於迦勒計畫2.0，該計畫起於2018年9月，美國國土安全調查局針對暗網上由美國出口之武器銷售進行偵查。而依據美國國土安全調查局提供之調查報告暨譯本所示（偵48208卷第63 至67頁），本件克拉克Glock19制式手槍1把進行檢測後，確認其為美國法典第18編第921條第（a)款第（3)項第（A)目定義之槍枝，並進一步確認亦符合美國法典第26編第5845條（國家槍砲法）之定義，為只需單次扣壓扳機即可自動射擊、無需手動重新裝填子彈之機槍，且隨機使用3個與主體物件被查獲時同款彈藥之彈匣進行射擊。主體物件使用3個彈匣進行擊發，皆只需單次扣壓扳機即可自動射擊、無需手動重新裝填子彈等節亦可知。本案美方執法單位，就本件槍彈尚需經過法定鑑定之過程，若某A確實為美國國土安全調查局人員所偽裝，且本件槍彈均為美方庫存之槍彈，則美方又何需進行實際試射？且依據上開調查報告暨譯本中「背景」記載為「國土安全調查局正對此槍枝進行檢測以進行聯邦刑事訴訟」可知，美方執法單位必須就本件槍枝進行法定之鑑定方法，確認本件槍枝符合美國法典定義之槍枝，始得以就本案遭查獲出賣槍支之行為人即某A進行聯邦刑事訴訟程序。是本件果某A係美國國土安全調查局人員所假扮，則美國國土安全調查局豈非要對其調查人員進行刑事訴訟程序？顯見被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，顯然違反邏輯，無法狡辯卸責之詞而已。故本件槍彈係遭美方執法單位依據迦勒計畫2.0查獲後，為確認本件槍彈是否符合美國法律所定義之槍彈，而需進行上開鑑定，此亦與我國實務上為證明槍彈是否有殺傷力，而為鑑定並無差異。是被告及其辯護人上訴意旨一再辯稱，本件槍彈之賣家為美國國土安全調查局人員所假扮，且本件槍彈均為美方庫存之槍彈，始在查獲後需送回原本之所在地（即美方執法單位之彈藥庫），且因本件槍枝為美方原本庫存之槍枝，才有槍枝序號云云，均難以憑採。五、被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：本件槍彈並無扣案，依據直接審理原則，扣案槍彈應提示被告，美方可以通知已經查扣、提供槍枝鑑定報告，但司法管轄權應維護相合作，不會相互衝突，但本案為美方一手操縱，是黑箱作業，美方竟然直接操縱台灣的司法，則司法管轄權意義在何處？美方不願回答問題，從一開始願意司法互助，到最後拒絕回應，顯然是陷害教唆，不能讓美方的司法執行、調查權深入我國的司法，這是涉及國格，依照現有的證據無法證明被告犯罪云云。惟查，翻攝自實體證物之照片，乃證據替代品，即原證據之衍生證據，而翻攝自原始物件列印出來之照片，在學理上亦屬於原件，乃證據法上之最佳證據之一種，並非以應提出原始證據為限。本件被告所購買之槍彈，已有卷內美國海關查扣之包裹即其中所夾藏之槍枝、子彈等照片及美國國土安全局部國土安全局調查報告及譯本(他5402卷第58-67頁、偵 48208卷第63-77頁)在卷可證，並經本院依法提示調查，自足以證明本案槍彈之存在且確實有殺傷力。至於本件美方無法提供被告及其辯護人所請求函詢及調取之資料等事項，乃屬美方不予公開之資料，符合台美刑事司法互助協定第10條第2款之規定，致美方無法提供，有法務部函在卷可稽(本院卷第381頁)，此於法有據。且本件被告及其辯護人上訴意旨所辯，依據上開所述，俱不可採，亦不因此等證據資料美方是否提供而有所影響。是被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，亦無理由。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於事實欄所述時間，透過暗網與某A聯繫，並向某A達成購買本案槍彈，旋提供收件人姓名、地址、聯絡電話後，再於美國時間2021年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯入某A指定之虛擬貨幣錢包等節，然矢口否認有何運輸本件槍彈之犯意，辯稱：在暗網販售槍彈之賣家均屬詐騙，我並沒有要運輸本件槍彈入臺之犯意，因為本件槍彈均係假的根本不可能運輸入臺。我會匯款給對方是因為我想要追查比特幣的流向，因為臺灣對於比特幣追查的知識相當不足，我的目的是要取得足夠的證據，看對方是否為槍彈的賣家，我認為對方是詐騙賣家，所以我沒有就對方做後續的處理，對方就是詐騙賣家，我沒有輸入本案槍彈的犯意云云。惟查：　㈠被告於美國時間2021年1月10日前某時許，透過暗網與某A取得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買本案槍彈後，先由被告於同年2月16日提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○ 路000號iPostBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，再於同年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯入某 A指定之虛擬貨幣錢包，此部分事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第280-281、535-536頁)。又本案包裹於美國時間2021年3月3日寄出，該包裹旋於110年3 月23日9時38分抵達板橋港尾郵局；另扣案之克拉克Glock19 制式手槍1把及9釐米制式子彈50發，經鑑定均有殺傷力等節，此有美國海關查扣之本件包裹及其中所夾藏之槍支、子彈照片、統一超商交貨便服務單、SIM卡、蝦皮購物寄件、取貨單翻拍照片、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 110年7月21日蝦皮電商字第0210721006S號函暨檢附之訂單、帳號及IP資訊紀錄、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年7月15日蝦皮電商字第0210715029S號函暨檢附之帳號、訂單資料、對話及IP資訊紀錄、加密電子郵件Prot onMail往來紀錄、被告幣安錢包資訊、蝦皮購物訂單明細、美國國土安全調查局調查報告暨譯本、法務部111年7月5日法外決字第11106511210號函暨檢附之司法互助文件、美國國土安全調查局調查報告、内政部警政署刑事警察局報請指揮偵查報告、通聯調閱查詢單、電話明細、台灣大哥大資料查詢、包裹貨運單、交易明細、SIM卡、寄件狀態、對話紀錄翻拍照片在卷可查（他5402卷第58至65、66至67、68至74 頁反面、75至79、85至94頁、偵48208卷第62、63至67、216 至242頁、他1194卷第2至6頁反面、7至10、18頁正反面、19 、39至41頁），此部分亦為被告所不爭執，足堪認定。　㈡按毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身而言，固為對向關係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡，或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方內部具對向性質，而排除共同運輸之適用。此與單純由賣方一己運輸至臺灣後，方售予買受人之情形不同，應予辨明（最高法院 109年度台上字第4075號判決意旨參照）。依據同一法理可知，不論係購買毒品或槍彈之買家，與販賣毒品或槍彈之賣家，就販賣行為而言為對向關係，但只要就輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意，即為運輸行為之共同正犯。本件被告向某A購買槍彈後，被告於美國時間2021年1月13日以電子郵件告知某A，提供真實地址風險極高，因此詢問某A⒈會採取何種郵寄方式，並稱在臺灣郵政公司提供POboxs的服務，可以排除被告地址曝光之風險，但只有使用國際郵件方得以使用上開服務。⒉是否會將物品拆解，並以不同之包裹寄送。⒊是否可以通過X光之檢查。進而於同年月15日，某A回應被告表示其認為POboxs比較危險，因為在許多國家這種郵寄方式會被單獨註記。另被告於同年月17日以電子郵件詢問某 A會採取何種最快速之寄件，因中國新年即將到來，所有服務均會暫停約一週；被告再於同年月20日以電子郵件告知某 A，POboxs不會要求任何訊息或註冊，唯一聯繫方式為簡訊（SMS）寄送，在臺灣這種服務相當的新穎，且並非許多人知悉，使用這種方式可以隱藏地址，並且不會連結到其真實身分，DHL、UPS都可以使用這種郵政服務。某A遂於同年月2 1日回覆被告，表示同意使用被告所稱之郵寄方式，要求被告告知該郵寄方式名稱、郵寄必須填寫之必要資訊，及其他相關資訊。被告遂於同年月23日以電子郵件告知某A，該郵寄方式稱為「ipost」，此種服務係24小時無休，當包裹送達所設置之設備後，會以簡訊（SMS）寄送密碼至手機，再使用該密碼前往領取包裹，不用再提供任何資訊，被告亦稱其僅需填寫假名並使用一次性之門號。不論係DHL、UPS都可以使用這種郵政服務，並稱此舉可以保障渠等個人資訊。而一般要求填寫聯絡電話在包裹上，可能係因為包裹抵達後，尚須給付其他費用，被告又於同年月24日以電子郵件告知某 A，「ipost」可接受包裹之長、寬、高，及重量，並稱若真的需要身份資料，其也會提供一個假的身分資料。又表示「 ipost」無法直接接收國際包裹，故其會提供一個無人居住的地址，再要求物流將包裹送至「ipost」。嗣於美國時間2 021年2月7日，被告以電子郵件詢問某A採取之寄送方式是否為DHL或是EMS，若是以DHL或是EMS寄送，則ipost確定可以使用，但若使用UPS則可否使用ipost則其並不確定，某A則於同日回覆被告其會使用USPS。再於同年月16日，被告以電子郵件提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○路000號iPo stBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，並表示只要確認過照片，就會匯款；某A於同日回覆稱：上個月均將照片提供，被告於同年月17日稱：沒錯，但沒有33發之彈匣，某A於同日即回覆沒問題。同年月20日，被告即以電子郵件告知某 A，請其確認收款，並告知某A包裹必須符合之長寬高及重量。同年3月4日，被告稱會確認某A所提供之包裹號碼（他540 2卷第85至88頁正反面）。由上開被告與某A達成交易本件槍彈以後，即共同商討寄送本件包裹之方式、寄送本件包裹如何能提供最少之資訊以避免身份曝光，最後被告乃提出其所知悉在臺灣新穎、少數人所知悉之「ipost」做為寄送方式，因該方式僅需提供最小資訊即一次性門號（即人頭號碼）接收簡訊，身分曝光之風險極低後，被告遂提供收件人姓名、電話號碼及收件地址，並向對方取得包裹號碼以查知包裹抵達時間。是由上開被告與某A處心積慮仔細安排規劃，避免被查獲之歷程以觀，被告與某A就運輸本件槍彈入臺部分，實乃具有平行一致、朝同一目的之犯意，被告具有共同運輸本件槍彈之犯意，甚屬明確。被告及其辯護人上訴意旨辯稱：本件被告並無運輸犯意，被告之所以訂購本件槍彈，係被告瀏覽暗網時無意間瀏覽到一頁式拍賣網頁，對方表示曾經有賣過槍彈到臺灣，依照被告的主觀認知，這樣的賣家一定是詐騙，被告是調查官，有要去調查對方如何進行槍彈交易詐騙的必要，被告只是希望和對方周旋，讓對方提供更多的資訊，來解析照片裡面的人員、瞭解對方的相關資料，於原審也有提出相當的資料，證明被告有持續進修，包含暗網的追查、虛擬貨幣金流分析等，原審也有傳喚調查局的同事，被告確實有相當的專業，可以提供資料幫助局內同仁對詐欺案件進行偵查，還有提出論壇的討論貼文、研究報告、論文也都顯示如暗網上有人宣稱可以買賣槍彈，絕大多數都是假的，並沒有存在槍彈的交易可能，被告於發現一頁式拍賣網頁，而和某A 進行文件往來，都是被告想要更瞭解某A，也不排除將來掌握某A 得資訊後對某A 進行立案偵查，這都是被告想要去做的，被告提供iPost Box 給某A ，人頭卡被停話是因為被告沒有去加值，被告也沒有收到中華郵政取件的訊息、電話，就把手機丟棄，可以證明被告自始沒有購買槍彈的犯意。被告之所以提供沒有人住的地址，只是因為希望某A 提供如何寄送、如何包裝的訊息，但即便被告持續督促某A ，某A 自始都沒有提供照片，對方表示如何包裝槍彈躲過X 光的偵查，但根本不可能，被告認為對方就是詐騙，針對此點，上證11的新聞顯示，我國警方為了循線抓捕對方，也是想要查獲對方，也是假扮買家，但領貨時察覺有異也直接退貨，沒有去領，查對方寄件地址也只是空屋，被告所為與新聞中所為並無不同，為何新聞中的警察可以，而被告就是有罪、就是心虛，是否因為美方的介入指稱被告就是犯罪者呢？另因為被告認為暗網上槍彈交易是假的，但其他的交易可能為真，例如販毒，被告不想碰這種，故被告刻意選擇99.9% 、即有可能為假的交易進行追查虛擬貨幣，槍砲固非調查局主要職掌，但仍可偵查，且有法源依據可佐，被告並無購買、運輸槍彈犯意云云，顯係事後卸責之詞，並無理由。　㈢暗網內涉及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人口販賣、性剝削、販售器官等等之犯罪行為，為一般執法者所知悉，也係因為確實有上開各式各樣不法交易行為，美方針對非法販售槍支之行為才有以迦勒計畫2.0，針對暗網上由美國出口之武器銷售進行偵查，亦因為暗網上可以非法購買到槍彈，非法槍支氾濫，進而使他人利用非法槍支從事殺戮、奴役他人等種種違反人道之作為。被告為知識份子，當時又係調查局之調查官，對於上情實無不知之理。再者，依據被告與某A之電子郵寄往來紀錄所示，某A業已提供被告所要求之本件槍彈之照片，且該照片背景上有雙方之名字、日期（他5402卷第89頁），而被告在過程中雖要求要看錄影畫面，遭某A以錄影畫面會暴露過多資訊為由而拒絕（他5402卷第8 9頁），但被告仍得以上開照片確認某A確實擁有該槍彈，提供之照片並非網路圖片，或以Photoshop所繪製。被告在確認某A提供之照片之真實性後，猶提供收件資訊，並匯款上開為數甚多之金錢（約新臺幣15萬元）至對方虛擬貨幣錢包，顯見被告具有運輸本件槍彈入臺之犯意，甚屬明確。被告及其辯護人一再辯稱，被告認為對方是詐騙，對方並無真實之槍彈，並以網路留言、學術研究論文主張暗網販售槍彈均屬詐騙云云，顯屬無稽。　㈣被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：當初想要追查比特幣流向以及販售本件槍彈者之身分，方匯款至指定之虛擬貨幣錢包云云。惟查，被告於警詢時供稱：我上過很多暗網包含中國等很多國家，我買過很多東西等語（他5402卷第37頁），則被告既然在暗網上買過許多東西，暗網上使用比特幣交易應屬常態，被告本可以使用其他交易型態以追查比特幣流向，若要追查不法交易行為之比特幣流向，則被告於暗網上佯稱要購買不法物品，再提供虛擬、不實之地址，只要取得賣家之虛擬貨幣錢包地址並匯入比特幣後，即可追查不法交易之比特幣之流向，被告何需購買嚴格管制，且持有、運輸均罪責嚴峻之本件槍彈，並提供運輸入臺之方式。再者，被告與販售本件槍彈者聯繫之過程中，已經知悉對方會使用USPS即美國郵政包裹，寄件地既然在美國，則於臺灣成案之機率極低，況被告所掌握某A之資訊僅僅為雙方往來之電子郵件及賣家提供之虛擬貨幣錢包，被告身為調查員，當不會不知付費電子郵件及虛擬貨幣錢包之隱蔽性，難以探查使用人之真實身分。此外，被告亦未向所屬調查局上級立案查緝槍彈，且與某A一再詳細討論如何規避查緝、隱匿收件人及電話等等資訊，已如上述，顯見被告主觀上並非想要追查、了解比特幣流向以及販售本件槍彈者之身分。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告是想要追查、了解比特幣流向以及販售本件槍彈者之身分云云，無非臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈤被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：被告提供之i郵箱部分，只能寄交國內一般包裹，不能寄收國外包裹，被告提供上開i 郵箱地址，不可能收到本件包裹，且被告早已將上開門號丟棄，不可能接收本件包裹送達之通知，故被告並無運輸本件包裹之犯意云云。惟查，被告於美國時間2021年1月24日就已經告知某A有關「ipost」無法直接接收國際包裹，故其會提供一個無人居住的地址，並要求物流送至「ipost」（他5 402卷第87頁）可知，被告明確知悉i郵箱雖然不能寄收國外包裹，但並非不能填寫i郵箱之地址，只要能使用本件包裹填寫之門號0000000000號，被告即可收受簡訊通知並前往領取包裹，此觀諸本件包裹於110年3月23日確實抵達板橋港尾郵局存局候領（他1194卷第158頁反面）顯而易見。況被告並於110年3月17日7時49分，電詢電信公司關於門號0000000 000號為何無法通話一事（他1194卷第160頁），即可顯見被告確能收取本件包裹無誤。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告提供i郵箱之地址無法收到本件包裹云云，實屬無稽。至被告雖丟棄門號0000000000號，然被告係因為發現門號被斷話方丟棄乙節，業據被告供陳在案（他5402卷第37頁反面），足見被告係因為上開門號無端遭斷話，產生警覺，認定與該門號連結之本件包裹出了問題，門號方遭斷話，故被告遂將其自身與本件包裹之唯一聯繫因素即門號0000000000 號予以丟棄，避免遭警方查緝，顯而易見。被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告將門號0000000000號丟棄，故無法接受到本件包裹之資訊，而無運輸犯意云云，顯屬倒果為因之狡辯卸責之詞，亦不足採信。　㈥綜上證據及理由，本件被告及其辯護人上訴意旨所辯，均屬臨訟卸責之詞，並無理由。本件事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠本件被告係基於運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈及私運管制物品進口之犯意參與犯罪，但本件槍彈係在某A實際寄出前，即遭美國國土安全調查局查知乙節，業據本院認定如上。故本件事實上已無從產生運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈、私運管制物品進口之結果。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之運輸制式手槍未遂罪、同條例第12條第5項、第1項之運輸子彈未遂罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪。被告與某A因運輸而持有制式手槍、子彈之低度行為，應為運輸制式手槍、子彈之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就上述運輸本案槍彈、私運進口本案槍彈之犯行，與某A 間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢被告上揭所為，係以一行為同時觸犯運輸制式手槍未遂罪、運輸子彈未遂罪、私運管制物品進口未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸制式手槍未遂罪處斷。　㈣被告與某A已著手於運輸制式手槍而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　三、扣案之克拉克Glock19制式手槍1把及9釐米制式子彈50發經鑑驗均具有殺傷力乙節，業據本院認定如上。上開槍彈雖於美國司法單位扣案中，然既屬違禁物，又無證據證明業經沒收，自應就違禁物宣告沒收，然就9釐米制式子彈3發部分，業經射擊，已失違禁物之性質，不另宣告沒收，僅就克拉克 Glock19制式手槍壹把（序號：0000000，含一般制式彈匣2 副、特製彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈47發宣告沒收。至扣案如附表所示之物，均查無與本案具有關連性之證據，爰不予宣告沒收。四、被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上。原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑及宣告沒收，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告時為調查局之調查官，具有高度之專業知識，卻仍漠視管制槍彈之法令，明知具有殺傷力之槍彈不得進口，仍欲自美國輸入臺灣之犯罪動機、目的及事實欄所載之手段，所為對社會治安潛在性危害非淺。再兼衡被告運輸之如事實欄所載具殺傷力槍枝、子彈之型式及數量，與某A共犯之分工程度，及自述之智識程度、職業及家庭生活與經濟狀況及犯後態度等一切情狀，亦堪認原審判決所被告所犯情節，量處如審判決主文所示之刑，亦屬適當。被告及其辯護人上訴意旨所辯，均無理由，自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物備註一 CO2槍（HDR50）2支未貫穿鋁板，無殺傷力二瓦斯槍（PPQ）1支未貫穿鋁板，無殺傷力三 CO2槍（T9.1）1支未貫穿鋁板，無殺傷力四 HPA槍（FSC）1支未貫穿鋁板，無殺傷力五鋼珠2包查無與本案具有關聯性之證據六塑膠珠（12.7mm）1包查無與本案具有關聯性之證據七氣瓶（12克CO2鋼瓶）16支查無與本案具有關聯性之證據八氣瓶（88克CO2鋼瓶）3支查無與本案具有關聯性之證據九 HPA鋼瓶1支查無與本案具有關聯性之證據十 32G記憶卡（創見）1張查無與本案具有關聯性之證據十一隨身碟（東芝、銀色、1TB）1顆查無與本案具有關聯性之證據十二隨身碟（WD、黑色、1TB）1顆查無與本案具有關聯性之證據十三平板電腦（Google、19吋）1臺查無與本案具有關聯性之證據十四鎮暴長槍1把貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力十五行動電話1臺查無與本案具有關聯性之證據十六鎮暴槍（序號：P-LZ000000000）1把貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力十七筆記型電腦（宏碁、黑色）1臺查無與本案具有關聯性之證據十八 Tails隨身碟1個查無與本案具有關聯性之證據十九測速器1組查無與本案具有關聯性之證據二十執行計畫編組表1份查無與本案具有關聯性之證據

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3280-20250115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張耀文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 275號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第602號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張耀文犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第51頁）；被告張耀文於本院審理時之自白（見本院審交易卷第35頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　2.本件告訴人雖經鑑定亦有未注意車前狀況之過失，且同為肇事原因，然此僅得為被告量刑之參考，而無從免除被告過失之責，併此敘明。（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見他卷第51頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、兩造之過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3275號　　被　　　告　張耀文　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇千晃律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張耀文於民國112年5月16日5時25分許，駕駛車牌號碼00-00 0號自用大貨車，沿高雄市三民區十全一路由西往東方向行駛，行至十全一路195號前時，本應注意在劃設紅線之禁止臨時停車路段不得停車，以及開啟車門下車時，應注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、有晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在該處違規停車並開啟駕駛座之車門，適有方世明騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿十全一路由西往東方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，而碰撞上開車門，致方世明人車倒地，並受有右肩鈍挫傷、右鎖骨骨折、頭部鈍傷、頭皮撕裂傷之傷害。二、案經方世明委任財團法人法律扶助基金會梁志偉律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告張耀文於警詢及偵查中之供述被告與告訴人方世明於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人方世明於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片25張、監視器及行車紀錄器影像翻拍照片4張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份被告張耀文禁止臨時停車處所臨時停車，開啟車門時未注意其他車輛，並讓其先行，同為肇事原因，告訴人方世明未注意車前狀況，同為肇事原因。裝載超長物品未依規定申請、無照（吊、註銷）駕駛，均為違規行為，是被告對於告訴人之受傷確有過失。 5 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份告訴人方世明因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-14

KSDM-114-交簡-63-20250114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1085號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張耀文一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾陸萬柒仟零伍拾伍元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按年息百分之10.53計算之利息，暨自民國113年11月7日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年6月 6日向債權人借款950,000元，借款利率依年利率10.53%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款567,055元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-01-14

PCDV-114-司促-1085-20250114-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8273號債權人張耀文債務人許登雄即廟口工程行一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）600,000元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-08

ULDV-113-司促-8273-20250108-2