Know99判決書

搜尋結果：徐國棟

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第208號原告徐國棟被告楊濬安（原名：楊育茹）廣丞開發股份有限公司兼上一人法定代理人何鳯幸一、上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2條第1、2 項分別定有明文。二、本件原告起訴時之先位聲明為：「㈠被告等應將占用之新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地)上之建物拆除、騰空返還原告並將廢土清除。㈡被告等應自111年4月25日起至返還佔用土地日止，按月各自給付原告新臺幣（下同）10,000元。」，備位聲明為：「㈠被告等應將占用之系爭土地返還原告。㈡被告等應自111年4月25日起至返還佔用土地日止，按月各自給付原告10,000元。㈢被告應給付原告1941萬1610元及自起訴狀送達翌日起算年息百分之5計算之利息。」，有原告之民事起訴狀可佐。經查：㈠原告先位聲明第1項請求被告拆除建物返還占用土地部分，訴訟標的價額應為被告占用系爭土地面積之價額，惟原告未於起訴狀表明被告占用系爭土地之面積，致使本院無法核定此部分訴訟標的價額。先位聲明第2項原告請求被告3人按月各自給付不當得利部分，其訴訟標的金額核定自111年4月25日起至起訴日止之數額為90萬元【10000元×30月x3人=900000 元】，應與聲明第1項之訴訟標的合併計算價額。㈡原告備位聲明第1項請求被告將占用土地返還原告，訴訟標的價額應為被告占用系爭土地面積之價額，惟原告未於起訴狀表明被告占用系爭土地之面積，致使本院無法核定此部分訴訟標的價額。備位聲明第2項原告請求被告3人按月各自給付不當得利部分，其訴訟標的金額核定自111年4月25日起至起訴日止之數額為90萬元【10000元×30月x3人=900000元】，備位聲明第3項之訴訟標的金額為1,941萬1,610元，應與備位聲明第1、2項之訴訟標的合併計算價額。三、原告訴之聲明如上，依據前揭規定及說明，原告先位之訴與備位之訴之聲明屬互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。是以，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，查報被告占用系爭土地之面積，並以該占用面積乘與系爭土地公告現值每平方公尺2,600元，以此計算備位聲明第1項之訴訟標的價額，再據此加計備位聲明第2、3項之訴訟標的金額90萬元、1,941萬1,610元後，依民事訴訟法第77條之13規定，向本院如數補繳裁判費，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳麗麗

2024-11-06

SCDV-113-重訴-208-20241106-1

全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第53號聲請人徐國棟上列聲請人與相對人楊濬安等人間拆屋還地事件（本院113年度重訴字第208號），聲請人聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納聲請裁判費新臺幣參仟元，逾期不補正，即裁定駁回聲請。　　理　由一、按聲請定暫時狀態處分或撤銷定暫時狀態處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之19第5項定有明文。二、經查，聲請人向本院聲請定暫時狀態處分，未據預納裁判費 3,000元，爰依首揭規定，命聲請人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納。如未依限補正，即裁定駁回其聲請。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-01

SCDV-113-全-53-20241101-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

履行契約

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人徐國棟訴訟代理人游敏傑律師被上訴人官慶龍上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年5月 6日本院113年度羅簡字第162號第一審簡易判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項，如上訴人以新臺幣拾陸萬零伍佰伍拾元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：原審判決命上訴人將宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地如附圖編號A所示部分土地（下稱附圖編號A土地）上之植栽地面刨除，並將土地回復種植水稻之農業使用，並依職權宣告假執行，現經本院113年度司執字第18713號執行事件執行中，上訴人就原審判決已依法提起上訴，並聲請供擔保請求免為假執行，依法請求就假執行部分，先予辯論判決等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢原判決主文第1、3項所命給付，請准上訴人為被上訴人供擔保後，免為假執行。二、被上訴人則以：上訴人已於另案提起移轉登記訴訟，現為本院113年度訴字第291號審理中，故上訴人請求供擔保免為假執行，實無必要等語。並聲明：上訴駁回。三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第 455條分別定有明文。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未及陳明願供擔保請求免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。四、經查：　㈠本件被上訴人起訴請求上訴人履行契約事件，經原審判決命上訴人將附圖編號A土地上之植栽地面刨除，並回復種植水稻之農業使用，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告被上訴人得假執行；而上訴人在原審審理時並未聲請「如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行」，致原審裁判時未併予諭知上訴人得供擔保後免為假執行之宣告，有原審判決在卷可稽（見本院二審卷第7至13頁）。是原審依職權宣告被上訴人得假執行，於法並無不合，上訴人提起本件上訴，請求將原審判決關於假執行之判決廢棄，為無理由，應予駁回。　㈡被上訴人在原審判決後，持該判決向本院民事執行處對上訴人聲請假執行之強制執行程序，並經本院執行處以民國113 年9月25日宜院深113司執溫字第18713號執行命令定於113年 11月4日下午2時30分執行拆除等情，有上訴人提出之上開執行命令附卷供參（見本院二審卷第49、51頁），足認執行事件目前程序尚未終結。又本件係適用簡易訴訟程序而為上訴人原審敗訴之判決，原審雖依職權宣告假執行，然上訴人上訴後既陳明願供相當之擔保聲請免為假執行，應已足資平衡雙方之利益，核與職權宣告假執行之立法意旨並未違背。況如駁回上訴人供擔保免為假執行之聲請，因本案訴訟尚未確定，倘上訴人受不當假執行之損害，將不可回復，是上訴人陳明願供擔保，請准宣告免為假執行之聲請，應有理由，被上訴人之抗辯，並非可採。本院考量附圖編號A土地之面積及公告土地現值，以此計算其價額為新臺幣（下同）160,55 0元（面積64.22平方公尺×公告土地現值每平方公尺2,500元＝160,550元），即為被上訴人請求上訴人將附圖編號A土地回復農業使用之利益，認擔保金額應以160,550元為適當，爰酌定相當擔保金額宣告之。又本判決非本案之終局判決，依民事訴訟法第87條之規定，毋庸為訴訟費用之裁判，併此敘明。五、綜上所述，本件上訴人請求供擔保免為假執行部分之上訴為有理由，應予准許，其餘關於假執行之上訴部分則無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第436條之1第1項、第455條、第463條、第392 條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-01

ILDV-113-簡上-51-20241101-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1529號原告徐存呈(原名：徐國棟) 被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日北市裁催字第22-P00000000號、第22-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第42頁、第75頁，以下同卷）於民國112年12 月15日15時22分許，行經速限50公里之花蓮縣台11線12.85K 南下車道（下稱系爭路段），經自動測速照相測得其時速為 113公里，超速63公里(第53頁)。經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警認有「速限50公里，經自動測速照相測得其時速為113公里，超速63公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為後，於113年1 月10日逕行舉發（本院卷第35-38頁、第49-52頁），並於同日移送被告處理（本院卷第41頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第 4項、修正前道交條例第63條第1項、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年4月22日北市裁催字第22-P00000000號裁決書（下稱原處分1，第13 頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）16,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習(嗣經被告刪除違規記點部分，第65頁)，及同日北市裁催字第22-P00000000號裁決書(下稱原處分2，第11頁)，裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分(嗣經被告刪除易處處分，第69頁)，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告早已知悉超速40公里以上之法規，南下驅車皆有注意行車速度，原告於大平台申訴測速設備是否正常，只得到測速設備之定期檢驗報告，而並非當下之檢測。　㈡當下未超速之理由如下：①車上有70多歲老人，並患有大腸癌，以及7個月大的嬰兒，此兩者均無法承受高速移動，因此有特別注意行車速度。②該違規車輛有定速功能，行經台11 線時，知道該路段常態為限速70公里，因此設定70公里之定速，未注意該路段改為速限50公里，或有超速20公里之可能，但絕無可能超速40公里。原告不認為行車速度有超速，故沒有保留行車紀錄影像，且舉發時間至寄送紅單時間，行車影像已自動删除，故無法佐證並未超速40公里之事實。此時間差之現象會認為只有交通部單方面之理由，無法給民眾自清之機會，認為非常不公等語。㈢聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，認前開違規事實經自動測速照相測得該車超速違規，而依法舉發。本案使用之雷射測速儀經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格在案 (主機：21C242)，檢定日期：112年4月21日，有效期限至11 3年4月30日，且臺11線12.4K處南下設有限速50公里標示，於臺11線12.6K處南下車道設立「警52」警告標示牌，本案違規事實明確，依事實舉發尚無違誤。　⒉另原告陳述設備是否正常一節，按行政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，被告就公法爭議之舉證責任分配法則，固應先就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯（如：設備是否正常），亦須就其所辯提出反證等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2023/12/15、 15：22：03、超速、主機：21C242、速限：50kmh、車速：1 13km/h、車尾、地點：台11線12.85K南下車道、證號：M0GA 0000000A等項，且清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「BTV-75 19」(本院卷第53頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件使用之雷達測速儀主機器號：21C242、檢定合格單號：M0GA0000000A、檢定日期：112年4月21日、有效期限：113年4月30日(本院卷第55頁)，可知本件採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機器號與該測速儀檢定合格證書所載主機器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應屬可信，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於台11線南下12.85公里處，經雷達測速儀採證違規超速，而系爭路段之地面明顯劃設標示速限為50公里之標字，復於路旁設立「50」紅框白底黑字圓形標誌，明確告知駕駛人系爭路段之最高行車速限為50公里之交通規則(第57 頁)，原告自不得諉為「未注意該路段改為速限50公里」，另於原告違規地點前250公尺處，復設有「警52」標誌，有「警52」標誌之現場照片、測速配置圖可參(第59、61頁)，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7 條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。　㈢至原告主張設備是否正常一節，按為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5 條、第16條、第19條第1項第2款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文，是與大眾有關之公務檢測儀器，既經由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭得公信，而本件所使用之雷達測速儀於112 年4月21日檢定合格，有效期限至113年4月30日，已如前述，故該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。是本件施測之雷達測速儀既經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，亦無客觀證據足認測速儀器有不準確之情，其所測得車速資料，應可憑採。原告所執，自無可採。㈣綜上，又原告既有前開行車速度超過規定之最高時速40公里之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款規定並衡酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1，認事用法尚無違誤。又原告既有駕駛系爭車輛行車速度超過規定之最高時速40公里屬實，則被告依同條例第43條第4項規定作成原處分2，於法復無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⒉道交條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 ⒊道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒋道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2024-10-28

TPTA-113-交-1529-20241028-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第47390號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人徐國棟債務人蔡傳蘭債務人宋彥群即宋永金上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人蔡傳蘭等所有薪資債權，惟依債務人蔡傳蘭之勞保投保單位基本資料所載應執行之標的物所在地在高雄市楠梓區（債務人宋彥群即宋永金查無投保單位，無從執行）。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-01

SCDV-113-司執-47390-20241001-1