Know99判決書

搜尋結果：徐崇捷

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2418號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷郭子豪被告呂明隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰零壹元，及自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟捌佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-05

KSEV-113-雄小-2418-20241205-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第857號原告李麗滿訴訟代理人張紹菁被告莊明朝訴訟代理人郭子豪徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第25號），本院於民國113年 11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣381,780元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之3，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣381,780元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月14日14時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區自由二路由北往南方向行駛，行經該路段327號前時，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，詎被告見停放於路旁停車格內之車輛準備駛離，竟貿然將被告車輛暫停於慢車道及外側快車道間，等候該停車格淨空，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段同向外側快車道行駛至此，亦疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，致煞避不及，自後追撞被告車輛左後車身，原告因而人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有右側髖關節脫臼合併髖臼窩粉碎性骨折、右膝關節近端脛骨腓骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）292,988 元、㈡診斷證明書費用700元、㈢租借輔具（輪椅）費用3,000 元、㈣就醫交通費用4,180元、㈤看護費用360,000元、㈥不能工作損失300,000元、㈦精神慰撫金288,000元等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣1,248,868元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，道路交通安規則第94條第2項前段亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市左營區自由二路由北往南方向行駛，行經該路段327號前時，貿然將被告車輛暫停於慢車道及外側快車道間，等候該停車格淨空，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片監視器影像翻拍照片、道路交通事故初步分析研判表1份、高雄榮民總醫院診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第17至35頁、本院卷第80-1頁），且為被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（見交簡卷第6頁），經本院刑事庭以113年度交簡字第165號判決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑2月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至15頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用292,988元及證書費700元部分：　　按診斷書費用雖非因加害人直接所受損害，然係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用（最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）、國軍高雄總醫院（下稱國軍高雄醫院）附設民眾診療服務處、新高鳳醫院、屏東榮民總醫院（下稱屏東榮總醫院）之醫療費用收據及診斷證明書請領收據共13張、活水居家物理治療所自費復健收費證明2張（見本院卷第89至99頁、第109至111頁），堪認原告確實支出292,988元之醫療費用及700元之證書費，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉原告租借輔具（輪椅）費用3,000元部分：　　原告因系爭傷害，有使用輪椅之必要，因而支出輔具費用3, 000元等節，業據原告提出輔具租借申請表、契約書各1份與收據5張及診斷證明書1份為證（見本院卷第81頁、第101至1 07頁），堪認原告確因系爭交通事故所受傷勢有使用輪椅輔助之必要，此部分費用亦屬因系爭交通事故所受系爭傷害而支出之必要費用，應得請求被告賠償。　⒊原告就醫交通費用4,180元部分：　　原告因系爭傷害而須至醫療院所就醫，因而搭乘計程車前往醫院就診，支出交通費用4,180元等情，業據原告提出計程車收據共6張（見本院卷第129至131頁），足認原告確因系爭交通事故而須就醫並已支出相關交通費用，是原告此部分之請求，亦有理由。　　⒋原告看護費用360,000元部分：　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。　　⑵經查，原告請求住院期間即112年2月16日至112年4月1日止，及出院後3個月之看護費用，業據提出已提出看護收據2張為證（見本院卷第119至121頁），並有高雄榮總醫院診斷證明書、國軍高雄醫院、新高鳳醫院及屏東榮總醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見本院卷第80-1至81頁），足認原告所受傷勢已影響其行動能力，於受傷及治療期間已達生活不能自理而需他人看護之程度，是原告請求住院期間之看護費用13 5,000元，及出院後3個月由家屬看護，依照市場行情以每日 2,500元計算之看護費用共225,000元【計算式：2,500×90＝2 25,000】，共計360,000元，為有理由。　　　　㈢原告請求不能工作損失300,000元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告就此部分請求，業據提出以每月25,000元計算薪資之松蓮肉粽在職證明書1份為證（見本院卷第127頁），足認原告於系爭交通事故發生前，係從事餐飲業，每月薪資為 25,000元。另參酌高雄榮總醫院113年8月9日開立之診斷證明書處置意見欄記載：受傷起需休養一年等語，堪認原告自系爭交通事故發生後之1年期間，確實均不能從事原本之工作。是原告請求1年之不能工作損失共計300,000元【計算式：25,000×12＝300,000】，應屬有據。　㈣原告請求精神慰撫金288,000元，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為53年次、自陳最高學歷為高職畢業、系爭交通事故發生前擔任餐飲業、現無工作（見本院卷第139頁），被告為42年次，職業為工人，月收入約30,000元（見警卷第9頁、交簡卷第7頁），並參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金288,000元，尚屬過高，應以200,000元為當。　　㈤原告是否與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告於本院審理中自陳就系爭交通事故之發生有過失（見本院卷第138頁），另參酌原告於偵查中陳稱：我有看到被告所駕駛之車輛停在慢車道與快車道間，但為閃避後方來車，才會一時閃神撞上被告等語（見偵卷第16頁），足認原告於系爭事故發生前即已發覺被告車輛暫停在道路中，惟未注意閃避而不慎追撞被告車輛，是原告就系爭事故之發生，亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施之過失。本院斟酌被告係貿然將被告車輛暫停於慢車道及外側快車道間，原告則係未注意車前狀況，兩者相較，被告為靜止車輛，原告則係動態行駛，原告對用路人造成之危險較大等情，認原告、被告就系爭交通事故之發生應各自負擔60％、40％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。　　㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2 92,988元、證書費700元、租借輔具費用3,000元、交通費用 4,180元、看護費用360,000元、不能工作損失300,000元及精神慰撫金200,000元，共1,160,868元【計算式：292,988＋ 700＋3,000＋4,180＋360,000＋300,000＋200,000＝1,160,868】，復考量原告所應承擔之60％與有過失後，原告得向被告請求之數額為464,347元【計算式：1,160,868×40％＝464,347，元以下四捨五入】。又原告已受領強制險給付82,567元，有原告存摺影本1份附卷可參（見本院卷第87頁）後，是扣除原告已受領之強制險給付82,567元後，原告得向被告請求之數額為381,780元【計算式：464,347－82,567＝381,780】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付381,78 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日起（見交簡附民卷第31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-11-29

CDEV-113-橋簡-857-20241129-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第981號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告蔡皓峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣44,917元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣44,917元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人廖純卿（以下逕稱廖純卿）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國113年1月19日14時2分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市左營區博愛三路與大中二路口時，因無照駕車且未注意車前狀況，致追撞由訴外人唐嘉光所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）150,000元修復（包括零件費用126,100元、工資費用23,9 00元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位廖純卿對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告於前開時間、地點騎乘被告機車，因未領有駕駛執照而騎乘機車且未注意車前狀況，而追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為150, 000元（包括零件費用126,100元、工資費用23,900元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、世禾汽車有限公司維修估價單1份、修車統一發票1份、車損及維修照片25張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故調查報告表（一）、【㈡-1】各1份、現場照片36張、道路交通事故現場圖1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、酒測值紀錄表1份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份等件在卷可證（見本院卷第11至29頁、第33至84頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告騎乘被告機車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致追撞系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即廖純卿負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠廖純卿車損維修費用150,000元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位廖純卿行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計150,000元（包括零件費用126,100元、工資費用23,900元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日10 7年5月（見本院卷第13頁），迄系爭交通事故發生時即113 年1月19日，已使用5年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,017元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋ 1)即126,100÷(5+1)≒21,017（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1 26,100－21,017)×1/5×（5+9/12）≒105,083（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 126,100－105,083＝21,017】，加計不予折舊之工資費用23,9 00元，合計為44,917元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付44,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月24日(見本院卷第91頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-29

CDEV-113-橋簡-981-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1985號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告廖勝祥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣78,797元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣78,797元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年12月8日16時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○街○○○○○○○ ○○○路○○○○○道路○○號誌，適有原告承保乙式車體險、由訴外人林○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自漁港路由西向東駛至，兩車因此發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）78,340元、工資54,860元，計為133,200元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告138,98 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第 184條第1項前段、第191條之2定有明文。又慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第124條第2項定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條明定。查原告主張上情，業據提出行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、裕昌汽車公司和生服務廠估價單、電子發票證明聯、車損照片等件為證（本院卷第13至 29頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附系爭事故之道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、事故現場圖、現場照片、監視器錄影檔案（本院卷第37至69頁）相符。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。　㈡系爭車輛於108年10月出廠，事發時之車齡為4年2個月，有行照在卷可稽（見本院卷第15頁），而修復系爭車損須支出零件78,340元、工資54,860元，計為133,200元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第17至21頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」， BEJ-2793自用小客車自108年10月出廠，迄本件車禍發生時即112年12月8日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,937元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即78,340÷(5+1)≒13,057（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(78,340－13,057)×1/5×（4+2/12）≒54,403（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即78,340－54,403＝23,937】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）54,860元，合計78,797元，故原告僅得請求78 ,797元。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付78,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（本院卷第81頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1985-20241129-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1030號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告許振鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,329元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣16,329元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年7月14日10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在高雄市○○區○○路000巷00號前，因倒車未注意其他車輛，而與原告所承保，訴外人黃曉薇所有，由訴外劉軒毓駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）23,4 54元（含零件13,500元、工資9,954元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位黃曉薇對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,454元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證（見本院卷第11至29頁、第103頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片各1 份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第33至74頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即黃曉薇負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠黃曉薇23,454元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位黃曉薇行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第15至第21頁），系爭車輛之修繕費用共23,454元，其中零件費用為13,5 00元，工資費用為9,954元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係109年5月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第11頁），是迄至損害發生日即112年7月14 日止，該車輛已使用約3年2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為6,375元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,500÷(5+1)≒2,250（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,500－2,250) ×1/5×（3+2/12）≒7,125（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,500－7,125＝6,375】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為 16,329元【計算式：6,375＋9,954＝16,329】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付16,329元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月6日起（見本院卷第81頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-29

CDEV-113-橋小-1030-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2329號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告郭千靖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣21,875元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,875元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭保車）向伊投保強制汽車責任保險，被告在系爭保險契約存續期間，於110年11月23日7時30分許無照騎乘系爭保車沿高雄市小港區金鋁街便道，由東北向西南方向行駛，行經金鋁街便道與金鋁街口（下稱系爭路口），欲左轉金鋁街由北向南方向行駛時，適有訴外人曹○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿金鋁街由南向北方向行駛至該路口。被告本應注意車輛行經未設有標誌、標線或號誌劃分幹、支線之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，卻未停車再開，貿然穿越上揭路口，致其所騎乘之機車，與曹○○所騎乘之機車亦疏未注意前方，保持可煞停之距離，二車發生擦撞，致曹○○當場人車倒地，並受有右鎖骨骨折、骨盆骨折及右手肘擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並支出醫療費用新臺幣（下同）43,750元。伊業依系爭保險契約理賠43,750元，而被告無照駕駛系爭保車肇事，已違反道路交通管理處罰條例21條第1項禁止無照駕車之規定，伊在給付範圍內，自得代位曹○○向被告求償損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項，及強制汽車責任保險法第25條、第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則（下稱道安規則）第101條第1項第7款明定。再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付……包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權： ……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第9條第2項、第25條第1項、第2 7條第1項、第29條第1項第5款，強制汽車責任保險給付標準第2條，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款分別定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、杏安中醫診所診斷證明書、理賠系統查詢畫面等件為證（本院卷第11至 37頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附事故資料相符。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。是原告已對曹○○給付上開保險金，自得依強制汽車責任保險法第 29條第1項第5款規定，代位曹○○行使對被告之損害賠償請求權。　　㈢復按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行經……無號誌之交岔路口……應減速慢行，作隨時停車之準備，道安規則第93條第1項第2款規定甚明。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故之發生，被告有位於少線道車未暫停讓多線道車先行之過失，曹○○亦有未注意車前狀況之過失，有卷附道路交通事故調查報告表、現場圖可稽（本院卷第49、53頁），本院審酌被告及曹○○均有肇事原因，及其等對於使用道路狀況控制程度、違反道安規則情節態樣等一切情形，認被告就系爭事件應負擔50%過失責任，曹○○應負50%過失責任。故原告得代位曹○○請求被告賠償金額，應減為21,875元（計算式：43,750×50%＝21,875）。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，請求被告給付21,875元，及自113年10月18日起（本院卷第101頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2329-20241129-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第759號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷被告吳沛昕上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣66,561元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣66,561元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-759-20241129-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第758號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷被告洪峰欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月3日9時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），在高雄市○○區○○ 街000號處，因倒車未注意狀況，而不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人魏子純所有，並由訴外人孫清華駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告依保險契約已賠付維修費用新臺幣（下同）28,720元（零件費用18,995元、工資費用9,725元），並依保險法第53條第1項規定取得代位權。為此，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告28,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告騎A車倒車出來，沒有撞到系爭車輛，系爭車輛之車損並非被告造成，有可能是停在路邊遭他人撞到等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告既主張A車與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損害，原告自應就其損害發生係被告之行為所致乙節，負舉證責任。　　㈡經查，本件原告主張之事實，雖據其提出行照、估價單、發票、車損照片等件為證（見本院卷第11、15至25頁），惟前開事證僅能證明系爭車輛受損後送廠維修費用28,720元元，尚無法證明系爭車輛受損係被告駕駛A車所致。經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器後鏡頭畫面，結果略以：「播放程式時間0秒，A車位於系爭車輛後方；播放程式時間4至11秒，A車往畫面右方倒車，受限於行車紀錄器拍攝之角度，畫面無法看見A車是否有與系爭車輛發生碰撞，且系爭車輛上播放有廣播，亦未聽見碰撞聲；播放程式時間12至18秒，A車往右迴轉，自鏡頭右方離開畫面；播放程式時間19秒，系爭車輛開始倒車。」等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽( 見本院卷第139至145頁)。由前開勘驗結果可知，並未見A車輛於倒車時有與系爭車輛發生碰撞，亦未聽聞有碰撞聲，難認A車有與系爭車輛發生碰撞，另衡以孫清華係於112年9月5 日13時29分報案，距離系爭事故發生已經過2日，此有道路交通事故調查紀錄表在卷可佐（見本院卷第111頁），則系爭車輛所受上開損害是否為與被告所駕駛之A車發生擦撞所致，尚非無疑，原告復未提出系爭車輛與A車確有發生碰撞之具體事證，難認系爭車輛車損情形係A車所致，是原告請求被告賠償28,720元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條1項前段、第191條之2、第19 6條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付原告28,720 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-758-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1986號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告王乃翊上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣124,470元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣124,470元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-00號遊覽車，於民國112 年7月19日16時30分許，行經高雄市鼓山區中華一路與明誠三路口，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意，適有原告所承保，由黃千容所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在同向前方，因而從後追撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有車損。系爭車輛經初估需維修費用為新臺幣（下同）195,255元（含零件費用121,215元、工資費用74,040元），已超過保險契約金額151,000元，原告依保險契約約定扣除折舊額後賠付146,470元，又該車業經報廢，扣除報廢殘體所得22,000 元後之餘額即124,470元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12 4,470元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第213條第1項、第215條亦分別明定。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。　㈡查，原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、維修估價單、車輛異動登記書、車損照片、理賠計算書、保險契約等（見本院卷第13至41、165至170頁）在卷為證，經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認。從而，系爭車輛因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告應負損害賠償之責。　㈢復查，依系爭車輛之毀損情形，經原告送廠評估後，修復所需金額為195,225元等情，有前開車損照片、估價單在卷足考。參以卷附之保險契約（見本院卷第165頁），系爭車輛於112年6月間向原告投保丙式車體損失保險時，經原告精算全車車損之賠償金額為15萬1,000元，又與系爭車輛相同車型、出廠年份，在車況正常保養良好情況下，112年12月之市場交易價格約為14至18萬元乙節，亦有權威車訊中古車市價資料可稽（見本院卷第187至189頁），堪認系爭車輛受損後之修繕成本已逾其系爭事故時之價值，顯不具修護之經濟效益，而達回復原狀有重大困難之程度。依上說明，原告選擇不予修復而將系爭車輛報廢，並以系爭車輛事發時之折舊後全損保險金價值146,470元作為損害之數額，請求被告以金錢賠償，確有所憑。另原告於系爭車輛報廢後，因出售殘體另取得價金22,000元等情，為原告所是認。是扣除上開出售所得後，原告就系爭車輛所得請求被告賠償之金額應為12 4,470元（計算式：146,470元－22,000元＝124,470元）。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告124,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1986-20241129-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第971號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷傅鈺笙被告李季儒上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟參佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十一，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國113年1月8日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於高雄市鳥松區大智路與大仁南路口，因未保持行車安全距離，致與訴外人謝玉煌所駕駛訴外人陳美金所有之AQS-80 21號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人陳美金向原告辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）164,93 9 元（其中零件107,345 元，工資57,594元），依保險法第 53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告164,939 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登　　記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、雄陽汽車有限公司前鎮廠估價單、維修工單、統一發票及維修照片等為證，並經本院依職權調查本件事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而依當時天候晴日間自然光線、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情形。被告竟疏未注意車前狀況而追撞前方停等紅燈之系爭車輛，並致系爭車輛再遭推撞前方車輛，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人陳美金自得請求被告賠償因此所受之損害。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人陳美金修復系爭車輛之款項，且陳美金對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。　㈣依原告提出之工作傳票及統一發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計164,939元，其中零件107 ,345元，工資57,594元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭小客車係於105年1月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即113年1月8日止，該車輛實際使用為8 年。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，為10,735元（計算式：107,345×0.1＝10 ,735，小數點以下四捨五入），再加上前揭無庸折舊之工資 57,594元，總修繕費用金額應為68,329元（計算式：10,735 ＋57,594＝68,329），即為原告得請求之金額。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償之金額為68,329元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付68,329元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-971-20241128-1