Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1252號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1396號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告涂佑頡選任辯護人徐建弘律師被告林乃仕張正岱蔡金燕張忠銘上一人選任辯護人楊富淞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 65、25138、29292、31763號），及追加起訴（113年度偵字第30 898號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文涂佑頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　　　張正岱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案之OPPO廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張；IMEI：0 00000000000000）沒收。蔡金燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張忠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　未扣案之偽造「蔡詩敏」印章壹顆、如附表二「偽造之署押、印文及數量」欄所示之署押、印文均沒收。　　　　事　實一、涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘（張忠銘被訴涉犯參與犯罪組織犯行，業經另案判決；涂佑頡、林乃仕、張正岱被訴涉犯參與犯罪組織犯行，業經另案判決確定，均不另為不受理、免訴之諭知，詳如後述）、蔡金燕於民國113年3月6日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「段主管」、「濃煙伴酒」、通訊軟體 TELEGRAM暱稱「一拳超人」、「困寶」、「蔡」等人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕、張忠銘分別前往指定地點向詐欺被害人收取現金（俗稱車手），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表一編號1至2「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至2「被害人」欄所示之人，致上開人等均陷於錯誤而交付款項，涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕、張忠銘再依本案詐欺集團之指示，分別於附表一編號 1至2「面交款項時間」欄所示時間，在附表一編號1至2「面交地點」欄所示地點，出示如附表一編號1至2「面交時出示之工作證」欄所示之工作證取信附表一編號1至2「被害人」欄所示之人，復出具如附表二編號1至6「偽造之文書」欄所示之文書，交由附表一編號1至2「被害人」欄所示之人以行使，並收取如附表一編號1至2「面交金額」欄所示之款項後，涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕、張忠銘再分別將款項交給附表一編號1至2「第一層收水」欄所示之人，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿犯罪所得。二、案經陳孝洋、林心潔訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕、張忠銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告5人及辯護人之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘、證人即告訴人陳孝洋、林心潔於警詢之陳述，依上開規定及說明，於被告蔡金燕違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分，則不受此限制）。又被告蔡金燕於警詢時以被告身分所為之陳述，對其自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告蔡金燕犯罪之證據。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、被告蔡金燕於本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵24265卷二第103至114頁，偵30898卷第97至105頁，偵31763卷第11至27、41至57、7 5至91、307至309、313至316、319至321頁，本院金訴1252 卷二第27、37至38、51、56、63、68至69頁），核與證人即告訴人陳孝洋、林心潔於警詢之證述相符（見偵24265卷一第107至121頁，偵24265卷二第301至307頁），並有告訴人陳孝洋提出之「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、佈局合作協議書、工作證翻拍照片16張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片4張、假投資APP翻拍照片4張、告訴人林心潔提出之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）影本2份、LINE對話紀錄截圖1份、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖45張在卷可稽（偵24265卷二第129至138、155 至156、309至335頁、偵31763卷第69至71、103至111、143 至164、223至227頁），並有被告張正岱之OPPO廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000 ）扣案可佐，足認被告5人前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告5人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告5人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告5人。　3.修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告5人。　4.經上開整體綜合比較結果，就被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑結果，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定；就被告蔡金燕部分，因其未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　5.至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670 號判決意旨參照），附此敘明。　㈡組織犯罪防制條例　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。經查，被告蔡金燕於113年3月6日前某時，加入本案詐欺集團，且本案依被告蔡金燕之供述內容及卷附證據資料以觀，可知被告蔡金燕所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱免費介紹投資股票獲利，且告知需面交現金等不實資訊，而編織不實理由向告訴人等詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告蔡金燕於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有被告蔡金燕之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見本院金訴1252卷一第63頁）。是依前開說明，本院即應就被告蔡金燕於本案中之三人以上共同詐欺取財犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢偽造文書部分　　按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨可資參照）。再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告涂佑頡於本院審理時供稱：本案伊行使之工作證及存款憑證，係本案詐欺集團放在一個地點給伊，伊有在存款憑證上偽造「周政權」之指印等語（見本院金訴1252卷二第49頁）；被告林乃仕、張正岱於本院審理時均供稱：本案伊行使之工作證及存款憑證，係伊去超商列印出來，存款憑證上之印文印出來時就有等語（見本院金訴12 52卷二第49頁）；被告張忠銘於本院審理時供稱：本案伊行使之工作證及存款憑證，係伊去影印店列印出來等語（見本院金訴1252卷二第49頁）；被告蔡金燕於本院審理時供稱：本案伊行使之合作協議書、存款憑證，係伊去超商列印出來，伊有刻「蔡詩敏」的章，其他的印文列印出來時就有等語（見本院金訴1252卷二第69頁），堪認被告5人分別向告訴人2人取款時出示如附表一編號1至2「面交時出示之工作證」欄所示之工作證，及交付如附表二編號1至6「偽造之文書」欄所示之文書，用以表彰被告5人代表信昌投資股份有限公司、緯城國際投資股份有限公司向告訴人2人收取款項之行為，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書。又本案並未扣得與附表二編號1至6「偽造之署押、印文及數量欄」所示偽造「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」、「緯城國際投資股份有限公司收訖章」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明附表二編號1至6「偽造之署押、印文及數量欄」所示「蔡詩敏」以外之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告5人此部分有何偽造印章犯行，附此敘明。　㈣論罪　1.核被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告蔡金燕所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　2.被告涂佑頡偽造「周政權」指印之行為、被告蔡金燕偽造「蔡詩敏」印章、印文之行為，各為其等偽造私文書之部分行為；而被告5人偽造特種文書及私文書後復持以行使，其等偽造之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告蔡金燕係利用不知情之某刻印業者偽刻印章，為間接正犯。　3.公訴意旨就被告5人本案犯行，雖漏未論及被告5人涉犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，惟此部分犯行與業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭諭知被告5人此部分罪名供其等答辯（見本院金訴1252卷二第26、37、55 、62頁），無礙於其等訴訟防禦權之行使，本院自得併予審究。　4.被告5人加入本案詐欺集團擔任取款車手之工作，堪認被告5 人與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，由被告5人各司其職，依該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告5人未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其等對於該集團呈現細密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其等與同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明，被告5人就其等前揭所犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。　5.被告5人以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤科刑　1.刑之減輕事由　⑴被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘於偵查、本院準備程序及審理時均坦認犯行，被告涂佑頡、林乃仕、張忠銘並已繳交其等全部犯罪所得，有本院繳款單及收據各3份附卷可憑（見本院金訴1252卷二第205至208、241至242頁），另被告張正岱於本案無犯罪所得（詳後述），故無自動繳交之問題，爰就被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘本案所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘於偵查、本院準備程序及審理時，均自白所為之洗錢犯行，被告涂佑頡、林乃仕、張忠銘並已繳交犯罪所得，被告張正岱於本案則無犯罪所得，業如前述，本均應依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，惟因已與加重詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論加重詐欺取財罪處斷，自無從再依上開規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量，附此說明。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人本應依循正軌獲取所得，詎其等不思此為，竟參與詐欺犯罪組織，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任取款車手之工作，以此方式為詐欺及洗錢之犯行，所為應予非難，且被告5人均未與告訴人2人和解，賠償告訴人2人所受損害；惟念被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘始終坦認犯行不諱，被告蔡金燕犯後終能坦承犯行，正視己非，復考量被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由；兼衡被告5人之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴1252卷二第51至52、70頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其等於本案犯行之角色分工與參與情形、犯罪所得、告訴人2人所受損害金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；次按刑法第2條第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。　㈡犯罪所用之物　1.扣案之OPPO廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；I MEI：000000000000000），為被告張正岱所有，供本案與詐欺集團聯絡使用一節，業據被告張正岱於本院審理時供承不諱（見本院金訴1252卷二第48頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。　　2.扣案之iPhone 12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張， IMEI：000000000000000），被告涂佑頡供稱與本案無關，未於本案使用等語（見本院金訴1252卷二第48頁），卷內復查無證據足認上開扣案物係供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。　3.至被告5人所使用如附表一編號1至2「面交時出示之工作證」欄所示之工作證、如附表二編號1至6「偽造之文書」欄所示之文書等物，固係被告5人供本案犯行之用，惟該等物品實質價值甚微，且欠缺刑法上重要性，而無宣告沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　㈢犯罪所得　1.被告凃佑頡、林乃仕、張忠銘為本案犯行之犯罪所得分別為 5000元、5000元、1萬元等情，業據其等於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第47頁），上開犯罪所得經被告凃佑頡、林乃仕、張忠銘自動繳交，業如前述，惟其等繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　2.被告蔡金燕為本案犯行之犯罪所得為5000元等情，亦據其於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第68頁），未據扣案，且未實際合法發還或賠償，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.至被告張正岱於本院審理時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴1252卷二第47頁），卷內復無積極證據證明被告張正岱就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收。　㈣偽造之印章、署押、印文　　被告蔡金燕偽刻之「蔡詩敏」印章1顆，既無事證認該印章已經滅失，仍應與如附表二編號1至6「偽造之署押、印文及數量」欄所示之署押、印文，均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　　參、不另為不受理及免訴之諭知一、公訴意旨略以：被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘，於民國113年4月30日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「知足常樂」、「上善若水」、通訊軟體Telegram暱稱「浩子」、「蠍子团队 -(控台）」等人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。因認被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，以及同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，依該規定不得為審判者，均應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第2款、第7款分別定有明文。次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其等前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺案件，其中被告涂佑頡經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第19724號提起公訴，於113年4月26日繫屬本院後，經本院於113年8月14日以113年度審金訴字第1257號判決判處被告涂佑頡有期徒刑6月，於113年9月24日確定；被告林乃仕經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第197 01號提起公訴，於113年5月7日繫屬本院後，經本院於113年 7月2日以113年度訴字第427號判決判處被告林乃仕有期徒刑 7月，於113年8月16日確定；被告張正岱經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26228號提起公訴，於113年5月 28日繫屬本院後，經本院於113年6月25日以113年度金訴字第1098號判決判處被告張正岱有期徒刑6月，於113年8月12 日確定；被告張忠銘經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第23316號提起公訴，於113年5月24日繫屬臺灣臺中地方法院後，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第804號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院審理中等情，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄在卷可查。　㈡又被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘於本院審理時均陳稱：本案詐欺集團與前案詐欺集團係同一詐欺集團等語（見本院金訴1252卷二第47至48頁），參以本案就被告涂佑頡、林乃仕、張正岱部分，係於113年6月26日始經檢察官起訴繫屬於本院，就被告張忠銘部分，係於113年7月22日始經檢察官追加起訴繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年6月25 日新北檢貞閏113偵24265字第1139081044號函、113年7月22 日新北檢貞閏113偵30898字第1139093595號函上本院收狀日期戳章在卷可考，本案顯非被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之加重詐欺案件，是被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘參與犯罪組織之繼續行為，已分別為其等上開前案之首次加重詐欺犯行所包攝，又被告張正岱之前案雖僅就加重詐欺取財部分判決有罪確定，並未論及被告張正岱參與犯罪組織罪部分，然揆諸上揭意旨，應認前案確定判決之既判力應已及於未經起訴之參與犯罪組織罪部分。是本案公訴意旨所指被告張忠銘涉犯參與犯罪組織罪部分，係屬同一案件重複起訴，被告涂佑頡、林乃仕、張正岱涉犯參與犯罪組織罪部分，則業經前案判決確定，此部分原應分別對被告張忠銘諭知不受理、被告涂佑頡、林乃仕、張正岱諭知免訴，惟因公訴意旨認此部分與被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別不另為不受理及免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官黃國宸提起公訴及追加起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間及詐騙方式面交款項時間面交金額(新臺幣) 面交地點面交時出示之工作證面交車手第一層收水收水時間、地點 1 陳孝洋(提告) 詐騙集團成員於113年2月初，透過LINE暱稱「賴憲政-股市憲哥」、「佳莉」之名義連繫陳孝洋，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 113年3月6日12時許 10萬元陳孝洋位於新北市板橋區之住所(詳卷) 信昌投資股份有限公司「蔡詩敏」工作證蔡金燕不詳 113年3月13日12時30分許 50萬元新北市○○區○○街00巷0號統一超商懷治門市信昌投資股份有限公司「周政權」工作證涂佑頡 113年3月19日13時13分許 30萬元陳孝洋位於新北市板橋區之住所(詳卷) 信昌投資股份有限公司工作證林乃仕 113年4月17日13時17分許 400萬元信昌投資股份有限公司工作證張正岱 2 林心潔(提告) 詐騙集團成員於113年1月27日起，透過LINE以謝哲青老師助理謝采蓁之名義連繫林心潔，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 113年4月29日20時2分許 210萬元新竹縣○○市○○○街000號1樓統一超商東鐵門市緯城國際投資股份有限公司工作證張忠銘李富雄交付209萬元 113年4月29日21時25分許新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁附表二編號偽造之文書偽造之署押、印文及數量備註 1 信昌投資股份有限公司113年3月6日佈局合作協議書「信昌投資股份有限公司」印文1枚被告蔡金燕交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第145、147、161頁） 2 信昌投資股份有限公司113年3月6日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」、「蔡詩敏」印文各1枚被告蔡金燕交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第145至148頁） 3 信昌投資股份有限公司113年3月13日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚、「周政權」署名、指印各1枚被告涂佑頡交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第149至153頁） 4 信昌投資股份有限公司113年3月19日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚被告林乃仕交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第71、155至156頁） 5 信昌投資股份有限公司113年4月17日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚被告張正岱交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第159至160頁） 6 緯城國際投資股份有限公司111年4月29日公庫送款回單（存款憑證）「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚被告張忠銘交付予告訴人林心潔（見偵24265卷二第155頁）

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1252-20241028-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1252號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1396號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告涂佑頡選任辯護人徐建弘律師被告林乃仕張正岱蔡金燕張忠銘上一人選任辯護人楊富淞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 65、25138、29292、31763號），及追加起訴（113年度偵字第30 898號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文涂佑頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　　　張正岱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案之OPPO廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張；IMEI：0 00000000000000）沒收。蔡金燕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張忠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　未扣案之偽造「蔡詩敏」印章壹顆、如附表二「偽造之署押、印文及數量」欄所示之署押、印文均沒收。　　　　事　實一、涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘（張忠銘被訴涉犯參與犯罪組織犯行，業經另案判決；涂佑頡、林乃仕、張正岱被訴涉犯參與犯罪組織犯行，業經另案判決確定，均不另為不受理、免訴之諭知，詳如後述）、蔡金燕於民國113年3月6日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「段主管」、「濃煙伴酒」、通訊軟體 TELEGRAM暱稱「一拳超人」、「困寶」、「蔡」等人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕、張忠銘分別前往指定地點向詐欺被害人收取現金（俗稱車手），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表一編號1至2「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至2「被害人」欄所示之人，致上開人等均陷於錯誤而交付款項，涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕、張忠銘再依本案詐欺集團之指示，分別於附表一編號 1至2「面交款項時間」欄所示時間，在附表一編號1至2「面交地點」欄所示地點，出示如附表一編號1至2「面交時出示之工作證」欄所示之工作證取信附表一編號1至2「被害人」欄所示之人，復出具如附表二編號1至6「偽造之文書」欄所示之文書，交由附表一編號1至2「被害人」欄所示之人以行使，並收取如附表一編號1至2「面交金額」欄所示之款項後，涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕、張忠銘再分別將款項交給附表一編號1至2「第一層收水」欄所示之人，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿犯罪所得。二、案經陳孝洋、林心潔訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕、張忠銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告5人及辯護人之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘、證人即告訴人陳孝洋、林心潔於警詢之陳述，依上開規定及說明，於被告蔡金燕違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分，則不受此限制）。又被告蔡金燕於警詢時以被告身分所為之陳述，對其自身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告蔡金燕犯罪之證據。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、被告蔡金燕於本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵24265卷二第103至114頁，偵30898卷第97至105頁，偵31763卷第11至27、41至57、7 5至91、307至309、313至316、319至321頁，本院金訴1252 卷二第27、37至38、51、56、63、68至69頁），核與證人即告訴人陳孝洋、林心潔於警詢之證述相符（見偵24265卷一第107至121頁，偵24265卷二第301至307頁），並有告訴人陳孝洋提出之「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、佈局合作協議書、工作證翻拍照片16張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片4張、假投資APP翻拍照片4張、告訴人林心潔提出之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）影本2份、LINE對話紀錄截圖1份、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖45張在卷可稽（偵24265卷二第129至138、155 至156、309至335頁、偵31763卷第69至71、103至111、143 至164、223至227頁），並有被告張正岱之OPPO廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000 ）扣案可佐，足認被告5人前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告5人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告5人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告5人。　3.修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告5人。　4.經上開整體綜合比較結果，就被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑結果，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定；就被告蔡金燕部分，因其未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　5.至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670 號判決意旨參照），附此敘明。　㈡組織犯罪防制條例　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。經查，被告蔡金燕於113年3月6日前某時，加入本案詐欺集團，且本案依被告蔡金燕之供述內容及卷附證據資料以觀，可知被告蔡金燕所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱免費介紹投資股票獲利，且告知需面交現金等不實資訊，而編織不實理由向告訴人等詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告蔡金燕於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有被告蔡金燕之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見本院金訴1252卷一第63頁）。是依前開說明，本院即應就被告蔡金燕於本案中之三人以上共同詐欺取財犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢偽造文書部分　　按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨可資參照）。再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告涂佑頡於本院審理時供稱：本案伊行使之工作證及存款憑證，係本案詐欺集團放在一個地點給伊，伊有在存款憑證上偽造「周政權」之指印等語（見本院金訴1252卷二第49頁）；被告林乃仕、張正岱於本院審理時均供稱：本案伊行使之工作證及存款憑證，係伊去超商列印出來，存款憑證上之印文印出來時就有等語（見本院金訴12 52卷二第49頁）；被告張忠銘於本院審理時供稱：本案伊行使之工作證及存款憑證，係伊去影印店列印出來等語（見本院金訴1252卷二第49頁）；被告蔡金燕於本院審理時供稱：本案伊行使之合作協議書、存款憑證，係伊去超商列印出來，伊有刻「蔡詩敏」的章，其他的印文列印出來時就有等語（見本院金訴1252卷二第69頁），堪認被告5人分別向告訴人2人取款時出示如附表一編號1至2「面交時出示之工作證」欄所示之工作證，及交付如附表二編號1至6「偽造之文書」欄所示之文書，用以表彰被告5人代表信昌投資股份有限公司、緯城國際投資股份有限公司向告訴人2人收取款項之行為，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書。又本案並未扣得與附表二編號1至6「偽造之署押、印文及數量欄」所示偽造「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」、「緯城國際投資股份有限公司收訖章」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明附表二編號1至6「偽造之署押、印文及數量欄」所示「蔡詩敏」以外之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告5人此部分有何偽造印章犯行，附此敘明。　㈣論罪　1.核被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告蔡金燕所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　2.被告涂佑頡偽造「周政權」指印之行為、被告蔡金燕偽造「蔡詩敏」印章、印文之行為，各為其等偽造私文書之部分行為；而被告5人偽造特種文書及私文書後復持以行使，其等偽造之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告蔡金燕係利用不知情之某刻印業者偽刻印章，為間接正犯。　3.公訴意旨就被告5人本案犯行，雖漏未論及被告5人涉犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，惟此部分犯行與業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭諭知被告5人此部分罪名供其等答辯（見本院金訴1252卷二第26、37、55 、62頁），無礙於其等訴訟防禦權之行使，本院自得併予審究。　4.被告5人加入本案詐欺集團擔任取款車手之工作，堪認被告5 人與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，由被告5人各司其職，依該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告5人未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其等對於該集團呈現細密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其等與同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明，被告5人就其等前揭所犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。　5.被告5人以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤科刑　1.刑之減輕事由　⑴被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘於偵查、本院準備程序及審理時均坦認犯行，被告涂佑頡、林乃仕、張忠銘並已繳交其等全部犯罪所得，有本院繳款單及收據各3份附卷可憑（見本院金訴1252卷二第205至208、241至242頁），另被告張正岱於本案無犯罪所得（詳後述），故無自動繳交之問題，爰就被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘本案所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘於偵查、本院準備程序及審理時，均自白所為之洗錢犯行，被告涂佑頡、林乃仕、張忠銘並已繳交犯罪所得，被告張正岱於本案則無犯罪所得，業如前述，本均應依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，惟因已與加重詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論加重詐欺取財罪處斷，自無從再依上開規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量，附此說明。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人本應依循正軌獲取所得，詎其等不思此為，竟參與詐欺犯罪組織，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任取款車手之工作，以此方式為詐欺及洗錢之犯行，所為應予非難，且被告5人均未與告訴人2人和解，賠償告訴人2人所受損害；惟念被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘始終坦認犯行不諱，被告蔡金燕犯後終能坦承犯行，正視己非，復考量被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由；兼衡被告5人之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴1252卷二第51至52、70頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其等於本案犯行之角色分工與參與情形、犯罪所得、告訴人2人所受損害金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；次按刑法第2條第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。　㈡犯罪所用之物　1.扣案之OPPO廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；I MEI：000000000000000），為被告張正岱所有，供本案與詐欺集團聯絡使用一節，業據被告張正岱於本院審理時供承不諱（見本院金訴1252卷二第48頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。　　2.扣案之iPhone 12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張， IMEI：000000000000000），被告涂佑頡供稱與本案無關，未於本案使用等語（見本院金訴1252卷二第48頁），卷內復查無證據足認上開扣案物係供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。　3.至被告5人所使用如附表一編號1至2「面交時出示之工作證」欄所示之工作證、如附表二編號1至6「偽造之文書」欄所示之文書等物，固係被告5人供本案犯行之用，惟該等物品實質價值甚微，且欠缺刑法上重要性，而無宣告沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　㈢犯罪所得　1.被告凃佑頡、林乃仕、張忠銘為本案犯行之犯罪所得分別為 5000元、5000元、1萬元等情，業據其等於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第47頁），上開犯罪所得經被告凃佑頡、林乃仕、張忠銘自動繳交，業如前述，惟其等繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　2.被告蔡金燕為本案犯行之犯罪所得為5000元等情，亦據其於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第68頁），未據扣案，且未實際合法發還或賠償，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.至被告張正岱於本院審理時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴1252卷二第47頁），卷內復無積極證據證明被告張正岱就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收。　㈣偽造之印章、署押、印文　　被告蔡金燕偽刻之「蔡詩敏」印章1顆，既無事證認該印章已經滅失，仍應與如附表二編號1至6「偽造之署押、印文及數量」欄所示之署押、印文，均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　　參、不另為不受理及免訴之諭知一、公訴意旨略以：被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘，於民國113年4月30日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「知足常樂」、「上善若水」、通訊軟體Telegram暱稱「浩子」、「蠍子团队 -(控台）」等人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。因認被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，以及同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，依該規定不得為審判者，均應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第2款、第7款分別定有明文。次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其等前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺案件，其中被告涂佑頡經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第19724號提起公訴，於113年4月26日繫屬本院後，經本院於113年8月14日以113年度審金訴字第1257號判決判處被告涂佑頡有期徒刑6月，於113年9月24日確定；被告林乃仕經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第197 01號提起公訴，於113年5月7日繫屬本院後，經本院於113年 7月2日以113年度訴字第427號判決判處被告林乃仕有期徒刑 7月，於113年8月16日確定；被告張正岱經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26228號提起公訴，於113年5月 28日繫屬本院後，經本院於113年6月25日以113年度金訴字第1098號判決判處被告張正岱有期徒刑6月，於113年8月12 日確定；被告張忠銘經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第23316號提起公訴，於113年5月24日繫屬臺灣臺中地方法院後，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第804號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院審理中等情，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄在卷可查。　㈡又被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘於本院審理時均陳稱：本案詐欺集團與前案詐欺集團係同一詐欺集團等語（見本院金訴1252卷二第47至48頁），參以本案就被告涂佑頡、林乃仕、張正岱部分，係於113年6月26日始經檢察官起訴繫屬於本院，就被告張忠銘部分，係於113年7月22日始經檢察官追加起訴繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年6月25 日新北檢貞閏113偵24265字第1139081044號函、113年7月22 日新北檢貞閏113偵30898字第1139093595號函上本院收狀日期戳章在卷可考，本案顯非被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之加重詐欺案件，是被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘參與犯罪組織之繼續行為，已分別為其等上開前案之首次加重詐欺犯行所包攝，又被告張正岱之前案雖僅就加重詐欺取財部分判決有罪確定，並未論及被告張正岱參與犯罪組織罪部分，然揆諸上揭意旨，應認前案確定判決之既判力應已及於未經起訴之參與犯罪組織罪部分。是本案公訴意旨所指被告張忠銘涉犯參與犯罪組織罪部分，係屬同一案件重複起訴，被告涂佑頡、林乃仕、張正岱涉犯參與犯罪組織罪部分，則業經前案判決確定，此部分原應分別對被告張忠銘諭知不受理、被告涂佑頡、林乃仕、張正岱諭知免訴，惟因公訴意旨認此部分與被告涂佑頡、林乃仕、張正岱、張忠銘上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別不另為不受理及免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官黃國宸提起公訴及追加起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間及詐騙方式面交款項時間面交金額(新臺幣) 面交地點面交時出示之工作證面交車手第一層收水收水時間、地點 1 陳孝洋(提告) 詐騙集團成員於113年2月初，透過LINE暱稱「賴憲政-股市憲哥」、「佳莉」之名義連繫陳孝洋，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 113年3月6日12時許 10萬元陳孝洋位於新北市板橋區之住所(詳卷) 信昌投資股份有限公司「蔡詩敏」工作證蔡金燕不詳 113年3月13日12時30分許 50萬元新北市○○區○○街00巷0號統一超商懷治門市信昌投資股份有限公司「周政權」工作證涂佑頡 113年3月19日13時13分許 30萬元陳孝洋位於新北市板橋區之住所(詳卷) 信昌投資股份有限公司工作證林乃仕 113年4月17日13時17分許 400萬元信昌投資股份有限公司工作證張正岱 2 林心潔(提告) 詐騙集團成員於113年1月27日起，透過LINE以謝哲青老師助理謝采蓁之名義連繫林心潔，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 113年4月29日20時2分許 210萬元新竹縣○○市○○○街000號1樓統一超商東鐵門市緯城國際投資股份有限公司工作證張忠銘李富雄交付209萬元 113年4月29日21時25分許新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁附表二編號偽造之文書偽造之署押、印文及數量備註 1 信昌投資股份有限公司113年3月6日佈局合作協議書「信昌投資股份有限公司」印文1枚被告蔡金燕交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第145、147、161頁） 2 信昌投資股份有限公司113年3月6日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」、「蔡詩敏」印文各1枚被告蔡金燕交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第145至148頁） 3 信昌投資股份有限公司113年3月13日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚、「周政權」署名、指印各1枚被告涂佑頡交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第149至153頁） 4 信昌投資股份有限公司113年3月19日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚被告林乃仕交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第71、155至156頁） 5 信昌投資股份有限公司113年4月17日公庫送款回單（存款憑證）「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚被告張正岱交付予告訴人陳孝洋（見偵31763卷第159至160頁） 6 緯城國際投資股份有限公司111年4月29日公庫送款回單（存款憑證）「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚被告張忠銘交付予告訴人林心潔（見偵24265卷二第155頁）

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1396-20241028-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告涂佑頡選任辯護人徐建弘律師被告陳羽麒陳家諍呂泓毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第333號、113年度偵字第35481號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收。陳羽麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號2所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號4所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至9行「基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」後補充「（丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○分別限於附表所示各自面交部分，乙○○限於附表編號6所示部分）」、第22至23行「基當場逮捕王○丞」後補充「而不遂」；證據部分補充「被告丙○○、陳羽麒於本院訊問程序及審理中之自白（見金訴卷第82、227頁）、被告己○○、乙○○於本院審理中之自白（見金訴卷第228頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　　1.按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告丙○○、陳羽麒、己○○、乙○○行為後，詐欺防制條例增定第43條、第44條之罪名，惟依上開說明，此乃渠等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題；另同條例新增原法律所無之減輕刑責之第47條規定，自屬有利於被告丙○○、陳羽麒、乙○○，依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定，而被告己○○因未能自動繳交其犯罪所得（詳下述），尚無詐欺防制條例第47條之適用，併此敘明。　2.被告丙○○、陳羽麒、己○○、乙○○行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕較為有利。另修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，因本案被告丙○○、陳羽麒、己○○、乙○○ 於偵查及審理中均自白一般洗錢犯行（見偵卷第204頁反面、第201頁反面、第194至195頁、第288至290頁、金訴卷第2 27至228頁），被告丙○○、陳羽麒均已自動繳交全部所得財物，被告己○○尚未繳交其犯罪所得，而被告乙○○查無犯罪所得（均詳下述），則被告丙○○、陳羽麒、乙○○無論適用前開修正前或修正後之減刑規定，均符合減刑之要件，而被告己○○ 以行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定刑7年以下有期徒刑經減輕後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下有期徒刑，其依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，不符合減刑之規定，處斷刑範圍即為法定刑之6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，仍以修正後之洗錢防制法較為有利。基上，綜合比較上述被告丙○○ 、陳羽麒、己○○、乙○○行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定與渠等行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定，以適用行為後之規定較有利於渠等，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用修正後洗錢防制法之上開規定。㈡、論罪：　　核被告丙○○、陳羽麒、己○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；被告乙○○所為，係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢、共同正犯：　　被告丙○○、陳羽麒、己○○分別就渠等於如起訴書附表所示各自面交部分，與渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告乙○○就如起訴書附表編號6所示部分，與少年王○丞及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　被告丙○○、陳羽麒（2次）、己○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，被告乙○○所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢罪未遂罪，具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，被告丙○○、陳羽麒、己○○均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，被告乙○○應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。被告陳羽麒就如起訴書附表編號3、5所示之犯行，分別有告訴人甲○○、丁○○受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、減輕事由：　1.被告乙○○因著手詐欺取財而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告丙○○、陳羽麒、己○○、乙○○於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行（見偵卷第204頁反面、第201頁反面、第194至195頁、第288至290頁、金訴卷第227 至228頁），被告丙○○、陳羽麒、己○○分別自承領有12,000元、1萬元、2,000元之報酬（見偵卷第194、186、195頁），被告丙○○、陳羽麒業據自動繳交，有本院收據在卷可參（見金訴卷第247、258頁），被告己○○並未繳交，有本院刑事科查詢簡答表、本院答詢表在卷可佐（見金訴卷第301至305頁），而被告乙○○供稱其本案尚未取得任何報酬（見金訴卷第 224頁），復查無積極證據證明被告乙○○自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，依前開規定，被告丙○○、陳羽麒、乙○○均應減輕其刑，被告乙○○ 並依刑法第70條規定遞減之。㈥、量刑審酌：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告丙○○、陳羽麒、己○○、乙○○均正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，被告丙○○、陳羽麒、己○○所為收取詐欺贓款並於共犯間傳遞贓款之行為，被告乙○○所為面試車手及監控車手取款之行為，均屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；又被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第951號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3 年（附條件並交付保護管束）確定，緩刑期間至114年1月11 日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見金訴卷第29至33頁）在卷可證，被告丙○○本案係於緩刑期間再犯，更無可取，而被告陳羽麒因交付帳戶給詐欺集團使用之幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院以106年度簡字第88號判決有期徒刑2月確定，又因交付帳戶給詐欺集團使用，再自行將款項領出之詐欺案件，經同院以111年度審簡字第789號判決有期徒刑4 月、5月確定，均經執行完畢等情，有上開案號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見金訴卷第35至45、53至62頁）在卷可憑，另被告乙○○因交付帳戶給詐欺集團使用之幫助洗錢案件，經本院以112年度金訴字第714號判決判處有期徒刑 6月，併科罰金10萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見金訴卷第21至28頁）在卷可參，被告陳羽麒、乙○○已有上開前案紀錄，竟仍不知警惕，再犯罪質類同之本案，量刑均不宜從輕；兼衡被告丙○○、陳羽麒、己○○、乙○○犯罪後於偵查及本院審理中均坦承所有犯行，被告丙○○、陳羽麒並已繳回犯罪所得，被告乙○○則查無犯罪所得，核與修正後之洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，被告己○○另與告訴人甲○○達成調解，被告陳羽麒與告訴人丁○○達成調解之犯後態度，有本院調解筆錄在卷可參（見金訴卷第253至256頁）；暨被告丙○○自陳為高職肄業之智識程度，現無業，與父母、姊姊、祖母同住，無扶養人口之生活狀況；被告陳羽麒自陳為國中肄業之智識程度，從事美髮業，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持，與父親同住，需照顧祖母之生活狀況；被告己○○自陳為高中畢業之智識程度，工作為養生會館櫃臺人員，月收入31,000元，與哥哥同住，無撫養人口之生活狀況；被告乙○○自陳為國中肄業之智識程度，從事水電工，月收入約4至5萬元，經濟狀況勉持，與母親同住，無撫養人口之生活狀況（見金訴卷第225至226頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告陳羽麒本案所犯2罪均係在同一詐欺集團中所為，各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院10 8年度台上字第1001號判決意旨參照）。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111 年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查：　1.本案被告丙○○、陳羽麒、己○○、乙○○自承分別係使用扣案如附表編號1、2、3、4所示之手機與本案詐欺集團成員聯繫等語（見金訴卷第223頁），依前開規定，渠等所持用以犯本案之如附表編號1、2、3、4所示之手機均應宣告沒收。　2.又查獲同案少年王○丞時，警方予以扣案之收款收據1張、工作證1張及手機1支，固為供同案少年王○丞與被告乙○○共同犯詐欺犯罪所用之物，有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、執行搜索扣押在場人清冊、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可參（見他卷第113至117頁、見少連偵卷第96 至97頁），然該等物品均為同案少年王○丞所有，無證據顯示被告乙○○有何共同處分權，故不於被告乙○○本案諭知沒收，宜由同案少年王○丞所涉另案宣告是否沒收。　3.至被告丙○○、陳羽麒、己○○為取信告訴人甲○○、丁○○而交付之收據或出示之工作證（見他卷第32至34頁、見偵卷第178 頁），固亦為供其等犯詐欺犯罪所用之物，然審酌該等收據、工作證替代性高、價值甚低，且收據已交由告訴人甲○○、丁○○收執，而工作證業交給詐欺集團上游成員或已銷燬等情，據被告丙○○、陳羽麒、己○○自承在卷（見金訴卷第223頁），而均未扣案，倘予宣告沒收並追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告丙○○、陳羽麒、己○○本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾如起訴書附表編號1、3至5之詐騙所得財物，固為渠等本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然上開贓款業經渠等上交給本案詐欺集團不詳成員收受，查無實據證明渠等就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。被告丙○○、陳羽麒因本案犯罪所獲得之12,000元、1萬元之報酬，業據自動繳交，如前所述，而被告己○○因本案犯罪所獲得之2,000元之報酬，尚未扣案，依前開規定及說明，均應予宣告沒收，並就被告己○○之犯罪所得2,000元，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量所有人備註扣押紀錄 1 IPHONE SE手機 1支丙○○ 另案（本院113年度審金訴字第1257號）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見金訴卷第259至264頁） 2 iPhone 手機 1支陳羽麒紅色另案（尚未移送地方檢察署）新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見金訴卷第265至269頁） 3 iPhone手機 1支己○○ 另案（臺灣新竹地方法院113年度金訴字第459號，現繫屬於臺灣高等法院113年度上訴字第4237號）新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見金訴卷第271至275頁） 4 iPhone手機 1支乙○○ 0000000000 IMEI:000000000000000 另案（臺灣桃園地方法院113年度訴字第692號）桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見金訴卷第277至280頁）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35481號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第333號　　被　　　告　丙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐建弘律師　　被　　　告　戊○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號17樓　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李柏杉律師　　被　　　告　辛○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號9樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○、乙○○及少年王○丞(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另案由警報告臺灣新北地方法院少年法庭調查，無證據可認乙○○知悉王○丞真實年齡)均為同一詐欺集團成員，其分工方式為丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○擔任向被害人收取贓款之面交車手角色；乙○○則負責面試及監控車手王○丞取款。丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○、乙○○即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員在網路上散布投資廣告，誘使甲○○、丁○○加入投資群組，再佯稱可現金儲值投資股票獲利等語云云，致甲○○、丁○○均陷於錯誤，與詐欺集團成員約定面交現金或黃金儲值。嗣丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○及少年王○丞即依指示，分別於附表所示時間、地點，向甲○○收取現金或黃金及向丁○○收取現金，並出示工作證及交付收款收據給甲○○、丁○○以取信之，再交付上手成員收取。乙○○則先於113年5月1日下午15時26分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店龍明店，面試王○丞擔任取款車手後，在王○丞於附表編號6所示時間、地點，向甲○○ 收款時，負責在旁監控，防止王○丞私吞款項。嗣因甲○○察覺受騙報警，經警於王○丞在附表編號6所示之113年5月6日上午10時16分許，在新北市中和區連城路456巷中和高中旁，向甲○○收款時，當場逮捕王○丞，始循線查悉上情。渠等即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。二、案經甲○○、丁○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承在附表編號1所示時間、地點，向告訴人甲○○收取新臺幣(下同)60萬元，並出示「周政權」識別證及交付收據之事實。 2 被告陳羽麒於警詢及偵查中之供述坦承在附表編號3、5所示時間、地點，向告訴人甲○○收取黃金1公斤，出示「王興」識別證及交付等值241萬元收據1張；向告訴人丁○○收取30萬元，並出示「王興」識別證及交付收據1張之事實。　3 被告辛○○於警詢及偵查中之供述坦承在附表編號2所示時間、地點，向告訴人甲○○收取黃金5公斤，並出示「辛○○」識別證及交付等值1,140萬元收據1張之事實。　4 被告己○○於警詢及偵查中之供述坦承在附表編號4所示時間、地點，向告訴人甲○○收取50萬元，並出示「陳家靜」識別證及交付收據之事實。　5 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承面試王○丞擔任取款車手，帶王○丞入住旅館，王○丞在附表編號6所示時間、地點，向告訴人甲○○收款時，其在旁監看且遭到員警盤查之事實。　6 證人即少年王○丞於警詢及偵查中之證述證明其經由被告乙○○面試擔任車手，收款前會由被告乙○○帶其入住旅館，收款後就交給被告乙○○；其在附表編號6所示時間、地點，向告訴人甲○○收款時，被告乙○○就在旁邊等候之事實。 7 證人即告訴人甲○○、告訴代理人陳子安於警詢之證述證明告訴人甲○○遭投資詐騙，於附表所示時間、地點，交付現金或黃金給被告丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○及王○丞之事實。 8 證人即告訴人丁○○於警詢之證述證明其遭投資詐騙，於附表所示時間、地點，交付現金給被告陳羽麒之事實。　9 告訴人甲○○、丁○○提出之收款收據、工作證照片、與詐欺集團成員之對話紀錄證明告訴人甲○○、丁○○遭投資詐騙，於附表所示日期，交付現金或黃金給被告丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○及王○丞之事實。　10 路口、超商及旅館監視器錄影畫面截圖、旅客登記簿照片及少年王○丞手機截圖證明被告乙○○面試王○丞擔任取款車手，並帶王○丞入住旅館之事實。　11 內政部警政署刑事警察局113年5月28日形紋字第1136063116號鑑定書證明在告訴人甲○○提出之收款收據上，採得被告陳羽麒指紋之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告等人係三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，其等犯罪所獲取之財物或財產上利益未達新臺幣五百萬元，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，以刑法第2條第1項之規定，適用修正後之法律較有利於被告等人。三、核被告丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○、乙○○所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告5人與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告5人所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪。被告戊○○就對告訴人甲○○、丁○○所為2次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　庚 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡附表：編號告訴人面交時間面交地點面交金額面交車手監控 1 甲○○ 113/3/7 12:14 新北市○○區○○路000號(中和高中) 60萬元丙○○ 2 甲○○ 113/3/21 11:32 新北市○○區○○路000號(中和高中) 黃金5公斤辛○○ 3 甲○○ 113/4/3 14:13 新北市○○區○○路000號(中和高中) 黃金1公斤戊○○ 4 甲○○ 113/4/11 11:29 新北市○○區○○路000號(中和高中) 50萬元己○○ 　5 丁○○ 113/5/2 13:21 新北市○○區○○街000巷0號1樓 30萬元戊○○ 6 甲○○ 113/5/6 10:16 新北市中和區連城路456巷(中和高中旁) 110萬元王○丞乙○○

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1614-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

拆除地上物等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3275號原告陳淑枝訴訟代理人陳宏銘律師被告陳淑華訴訟代理人徐建弘律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文可參。經查，本件原告起訴原聲明：㈠被告應將新北市○○區○○段0 00○號建物上第3層面積約53.96平方公尺之地上物拆除，並將前開占有使用之面積，騰空返還原告及其他全體共有人。㈡被告應將上開建物之所有公用樓梯間保持暢通，不得有任何阻礙原告通行之行為。㈢被告應給付原告新臺幣(下同)60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院板橋簡易庭11 2年度板調字第43號卷〈下稱板調卷〉第11、12頁）；嗣於本院審理時變更第1項聲明為：被告應將新北市○○區○○段000○ 號「(即門牌號碼新北市○○區○○街0段00巷0號)」建物上第3 層面積約53.96平方公尺之地上物拆除，並將前開占有使用之「頂樓平臺」，騰空返還原告及其他全體共有人等語，有本院民國113年2月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第73頁）；另又變更第2項聲明為：被告應將上開建物之所有公用樓梯間保持暢通，「並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告」，且不得有阻礙原告通行等語，有本院113年9月5日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第197頁）。是原告上開第1項聲明之變更，係就請求拆除之地上物，其坐落之建物門牌號碼予以特定，第2項聲明之變更係就公用樓梯間保持暢通之目的，補充請求交付可開啟1樓大門之鑰匙予原告，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告為坐落新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街0段00巷0號1樓房屋之所有權人，下稱系爭1樓房屋)，而被告為其上同段458建號建物（門牌號碼：同號2樓之所有權人，下稱系爭2樓房屋），而系爭1、2樓房屋坐落新北市○○區○○段0000號地號土地(下稱系爭土地)，系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/2。系爭1、2樓房屋約於66年間建造完成，其建物層數為2層，詎被告在未經原告同意情況（即兩造間並無任何明示或默示之分管契約），擅自在系爭2樓房屋之頂樓平台上，加蓋第3層鐵皮屋(下稱系爭地上物)，獨自占有使用迄今。原告曾於101年10月11日向新北市政府工務局申請報拆該違章建築即系爭地上物，亦曾向新北市樹林區調解委員會申請調解，復於111年7月22日請求被告拆除系爭地上物，至今均未獲結果。　㈡原告為系爭土地之共有人之一，而被告在未經原告同意，及在未具有任何正當合法權源情況下，迄今占有使用系爭地上物，復未經原告同意之情形下，於系爭1、2樓房屋之公用樓梯間設有阻礙，致原告無法順利通行使用，已嚴重影響公共安全。再者，縱兩造間曾有分管契約存在(僅假設語氣，原告仍否認之)，惟原告業已向被告為終止契約之意思表示，又或縱然被告仍有約定專用權(僅假設語氣，原告仍否認之) ，惟被告獨自占有使用該頂樓平台，在原告向主管機關提出系爭地上物屬違章建築應予拆除後，被告竟挾怨報復，將原本原告架設於該頂樓平台上、日常生活所必需之水塔，在未經原告同意情況下，擅自上開水塔移至系爭建物之2樓外，導致因該水塔之高度及水壓不足，原告被迫須另行裝設加壓馬達，原告所有系爭建物1樓之室內方得正常供水使用，況被告甚至有完全阻礙該公用樓梯間之行為，亦違反誠信原則與權利濫用之情形。　㈢原告曾將系爭1樓房屋，以每月15,000元出租與他人使用等情，而系爭1、2樓房屋並無電梯，系爭地上物又屬鐵皮屋，從而，若可對外出租，其租金以每月1萬元計算尚屬合理，則既被告占有使用系爭地上物已超過5年之久，倘以5年計算租金收益，被告至少已獲取60萬元之不當得利（計算式：1萬元×12月×5年=60萬元。　㈣爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將系爭1樓房屋上第3層面積約53.96平方公尺之系爭地上物拆除，並將前開占有使用之頂樓平台，騰空遷讓返還原告及其他全體共有人。⒉被告應將系爭1、2樓房屋之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，且不得有任何阻礙原告通行之行為。⒊被告應給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造為姊妹關係，系爭1、2樓房屋係兩造兄長陳相儒，連同隔壁門牌號碼同巷1、3、5號建物於69年間一起興建，並於7 0年間將系爭1、2樓房屋贈予兩造，登記為兩造共有，陳相儒及兩造並約定由原告使用系爭1樓房屋、被告使用系爭2樓房屋及頂樓平台。嗣於86年間，陳相儒取得兩造同意，將其所有隔壁同巷1、3、5號房屋系爭1、2樓房屋之頂樓同時加蓋3樓鐵皮屋，以為其原居住房屋整修時之暫時居所，並將加蓋之3樓鐵皮屋即系爭地上物交予被告使用。復於96年間，兩造就系爭1、2樓房屋實際使用狀況為分割，原告取得系爭1樓房屋所有權，被告取得系爭2樓房屋所有權、頂樓平台之使用權及系爭地上物之事實上處分權。　㈡嗣於98年間，被告將本為倉庫使用之系爭地上物，整理並改供給兒女居住。原告於108年起，將系爭1樓房屋出租予被告之女即訴外人黃秋綾後，因系爭1樓房屋之修繕費用，與被告屢有爭執。惟系爭1、2樓房屋偶地上物確為兩造兄長陳相儒所興建，且兄長陳相儒亦經兩造同意約定系爭1、2樓之頂樓平臺（含其上系爭地上物）應由由分配到價值較低之系爭 2樓房屋之被告使用，如未經取得原告同意，陳相儒則當初如何興建系爭地上物，又如何可能使用至今長達20餘年，是就系爭1、2樓房屋之頂樓平臺，兩造間確有共有物分管契約存在，且就系爭地上物，係由兄長陳相儒將事實上處分權移轉予被告，故原告就本件起訴請求被告應將系爭地上物拆除，且應將系爭建物之頂樓平台返還予兩造，並將所謂之公用樓梯間保持暢通等語，實屬無據。且系爭地上物之事實上處分權已移轉予被告，即與原告無關，原告主張依系爭1樓房屋之租金價格請求頂樓平台相當於租金之不當得利，顯然無據。退步言之，縱如原告主張被告係無權占有系爭建物之頂樓平台，然既原告否認系爭3樓建物非其所興建而非其所有，其亦未享有事實上處分權，至多系爭頂樓平台為兩造所共有，權利各為1/2，惟頂樓平台（未含建物）之租金價格與系爭地上物之租金價格本不相同，所謂頂樓平台與系爭1樓房屋之租金價格差距更甚；則原告將頂樓平台與系爭3樓建物之租金價值混淆應屬訛誤，又不論其主張之相當於不當得利之租金價格是否正確，原告竟以每月全部租金1萬元計算全部之不當得利為60萬元，並主張「全部」均為所謂不當得利，顯然於法無據，更與事實不符。　㈢又系爭1樓房屋之水塔可使用專用之維修樓梯維護，不須經由公用樓梯間通行，又陳相儒之所以另外興建公用樓梯間之目的，即係為系爭1、2樓房屋、3樓地上物之使用人，各自使用系爭時，可直接由1樓通往3樓而互不打擾，是公用樓梯間並非僅供被告一家使用，自始亦未上鎖，實際上原告亦可自由進入該樓梯間，則原告前開主張，顯無必要。　㈣聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如不利被告之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項：　　原告主張：原告為系爭1樓房屋之所有權人、被告為系爭2樓房屋之所有權人，而系爭1、2樓房屋均坐落系爭土地上，兩造為系爭土地之共有人，應有部分各1/2等情，業據原告提出建物所有權狀、建物登記第一類謄本及土地登記第一類謄本等件為證（見板調卷第19、20、85至93頁），並有新北市樹林地政事務所113年3月7日新北樹地資字第1136203834號函暨附件地籍資料清單、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、土地登記簿及建築物改良登記簿等件在卷可稽（見本院卷第85至137頁），且為被告所不爭執，自堪信為真正。四、原告主張：被告未經原告同意，擅自在系爭1、2樓房屋之頂樓平台加蓋系爭地上物，無權占有使用迄今；復擅自於公用樓梯間設有阻礙，致原告無法順利通行使用等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告依民法第767 條第1項前段、中段及第821條規定請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭建物之頂樓平臺予原告及其他全體共有人，有無理由？㈡原告依民法第767條第1項前段、中段與第821條規定請求被告將系爭建物之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，有無理由？㈢原告依民法第179條規定請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈠關於原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭建物之頂樓平臺予原告及其他全體共有人，有無理由之爭議：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立（最高法院112年度台上字第1341號判決參照）；而分管契約不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包含在內，惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認系爭土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張：自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度臺上字第765號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張：系爭1、2樓房屋之頂樓平台為兩造共有，被告擅自在頂樓平台搭建系爭地上物，無權占有系爭頂樓平台等語，則為被告所否認，並辯稱：系爭頂樓平台係兄長陳相儒所興建，並與兩造約定將該頂樓平台分配予受贈價值較低之系爭2樓房屋之被告使用，兩造間有分管契約存在等語，依證人陳相儒於本院審理時具結證稱：（問：新北市○○區○○街0 段00巷0號1樓及2樓之建物（下稱系爭建物）是否由你興建？之後產權何以登記於兩造名下？原因如何？）是我蓋的，我蓋的時候當時兩造還沒結婚，我就把一棟房屋分成1、2樓，1樓給原告，2樓給被告，因為爸爸早死，當時她們都還沒出嫁就由哥哥照顧妹妹、（問：系爭建物移轉至兩造名下並交付使用時，你與兩造有無約定系爭建物（包括頂樓平台）之分管、使用範圍及方式？又何以為上開分管方式？）當時我們住的地方在農會旁邊，但因為農會旁邊房屋改建，把我們本家弄倒，所以我就到柑園街2段27巷，1、3、5、7 號都是我蓋的，後來就把7號分給兩造、（問：你把房子過戶給兩造前，是否就先把房子給兩造使用？）過戶後才給她們住，這是我蓋的，蓋完後是全新的就1個人1樓，1個人2樓、（問：頂樓是否有平台？）有1個平台，是用鐵皮屋搭起來，也是我搭的，鐵皮屋是給2樓的，因為平台是給2樓使用的，因為1樓比較有價值，當時都有講好2樓的人就包含樓頂的平台、（問：將頂樓平台給被告陳淑華使用時，原告陳淑枝有無意見？）沒有，當時都好好的、（問：是否記得，頂樓平台何時蓋的？）忘記了，大約是85、86年左右、（問：事隔 20餘年後，兩造因系爭建物3樓（即頂樓違建）發生紛爭，你是否知悉發生紛爭之原因為何？）以前好好的都沒事，現在要吵架，至少也尊重一下我這個二哥，原告跟兄弟姐妹都不合，只有跟我這個二哥稍微有一點溝通、（問：你處理系爭建物1、2樓及頂樓違建方式及過程，你的配偶即證人周淑真是否都在場？是否需要經過她同意？）周淑貞都不瞭解，都是我在處理，不需要經過他同意，是我一個人作主就可以，東西是我的、（問：據你剛才所述，系爭1 、2 樓是讓他們兩造選的，是如何選的？）我不知道她們怎麼說好的，我只有跟她們說哥哥這棟1、2樓要給她們，她們自己選，1樓比較有價值，2樓價值比較低、（問：兩造在講的時候，你是否在場？）沒有、（問：後來你有無跟證人周淑貞講過這些事情？）沒有，他不知道等語明確（見本院卷第156至158 頁），復經證人即陳相儒配偶周淑貞於本院審理時亦具結證稱：（問：是否知道系爭房屋是誰蓋的？）是證人陳相儒蓋的、（問：系爭房屋一開始蓋的時候是幾層樓？）兩層樓、（問：這兩層樓所有權目前是歸誰所有？）1樓是原告陳淑枝的，2樓是被告陳淑華的、（問：當時是她們怎麼拿到這個房子的？是自己買的？）不是，是我們給他們的、（問：是否知道當時是怎麼分配1、2樓？）婆婆抽籤的，改稱我也不曉得，是她們弄得、（問：1、2樓房子分配的事情，你有無跟證人陳相儒討論過？）沒有，他自己處理的、（問：今天來之前有無聽過原告陳淑枝跟妳討論過這間房子的分配？）之前就講過了，1樓是原告陳淑枝的，2樓是被告陳淑華的、（問：你所謂講過，是誰跟妳講過？）抽籤後就講了，大家就都知道、（問：2樓上面有頂樓平台，有無講過怎麼用？）我不知道、（問：原告與其他兄弟姐妹有無其他糾紛？）不知道等語，且參以證人陳相儒、周淑貞與兩造係親戚關係之情，衡諸常情自無甘犯偽證罪之風險而為虛偽證言之理，且其2人所證情節亦相符合，是其2人所證足堪採信。而依上開證人所證，可知系爭1、2樓房屋及頂樓平台上之系爭地上物均為證人陳相儒所興建，且證人陳相儒將系爭1、2樓房屋贈與兩造時，亦約定由分得2樓房屋之人取得頂樓平台使用權及其上之系爭地上物。是被告辯稱：系爭頂樓平台上之系爭地上物為證人陳相儒所興建，並與兩造約定將系爭頂樓平台及其上系爭地上物交予系爭2樓房屋之所有權人即被告使用之分管契約存在。則被告抗辯就系爭頂樓平台及系爭地上物經原始起造人陳相儒同意與原告間有分管協議而來之正當占用權源，即堪採信。則原告主張：被告未經其同意擅自於系爭系爭建物之頂樓平台上，加蓋系爭地上物，並於未具有任何正當合法權源情況下，獨自占有使用迄今之情，顯與事實不符，無可採信，其請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭頂樓平台予原告及其他全體共有人，於法無據。　㈡關於原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求被告將系爭建物之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟一樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，有無理由？　　原告主張：被告有阻礙公用樓梯間之行為，並請求被告將該公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為等語，固據提出照片2 紙為證（見本院卷第191至193頁），觀諸上開照片，雖足以證明該公用樓梯間設置有鐵門之情，然再依被告提出之公用樓梯間照片，顯見原告於113年4月11日自由通行於公用樓梯間之情，此有該照片可佐（見本院卷第203至207頁），是被告辯稱：公用樓梯間並未上鎖而均保持暢通，原告得自由進入該樓梯間，無礙原告通行之行為等語，即堪採信。足認上開公用樓梯間實際並未上鎖，顯無阻礙原告而致其無法通行之情形，而此亦經原告自承：公共樓梯部分，1樓的門確實並非一直上鎖等語（見本院卷第198頁），是原告既能自由通行未上鎖之公用樓梯，自難認該公用樓梯間有何遭被告阻礙而有不暢通之情，故原告請求被告將公用樓梯間保持暢通，不得有任何阻礙原告通行之行為，即無理由。另原告主張請求被告交付公共樓梯間之鑰匙部分，被告抗辯：公用樓梯間因未上鎖，並無鑰匙等語（見本院卷第199頁），而原告並未提出任何被告持有該公共樓梯間大門鑰匙之事證，是原告此部分主張，亦無理由，併予敘明。　㈢關於原告依民法第179條請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參照）。經查，本件兩造間就系爭頂樓平台有分管契約存在，已如前述，則被告基於分管契約，本得為合法占有使用系爭建物之頂樓平台及搭建其上之系爭地上物，其占有使用該頂樓平台及系爭地上物，自非無法律上原因，揆諸前揭規定，原告主張被告有不當得利，並依民法第179條規定請求被告返還60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬無據。五、綜上所述，原告主張：依民法第767條第1項前段、中段及第 821條，請求被告拆除系爭地上物返還系爭頂樓平臺予原告及其他全體共有人，再請求被告將系爭1、2樓房屋之公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，又依民法第179條規定請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 8　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日書記官　賴峻權

2024-10-08

PCDV-112-訴-3275-20241008-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1577號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余卓翰選任辯護人王世豪律師被告林宸宇選任辯護人黃幼蘭律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50910、53206、53739、55374號）及移送併辦（113年度偵字第4055號），於本院準備程序進行中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年5月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年8月、1年5月。扣案如附表所示之物及如附表備註欄所示偽造之印文均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丁○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於民國113年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後對於適用減刑之要件較為嚴格。是經綜合比較新、舊法之結果，舊法對於被告乙○○、丁○○2人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，以為論處。 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　因本案所認定被告2人詐欺獲取之金額，合計未逾500萬元，自無適用詐欺犯罪危害防制條例之餘地，而無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 (二)核被告乙○○就起訴書犯罪事實欄一、(一)及移送併辦意旨部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；其就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。核被告丁○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告丁○○偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告2人所為前開2次所犯之各罪名，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人2 人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告2人均係以一行為同時觸犯上開各罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告2人與「江仁羿」、「史考特」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上開2次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人就上開2次犯行，因被害人不同，為犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 (五)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告乙○○於審理時坦承洗錢之犯行，被告丁○○於偵查及審理時均坦承洗錢之犯行，均合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 (六)前述移送併辦案件，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有同一案件之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取錢財，竟加入本案詐欺集團犯罪組織，被告乙○○招募他人擔任取款車手，被告丁○○則擔任領取被害人遭詐騙款項之工作，並製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢之犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；惟考量被告2人犯後坦承犯行，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，暨其等於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告2人之智識程度，家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人2人所受損害，以及被告乙○○與被害人2人均成立調解，且已履行部分賠償金額，而被告丁○○僅與被害人丙○○成立調解，並已履行部分賠償金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (八)沒收： 1、偽造印章、印文部分： (1)被告偽刻13顆印章部分，業經檢察官敘明已另案扣案及聲請宣告沒收，故不重複宣告沒收。 (2)本案偽造之「欣誠投資股份有限公司現金收款收據」2張上如附表備註欄所示之「欣誠投資」印文，均係偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。 2、扣案如附表所示之物，均係供被告2人本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 3、被告乙○○供承：江仁羿說原本車手的報酬是贓款總額的1.5% ，他會把其中的0.5%當作我的報酬，車手就是1%；丁○○部分我拿到10萬等語。該未扣案10萬元為被告乙○○本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告已與被害人2人成立調解，應賠償金額合計60萬元，且已於調解成立時，當庭履行部分之賠償金額與被害人2人，共計9萬元，有調解筆錄附卷可參，且尚須依調解內容分期給付剩餘之賠償款項，是其賠償總金額既已逾犯罪所得額，已足發揮剝奪犯罪所得之效果，為避免過苛，爰不另宣告沒收。至被告丁 ○○則供稱：我實際領錢只有3天，還沒收到報酬等語，且卷內並無事證足認其確已因本案獲得任何不法利益，故自不生沒收其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併辦，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十庭法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表：編號品項及數量備註 1 欣誠投資股份有限公司現金收款收據2張（如他卷第117頁、偵53739第103頁所示）蓋有「欣誠投資」印文各1枚附件： (一)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50910號 112年度偵字第53206號 112年度偵字第53739號 112年度偵字第55374號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　丁○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上 1 人選任辯護人　徐建弘律師　　　許金柱律師　　　黃幼蘭律師劉亭妤律師（嗣解除委任）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、「江仁羿」（暱稱「兩粒」，另囑警追查）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「史考特」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於參與三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，乙○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國112年5月底某日，在高雄巿某不詳處所，介紹丁○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30419號案件提起公訴）擔任面交取款車手予上開詐欺集團負責管理車手並指派工作之江仁羿，約定取款車手可分得詐欺贓款總金額1.5％為報酬（招募車手之乙○○可從中分得其中0.5％之報酬，即車手報酬為贓款總金額1％）。嗣丁○○與詐欺集團成員乙○○、江仁羿及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「史考特」、「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、於112年3月28日，由該詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LIN E暱稱「李金土」、「李俞萱」之身分，向甲○○○佯稱可經由操作「欣誠APP」投資股票獲利等語，致甲○○○陷於錯誤，除了按詐欺集團成員指示以臨櫃存款、匯款之方式給付款項外，復約定面交款項5次，其中1次（其他次數另案偵辦）約定於112年6月5日上午10時30分許，在桃園巿蘆竹區南崁路1段 135號2樓「統一超商新台茂門巿」面交款項新臺幣（下同） 240萬元，該次經詐欺集團成員「白龍」指派丁○○至現場，向甲○○○收款前揭款項。112年6月5日前某日，丁○○先按詐欺集團成員「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」其中1人以通訊軟體Telegram之指示，下載列印欣誠投資有限公司現金收款收據檔案，並至臺中某不詳印章店，偽造「欣誠投資」等字樣之13顆印章，在印欣誠投資有限公司現金收款收據上蓋用「欣誠投資」之印章，並在收據上填寫現金儲值240萬元等內容後，簽署其本人丁○○之姓名；復按詐欺集團成員「白龍」指示，於112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」，向甲○○○收取現金240萬元，並將前揭收據交付甲○○○，表示係「欣誠投資」收受其投資款240萬元而據以行使，致甲○○○陷於錯誤，誤信丁○○確為欣誠投資公司外派經理，當場交付現金240萬元與丁○○，丁○○收款後即按組織成員「白龍」之指示，至附近超商將上開向甲○○○收取之款項240萬元交付詐欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。㈡、於112年5月18日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳佳慧」，向丙○○佯稱其為「千岳投資股份有限公司」員工，從事股市投資，邀約丙○○投資股市，並推薦丙○○加入通訊軟體LINE暱稱「欣誠客服雪晴」為好友，致丙○○陷於錯誤，信以為真，按詐欺集團成員「欣誠客服雪晴」指示，以臨櫃匯款或面交之方式給付款項，其中1次相約於112年6月5日上午11時45分許，在丙○○位在桃園巿龍潭區中豐路346巷32弄3號住處面交，該次詐欺集團成員「白龍」、「控肉飯」、「稑榞」等人指派車手丁○○到場，向丙○○收取現金100萬元，丁○○到場後交付由其蓋用「欣誠投資」印章之欣誠投資股份有限公司現金收款收據，表示係「欣誠投資」收受丙○○投資款100萬元而據以行使，致丙○○陷於錯誤，誤會丁○○確為欣誠投資公司外派經理，當場交付現金100萬元與丁○○，丁○○收款後即按組織成員「白龍」等人之指示，至附近超商將上開向丙○○收取之款項100萬元交付詐欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。又乙○○因招募丁○○加入犯罪組織及丁○○擔任車手取款，共同獲利10萬元。嗣甲○○○、丙○○2人事後查悉有異，報警處理，經警調閱監視器循線追查上情。二、案經甲○○○訴由桃園巿政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由桃園巿政府警察局龍潭分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告乙○○坦承於112年5月底某日，在高雄巿某不詳處所，介紹被告丁○○予暱稱「兩粒」之詐欺集團車手頭江仁羿，約定取款車手可分得詐欺贓款總額1％為報酬，而招募車手之被告乙○○則可分得0.5％為報酬之事實。 2.本案獲得報酬為10萬元，已作為被告丁○○車禍贘償金之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.被告丁○○坦承分別於⑴112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」，向告訴人甲○○○收取現金240萬元、⑵於同日上午11時45分許至同日中午12時許，至桃園巿龍潭區中豐路346巷32弄上林3號，向告訴人丙○○收取現金100萬元之事實。 2.被告丁○○坦承上開2次向告訴人甲○○○、丙○○收款，均有交付其蓋用「欣誠投資」印章之欣誠投資股份有限公司現金收款收據，表示係「欣誠投資」分別收受告訴人甲○○○、丙○○投資款240萬元、100萬元之事實。 3.被告丁○○知悉擔任外派經理即為擔任車手之事實。 4.被告丁○○擔任車手之獲利報酬10萬元，已作為車禍贘償金之事實。 3 桃園巿政府警察局蘆竹分局調閱112年6月5日監視系統翻拍照片24張被告丁○○於112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段135號「統一超商新台茂門巿」，向告訴人甲○○○收取現金240萬元之事實。 4 桃園巿政府警察局龍潭分局調閱112年6月5日監視系統翻拍照片10張被告丁○○於112年6月5日上午11時45分許至同日中午12時止，至桃園巿龍潭區中豐路346巷32弄3號，向告訴人丙○○收取現金100萬元之事實 5 告訴人甲○○○提出欣誠投資股份有限公司 112年5月18日、112年5月30日、112年6月5日、112年6月6日及112年6月7日現金收款收據各1紙告訴人甲○○○於下列日期面交款項與詐欺集團成員之事實： ⑴112年5月18日交付現金50萬元與陳秋貴； ⑵112年5月30日交付現金50萬元與朱雲峰； ⑶112年6月5日交付現金240萬元與丁○○，上面蓋有「欣誠投資」印章； ⑷112年6月6日交付現金250萬元與蔡承諭； ⑸112年6月7日交付現金250萬元與蔡育家。 6 告訴人丙○○提出欣誠投資股份有限公司 112年5月30日、112年6月1日及112年6月5日現金收款收據各1紙告訴人丙○○於下列日期面交款項與詐欺集團成員之事實： ⑴112年5月30日交付現金100萬元與張正一； ⑵112年6月1日交付現金100萬元與林偉順； ⑶112年6月5日交付現金100萬元與丁○○，上面蓋有「欣誠投資」印章。 7 告訴人甲○○○提出與詐欺集團成員「李俞萱」、「欣誠客服雪晴」以通訊軟體LINE對話紀錄1份告訴人甲○○○遭詐欺之事實。 8 告訴人丙○○提出與詐欺集團成員「陳佳慧」、「欣誠客服雪晴」以通訊軟體LINE對話紀錄1份告訴人丙○○遭詐欺之事實。 9 被告丁○○持用手機（業經臺灣臺中地方檢察署另案扣押）之通訊軟體對話紀錄、照片被告丁○○參與詐欺集團之事實。 10 被告乙○○持用手機之通訊軟體對話紀錄、照片 1.被告丁○○於112年6月5日經臺中巿烏日分局查獲後，被告乙○○受詐欺集團成員「兩粒」之指示，聯繫被告丁○○之家人，企圖打聽偵查案情之事實。 2.被告乙○○為詐欺集團組織，以每日5,000元之代價，招募面交領款車手及監控手之事實。二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照。再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108 年度台上字第47號、108年度台上字第3554號判決意旨參照）。三、訊據被告乙○○固矢口否認有何參與組織犯罪、招募他人加入犯罪組織、詐欺及洗錢等罪嫌，辯稱：我沒有參與犯罪過程等語。惟查，被告丁○○確實受被告乙○○招募而加入詐欺集團組織，擔任面交車手，為被告乙○○、丁○○2人於警詢及偵查中所肯認，堪認被告乙○○此部分之自白與事實相符，並有卷附對話紀錄為憑，應堪採信。又被告乙○○於被告丁○○在臺中為警查獲後，復受詐欺集團成員「兩粒」之指示，撥打電話予被告丁○○之家屬，企圖打聽偵查案情，且被告乙○○亦自陳其招募車手即被告丁○○可獲得取款總金額0.5％為報酬，再再顯示被告乙○○與上開詐欺集團組織成員關係密切，分工合作，且利潤朋分，堪認被告乙○○確有參與組織犯罪及招募他人加入犯罪組織，且對於因其招募而加入犯罪組織之被告丁○○ 及上開詐欺集團犯罪組織成員所為犯罪事實，應共同擔負刑責。至被告丁○○參與組織犯罪之行為，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第30419號案提起公訴，是本案為其參與組織之繼續行為，合先敘明。四、所犯法條：㈠、被告乙○○部分：核被告乙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告乙○○與被告丁○○、「兩粒」、「控肉飯」及「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告乙○○就前揭2 次詐欺犯行，犯意個別、行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰。㈡、被告丁○○部分：核被告丁○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告丁○○與被告乙○○、「兩粒」、「控肉飯」及「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告在欣誠投資有限公司現金收款收據蓋用「欣誠投資」印章，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告丁○○就前揭2次詐欺犯行，犯意個別、行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰。㈢、沒收：被告丁○○交付告訴人甲○○○、丙○○2人偽造之欣誠投資股份有限公司現金收款收據2紙，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。又被告乙○○、丁○○2人於偵查中均坦承本案取得之報酬共計10萬元，均已作為被告丁○○車禍賠償款，堪認上開款項為被告2人之共同犯罪所得，請依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。至被告丁○○偽造印章13顆，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30419號案件扣案並聲請沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官蕭貿元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第4055號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　丁○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上 1 人選任辯護人徐建弘律師上列被告因詐欺等件，認為應移請臺灣桃園地方法院（進股）併案審理（112年度金訴字第1577號），茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：乙○○意圖為自己不法之所有，基於參與三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國112年5月底某日，在高雄巿某不詳處所，介紹丁○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30419號案件提起公訴）擔任面交取款車手予上開詐欺集團負責管理車手並指派工作之江仁羿，藉此從中牟利。嗣丁○○與詐欺集團成員乙○○、江仁羿及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「史考特」、「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，於112年3月28日，由該詐欺集團某不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「李俞萱」之身分，向甲○○○佯稱可經由操作「欣誠APP 」投資股票獲利等語，致甲○○○陷於錯誤，除了按詐欺集團成員指示以臨櫃存款、匯款之方式給付款項外，復約定面交款項5次，其中1次（其他次數另案偵辦）約定於112年6月5 日上午10時30分許，在桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」面交款項新臺幣（下同）240萬元，該次經詐欺集團成員「白龍」指派丁○○至現場，向甲○○○收款前揭款項。112年6月5日前某日，丁○○先按詐欺集團成員「控肉飯」、「白龍」、「稑榞」其中1人以通訊軟體Teleg ram之指示，下載列印欣誠投資有限公司現金收款收據檔案，並至臺中某不詳印章店，偽造「欣誠投資」等字樣之13顆印章，在印欣誠投資有限公司現金收款收據上蓋用「欣誠投資」之印章，並在收據上填寫現金儲值240萬元等內容後，簽署其本人丁○○之姓名；復按詐欺集團成員「白龍」指示，於112年6月5日上午10時30分許，至桃園巿蘆竹區南崁路1段 135號2樓「統一超商新台茂門巿」，向甲○○○收取現金240萬元，並將前揭收據交付甲○○○，表示係「欣誠投資」收受其投資款240萬元而據以行使，致甲○○○陷於錯誤，誤信丁○○確為欣誠投資公司外派經理，當場交付現金240萬元與丁○○，丁○○收款後即按組織成員「白龍」之指示，至附近超商將上開向甲○○○收取之款項240萬元交付詐欺集團收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。嗣甲○○○事後查悉有異，報警處理，經警調閱監視器循線追查上情。案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。二、證據：㈠被告乙○○、丁○○2人於警詢中之供述；㈡證人即告訴人甲○○○於警詢時之證述；㈢桃園巿政府警察局蘆竹分局調閱112年6月5日監視系統翻拍照片；㈣欣誠投資股份有限公司112年5月18日、112年5月30日、112 年6月5日、112年6月6日及112年6月7日現金收款收據各1 紙㈤告訴人陳張惠蘭之存摺交易明細。㈥告訴人陳張惠蘭與詐欺集團成員以通訊軟體LINE之對話紀錄。㈦被告乙○○持用手機內與詐欺集團成員江仁羿（暱稱「兩粒」）間之對話紀錄。三、所犯法條：㈠、被告乙○○部分：核被告乙○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告乙○○與被告丁○○、「控肉飯」、「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈡、被告丁○○部分：核被告丁○○所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告丁○○與被告乙○○、「控肉飯」、「白龍」、「史考特」及「稑榞」等人，就前揭犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告在欣誠投資有限公司現金收款收據蓋用「欣誠投資」印章，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○ ○以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。四、併案理由：經查，被告乙○○前因涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與組織犯罪及招募被告丁○○參與組織犯罪；被告丁○○前因擔任車手涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵字第50910號、第53206號、第53739號及第55 374號等案（下稱前案）提起公訴，目前業由臺灣桃園地方法院審理中（案號：112年度金訴字第1577號，進股），有前案起訴書、被告2人之全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告2 人所涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法等案件，與上開業經提起公訴案件之部分犯罪事實相同（前案其中1名被害人為甲○○○），為同一案件，為前開案件起訴效力所及，應予併案審理。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官蕭貿元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-112-金訴-1577-20241004-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3596號 113年度聲字第3727號聲請人即被告涂佑頡選任辯護人徐建弘律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35481號、113年度少連偵字第333號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨詳如附件具保狀、刑事具保停止羈押聲請狀。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第111條第1項、第3項定有明文。三、經查，聲請人即被告甲○○（下稱被告）因詐欺等案件，經本院訊問後，認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢犯罪嫌疑重大，又有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國113年8月20日起羈押在案。四、茲被告聲請具保停止羈押，本院經審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因雖仍存在，然其於審理程序中已坦承全部犯行，且本案業於113年9月27日辯論終結，定於113年10月25日宣判，被告繼續湮滅證據或勾串共犯或再犯之可能性已然較低，且被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力及被告於本案犯罪之角色及參與程度，兼以被告參與本案犯行之期間、分工等各項情狀，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續羈押之必要，爰准被告提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-03

PCDM-113-聲-3727-20241003-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3596號 113年度聲字第3727號聲請人即被告涂佑頡選任辯護人徐建弘律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35481號、113年度少連偵字第333號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨詳如附件具保狀、刑事具保停止羈押聲請狀。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第111條第1項、第3項定有明文。三、經查，聲請人即被告甲○○（下稱被告）因詐欺等案件，經本院訊問後，認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢犯罪嫌疑重大，又有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國113年8月20日起羈押在案。四、茲被告聲請具保停止羈押，本院經審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因雖仍存在，然其於審理程序中已坦承全部犯行，且本案業於113年9月27日辯論終結，定於113年10月25日宣判，被告繼續湮滅證據或勾串共犯或再犯之可能性已然較低，且被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力及被告於本案犯罪之角色及參與程度，兼以被告參與本案犯行之期間、分工等各項情狀，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續羈押之必要，爰准被告提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-03

PCDM-113-聲-3596-20241003-1

搜尋結果：徐建弘

詐欺等

詐欺等

詐欺等

拆除地上物等

組織犯罪防制條例等

聲請交保

聲請交保