Know99判決書

搜尋結果：戴嘉志

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第66號聲請人藍麗香代理人戴嘉志律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人藍麗香自民國113年10月17日下午4 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1 項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請人主張略以：聲請人前配偶即訴外人王金城原經營雄麒科技有限公司(下稱雄麒公司)，為經營公司而借貸債務，聲請人因為王金城之配偶而擔任連帶保證人，並未參與公司經營管理。又雄麒公司積欠債務後王金城至今不知所蹤，聲請人並獲本院113年度婚字第29號判決准予離婚，整個離婚過程王金城皆未出席，故聲請人無法請求王金城清償該部分債務。雄麒公司於96年11月12日經新北市政府廢止登記，聲請人不知有無完成清算程序，爰依法聲請裁定准予清算程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行債務清償協商，惟因聲請人無法負擔任何還款方案而協商不成立等情，有台新銀行函文附卷可稽(調卷第31頁)，並據本院依職權調閱本院112年度司消債調字第1169號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人名下無任何不動產、車輛或保險契約(調解卷第17頁、本院卷第91頁)，但有郵局存款帳戶餘額295元(本院卷第83 頁)、合作金庫存款帳戶餘額233元(本院卷第87頁)、富邦銀行存款帳戶餘額103元(本院卷第135頁)，是本院認定聲請人名下資產總額為631元(計算式：295元＋233元＋103元＝631元) 。其次，聲請人主張其罹患癲癇需長期追蹤病情，且因罹患左眼無眼球症，左眼無視力無光覺，長期未有正常工作(本院卷第42頁)；因右眼尚有視力，且癲癇在台灣法規中不在重大傷病卡的條文中，故未能領有身心障礙補助(本院卷第4 3頁)；聲請人母親名下帳戶尚有一筆父親的手尾錢十幾萬元，故尚不符合家庭總收入金額，申請中低收入戶遭駁回，需要滿一年後才能再申請(本院卷第139頁)；聲請人目前協助胞姊藍麗珠教授私人羽球課程，每月給付其零用金3,000元至5,000元(本院卷第42頁)等情，業據聲請人提出神經內科報告單、診斷證明書、藍麗珠出具切結書為證(本院卷第67 至81頁、第123頁)，且新北市政府社會局亦函覆本院聲請人並無申請相關社會救助等語，有新北市政府社會局函文在卷可稽(本院卷第115頁)，堪信為真實。因此，本院暫認定聲請人每月可處分所得為5,000 元。再者，聲請人主張其每月必要生活費用約1萬元等語(本院卷第127頁)。惟查，聲請人陳報其生活費用不足部分係由胞姊藍麗珠補足(本院卷第127 頁)；藍麗珠出具之切結書亦記載：「妹妹身有疾病無法適應正常人的工作強度，故本人建議其不用勉強外出工作，有時間就在家裡陪伴並協助母親，本人並會依其需求，按月給付零用金3,000元至5,000元，並負擔其個人必要生活費用不足部分」等語(本院卷第123頁)，足證聲請人每月生活費用係自行負擔3,000元至5,000元，餘由藍麗珠負擔。從而，本院酌認聲請人每月自行負擔之必要生活費用為5,000 元。四、綜上，聲請人名下有資產631元，每月可處分所得為5,000元，扣除其每月必要生活費5,000元後，已無餘額，顯不足以清償其所積欠之債務，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。又本件聲請人名下既尚存有可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序，附此敘明。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。六、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月17日下午4時公告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許宸和

2024-10-17

PCDV-113-消債清-66-20241017-2

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債全字第90號聲請人倪雅倫代理人(法扶律師) 戴嘉志上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文。另依消債條例第28條第2項、第112條第2項本文之規定，除有別除權之債權人外，非依清算程序，不得行使其權利，是倘若法院裁定開始清算後，依上揭法律規定，對債務人之強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務，經債權人萬榮行銷股份有限公司向臺北地方法院申請強制執行，以臺北地方法院 112年度司執字第195096號強制執行事件解約，將保單解約金新臺幣（下同）47萬0,375元扣押在案，並定於民國113年 10月25日進行分配。惟聲請人現已獲新北地方法院113年度消債清字第145號民事裁定獲准進入清算程序，並以113年度司執消債清字第177號案件審理在案。依消債條例第19條第1 項規定為防杜聲請人財產減少、維持債權人間公平受償並確保聲請人經濟生活之重建，爰請求裁定停止前開對聲請人所為之強制執行程序，以保全聲請人之保險契約財產等語。三、經查，聲請人之清算聲請，業經本院以113年度消債清字第1 45號裁定於113年9月18日上午10時起開始清算程序，是於開始清算程序後，揆諸上開規定，對聲請人之強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要，聲請人即無由再依消債條例第19條規定聲請保全處分之餘地，聲請人受有執業律師作為其代理人而為協助，不應不諳上開規定，卻猶仍於開始清算程序後提起本件聲請，自難認本件聲請合法且有何需保全處分之緊急或必要情形存在。聲請人聲請保全處分，於法未合且核無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2024-10-09

PCDV-113-消債全-90-20241009-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第1273號聲請人雲林縣稅務局法定代理人張永靖關係人戴嘉志律師上列聲請人聲請選任被繼承人蔡爾洼之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任戴嘉志律師（營業處所：臺北市○○區○○○路0段00號18樓）為被繼承人蔡爾洼（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街00巷0號3樓、民國112年8月16日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人蔡爾洼之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人蔡爾洼之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自蔡爾洼死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人蔡爾洼之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人蔡爾洼之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人蔡爾洼欠繳聲請人97年至112 年度地價稅計新台幣875,301元，因被繼承人於112年8月16 日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，為免因無人繼承遺產，致影響遺產管理及稅捐之徵收，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出欠稅查詢情形表、除戶謄本、繼承系統表、本院家事法庭函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本為證，復經本院依職權調閱112年度司繼字第290 7號拋棄繼承案卷查核無誤，堪信其主張為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任戴嘉志律師（業徵得同意）為被繼承人蔡爾洼之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。又遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-10-04

TPDV-113-司繼-1273-20241004-1