Know99判決書

搜尋結果：支票遺失

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第898號原告富邦興股份有限公司法定代理人衛惠民訴訟代理人黃瓊儀被告李清國上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）430,000元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用4,740元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以430,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張被告為如附表所示支票（下稱系爭支票）之發票人，積欠如附表所示票款金額之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證。被告則以：系爭支票是真的，是我朋友訴外人陳俊成要求開立並借給他，嗣系爭支票發票日屆至，陳俊成告知我支票遺失，詎原告於113年8月2日才兌現系爭支票，應由陳俊成出面解決等語置辯。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第13條、第126條、第1 33條規定甚明。又依票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，本件被告既自認系爭支票係由其開立，即為系爭支票之發票人，且被告未能舉證證明原告係以惡意或不相當之對價取得系爭支票，依前揭法律及說明，被告自應擔保系爭支票之支付，而對執票人即原告負發票人責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為4,740元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔　附表編號支票號碼票面金額發票人　發票日　提示日　(退票日） 1 HY0000000 43萬元李清國 113年3月15日 113年8月2日

2025-02-19

CCEV-113-潮簡-898-20250219-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第807號聲請人趙坤德上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請宣告證券無效之公示催告，聲請人應提出能即時調查之證據，以釋明證券被盜、遺失或滅失，及有聲請權之原因、事實，此觀諸民事訴訟法第559條、第284條等規定自明。二、查聲請人以其遺失票據號碼MA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），爰聲請公示催告云云。惟依其提出之票據掛失止付通知書上記載，系爭支票之發票人係「國都汽車股份有限公司、黃南光」，受款人係聲請人，票據喪失經過則載明「支票寄出後因送貨人員不慎導致支票遺失」等語，致無從認定系爭支票係尚未交付予受款人時即告遺失？抑或係交付予受款人後始遺失？進而無從認定聲請人是否係喪失系爭支票之票據權利人。經本院民事庭於民國113年12月27日通知聲請人於送達翌日起10日內具狀詳述取得、遺失系爭票據之時間及經過，該通知並於114年1月3日寄存送達聲請人，此有送達證書可稽。然而聲請人逾期迄今仍未為之。是本件因無從認定聲請人係喪失系爭支票之票據權利人，依首揭規定，本件聲請即無從准許，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-03

SLDV-113-司催-807-20250203-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第790號聲請人廣原工程股份有限公司法定代理人曾依萍訴訟代理人黃順田上列當事人請求除權判決事件，經本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表所示之支票無效。二、程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票遺失，經聲請掛失止付、公示催告，並聲請公告於法院網站，申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，聲請宣告如附表所示支票無效。二、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。如附表所示支票確經聲請人聲請付款銀行掛失止付，且聲請本院以113年度司催字第637號公示催告及公告於法院網站，業經調卷審核屬實，而所定申報權利期間，已於113年12月13日屆滿，迄今無人申報權利，是所請即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新台幣）支票號碼 1 台信建設股份有限公司土地銀行北三重分行 113年5月20日 131,250元 F00000000

2025-01-24

PCDV-113-除-790-20250124-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

誣告

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第693號上訴人即被告郭東林吳蔓慈共同選任辯護人呂承育律師(辯論終結後解除委任) 上列上訴人等因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1410號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1017號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭東林、吳蔓慈均緩刑二年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告二人上訴於本院審理程序明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，僅針對原審判決刑之部分提起上訴（本院卷第93頁），本院審判範圍僅及於原審判決刑之部分，不及於犯罪事實及罪名部分。二、被告上訴意旨：被告二人於原審均已坦承犯行，且與被害人達成調解獲取原諒，請求輕判並宣告緩刑等語。三、原判決核認被告二人所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪，且論以共同正犯；原審審酌被告等與告訴人原為朋友關係，彼此間有債務糾紛不思以正確法律途徑解決，竟向銀行謊稱支票遺失，危害交易秩序，亦嚴重損耗司法資源，且犯後否認犯行（本院註：於113年10月16日審判期日前均否認），推諉銀行人員未告知此種行為違法，難認已有反省之意，惟兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段，被告等與告訴人已就債務問題達成調解，有調解筆錄可參，及被告二人於原審自陳為高中畢業之教育程度、家中兒女均已成年，被告郭東林從事○○業、被告吳蔓慈從事○○業並有開設○○公司之家庭、經濟狀況等一切情狀，均量處拘役五十日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。本院認被告犯後偵查及原審準備程序確係否認犯行，原判決雖未特別敘明原審自白，仍在量刑一切情狀之內，綜合觀之，其科刑裁量並無過重；被告上訴以此請求輕判，為無理由，應予駁回。四、惟查被告二人均未曾受徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，雖未及於被害人獲不起訴處分確定日（113年7月10日未經再議確定，見本院卷第47頁前案紀錄）之前自白，然於原審審判程序、本院坦認犯行，已知悔意；並循正當法律途徑，訴請確認原判決附表所示三張支票債權不存在，有法院判決書在卷；其後並與被害人達成調解，被害人同意不再就該三張支票對被告郭東林主張借款債權存在、並返還借據，且獲被害人表示不追究，已就紛爭原因合法澈底解決，經此教訓，當無再犯之虞，本院認其所受宣告之各刑，均以暫不執行為適當，爰宣告緩刑如主文第二項所示，用啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經二審檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐貞妙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-01-23

TNHM-113-上易-693-20250123-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司催字第16號聲請人張敏鈴上列聲請人因遺失支票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：附表所示支票係受款人寰達企業社轉讓予聲請人用於付款，因於家中保管不當遺失，為此聲請公示催告等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請。票據法第 19條第1項定有明文。是如聲請人並非票據權利人，其聲請自屬不應准許。次按支票依背書及交付而轉讓。無記名支票得僅依交付轉讓之。此觀票據法第30條第1項、第144條規定即明。前述規定為票據法對於支票票據權利轉讓之特別規定，非依此方式轉讓，即不生票據權利讓與之效力，尚不得以民法上關於一般債權讓與之方式代之。三、查附表支票已載有受款人，依前開規定僅得依背書及交付方式轉讓票據權利。聲請人於支票遺失後與受款人簽立之轉讓同意書，不生票據權利讓與之效力。聲請人據此主張其為票據權利人，即無理由。聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附表　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第16號編號發票人付款人受款人票面金額 (新臺幣) 發票日支票號碼 1 喬正工業股份有限公司許麗珍台灣銀行安平分行寰達企業社 128,205元 111年8月20日 AQ0000000

2025-01-23

TNDV-114-司催-16-20250123-2

司催

臺灣基隆地方法院

公示催告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司催字第52號聲請人羅國輝上列聲請人因票據遺失，聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。次按記名證券得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條第2項亦有明文。反之，非票據權利人即不得為公示催告之聲請。二、查本件聲請人主張持有票號FA1113737之支票乙紙，然因遺失遂聲請公示催告，惟依聲請人提出之票據掛失止付通知書，系爭支票之發票人為聲請人，受款人為承碩五金有限公司 (下稱承碩公司)，票據喪失經過記載「113年10月20日於承碩五金有限公司遺失」，經本院於民國113年12月4日通知聲請人於文到5日內補正系爭支票遺失經過，係交付承碩公司前即遺失或交付後遺失。聲請人於113年12月13日具狀表示系爭支票係由聲請人於113年10月17日掛號寄出，但承碩公司說沒有收到支票，經雙方向汐止郵局查詢，該郵局回覆由承碩公司蓋章簽收等語。是系爭支票係交付承碩公司後遺失，聲請人顯非票據權利人，依首揭規定，本件公示催告之聲請，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　林夢雯

2025-01-09

KLDV-113-司催-52-20250109-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第734號聲請人漢揚保全股份有限公司法定代理人許家昌上列當事人請求除權判決事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表所示之支票無效。二、程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票遺失，經聲請掛失止付、公示催告，並聲請公告於法院網站，申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，聲請宣告如附表所示支票無效。二、票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。如附表所示支票確經聲請人聲請付款銀行掛失止付，且聲請本院以113年度司催字第516號公示催告及公告於法院網站，業經調卷審核屬實，而所定申報權利期間，已於113年11月20日屆滿，迄今無人申報權利，是所請即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 永碁開發股份有限公司　賴森朝華南商業銀行北新莊分行 112年9月20日 132,300元 RD1304539

2024-12-31

PCDV-113-除-734-20241231-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度除字第393號聲請人睿澤實業有限公司法定代理人郭哲豪代理人郭益輝上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之支票（下稱系爭支票），因不慎遺失，前經聲請本院以113年度催字第1 01號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該附表所示支票無效云云。二、按支票依背書及交付而轉讓，此觀票據法第一百四十四條規定甚明。發票人簽發票據後，在未轉讓他人以前，固同時兼有票據權利人及票據債務人兩種身分，然支票作為信用工具，除非受款人欄空白情況外，多數載有受款人之支票，在發票後應已隨即交付受款人而轉讓完畢，是倘發票人主張其仍為票據權利人，自應就其尚未轉讓或有事後再取得該支票權利之事由負舉證之責。經查，依本件聲請人於公示催告程序中所提出之票據掛失止付通知書所載，系爭支票之受款人為吉祥軟管工業有限公司，該支票遺失地為彰化縣○○鎮鎮○路0 0號，惟聲請人為系爭支票發票人，其並未舉證證明系爭支票有發票後尚未轉讓或事後又由聲請人取得票據權利之情事存在，且又其所提出之上開遺失地址，與受款人吉祥軟管工業有限公司對外公示之登記地址相同，益難認系爭支票確有發票後未轉讓之情事，是本件並無從認聲請人為系爭支票之票據權利人，尚不符票據法第19條第1項規定應由票據權利人於票據遺失時始得為公示催告聲請之要件。是縱其先前已聲請為公示催告程序，亦難認合法，則其於公示催告期滿後聲請為除權判決，自亦不合法，而不能准許。是本件聲請人聲請為除權判決，不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表: 編號發票人付款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼受款人 1 睿澤實業有限公司郭哲豪臺灣中小企業銀行楊梅分行 113年4月10日 420,549元 AM1387205 吉祥軟管工業有限公司

2024-12-31

TYDV-113-除-393-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第2012號聲請人龍鑫盛有限公司法定代理人鄭貴振上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證券或空白背書之指示證券以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項及民事訴訟法第558條第2項分別定有明文。又票據法第19條第1項所謂之「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者言（最高法院75年度台上字第2540號判決要旨參照）。至所謂能據證券主張權利，係指得本於證券對於依證券負義務之人主張其權利，或主張自己享有證券上之權利，或主張對於證券得行使權利。而票據係提示證券，並具繳回性，票據上權利之行使，與票據之占有，有不可分離之關係。因此，票據上雖然已記載受款人，但如果尚未經發票人或背書人之交付而已經持有該票據者，亦尚非係屬於票據權利人或能據證券主張權利之人。二、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票），業經本院以113年度司催字第1799號裁定公示催告在案，上開裁定並已為公示送達，聲請除權判決等語。三、經查，系爭支票為第三人互助營造股份有限公司所簽發，聲請人為受款人，由第三人寄送至聲請人之臺東址，然聲請人法定代理人未居住在該址，故未收受，遺失系爭支票等情，有本院113年度司催字第1799號裁定、票據掛失止付通知書等件附於公示催告卷內可稽，復經聲請人法定代理人於本院電詢時自承未曾持有系爭支票等語明確，足認系爭支票遺失前，聲請人未曾取得系爭支票現實占有。參以票據上權利之行使，與票據之占有，本有不可分離之關係；又記名支票應依背書及交付而轉讓，此觀票據法第30條第1項、第144條規定即明，是記名票據之受款人亦應現實受讓票據交付始取得票據權利，本件聲請人未曾取得系爭支票現實占有，自非票據權利人，亦非喪失占有者，其聲請公示催告於法即有未合。至法院於審酌是否准許除權判決之聲請時，本應依全部訴訟資料而為判斷，不受前公示催告程序結果之拘束，是本院前雖以113年度司催字第1799號裁定准許聲請人公示催告之聲請，惟該聲請既不合法，已如前述，其據以聲請就系爭支票為除權判決，自應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 互助營造股份有限公司　林志聖合作金庫商業銀行長安分行 113年5月20日 44萬7,615元 CY7772114

2024-12-30

TPDV-113-除-2012-20241230-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第787號聲請人晶順工業有限公司法定代理人陳韻天上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。次按無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條亦定有明文。二、查聲請人以其遺失票據號碼0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），爰聲請公示催告云云。而依聲請人提出之票據掛失止付通知書上記載，系爭支票之發票人係「玖鴻實業有限公司（下稱玖鴻公司）」，受款人係聲請人。聲請人並具狀陳稱伊於民國113年9月初向玖鴻公司催討同年2、3月份貨款，經玖鴻公司協助查詢後回復上開款項已開立票據寄出，因帳款日至催討日期間皆未收到相對應之款項或票據，經由玖鴻公司提供支票資料，故伊於9月27日確認系爭遺失等語，可支系爭支票經發票人玖鴻公司寄出後，尚未交付予受款人即告遺失，應認系爭支票遺失時之票據權利人為發票人，僅發票人得聲請公示催告。從而，聲請人既非喪失系爭支票之票據權利人，依首揭規定，本件聲請即無從准許，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-30

SLDV-113-司催-787-20241230-1