Know99判決書

搜尋結果：新光人壽保險公司

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第177236號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　賴勇志、陳湘婷　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　林宜根　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人新光人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市中正區，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-11-11

PCDV-113-司執-177236-20241111-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第177232號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　謝清海　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人國泰人壽、新光人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司均位於台北市，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-11-11

PCDV-113-司執-177232-20241111-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第175317號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　黃河順　　住○○市○○區○○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人新光人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市中正區，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-11-11

PCDV-113-司執-175317-20241111-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第173779號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　吳尚展、賴宏翼　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　費秀霞　　住○○市○○區○○路000號4樓(新北　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人新光人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市中正區，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-11-06

PCDV-113-司執-173779-20241106-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號聲請人即債務人劉怡珊代理人邱瓊儀律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一三年十月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人年輕時與朋友一起經營飲料店，而向銀行申請貸款，因當時飲料店生意不佳，入不敷出，使用信用卡、現金卡輪流借款償還債務，嗣聲請人為照顧年幼小孩，無法外出工作，亦無親友幫忙支應，無收入來源，以致債務越積越多，已達無法清償之可能或有不能清償之虞情形。故以書面向本院聲請前置調解（本院113年度司消債調字第168號），經最大債權銀行台新銀行提出每月清償8,021 元，分180期之方案，惟聲請人每個月僅能償還2,000至3,00 0元，因而調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財政部北區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、全戶戶籍謄本、房屋租賃契約書、切結書、薪資袋、薪資發放明細、華泰商業銀行活儲綜合存款存摺、中國信託銀行台幣帳戶存摺、郵政存簿儲金簿、新光人壽保險明細等件影本附卷。又本院依職權調閱本院113年度司消債調字第168號卷宗，並查核本件聲請人所積欠之債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人近年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人暫查無不動產之財產資料，其名下有投保於新光人壽保險公司之有效保險契約。本件聲請人陳稱伊目前擔任國小抬餐義工媽媽，每月薪資 1萬元；另兼職擔任培幼管理顧問公司之娃娃車隨車人員，租屋與3名未成年子女同住，前夫偶爾拿3,000至5,000元，母親也會提供生活物資等語。本院審酌暫以聲請人目前之勞保投保薪資1萬9,047元為其於培幼管理顧問公司之月薪資，又其陳報尚擔任國小抬餐義工媽媽，每月薪資1萬元，且聲請人每月受領政府發放之租金補貼7,200元，故聲請人之每月可處分所得數額為3萬6,247元（19,047+10,000+7,200＝36 ,247）；又聲請人主張其每月必要生活費用為1萬8,200元（含租金8,000元、膳食費7,500元、水電瓦斯費700元、手機費600元、加油費400元、家庭雜支1,000元），查未逾依消債條例第64條之2規定計算之金額1萬9,680元，應為可採；聲請人另主張每月須支付未成年長女、長子、次子之扶養費分擔額各6,000元、5,000元、5,000元，查均未逾新北市每人每月最低生活費支出1.2倍之7成即6,888元（16,400×1.2× 70﹪÷2＝6,888元），亦為可採，故聲請人之未成年子女扶養分擔額為1萬6,000元（6,000+5,000+5,000＝16,000）。準此，聲請人每月必要支出金額應為3萬4,200元（生活必要費用 18,200元＋未成年子女扶養費分擔額16,000元＝34,200元）。　　　㈢經核聲請人現每月所得約3萬6,247元，扣除其必要支出3萬4, 200元後，剩餘2,047元（36,247－34,200＝2,047），該餘額顯不足以清償最大金融機構債權人台新銀行於本院前置調解所提每月清償8,021元之還款方案，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。　四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（聲請人陳報其會將兼職工作轉為正職，並要求長女打工分擔家庭生活開銷），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可負擔清償能力約2,000至3,0 00元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月29日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-29

PCDV-113-消債更-287-20241029-2

司執

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第169189號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許添棟、蔣郁瑤　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　黃冠彰　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人南山、新光人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司均位於台北市，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-10-28

PCDV-113-司執-169189-20241028-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第168000號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人紀惠瓊 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人新光人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市中正區，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日民事執行處　司法事務官賴良杰

2024-10-25

PCDV-113-司執-168000-20241025-1

消債全

臺灣花蓮地方法院

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債全字第7號聲請人黃筱玫上列聲請人聲請消費者債務清理保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項之保全處分裁定，其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分(司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照)。又消債條例第151 條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151條第1項規定向法院聲請調解，除消債條例有特別規定外(如管轄、聲請費等)，其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故利害關係人於該調解程序自不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分(司法院民事廳101年第2期民事業務研究會第22號消債條例法律問題研審小組意見參照)。二、聲請人以其現正向本院聲請債務清理更生程序(113年度司消債調字第156號)，依消債條例第19條第1項規定，請求對新北地院113年度司執字第96741號執行事件，就聲請人對第三人新光人壽保險公司基於保險契約所生之金錢債權核發執行命令程序應予停止等語。經調閱本院113年度司消債調字第1 56號卷宗核閱可知，聲請人目前僅依消債條例聲請前置調解，經本院受理並訂113年11月4日進行調解，堪認聲請人目前尚無更生或清算之聲請事件繫屬於法院，依據前述說明，聲請人不得聲請保全處分，其聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-10-16

HLDV-113-消債全-7-20241016-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（清算）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第16號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎送達代收人何宣鋐相對人許雅晴即許秋月代理人黃智謙律師(法扶律師) 上列異議人因相對人聲請清算事件，不服中華民國112年12月29 日本院司法事務官112年度司執消債清字第25號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。查本院司法事務官於民國112年12月29日所為112年度司執消債清字第25號裁定（下稱原處分），於113年1月8日送達異議人（司執消債清卷第222頁），異議人於113年1月1 0日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人已於110年5月12日聲請調解，其後被繼承人許佳綸於111年4月9日死亡，相對人竟於111年7月13 日拋棄繼承，經本院111年度司繼字第1327號事件准予備查。嗣經本院於112年3月29日裁定開始清算，為此聲請本院應命相對人對於拋棄繼承一事提出說明，並調查被繼承人程正沛有無財產，相對人是否有應繼承之遺產卻未予繼承，以維異議人權利等語。三、經查： (一)相對人於110年5月6日向臺灣臺北地方法院聲請債務清理之調解，同年10月23日調解不成立後並聲請進行清算程序。嗣經臺灣臺北地方法院以111年度消債清字第19號裁定移轉管轄至本院，復經本院以111年度消債清字第22號裁定自112年 3月29日17時起開始清算程序，並由本院司法事務官進行清算程序。嗣經本院以112年度司執消債清字第25號裁定，以新光人壽保險公司之解約金新臺幣（下同）154,593元，按債權表比例分配予各債權人，該裁定並經送達予兩造並於同日公告在案，兩造並未於期間內提出異議，司法事務官乃裁定終結清算程序（即原處分），此經本院調取上開卷宗核閱無訛。 (二)按債務人之繼承在聲請清算前三個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承，消費者債務清理條例第100條著有明文。舉輕以明重，繼承開始於聲請清算前尚不得拋棄繼承，故繼承開始於聲請清算後更不得拋棄繼承。　　 (三)本件相對人於110年5月6日聲請債務清理之調解，依消債條例第153條之1第3項之規定，該前置調解之聲請即視為清算之聲請。相對人之被繼承人許佳綸於111年4月9日死亡，相對人復於111年7月13日聲請拋棄繼承，有本院111年7月18日士院擎家相111年度司繼字第1327號公告在卷可稽，則相對人係於繼承開始後即111年7月13日向本院聲請拋棄繼承，晚於清算聲請日，依前揭規定，舉輕以明重，繼承開始於聲請清算前尚不得拋棄繼承，故繼承開始於聲請清算後更不得拋棄繼承，則相對人拋棄繼承應不生效力，本院家事庭准予備查容有疑義，是原裁定未及審酌上情，逕為清算終結之裁定，即有未恰，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回由本院司法事務官更為適當之處置。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-09

SLDV-113-事聲-16-20241009-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第101號原告甲ＯＯ訴訟代理人王世勳律師被告乙ＯＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ兼上三人共同訴訟代理人戊ＯＯ被告丁ＯＯ訴訟代理人己ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被繼承人庚ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，由兩造依附表一「分割方法」欄所示之方式分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張及對被告答辯之陳述略以： (一)被繼承人庚ＯＯ於112年2月10日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），且由配偶乙ＯＯＯ、長子丙ＯＯ、次子丁ＯＯ、三子戊ＯＯ、次女甲ＯＯ等4人繼承，另庚ＯＯ長女辛ＯＯ已先於80年1月3日死亡，故由辛ＯＯ之長子壬ＯＯ、長女癸ＯＯ代位繼承，惟壬ＯＯ、癸ＯＯ業已向本院辦理拋棄繼承准予備查在案。是兩造之應繼分比例如附表二所示。又系爭遺產並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，且兩造間亦無法協議分割，為此請求判決依應繼分比例分割系爭遺產，且主張原物分割系爭遺產，由兩造按應繼分比例取得，並聲明：如主文所示。 (二)於86年時，被告丙ＯＯ開設的公司倒閉，根本無現金；被告丁ＯＯ則於86年間購買一輛汽車是由原告經手的，買車的貸款是以被告乙ＯＯＯ名下門牌號碼員林市○○路000巷00號房屋貸款的，連保險都是原告先代繳的，被告丙ＯＯ工作從未有穩定過的一天，且被告丙ＯＯ從結婚後，已開6次的店當老闆，都是倒閉的，而被告丙ＯＯ開店所有的錢都是以被繼承人庚ＯＯ名下的房屋貸款取得，被告丙ＯＯ並將被繼承人庚ＯＯ所有的郵局存款提領光；另被告戊ＯＯ在20歲時曾騎車撞死人，被告乙ＯＯＯ替其背債賠償新臺幣(下同)40萬，並找原告借錢，然後被告戊ＯＯ去服兵役。故被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ三人（下稱被告三人）全無金錢可支付被繼承人庚ＯＯ的剩餘貸款，就算有支付被繼承人庚ＯＯ的部分貸款，也是因當初貸款所取得的錢，而由被告三人拿去花用，當然應該由被告三人負責還錢，被繼承人庚ＯＯ的剩餘貸款，應是由被繼承人庚ＯＯ在ＯＯＯＯＯ股份有限公司的退休金清償完。至被告乙ＯＯＯ因現與被告丙ＯＯ等人住在一起，故不得已配合簽署卷附之土地租賃契約書。再者，本件開庭數次之後，被告始主張「原告欲故意致被繼承人庚ＯＯ死亡，有喪失繼承權之事由…」云云，顯然係臨訟杜撰。被告另主張111年1月21日通訊軟體LINE對話內容，原告僅將當時安養中心張執行長之建議轉達至群組，詢問被告等人之意見，且事後並未簽字同意拔掉鼻胃管。又被繼承人庚ＯＯ曾於98年11月間發生車禍事故，當時庚ＯＯ在住院期間，肇事者先一次給付第一期賠償金15萬元，賠償金尾款12萬元則分期以1個月1期，每期各給付1萬元，尚有庚ＯＯ自行投保新光人壽保險公司的理賠12萬元，從而，被告陳稱「庚ＯＯ車禍住院費用約30萬元，是由其等負擔....」云云與事實未符。另原告曾於80餘年間住院治療，當時有健保給付，故原告自己負擔之醫療費用並不多，原告尚可請領自行投保國泰人壽保險公司的理賠金，從而，被告陳稱「原告住院費用約20萬元，是由其等負擔....」云云，亦與事實不符。又附表一編號4 南投縣○○鄉○○村○○巷0號未辦保存登記建物已滅失不存在。此外，原告否認被繼承人庚ＯＯ生前積欠被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ各50萬元。　　　二、被告乙ＯＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ均辯以： (一)被繼承人庚ＯＯ生前住院治療時，原告強制扣押被繼承人庚ＯＯ之健保卡，致影響被繼承人庚ＯＯ住院治療及配藥需要，且於 111年1月21日原告逕自去電強制要求員生醫院主治醫師禁止鼻胃管灌食被繼承人庚ＯＯ以延續生命，並主張自行簽訂同意書，因主治醫生發覺有異，當日致電丙ＯＯ訓斥「你們父親可以自主呼吸、眼睛明亮及精神良好，為何如此惡劣，停止飲食斷其生命」，被告丙ＯＯ馬上向醫師表示同意以鼻胃管方式灌食以維持生命，可見原告顯有意圖對被繼承人庚ＯＯ造成嚴重身體傷害，應具民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由。 (二)附表一編號3的員林市○○段00地號土地上有被告戊ＯＯ的房屋，目前由被告戊ＯＯ、配偶與小孩5人居住，且被告戊ＯＯ於112 年5月3日與原告、其他被告乙ＯＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ等共有人簽訂承租附表一編號3的土地，從112年2月1日承租至122年1月 31日共10年，且被告戊ＯＯ已繳納112、113年的租金。又附表一編號4南投縣○○鄉○○村○○巷0號未辦保存登記建物確實已滅失不存在。另同意原告主張將本件系爭遺產分割為分別共有，惟因被告乙ＯＯＯ早年購買附表一編號1土地及編號5房屋作為居住使用，且登記在被繼承人庚ＯＯ名下，並由被告乙ＯＯＯ繳貸款，後由被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ等各分擔50萬元，交由被告乙ＯＯＯ代為繳清150萬元尾款，故於本件遺產分割時，應先由系爭遺產扣還之等語。三、兩造不爭執事項： (一)被繼承人庚ＯＯ於112年2月10日死亡，繼承人為配偶乙ＯＯＯ、長女辛ＯＯ、次女甲ＯＯ、長男丙ＯＯ、次男丁ＯＯ、三男戊ＯＯ，惟長女辛ＯＯ於80年1月3日死亡，其應繼分原應由其子女壬ＯＯ、癸ＯＯ代位繼承，惟壬ＯＯ、癸ＯＯ已向本院聲請拋棄繼承，分別經本院於112年3月29日、112年4月6日准予備查，故兩造為其繼承人，每人應繼分為1/5。 (二)被繼承人庚ＯＯ死亡時遺有如下財產： 1.彰化縣○○市地○段000地號土地 2.彰化縣○○市○○段00地號土地 3.彰化縣○○市○○段00地號土地 4.南投縣○○鄉○○村○○巷0號未辦保存登記建物 5.彰化縣○○市○○街0號建物(即彰化縣○○市地○段000○號) 6.臺灣銀行員林分行存款83元 7.彰化商業銀行員林分行存款169元 8.兆豐國際商業銀行員林分行存款87元 9.中華郵政公司員林三橋郵局存款469,161元　　　　四、兩造爭執事項： (一)被繼承人庚ＯＯ生前有無積欠被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ各50萬元，而於遺產分割時，應先由遺產扣還？　　 (二)原告有無民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由？　　 (三)本件遺產應如何分割？五、本院之判斷 (一)被繼承人庚ＯＯ生前有無積欠被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ各50萬元，而於遺產分割時，應先由遺產扣還？　　被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ主張其等曾代被繼承人庚ＯＯ清償附表一編號1土地及編號5房屋之貸款各50萬元，於本件遺產分割時，應先由系爭遺產扣還等語，雖據其提出以被告4人為見證人之字據在卷(見卷第183頁)。惟該字據乃係被告4人自行書立，無從為被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ確有代被繼承人清償此筆款項之證明。再經本院函詢彰化商業銀行員林分行(下稱彰化銀行員林分行)有關被繼承人庚ＯＯ以附表一編號1土地及編號5房屋為抵押擔保借款之歷年借還款交易明細資料，被繼承人係於88年2月6日向彰化銀行員林分行貸款50萬元，此後自88年3月6日起逐月清償利息，迄至91年3月6日、4月8日、5月6日、5月15日分別清償本金2,107元、2,121元、2,222 元、493,550元，有彰化銀行員林分行113年1月10日函覆之放款帳戶資料查詢明細表在卷可證(見卷第211頁至第214頁) ，此與被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ主張之償還金額皆不相符，無從證明被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ之主張為真實，其等亦未提出其他證據以證明被繼承人庚ＯＯ生前有積欠其等各50萬元，故被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ此部分之主張，尚屬無據。 (二)原告有無民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由？　1.按「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。…五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。前項第二款至第四款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失。」民法第1145條定有明文。　2.被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ主張原告對於被繼承人有重大之虐待或侮辱，無非係以原告拒絕對被繼承人使用鼻胃管之侵入性醫療行為為其論據，並提出兩造間LINE對話紀錄為證(見卷第309頁至第310頁)，惟據該對話紀錄內容，係原告轉告和安張執行長解釋被繼承人之病情，表示如無意識無法進食，即進入生命之最後結局，並詢問原告是否簽字同意放棄治療，原告並於LINE群組內詢問被告等人是否對被繼承人插鼻胃管維持生命，還是自然無法進食而終結生命，有上開LINE對話紀錄可證。惟對於生命末期之病人，是否施以侵入性治療本為價值選擇，原告僅係向被告等人提出其個人意見表示拒絕對被繼承人插鼻胃管，並詢問其他兄弟姊妹之意見，難謂係對被繼承人之虐待或侮辱行為，更難認有何故意致被繼承人於死之行為，遑論被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ始終未提出被繼承人有何表示原告不得繼承之事實，其等主張原告有喪失繼承權之事由，洵無足採。 (三)本件遺產應如何分割？　　 1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2 項復有明定。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，民法第824條第2項及第830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49 年台上字第2569號裁判意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　2.經查，系爭遺產並無不能分割之情形，亦查無不能分割之約定，本院審酌依系爭遺產之性質及經濟效用，依應繼分比例分割為分別共有，尚屬公平、合理，不致損及兩造之利益，原告主張依各繼承人就系爭遺產按其等應繼分比例即附表二所示比例分割為分別共有，亦屬適當。至原告請求分割南投縣○○鄉○○村○○巷0號未辦保存登記建物，然該建物業已滅失而不存在，為兩造所不爭執(見卷第270頁)，無從再為分割，原告請求分割，即屬無據，爰駁回原告此部分之請求。　六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日家事法庭法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日書記官張良煜附表一：被繼承人庚ＯＯ之遺產編號種類財產所在權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣）分割方法 1 土地彰化縣○○市地○段000地號全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地彰化縣○○市○○段00地號 1/67 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 土地彰化縣○○市○○段00地號全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 4 建物彰化縣○○市地○段000○號建物全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 5 存款臺灣銀行員林分行存款（帳號：000000000000號） 83元依附表二所示應繼分比例分配取得。 6 存款彰化商業銀行員林分行存款（帳號：00000000000000號） 169元依附表二所示應繼分比例分配取得。 7 存款兆豐國際商業銀行員林分行存款（帳號：00000000000號 87元依附表二所示應繼分比例分配取得。 8 存款中華郵政公司員林三橋郵局存款（帳號：00000000000000號) 469,161元依附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：兩造應繼分比例(訴訟費用負擔比例) 姓名應繼分甲ＯＯ 1/5 乙ＯＯＯ 1/5 丙ＯＯ 1/5 丁ＯＯ 1/5 戊ＯＯ 1/5

2024-10-09

CHDV-112-家繼訴-101-20241009-1