Know99判決書

搜尋結果：新光影城

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2052號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 CHOW CHI MAN(中文名：鄒志民) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第263 41、27584號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：主文鄒志民犯如本判決附表一宣告刑欄所示之罪，各處如本判決附表一宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第7行「每次可獲取新臺幣(下同)300元之現金」，應補充更正為「每張提款卡提領款項可獲取新臺幣( 下同)300元之現金」。　㈡證據欄部分應補充「告訴人錢怡靜提出LINE對話紀錄1份、被告鄒志民於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： ①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本院審理時供稱：本案報酬是一張提款卡300 元，本件3張卡共900元。我願意繳回犯罪所得，可以從我在臺北監獄的保管金或勞動金扣除等語明確（見本院簡式審判筆錄第4頁），另本院向臺北監獄金錢保管科確認，被告於臺北監獄之保管金及勞動金共約5,303元左右，並經本院以正式函文請求臺北監獄以保管金等扣繳犯罪所得，臺北監獄承辦人員回覆會依本院正式函文扣繳本案之犯罪所得，並有本院函文及公務電話紀錄各1紙，從而被告於本案有犯罪所得，並依法繳回，得減輕其刑，最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。㈡被告鄒志民雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任取款車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有通訊軟體Telegram群組暱稱「香港 2.0」、暱稱「Mark」及本案詐欺集團其他成員間，人數為3 人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告鄒志民與通訊軟體Telegram群組暱稱「香港2.0」、暱稱「Mark」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對如附件附表所示「告訴人」欄所示之告訴人等3人及實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被告就本案所示3次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案於歷次偵審均已自白，並已繳回本案之犯罪所得900元，是被告得依上開規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告正值壯年，前已有相類詐欺等案件，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任取款車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數3人及受損金額不小、其於偵、審程序中均坦認犯行，且已繳回犯罪所得，惟迄未與告訴人等3人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於警詢時自陳中學肄業之智識程度，於本院審理中自陳入監前在香港從事開車的工作、月收入港幣 2萬多元，需扶養母親之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，認公訴人就被告本案犯行建請量處有期徒刑4年，容有過重，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。三、沒收：　　被告於本院審理時供稱：本案報酬是一張提款卡300元，本件3張卡共900元。我願意繳回犯罪所得，可以從我在臺北監獄的保管金或勞動金扣除等語明確（見本院簡式審判筆錄第 4頁），核屬被告之犯罪所得，被告鄒志民既已依法繳回全部犯罪所得，依現行刑法規定，本院即無就其所犯各罪主文項下再予宣告沒收之必要，併敘明之。至本件犯行所隱匿之其餘詐騙贓款，為被告犯本案一般洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告有獲得其他犯罪報酬或利得，故如對其等沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、被告為香港地區人民，而香港業已歸還大陸地區，依中華民　　國憲法第4條、增修條文第11條，及香港澳門關係條例第1條　　規定之立法意旨，被告並非外國人，是其雖因本案受有期徒　　刑之宣告，惟不應依刑法第95條規定，宣告被告於刑之執行　　完畢或赦免後，驅逐出境，附此敘明。五、不另為免訴諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告自112年10月10日入境臺灣，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）　㈢查被告於112年10月10日入境臺灣後，加入詐欺集團，112年1 0月12日起擔任提款車手之事實，業由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第81355號提起公訴，於113年1月22日繫屬本院，並經本院以113年度審金訴字第321號判決（下稱前案）確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、前案判決1紙存卷可考，衡以被告加入犯罪組織之時間與本案相近、所涉之犯罪手段相仿，被告亦供稱在法院類似之案件均是同一詐騙集團（見審理筆錄第4頁），堪認被告本案所參與之犯罪組織與前案所參與者應為同一，被告本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於113年7月5始繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署1 13年7月5日新北檢貞秋113偵26341、27854字第1139086088 號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案加重詐欺犯行僅單獨論罪科刑即可，而無於本案再審究被告參與犯罪組織罪之餘地，且繫屬在先之案件已判決確定，本應為免訴之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十五庭法　官黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 即附件附表編號1所載之詐欺等犯行。鄒志民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 即附件附表編號2所載之詐欺等犯行。鄒志民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 即附件附表編號3所載之詐欺等犯行。鄒志民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26341號 113年度偵字第27584號　　被　告　 CHOW CHI MAN　（中文名：鄒志民，香港籍）　　　　　　　　　　　　男　57歲（民國56【西元1967】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒志民於民國112年10月10日入境臺灣，加入真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram群組暱稱「香港2.0」、暱稱「M ark」等人之成年人所屬之3人以上以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），由鄒志民擔任提領被害人被騙款項之俗稱「車手」工作，提領後再將被害人之款項轉交予本案詐騙集團指定之上手，每次可獲取新臺幣（下同）300元之現金。鄒志民及本案詐騙集團成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：由本案詐騙集團內之不詳成員，分別對附表「告訴人」欄所示之人，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致附表前開所示之人陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項匯至附表「匯入之人頭帳戶」欄所示之帳戶後，鄒志民則持各該前開帳戶提款卡，於如附表「提款時、地」欄所示時間、地點，提領如附表「提款金額」所示之款項，再將款項交予本案詐騙集團指定之不詳上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。二、案經錢怡靜、蕭雅庭、姜淳祐分別訴由新北市政府警察局板橋、三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒志民於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 ⒈告訴人錢怡靜、蕭雅庭、姜淳祐於警詢之證述 ⒉告訴人與詐騙集團通聯記錄、交易明細表證明詐騙集團成員對附表「告訴人」欄所示之人，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致附表前開所示之人陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項匯至附表「匯入之人頭帳戶」欄所示之帳戶之事實。 3 1、兆豐國際商業銀行（017）00000000000號帳戶、華南商業銀行（008）000000000000號帳戶、中華郵政（700）00000000000000號帳戶交易明細各1份 2、監視器畫面2份證明被告於附表「提款時、地」所示之時間、地點，提領附表「提款金額」所示款項之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告就上開犯行均與暱稱「Mark」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告3人犯行均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告上開犯行，犯意各別，行為殊異，請均予分論併罰。而被告本件犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵價額。被告為香港人，跨境來台從事多次詐欺、洗錢犯行，實不宜輕縱，建請量處有期徒刑 4年，以茲敬懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林原陞本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日書記官丁柔云附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶提款時、地提領金額 1 錢怡靜錢怡靜於112年10月16日21時許接獲電話本案詐騙集團之電話，佯稱是旋轉拍賣客服需驗證金流云云，致錢怡靜陷於錯誤而聽從指示匯款。 ①112年10月16日23時10分許 ②112年10月16日23時16分許 ③112年10月16日23時21分許 ①49,972元 ②49,970元 ③4,123元兆豐國際商業銀行（017）00000000000號帳戶 ①112年10月16日23時36分許 ②112年10月16日23時36分許 ③112年10月16日23時37分許 ④112年10月16日23時38分許 ⑤112年10月16日23時39分許 ⑥112年10月16日23時39分許在新北市○○區○○路00號（統一超商府運門市） ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥10,005元 2 蕭雅庭蕭雅庭於112年10月16日22時許接獲電話本案詐騙集團之電話，佯稱是全清電商業者、台新銀行客服因蕭雅庭之信用卡遭盜刷云云，致蕭雅庭陷於錯誤而聽從指示匯款。 ①112年10月16日23時7分許 ②112年10月16日23時11分許 ③112年10月16日23時19分許 ①23,882元 ②28,594元 ③45,123元華南商業銀行（008）000000000000號帳戶 ①112年10月16日23時55分許 ②112年10月16日23時55分許 ③112年10月16日23時56分許 ④112年10月16日23時57分許 ⑤112年10月16日23時58分許在新北市○○區○○路00號（統一超商府運門市） ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 3 姜淳祐姜淳祐於112年10月19日21時許接獲電話本案詐騙集團之電話，佯稱新光影城解除升級云云，致姜淳祐陷於錯誤而聽從指示匯款。 ①112年10月19日21時24分許 ②112年10月19日21時25分許 ③112年10月19日21時26分許 ④112年10月19日21時27分許 ⑤112年10月19日21時28分許 ①49,987元 ②49,987元 ③9,999元 ④9,999元 ⑤4,080元中華郵政（700）00000000000000號帳戶於112年10月20日0時6分許，在新北市○○區○○街000號（統一超商田豐門市） 3,000元

2024-10-15

PCDM-113-審金訴-2052-20241015-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3032號原告張家瀚訴訟代理人張海川被告王昱仁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第965號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣99,974元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣99,974元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告【通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「謀」】於民國000年00月間，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「浣熊」之人、擔任收水與監控之「莊昭安」（下合稱「浣熊」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任提領被害人受騙款項之成員（即提款車手），而可按提領日之每提領新臺幣（下同）150,000元即可得1,000元之比例計算報酬之工作。被告、「浣熊」等人及本件詐欺集團其他成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員於112年10月16日17 時17分許，電聯原告，自稱為新光影城及聯邦銀行之客服人員，並佯稱因駭客入侵，須依指示匯款才能取消錯誤信用卡消費等語，致原告陷於錯誤，而依指示於同年月日19時10分許、同日時12分許，分別匯款49,987元、49,987元，共計99 ,974元至訴外人羅鈺琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告持其所有之廠牌、型號均不詳、門號0000000000號行動電話與本件詐欺集團成員聯繫，後依指示前往指定公園拿取系爭帳戶提款卡後，於112年10月16日19時13分許、同年月日時14分許、同日時24分許在臺北漢中街郵局自動櫃員機（址設臺北市○○ 區○○街000號）前，分別提領50,000元、50,000元、49,000 元，共計149,000元（含訴外人朱殷頤受騙匯入款項)，復依指示將上開提領款項連同系爭帳戶提款卡，一併置於指定公園後並拍照回報，再由本件詐欺集團派員前來收取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有99,974元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,974元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以11 3年度審訴字第383號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認定被告上開犯罪事實部分犯三人以上共同詐欺取財罪，並處有期徒刑1年4月等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第 11至25頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失99,974元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月10日（見本院附民卷第13頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9 74元，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺北簡易庭　法　官戴于茜上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 15 　日書記官徐宏華附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-15

TPEV-113-北小-3032-20241015-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1332號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王建明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26331號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度桃簡字第1757號），改依通常程序審理，並判決如下：主　文王建明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得小金牛牌黑色長夾壹只、現金新臺幣壹萬零貳佰元、臉部保養使用券壹張及車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實一、王建明於民國112年11月11日16時49分許，行經址設桃園市○ ○區○○路000號之新光影城地下1樓機車停車場時，見楊凱翔停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該鑰匙 1把【價值新臺幣（下同）180元】，並持以打開車廂而竊取其內之小金牛牌黑色長夾1只【價值5,570元，且內有現金10 ,200元、臉部保養使用券1張（價值499元）、airtag 1枚、台北富邦銀行信用卡1張、中國信託商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、淡水一信金融卡1張、身分證、健保卡、機車及汽車駕照、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1張】後騎乘腳踏車離去。二、案經楊凱翔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告王建明表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院易字卷第34至35頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承在卷（見偵字卷第7至19頁；本院易字卷第36頁），核與告訴人楊凱翔於警詢之指訴（見偵字卷第27至39頁）相符，並有監視器錄影畫面擷圖照片2張（見偵字卷第35頁、第37頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車及皇家福德宮現場照片5張、a irtag照片1張、遭竊鑰匙、小金牛牌黑色長夾照片各1張（見偵字卷第41至44頁）、監視器錄影畫面翻拍照片15張（見偵字卷第45至52頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、另依告訴人於警詢之指訴，其遭竊之小金牛牌黑色長夾內尚有臉部保養使用券1張、airtag 1枚、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照1張（見偵字卷第29頁），並有皇家福德宮菸灰缸照片2張（見偵字卷第42至43頁）在卷可稽，且為被告所坦認（見本院易字卷第36頁），是聲請簡易判決處刑書就此部分漏未記載尚有未洽，應補充更正如事實欄一、所示，上開更正無礙於起訴事實同一性之認定，復經本院告知被告，本院自得依更正後之事實予以審理，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人所受損害，部分犯罪所得業已返還告訴人，及前有涉犯詐欺、公共危險案件之素行，暨自述為高職畢業之智識程度、案發時無業、無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。肆、沒收部分：一、被告因本案獲有小金牛牌黑色長夾1只、現金10,200元、臉部保養使用券1張、車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙1 把，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又未扣案之airtag 1枚，業經告訴人自行取回，業據告訴人供承在卷（見偵字卷第29頁；本院易字卷第38頁），是依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。三、至未扣案之台北富邦銀行信用卡1張、中國信託商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、淡水一信金融卡1張、身分證、健保卡、機車及汽車駕照、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1張，雖亦屬被告本案犯罪所得，惟上開證件、金融卡或信用卡均未據扣案，且可隨時停用、掛失補辦，告訴人亦供稱其現均已掛失補辦（見本院易字卷第38頁），是欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TYDM-113-易-1332-20241009-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第162號上訴人莊惠婷被上訴人莊育鎧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日本院三重簡易庭113年度重小字第679號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4 36條之15分別定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第43 6條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：　㈠上訴人為辦理貸款，與網路上真實姓名年籍不詳通訊軟體LIN E暱稱「謝先生」聯絡，依其指示於民國112年6月17日19時3 4分許，將其申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世銀帳號000-000000000000號帳戶、富邦商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡，放置於 1號出口附近325櫃18門處之置物箱內，並以LINE告知謝先生置物箱櫃號及密碼。謝先生請上訴人先將提款卡內款提領出來避免糾紛，並要求提供提款卡密碼供財務審核用，嗣於6 月18日晚上告知上訴人已審核完畢可以撥款，惟需提出4萬元給稅務。待上訴人付款後，復於6月19日再以多種理由要求再重新至超商以條碼付款，並要上訴人先向友人借款，因上訴人因已前後付款30幾萬元，表示再無法借到錢並要求退回款項及卡片，並向謝先生稱可能涉及欺詐，後來才驚覺不對表示要提告。　㈡詎料，謝先生等人所屬詐騙集團於112年6月18日19時58分許，假冒新光影城網路客服向被上訴人佯稱：先前購置電影票因訂單錯誤，需依指示操作網路匯款取消訂單云云，致被上訴人陷於錯誤，遂依指示分別於112年6月18日21時10分許、 21時13分許、21時17分許，各匯款49,989元、7,123元及985 元（共計為58,097元）至系爭帳戶內，旋即遭人提領一空，致被上訴人受有損害，依侵權行為法律關係向上訴人提起訴訟，並經原判決認定上訴人構成違反注意保管帳戶義務之過失侵權行為。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條定有明文。但主張依侵權行為法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。縱數人共同不法侵害他人之權利，各行為人各自所為加害行為，亦同。上訴人並不認識被上訴人，未因本案獲取任何利益，尚同遭詐騙而受有財産損害30幾萬元，經檢察官偵查後認為：上訴人因資金需求，未察覺詐欺集團之詐欺手法，而順應對方之要求交付帳戶資料，或有思慮不周之處，惟尚未悖於常情。且上訴人確有向LINE暱稱謝先生之人申辦貸款，而依指示交付帳戶資料，亦查無上訴人因交付系爭帳戶而自對方獲取任何赧酬，或與詐欺集團成員間有何犯意聯絡，足認上訴人係因急於申辦貸款而受騙，致將帳戶資料交出，實無幫助詐欺及洗錢之主觀犯意，而獲臺灣新北地方檢察署檢察官之不起訴處分。　㈣就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100 年台上字第328號判決意旨參照）。兩造為不相識之陌生人，上訴人對被上訴人並不負有一般防範損害之注意義務，上訴人因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤進而交付財物，則上訴人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，認上訴人必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。被上訴人就上訴人將系爭帳戶交予他人使用，對被上訴人有何注意義務之違反並未舉證，是上訴人提供系爭帳戶予詐騙集團之行為，難認有何違反注意義務之過失可言。再者，被上訴人之金錢損失（即匯入系爭帳戶之58,097元）係遭詐騙集團成員之詐欺行為所致，與上訴人被詐騙因而交付系爭帳戶提款卡之行為，應無相當因果關係存在。又上訴人提供系爭帳戶之行為並無構成犯罪，被上訴人亦未舉證有何其他違反保護他人之法律情事，且提供帳戶亦難認係違反善良風俗，故亦不構成民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為。故被上訴人主張依民法第184條請求上訴人侵權行為損害賠償，並無理由。　㈤原判決違背民法第184條及第185條，且認事用法有違經驗及論理法則等違背法令情事，爰依法提起上訴，請求原判決廢棄等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，均係其就紛爭之事實上主張，並未表明原判決有何違背法令之處，僅就原審對事實之認定及對證據之調查及採認有所爭執，此乃屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果判斷之。又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束，故縱行為人於刑事部分中經檢察官為不起訴處分，但民事法院仍得自行判斷，不受拘束，自難據此認為有何判決違背法令之情形。況民法上之侵權行為以行為人有故意或過失不法侵害他人權利為構成要件，與刑事詐欺、洗錢犯罪中被告需有犯罪故意之情形並非等同。是本件上訴人並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳逸軒

2024-10-08

PCDV-113-小上-162-20241008-1