分割遺產
臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度家上字第40號
上 訴 人 賴杰霖
賴玟蓁
賴昆睦
共 同
訴訟代理人 林香均律師
被 上訴人 賴新地
賴春蜜
共 同
訴訟代理人 施雅芳律師
被 上訴人 賴美而
兼 上一人
訴訟代理人 賴昆佑
上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國112年11月1日臺灣
臺中地方法院111年度家繼訴字第166號第一審判決提起上訴，並
為一部訴之變更，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及變更之訴均駁回。
第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得
為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。經查，上訴人賴
杰霖、賴玟蓁、賴昆睦（下分稱姓名，合稱上訴人）於本院
審理時，將上訴聲明第三項：被上訴人賴新地、賴昆佑（下
與被上訴人賴春蜜、賴美而分稱姓名，合稱被上訴人）應將
如附表一編號2所示建物之所有權移轉登記為兩造公同共有
部分（本院卷第7頁），變更為：賴新地、賴昆佑應將附表
一編號2所示建物「登記日期：民國110年11月10日、原因發
生日期：51年7月1日、登記原因：第一次登記」所為所有權
第一次登記，以及於110年11月10日所為房屋稅納稅義務人
名義變更登記予以塗銷（本院卷第293、375、376頁）；經
被上訴人同意（本院卷第376頁），核與上開規定相符，應
予准許。另按聲明之變更，亦屬訴之變更。在第二審為訴之
變更合法者，原訴即視為撤回時，第一審所為判決，亦失其
效力，第二審法院應專就新訴為裁判，不得就第一審判決之
上訴再為裁判（最高法院112年度台上字第158號判決意旨參
照）。關於上開變更聲明部分，上訴人於本院為訴之變更後
，原審就此部分所為判決即失其效力，本院應專就變更後之
新訴為裁判，不得就原判決此部分之上訴再為裁判，亦無庸
就此部分原判決為廢棄改判或為上訴駁回之諭知，併予敘明
。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠上訴部分：被繼承人賴金水於109年12月7日死亡，遺有如附
表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其全體繼承人，
應繼分各如附表二所示。賴金水前於108年4月16日至臺灣臺
中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人連宏仁事務所
製作代筆遺囑（下稱系爭遺囑），遺囑內容記載：如附表一
編號1、2所示房地由賴新地、賴昆佑各分別繼承取得權利範
圍1/2；而長子賴新炎之子女（即伊等）自賴金水配偶往生
後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，因此賴金水特
別表明賴新炎之子女不得繼承賴金水遺留之財產等情。賴新
地、賴昆佑已按系爭遺囑內容，於110年9月7日將附表一編
號1所示土地，以遺囑登記為原因，移轉登記為其等共有。
另賴新地未經其他繼承人同意，自行提領附表一編號3所示
存款其中新臺幣（下同）116萬3,000元。惟伊等於賴金水生
前，均有主動探視、聯繫賴金水，並曾多次邀請賴金水同住
，因賴金水表示已有補貼賴新地、賴新龍，無由伊等扶養之
必要而拒絕。且賴金水生前尚得維持生活，無須賴新炎或伊
等扶養，伊等並無喪失繼承權之事由，系爭遺囑違反特留分
規定，賴新地、賴昆佑已侵害其等特留分。爰請求確認伊等
對於系爭遺產各有特留分1/24之繼承權存在，並類推適用民
法第1225條之規定，以家事起訴狀繕本送達向被上訴人為行
使扣減權之意思表示，另依民法第828條第2項、第821條、
第767條第1項中段、第179條、第1151條之規定，求為命賴
新地、賴昆佑塗銷上開土地所有權移轉登記，及命賴新地返
還116萬3,000元予兩造公同共有之判決（原審就上訴部分為
上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴
聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡上開
廢棄部分：⒈確認上訴人於被繼承人賴金水所遺附表一編號1
至6所示遺產各持有特留分1/24之繼承權存在。⒉賴新地、賴
昆佑應將附表一編號1所示土地「登記日期：110年9月7日、
原因發生日期：109年12月7日、登記原因：遺囑繼承」所為
所有權移轉登記予以塗銷。⒊賴新地應將116萬3,000元返還
予兩造即被繼承人賴金水之全體繼承人公同共有。
㈡變更之訴部分：賴新地、賴昆佑另於110年11月10日將附表一
編號2所示建物之房屋稅納稅義務人變更為其等，並辦理建
物所有權第一次登記為其等共有。爰依前揭同一法律關係，
求為命賴新地、賴昆佑塗銷上開建物房屋稅納稅義務人名義
變更登記及所有權第一次登記之判決。並聲明：賴新地、賴
昆佑應將附表一編號2所示建物「登記日期：110年11月10日
、原因發生日期：51年7月1日、登記原因：第一次登記」所
為所有權第一次登記，以及於110年11月10日所為房屋稅納
稅義務人名義變更登記予以塗銷。
二、被上訴人辯以：
㈠上訴人於賴金水生前，甚至賴金水101年中風後，均不曾探視
聞問，致賴金水失望心痛，始於108年4月16日作成系爭遺囑
，表明上訴人喪失繼承權，不得繼承其遺產，核與民法第11
45條第1項第5款規定無違。上訴人既已喪失繼承權，即無特
留分受侵害，自不得類推適用民法第1225條規定，行使扣減
權，其等請求賴新地、賴昆佑塗銷土地所有權移轉登記、建
物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有權第一次登記，以
及賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，自屬無據。
㈡賴新地所提領116萬3,000元，其中44萬5540元已用於支付賴
金水之喪葬費用，其餘71萬7455元則經臺灣臺中地方檢察署
（下稱臺中地檢）扣押，賴新地未受有利益，況上訴人並非
繼承人，更無損害可言，上訴人依民法第179條規定，請求
賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，亦無理由。
㈢答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第192至194頁）：
㈠賴金水與其配偶何○賢育有長子賴新炎、二男賴新地、三男賴
新龍、長女賴春蜜。賴金水於109年12月7日死亡前，賴新炎
於96年3月18日死亡、何○賢於102年5月1日死亡、賴新龍於1
08年1月31日死亡。賴新炎育有長女賴琬瑜、長男賴杰霖、
次女賴玟蓁、次男賴昆睦，賴琬瑜於64年9月6日死亡。賴新
龍育有長男賴昆佑、長女賴美而。
㈡賴金水死亡時，遺有附表一所示之遺產。
㈢賴金水於108年4月16日至臺中地院所屬民間公證人連宏仁事
務所製作代筆遺囑，並指定何○平、何劉○玲為見證人，遺囑
內容記載：一、如附表編號1、2所示房地由賴新地、賴昆佑
各分別繼承取得權利範圍1/2；二、長子賴新炎之子女自賴
金水配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，
因此賴金水特別表明賴新炎之子女不得繼承賴金水遺留之財
產；即系爭遺囑。
㈣賴新地於賴金水死亡後，未經全體繼承人之同意，持賴金水
所有附表一編號3所示臺灣銀行帳戶存摺、印章，提領該帳
戶存款116萬3,000元，經臺中地院以110年度中簡字第1412
號刑事簡易判決，認賴新地係犯行使偽造私文書罪，判處有
期徒刑4月確定。
㈤賴新地、賴昆佑於110年9月7日以遺囑繼承為登記原因，將附
表一編號1所示土地所有權移轉登記為其等2人分別共有，應
有部分各1/2；於110年11月10日向臺中市政府地方稅務局辦
理附表一編號2所示建物房屋稅籍變更登記，將納稅義務人
變更為其等2人，持分比率各1/2，並於同日以第一次登記為
登記原因，將該建物登記為其等2人分別共有，應有部分各1
/2。
㈥賴金水生前輪流居住於賴新地位在臺中市○○區○○○○街00巷00
號住處、賴新龍位在臺中市○○區○○路000號住處。
㈦賴金水遺產之遺產稅稅款168萬2,008元，係由賴新地、賴昆
佑共同支付。
㈧賴新地自附表一編號3所示臺灣銀行帳戶所提領116萬3,000元
，其中44萬5,540元已使用於賴金水之喪葬費用，其餘71萬7
,455元由臺中地檢扣押。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張：其等為賴金水之繼承人，於賴金水生前，均有
主動探視、聯繫賴金水，並邀請賴金水同住，因賴金水表示
已有補貼賴新地、賴新龍，無由其等扶養之必要而拒絕，其
等並無喪失繼承權之事由云云，然為被上訴人所否認，並以
前詞置辯。按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被
繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第
1項第5款定有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情
事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡
對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶
養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探
視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，
衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大
痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院112年度
台上字第2561號判決意旨參照）。經查：
⒈上訴人為賴金水長子賴新炎之子女，賴金水於109年12月7日
死亡前，賴新炎已於96年3月18日死亡，有戶籍謄本、戶籍
登記簿、繼承系統表、遺產稅繳清證明書（原審卷第44至63
頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認定。惟賴金水於108
年4月16日至臺中地院所屬民間公證人連宏仁事務所製作代
筆遺囑，並指定何○平、何劉○玲為見證人，其遺囑內容第2
點記載：長子賴新炎之子女自賴金水配偶往生後，就未返家
探視，亦未盡任何扶養之義務，因此賴金水特別表明賴新炎
之子女不得繼承賴金水遺留之財產，有公證書及系爭遺囑（
原審卷第82至88頁）可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。
⒉證人即系爭遺囑見證人何劉○玲於原審具結證稱：伊不認識上
訴人，只認識賴新地、賴春蜜；系爭遺囑上的「何劉○玲」
是伊所親簽，伊跟鄰長即賴新地認識10幾年了，所以賴新地
找伊當遺囑見證人，另1名見證人何○平也住那邊很久了；簽
立系爭遺囑當天，賴金水的精神狀況很好，意識很清楚，公
證人有跟賴金水確認遺囑是他本人的意思，是賴金水主動說
要在遺囑加上第2點，賴金水說他大兒子生前都沒有回來看
他，大兒子的小孩也都沒有回來看他；伊知道賴金水是在2
個兒子家裡輪流居住，但不清楚各住多久，賴金水住在○○○○
○房屋時，伊如果去找賴新地，就會跟賴金水聊天；伊不認
識賴新炎的子女，伊也不知道賴新炎的子女有無去看賴金水
，但伊平常和賴金水聊天時，賴金水都只有提到賴新地等語
（原審卷第267至271頁）。
⒊證人即系爭遺囑另一見證人何○平於原審亦具結證稱：伊認識
賴金水幾十年了，每週至少見面5天；伊沒有聽過上訴人，
伊不太認識賴新炎，也沒什麼往來，賴金水在賴新地家住比
較久，有時候會去三兒子那裡住，賴金水如果到○○○房屋住
，伊就比較少跟賴金水見面，伊沒有見過賴金水的孫子輩來
探望他；賴金水時常罵大兒子花了多少錢，孫子也花不少，
因為比較疼長孫，時常供應大孫子；系爭遺囑是賴金水拜託
伊當證人，伊跟賴金水一起去公證人那邊，去簽遺囑之前，
賴金水就有跟伊講過遺囑內容，賴金水說他很恨他的孫子，
就是大兒子那一家，因為他的大兒子欠債，黑道到大兒子家
要錢，他的大兒子一直叫賴金水救他，不然他會死；伊也聽
賴金水提過他的長孫都來要錢，伊不知道賴新炎有幾個小孩
，印象中好像是1男1女，伊沒有看過賴新炎的小孩來找賴金
水，賴金水說他疼長孫，都給長孫很多錢，後來他生病，長
孫都沒有去看他；賴金水跟伊抱怨過很多次孫子在他生病時
都沒有來探視的事，還說連一通電話都沒有；簽立系爭遺囑
後，伊還是有聽過賴金水抱怨長孫沒有去看他，說白疼了；
系爭遺囑第2點是賴金水自己的意思等語（原審卷第271至27
4頁）。
⒋核諸何劉○玲、何○平前揭證述內容，其等對於賴金水係於二
子賴新地、三子賴新龍分別位在○○○○○、○○○住處輪流居住，
並向其等表示賴新炎及其子女即上訴人長期未曾探視、關心
賴金水，且於作成系爭遺囑時，主動要求將上訴人自賴金水
配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，不得
繼承賴金水遺產之內容，列載於系爭遺囑等情節之證述，互
核相符，應堪採信。
⒌上訴人雖主張：其等曾裝設電話作為與賴金水夫妻聯繫之用
云云，並提出中華電信申請書、通話明細、轉帳代繳收據（
本院卷第69至72頁）為據。惟觀諸前揭中華電信申請書、通
話明細、轉帳代繳收據，該市內電話雖由賴玟蓁申請，並裝
設在賴新地位在○○○○○住處，且移機時間為107年1月17日，
然電話費繳費時間及通話明細均為96年7月，未見有其他月
份之繳費資料及通話明細，至多僅能證明賴金水及其配偶何
○賢於96年7月間，曾使用該電話與他人聯繫之事實。而何○
賢係於102年5月1日死亡，有戶籍謄本（原審卷第44頁）為
證，縱上訴人曾於96年7月間以該市內電話與賴金水、何○賢
聯繫，亦無法據此推論上訴人於102年5月1日何○賢死亡後，
有探視、聯繫賴金水，並邀請賴金水同住之事實。
⒍上訴人又主張：其等曾多次在○○○房屋騎樓探視賴金水云云，
並提出廢棄物清運合約書（本院卷第73至75頁）為據，以及
聲請證人蘇○志到庭作證。惟該廢棄物清運合約書，僅能證
明賴杰霖自106年6月1日起至107年5月31日止，曾委託綠野
環保科技股份有限公司於每星期二、四、六至臺中市○○區○○
路000號房屋清運垃圾之事實，無法證明上訴人於前揭期間
曾經前往該房屋，更無從以此推論上訴人曾前往○○○探視賴
金水之事實。至於證人蘇○志於本院雖證稱：伊有去上訴人
之母位在○○○房屋施作電燈、鋪地板；伊有看過賴昆睦與賴
金水聊天，但沒有看過賴杰霖與賴金水聊天，次數為1次以
上，但實際次數，伊沒有記；聊天地點在施工房屋門口、賴
金水住處門口等語（本院卷第212、213頁）。然賴杰霖於同
一期日陳稱：蘇○志有看到伊與賴金水聊天1次以上，4次左
右；伊幾乎都是星期六、日，有休假時都會去工地，賴昆睦
也會一起過去，由伊、賴昆睦與賴金水聊天，都是在騎樓聊
天；伊每週都會與賴金水見面等語（本院卷第206至208頁）
。賴昆睦於同一期日則陳稱：伊偶而會過去，大約1、2個月
過去1次；伊在房屋重新整修出租前比較常去，整修後就比
較少去，整修前每個月去1、2次，整修後1、2個月去1次，
大約去2次會遇到賴金水1次，因為賴金水會在旁邊的○的外
面跟別人喝茶聊天，伊看到就會過去跟他聊天講一下話；賴
金水不是在○○○000號的騎樓，是在附近的○，距離○○○000號
不到50公尺；是伊與賴金水聊天，賴杰霖都比較晚到，在裝
修期間，伊沒有看到賴杰霖與賴金水聊天；伊沒有印象於裝
修期間曾與賴杰霖同時遇到賴金水等語（本院卷第209至211
頁）。核諸蘇○志、賴杰霖、賴昆睦前揭證述及陳述內容，
其等對於參與聊天人員究為賴昆睦與賴金水二人，或為賴昆
睦、賴杰霖與賴金水三人，聊天地點係在○○○000、000號房
屋騎樓，或在距離○○○000號不到50公尺之○宇等與賴金水見
面、聊天之重要情節，所述內容顯有歧異，則證人蘇○志前
揭證述是否屬實，自非無疑，尚難逕採為有利上訴人之認定
。
⒎至於上訴人所提出其等之母蕭○貞之身心障礙證明（本院卷第
77頁），以及賴新地、賴春蜜、賴新龍配偶洪○珍於蕭○貞過
世時致送之奠儀信封（本院卷第79頁），僅能證明蕭○貞於1
08年5月16日經鑑定符合身心障礙標準，以及蕭○貞過世時，
賴新地、洪○珍、賴春蜜有致送奠儀之事實；與上訴人於102
年5月1日何○賢死亡後，有無探視、聯繫賴金水，尚無關連
，亦難據此證明上訴人有主動探視、聯繫賴金水，並邀請賴
金水同住之事實。
⒏賴金水為00年0月00日生，有戶籍謄本（原審卷第44頁）可參
，於102年5月1日其妻何○賢死亡、108年4月16日作成系爭遺
囑時，已高齡85歲、91歲，嗣於109年12月7日死亡，可見賴
金水當時已年邁體弱，企盼包含上訴人在內之子孫時常關心
、探視，此由何○平、何劉○玲證述賴金水向其等抱怨上訴人
未曾關心、探視即明，衡諸我國重視孝道固有倫理，堪認上
訴人未為關心、探視，已使賴金水感受精神上莫大痛苦，依
照前揭說明，應符合民法第1145第1項第5款所定重大虐待之
情事。又賴金水對於上訴人前揭未為關心、探視之重大虐待
情事，已於系爭遺囑明確表示上訴人不得繼承其遺產，依民
法第1145條第1項規定，上訴人即喪失對賴金水系爭遺產之
繼承權。因此，上訴人請求確認其等對於賴金水之系爭遺產
各有特留分1/24之繼承權存在，即屬無據。
㈡上訴人既已喪失對賴金水系爭遺產之繼承權，即無特留分可
言，亦非系爭遺產之公同共有人，則其等以特留分被侵害為
由，類推適用民法第1225條之規定，行使扣減權，並以系爭
遺產公同共有人之地位，依民法第828條第2項、第821條、
第767條第1項中段、第179條、第1151條之規定，請求賴新
地、賴昆佑塗銷附表一編號1所示土地所有權移轉登記、附
表一編號2所示建物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有
權第一次登記，以及賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共
有，均屬無據。
五、綜上所述，上訴部分，上訴人請求確認其等對於賴金水之系
爭遺產各有特留分1/24之繼承權存在，並依民法第828條第2
項、第821條、第767條第1項中段、第179條、第1151條之規
定，請求賴新地、賴昆佑塗銷附表一編號1所示土地所有權
移轉登記，以及賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，
為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合
，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。變更之訴部分，上訴人依同一法律關係，請求賴新
地、賴昆佑塗銷附表一編號2所示建物房屋稅納稅義務人名
義變更登記及所有權第一次登記，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及變更之訴均無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
家事法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 鄭舜元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
附表一：賴金水之遺產
編號 遺產（新臺幣） 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○○街00巷00號） 3 臺灣銀行帳戶存款116萬4546元及孳息 4 國泰世華商業銀行帳戶存款365元及孳息 5 台中商業銀行帳戶存款26元及孳息 6 新光金融控股股份有限公司股票185股及孳息
附表二：
繼承人 應繼分比例 賴杰霖 1/12 賴玟蓁 1/12 賴昆睦 1/12 賴新地 1/4 賴春蜜 1/4 賴昆佑 1/8 賴美而 1/8
TCHV-113-家上-40-20241203-1