Know99判決書

搜尋結果：新北市中和區調解委員會

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號聲請人劉采晴（原名劉雅萍、劉育嘉）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人劉采晴自中華民國一百一十三年十月二十三日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：㈠聲請人曾向新北市中和區調解委員會聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，有該委員會113年民調字第473號調解不成立證明書可稽（見本院卷一第153頁），並經本院調取該調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。㈡聲請人名下除車牌號碼2C-3222號自用小客車（民國00年0月出廠）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、汽車新領牌照登記書、車號查詢車籍資料、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可查（見本院卷一第163頁、第317頁至第328頁、本院卷二第127頁至第137頁、第221頁），又聲請人名下有以其為要保人之富邦人壽有效保單解約金美金10,187元、10,153元共美金20,340 元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保單資料可按（見本院卷一第207頁至第221頁、本院卷二第183頁）。㈢聲請人自陳現每月自行接案收入新臺幣（下同）13,000元（見本院卷二第203頁收入切結書），另於陞寶生物科技有限公司兼職，平均每月兼職收入11,000元至11,100元（計算式：266,400元24，見本院卷第193頁、195頁）不等，加計聲請人每月受領租金補貼4,000元，有內政部國土管理署民國1 13年9月27日國署住字第1130098747號函可考（見本院卷二第85頁至第91頁），足認聲請人現況每月可支配處分所得為 28,000元。㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文，則聲請人表明其個人現況每月必要生活費用之數額依 113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元認定之，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人父、母各36年8月、00年0月生，戶籍各在臺東縣、桃園市，有個人戶籍資料可參（見本院卷二第225 頁、第227頁），審之聲請人父親名下有臺東縣房地（現值3 ,197,425元），110年至112年均有租賃/權利金所得355,680 元（給付總額624,000元，每月租賃/權利金收入52,000元），112年有郵局利息所得11,534元，聲請人母親名下無財產，112年有郵局利息所得3,226元，有稅務財產所得資料可佐（見本院卷一第331頁至第355頁），依聲請人父、母之收入、財產狀況，聲請人父親應能以自己之財產維持生活，非屬受扶養權利人，且有扶養能力，聲請人母親則不能以自己之財產維持生活，當屬受扶養權利人，而聲請人母親之扶養義務人為聲請人兄弟3人、聲請人與聲請人父親共5人，有親等關聯資料可憑（見本院卷一第375頁至第380頁），則聲請人每月應負擔之母親扶養費為3,834元（計算式：桃園市每人每月最低生活費15,977元1.25），逾此範圍之主張，尚非可採。㈤聲請人負欠遠東國際商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司共8家債權銀行債務總額5,003,956元，業據前揭債權銀行陳報在卷（見本院卷二第11頁、第39頁、第23頁、第63頁、第95頁、第81頁、第43 頁、第29頁），並負欠新光行銷股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司債務各330,673元、1,203,088元，亦經前揭債權人陳明在卷（見本院卷二第99頁、第73頁），另負欠元誠國際資產管理股份公司本金96,122元及自92年3月27日起算之利息，有支付命令可稽（見本院卷一第97頁）。㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分所得28,000元，扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之扶養費3,834元後，餘額4,486 元，與其所負債務總額以前揭保單解約金清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官康閔雄

2024-10-23

PCDV-113-消債清-153-20241023-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4049號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳文耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1610號），本院判決如下：　　主　文吳文耀犯竊盜罪，共柒罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「同月29日20時48分許」應更正為「同月29日20時47分許」；證據並所犯法條欄一第3行至第4行「全聯實業股份有限公司三重分公司明細表、監視器畫面影片檔案、」應刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解賠償損害，告訴人表明不願追究之意等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告各次竊盜犯行所竊得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告業與告訴人達成調解並賠償損害，有新北市中和區調解委員會調解筆錄、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷足憑，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1610號　　被　　　告　吳文耀　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳文耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年2月20日21時20分許、同月21日20時14分許、同月23 日20時45分許、同月27日21時5分許、同月28日20時47分許、同月29日20時48分許、同年3月2日20時20分許，在址設新北市○○區○○○街000巷00○00號之辛鮮辣食品社，竊取林暉峻所有之飲料共約10瓶、食品原料共約20台斤及塑膠袋等物品（共價值約新臺幣【下同】3,000元）。　　二、案經林暉峻訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳文耀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林暉峻於警詢時證述之情節大致相符，復有全聯實業股份有限公司三重分公司明細表、監視器畫面影片檔案、監視器畫面擷取照片28張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（共7罪）。被告所為上開犯行，係犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告與告訴人業已調解業調解成立，並經告訴人表示不欲追究等情，此有新北市中和區調解委員會調解筆錄、本署公務電話紀錄單各1份在卷可稽，量處被告適當之刑。至被告所竊得之上開物品，為被告之犯罪所得，然告訴人自承價值約3,000元，且經被告於調解時如數賠償予告訴人，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2024-10-18

PCDM-113-簡-4049-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2899號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告康根本上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第771號），本院判決如下：主文康根本犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告康根本所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰審酌被告以附件犯罪事實欄所示之言詞辱罵告訴人林家鈺，貶抑告訴人之名譽人格，自應受一定程度之刑事非難。惟被告犯後坦承犯行，並至新北市中和區調解委員會參與調解，雖未能達成共識，尚難認犯後態度不佳，又被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激，暨其於警詢時所述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第771號　　被　　　告　康根本　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康根本於民國113年4月29日上午9時41分許，在臺北市文山區臺北市立萬芳醫院內之聖娜麵包店萬芳門市內，因不滿該門市店員林家鈺拒絕其請託，竟基於公然侮辱之犯意，在多數人得共見共聞之情況下，公然對林家鈺辱稱：「低能兒」、「廢物」等語，足以貶損林家鈺之人格及社會評價。二、案經林家鈺訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康根本於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人林家鈺於警詢中指述相符，並據證人即聖娜麵包店萬芳門市店員陳德平於警詢中證述明確，復有監視器影像截圖4張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　 8 　月　　 6　日　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TPDM-113-簡-2899-20241016-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2921號原告台元通運有限公司法定代理人黃金榮兼上一人訴訟代理人吳華鈞被告范志明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告台元通運有限公司新臺幣貳萬柒仟玖佰陸拾參元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告甲○○之訴及原告台元通運有限公司其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告台元通運有限公司勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年12月1日19時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經新北市中和區景平路時，因未依標線(引導線)指示行駛之過失，與原告台元通運有限公司所有、原告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號營業用車( 下稱系爭車輛)發生擦撞並造成系爭車輛受損，經送修復後，原告台元通運有限公司支出修復費用新臺幣（下同）19,5 48元（未稅前之工資1,329元、烤漆費用1,000元、零件費用 16,336元），並因系爭車輛進廠維修無法營業，修復期間共 3日，每日營業收入以8,000元為計算標準，共計24,000元之營業損失，上開總計43,548元為原告台元通運有限公司所受之損害。又原告甲○○為原告台元通運有限公司之雇員，為處理系爭車輛之修復事宜而有時間支出，請求處理相關事宜之加班費用5,430元，及為處理本件訴訟進行中前往應訊、製作筆錄、申請調解等時間精力，而請求精神慰撫金30,000元，總計46,250元。為此，爰依侵權行為規定訴請⒈被告應給付原告台元通運有限公司43,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。⒉被告應給付原告甲○○46,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。三、原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、行車執照、新北市中和區調解委員會調解通知書暨調解不成立證明書、原告薪資明細表、嘉暉汽車企業有限公司修車請款單、長源汽車股份有限公司估價單、原告報價單暨應收帳款明細表、維修證明書等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告對於系爭事故之發生有過失，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。惟本件被告據以前述等語為辯，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　㈠原告台元通運有限公司：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。查系爭車輛估價單上之維修項目及車損照片觀之，核與系爭車輛所受損害部位相符，足見上開修復項目所需之費用共計19,548 元（未稅前之工資費用1,329元、烤漆費用1,000元、零件費用16,336元），查系爭車輛係於000年0月出廠（推定為15日），有行車執照影本在卷可稽，迄112年12月1日受損時，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛使用已逾4 年，其零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除；另本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為 16,336元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,634元(計算式：16,336元1/10＝1,634元，元以下四捨五入)。此外，原告另支出工資費用1,329元、烤漆費用1,000元無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計3,963元（計算式：1,634 元＋1,329元＋1,000元＝3,963元）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　　 ⒉營業損失部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。參卷附上揭修車請款單、估價單、報價單暨應收帳款明細表、維修證明書等件，堪認原告主張系爭車輛因受損致進廠維修3天，每日營收為8,000 元，是原告請求修復3日無法營業之損失24,000元，洵屬有據。 ⒊綜上，原告台元通運有限公司得請求之金額合計為27,963元( 計算式：3,963元＋24,000元=27,963元)。　㈡原告甲○○：　⒈加班費用部分：原告甲○○請求處理系爭車輛之修復事宜而有時間支出，請求處理相關事宜之加班費用5,430元云云，為此部分，原告復無法證明所受損害與本件事故之因果關係，亦無提出其他其他證據以證其說，是此部分原告之請求洵屬無據。　⒉精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。是依上開規定，須人格法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。是原告另為請求因處理本件訴訟進行中前往應訊、製作筆錄、申請調解等時間精力，而請求精神慰撫金30,000元云云，難認原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，故與請求精神慰撫金之要件不符。是原告請求被告給付精神慰撫金，亦非有據，不應准許。　五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告台元通運有限公司27,963元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告台元通運有限公司勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔310元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月 14 日書記官魏賜琪

2024-10-14

PCEV-113-板小-2921-20241014-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2553號原告吳品樂被告戴湘寧王啓屏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 19日辯論終結，本院判決如下：主文被告戴湘寧應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告戴湘寧負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告戴湘寧於民國(下同)113年4月30日10時56分許，駕駛被告王啓屏所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號前，因未注意車前狀況之過失，而碰撞原告所有停放之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。經送車廠修復，計支出修復費用新臺幣(下同)48,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告48 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：㈠原告主張被告戴湘寧因未注意車前狀況之過失，而碰撞系爭車輛致系爭車輛受損等事實，業據提出與所述相符之估價單、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表及新北市中和區調解委員會調解不成立證明書等件影本為證，復經本院依職權向新北市政府警察局板橋分局隊調取本件交通事故卷宗查明屬實。而被告戴湘寧受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告此部分主張之事實應認為實在。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告戴湘寧應負肇事責任，已如前述，依上開規定，被告戴湘寧自應負損害賠償責任。至被告王啓屏並非本件侵權行為人，是原告另請求被告王啓屏亦應負損害賠償責任乙節，難認有據，委無足取。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告戴湘寧給付　　48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由被告戴湘寧負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板小-2553-20241008-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2344號原告蘇稚育被告郭亭妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬貳仟陸佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、原告主張：　㈠於民國（下同）113年6月7日15時5分許，被告騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，在新北市中和區南山路127巷18弄口處，倒車時碰撞原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致系爭機車受損(下稱系爭事故)，經車廠評估修復費用為新臺幣（下同）24,150元（零件15,850元、工資2,500元及烤漆5,800元）。　㈡另原告因系爭事故受有支出交通費用1,400元及工作損失　　1,330元等損害，共計為26,880元(計算式：24,150元+1,400 元+1,330元=26,880元)。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告26,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠系爭事故發生當日實情為被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在新北市中和區南山路127巷尋找車位，在欲停進機車停車格、以雙腳使機車退行時，不慎輕觸到停放在機車停車格內之系爭機車，因該處地形有些微傾斜，致系爭機車中柱滑動而向右傾倒，被告停好機車後將系爭機車扶起始離去。　㈡另原告請求賠償項目其中交通費用部分，原告並未因系爭事故造成傷病，仍可搭乘大眾運輸或使用其他交通替代方式，無須搭乘計程車代步，因此被告無須支付交通費用；工作損失部分，原告並未因系爭事故造成傷病，如前所述，仍可正常到勤，因此被告無須支付此部分費用；又原告請求系爭機車修復費用部分，原告所提出之收據與市價相差過甚且應計算折舊，並不符合回復原狀原則各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致系爭機車受損等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、新北市中和區調解委員會調解不成立證明書、飛行車業出具之估價單暨免用統一發票收據及搭乘計程車行程電子明細表等件影本為證，復經本院依職權調取本件交通事故相關卷宗查明屬實。又被告於警詢時亦陳稱：…尋找車位，當時倒車時不慎撞上路邊停車，我先把車位停好後，我就去扶起對方的車輛…等語，足見被告倒車時不慎碰撞系爭機車乙節為真，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。系爭事故之發生被告應負肇事責任，已如前述，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。　㈢茲就本件原告得請求被告賠償之金額，爰審酌如下： ⒈系爭機車修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。次按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭機車受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。由系爭機車估價單上之維修項目觀之，核與系爭機車所受損害部位相符，足見上開修復項目所需之費用24,150元（零件 15,850元、工資2,500元及烤漆5,800元）為必要修復之費用無訛，又系爭機車係於000年0月出廠，有公路監理車籍資料在卷可稽，衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之539，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計，迄系爭事故發生日即113年6月7日受損時，系爭機車已使用1年9月，故原告得請求之修車零件費用為4, 398元，此外，原告另支出工資2,500元及烤漆5,800元，則無須折舊，是原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用共計為12,698元（計算式：4,398元＋2,500元+5,800元＝12,698元），至逾此部分之請求，於法無據，不應准許。 ⒉交通費用及工作損失部分：　原告主張因系爭事故而支出交通費用1,400元乙節，固據提出上開搭乘計程車行程電子明細表為佐，惟查，難認與系爭事故有相當因果關係，尚非正當，不應准許。另原告請求請假1日之薪資損失1,330元乙節，未據原告提出請假資料以供本院審酌，則其是否有因系爭事故請假並受有工作損失，亦屬無據，自難准許。 ⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為12,698元。㈣從而，原告依侵權行為之法律關係訴請求被告給付12,698元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板小-2344-20241008-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2228號原告董紹輝被告陳曜杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 10日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）113年1月6日13時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○ 街00號與景德街口，不慎追撞原告所有並駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，維修費用共計為新臺幣（下同）25,7 00元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告25,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行等情，業據其提出與所述相符之新北市中和區調解委員會調解不成立證明書、道路交通事故當事人登記聯單及修護清單等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付　　25,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板小-2228-20241008-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第153號聲請人邱瑩貞上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十月七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，為消債條例第151條第1項所明定。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：㈠聲請人曾向新北市中和區調解委員會聲請債務清理調解，惟調解不成立，有該委員會112年度民調字第358號調解筆錄可稽，並經本院調取該調解事件卷宗核閱無訛，是本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況有無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。㈡聲請人負欠臺灣銀行股份有限公司、台北富邦商業股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權債務各70,530元、10,291元、93,175元、132,472元、770,776元共1,077,244元，業據前揭債權人陳報在卷（見本院卷第345頁、第371頁、第385頁、第387頁、第395頁），是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1, 200萬元，於法相合。㈢聲請人名下無不動產、動產、金融商品之投資，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可查（見本院卷第245頁、第359頁至第369頁、第315頁至第 323頁），又其名下有以其為要保人之國泰人壽有效保單保單價值準備金207,455元及富邦人壽有效保單保單價值準備金28,119元共235,564元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、富邦人壽保單資料可參（見本院卷第63頁至第65頁、第301頁至第303頁）。　㈣聲請人於113年2月至5月每月薪資依序29,994元、32,760元、 32,380元、31,994元，平均月薪31,782元（計算式：127,12 8元4），有薪資條可考（見本院卷第89頁、第279頁至第28 3頁），足認聲請人現況每月可處分所得約31,782元。㈤按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定，則聲請人表明其現況每月必要生活費用之數額，依 113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元認定之，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。聲請人有 1名104年出生之未成年子女，有戶籍謄本可按（見本院卷第 255頁），屬受扶養權利人，而聲請人應與其配偶共同負擔扶養義務，則聲請人主張其現況每月負擔該未成年子女扶養費7,000元，亦為可取。㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其負欠無擔保或無優先權債務總額1,077,244元，縱先以前揭保單價值準備金235,564元清償後，仍欠841,680 元之債務，而其每月可處分所得31,782元，扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之未成年子女扶養費7,000元後，餘額5,102元，顯不足清償最大債權銀行於債務清理調解時所提出每月清償9,042元之還款方案（見本院卷第195頁），堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　本裁定已於113年10月7日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官康閔雄

2024-10-07

PCDV-113-消債更-153-20241007-2