Know99判決書

搜尋結果：新竹國際商業銀行

共找到 77 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1029號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告羅心綺上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣148,427元，及自民國108年11月23日起至清償日止，按年息百分之8.49計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞期日到場，本件也查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國93年9月13日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申請個人信用貸款額度新臺幣（下同）30萬元，自93年9月14 日起，每月一期，共60期，利率第1期至第3期年息固定百分之0.46，第4期至第6期年息固定百分之4.46，第7期至第60 期按定儲利率指數加年息百分之7.46（1.03％＋7.46％＝8.49％）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。依借款約定事項第4條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金，如有任何一期未如期清償者，視為全部到期。詎被告未依約按月繳納本息，尚欠本金、利息及違約金未為清償，經渣打銀行讓與債權與原告並通知被告後，幾經催討，被告均未付款，為此訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告就其主張之事實，已經提出債權計算式、借據、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、民眾日報公告為證，經核與其主張之事實相符，且被告已收受記載上開主張之訴狀繕本及本院113年12月27日言詞辯論通知書，有送達證書（本院卷41頁）附卷可按，然未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀為任何聲明或陳述，應認原告之主張為可採。　㈡從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-07

CYEV-113-嘉簡-1029-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10323號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告游淑冠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣69,805元，及自民國108年10月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣135,244元，及自民國108年10月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣205,049元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第31條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用並申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未付。又被告於民國92年4月間向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（已於96年7月2日更名為渣打銀行）申請信用卡使用並申請餘額代償服務，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額未付。上開債權，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　 3,860元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-10323-20250102-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2435號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人許崇慎被告張春美上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29萬6,273元，及自民國97年3月29日起至清償日止，按年息12.34%計算之利息，暨自97年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月以上者按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於94年10月7日向新竹國際商業銀行股份有限公司辦理定儲利率指數信用貸款，借款金額為新臺幣( 下同)35萬元，並約定借款期間自94年10月7日起至101年10 月7日止，利率依該行之定儲利率指數規定辦理，被告應按期(月)於每月7日繳款乙次，並且第1期至第3期按當時該行公告定儲利率指數加0.48碼固定計息；第4期至第6期按當時該行公告定儲利率加16.48碼固定計息；第7期至第84期按當時該行公告定儲利率加40.48碼機動計息(目前年息12.34%) ，償還方式則為以1個月為1期，共分84期按期平均攤還本息，未依約償還本金及繳息時，除願自延遲之日起，按約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付款日起，逾期6個月以內者，按上開利率加10%，超過6個月以上者，就超過部分另按上開利率加付20%之違約金，若逾期不依約清償本息時，即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費借貸款全數一次清償。詎被告上開借款僅繳款至97年3月28日，尚積欠本金29萬6,273元及其利息、違約金。嗣新竹國際商業銀行股份有限公司於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，渣打國際商業銀行股份有限公司並於101年5月31 日將本件債權依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定將上開債權讓與原告，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本（原本經原告當庭提出，核閱相符後返還）、客戶往來明細查詢、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、債權讓與證明書等影本為證（見本院113年度板簡字第1801號卷第1 3至16、17至20、23、25頁），自堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2435-20241231-2

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2064號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳琇蓉應送送達處所不明上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰柒拾柒元，及自民國一０八年五月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟陸佰玖拾伍元，及自民國一０八年五月十七日起至清償日止，按年息百分之七點九五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴時之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，有原告之公司登記證明書可稽（見本院卷第26頁），並由今井貴志具狀聲明承受訴訟（見本院卷第25 頁），與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告前分別向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）、新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀，於民國96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並於同年7月2日更名為渣打商銀）申辦信用卡並申請餘額代償服務，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息百分之20計付循環信用利息（惟依銀行法第47之1條規定，自104年9月1日起之遲延利息，改按年息百分之15計算），詎被告未履行繳款義務，迄至101年12月14日止，尚積欠本金各新臺幣（下同）14萬1,710元、1萬9,967元及相關利息未清償。又被告於95年5月3日向新竹商銀借款30萬元，借款期間自同年月4日起至102年5月4日止，以每一個月為一期，共分84期，利率第1期至第3期年息固定百分之-0.08 ，第4期至第6期年息固定百分之3.92，第7期至第84期按新竹商銀定儲利率指數加年息百分之6.92（1.03％＋6.92％＝7.95 ％）計付利息，詎被告未遵期履行繳款義務，依約視為全部到期，迄至101年12月14日止，尚積欠本金17萬7,695元及相關利息未清償。嗣渣打商銀於101年12月14日將上開三債權之本金、利息、違約金等債權與原告，並依法公告為債權讓與之通知，爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，在上開債權之範圍內，請求被告清償如主文第1、2 項所示款項等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書2 紙、借據（定儲利率指數專用）、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、渣打商銀信用卡合約書、行政院金融監督管理委員會96年6月1日、同年月14日函、經濟部96年7 月2日函、民眾日報公告、渣打商銀信用卡結帳單3紙為憑（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2686號卷第13、17、21 至27、31至48頁、本院卷第37至48頁），堪信為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為5,840元，應由被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-31

SLDV-113-訴-2064-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3404號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告黃宸緯即黃建勳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣170,556元，及其中新臺幣166,955元自民國108年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告（除減縮部分外）負擔。三、本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）170,556元，及自民國108年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5.08計算之利息。」等語，嗣於113年12月6日以書狀變更聲明為：「被告應給付原告170,556元，及其中166,955元自108年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5.08計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於94年5月3日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為50萬元，自94年5月4日起，以每一個月為一期，共分84期，利率第1期至第6期年息固定百分之0.31，第7期至84期按定儲利率指數加年息百分之4（1. 08％＋4％＝5.08％）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期 6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如未依約繳納時，依借款約定第四條規定債務視為全部到期，被告應清償所欠債務。詎被告自99年10月4日起即未依約繳款，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息、違約金未清償，依前開約定視為債務全部到期，被告自應償還前開金額。又渣打銀行業將上開債權讓與原告並通知被告後，依法即生讓與之效力，且以民事起訴狀繕本送達被告時，再度為債權讓與之通知。爰依借款契約、債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之借據、　　分攤表、利率指數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、報紙公告等影本為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告依借款契約及債權讓與契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-31

TCEV-113-中簡-3404-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1660號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告林仕凱上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟陸佰零陸元，及其中新臺幣貳拾萬貳仟零伍元，自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點四六計算之利息；另外新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰零壹元，自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：　㈠被告於民國94年4月12日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商業銀行）借貸新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭第1筆借款）；雙方約定借款期間自94年4月12日起至 101年4月12日止，每月為1期，共分84期，按期平均攤還本息；借款利率按新竹商業銀行公告之定儲利率指數辦理，第 1期至第3期按當時新竹商業銀行公告之定儲利率指數加1.24 碼（按：每碼為週年利率0.25%）固定計息；第4期至第6期按當時新竹商業銀行公告之定儲利率指數加17.24碼固定計息；第7期至第84期按當時新竹商業銀行公告之定儲利率指數加29.24碼機動計息；如新竹商業銀行公告之定儲利率指數調整時，比照機動調整，於借款到期或視為到期時，利率即不再調整；並約定被告對於新竹商業銀行之任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。嗣新竹商業銀行於96年 7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）。　㈡被告於97年12月1日向渣打銀行借貸22萬元（下稱系爭第2筆借款）；雙方約定借款期間自實際撥款日起3年，每月為1期，依年金法按月攤還本息；借款利率採優惠利率，前2期按週年利率0%計算（按：即不計息），第3期起依定儲利率指數加碼週年利率11.69%計算；如渣打銀行公告之定儲利率指數調整時，比照機動調整；並約定被告對於渣打銀行之任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。　　　㈢茲因被告並未依約清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款；且渣打銀行於101年11月28日將其對於被告之前揭債權讓與原告，經原告核算結果，被告就系爭第1筆借款、系爭第2筆借款，分別尚欠本金12萬7,601元及約定之利息與違約金、本金20萬2,005元及約定之利息與違約金仍未清償。為此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告給付其中之如主文第1項所示本金及利息等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、一般約定條款、債權讓與證明書等影本各1份、分攤表、借據（定儲利率指數專用）、歷次渣打銀行定儲利率指數等影本各2份為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，原告主張之前開事實，自堪信為真正。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查，本件被告並未依約清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款，揆之前揭規定，自應清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款尚欠之本金及利息。從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付其中之如主文第1項所示本金及利息，洵屬有據，應予准許。六、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1660-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2934號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告劉偉良上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟壹佰肆拾玖元，及其中新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰捌拾捌元自民國一百零八年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之七點七計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟肆佰參拾元，及其中新臺幣肆拾參萬壹仟零捌拾參元自民國一百零八年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為平川秀一郎，於訴訟繫屬中變更為今井貴志，此有公司登記證明書在卷可考（見本院卷第67頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第59頁），核無不合，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明文。又民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽立之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）一般約定條款第19條約定，以渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），而渣打銀行總行位於臺北市中山區，屬本院管轄範圍，嗣渣打銀行將系爭契約所生債權讓與原告，依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院就上開信用貸款債權部分自有管轄權，又原告對被告合併提起其餘之訴，核非專屬管轄者，本院亦得一併審理而有管轄權，合先敘明。三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）18萬9,149元，及自民國108年 5月23日起至清償日止，按年息7.82％計算之利息。㈡被告應給付原告44萬4,430元，及自108年5月23日起至清償日止，按年息6.12％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告18萬9,149元，及其中18萬1,288元自108 年5月23日起至清償日止，按年息7.7％計算之利息。㈡被告應給付原告44萬4,430元，及其中43萬1,083元自108年5月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息（見本院卷第90至91頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於99年3月29日向渣打銀行借款19萬元，約定借款期間為自實際撥款日起5年，利息前2期為年息0％，自第3期起依定儲利率指數（99年5月20日起至99年8月19日止為1.03％）加6 .67％（現為年息7.7％）機動計算；如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，並另按當期每月應繳本金與利息之5％加計遲延違約金（下稱系爭借款A）。　㈡被告又於96年5月31日向新竹國際商業銀行股份有限公司（已於96年7月2日更名為渣打銀行）借款70萬元，約定借款期間為96年5月31日起至103年5月31日止，利息按渣打銀行公告定儲利率指數（99年5月20日起至99年8月19日止為1.03％）加19.88碼即4.97％（現為年息6％）機動計算；如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，本金自到期日起、利息自應付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金（下稱系爭借款B）。　㈢詎被告就系爭借款A、B均僅繳納本息至99年6月21日，嗣後即未依約清償，依系爭契約一般約定條款第2條、借據【定儲利率指數專用】約定條款第4條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今就系爭借款A尚欠18萬9,1 49元（內含本金18萬1,288元、利息6,715元、違約金1,146 元）及利息；就系爭借款B尚欠44萬4,430元（內含本金43萬 1,083元、利息1萬2,469元、違約金878元）及利息未為清償。渣打銀行嗣於101年11月28日將對被告之上開債權讓與伊，於101年12月14日依法公告，伊並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉予伊。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、借據【定儲利率指數專用】、增補契約書【信用貸款用】、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀㈣字第09640003510號函、96年6月1日金管銀㈣字第096 00223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060 號函、民眾日報、客戶往來明細查詢等件為證（見本院卷第 13至43頁、第61至66頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-30

TPDV-113-訴-2934-20241230-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分配表異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第373號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人莊子賢律師被告江昭英訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師被告李玉春上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院民事執行處於民國113年5月23日所製作112年度司執字第556 2號強制執行金額計算書分配表所載表1次序6所列債權人即被告江昭英之第一順位抵押權之債權利息即違約金債權逾新臺幣玖拾陸萬元部分，應予剔除，不得列入分配。本院民事執行處於民國113年5月23日所製作112年度司執字第556 2號強制執行金額計算書分配表所載表1次序7所列債權人即被告李玉春之第二順位抵押權之債權原本新臺幣壹佰叁拾萬元部分，應予剔除，不得列入分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告江昭英負擔其中10分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告李玉春經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。（二）按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10 日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第2項及第41條第1項、第3項分別定有明文。查本院112年度司執字第5562號清償借款強制執行事件（債權人為原告，債務人為訴外人余新雄及余新富等人，下稱系爭執行事件）於民國113年5月23日製作強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表），並定於 113年6月26日實行分配；嗣原告以被告之借款債權罹於時效應全部剔除為由，於分配期日前之113年6月20日具狀對系爭分配表聲明異議，並於113年6月25日向原法院提起本件分配表異議之訴及對原法院民事執行處為起訴之通知等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，亦為兩造所不爭執，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法，先予敘明。　二、原告主張：原債權人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）於96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並於同年7月2日更名為「渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行復於100年5月20日將此債權讓與原告，並已依金融機構合併法第14條第3項規定以公告方式代債權讓與通知，此有債權讓與證明書及公告報紙可參。原告業已合法受讓為債務人余新雄及余新富之債權人，且已取得執行名義即本院93年度執字第9466號債權憑證在案，並據以聲請就本院112年度司執字第5562號清償借款事件為強制執行債務人余新雄、余新富所有之不動產（下稱系爭土地）。系爭土地拍定後，本院民事執行處乃於113年5月23日製作系爭分配表，並定於113年6月26日實行分配；惟因系爭分配表所分配予被告等人之債權存有疑義，原告業已依法具狀向本院民事執行處聲明異議在案，並為此提起本件訴訟。系爭執行事件所為系爭分配表中表1次序6之第一順位抵押權人即被告江昭英受分配金額新臺幣（下同）2,693,095元，應予剔除，不得列入分配；另其中表1次序7之第二順位抵押權人被告李玉春受分配金額1,300,000元（此應為債權原本金額，非受分配金額，分配金額應為0元。原告就此顯有誤認，逕予更正），亦應予剔除，不得列入分配。蓋因系爭分配表所載第1順位抵押權人即被告江昭英共受分配金額為2,6 93,095元；然就債權原本為1,200,000元（下稱系爭第一順位抵押權），此部分即受有優先分配，就債權利息部分應無優先分配（系爭分配表全部改予被告江昭英，而被告李玉春全無分配)。是就第1順位抵押權人即被告江昭英所受債權利息部分，應無優先受償權利，當重新製作分配改由表1之第2 順位抵押權人李玉春之債權原本1,300,000元（下稱系爭第2 順位抵押權）先行優先受償，而為免當事人訟累及節省司法資源，就此請求一併審理。按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第125條及第880 條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅，有最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照。查系爭第1及第2順位抵押權之擔保債權不存在。因系爭第1順位抵押權之存續期間乃自87年1 0月29日至88年10月28止，是請求權至103年10月止即已罹於 15年時效，且實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算自1 08年10月亦已屆滿。又第2順位抵押權之存續期間自87年11 月24起至88年11月23日止，是請求權至103年11月止即已罹於15年時效，且實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算至108年11月亦已屆滿。至系爭第1順位抵押權所約定之違約金額過高，依民法第252條規定，法院得減至相當之數額。被告江昭英於系爭分配表表1次序6所記載之違約金利率高達百分之30左右（日息0.1%），系爭債權違約金顯已違反民法第205條法定週年利率之限制，被告江昭英對於超過部分並無請求權，此部分併同予以剔除。按強制執行法第41條規定之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權存否後，才就異議權加以判斷，於確認該有爭執之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是本件依舉證責任分配法則，應由被告負舉證之責。綜上，系爭第1順位、第2順位抵押權均未於消滅時效內完成後5年內實行抵押權，抵押權均已消滅，即無從於系爭分配表列入以優先債權受償，是被告於系爭分配表之債權及分配金額，自均應予以剔除等語。並聲明：（一）本院112年度司執字第5562號強制執行事件，於113年5月23日製作之強制執行金額分配表，就表1次序6之第一順位抵押權人被告江昭英受分配金額2,69 3,095元，應予剔除，不得列入分配。（二）本院112年度司執字第5562號強制執行事件，於113年5月23日製作之強制執行金額分配表，就表1次序7之第二順位抵押權人被告李玉春受分配金額（應指債權原本）1,300,000元，應予剔除，不得列入分配。三、原告對被告抗辯所為之陳述：　　（一）依強制執行法第34條第2項及第38條規定，依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。此時，依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力（最高法院 111年度台上字第328號、106年度台上字第1743號民事裁判意旨參照）。是倘對於不動產有抵押權之債權人於他人開啟之強制執行程序中，未曾聲明參與分配，亦未提出任何權利證明文件，而因其抵押權之債權額高於執行標的物之價額，且因無其他順位在先之抵押權或優先受償權人聲請拍賣，以致執行標的物之拍賣最低價額不足清償其抵押權之債權及強制執行之費用，終致強制執行程序因拍賣無實益而依制執行法第80條第1項撤銷之情形，即難認該抵押權人已實行抵押權而生中斷請求權消滅時效之效力。被告江昭英雖辯稱其就系爭土地於87年度（假扣押）、88年度、90年度、106年度（106年度司執字第10247號）、108 年度（108年度司執字第4707號）、109年度（109年度司執字第16844號）、112年度（112年度司執字第5562號）之歷次強制執行程序中，均有於收受本院通知後，提出權利證明文件，參與分配云云，且聲請本院向民事執行處調閱上述案件之強制執行程序卷宗，以利證明確實有中斷時效之存在；惟經本院調取上開案卷後，核被告江昭英於上述歷次強制執行程序中，僅有106年、108年、109年、112 年度執行事件程序中曾聲明參與分配，是依上述說明，其以上開執行程序受理而中斷時效，被告江昭英之債權應於 87年加計15年後即於102年時效即已完成，且其中於88年及90年度間並無其他證據足認中斷時效（參與分配）事由存在之證明，自無中斷時效之效力，故應肯認被告江昭英系爭第1順位抵押債權當於102年間時效歸於消滅。按民法第880條「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」之規定，除在避免害及抵押人之利益外，另有不能使權利狀態永不確定，而兼具保持社會秩序之公益考量。次按，消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。查被告江昭英係以債權契約書聲請參與分配，依系爭債權之性質應適用一般消滅時效期間即15年，是系爭債權依上說明於102年時罹於時效，至遲應於5年後即107年除斥期間終止之前實行其抵押權（民法第880條參照）實現其債權。然除斥期間，並不能如消滅時效一般主張時效中斷，自亦無重新起算之問題（最高法院82年台上字第186號判決參照），故抵押權人或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配者，則該不動產設定之抵押權，已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間經過而歸於消滅；縱使日後再聲請強制執行或聲明參與分配，也無中斷時效可言。是系爭第1順位抵押權乃於107年已因除斥期間達5年而歸於消滅。是被告江昭英後又於108年、109年及112年聲明參與分配，當已無中斷重新起算問題，系爭抵押權已罹於時效無訛。至被告江昭英所提本院90年執行處通知，看不出被告江昭英有提出權利證明文件並聲明參與分配之事實，且執行處通知係記載經債權人撤回而終結，依民法第136條第2項時效視為不中斷，故被告江昭英於106年聲明參與分配時，債權已罹於時效。（二）依被告江昭英所提債權契約書，係訴外人余月蘭於87年間，因積欠債務所簽訂之債權契約書，立契約書人為被告江昭英與余月蘭等2人（下稱系爭債權契約書），而觀諸債權契約書第1條乃約定：「乙方（下均指余月蘭）因週轉需要向甲方（下均指江昭英）暫借資金，甲方又因參加由乙方為首之民間互助會，尾會會款暫由乙方先行支用，二者合併共計120萬元。」等情，可見渠等雙方間所約定之債權債務僅為120萬元，並未包含違約金。又土地（建築改良物）抵押權設定契約書所為訂立契約人之權利人為江昭英，債務人為余月蘭，義務人為余新富及余欣雄2人。而系爭執行事件之債務人為余新雄、余新富，是於江昭英與余月蘭間之債權債務關係，余新雄及余新富僅係為提供「物之擔保人」，非債務人，且依抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權契約），就其抵押物之擔保範圍，所擔保權利金額記載「計土地2筆共同擔保120萬元」等情，而系爭債權契約書係為江昭英與余月蘭所約定，且由系爭抵押權契約亦載明僅擔保120萬元等情以觀，抵押物之設定既屬物保性質，當僅擔保為本金之部分，並不包含違約金，是被告江昭英陳報該違約金部分亦不得列入參與分配。綜上，系爭第1順位抵押權之本金債權業於102年已罹於時效，且違約金之部分非屬系爭抵押物所為之擔保範圍內，則系爭分配表表1次序6之第1順位抵押權人被告江昭英受分配金額2,693,095元，自應予剔除。（三）觀諸系爭債權契約書之記載，就立契約人為江昭英（即稱為甲方）與余月蘭（即稱為乙方），就雙方間債權事件訂立約定條款，僅約定有借款金額共計120萬元，及約定分期清償及以其弟之不動產及基地建物供甲方擔保乙方之債權。雙方間就系爭債權契約書中從未就有關違約金間有任何約定，足徵該債權契約書所約定之債權僅為120萬元，渠等間既無違約金之約定，該違約金即非屬抵押權擔保之範圍。系爭執行事件中之債務人余新雄、余新富並非為系爭事件之借款人及連帶保證人，僅為提供物保之人，應僅就系爭擔保本金120萬元為主。退言之，倘本院認被告江昭英得請求違約金者，原告併同請求酌減之，對於被告江昭英主張違約金部分未罹於時效部分，並無意見。觀諸系爭抵押權契約乃約定違約金為每百元日息1角，經核算為年息為36.5%（計算式：0.1/100X365=36.5），再經換算每日違約金高達1,200元（計算式:本金1,200,000元X0.1= 1,200元）。衡以自金融風暴襲捲全球後，世界貨幣市場皆為低利率，定存利息亦僅為年利率1%左右，為眾所周知之事實，又觀目前各銀行之不動產擔保放款之週年利率大都不超過3%，且主管機關對違約金之收取亦加以限制（如信用卡之違約金最多連續收取3期、擔保消費性借貸其違約金最多連續收取9期），另110年01月20日修正民法第20 5條「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」，依上說明，被告間約定竟高達年息36.5%，顯屬高利。再被告主張參90年6月6日制定公布之當鋪業法第11條第2項明定「前項之年率，最高不得超過百分之40 」，被告江昭英之債權違約金顯未逾上述當鋪業法所定之最高利率」云云；惟當鋪業法於90年6月6日制定時公布時，立法者即係認當時當鋪業界依當時之行政命令所收取每月9分（即9%，年利率為108%）確屬過高，爰於該法第11 條第2項明定當舖業得收取之利息最高不得超過年率48%， 99年12月29日再次修法調降為不得超過年率30%，修法理由認年率48%仍屬過高，顯係合法欺負借貸人，理應修法「撤掉不法當舖業者保護傘」，但考量若貿然降到民法第 205條所規定之年息20%與一般金融業相同，或有造成當舖業者經營意願低落之虞，經斟酌修法當時之景氣與業者利潤，爰調降為不得超過年率30%。是當舖業所規定之每月最高得收取不得高過年利率30%，而系爭抵押權契約約定違約金每百元日息1角，經核算年息為36.5%，乃高於一般民間借貸所稱3分利（即年息36%），更屬約定高額違約金。按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（最高法院102年度台上字第1222號、1 03年度台簡上字第21號判決參照）。被告江昭英之借貸金額為120萬元，約定每日之違約金1,200元，然被告於88年間即可聲請拍賣抵押物裁定，聲請強制執行而獲得受償，惟卻遲至112年才參與分配，被告江昭英顯有延宕請求之疏忽，放任本金罹於時效，是更怠於行使權利，顯見被告江昭英乃認無所損害。又違約金係當事人約定一方違背契約時支付與他方之金錢，其性質固與利息有間，則債務人違背約定期限遲延給付者，其利率並當然仍受民法第205 條之限制，若許當事人對於金錢債務約定高於法律許可之利率之違約金（如同本件本金1,200,000元、然違約金卻高達9,330,000元，高達7.7倍），則法律關於利率之限制，將大部失其效用，而債務人將得任債權人巧取利益，殊與法律之精神有背，是即學說上所稱之脫法行為，自應不予准許。綜上，契約雙方約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害，為斟酌之標準。然本件本金業已罹於時效，且余新雄、余新富僅為提供『物之擔保人』，於系爭債權契約書亦僅約定以120萬元。被告江昭英約定以高額違約金，本該於88年受損害時，即該聲請強制執行以茲受償，卻放任不為請求，令本金債權罹於時效，是應肯認被告江昭英當認無所受損害，故請考量若認被告江昭英得請求違約金，應併同酌減至多得請求120萬元之違約金。四、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）依本院民事執行處91年11月29日苗院月90執民字第3023號通知之說明欄，可知本院90年度執字第3023號強制執行事件因債權人撤回而終結，故將剩餘郵票返還抵押權人江昭英等情，是足認被告江昭英確實於本院90年度執字第3023 號強制執行程序（下稱系爭90年執行事件）中聲明參與分配，且該事件既非被告江昭英撤回而告終結，當無民法第 136條第2項所定時效視為不中斷之情事。蓋依92年9月1日修正施行前民事訴訟法第94條第2項「訴訟行為須支出費用者，得命當事人預納之」之規定，及92年9月10日廢止前民事訴訟費用法第26條規定預納郵電費，始有程序終結後退還剩餘郵票之情事，可見系爭90年執行事件之執行程序乃持續進行至91年11月29日始終結，被告江昭英在該強制執行程序中聲明參分配而中斷時效，應自91年11月29日再重新開始起算，故被告江昭英之後於106年9月11日於本院106年度司執字第10247號強制執行程序中（下稱系爭10 6年執行事件）聲明參與分配，尚未逾15年之時效，亦有中斷時效之效力，基上可證被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元及違約金，迄今均未罹於時效而消滅。系爭土地於本院87年度執全字第804號假扣押執行事件及88年度執字第3357號執行事件中，被告江昭英亦均有參與分配，當有中斷時效之效力。（二）債務人余新雄、余新富於87年11月2日以系爭土地供被告江昭英設定抵押，擔保被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元，不動產登記謄本載明「擔保債權總金額：120萬元」、「違約金：每百元日息1角」等事項。被告江昭英於本院106年度司執字第10247號（下稱系爭10 6年執行事件）、108年度司執字第4707號（下稱系爭108 年執行事件）、109年度司執字第16844號（下稱系爭109 年執行事件）執行事件中，分別於106年9月11日、108年5 月21日、109年12月11日聲明參與分配。系爭債權契約係於設定抵押後才簽立，故債權契約之記載不若抵押權設定詳細，因當事人認為已有抵押權設定，債權契約第5條有記載契約未約定事項，依民法規定解決。余月蘭所積欠之債務是在設定抵押及簽訂債權契約前已發生，債權契約僅係重申有債權存在，故記載比較不詳盡，仍應參考系爭抵押權契約。系爭90年執行事件中被告江昭英亦有參與分配，仍有中斷時效之效力。系爭抵押權契約書明確記載違約金，足證債權有約定違約金，且謄本上亦有違約金之記載，況債務人余月蘭與余新富、余新雄對於有違約金之記載均未為爭執，故原告若主張無該違約金之記載，應由原告舉證。（三）又已發生之利息及違約金債權皆為獨立債權，非從屬債權，與原本債權各有其時效期間及起算期，自不能因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅。系爭抵押權既有違約金約定，自應適用15年時效規定，倘若認被告江昭英無法證明106年9月11日系爭106年執行事件前有其他中斷時效之事由，致120萬元債權本金部分罹於時效，惟自106年往前溯及15年之違約金債權，均有中斷時效之情事，當未罹於時效。此部分金額核算後亦達933萬元（被告江昭英自9 1年9月12日開始核算違約日數為7775日，起算日係被告江昭英於106年9月11日有聲明參與分配，從調取之案卷中可見，由該日起往前回溯15年，故自91年9月12日起算，終止日112年12月25日部分係依系爭分配表記載即拍定人繳清價金之時日為計），而系爭分配表表1次序6之受分配金額269萬3095元猶有不足，自無由剔除。原告主張違約金之約定過高，亦未提出相關舉證，且債權並未約定利息，僅約定違約金，參照當鋪業法第11條規定，年息最高不得超過48%，可見被告江昭英所收取之違約金約年息36%，並未過高。五、被告李玉春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。六、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷第255至256頁）：（一）余月蘭積欠被告江昭英借款債務，由余新富、余新雄於87 年10月29日提供苗栗縣○○鎮○○段00○00地號土地(重設前二張犁段310之2、310地號土地即系爭土地，各共有應有部分為64分之5) ，設定擔保權利金額120萬元，存續期間自 87年10月29日至88年10月28日之抵押權予被告江昭英。（二）新竹商銀對於債務人余新雄、余新富有債權，新竹商銀與渣打銀行合併後，該債權由渣打銀行繼受，原告於100年5 月20日自渣打銀行受讓該債權。原告為債務人余新雄及余新富之債權人，業已取得本院93年度執字第9466號債權憑證在案，並據以聲請就系爭執行事件強制執行余新雄、余新富所有之系爭土地。（三）債務人余新雄、余新富於87年11月2日以系爭土地供被告江昭英設定抵押，擔保被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元。不動產登記謄本載明「擔保債權總金額：120萬元」、「違約金：每百元日息1角」等事項。（四）原告以系爭債權聲請本院系爭執行事件拍賣系爭土地，拍定後由訴外人張粟嫥行使優先承買權，並於112年12月25 日繳清價金。本院系爭執行事件於113年5月23日製作系爭分配表，定於113年6月26日實行分配，原告於113年6月20 日對系爭分配表所載表1次序6 、7 提出書狀聲明異議。（五）被告江昭英於本院系爭106年執行事件、系爭108年執行事件、系爭109年執行事件中，分別於106年9月11日、108年 5月21日、109年12月11日聲明參與分配。七、本院得心證之理由（一）按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101 年度台上字第904號民事判決意旨參照）。查原告與被告江昭英對於上開不爭執事項既均不予爭執，已如前述，且有原告所提債權憑證、執行紀錄、系爭分配表及聲明異議狀等附卷可證（見本院卷第23至49頁），並有本院調取系爭106年執行事件案卷之參與分配卷、系爭108年執行事件案卷第193頁、系爭109年執行事件案卷之參與分配卷等可參，是堪認原告主張伊為債務人余新雄及余新富之債權人，業已取得本院93年度執字第9466號債權憑證在案，並據以聲請就系爭執行事件強制執行余新雄、余新富所有之系爭土地等情，及被告江昭英辯稱其對余月蘭確有系爭120 萬元借款債權存在，而系爭抵押權則係余新雄及余新富為擔保系爭借款債權之清償所設定，其就系爭土地亦曾分別於106年9月11日、108年5月21日、109年12月11日強制執行時聲明參與分配，而有中斷債權本金請求權時效之效力等情，當均屬有據。（二）至原告主張被告江昭英系爭借款債權本金已罹於時效，系爭抵押權之擔保範圍並未及於違約金等情，仍為被告江昭英所否認，且以上情置辯。按請求權，因15年間不行使而消滅。以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第145條第1項、第880條分別定有明文。且請求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定（民法第125條），故時效期間僅有較15 年為短者，而無超過15年者，至於民法第145條第1項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第880條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較15年為長（最高法院53年台上字第1391號判例參照）。另債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題（最高法院82年度台上字第186號判決參照）。又消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷，民法第129條、第137條及第136條第2項分別定有明文。經查，系爭第1順位抵押權之存續期間乃自87年10月29日至88年10月28日止，是該債權請求權本應至103年10月28 日止即已罹於15年時效，則被告江昭英於債權本金請求權時效屆滿後之106年間起陸續聲明參與分配，依上開說明，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題，是實行系爭抵押權之5年除斥期間原仍應自103年10月28日斯時起算而自108年10月27日亦已屆滿等情，既有系爭抵押權契約在卷可參，是依舉證責任分配原則，被告江昭英猶仍辯稱其於系爭106年執行事件之前亦有多次於執行程序中參與分配，當有中斷時效之事由，系爭債權本金尚未罹於時效而消滅等情，自應被告江昭英就上開利己之事實舉證以證其說。經查，被告江昭英雖辯稱系爭土地於本院 87年度執全字第804號假扣押執行事件及88年度執字第335 7號執行事件中，其亦均有參與分配，當有中斷時效之效力等情；然此為原告所否認，而審之本院調取上開87年度執全字第804號假扣押執行事件中既未見被告江昭英有何參與分配之情事，而被告江昭英所提本院系爭87年執行事件之函文（見本院卷第111頁）僅係本院依土地謄本資料查悉系爭土地有抵押權人，而依法通知抵押權人江昭英相關執行事項，非可認屬抵押權人已提出參與分配聲請之證明；另本院88年度執字第3357號執行事件之案卷則因逾保存期限已遭銷毀而無從調閱查悉相關執行情形，而被告江昭英所提本院執行處89年8月25日函（見本院卷第117頁），亦僅係本院依土地謄本資料查悉系爭土地有抵押權人，而依法通知抵押權人江昭英陳報實際未受償金額為何，亦非可認屬抵押權人已提出參與分配聲請之證明，復被告江昭英並未就此再行提出相關舉證以證其說，是堪認被告江昭英空言辯稱上情，當嫌無據，無可採信。另被告江昭英辯稱依本院民事執行處91年11月29日苗院月90執民字第30 23號通知（下稱系爭91年執行通知）之說明欄，可知本院 90年度執字第3023號強制執行事件（下稱系爭90年執行事件）因債權人撤回而終結，故將剩餘郵票返還抵押權人江昭英等情，足認被告江昭英確實於本院90年度執字第3023 號強制執行程序中聲明參與分配，且該事件既非被告江昭英撤回而告終結，當無民法第136條第2項所定時效視為不中斷之情事等情，固為原告所否認。然查，觀諸被告江昭英所提本院系爭91年執行通知，既可見其上確實載明「受文者：抵押權人江昭英。主旨：茲檢還剩餘郵票136元，請查收。說明：本院90年度執字第3023號台端與債務人余新雄等間清償借款強制執行事件，經債權人撤回業已執行終結，餘郵應予退還。」等情詳實（見本院卷第237頁），又參以本院90年10月23日民事執行處通知中載明「…抵押權人江昭英。四、抵押權人應於文到7日內檢送他項權利證明書正本…陳報債權金額參與分配。…六、經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配，其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之。」（見本院卷第123頁），而此等文書之真正亦未為原告所爭執，則審之92年9月1日修正施行前民事訴訟法第94 條第2項乃規定「訴訟行為須支出費用者，得命當事人預納之。」，佐以92年9月10日廢止前民事訴訟費用法第第1 條及第26條規定「民事訴訟費用之徵收及計算，依本法之規定。」及「郵電費、運送費及登載公報、新聞紙費，依實支數計算。」等情，可見被告江昭英辯稱系爭90年執行事件中，其亦有參與分配，方需依規定先行預納郵電費，而後始有程序終結後退還剩餘郵票之情事，又該執行程序既非其撤回而終結，當無民法第136條第2項所定時效視為不中斷之情等語，當屬可採。基此，依首揭說明，被告江昭英辯稱因系爭90年執行事件之執行程序乃持續進行至91 年11月29日始行終結，且其於該強制執行程序中聲明參分配，應有中斷時效之事由，則系爭債權請求權時效應自91 年11月29日再重新開始起算等語，自屬可採。綜上所述，系爭債權請求權時效自91年11月29日重行起算後，應於10 6年11月28日屆至，則被告江昭英其後又於106年9月11日系爭106年執行事件中聲明參與分配，當屬未逾15年時效，亦有中斷時效之效力，又其後陸續於108年、109年及11 2年系爭執行事件中參與分配，當均有中斷時效之效力甚明。按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅；又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年，有最高法院97年度台上字第477號及72年度台上字第1221號判決參照。基上所述，被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元及違約金（原告對於倘有違約金約定，該違約金債權未罹於時效，並不爭執；至違約金債權之有無，另述於後），迄今均未罹於時效而消滅，允無疑義。從而，原告主張系爭分配表表1次序6所列被告江昭英受分配債權原本120萬元部分應予剔除，不得列入分配云云，當嫌無據。（三）又原告主張系爭債權契約書中並無關於違約金之約定，故基於系爭抵押權契約之從屬性，系爭抵押權契約所載違約金，當非抵押權效力所及之範圍，應予剔除；又即便審認該違約金亦屬抵押擔保之範圍，所為違約金約定金額過高，應予酌減等情，則為被告江昭英所否認，且以上情置辯。按不動產抵押權之設定，固應以書面為之；而消費借貸契約為要物契約，然非要式行為，按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是倘若借款債權契約之當事人間已就借款契約內容達成合意，債權人亦已交付借款，應認該借貸契約即為成立。經查，被告江昭英與余月蘭間確係於系爭抵押權設定登記之前即存有系爭120 萬元借款之債權債務關係，已如前述；而審之借款債務人余月蘭就上開借款，另由渠弟即債務人余新雄、余新富於 87年11月2日以系爭土地供被告江昭英設定抵押，擔保被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元，且在系爭抵押權契約、他項權利證明書及不動產登記謄本均載明「擔保債權總金額：120萬元」、「利息及遲延利息：無」、「違約金：每百元日息1角」、「債務清償日期：不定期」等事項，其後余月蘭又與被告江昭英於87年11 月11日簽立系爭債權契約，議定清償期間自87年11月30日起等分期清償之期間及各期清償金額，直至全部償還，且載明「余月蘭如藉故拖延還款期間，應負法律上之一切罰責」等情，有系爭抵押權契約、系爭債權契約及他項權利證明書等在卷可參（見本院卷第97至101頁及106年執行案卷），亦為兩造所不爭執，是依上開說明，堪認被告江昭英與余月蘭間之借款債權契約確實早已於系爭抵押權設定登記前即已成立，而系爭債權契約乃僅係為事後補充原未定清償日期而確定清償期日等事項所書立，其中復已約明債務人余月蘭如拖延清償期日，當應負罰責，而顯係意指應負擔兩造間前於系爭抵押權契約中約定之上開懲罰性違約金甚明。準此，堪認被告江昭英辯稱系爭債權契約僅係其後重申有債權存在，故記載比較不詳盡，仍應參考系爭抵押權契約，系爭抵押權契約等既已明確記載違約金，況債務人余月蘭與余新富、余新雄對於有違約金之記載均未曾為何爭執，足證被告江昭英與余月蘭間之借款債權契約確有約定如系爭抵押權契約所載之違約金，故原告若主張無該違約金之記載，應由原告舉證等語，核屬有據。承上，原告就此既未能再行提出相關舉證以實其說，當認無可採，而被告江昭英辯稱系爭抵押權契約約定之擔保範圍應包含120萬元債權本金及以每百元日息1角計算之違約金等語，應屬有據。（四）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612 號判例要旨參照）。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號裁判要旨參照）。再者，契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（高法院84年度台上字第978號、86年度台上第1084號判決要旨參照）。依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準；又約定之違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院得依民法第252條規定減至相當之數額，不生違背法令問題（最高法院79年度台上字第 439號及71年度台上字第2223號判決參照）。又按債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定有明文。依民法第205條規定，債權人對於約定利率超過週年百分之16部分之利息無請求權，即金錢以外其他代替物之消費借貸，亦在適用之列。約定過高之違約金，亦有民法第205條之類推適用，其超過部分債權人仍無請求權（最高法院53年度台上字第936 號判決參照）。查系爭抵押權契約約定「逾期按每百元日息1角計算」，即每日違約金1200元，1個月3萬6000元，1 年43萬2000元，其利率為年息百分之36，已超過民法第20 5條關於最高利率百分之16之限制；而被告江昭英所主張及系爭分配表所示該按每百元日息1角計算之違約金，其金額各高達933萬餘元及1102萬3200元（見本院卷第183頁及第41頁），顯與本金120萬元之差距甚鉅，且債務人余月蘭若能如期履行債務時，債權人即被告江昭英可得享受一之切利益亦難認可高達900餘萬元甚或1100餘萬元之譜，則該違約金之約定，揆諸一般利率等常情，顯然過高，有失公平至明。（五）又按債權人依拍賣抵押物執行程序，由執行法院逕依債權人之請求計算約定違約金數額列入分配表受償，債務人既無爭執之餘地，顯與自願履行有別（最高法院83年度第3 次民事庭會議決議見解參照）；次按民法第252條規定之違約金核減權，係屬法院職權，債務人僅得提起確認或給付之訴，於該訴訟中請求法院核減；又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。所謂怠於行使權利，係指債務人就其對於第三人之權利可得行使而不行使者而言。且此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號民事判例、106 年度台上字第1184號民事判決意旨可參）。是以，違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人尚非不得代位行使。查系爭執行事件係因原告聲請拍賣余新雄等人之系爭土地而起，而被告江昭英則以其對余新雄等人有如系爭分配表所列表1次序6 之本金與違約金債權，聲請於強制執行程序中參與分配，承上可知，非謂余新雄等人對被告江昭英之違約金債權無意爭執且願自動履行，然渠等於系爭執行程序中既消極未向被告江昭英以前開違約金之約定過高為由，請求法院酌減，堪證已有怠於行使請求酌減違約金權利之情事，則原告於本件依民法第242條規定，代位余新雄等人為該項權利行使，自於法有據。承上，堪認原告主張系爭分配表所載被告江昭英得依系爭抵押權契約執行按每百元日息1角計算之違約金共1102萬3200元，實屬過高，應予酌減等語，洵屬有據，揆諸前開說明，本院斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況、利率標準及被告江昭英所受損害情形等情狀，認應以得請求類推利息請求權5年、年息百分之16計算之違約金共96萬元（計算式：120萬元×年息16/100×5年＝9 6萬元），始為適當；至逾此部分之違約金顯然過高，難為准許。承上，原告代位主張系爭分配表表1次序6所列被告江昭英受分配債權利息即違約金債權逾96萬元部分應予剔除，不得列入分配等語，應屬有據；至原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。（六）按民法第880條「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」之規定，除在避免害及抵押人之利益外，另有不能使權利狀態永不確定，而兼具保持社會秩序之公益考量。次按，消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。經查，原告主張系爭土地抵押權人即被告李玉春之第2順位抵押權之存續期間自87年11月24起至88年11月23日止，是請求權至 103年11月止即已罹於15年時效，且實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算至108年11月亦已屆滿，然系爭分配表仍將第2順位抵押權人即被告李玉春之債權原本130萬元列入系爭分配表表1次序7中，且記載分配金額0元，不足額130萬元等情，有原告所提系爭分配表在卷可參，亦經本院調取系爭執行事件案卷查核屬實，而被告李玉春對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為何爭執及聲明，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，當認原告就被告李玉春部分所為上開主張，洵屬有據。基上，原告代位主張系爭分配表表1次序7所列被告李玉春受分配債權原本130萬元部分已罹於時效而消滅，應予剔除，不得列入分配等語，應屬有據，當為准許。八、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表表1次序6所列被告江昭英之第1順位抵押權債權利息即違約金債權逾96萬元部分；次序7所列被告李玉春之第2順位抵押權債權原本130萬元部分，均應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許（至系爭分配表所列之分配金額及不足額等部分，因被告上開不得受分配部分予以剔除後，其等可受分配之金額自然隨之變動，此由本院執行法院待本案確定後，另行製作分配表即可，而無須於判決中將之一一剔除及更正其金額，併此敘明）；至原告逾此部分請求，為無理由，不應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第81條第2款規定，命其中10分之2由被告江昭英負擔，餘由原告負擔（至被告李玉春部分因實際未聲明參與分配，且未依系爭分配表分得任何分配款，故不令其負擔本件訴訟費用）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-24

MLDV-113-訴-373-20241224-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第966號上訴人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人楊昀芯律師被上訴人楊雅惠葉油柿共同訴訟代理人林錦輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月 20日臺灣臺北地方法院110年度訴字第1193號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人起訴請求被上訴人楊雅惠、葉油柿（下各稱其名，合稱被上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審卷第9頁）。嗣上訴人於本院上訴期間以楊雅惠出賣附表所示不動產（下合稱系爭不動產），致其無從追償系爭不動產價值扣除貸款後餘額之損害，請求被上訴人應再連帶給付162萬6476元本息（本院卷㈡第180頁），核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　　二、上訴人主張：訴外人楊清漢邀同楊雅惠向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）借款，嗣未依約還款，債務視同全部到期（計算至113年10月11日債權金額1618 萬0203元，下稱系爭借款債權），伊受讓取得系爭借款債權，並對楊雅惠執行後取得債權憑證，楊雅惠於民國103年6月 4日、104年12月30日將系爭不動產所有權信託登記予葉油柿，伊訴請被上訴人撤銷信託行為及塗銷信託登記，經臺灣士林地方法院106年度士簡字第1333號、108年度簡上字第49號判決勝訴確定（下稱塗銷信託登記事件）。楊雅惠於上開判決確定後，與訴外人梁芬姿於109年7月7日簽訂買賣契約，以2068萬元將系爭不動產售予梁芬姿，葉油柿旋於109年7月 31日配合塗銷信託登記，楊雅惠於109年8月11日移轉系爭不動產所有權登記予梁芬姿後，名下已無財產。被上訴人故意以此方式使伊無從強制執行系爭不動產，受有系爭不動產出售價值扣除抵押貸款後之526萬1907元損害等情。爰依民法第184條第1項後段、第185條規定，求為命被上訴人應連帶給付526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被上訴人則以：楊雅惠將系爭不動產出售並移轉登記予梁芬姿，並不會影響上訴人對楊雅惠之系爭借款債權，上訴人仍得就楊雅惠之財產或主債務人楊清漢之遺產為強制執行。又楊雅惠已取得梁芬姿交付系爭不動產價金，積極財產並未減少，相較上訴人藉由強制執行程序拍賣系爭不動產，楊雅惠自行出賣系爭不動產將可獲得更高額價金，供清償其他債務，屬合理財務規劃，並非故意背於善良風俗之侵權行為等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付上訴人162萬6476元，及自112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人主張被上訴人出售系爭不動產，使其未能藉由拍賣系爭不動產求償，致有系爭借款債權未受償之損害，依民法第 184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償688 萬8383元（計算式：5,261,907＋1,626,476＝6,888,383）本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別規定甚明。惟按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照）。　　　㈡上訴人以其受讓系爭借款債權並取得債權憑證後，楊雅惠於1 03年6月4日、104年12月30日將系爭不動產信託登記予葉油柿，有害其對楊雅惠之系爭借款債權，訴請撤銷信託行為等，經塗銷信託登記事件於109年2月27日判決勝訴確定，嗣楊雅惠於109年7月7日與梁芬姿簽訂買賣契約書，以2068萬元將系爭不動產售予梁芬姿，葉油柿於109年7月31日塗銷系爭不動產信託登記，楊雅惠於109年8月11日將系爭不動產所有權移轉登記予梁芬姿等情，為被上訴人所不爭（本院卷㈡第1 82、215至216頁），並有塗銷信託登記事件歷審判決及確定證明書、買賣契約書、系爭不動產登記謄本及異動索引可稽（原審卷第29至47、113至136頁、本院卷㈡第25至40、153至 172頁），堪信為真實。　　　㈢上訴人主張楊雅惠於塗銷信託登記事件判決確定後，將系爭不動產出售予梁芬姿，葉油柿配合於109年7月31日塗銷信託登記，楊雅惠再於109年8月11日辦畢所有權移轉登記，使其無從強制執行系爭不動產受償，為故意背於善良風俗之侵權行為云云。然系爭借款債權並非對系爭不動產之定限物權，楊雅惠將系爭不動產出賣並移轉登記予梁芬姿，並未損及上訴人對楊雅惠之系爭借款債權而造成上訴人財產總額減少，難認上訴人受有損害。雖上訴人以系爭不動產合理市價為22 40萬餘元，楊雅惠以2068萬元低價出售梁芬姿，減少其責任財產總額云云，固提出上海商業儲蓄銀行股份有限公司中山分行（下稱上海商銀中山分行）113年10月8日查覆系爭不動產估價資料為證（本院卷㈡第197至209頁）。惟上開估價資料係上海商銀中山分行用以評估梁芬姿買受系爭不動產後辦理貸款之額度，估價結果僅與楊雅惠售予梁芬姿之價金相差約8％，尚非顯低於市價，況楊雅惠為系爭不動產所有權人，本於所有權得任意處分系爭不動產，不受系爭借款債權影響。是上訴人執此主張楊雅惠低於市價出售致其無從強制執行系爭不動產，屬故意背於善良風俗之侵權行為云云，自不可取。　㈣上訴人又以葉油柿同為塗銷信託登記事件之被告，依塗銷信託登記事件確定判決結果，明知系爭不動產應作為上訴人實現系爭借款債權之標的，卻配合楊雅惠於109年7月7日出售梁芬姿後，於109年7月31日塗銷信託移轉登記，再由楊雅惠於109年8月11日將所有權移轉登記予梁芬姿，與楊雅惠共同侵害上訴人財產權云云。惟楊雅惠將系爭不動產出售並移轉登記予梁芬姿非屬侵權行為，業如前述。且葉油柿依塗銷信託登記事件判決結果塗銷信託移轉登記，將系爭不動產回復登記為楊雅惠所有，亦不影響上訴人行使系爭借款債權，則上訴人徒憑葉油柿於楊雅惠將系爭不動產出賣梁芬姿後，塗銷信託移轉登記行為，主張被上訴人有共同侵權行為云云，亦不可取。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人應連帶給付526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，所持理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加請求被上訴人應連帶給付上訴人162萬6476元，及自112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無理由，應駁回其追加之訴。其在本院始為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由。依民事訴訟法第 449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇附表：編號建號或地號面積權利範圍 1 ○○市○○區○○段○○段○○○地號土地 1623平方公尺 100000分之1393 ○○市○○區○○段○○段○○○○○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路○○○○巷○號○樓） 56.38平方公尺（附屬建物：陽台5.96平方公尺、雨遮3.56平方公尺，約38.7478坪） 1分之1 2 ○○市○○區○○段○○段○○○地號土地 1623平方公尺 100000分之541 ○○市○○區○○段○○段○○○○○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路○○○巷○號○樓之○） 26.8平方公尺（附屬建物：陽台3.7平方公尺、雨遮0.67平方公尺） 1分之1 3 ○○市○○區○○段○○段○○○地號土地 1623平方公尺 100000分之717 ○○市○○區○○段○○段○○○○○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路○○○巷○號○樓） 26.8平方公尺（附屬建物：陽台3.7平方公尺、雨遮0.67平方公尺，與編號2合計約38.5763坪） 1分之1

2024-12-24

TPHV-110-上-966-20241224-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人即債務人高凱薇即高美鈺代理人林琬蓉律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人高凱薇即高美鈺自民國113年12月23日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人前為清理債務，曾於民國95年5月向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立債務協商，台新銀行提供還款方案為月繳19,043元，惟聲請人於債務協商時任職於振僑實業股份有限公司擔任作業員，每月薪資僅2萬元，聲請人還款壓力沉重，不得已於1年後毀諾，是聲請人顯有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾向最大債權銀行台新銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151條第7項但書所定情形存在，致債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈡又聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約2,247,586元，為清理債務，前向最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院11 3年度南司消債調字第190號），安泰銀行雖提出「分180期，利率0％，月付19,697元」之還款方案，惟因聲請人尚積欠其他銀行及資產管理公司等債務，聲請人顯無力負擔，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑 (調字卷第193頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人於聲請本件更生程序前，曾於95年5月與當時最大債權銀行台新銀行成立債務協商，約定就聲請人積欠台新銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台東中小企業銀行、安泰銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司、新竹國際商業銀行股份有限公司之債務，以「分80期、0％利率，每月還款19,043元」為條件，成立債務協商。然聲請人當時僅月入2萬元，還款壓力沉重，無法繼續履行協商還款條件而毀諾，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、協議書、勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽(調字卷第29-34、51-5 3、61-63頁），足認聲請人於聲請本件更生程序前，曾與金融機構達成債務協商後毀諾，並可認聲請人因還款壓力沉重而無法繼續履行協商條件，應有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾於95年5月向最大債權銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151條第7項但書所定情形存在，債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈡聲請人為一般消費者，未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第35-39、51-53頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-13、29-35頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴台北富邦商業銀行股份有限公司647,241元、⑵國泰世華商業銀行股份有限公司281,381元、⑶凱基商業銀行股份有限公司429,827元、⑷中國信託商業銀行股份有限公司448,378元、⑸兆豐國際商業銀行股份有限公司665,717元、⑹星展(台灣)商業銀行股份有限公司228,206元、⑺安泰銀行667,938元、⑻合作金庫資產管理股份有限公司613,915元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第27-34頁；本院卷第39- 55、87-182頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有3,982,603元，尚未逾1,200萬元。㈢聲請人主張現任職於○○○○○○○○有限公司附設○○○○○○○○○○○○擔任○○○○○，113年1月收入為23,133元、113年2月收入為17,04 6元、113年3月收入為11,258元、113年4月收入為13,686元、113年5月收入為13,728元、113年6月收入為13,035元，平均月收入約為15,314元【計算式：（23,133元＋17,046元＋11 ,258元＋13,686元＋13,728元＋13,035元）÷6月＝15,314元，元以下四捨五入】，名下無其他財產，除每月領有原住民敬老津貼4,049元，外未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、○○○○○○○○存摺封面及存款交易明細影本、○○○○郵局存摺封面及存款交易明細影本、國民年金原住民給付截圖等件為證（調字卷第41-53頁；本院卷第63-69 、73-86頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第185頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以19,363元（計算式：15,314元＋4,049元＝19,363元），作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月之租金2,500元、伙食費10,000元、生活雜費1 ,500元、水電瓦斯費1,000元、勞健保費1,000元、交通費1, 000元，共計費用額為17,000元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,000元。　　㈤綜上，聲請人每月收入19,363元，扣除每月必要生活費用17, 000元後，尚餘2,363元（計算式：19,363元－17,000元＝2,36 3元），然已不足支付最大債權金融機構所提「分180期，利率0％，月付19,697元」之還款方案，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月23日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-23

TNDV-113-消債更-272-20241223-2