Know99判決書

搜尋結果：新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第671號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2300號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113 年度金訴字第1860號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文張家瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充如下述：（一）除犯罪事實欄一、第9至11行「將其女張○綺（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）所申辦之郵局帳號00000000000000 號帳戶之提款卡寄送予真實姓名之詐欺集團成員使用」，應補充為「將其女張○綺（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱『蔡先生』之詐欺集團成員使用」。（二）證據部分增列「被告張家瑋於本院審理中之自白」、「被害人匯款帳戶明細一覽表」、「告訴人戊○○提出之新北市政府警察局三重分局大同派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「帳戶個資檢視」、「告訴人乙○○提出之澎湖縣警察局馬公分局鎖港派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細、涉詐匯款原因紀錄表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人甲○○提出之臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單」、「被害人丙○○提出之新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人己○○提出之匯款紀錄、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單」。二、論罪科刑：（一）新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　 ⒉被告張家瑋行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　　⒊本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一交付本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如起訴書附表所示告訴人與被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（四）刑之加重、減輕事由：　　1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.又被告前於109、110年間，因公共危險案件，分別經本院以109年度交簡字第445號、110年度交易字第73號、110年度交易字第1474號各判決有期徒刑5月、6月、7月，其中第1、2案嗣經本院以110年度聲字第2075號裁定應執行有期徒刑10月確定，再與第3案接續執行，並於111年10月20 日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而就被告上開構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書載明主張，被告就其上開前案紀錄亦不爭執；又公訴檢察官雖於本院審理時就被告應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法，然本院審酌被告構成累犯之前案與本案間，罪名不同，罪質差異甚大，且犯罪手段、動機俱屬有別，是尚難認被告主觀上有特別之惡性或有刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件不宜依刑法第47條第1項規定，加重其刑，俾符罪刑相當與比例原則之要求，僅將之列為量刑審酌事由。（五）爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供其未成年子女之金融帳戶資料，造成他人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，且迄今尚未與告訴人及被害人達成和解以彌補犯罪所生損害，所為應予非難；惟考量被告犯後終能於本院審理中坦承犯行，非無悔意，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、告訴人及被害人之損失，暨其自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）本案尚無證據證明被告有因提供金融帳戶資料予詐欺集團成員，而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。（二）又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，告訴人或被害人匯入本案郵局帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成員提領或全數轉匯至其他帳戶，有本案郵局帳戶交易明細在卷可稽，是該等洗錢之財物非屬被告所有或在其實際掌控中，難認被告對上開洗錢之財物具事實上處分權限，若予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-30

TCDM-113-金簡-671-20241030-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第165號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林明信上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1853號），本院判決如下：主文林明信幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林明信明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年11月23日21時26分前某時，在不詳地點，將其所申辦臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐騙成員使用。嗣取得本案帳戶提款卡（含密碼）之詐騙成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1至3所示方式，分別向邱千千、鄭宇芯、王柏凱施行詐術，致其等均陷於錯誤，而依詐騙成員指示，分別於附表編號1至3所示之轉帳時間，將如附表編號1至3所示之款項，匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，因而造成資金追查斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經邱千千、鄭宇芯、王柏凱訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力：本判決以下所引用被告林明信以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第50頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　訊據被告林明信否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱略以：112年快11月的時候，我因找工作需要一個帳戶當薪資帳戶，我想到我有本案帳戶可以用，但是我很久沒用了，就去臺灣銀行補辦存摺，提款卡也因為太久沒用忘記密碼按錯被鎖住，我就請銀行解鎖，解鎖後密碼都還沒有改過，提款卡的密碼單放在口袋裡面就弄掉。我沒有把本案帳戶借給朋友或是租給他人使用等語（見本院卷第50、76、77頁）。經查：　㈠被告所申辦使用之本案帳戶遭詐騙成員使用作為詐欺工具，由不詳詐騙成員以附表各編號所示時間、方式，分別向邱千千、鄭宇芯、王柏凱施行詐術，致其等均陷於錯誤，而依詐騙成員指示，分別於附表編號1至3所示之轉帳時間，將如附表編號1至3所示之款項，匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據證人即告訴人邱千千、鄭宇芯、王柏凱於警詢中證述明確（見警卷第19至22、25至27、61至66頁），且有臺灣銀行埔里分行埔里營密字第11200042341號函暨檢附林明信本案帳戶存摺存款歷史明細查詢、帳號異動查詢等資料、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王柏凱手寫遭騙金額、匯款時間暨匯入帳戶號碼之內容資料、轉帳交易明細截圖、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第7至1 7、23、41至45、68至74、92頁）、南投縣政府警察局投集警偵字第1130002870號函暨檢附幫助洗錢詐欺附表、警示金融帳戶查詢資料、查緝案件列表等資料（見移歸字卷第45至 53頁）在卷可佐。是以，被告所申設之本案帳戶確遭不詳之人使用作為收取詐騙附表各編號所示之人所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈依日常生活經驗，一般人在發現金融帳戶之存摺、提款卡遭竊或遺失時，為免該金融帳戶內之存款遭到盜領，多會儘快報警處理或是辦理掛失手續，倘若詐騙成員未經確認，仍以該金融帳戶作為財產犯罪工具，則在被害人匯入款項之際，該金融帳戶極有可能已因遭到凍結或是辦理掛失手續，以致無法提領存款，使得大費周章進行詐欺犯罪之詐騙成員未能取得任何不法利益。因此，詐騙成員為能確保順利提領贓款，一般不會使用竊取或拾得之金融帳戶，而會使用已得所有人同意使用之金融帳戶，被告辯稱帳戶遺失之詞，真實性已屬有疑。　⒉且經函詢本案帳戶異動紀錄後，臺灣銀行埔里分行函覆略以：本案帳戶提款卡因晶片被鎖碼，經持卡人於112年11月16日臨櫃填寫申請書並出示身分證後，將被鎖碼之卡片交經辦櫃員插卡及審視電腦資料無誤，再由存戶本人親自於櫃檯輸入新密碼，完成提款卡解鎖申請等語，有本院113年9月2日電話紀錄表、臺灣銀行埔里分行113年9月4日埔里營密字00000000000號函暨檢附資料（見本院卷第101至109頁）可供參憑，堪認被告辯稱因解鎖後密碼還沒改過，提款卡與密碼單就遺失而遭人盜用等語，乃臨訟卸責之詞而無可採。且益徵詐騙成員除自被告處知悉本案帳戶提款卡密碼外，實難認有何自他處偶然得知提款卡密碼之可能。是詐騙成員用以供本案告訴人等匯款之本案帳戶，應非詐騙成員隨機找尋目標而拾得之物，而係確實取得該帳戶之密碼並掌握該帳戶使用權限者，足認本案帳戶提款卡（含密碼）之所以脫離被告使用範圍，原因並非遺失，而係被告出於己意交付他人使用。　⒊又被告行為時乃心智正常之成年人，並自陳曾在飯店工作、擔任清潔員等語（見偵卷第42頁、本院卷第118頁），堪認依其知識程度與社會生活經驗，可預見如將個人帳戶金融卡及密碼交付告知予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，亦可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐騙成員利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源。被告既有此認知，猶仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而任意將金融機構帳戶提供他人使用，足認其主觀上有縱其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、洗錢之用，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕。又被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，本案被告於偵查及本院審理中均否認犯行，且無犯罪所得（詳後述），是經綜合比較新舊法之結果，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢被告以一幫助行為同時幫助詐騙成員先後對如附件所示之告訴人邱千千、鄭宇芯、王柏凱詐欺取財，係以一幫助行為，侵害其等之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以幫助洗錢罪。㈣檢察官起訴意旨雖主張被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑等語。本院審酌後，認檢察官所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思參與犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈥本院審酌：被告前有毒品、妨害秩序、違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯罪前科，素行不佳，本案輕率將其金融帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附件所示之告訴人3人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，均未與告訴人等成立調解或賠償其所受損害之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之智識程度，目前擔任飯店清潔工，家庭經濟情形勉強，有一個小孩需要扶養（見本院卷第11 8頁）及本案告訴人等因遭詐而分別匯入被告本案帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額（新臺幣） 1 邱千千 (提告) 112年11月23日詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱系統遭駭客入侵致邱千千需儲值金錢，如不及時處理將留下不良紀錄，請邱千千配合進行網路銀行操作辦理取消儲值云云，致邱千千陷於錯誤而依指示轉帳，旋遭提領一空。 112年11月23日21時26分許網路銀行轉帳4萬9,988元 112年11月23日21時28分許網路銀行轉帳4萬9,986元 2 鄭宇芯 (提告) 112年11月23日至112年11月24日詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱系統遭駭客入侵致鄭宇芯多訂旅遊票卷，如不及時取消將致鄭宇芯銀行帳戶遭凍結，請鄭宇芯配合進行ATM及網路銀行操作辦理取消云云，致鄭宇芯陷於錯誤而依指示轉帳，旋遭提領一空。 112年11月23日21時32分許網路銀行轉帳4萬9,983元 112年11月24日0時27分許網路銀行轉帳4萬9,950元 112年11月24日0時31分許網路銀行轉帳4萬9,920元 3 王柏凱 (提告) 112年11月23日至112年11月24日詐欺集團成員先後假冒為旅遊業、銀行客服人員，佯稱王柏凱有購買特定旅遊商品未付款，請王柏凱配合進行網路銀行操作以避免遭扣押購物金云云，致王柏凱陷於錯誤而依指示轉帳，旋遭提領一空。 112年11月24日0時7分許網路銀行轉帳3萬7,039元 112年11月24日0時10分許網路銀行轉帳8,017元

2024-10-29

NTDM-113-金訴-165-20241029-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1491號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉安修上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 51號、113年度偵字第16687號、113年度偵字第16688號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，判決如下：主文劉安修犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示各罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案○○○○○○○○○○門號行動電話壹支、如附表「犯罪所得」欄所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、程序部分：本件被告劉安修所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：劉安修於民國112年11月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體暱稱「副班長」、「騎著烏龜繞台灣」、「碰氣」、「馬德邦」、「火拳艾斯」及其餘詐欺集團成員等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（劉安修參與犯罪組織犯行部分，業經本院以113年度金訴字第212號判處罪刑），負責持該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，提領被害人遭詐騙款項之車手工作。劉安修即與「副班長」、「騎著烏龜繞台灣」、「碰氣」、「馬德邦」、「火拳艾斯」及其他所屬該詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，分別以如附表所示詐騙方式向陸品蓁、謝曼雅、董星岑、邵明翎、吳景渝、劉伯勳、張珮君、黃怡萱、鄭宇芯、魏麗鈺、蔡忠宇、劉芸圻等12人（下稱陸品蓁等12 人）施用詐術，使其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至如附表所示之帳戶內，或由該詐欺集團成員將被害人帳戶內款項，轉匯至如附表帳戶內（遭詐騙方式、金額、匯入之時間，均詳如附表所載）。劉安修再以其所持用之0000000000號行動電話與所屬集團成員聯繫，依「副班長」指示，持以先前由「碰氣」、「馬德邦」等人所交付之附表所示各該帳戶提款卡，於如附表所示提領時間、地點，各提領如附表所示之款項，再將所領得之詐欺贓款攜至指定地點如數轉交予「碰氣」、「馬德邦」，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，劉安修則按所提領之金額獲取1.5％之報酬。嗣陸品蓁等12人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，而查悉上情。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢及本院之自白。　㈡證人陸品蓁、謝曼雅、董星岑、邵明翎、吳景渝、劉伯勳、張珮君、黃怡萱、鄭宇芯、魏麗鈺、蔡忠宇、劉芸圻於警詢之指述。　㈢附表人頭帳戶：①李怡茹之郵局帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細1份、②何銘軒之郵局帳號000-000000000000 00號帳戶歷史交易明細1份、③李怡茹之永豐帳號000-000000 00000000號帳戶歷史交易明細1份、④陳俊霖之臺灣土地銀行 000-000000000000號帳戶歷史交易明細1份、⑤陳俊霖之郵局帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細1份、⑥林慧珊之郵局帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細1份、⑦ 林慧珊之中國信託帳號000-0000000000000號帳戶歷史交易明細1份、⑧江凱政之台北富邦銀行帳號000-00000000000000 號帳戶歷史交易明細1份（警一卷第61頁至第63頁、第65頁、第67頁、警二卷第15頁、警三卷第33頁、第35頁至第36頁、第39頁至第40頁、第41頁至第42頁）。　㈣劉安修提款照片25張（提領地點為統一超商、郵局、京城銀行、中國信託銀行、玉山銀行、陽信銀行、萊爾富超商、台北富邦銀行、全家超商，見警一卷第71頁至第73頁、警二卷第17頁至第18頁、警三卷第15頁至第23頁）、金融資料調閱電子化平臺查詢ATM設置地點1紙（偵一卷第39頁）、劉安修提款照片一覽表明細1份（偵二卷第9頁至第13頁）。　㈤告訴人陸品蓁報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙。　㈥告訴人謝曼雅報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙。　㈦告訴人董星岑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙。　㈧告訴人邵明翎報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙。　　㈨告訴人吳景渝報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙。　㈩告訴人劉伯勳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙。　 告訴人張珮君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙。 告訴人黃怡萱提出之拍賣網站、LINE通訊軟體對話紀錄截圖2 5張、轉帳交易明細影本5張、其報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙。　告訴人鄭宇芯報案之新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1紙。　告訴人魏麗鈺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1紙、魏麗鈺之轉帳交易明細影本5張、國泰世華銀行帳戶存摺封面影本1份、手機通話紀錄翻拍照片1張。　告訴人蔡忠宇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1紙、華南銀行帳戶存摺封面影本1份。　劉芸圻報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1 紙、劉芸圻之LINE通訊軟體對話紀錄截圖24張。四、新舊法比較　　　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月16日、113年7 月31日修正公布。茲說明如下： ⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。 ⒉113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　⒊112年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是以，關於洗錢防制法修正前、後均有偵查及歷次審判中均自白得予減刑規定，但修正後之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒋綜上，本件被告洗錢行為依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於警詢及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(未逾特定犯罪即刑法第3 39條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，經減輕後上限為6年11月)。若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未繳交全部所得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前洗錢防制法之規定（6年11月)，高於修正後之規定(5年) 。經綜合比較結果，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。五、論罪科刑　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「副班長」、「騎著烏龜繞台灣」、「碰氣」、「馬德邦」、「火拳艾斯」」等人所屬之詐騙集團不詳成員，實際上係以附表編號1至12所示之欺騙方式，向告訴人陸品蓁等12人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至如附表所示之帳戶內，或由該詐欺集團成員將被害人帳戶內款項，轉匯至如附表帳戶內，即均屬詐欺之舉。被告受集團成員指示擔任該詐騙集團之提款車手，為該集團提領上述各告訴人轉入或遭轉匯至附表帳戶內之款項後再行轉交，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告此等提領、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告就附表各次犯行，與TELEGRAM通訊軟體暱稱「副班長」、「騎著烏龜繞台灣」、「碰氣」、「馬德邦」、「火拳艾斯」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢又被告與本件詐騙集團成員共同對告訴人陸品蓁等12人所為　　之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈣再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員對告訴人陸品蓁等12人所為之附表犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共12罪）。　㈤再被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。查本件被告雖於警詢及本院審理時均坦承犯行，然被告於本院坦稱有獲得按所提領金額1.5％之報酬，目前因負擔前案各該被害人分期賠償之款項，已無力提出犯罪所得等語（見本院卷第70 頁），是被告本案尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，併予敘明。　㈥爰審酌被告正值青壯，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯附表犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告於本院自述之學歷、工作、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第89頁），分別量處如附表所示之刑。復考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於甚為接近之時間為提款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　　　六、沒收部分：　　　　　㈠被告於警詢及本院審理時均自承其報酬係按領得之金額1.5％計算（參警三卷第6頁、本院卷第87頁），則被告附表所示各次之犯罪所得，如附表犯罪所得欄所載（若被害人匯款金額低於被告該次提領金額，則按被害人匯款金額之1.5％計算；若被害人匯款金額高於被告該次提領金額，則按該次實際提領金額1.5％計算；上開計算方式元以下均無條件捨去），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　　　　㈡又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告於本院審理時坦承其與集團上游聯繫提款事宜時，係使用0000000000號行動電話，該行動電話雖未扣於本案，仍屬供被告犯本案所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，均宣告沒收。　　⒉再犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第 38條之2第2項過苛條款之調節適用。因被告依集團成員指示提領款項後，除前述經諭知沒收及追徵之報酬外，均已全數轉交與上游指派之收款人員（即收水手），未實際坐享此等洗錢之財物，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方法人頭帳戶匯款金額（新臺幣）匯款時間提領時間提領金額提領地點犯罪所得（新臺幣）罪名與宣告刑 1 陸品蓁 (提告）詐欺集團成員自112年12月5日13時4分許起，詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「婷」向陸品蓁謊稱欲向其購買衣服，需以「賣貨便」方式進行交易，續由該集團成員佯稱「賣貨便客服人員」、「中國信託客服人員」身分向陸品蓁謊稱：進行賣貨便交易需簽署3大保障協議，需依照客服人員指示操作網路銀行云云，致陸品蓁陷於錯誤，遂依指示進行操作，而將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李怡茹名下東港中正路郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9985元、4萬9123元 112年12月5日16時56分、57分許 112年12月5日17時1分至5分許(共7次）共12萬8000元(2萬元6次、8000元1次，包含編號2部分）臺南市○○區○○路000號統一便利超商 1486元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 謝曼雅 (提告）詐欺集團成員自112年12月4日某時許起，以LINE通訊軟體暱稱「蔡熙鏵」向謝曼雅佯稱欲向其購買商品，但希望能藉由蝦皮平台進行下單，續由該集團成員佯裝為「Shopee線上專屬客服」之身分，向謝曼雅謊稱：需依指示操作，始能讓該商品在蝦皮賣場順利交易云云，致謝曼雅陷於錯誤，遂依指示操作而將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李怡茹名下東港中正路郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9850元 112年12月5日16時58分許 112年12月5日17時1分至5分許(共7次）共12萬8000元(2萬元6次、8000元1次，包含編號1部分）臺南市○○區○○路000號統一便利超商 764元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2萬1123元 112年12月 5日17時14分許 112年12月5日17時23分、24分許共2萬2000元(2萬元1次、2000元1次）臺南市○○區○○路000號統一便利超商 3 董星岑 (提告）詐欺集團成員於112年12月6日0時50分許前某日，以LINE通訊軟體暱稱「彭美佳」佯稱欲向其購買「旋轉拍賣」上之商品，但下標結帳時帳戶遭凍結，請其處理，續由該集團成員佯裝為「旋轉拍賣客服專員」向董星岑謊稱：需依指示操作以解除買家遭凍結之帳號云云，致董星岑陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李怡茹名下東港中正路郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9985元 112年12月6日0時50分許 112年12月6日0時52分許 5萬元臺南市○○區○○路0段0000號仁德郵局 749元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 邵明翎 (提告）詐欺集團成員於112年12月5日17時36分許，佯裝為「D+AF客服人員」向邵明翎謊稱：因舊訂單有誤，需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致邵明翎陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。何銘軒名下林口台師大郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9987元、4萬1989元 112年12月5日18時40分、44分許 112年12月5日18時58分、59分許(共2次）共3萬9000 元(2萬元1次、1萬9000元1次）臺南市○○區○○路000號臺灣企銀仁德分行 1365元（匯款金額高於提領金額，按提領金額1.5％計算）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月5日19時1分、2分、3分許(共3次）共5萬2000 元(2萬元2次、1萬2000元1次）臺南市○○區○○路000號京城銀行仁德分行 5 吳景渝 (提告）詐欺集團成員於112年12月4日晚間某時許，佯裝為買家欲向其購買臉書上刊登之商品，但希望能進行實名認證以確保交易安全，續由集團成員以「臉書平台認證人員」向吳景渝謊稱：需依指示操作匯款以完成認證手續云云，致吳景渝陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。何銘軒名下林口台師大郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬8023元 112年12月 5日19時42分許 112年12月5日19時46分許（共2次）共2萬8000 (2萬元1次、8000 元1次）臺南市○○區○○路000號中國信託銀行仁德分行 420元（匯款金額高於提領金額，按提領金額1.5％計算）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 劉伯勳 (提告）詐欺集團成員於112年12月5日某時許，佯裝為網路買家向劉伯勳謊稱：欲向其購買魚缸過濾器，但劉伯勳之網路商場上帳戶沒有升級，可教其升級方式，僅需依照指示操作網路銀行云云，致劉伯勳陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李怡茹名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4萬9987元、2萬359元 112年12月 5日19時12分、13分許 112年12月5日19時17分、18分、19分許（共4次）共7萬元(2 萬元3次、1萬元1次）臺南市○○區○○路000號玉山商業銀行仁德分行 1050元（匯款金額高於提領金額，按提領金額1.5％計算）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張珮君 (提告）詐欺集團成員於112年12月5日19時40分許，佯裝為網路買家向張珮君謊稱：欲向其購買商品，但希望能透過「全家好賣+」平台進行交易，續由集團成員佯裝為客服人員，向張珮君謊稱其未開通簽署金流服務，需依指示操作網路銀行辦理云云，致張珮君陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李怡茹名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 6萬9993元 112年12月 5日19時37分許 112年12月5日19時42分、43分、44分許（共3次）共5萬元(2 萬元2次、1萬元1次）臺南市○○區○○路000號中國信託銀行仁德分行 750元（匯款金額高於提領金額，按提領金額1.5％計算）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 黃怡萱 (提告）詐欺集團成員於112年11月23日20時20分許，佯裝為網路買家向黃怡萱佯稱欲向其購買商品，但該賣場資料不完整無法下訂，請其處理云云，續由集團成員佯裝為「旋轉拍賣客服專員」，向黃怡萱謊稱：需依指示操作網路銀行，即可完備賣場平台云云，致黃怡萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳俊霖名下麥寮工業區郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9985元、4萬9989元、1萬元、1萬元、1萬元 112年11月 23日21時21分許至27分許 112年11月23日21時51分、52分、53分許(共3次）共15萬元 (6萬元2次、3萬元1次，包含其他詐騙款項）臺南市○區○○路000號東寧路郵局 1949元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 鄭宇芯 (提告）詐欺集團成員於112年11月23日20時45分許，佯裝為「雄獅旅遊網站客服人員」向鄭宇芯謊稱：因網站遭駭客而有多訂旅券，需依指示操作網路銀行取消扣款云云，致鄭宇芯陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶內。陳俊霖名下麥寮工業區郵局帳號00000000000000號帳戶 3萬9980元 112年11月24日0時20分許 112年11月24日0時40分、41分許(共2次）共4萬元(2 萬元2次）臺南市○區○○路000號台北富邦銀行東寧分行 2399元（匯入林慧珊名下中國信託帳戶內之款項，高於提領金額，此筆按提領金額1.5％計算，其餘各筆匯款金額低於提領金額，則按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林慧珊名下中和宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9989元、2萬9981元 112年11月24日0時10分、14分許 112年11月24日0時18分、19分許(共2次）共8萬元(6萬元1次、2萬元1次）臺南市○區○○路000號東寧路郵局林慧珊名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9905元 112年11月24日0時17分許 112年11月24日1時11分、12分許(共2次）共4萬元（1萬元1次、3萬元1次）臺南市○區○○路00號統一便利超商 10 魏麗鈺 (提告）詐欺集團成員於112年11月23日19時12分許，陸續佯裝為「雄獅旅遊客服人員」、「國泰世華銀行客服人員」向魏麗鈺謊稱：因財務人員疏失，造成購買為團體餐券，需依指示操作自動提款機云云，致魏麗鈺陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林慧珊名下中和宜安郵局帳號00000000000000號帳戶 1萬3985元 112年11月 23日22時4分許 112年11月 23日22時6分許(共2次）共9萬6000 元（3萬6000元1次、6萬元1次，含其他詐欺款項）臺南市○區○○路000號東寧路郵局 1724元（最末筆匯入之款項1萬1101元高於提款金額，此筆按提領金額1.5％計算，其餘各筆匯款金額低於提領金額，則按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳俊霖名下臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶 2萬9985元 112年11月 23日20時33分許 112年11月 23日20時41分、42分許（共2次）共3萬元(2 萬元1次、1萬元1次）臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商 3萬元 112年11月23日20時50分許 112年11月 23日21時42分、43分許（共2次）共3萬元(2 萬元1次、1萬元1次）臺南市○區○○路000號東寧路郵局 3萬元 112年11月23日21時50分許 112年11月23日21時59分許（共2次）共3萬元(2 萬元1次、1萬元1次）臺南市○區○○路000號陽信商業銀行東寧分行 1萬1101元 112年11月 23日22時14分許 112年11月23日22時23分許 1萬1000元臺南市○區○○路0段000巷00號1樓萊爾富便利超商 11 蔡忠宇 (提告）詐欺集團成員於112年11月24日9時58分許，佯裝為「雄獅旅遊網站客服人員」、「華南銀行人員」向蔡忠宇謊稱：因多刷消費款項，需依指示操作解除云云，致蔡忠宇陷於錯誤遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林慧珊名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬9989元、2萬9989元 112年11月23日20時22分許、25分許 112年11月23日21時38分許 5萬9000元臺南市○區○○路00號統一便利超商 899元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年11月24日0時33分、34分37分許（共3次）共4萬9000元（2萬元2次、9000元1次）臺南市○區○○路000號台北富邦銀行東寧分行 12 劉芸圻 (提告）詐欺集團成員於112年12月1日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「輕鬆貸-陳專員」之假冒身分向劉芸圻謊稱：需銀行帳戶方可辦理貸款云云，致劉芸圻陷於錯誤，遂依指示將其名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡放置台中火車站某置物箱，嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶提款卡後，即將該帳戶内右列存款匯入右列所示人頭帳戶内。江凱政名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5000元 112年12月2日16時6分許 112年12月2日16時16分許 7000元（包含其他詐騙款項）臺南市○區○○○路0段00號全家便利超商 75元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件【卷宗編號對照】一、本院卷：【本院113年度金訴字第1491號】卷1宗二、偵一卷：【臺南地檢署113年度偵字第6018號】卷1宗三、偵二卷：【臺南地檢署113年度偵字第6363號】卷1宗四、警一卷：【臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130042273號】卷1宗五、警二卷：【臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130094767號】卷1宗六、警三卷：【臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120812271號】卷1宗

2024-10-18

TNDM-113-金訴-1491-20241018-1