Know99判決書

搜尋結果：新臺幣參佰萬元

共找到 230 筆結果（第 21-30 筆）

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第318號原告蕭奇佑訴訟代理人洪晨博律師複代理人陳瀅仁實習律師送達代收人謝年春被告資晟興業有限公司法定代理人洪國清被告王大進王龍榮上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告資晟興業有限公司應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月15日起、其中新臺幣壹佰萬元自民國 113年1月19日起、其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被告王大進應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月15日起、其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月19 日起、其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被告王龍榮應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月15日起、其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月19 日起、其中新臺幣壹佰萬元自民國113年1月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。前三項給付，如其中一被告已履行一部或全部之給付，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。訴訟費用新臺幣參萬零柒佰玖拾玖元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告王大進於民國112年12月間，持被告資晟興業有限公司（以下簡稱資晟公司）簽發如附表所示之支票3紙（以下簡稱系爭支票）作為擔保向被告王龍榮借款，並同時將系爭支票背書轉讓予被告王龍榮，王龍榮因資金不足，故而轉向原告借款新臺幣（下同）300萬元，原告已於1 12年12月間陸續交付借款現金300萬元予被告王龍榮，王龍榮並將系爭支票背書轉讓於原告以作為擔保。詎料，原告持系爭支票屆期提示均遭退票，而被告王大進、王龍榮為系爭支票之背書人，依票據法規定，應對原告連帶負責。又系爭支票雖有禁止背書轉讓之登記，惟支票上並未記載受款人之姓名，乃為無記名支票，故不生票據法上禁止背書轉讓之效力。爰依票據之法律關係請求被告給付票款，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告資晟公司、王大進、王龍榮均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭支票、台灣票據交換所退票理由單為憑；而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌。本院依上開調查證據結果，堪信原告之主張為真實。（二）按支票為無因證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項前段、第144條準用第96條第1項，以及第 133條分別定有明文。被告資晟公司既簽發系爭支票，而被告王大進、王龍榮則於系爭支票背書，經原告屆期為付款提示而未獲兌現，按之前揭規定，被告應依系爭支票所載文義連帶負責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為30,799元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　附表：金額為新臺幣，日期為民國編號票面金額支票號碼發　票　日提　示　日 1 100萬元 AH0000000 113年1月15日 113年1月15日 2 100萬元 AH0000000 113年1月19日 113年1月19日 3 100萬元 AH0000000 113年1月21日 113年1月22日

2025-03-19

TNEV-113-南簡-318-20250319-2

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第900號上訴人康耀銘訴訟代理人郭芸言律師被上訴人蘇守品訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月18日臺灣新北地方法院112年度訴字第1308號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於撤銷臺灣新北地方法院112年度司執助字第3631號清償票款強制執行事件，於執行債權額本金新臺幣76萬元，及自民國112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍之強制執行程序部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔12分之11，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前於民國103年10月7日交付伊投資款並約定伊應返還新臺幣(下同)435萬元，嗣伊交付上訴人如附表所示之支票(下稱系爭支票)均遭退票，其因而對伊提起給付票款之訴，經原法院以108年度板簡字第219號民事判決 (下稱系爭判決)判命伊如數給付350萬元本息。兩造於109年 1月15日就上開債務進行協商，合意以300萬元為清償總額，分期還款，並簽立還款協議書(下稱系爭還款協議書)。伊已於112年1月16日清償300萬元完畢，然上訴人竟持系爭判決之債權憑證向臺灣士林地方法院民事執行處聲請強制執行，經該法院囑託原法院以112年度司執助字第3631號強制執行事件程序(下稱系爭執行程序)對伊薪資債權予以扣押等情。爰依強制執行法第14條第1項之規定，求為命系爭執行程序應予撤銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭還款協議書約定被上訴人應於109年1月15 日清償伊50萬元，然被上訴人僅給付30萬元，依該協議書第 3條約定，系爭還款協議書當然失效。縱兩造嗣後約定以系爭還款協議書之內容成立新協議，因被上訴人仍未遵期還款，新協議亦已失效。被上訴人尚積欠伊76萬元本息，伊據此聲請強制執行，並無違誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人前於103年10月7日交付投資款，嗣被上訴人僅部分清償，其交付上訴人之系爭支票均遭退票，上訴人訴請被上訴人給付票款，經系爭判決(判決日期：108年5月31日)判命被上訴人給付350萬元本息。兩造於109年1月15日就上開債務進行協商並簽立系爭還款協議書，被上訴人自109年1月15日起至112年1月16日止，共向上訴人清償300萬元，上訴人以系爭判決之債權憑證為執行名義，聲請強制執行，請求給付 76萬元及自107年11月21日起至清償日止，按週年利率5%之利息之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁至第124頁、第199頁），堪信為真實。四、被上訴人主張系爭判決後，其已因和解及清償而消滅上訴人系爭判決之債權等語，然為上訴人否認。經查：　㈠系爭還款協議書約定各該還款期日，應為分期還款之清償期限。　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。且解釋契約，應通觀契約全文，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷之(最高法院105年度台上字第20 70號判決參照)。系爭還款協議書約定:「一、原債款375萬元，雙方同意以8折新台幣參佰萬元整為清償的債款。二、還款分期，分期條件如下：2020/1/15還款50萬元、2020/7/ 15還款50萬元、2021/1/15還款50萬元、2021/7/15還款50萬元、2022/1/15還款50萬元、2022/07/15還款50萬元」(見原審卷第21頁)，被上訴人主張伊僅需在系爭還款協議書記載之分期清償日後清償，即未遲延，惟上訴人所否認。查依上開約定文義，被上訴人應於各該日期清償各該款項；且被上訴人本即積欠上訴人債務，上訴人已對被上訴人取得系爭判決之執行名義，尚難認兩造有約定被上訴人不得於上開期日前清償之必要，況被上訴人亦自陳：「嗣原告雖因財務狀況仍未改善而無法依約定期間還款，然原告皆會將上情事先告知被告，於得被告同意後，將各期款項返還予被告」(見原審卷第10頁)；「嗣原告雖因財務狀況仍未改善而無法依約定期日還款，然原告皆會於每期之還款日以前，逐月繳清上一期所應給付之款項」(見原審卷第295頁)。足見被上訴人亦認同約定期日應解釋為各期之清償期限，則被上訴人辯稱系爭還款協議書所載日期，係指該筆還款開始給付之時點云云，殊無足取。是兩造既約定於109年1月15日還款50萬元，自係以該日為第一期還款50萬元之期限，被上訴人應於該日前還款50萬元甚明。　2.證人陳曉倩雖證稱：伊係閤冠建設開發股份有限公司之會計人員，負責為被上訴人聯繫上訴人還款事宜，被上訴人有錢就會分批還，被上訴人說第1筆只要在109年7月15日前還50 萬元就可以了，繕打系爭還款協議書當天，伊並沒有聽兩造討論之細節，伊只是依照被上訴人口述繕打等語(見原審卷第314至316頁)，是證人陳曉倩既未參與、聽聞兩造就系爭還款協議書協商之過程，且僅片面聽聞被上訴人之說詞，自尚難據此推認系爭還款協議書所載日期為各該還款期日之始日。　㈡被上訴人亦未於111年7月15日清償最後1筆50萬元款項，系爭還款協議書已失效，且兩造未再另行達成協議。　⒈系爭還款協議書第3條約定：「三、雙方同意以上協議內容，共同遵守，不得任何理由延遲還款。因故無法履行協議，此協議自動失效，並且同意以宜蘭閤冠川賦建案(下稱系爭建案)一棟房屋作為清償債款(若已完售，則雙方另議)。」(見原審卷第21頁)被上訴人於簽立系爭還款協議書後，僅於109 年1月15日返還30萬元，且直至112年1月16日止始返還共300 萬元，有被上訴人所不爭執之還款明細可證(見原審卷第17 至19頁、本院卷第124頁)，顯見被上訴人確未遵守系爭還款協議書之清償期限，則依系爭還款協議書第3條之約定，該協議書已失其效力。參以上訴人於109年4月20日向被上訴人稱：「請回電，我們簽的還款方式，雙方是否還要繼續遵守？你已經違反彼此的簽定，我可以要求以宜蘭礁溪案一棟房子作為債務還款。你還要繼續走法律程序嗎？」有iMessage 通訊軟體紀錄為證(見本院卷第187頁)，可知上訴人於109年 4月已表示系爭還款協議書失效，伊可要求以系爭建案之房屋清償。　⒉參酌兩造於110年9月15日之LINE對話紀錄，被上訴人稱：「康耀銘(即上訴人)：依之前我們雙方的協議到這個月為止我尚欠您116萬元未償還完！您手上有我個人開立支票金額分別為200萬元及10萬元能於本月底退還給我！謝謝」上訴人回覆：「總經理(即被上訴人)：合約怎麼訂，我就依約辦理。希望我們都能誠信做事。不用擔心支票。」(見原審卷第1 63頁)，上訴人於111年1月15日LINE通訊軟體向被上訴人稱：「蘇總：今天15號，我真的很需要錢，等著給別人，這一期50萬，再麻煩盡快匯款給我！我壓力真的很大，快自殺了！感謝您！救救我！」(見原審卷第181頁)，及兩造間於111 年7月8日之LINE對話紀錄，上訴人稱：「(拍照上傳系爭還款協議書)7/15請一次還款最後50萬，我不同意在(再)分期了，請依協議書執行！」(見原審卷第183頁)可見上訴人直至111年7月8日仍要求被上訴人依系爭還款協議書之約定清償，被上訴人應於系爭還款協議書所列最後一期清償期日11 1年7月15日清償最後一筆款項50萬元，然被上訴人未依該約定清償，有被上訴人不爭執之還款明細可證(見原審卷第19 頁)，是被上訴人既未依系爭還款協議書之約定，於111年7 月15日清償最後一期50萬元，則依系爭還款協議書第3條約定，系爭還款協議書已失效甚明。　⒊系爭還款協議書失效後，被上訴人雖陸續於111年8月15日、9 月15日、10月14日、11月16日、112年1月16日匯款共計40萬元予上訴人(見原審卷第19頁、本院卷第124頁)，然參酌陳曉倩與上訴人於111年11月16日在LINE對話紀錄，陳曉倩：「下個月15號是最後一期，蘇總說要麻煩你下個月把票據給他，謝謝。」上訴人則將先前向被上訴人表明「(拍照上傳系爭款協議書)7/15請一次還款最後50萬，我不同意在(再) 分期了，請依協議書執行！」之對話紀錄截圖傳送予陳曉倩，並稱：「請告知未依約定執行的部分怎樣處理？」(見原審卷第239至241頁)，顯見系爭還款協議書失效後，兩造未再達成新協議。又系爭建案之房屋已全部完售一情，為兩造所不爭執(見本院卷第197頁、第202至203頁)，並有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可參(見原審卷第309頁)及系爭建案買賣契約書(見本院卷第213頁)可證。從而，系爭還款協議書業已失效，且系爭建案之房屋均已售罄，兩造亦未再達成新協議，應可認定。則本件自應以被上訴人所負原債務扣除已清償之金額，結算被上訴人尚餘之債務。　　㈢被上訴人尚積欠上訴人76萬元及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息未為清償，被上訴人就此部分請求撤銷系爭執行程序為無理由，逾此部分，則有理由。　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。查系爭還款協議書已失效，被上訴人所負原債務扣除已清償之300萬，尚餘金額為本金76萬元，及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，為兩造所不爭執(見本院卷第198頁)，則被上訴人提起債務人異議之訴，請求就超過上開範圍之部分，撤銷系爭執行程序，於法有據。至於就本金76萬元及自112年1月16 日起至清償日止，按週年利率5%之利息部分，被上訴人請求撤銷系爭執行程序，則無理由。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序中超過本金76萬元及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%之利息部分(即自107年11月21日起至112年1月15日止按週年利率5%計算之利息部分)，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由。原審就上開無理由部分，判准撤銷系爭強制執行程序，即有違誤，上訴意旨指摘此部分判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。就應予准許部分，原審判准被上訴人之請求，理由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳附表編號付款銀行票面金額票號 1 彰化商業銀行東門分行 10萬元 KN0000000 2 彰化商業銀行東門分行 200萬元 KN0000000 3 彰化商業銀行東門分行 140萬元 KN0000000

2025-03-19

TPHV-113-上-900-20250319-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第258號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人黃俊傑當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年十月三十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年10月31日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣3,000,000元，到期日為民國114年2月3日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

CTDV-114-司票-258-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4628號債權人王躍盛債務人尹釋葆一、債務人應向債權人給付新台幣參佰萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4628-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4490號原告邱銘哲訴訟代理人朱鏡儒洪政國律師被告瑄品股份有限公司兼法定代理人陳奎宏訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師複代理人李宣佑律師上列當事人間請求給付款項事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第2579號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴（聲請支付命令，經異議視為起訴）請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息（見司促卷第7頁）；嗣於114年1月 7日變更聲明為被告應連帶給付原告270萬元，及自111年5月 5日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息（見訴字卷第151頁、第155頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年3月9日向原告借款300萬元，約定被告負連帶責任，清償期為111年5月4日，利息按週年利率百分之20計算。被告迄未清償270萬元，爰依民法第478條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告270萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造素不相識，被告未曾向原告借款。實則，被告係於111年間向綽號「阿豪」之人所代理之寶福資產管理有限公司借款300萬元，始簽發原證1收據及原證2本票，且被告已全數清償完畢等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告曾簽發原證1收據、原證2本票等情，為兩造所不爭。然原告主張兩造成立消費借貸契約一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照)。本件被告既否認兩造間有消費借貸契約，即應由原告就此負舉證之責。　㈡本件原告所提出原證1收據（見訴字卷第91頁），內容為：「本人陳奎宏向　　　借款新台幣參佰萬元整」，貸與人欄位空白，此外無任何內容表明貸與人為原告，另觀原告所提出之原證2本票及原證3支票亦全未提及原告（見訴字卷第161 頁、第163頁），則原告主張其為上述借款之貸與人，即非無疑。至原告所提出被告陳奎宏承諾還款之LINE對話紀錄（見訴字卷第165頁至第179頁），其中與被告陳奎宏對話者為「阿豪」，原告姓名中亦無「豪」字，原告復未證明「阿豪」即係原告個人之綽號，況該對話中所提及欠款之發生原因及金額為何均屬不明，殊難據此率認原告主張被告向其借貸 300萬元為真。末者，寶福資產管理有限公司前於112年12月 21日曾執本件原告所提出原證1收據、原證2本票之正本向本院聲請本票裁定，經本院調取112年度司票字第31543號本票裁定案卷核閱無訛，則本件被告抗辯其未曾向原告借貸、實係向寶福資產管理有限公司借貸等節，尚非全然無稽。是以，原告並未充分證明兩造確有消費借貸契約關係存在，其請求被告連帶清償借款，即屬乏據，無從准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告連帶給付27 0萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之 20計算之利息，並無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-19

TPDV-113-訴-4490-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1321號原告林佳蓉訴訟代理人呂靜玟律師鄭宇容律師高敏翔律師被告李新誼訴訟代理人陳怡潔律師陳威駿律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號七樓房屋騰空返還原告。二、被告應自中華民國一百一十二年十二月二十六日起，至返還前項房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）陸仟陸佰元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣參佰萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓房屋騰空返還原告。（二）被告應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前項占用之房屋日止，按月給付原告新台幣（下同）2萬0,904元。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）本件事實：緣於民國103年間，原告有意購置雙北不動產用於自身投資，惟囿於彼時工作繁忙、時常出差，加上未有不動產投資經驗，便委由較具投資經驗、居住於新北之兄長即訴外人林居敬，代為原告尋覓適合之投資標的。後於103年7月間，林居敬即經由房仲介紹新北市○○區○○路000號7樓之房屋（下稱：系爭房屋）正欲進行出售，考量系爭房屋座落位置方便，且將來周邊環狀線通車後，應有升值空間，便推薦原告考慮購買，原告聽取建議後，便欣然同意購買。惟，當時新北地區房市熱絡，購屋機會轉瞬即逝，原告擔心自身繁忙與書類往返而有耽誤，即告知林居敬得先行以其名義簽署斡旋契約、支付頭期款與簽約金、締結買賣契約，嗣後再將房屋以其他方式移轉予原告，並表示未來會返還林居敬代墊之各該款項。林居敬知悉上情後，除應許原告請求外，更表示身為原告兄長，系爭房屋之款項可作原告買房之資助，不用急著返還，並口頭向賣方告知上情並經賣方同意後，達成由林居敬締約而賣方直接將系爭房屋移轉原告之合意。後於103年7月24日，賣方即依照買賣契約之約定，將系爭房屋及其坐落土地應有部分之所有權（坐落地號：○○區○○段0000地號；建號：○○區○○段0000建號）登記為原告所有【參原證一號】，原告並以自己名義為中國信託商業銀行設定最高限額抵押權，作為購屋貸款之擔保，迄今原告均自行繳納房屋貸款【參原證五號】、自行負擔歷年房屋稅【參原證六號】；後，原告居住於系爭房屋內達三年【原證八號】，後於106年8月間，因自身工作地點更換之故，方才決定搬離系爭房屋。嗣於107年間，林居敬與被告結婚，而被告新設立之新科顧問有限公司需地址提供登記，故原告曾應被告請求而將系爭房屋出租予新科顧問有限公司【原證九、十號】。後於110年租約屆滿，彼時新科顧問有限公司遷至臺北市○○區○○街00號2樓之3，無須繼續承租，可參新科顧問有限公司之登記資料【原證十一號】，然原告基於兄妹情誼與節省維護房屋成本考量，決定無償提供系爭房屋予被告與林居敬居住，期能藉此幫助二人婚後生活，並約定被告自行負擔水、電、瓦斯等等房屋日常維護費用。詎料，於112年6月間林居敬告知原告，其與被告已長期分居，現正進行離婚協商與訴訟，故原告考量渠等婚姻既無存續意願與可能，二人顯無同居之意思或期望，則起初無償出借目的業已消滅，更考量投資至今系爭房屋已有明顯升值，決定出售系爭房屋獲利；原告遂於112年7月7日發函要求被告於112年7月30日以前自系爭房屋遷出【參原證二號、陳證四號】，同時協請林居敬告知被告終止出借之意思【參原證三號】。惟，被告對原告返還系爭房屋之表示，除消極以對而持續居住於系爭房屋內，更擅自將系爭房屋大門電子鎖密碼更改，禁止原告與任何人進入系爭房屋，致使原告無法委託仲介協助出售系爭房屋，已嚴重侵害原告之所有權人正當權益；爰此，原告無奈下，方起訴請求鈞院維護原告系爭房屋所有權人地位，賜判如原告起訴聲明。（二）本件訴訟標的：⑴原告依民法第767條第1項、第470條之規定，請求無權占有系爭房屋之被告，騰空其置於系爭房屋內物品、返還系爭房屋予所有權人與原借用人之原告。⑵ 次者，原告依民法第179條之規定，請求無權占有系爭房屋之被告，就其自112年7月31日起無權占有原告所有系爭房屋期間，返還其受有系爭房屋之使用利益之不當得利予原告。（三）不爭執事項：　 1、被告現正占有並使用系爭房屋。　 2、原告現登記為系爭房屋及其坐落土地應有部分之所有權人。　 3、兩造間係二等姻親關係，即被告之配偶林居敬係原告兄長。　 4、原告於112年7月7日寄予被告存證信函，表示終止出借系爭房屋予被告之意思，並要求被告應於112年7月30日遷出系爭房屋。（四）本件爭點：　 1、原告得否本於系爭房屋所有權請求被告遷讓返還系爭房屋？　　　應證事實：「系爭房屋及其坐落土地之應有部分係為原告所有」：證據1：系爭房屋之建物第一類謄本【參陳證三號】。證據2：系爭房屋坐落土地之土地第一類謄本【原證七號】。證據3：原告繳納系爭房屋貸款之繳納清單【參原證五號】。證據4：原告繳納系爭房屋稅金證明書【參原證六號】。證據5：原告出租系爭房屋之租賃契約與同意書【參原證八、九號】。　 2、被告無權使用系爭房屋期間內，原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？金額為若干？　　　應證事實：「被告無權占有系爭房屋」：證據1：原告發函終止與被告間就系爭房屋之使用借貸契約【參原證二號、陳證四號】。證據2：原告委請林居敬轉達被告原告已終止系爭房屋使用借貸契約之截圖紀錄【參原證三號】。　　　應證事實：「系爭房屋相當於租金之不當得利金額為若干」：證據1：內政部實價登錄所示之鄰近不動產租金資料【參原證四號】。（五）原告現既登記為系爭房屋之所有權人，則於其所有權登記依法定程序塗銷前，原告自得基於所有權人地位向任何第三人行使權利，尚不容被告任意推翻此登記效力，推諉遷離系爭房屋之責任：　 1、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記推定力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之，是若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人物權；民法第759 條之1第1項立法理由、最高法院112年度台上字第64號判決、110年度台上字第831號判決、101年度台上字第1828 號判決參照。次按「系爭停車位現仍登記為上訴人所有，既為原審所認定，則縱上訴人與富寶公司間就系爭停車位所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所有權登記前，被上訴人尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭停車位之所有權人，不得依民法第767條及不當得利之法律關係請求返還系爭停車位及相當於租金之不當得利，而為其不利之判決，於法自有可議。」最高法院108年度台上字第2154號民事判決參照。　 2、細探上開實務見解，物權究竟歸屬於何人，應區別「對內關係」與「對外關係」加以認定，不能一概而論。蓋就借名登記契約當事人之間的「對內關係」而言，並不在土地登記推定效力之範圍內；另方面，就對第三人的「對外關係」而言，則應回歸塗銷先行原則，即登記塗銷前「登記名義人」即應被認為權利人，唯有「登記名義人」，始能成為物上請求權主體。當前系爭房屋登記名義人既為原告，則縱使原告與訴外人林居敬間確有借名登記關係（此處僅為假設語氣），然揆諸前揭實務見解與債之相對性原則，應任僅有真正所有人得依其與原告間借名登記（債權）契約之約定，對抗並主張為實際所有權人，但其效力不及於第三人即被告。是以，被告既非借名登記契約之當事人，亦非直接前手或真正權利人，則於原告就系爭房屋所有權登記塗銷前，應肯認原告為系爭房地所有權人登記公示之效力，被告尚不得否認原告所有權，則被告抗辯原告並非真正所有權人等語，顯屬無理由，亦無礙原告對其行使物上返還請求權。（六）再者，縱訴外人林居敬曾定期匯款予原告，並代為原告出面締結買賣契約，仍無從直接就此推認訴外人林居敬與原告間就系爭房屋存有借名登記關係，則被告所列證據均未能達其舉證程度，原告係所有權人甚明：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。被告稱原告僅為系爭房屋出名人，並以原告與訴外人林居敬間匯款紀錄、買賣契約等證據為其佐證。然，訴外人林居敬與原告間為親兄妹關係，兩人長年間關係友好，縱有長期資助、借貸關係，未背離於一般社會常情；況單純金流證據，顯無法證明原告與訴外人林居敬間確實存有借名登記關係，被告自不得否認原告所有權人地位甚明。　 2、原告於107年11月間便將系爭房屋出租予被告擔任負責人之新科顧問有限公司【參原證八號】，細觀該租賃契約所檢附之建物所有權人同意書中【參原證九號】，可見被告自身印鑑，顯可證明被告明確知悉系爭房屋真正所有權人為原告，方與原告締結租約，然今被告臨訟辯稱系爭房屋為借名登記等語，自為前後矛盾而顯不足採。（七）原告依民法第767條第1項、第470條之規定，請求無權占有系爭房屋之被告，盡速騰空其置於系爭房屋內物品、返還系爭房屋予所有人、借用人之原告，應屬有理由，下分敘明：　 1、按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。又按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1項前段亦有明文。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，應就其占有權源之存在負舉證責任，最高法院98年度台上字第863 號判決意旨參照。再按「民法第470條第1項所謂依借貸之目的使用完畢時，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。借用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及借用人之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情狀加以審酌，以定其使用目的是否已完畢。查，被上訴人於婚姻關係中，同意上訴人無償居住使用系爭房屋，係為經營夫妻共同生活之必要，是為一使用借貸關係，今兩造婚姻關係既已消滅，揆諸前揭說明，兩造當事人既已離婚，無共同生活之必要，其借貸之目的已因而達成，無須再繼續讓上訴人使用。」台灣高等法院台中分院90年度上易字第93號判決意旨參照。　 2、原告昔基於兄妹、姑嫂間親情，為被告與林居敬新婚，無償將系爭房屋提供給被告居住、使用，可知兩造間就系爭房屋確實存在使用借貸合意；惟，該借貸之目的係為供被告與林居敬經營夫妻共同生活所用，兩人既已分居多年，且現今正進行離婚程序，顯然已無共同生活之必要，該借貸之目的應視為已達成，原告自得依法請求其返還。　 3、退而言之，縱使該使用借貸關係不能依借貸之目的而定其期限，然依前揭民法第470條第2項之規定，原告仍得隨時終止借貸關係，並請求被告返還系爭房屋，亦屬甚明。本件原告於112年6月、112年7月間，迭次透過林居敬告知被告終止出借之意思，甚於112年7月7日發函請求被告於112 年7月30日以前騰空返還系爭房屋，後更提起本件訴訟請求被告遷讓返還系爭房屋，是足認原告有終止兩造間就系爭房屋所為使用借貸契約之意思甚明。　 4、綜上，被告自112年7月31日起即屬無權占有系爭房屋，其未提出得繼續占有系爭房屋之權源，則原告自得依民法第 767條第1項所有權人之物上返還請求權、民法第470條借用人之借用物返還請求權之規定，請求被告應即遷讓返還系爭房屋。（八）被告自112年7月31日即起無權占有原告所有之系爭房屋，就被告無權占有期間內，自應向原告支付系爭房屋之使用利益，原告依民法第179條之規定，請求被告返還此部分不當得利予原告，應屬有理由，下分敘明：　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按，無權占有他人之房屋或土地，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院 61年台上字第1695號裁判意旨參照。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別著有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定；房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利，有最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3 071號、97年度台上字第323號裁判意旨參照。　 2、揆諸前開說明，被告於112年7月31日起無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，使房屋所有人即原告因無法使用收益系爭房屋，受有相當於租金之損害，原告依民法第179條規定請求被告給付自112年7月31日起相當於租金之不當得利，自屬有理。　 3、參照內政部實價登錄查詢所示之鄰近不動產租金資料，可知系爭房屋周遭相似地段、位置、有電梯與管委會之大樓，平均租金落在每坪每月1,014元【參原證四號】，可認系爭房屋每月合理租金為2萬0,904元【計算式：68.15m2X 0.3025X1,014元=20,903.99元(四捨五入後為20,904元)】，則被告所應給付原告其無權占有系爭房屋期間內之使用利益，應得按此計算。（九）依實務見解意旨，登記名義人僅不得對真正權利人主張不動產物權登記之絕對真實效力，然其餘第三人均仍應受登記效力之拘束，不得恣意推翻土地登記效力，被告曲解實務見解，絕無足採：　 1、按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」，民法第759條之1第1項定有明文。又按「借名契約為借名人與出名人間之債權契約，借名契約之出名人在借名關係存續中就借名之標的物為法律上之所有人，則出名人對於該借名登記之財產遭借名人以外之第三人無權處分，非不得本於所有權人地位行使權利。」最高法院107年度台上字第1166號民事判決參照。再按「土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，出名人仍取得所有權。」，最高法院102年度台上字第1056號民事裁判參照。　 2、是以，被告既未主張其乃系爭房屋之真實所有人，依實務見解，自不得否認經公示登記之原告所有權效力，被告抗辯顯屬無理由，無法因此免除其返還房屋義務，無礙原告對其行使物上返還請求權甚明。　 3、次按，被告援引之實務見解中涉及事實部分涵攝，「上訴人僅為系爭房屋之借名登記名義人，藍立全方為真正權利人，已認定如前，實質上仍應由借名之藍立全享有該房屋之使用、收益及處分權，藍立全依之以表彰系爭房屋所有權之全面支配或概括管領權得對抗上訴人，自為法所許，且有占用系爭房屋之正當權源。」，高等法院102年度上字第1184號民事判決參照【請參被告民事綜合言詞辯論意旨狀第5頁第13行與附件4】。被告援引上開法院判決，其事實乃「出名人」訴請「借名人」返還房屋遭認定無理由，可見當中並無表示借名人配偶得基於身分關係不受登記效力拘束，亦無肯認借名人以外第三人得推翻登記推定之效力，可見被告援引見解無足支撐其立論，過於寬認債權契約所得主張權利之人，顯為曲解誤認實務之見解，應無足採。　 4、又按被告援引之學說文章稱：「實務對於借名登記的內部定義雖然強調借名人保留實際的管理、使用及處分權，但對外效力上卻不經意且不一貫地認為，形式上登記為所有權人的出名人，才是所有權人…準此，形式上之權利人即出名者就該財產為處分者，縱其違反借名登記契約之約定，仍為有權處分，無再區分相對人是否善意或惡意」【參被告民事綜合言詞辯論意旨狀附件9第65、66頁】。被告援引之學說文章即明確探討「出名人得否對外行使物上請求權」【參被告民事綜合言詞辯論意旨狀附件9第64頁】，經吳教授整理實務見解後，亦認為實務穩定採取「僅有形式登記所有權人得對外行使物上請求權」之見解，文章結論部分更主張應貫徹土地登記簿上之登記公示外觀與效力，是被告答辯顯與其援引學說相左，容有違誤。（十）貳、就被告當前所提出之各該證據，均不足以推翻原告就系爭房屋之所有權人地位，以下謹就各該證據表示意見：編號證據理由 1 被證1、4、5 1.按，而借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，最高法院102年度台上字第1233號民事裁判參照。 2.查，系爭買賣契約至多僅得證明原告係以林居敬名義簽立買賣契約，然無從證明二人間存有借名登記之合意；且買賣屬債權契約，名義上買受者與實際移轉登記為所有權人為相異之人，此於不動產交易慣例而言，並非少見，或有贈與或有委任第三人簽約之原因，不一而足，尚不得逕以系爭買賣合約上記載之買受人非屬原告，即認定原告並非實際所有權人。 3.相同見解可稽高等法院104年度上字第614號判決、高等法院105年度重上字第140號判決。不動產買賣契約書出名人與頭期款支付人非原告 2 被證6 1.被告主張系爭房屋所有權狀放置於系爭房屋內，原告未親自保管，顯非真實所有權人。 2.惟查，原告先前搬離系爭房屋僅係工作考量，並無永久搬離之意思，將所有權狀暫時放置於自己房屋內，並非違反常理，絕無將所有權狀交由他人保管之意思。 3.甚者，嗣後原告當前已由自己直接保管系爭房屋之所有權狀，尚無法僅以原告過往曾未親自持有所有權狀，逕推認原告非真正所有權人。所有權狀放置於系爭房屋 3 被證11、陳證5 4.查，林居敬與原告間為親兄妹關係，兩人長年間關係友好，縱有長期資助、借貸關係，未背離於一般社會常情；況單純金流匯款，原因眾多，或為借貸、資助、贈與，顯無法單憑此即證明原告與訴外人林居敬間確實存有借名登記關係。 5.相同見解可稽臺中地院113年度重訴字第106號民事判決。原告與林居敬匯款紀錄 4 被證2、15、16、18 1.經查，原告無償出借系爭房屋予被告使用，而被告一家既長年無償居住使用系爭房屋，則原告要求其自行支付日常水電費、管理費、天然氣費用，亦符合常情，難僅因被告有出資繳納系爭房屋之水電費與天然氣，即遽認有借名登記關係存在。 2.相同見解可稽高雄地院111年度簡上字第314號判決。房屋日常費支付人 5 被證20 1.原告於購屋後不久即與林居敬同住於內，嗣後更長年無償提供予其同被告居住，則林居敬與廠商出面簽約進行室內裝修工程，實與常情無違，尚難以林居敬就系爭房屋室內進行裝修乙事，遽認原告非所有權人。 2.相同見解可稽高等法院110年度上字第924號判決。系爭房屋裝修單 6 被證21 1.按，公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人，公寓大廈管理條例第29條第5項定有明文。 2.原告既將系爭房屋借予林居敬居住使用，林居敬依法自得基於自身居住利益，主動擔任房屋所屬社區之管理委員，無法以此證明林居敬為真正所有人。 3.相同見解可稽高等法院110年度上字第924號判決、臺北地方法院111年度訴字第4973號判決。林居敬擔任管理委員公告 7 被證3 1.被告主張其係林居敬配偶，依夫妻同居義務，其具備占有系爭房屋之正當權限；惟，被告此部分抗辯情節縱屬有理由，亦僅存在於其與訴外人林居敬間，無從執此對抗原告，遍尋後均無此主張有理由之判決。 2.況參酌被告與林居敬自112年起即已分居，雙方現正進行離婚訴訟（案號：鈞院113年度婚字第118號），而林居敬多次傳訊被告均未獲回應【參原證3】，甚者被告早已擅自將房屋門鎖更換，不准林居敬進入【此可徵相關房屋文件現均由被告控制可知悉】，顯見被告無與林居敬於系爭房屋履行同居義務意思，被告復未能舉證證明原告有何容任或被告得繼續使用系爭房屋之法律上權源，則其此部分抗辯，尚非有據。被告與林居敬之戶籍謄本（十一）被告提出原告與訴外人林居敬之通訊對話，僅係翻拍不知名畫面並隱藏對話者姓名，原告自對此否認形式上真實性，縱內容為真實仍因其係違法取證而屬不具證據能力，況其實質上仍舊無法據此推翻原告所有權人地位：　 1、按「民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。倘為財產權訴訟勝訴之目的，長時間、廣泛地不法竊錄相對人或第三者之談話，非但違反誠信原則，而且嚴重侵害憲法保障之隱私權，權衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據能力。」最高法院106年度台上字第246 號民事判決參照。　 2、被告提出原告與訴外人林居敬之通訊對話【參被證9、18 】、訴外人林居敬與第三人對話與信件【參被證10、22】，惟其畫面上並無法清楚確認對話雙方為何人，無法確認其對話時間為何，更無法確認是否確為原告傳送之訊息，則除被告得提出該證據原本，否則其形式上真實性自尚有疑問。　 3、再者，縱使被告提出之對話紀錄、信件均為真實，然其既非原告亦非訴外人林居敬，更未曾經其同意即擅自翻拍他人對話紀錄，非但違反誠信原則，更已嚴重侵害原告與訴外人林居敬之隱私權，顯然涉犯刑法第315-1條之妨害秘密罪；衡酌本訴僅為財產權訴訟，亦無涉及難以蒐證之侵害配偶權案件，權衡其法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，依上揭實務見解自不具證據能力。　 4、末者，縱使其具備證據能力，然觀其中內容亦僅為不知名兩人談論取回物品與代墊款項之對話，究是否確為原告與訴外人林居敬對話、是否為談論系爭房屋均無從證明，且其中內容亦未涉原告承認非所有權人，則該證據顯無從推翻原告之所有權人地位，與本件訴訟無有直接關聯性。（十二）兩造所締結之租賃契約與建物使用權人同意書，曾於先前新科顧問有限公司欲辦理公司設立登記時向主管機關提出，是以該文件當前仍由台北市政府留存，其真正性僅需函詢即可知悉，絕非原告所偽造之證據甚明：　 1、原告提出之「租賃契約」與「建物使用權人同意書」係於民國107年間由被告擔任負責人之新科顧問有限公司申請設立登記時，依被告要求而向新北市政府出具；惟，嗣後新科顧問有限公司將設立地點更改為「台北市○○區○○街00 號2樓之3」，故而相關文書副本現已轉交予台北市政府商業處，僅需稍加函查即可查證原告所提出之證據是否屬實，倘鈞院認此文書與本件待證事實存有調查必要性，鑒請鈞院函詢台北市政府商業處調閱此文書，不勝感激。　 2、聲請函詢台北市政府商業處，確認「租賃契約」與「建物使用權人同意書」是否有新科顧問有限公司負責人即被告之印鑑。函詢內容：請提供新科顧問有限公司於設立登記時，就其起初設立登記地點「新北市○○區○○路000號7樓」之建物所有權人使用同意書與租賃契約副本，或函覆該文書上方是否有新科顧問有限公司負責人即被告「甲○○」之印鑑。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項：　 1、原告為被告配偶林居敬（下稱其名）之妹妹。　 2、原告於103年7月24日以買賣為登記原因，經地政機關登記為本件新北市○○區○○路000號0樓房屋（下稱「系爭房屋」）所有權人。　 3、系爭房屋買賣契約於103年6月26日以林居敬為買方，由林居敬親自簽訂。　 4、系爭房屋簽約款15萬元、用印款126萬元、完稅款141萬元、尾款28萬元、規費及地政士費用3萬0,192元及餘額67萬 2,762元，總計金額377萬2,762元由林居敬支付完畢，並於103年7月31日由林居敬於泛太建經專戶收支明細暨點交確認單上以買方身分確認並簽名，且截至本件起訴之112 年11月28日止，原告尚未將前開總計377萬2,762元之款項給付林居敬。　 5、系爭房屋貸款以原告為借款人，且原告用以繳付系爭房屋貸款之帳號係中國信託商業銀行000000000000000號帳戶（下稱「原告中國信託帳戶」）。　 6、林居敬自103年9月5日起陸續將如被告附表1所示日期、金額之款項匯入原告中國信託帳戶。　 7、林居敬自103年9月9日起將戶籍遷入系爭房屋迄今。　 8、被告自105年起居住於系爭房屋，並自107年7月22日與林居敬結婚後設籍於系爭房屋迄今。（二）本件背景事實：本件原告係被告配偶林居敬之妹妹，林居敬於103年間購買系爭房屋時以自己名義簽訂買賣契約、繳納系爭房屋簽約款、價金（參被證1、被證4），但其後為利用原告房屋首購優惠而將系爭房屋借名登記於原告名下，並借用原告名義向中國信託商業銀行申辦貸款，其後並按月將房貸匯入原告中國信託帳戶，用以繳付系爭房屋之房貸（參被證11）。惟，系爭房屋實際上均由林居敬使用、居住，且天然氣費用、水、電費、房屋稅、地價稅等相關稅款亦均由林居敬繳納（參被證2），所有權狀亦由林居敬自己保管於系爭房屋。嗣於105年間，被告與林居敬認識、相戀，婚前即同居於系爭房屋內，並於107年7月 22日結婚後將戶籍遷入系爭房屋。107年12月間被告應林居敬要求辭去在台灣穩定之工作與其共赴深圳發展，惟在此期間如因被告需短暫返台就診，被告仍居住於系爭房屋。換言之，系爭房屋始終係被告為履行與林居敬間婚姻關係同居義務而在台灣設定之共同住所。未料於109年新冠肺炎疫情爆發，林居敬遂與被告商議由被告留在台灣，待疫情和緩再回深圳團聚，是被告自109年起定居於系爭房屋，兩人因疫情分隔兩地期間並維持每日以視訊通話聯繫，並無原告所稱形同陌路之情事。112年2月間新冠肺炎疫情趨緩，被告亦曾提出返回深圳與林居敬同居，不料竟遭林居敬拒絕（被證13），並於112年4月間遭林居敬單方面告知要與被告離婚，並將被告原於兩人深圳居所之智能鎖建立之指紋、密碼置換，致被告無從進入兩人深圳居所，遂返回在台灣之系爭房屋。112年10月間林居敬對被告提起離婚訴訟，惟該案現仍由鈞院任股以113年度婚字第118 號案件審理中，是雙方婚姻關係現仍存續。惟林居敬近期預計將回台工作，迺經鈞院任股法官當庭勸諭林居敬將返台工作，與被告間婚姻似非無維繫之可能，宜由雙方到院詳談，顯見雙方未來亦可能回復同居於系爭房屋。綜上，被告因現仍有效存續之婚姻關係居住於以林居敬為真正所有權人之系爭房屋，並非無權占有。（三）本件原告既非系爭房屋真實權利人，即無由以所有權人身份依民法第767條第1項請求被告遷出系爭房屋：　 1、按臺灣高等法院102年度上字第1184號民事判決：「按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者,得請求排除之。有妨害其所有權關係之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項固定有明文。惟同法第759條之1有關不動產所有權登記之推定力，依其立法意旨，既在保護善意第三人，登記名義人自不得對真正權利人主張不動產物權登記公信力之絕對真實之效力。又此推定效力既經真正權利人舉反證推翻，即不受民法第 759條之1規定之保護，真正權利人仍得對之行使權利，自有占有該不動產之正當權源，經真正權利人同意而占有之第三人，亦當然有之」。準此，民法第759條之1條文既規定登記名義人「推定」具有適法權利，即非不得反證推翻之。倘經證明係依借名契約登記於其名下者，該登記名義人自無從向真正權利人或經真正權利人同意而占有之人主張民法第767條第1項之權利。復按最高法院110年度台上字第1355號民事判決：「按借名登記契約，係當事人約定一方將自己財產以他方名義登記，仍有自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可」（最高法院109年度台上字第2973號民事判決、最高法院103年度台上第1637號判決亦同意旨）。再按最高法院111年度台上字第1549號民事裁定：「簽約款、第一期款、尾款共247萬6,624元，及自南投縣草屯鎮農會撥款後之貸款均由郭祝武繳納，由郭祝武保管所有權狀，生前設籍居住，並曾委由上訴人配偶曾玉婷繳納房屋稅，其實際管理使用系爭房地，與上訴人間有借名契約存在，…… 洵屬有據」，足見最高法院亦認得由實際繳納簽約款、第一期款、尾款、保管所有權狀、設籍居住之人等間接證據，認雙方間有借名契約存在。　 2、就被告配偶林居敬方為系爭房屋真實權利人乙節，有下列證據佐證，應足以認定系爭房屋之真實權利人屬林居敬明：　　㈠林居敬以本人名義親自簽立之不動產買賣契約書（參被證4 ，如鈞院認必要，被告亦得提供所有權狀正本供查驗）。　　㈡房屋所有權狀由林居敬自行保管於系爭房屋（參被證6，如鈞院認必要，被告亦得提供所有權狀正本供查驗）。　　㈢系爭房屋簽約款、用印款、完稅款、尾款、買方規費及地政士費用等費用均由林居敬繳納（請參證1、5-1、5-2）。　　㈣系爭房屋房貸均係由林居敬繳納：　　　①原告就系爭房屋貸款部分，曾向林居敬稱：「哥哥房貸 ……再麻煩唷」（請參被證9）。　　　②林居敬自103年9月5日起，按月匯入5萬6千元以上之款項至原告用以繳納房貸之中國信託帳戶（請參證11），期間長達近10年。　　　③依原告自行提出之證5還款明細，按月扣款約55,232元之金額與林居敬前開匯款金額相當（且只多不少）。　　㈤系爭房屋稅款由林居敬或被告繳納：　　　①被告曾經林居敬（當時已赴深圳工作）指示，以被告持有之林居敬花旗銀行副卡代其繳納系爭房屋稅款6,901 元（請參被證2第1頁）。　　　②被告於112年5月17日繳納系爭房屋房屋稅款6,666元（被證15）。　　㈥系爭房屋天然氣、水、電費亦由林居敬或被告繳納（請參被證2、被證16）。　　㈦林居敬以所有權人自居，請被告聯繫代書、研擬如何處分系爭房屋（請參證10）。　 3、反觀原告稱其為系爭房屋所有權人云云，惟其所提證據均只能證明其有經地政機關登記為系爭房屋所有權人，而無從證明其為系爭房屋真實權利人，謹分述如下：　　㈠原告所提證據無非係：原證1建物登記第二類謄本及陳證3 建物登記第一類謄本、陳證5原告放款帳戶還款交易明細、原證6房屋稅繳納證明、陳證6地價稅繳納證明，惟：　　　①原證1建物登記第二類謄本係「任何人」均得線上申請、陳證3建物登記第一類謄本係「登記名義人」得線上申請，然被告業已提出被證6土地及建物所有權狀，證明原告僅為登記名義人，並未實際持有系爭房屋建物所有權狀甚明。　　　②陳證5僅得證明系爭房屋貸款係以原告名義申設，且被告亦已提出被證11林居敬按月匯款至原告用以繳納房貸之帳戶之交易明細，足徵實際支付系爭房屋貸款者係林居敬，原告自103年7月起長達9年間均未曾實際繳付系爭房屋貸款甚明。　　　③原證6、陳證6亦僅能證明系爭房屋房屋稅及地價稅經繳納完成，但無法證明實際係由原告繳納：依照新北市政府稅捐稽徵處網站所示，「納稅義務人」即登記名義人均得以線上申請房屋稅及地價稅繳納證明（參被14證7 、被證8），原證6、陳證6係原告起訴後分別於113年4 月16日19:04、同年月17日23:04、同年7月4日臨訟自行上網列印或申請，是原證6、陳證6僅能證明房屋稅、地價稅業經完納，無法得知實際繳納稅款之人。遑論，原證6第3頁所示110年全期房屋稅繳納證明書，實係被告於110年5月10日經林居敬指示以花期（台灣）商業銀行信用卡代繳房屋稅6,901元（參證2第1頁）；原證6第5 頁所示112年全期房屋稅繳納證明書，則係被告以其個人名下帳戶扣款繳納房屋稅6,666元（參被證15），足證被告於110年5月10日代林居敬繳納、於112年5月17日自行繳納系爭房屋房屋稅，原證6無法證明原告實際繳納系爭房屋房屋稅。遑論，據原告中國信託帳戶交易明細（鈞院卷第167頁以下）所示，林居敬自103年7月起至112年10月30日止總計匯入6,297,252元（參附表1），但系爭房屋貸款截至112年11月6日之實際扣款金額加計原告提出之房屋稅、地價稅繳納證明上載金額亦僅有 5,994,802元【計算式：5,944,664+6,448+7,017+6,901 +6,785+6,666+3,128+3,109+3,109+3,319+3,656=5,994 ,802】。換言之，林居敬前述匯款金額，顯已遠遠超過系爭房屋貸款繳款金額加計房屋稅、地價稅，是縱使原告辯稱房屋稅、地價稅亦由其繳納屬實（假設語氣，被告否認之），林居敬業已將相關款項給付原告，且此由被證9原告與林居敬間對話紀錄原告表示：「哥哥……之前的代墊款再麻煩尼唷」亦可證明，林居敬縱有不及自行繳納相關款項故由原告先行代墊之情形，相關款項均已由林居敬匯款返還，是原告主張系爭房屋相關稅款亦由其繳納云云，　　㈡且被告於113年6月25日民事答辯狀提出林居敬簽訂之系爭房屋買賣契約，以及繳納頭期款、用印款、完稅款及房屋稅款、天然氣費用等紀錄以後，原告方才於113年7月2日民事準備狀改稱：原告委由兄長林居敬代為尋覓適合之不動產標的，並由林居敬代為以自己名義簽訂買賣契約、支付含頭期款在內之買方款項，林居敬並表示前開款項均不用急著返還，但系爭房屋貸款由原告自行申辦且「迄今均自行繳款」，且自行負擔歷年房屋稅云云；但原告至今除對於被告代林居敬繳納110年度房屋稅乙節未置一詞，復又於被告列舉林居於9年間、高達109筆、總計金額629萬7 ,252元款項匯入原告中國信託帳戶之房貸以後，旋即再於 113年10月22日鈞院言詞辯論庭期謊稱：其與林居敬間是親戚關係，所匯款項無法證明係用以繳納房貸云云。惟姑不論原告就林居敬代理其購入系爭房屋乙節從未舉證實其說，原告迄今亦無法說明下列疑義：　　　①倘其為系爭房屋真正權利人，何以系爭房屋所有權狀、買賣契約正本均非由原告親自持有，反而係由林居敬長期、自行保管於「其與被告」共同居住、設籍之系爭房屋？　　　②103年林居敬簽訂系爭房屋買賣契約時，原告時年31歲，並非未成年人，亦非並無智識能力之人，何以竟仍需隱名代理委由兄長以「兄長本人」名義簽約，且竟於長達 9年期間均未曾返還系爭房屋頭期款及其他稅款？　　　③112年本件起訴時原告時年40歲，且其並非無謀生能力之人，林居敬直至原告40歲時，如非用以繳付房貸，又何須於9年期間按月匯入「與系爭房屋房貸相當」之5萬6, 000元？　　　④倘林居敬匯入之款項並非房貸而係其他原因事實，原告又為何於對話紀錄中向林居敬要求匯入「房貸」（請參被證9）？　　　⑤倘其為系爭房屋實際所有權人，何須再由遠在深圳之林居敬或由被告繳納系爭房屋房屋稅？　　㈢綜上，原告主張係由林居敬代為簽約並支付頭期款，且與林居敬有親戚關係故匯款原因事實並非用以繳付系爭房屋房貸云云，不僅未舉證以實，其說法亦與經驗法則不符，顯係臨訟編撰之詞，洵屬無據。（四）本件被告係基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係，依民法第1001條履行同居義務而居住於林居敬為真正所有權人之系爭房屋，顯非無權占有系爭房屋：　 1、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。復按高等法院106年度重上字第416號民事判決：「基於一定法律上之原因而享有占有之權利，稱為本權，本權得為物權（例如本於地上權、質權為占有），或為債權（例如本於買賣、租賃等為占有），亦得基於身分法上權利（例如夫妻本於共同生活為占有），因占有而具有事實支配標的物之外觀，自足以表彰本權。……被上訴人本於夫妻身分關係占有系爭房屋，且繼續占有中，……被上訴人基於與甲○○婚姻關係而占有系爭房屋，該本權應得以對抗上訴人」。　 2、系爭房屋真正所有權人為林居敬，且被告與林居敬於婚前即同居於系爭房屋，更於107年7月22日結婚後以系爭房屋為共同住所，迄今已達7年等情，業如前述，足證雙方係基於主觀上久住之意思而設定渠等之共同住所於系爭房屋，無論係客觀上、主觀上，系爭房屋均是被告與林居敬依民法第1001條約定之夫妻互負同居義務之共同住所。準此，被告基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係占有系爭房屋，依前述高等法院判決，對於以林居敬為真實權利人、且屬夫妻共同住所之系爭房屋具占有本權，且該占有本權得以對抗系爭房屋所有權人甚明。則舉重以明輕，原告既非系爭房屋真正權利人如前述，則被告前述占有本權，自亦得對抗系爭房屋之登記名義人即原告，被告並非無權占有系爭房屋。（五）縱認林居敬曾一時表示要被告搬離系爭房屋，然於雙方婚姻存續期間，亦不宜遽此認定被告係無權占有，遑論本件原告係為迫使被告於與林居敬間離婚訴訟有所妥協，因而對被告提起遷讓房屋訴訟，依高等法院判決意旨顯亦逾民法第148條權利行使之界線，該當權利濫用明：　 1、按最高法院111年度台上字第636號民事判決：「被上訴人與丙○○於婚姻關係存續中均負有同居及扶養之義務，且系爭房屋為其等因婚姻關係而履行同居及扶養義務之處所，縱使被上訴人以遭受丙○○家暴而於前開時間遷出系爭房屋，及兩造互有聲請保護令情事，惟於其等婚姻關係消滅前，能否謂丙○○為履行同居及扶養義務而居住於上開處所係屬無權占有？尚非無疑。……原審未詳予審究，逕以其等間互有訴訟及聲請保護令，婚姻關係已名存實亡，丙○○已無基於婚姻關係居住於系爭房屋權源，遽為不利丙○○之判決，所持法律見解，自有可議」，足見最高法院亦肯認前述實務見解，認定倘客觀上婚姻關係存續中，夫或妻之一方即得基於婚姻關係同居義務居住於原約定履行夫妻同居義務之住所，且不因婚姻關係實質上能否維繫有別。再按高等法院106年度重上字第416號民事判決：「復按民法第14 8條第2項規定，行使權利應依誠實及信用方法，此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。再行使所有物返還請求權，固為所有權人之權利，惟依民法第148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，應予禁止。……況且，甲○○於000年0月間對被上訴人提起離婚訴訟 ……上訴人再於同年11月25日提起本件訴訟，甲○○及上訴人藉由讓被上訴人於與甲○○間之離婚訴訟確定前，即面臨遷離夫妻共同住所之窘境，以迫使被上訴人對於甲○○之離婚訴求有所妥協之意圖，昭然若揭，上訴人權利之行使，實有違誠實信用原則，爰認上訴人在被上訴人與甲○○離婚或合意變更夫妻共同住所以前，不得請求被上訴人遷出系爭房屋。準此，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭房屋，為無理由。　 2、被告依其與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係而依民法第 1001條具有系爭房屋之占有本權，業如前述，依前述臺北地院（經高等法院維持）及最高法院判決意旨，自不得以林居敬一時與被告間之齟齬，即肯認得任意將被告自系爭房屋驅逐。　 3、且原告取得系爭房屋所有權長達9年期間均未曾實際支付系爭房屋相關購屋款項、房貸，竟於林居敬對原告提起離婚訴訟後一個月，旋即於隔月對被告基於所有權人地位提起遷讓房屋訴訟，並稱其於時隔9年、本案起訴後臨時起意返還林居敬其述購屋款項，且辯稱其調解時係委由訴訟代理人稱願意給付房屋出售後一半即300萬元至350萬元左右之金額云云，該金額與其應返還林居敬之金額不相符（蓋林居敬已繳納簽約相關款項377萬元及房貸600多萬元），而係恰好與林居敬願意支付之離婚調解金額相符。且原告亦深知被告於婚後即配合林居敬辭職前往大陸深圳發展，於兩人婚姻中係明顯經濟上之弱勢，依其現時資力難以負擔雙北地區高額之房租，雖於林居敬提起離婚訴訟後已勉力找尋兼職糊口，仍非一時半刻即得回復經濟實力，原告此舉顯係試圖讓被告於與林居敬間離婚訴訟判決確定前即面臨遷離系爭房屋、無處可去之窘境，以迫使被告基於現實考量而對林居敬之離婚訴求有所妥協，其意圖昭然若揭。　 4、是以，縱認原告係系爭房屋真正所有權人（假設語氣，被告否認之），原告明知其長達9年期間均未曾實際支付系爭房屋相關購屋款項、房貸，且於被告而言系爭房屋係唯一安身立命之所，遽仍為逼迫被告對於林居敬之離婚訴求有所妥協而提起本案訴訟，依照前述高等法院判決意旨，足認原告提起本件訴訟有違民法第148條第2項揭示之誠實信用原則，已該當權利濫用，應予禁止之，其主張行使民法第767條第1項之權利，亦無理由。（六）被告並非無權占用系爭房屋，自亦不生民法不當得利之問題，且縱認屬不當得利，則依土地法第97條，其租金亦以每月6,631元為上限：　 1、按「民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利」最高法院101年度台上字第1411號民事裁判意旨可資參照。　 2、系爭房屋真實權利人為林居敬，且本件被告係基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係而占有系爭房屋，均如前述，則本件被告占有系爭房屋即屬有法律上原因受有利益，依前述實務見解，即不成立民法第179條不當得利，是原告主張被告應給付相當於租金之不當得利云云，亦屬無據。　 3、況且，縱認被告確屬無權占有（假設語氣，被告否認之），其相當於系爭房屋租金之不當得利，亦應以每月6,631 元為上限：　　㈠按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其申報地價，土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別著有明文。復按「就系爭房屋之租金數額，被上訴人主張應依禾揚不動產估價師事務所評估之租金以每月4萬5,700元計算（見外放估價報告書），惟因上訴人占用系爭房屋係為住宅使用，並非作為營業使用，自應受土地法第97條第1 項關於租金數額上限規定之限制」，高等法院111年度重上更一字第157號民事判決(附件8)業已揭示。　　㈡原告主張系爭房屋應以周遭相似地段、位置、有電梯與管委會之社區大樓平均租金資料計算，惟其提出原證4內政部實價登錄查詢資料不乏有屋齡僅10年、商業或事務所用途、高樓層者，與系爭房屋屋齡已16年、住宅用途、中間樓層之性質顯無從比擬，且其稱每坪每月租金應以1,014 元為適當，亦與其原證4計算每坪每月租金平均為1,009.2 22元不相符，並無可採。　　㈢實則，被告占用系爭房屋係為住宅使用，依前述條文及實務見解，自應受土地法第97條第1項關於租金數額上限規定之限制。系爭房屋坐落之基地為新北市○○區○○段0000號，總計基地面積為13.67平方公尺，依新北市政府地政局網站所示資料（被證17），112年11月28日起訴時截至113 年1月止，系爭房屋坐落建地之申報地價應為331,907.6元【計算式：30,350×13.67(m2)x 80%=331,907.6】，112年度系爭房屋課稅現值則為463,700元（參鈞院卷第39頁），是112年度占用系爭房屋相當於租金之利益應以每月6,6 31元為上限【計算式:(331,907.6+463,700)x 10%/12月=6 ,630.063333。無條件進入為6,631元】，原告主張被告應給付每月2萬0,904元之租金，亦顯無理由。（七）綜上所述，原告明知其並非系爭房屋真正權利人，且被告係基於現仍與林居敬間有效存續之婚姻關係占有系爭房屋，並非無權占有，遽仍依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭房屋，並依民法第179條第1項規定請求被告給付相當於租金之不當得利，均無理由。況且，縱認其為系爭房屋真實權利人（假設語氣，被告否認之），其提起本件訴訟之目的，無非係為迫使經濟弱勢之被告於與林居敬離婚訴訟中儘速同意與林居敬離婚並有所妥協，其起訴亦已逾越民法第148條第2項行使權利之界線，該當權利濫用，均無理由。（八）原告辯論意旨(二)狀意圖延滯訴訟，逾時提出攻擊防禦方法，應予駁回之：按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條定有明文。原告早於114年1月24日即收受被告同月23日民事辯論意旨狀（附件10），竟違反鈞院113 年12月17日言詞辯論期日當庭諭示：兩造應於農曆新年後一周內提出補充書狀，並違反鈞院當日交付兩造之「敬請配合提出言詞辯論意旨狀說明」三、補充書狀之提送期限，未於開庭前7日將書狀提送鈞院並寄送繕本（被告訴訟代理人遲至114年2月21日始收受書狀），顯係故意遲至臨近言詞辯論期日時始提出書狀。且原告辯論意旨(二)狀無端爭執被告早於半年以前即已提出之對話紀錄形式真正性，並以毫無必要之調查證據聲請妨礙訴訟之終結（詳後述），依前述民事訴訟法第196條規定，顯係意圖延滯訴訟，逾時提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟之終結，鈞院得依同條第2項駁回原告民事辯論意旨(二)狀所為主張。（九）本件被告主張其對系爭房屋有權「占有」，原告竟意圖置換概念，屢執實務、學說上對標的物之「處分」權限，辯稱被告並非真實權利人不得對抗原告云云，顯未辨明本案爭點所在，毫無可採：　 1、按民法第767條第1項妨害除去請求權之行使，係以被告「無權占有」他人所有物為要件，則倘被告已就其占有係有正當權源之事實已為相當證明，即非屬無權占有甚明。被告主張其係基於現仍有效存續之婚姻關係占有本權，占用已林居敬為真實權利人之系爭房屋，對於系爭房屋自有正當之占有權源，業經被告於113年6月25日民事答辯狀第6 頁第15行以下、114年1月23日民事綜合辯論意旨狀（下稱「被告辯論意旨狀」）第10頁第21行以下、114年2月18日民事綜合辯論意旨(二)狀第4頁第5行以下分別敘明，於茲不贅。　 2、而觀原告所執判決見解，無非均在處理借名登記契約下遭「無權處分」之效力問題，業經被告辯論意旨(一)狀提出附件9辨明：借名登記契約之外部效力僅在規範借名登記標的物之「處分」行為效力問題，而與借名人本即有保有之「使用、收益」等權能係屬二事，不容混淆。原告將民法所有權人依法享有之使用、收益與處分等不同權能混為一談，顯未釐清本案爭點應為「被告是否係無法律上原因，無權占用系爭房屋？」，而與被告得否爭執原告「對外」有無處分系爭房屋之權限無涉，此觀被告附件9第66頁參、結論，敘明「就出名人違約『處分』財產標的之外部關係上…形式上之權利人即出名者就該財產為『處分』者…」即明。　 3、是以，被告基於與真實權利人林居敬間現仍有效存續之婚姻關係占有系爭房屋，應屬「借名人林居敬保有實際管理、使用」系爭房屋之權能展現，且林居敬保有此等權能為我國實務見解之定見（請參附件9第65頁第1-2行），殊不因原告係起訴主張林居敬或被告返還系爭房屋而有區別，被告自得對僅為系爭房屋登記名義人之原告主張有權占有，原告前述主張，顯無理由。（十）被告所提事證已足以證明原告與林居敬間借名登記契約存在，且具備證據能力及相當證明力，不容原告空言否認：　 1、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，民法第277條定有明文，惟一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院18年上字第2855號、同院19年上字第2345號民事判例等可資參照。　 2、被告對於原告與林居敬間借名登記關係存在乙節，業已提出相當事證，詳可參被告114年1月23日民事辯論意旨狀第 6頁第20行以下所述，則原告如欲主張借名登記關係不存在，而係由林居敬代為看房、簽約，以及實際上為原告自己購買系爭房屋之有利於己之事實，即應負舉證之責。　 3、而原告辯論意旨(二)狀僅空言否認下列客觀證據足以證明被告配偶林居敬為系爭房屋真實權利人：林居敬「以自己名義」簽訂買賣契約書、給付頭期款等相關款項共計377 萬2,762元，並由林居敬於長達9年期間按月將與房貸相當之款項匯入原告用以繳納系爭房貸之中國信託帳戶，且長達9年期間均由林居敬或被告繳納系爭房屋相關稅款，並辯稱：僅係委由林居敬代為簽約，但購屋後不久即「與林居敬」同住於內，且「當前」已由自己直接保管系爭房屋之所有權狀云云。惟，原告對其主張「委託林居敬為原告自己購買」系爭房屋、「購屋後不久即曾與林居敬同居住於系爭房屋」內及「當前」由自己直接保管系爭房屋所有權狀云云，均未舉證以實其說，依前述法院實務判決，顯未就其主張盡舉證之責，已無足採。　 4、且原告至今仍對於林居敬「長達9年期間、按月匯入與房貸相當之款項至原告用以繳納系爭房屋房貸之帳戶」乙節，未具體敘明其原因關係，直至原告民事辯論意旨(二)狀仍泛以：「或為借貸、資助、贈與」，顯然並未就其主張盡具體化說明義務，遑論前述原因事實均無須由林居敬橫跨9年期間、按月為之，原告前述說法與經驗法則相違，毫無可採。　 5、原告空言否認被證9、被證10、被證18對話紀錄形式真正及證據能力云云，均顯無理由：被證9原告及林居敬間LIN E對話紀錄截圖，係由林居敬於113年9月間自行截圖傳送予被告，可參被告與林居敬間113年9月之對話紀錄截圖及被證9截圖（被證23）；至被證18原告及林居敬間LINE對話，則係被告在107年12月21日與林居敬同居於系爭房屋時，以其手機翻攝林居敬電腦版LINE與原告間107年12月1 6日至21日對話紀錄之照片，此觀該檔案紀錄「來源：拍攝日期：2018/12/21上午11:12」、「GPS：經度24;59;26 緯度121;30;20」（被證24）。由上足證，被告前述取證均非基於本案勝訴之目的而故意、長期、不法竊錄他人隱私，實係由林居敬主動提供或公開於林居敬與被告間共同生活空間之影像，並未侵害原告或林居敬之隱私權甚明，亦無實務見解認應不具證據能力之情形。被證10係林居敬 109年3月30日與被告間對話紀錄，此觀該對話紀錄截圖大頭貼部分為兩造之照片（被證25）即明。觀諸前述對話紀錄均有對話人別、大頭貼、時間之標記在案，且該等對話紀錄內容均係截圖檔案，而非得任意編輯、更改之對話紀錄原始檔（即txt檔案），且均是在本案起訴前做成，顯非被告臨訟編撰，原告辯稱除非被告得提出證據原本云云，否則否認其形式真正云云，均顯無理由。　 6、被告提出前述被證9、10對話紀錄已逾半年時間，且被證9 既為原告與林居敬間對話紀錄，原告自得立即確認是否有經他人偽造，原告竟故意遲至鈞院諭示之辯論期日前幾日方以書狀無端爭執其形式真正，益徵原告實係發現該等證據於己不利，才空言否認該等證據之形式真正，顯無理由。　 7、觀被證10林居敬明確向被告提及「2014買的房子」要付房貸，以及要考慮以假買賣的方式處分系爭房屋，被告則以「回台北會提供權狀讓代書評估」；被證9原告向林居敬明確稱「哥哥要匯房貸」，林居敬覆以「房貸放進去了」；被證18原告於107年12月間被告與林居敬規劃遷往深圳發展期間，向林居敬表示如果「你們房子」要租出去等情，已在在顯見系爭房屋之使用、收益、處分，均係由林居敬決定，而原告對此均無決策權限，系爭房屋真實權利人確為林居敬無疑。是以，本件被告業已就其主張內容盡舉證責任，原告如欲否認被告主張其與林居敬就系爭房屋之借名登記關係不存在，依前述實務判決，理應對其主張內容負舉證責任，今原告僅空言否認被告主張內容，卻未能具體說明其主張，復逾期、無端爭執被告所提證據之形式真正及證據能力云云，均顯無理由。（十一）原告調查證據之聲請，依民事訴訟法第286條但書顯無調查必要，且依同法第196條第2項，鈞院得予駁回之：按就當事人聲明之證據其聲明之證據中認為不必要者，法院無庸調查，此觀民事訴訟法第286條但書自明。次按證據之調查為事實審法院之職權，應由審理事實之法院衡情裁量，故法院就當事人所聲明之證據方法，認為不必要者，本可酌情捨棄，不受當事人請求之拘束，最高法院19年度上字第1031號民事判例、同院101年度台上字第1544號民事判決、105年度台上字第1763號民事裁定等均已明確揭示。縱使原告提出之「租賃契約」與「建物使用權人同意書」為真實，且其上有蓋用被告印鑑（假設語氣），顯亦無從證明原告為系爭房屋「真實權利人」，遑論原告所稱被告「甲○○」之印鑑，實係指「新科顧問有限公司之小章」，得由該公司實質負責人林居敬支配、控制，此觀被證22林居敬與委任會計師對話即明，均如被告民事綜合辯論意旨(一)狀第3頁第13 行以下所述。本件原告明知上情，並早已於114年2月11 日收受被告民事辯論意旨(一)狀（附件12）在案，遽仍於鈞院諭示之辯論期日前幾日提出毫無理由、無從證明其待證事實之證據調查聲請，且原告臨近　鈞院諭示之辯論期日始提出民事辯論意旨(二)狀，顯意圖延滯訴訟，業如前述，依民事訴訟法第196條第2項及前述第256 條但書，鈞院自得予駁回之。（十二）綜上可知，原告與林居敬間有借名登記關係，系爭房屋真實權利為林居敬，且被告與林居敬婚姻關係有效存續，依民法第1011條規定，被告對系爭房屋有正當、合法之占有權源，業經被告明確敘明並舉證在案。而原告遲至鈞院辯論期日數日以前，遽仍無從提出實質、客觀證據，證明其主張林居敬與原告間並無借名登記關係存在乙節屬實，復為刻意延滯鈞院訴訟程序，直至言詞辯論期日數日前無端爭執被告早於半年前即提出之證據形式真正性及證據能力，並提出毫無必要之調查證據聲請，在在顯見原告民事綜合辯論意旨(二)狀所述，顯無足採。貳、得心證之理由：一、原告主張門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓房屋即坐落新北市○○區○○段0000○號建物（含附屬建物等）及所坐落之基地新北市○○區○○段0000地號土地應有部分等不動產（下合稱系爭房屋）係於103年7月24日以買賣為原因，登記原告為所有權人之事實，為被告所不爭執，且有建物登記第一類謄本在卷可參（見本院112年度板司調字第379號卷第41至42頁，以下簡稱調解卷），則原告此部分主張自堪以採取。二、原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告為無權占有，因而請求被告返還系爭房屋等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。」（最高法院72年度台上字第1552號民事判決要旨參照），本件系爭房屋係登記原告為所有權人，已如前述，被告抗辯訴外人林居敬為系爭房屋之真正所有權人，僅借名登記於原告名下，被告其係因與林居敬有配偶關係而同居於系爭房屋等語；則依前揭說明，自應由被告就此非無權占有系爭房屋之有利於己之事實負舉證之責。次按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。」（最高法院111年度台上字第1617號民事判決要旨參照），如依被告之抗辯，系爭房屋為其配偶林居敬借用原告之名義登記為所有權人，則據此推之，被告與原告間就系爭房屋實際上並無登記名義人與真正所有權人間之關係存在，被告雖與林居敬有配偶關係，得依婚姻關係而有與林居敬同居於林居敬所有之房屋內，但該因同居而得居住於林居敬所有之房屋所本之法律關係僅存在於被告與林居敬之間，並非得對抗其他第三人者，被告抗辯其得依有與林居敬同居於林居敬所有之房屋之權利，並不足作為對抗登記為系爭房屋所有權人之原告，被告此部分抗辯並不足以認定其有正當法律權源居住於系爭房屋內，故關於被告提出有關系爭房屋乃林居敬借用原告名義購買之房屋是否屬實，即無審究必要。此外，被告並未提出其他證據足以證明其非無權占有系爭房屋，則原告基於其為系爭房屋所有權人之地位，請求排除被告之侵害，請求被告將系爭房屋騰空返還原告一節，即堪認為有理由。三、原告又請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭房屋日止，按月給付原告不當得利20,904元等語，亦為被告所否認。按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」（最高法院61年台上字第1695號民事判決要旨參照），則原告主張被告無權占用其所有之系爭房屋，應返還相當於租金之不當得利一節，應堪採取。又查，系爭房屋所坐落之基地為○○區○○段0000地號土地，原告起訴時之112年公告地價為每平方公尺30,350元（見本院卷第324頁），如所有權人未於期限內申報，則以公告地價80%為申報地價，原告並未提出申報地價之證明，則以公告地價80%計算為每平方公尺24,280元，該0000地號土地總面積1,168.43平方公尺，系爭房屋所占土地比例為10000分之117（見土地登記第一類謄本影本，附本院卷第57頁），則系爭房屋所坐落土地總地價112年度為331,923元【計算式：24280(元)*1168.43(平方公尺)*117/10000=331922.92，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止，元以下四捨五入，以下同】，又系爭房屋之房屋稅課稅現值112年度為463,700元（房屋稅籍證明書見調解卷第39頁），則系爭房屋之房地總價合計為795,623元。被告又抗辯系爭房屋係作為住宅使用等語，為原告所不爭執，則依土地法第97條規定，系爭房屋（含土地）之使用利益應以房地總價每年10%為上限，審究被告居住使用系爭房屋所得獲取之利益與原告所提出之附近房屋租金行情資料，本院認為以每月6,600元計算為當【註：房地總價798623元* 10%/12(個月)=665519.17元，以不逾上限之金額酌定之】，原告此部分請求於此數額範圍內方屬可採。四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文，本件原告主張依所有物返還請求權之規定，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許；又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，亦為民法第179條所明定，本件原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還相當租金之不當得利部分，於自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2 6日（送達證書附於調解卷第47頁）至返還系爭房屋日止，按月給付原告6,600元之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-18

PCDV-113-訴-1321-20250318-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第745號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人歐陽宇莉相對人明雄企業有限公司特別代理人吳弘鵬律師相對人梁瑀宸謝凱聿上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百零九年度存字第一七四一號擔保提存事件，聲請人所提存之一百零九年度甲類第一期中央政府建設公債面額新臺幣參佰萬元債券壹張（債券代號：Ａ09101），准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院109年度司裁全字第977號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院109年度存字第1741號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院109年度存字第1741號、109年度司裁全字第977 號、109年度司執全字第396號、113年度司聲字第307號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣士林地方法院113年10月17日士院鳴文字第1130079 893號函、臺灣桃園地方法院113年10月18日桃院雲文字第11 30067008號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2025-03-18

PCDV-113-司聲-745-20250318-1

重訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第87號原告陳玉燕訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被告翔崴建設開發股份有限公司法定代理人李協成訴訟代理人洪大明律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖佰萬元，及自民國一０八年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣參佰萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣被告於民國（下同）105年8月間計畫在新竹縣○○市○○段00 0地號土地興建大樓（下稱系爭建案）並邀約原告投資，兩造乃於105年8月25日簽立合作協議書（下稱系爭協議書），約定由原告出資新臺幣（下同）3,000萬元投資系爭建案，被告應於系爭建案開工起算30個月內將3,000萬元投資款返還原告，並保證給付原告利息加紅利900萬元（下稱系爭款項）。系爭建案於105年9月29日開工，則被告應於開工時起 30個月即108年3月28日內返還原告投資款及系爭款項。詎被告遲至111年10月間始返還原告投資款3,000萬元，惟拒不支付系爭款項，屢經催討無著，是被告應併自108年3月29日起負遲延責任。 (二)對被告抗辯之陳述：１、查被告公司所有華泰銀行帳戶及被告公司前負責人華泰銀行帳戶所留存印鑑資料，與系爭協議書上簽名之印鑑章尚屬同一，且被告公司於103年3月10日至106年3月9日之代表人為林妍妤，足證訴外人林妍妤於105年間為被告公司之代表人，就被告公司之對外事務有代表權。又參臺灣臺北地檢署11 3年偵字第12126號檢察官不起訴處分書，訴外人曾玉霞及白淑月分別表示「我與告訴人陳玉燕認識，有金錢往來，例如投資介紹或房屋辦理等；我沒有偽造協訪議書，當時林妍妤先離開，協議書是林妍妤簽名、蓋章的，告訴人遲到，因林妍妤已先離開，告訴人遂要求我在合作協議書上林妍妤之簽名後方方寫上「曾玉霞代」之文字，本案我只是介紹人，紅利是告訴人跟翔翔崴公司談的，基於道義責任我承接3000萬元本金，我有還給告訴人」及「本案合作協議書係林妍妤交代我製作，完成後，林妍妤即攜帶本案合作意見書至翔崴公司會議室…，然本案合作協議書上字跡應為林妍妤親自簽名」等語，足徵系爭合作協議書係訴外人林妍妤代表被告公司與原告簽署之協議。則訴外人林妍妤於105年間為被告公司之代表人且亦經確認系爭合作協議書係經被告公司代表人林妍妤親自與原告簽署，又系爭合作協議書上之印文確係被告公司於華泰銀行所留存之印鑑，且被告迄今仍僅空言否認該證據之形式上真正，並未具體指明系爭合作協議書非真正之依據為何，是被告此項抗辯應顯不足採。２、本件原告投資被告建案之投資款3000萬元，與另案中訴外人曾玉霞於104年2月因被告公司建案有資金缺口，而出面向原告調借資金並直接匯入被告負責人林妍妤指定帳戶之3000萬元雖係同一筆。惟參臺北地方法院臺北簡易庭108年度北簡字第1173號民事判決，該案判決雖肯認被告確實應給付訴外人曾玉霞3000萬元並確認此3000萬元係被告經由訴外人曾玉霞告知後，再由原告以投資被告公司建案之方式匯款至被告負責人林妍妤指定之帳支戶內。惟既該案判決之訴訟標的為 3000萬元部分，是該案充其量僅係就3000萬元部分為調查辯論，就本案訴訟標的即原告請求被告給付紅利900萬元部分，則從未為完全辯論調查，法院亦未實質審理，且該案判決之當事人為曾玉霞，與本件當事人不同，則該案判決之判斷對本件而言，自無爭點效之適用，本案自無須受該案判決之判斷所拘束。 (三)原告於本件係請求被告依系爭協議書之約定給付系爭款項，非請求返還投資款。被告係透過訴外人曾玉霞向原告借款，而原告於104年2月13日由安泰銀行匯款予被告斯時之法定代理人林妍妤3,000萬元，即為系爭協議書約定之投資款，未有資金未到位之情形。系爭協議書之當事人為原告與被告，並非曾玉霞向原告借款。爰依民法第229條第1項之規定及系爭協議書第3項之約定提起本件訴訟等語。為此聲明：被告應給付原告900萬元，及自108年3月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保請准假執行。二、被告否認系爭協議書之真正，辯稱：被告斯時法定代理人林妍妤並未授權曾玉霞簽立系爭協議書。又原告固於104年2月 13日匯款3,000萬元至林妍妤之帳戶，然系爭協議書係於105 年8月23日始簽立，上開款項與系爭協議書約定之投資款並非同一筆，原告未在105年8月以後支付任何款項予被告，故不得依系爭協議書之內容向被告主張權利。另原告曾於臺灣臺北地方法院108年度北簡字第1173號給付票款事件（下稱另案訴訟）中證稱：曾玉霞向伊借款3,000萬元，約定3年後給付紅利900萬元，伊不認識被告公司，也不認識林妍妤等語，顯見兩造間未有投資關係，原告自始均係借錢予曾玉霞，並非被告。此外，系爭建案興建途中，即遭京城建設公司將起造人變更為鎮暘建設公司及松下營造公司，被告分文未得，故原告要求分配紅利，並不可取等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於105年8月15日簽立系爭協議書合作投資興建大樓銷售，約定由原告提供3,000萬元資金供被告公司執行開發運用，被告應於結案分配時給付原告保證利息加紅利90 0萬元，分配時間應於建案開工起算30個月內。原告已匯款3 000萬元予被告法定代理人林妍妤等情，業據提出系爭協議書、安泰銀行匯款委託書影本(本院卷第15、167頁)為證。被告雖否認系爭協議書之真正，並以前詞置辯，惟查： (一)證人曾玉霞到庭證稱：「（合作協議書上的「林妍妤」後面寫了「曾玉霞代」，這是妳寫的嗎？）是我寫的，我想說這是事實，就幫林妍妤簽了我的名字，照理說我應該要寫「曾玉霞見證」才對。簽約當天本來是約好9點30 分到被告公司簽合作協議書，但是當時陳玉燕打電話跟我說她還在長庚醫院無法趕到，後來因為林妍妤的小孩在幼稚園出了一點事情她也要趕回去，所以林妍妤就先蓋章、簽名後離開，陳玉燕好像大約快12點才到，陳玉燕當場簽完名後跟我說「既然妳在場，幫忙簽一下」，我想說這是事實的東西就不疑有他隨手拿來簽名」、「（陳玉燕為何要妳簽名？）因為我在場啊，陳玉燕對林妍妤及被告公司都不熟」、「（這筆3千萬元是投資款，還是借款？）陳玉燕認為是借款，104年2月陳玉燕是直接匯給林妍妤，這是透過我借給林妍妤沒錯，這在台北地院的支票訴訟案都有記載，後來105年簽的協議其實是從借款來的」、「（為何陳玉燕在台北地院的案子證稱是妳向她借3千萬元，3年後妳給她紅利9百萬元？〈提示並告以要旨〉）我不否認陳玉燕在台北地院案子講的東西，因為時效一直在走，我私下跟陳玉燕說如果是借款的話3 千萬元我會承擔，但是其他的東西我就不會承擔，所以我才想盡辦法還給陳玉燕3 千萬元，紅利的東西是另外投資，當時我們都投資翔崴公司，107年9或10月時，林妍妤將翔崴公司整個賣給李協成，李協成沒有給付價款，當時我們的支票到期日都是在107年12月及108年1月，所以我們就去軋票，後來也都退票，金額合計有8千萬元（包含陳玉燕的3千萬元），當時退票的時候我也很緊張，這麼多錢我要怎麼還，我當時也跟陳玉燕說支票起訴後就回到原本104 年的借款，陳玉燕也同意，但是陳玉燕上法院要怎麼講不是我可以控制的，我才請求陳玉燕給我幾年的時間來還這個錢」、「（陳玉燕的3千萬元借款是在何時？）原證6 有匯款單，匯款人是陳銘毅（筆錄誤載為陳明義），他是陳玉燕的先生，匯款日期在104年2 月13日，協議書是在105年8月25日簽訂，會簽協議書是因為翔崴公司無法給付3 千萬元的利息，利息好像是1分半或1分，我忘記了，也就是每月45萬元，（後改稱）每月要付30萬元的利息，應該是1分的利息」、「（翔崴公司有付過利息嗎？）有，但付過幾次利息我不清楚，105 年的時候陳玉燕跟我說翔崴公司後來都沒辦法付利息，我就跟陳玉燕說請翔崴公司跟妳打一份協議書，把利息放到後面去才有憑證，到 107 年的時候，林妍妤把翔崴公司賣給李協成，此時我們的支票也要到期了，我就直接去軋票」、「（妳的借款與陳玉燕的借款各有開票擔保嗎？）有，陳玉燕是一張3千萬的支票，我的是3張或4張的支票加起來共5千萬元，這在台北地院的卷裡有記載」、「（如妳方才所述，104年2月13日陳玉燕匯給翔崴公司的代表人林妍妤3千萬元，中間有給利息，到後來到105年因為付不起利息才改簽原證1 的合作協議書，並且翔崴公司與陳玉燕兩人自己約定有保證紅利900萬元，我想請教妳，本金3千萬元究竟是陳玉燕借給妳，還是借給翔崴公司？）借給翔崴公司」、「（〈請求提示原證5〉自1 11年9月29日起至111年10月26日止，妳是否分別匯款共計31 00萬元給陳玉燕？）是，我於111年9月29日匯款200 萬元至華南銀行永和分行，同天又匯款900萬元至元大銀行內湖分行，111年10月26日又匯款2千萬元至元大銀行內湖分行，其中的100萬元是另一個案件要還給陳玉燕的錢」、「（所以妳在上開期間還3千萬元給陳玉燕的錢，就是陳玉燕在104年 2月13日匯給林妍妤的3千萬元？）是」、「（108年期間，陳玉燕的3千萬元還未還款，妳為何會變成借款人？）當時的時間點我不是3 千萬元的借款人，是因為開庭之後，我才跟陳玉燕承諾說『既然這樣，妳給我幾年的時間，我來還』，所以我拖到111年才還清」、「這筆錢是因為翔崴公司還不出來才改成是我借給翔崴公司的，本來是翔崴公司即林妍妤直接跟陳玉燕借的，只是透過我介紹，陳玉燕直接匯給林妍妤，所以林妍妤就開了一張公司支票做擔保」、「翔崴公司是透過我向陳玉燕、于振園及于振蘭借錢」、「（借款人是翔崴公司，出借人究竟是何人？）當下是陳玉燕、于振園及于振蘭，但是後來我跳出來還款，出借人就變成我」、「（妳如果沒有跳出來還，出借人是何人？）陳玉燕及于振園、于振蘭」等語（見本院卷第185至194頁），而林妍妤於103 年至106年間確為翔崴公司負責人，翔崴公司員工白淑月並於臺灣臺北地方檢察署偵查中證稱：系爭協議書係林妍妤交代伊製作，完成後林妍妤即攜帶系爭協議書至翔崴公司會議室，細節部分因時間久遠伊不記得，然系爭協議書上字跡應為林妍妤親自簽名等語，亦有翔崴公司開戶資料、公司變更登記表及臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12126號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第77至148頁、第97至99頁）。足見系爭協議書確為真正，被告公司於104年2月間透過曾玉霞向原告借款3,000萬元，並由曾玉霞配偶陳銘毅於同年月1 3日匯款至被告公司法定代理人林妍妤帳戶。嗣因被告公司無法如期支付利息，兩造乃於105年8月25日補簽系爭協議書，將原約定之借款利息以保證利息加紅利方式延後至系爭建案結案（開工日起算30個月內）時一次給付（此由系爭借款利息每月一分即30萬元，而系爭協議書第三點約定被告公司應於開工日期起算30個月內結案分配並給付原告900萬元〈30 萬元×30個月＝900萬元〉可得而知）。被告辯稱系爭協議書於 105年8月25日始簽立，故系爭款項與系爭協議書約定之投資款並非同一筆云云，不足採信。 (二)被告雖又以曾玉霞於另案起訴請求被告公司給付票款事件（臺灣臺北地方法院108年度北簡字第1173號）中，自承被告公司向其商借8,000萬元，曾玉霞乃向親友調借，並分別由原告陳玉燕、訴外人于振蘭分別匯款3,000萬元、5,000萬元至林妍妤帳戶。而原告於前開另案訴訟到庭證稱：曾玉霞向伊借款3,000萬元，約定3年後給付紅利900萬元，其不認識被告公司，也不認識林妍妤等語，顯見兩造間未有投資關係，原告自始均係借錢予曾玉霞，並非被告云云。惟查，曾玉霞於另案訴訟係主張其執有被告公司簽發面額分別為3,000 萬元、2,500萬元支票各1紙、500萬元支票5紙，經提示因存款不足遭退票，訴請被告公司給付票款。雖陳玉燕於另案訴訟證稱系爭借款係原告個人資金上的週轉，伊是借錢給原告（即曾玉霞）等語（見另案訴訟卷第191頁），業據本院調取全卷查明屬實。然另案涉及曾玉霞請求被告公司給付票款之原因關係抗辯，曾玉霞於另案起訴時，已清償陳玉燕、于振蘭匯款予被告公司之3,000萬元、5,000萬元借款，並取得陳玉燕、于振蘭所持有之前開支票，則原告陳玉燕所貸放之 3,000萬元借款既已由曾玉霞清償，原告陳玉燕主觀上認借款係存在於伊與曾玉霞間，應與常情無違。被告執原告於另案證述不得於本件為相反主張云云，亦無可取。 (三)再者，被告公司就系爭借款因無力付息後始與原告約定在其公司簽立系爭協議書，業據證人曾玉霞證述如前。參以系爭協議書係由被告公司員工白淑月制作，並將原告姓名、身份證字號預以打字方式記載於乙方當事人欄位，顯見被告公司明知原告即為系爭協議書簽立之對造。而被告既已於系爭協議書第三條同意於建案結案分配時給付乙方（即原告）保證利息加紅利900萬元，則無論借款人係原告亦或曾玉霞，原告本於系爭協議書之約定，請求被告給付保證利息加紅利 900萬元，即有理由。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件依兩造間所成立之系爭協議書第3條約定，系爭款項應於結案分配時給付，分配時間至遲應於系爭建案開工日起算30個月內，核屬有確定期限之給付。而系爭建案係於105年9月29日開工，此為兩造所不爭，並有建築執照存根查詢系爭附卷可稽（見本院卷第215、219頁），依此推算，被告應至遲應於108年3月28日給付系爭款項。則原告請求被告自108年3月29日起負遲延責任，而應給付法定遲延利息5%，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付原告900萬元，及自108年3月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-18

SCDV-113-重訴-87-20250318-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2301號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳志鈞相對人楊芷妍即研希商行相對人章家豪上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年七月二十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月24日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣3,000,000元，到期日民國113年12月31日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司票-2301-20250317-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2070號聲請人朱景芳相對人尤敬瑋上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年五月三日，簽發之本票(票據號碼:WG 0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年五月三日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月3日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣3,000,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得要求依年利六釐計算之利息。經查，聲請人所提出之本票( 票據號碼:WG0000000)上未記載利率，故應以法定利率年利率百分之六計算利息，聲請人請求超過法定利率之利息請求部分，於法不合，應予駁回。其餘部分之聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司票-2070-20250317-2