Know99判決書

搜尋結果：方偉

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第719號原告陳志輝訴訟代理人姚智瀚律師被告徐錦生訴訟代理人曾彥峯律師被告徐孟毅徐昀妡共同訴訟代理人徐正安律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告徐錦生應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○地號土地上如附圖區域D所示鐵皮屋（面積162.38平方公尺）、區域E所示之水泥建物（面積14.96平方公尺）拆除，並將前開土地騰空返還予原告。二、被告徐孟毅、徐昀妡應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○地號土地上如附圖區域B所示（面積13.69平方公尺）、同地段九五二之四地號土地上如附圖區域A所示（面積0.43平方公尺）、同地段九五二之六地號土地上如附圖區域C（面積63.89平方公尺）、F（面積58.83平方公尺）所示水泥空地上之地上物移除，並將前開土地騰空返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告徐錦生負擔百分之五十五，餘由被告徐孟毅、徐昀妡負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣伍萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告徐錦生如以新臺幣壹拾陸萬壹仟參佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告徐孟毅、徐昀妡如以新臺幣壹拾參萬零參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「一、被告徐錦生應將座落苗栗縣 ○○鄉○○○段00000地號土地上，如原證2所示之鐵皮屋及相關設施全部拆除，並應將占用土地（面積約為168平方公尺，實際面積請鈞院依地政機關測量後為準）返還原告。二、被告徐孟毅、徐昀妡應將座落苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000○0 0000地號土地上，如原證3所示之鐵製物品全部拆除，並應將占用土地（實際面積請鈞院依地政機關測量後為準）返還原告。三、被告不得再進入前項所示之土地上興建任何設施。四、前三項聲明原告願供擔保請准予宣告假執行。」（本院卷第15頁），復於民國113年9月26日變更聲明如下開原告主張欄之聲明所示（本院卷第277至278頁），核其主張之原因事實均未變動，僅變更請求拆除之面積及聲請為假執行之範圍，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告於108年3月8日因買賣取得苗栗縣○○鄉○○○段 00000○00000○00000地號土地（下分別以土地地號稱之，合稱系爭土地），而為系爭土地之所有權人，詎未經原告同意，被告徐錦生即在系爭952-6地號土地如附圖所示D、E區域搭建鐵皮屋及水泥建物（下合稱系爭建物），被告徐孟毅、徐昀妡則在系爭土地如附圖所示A、B、C、F區域堆置金屬製品，而無權占用系爭土地。另兩造於起訴前曾交涉，然被告拒絕拆除遷讓，日後恐以其他方式復行占用，故請求防止之。爰依民法第767條第1項前、中、後段規定，請求被告徐錦生拆除系爭建物、被告徐孟毅、徐昀妡移除系爭土地如附圖所示A、B、C、F區域之地上物等語。並聲明：⒈被告徐錦生應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地上，如113年6月18 日苗栗縣竹南地政事務所複丈成果圖所示區域D之鐵皮屋（面積162.38平方公尺）、區域E之水泥建物（面積14.96平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。⒉被告徐孟毅、徐昀妡應將座落苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000○00000地號土地上，如113年6月18日苗栗縣竹南地政事務所複丈成果圖所示區域A（面積0.43平方公尺）、區域B（面積13.69平方公尺）、區域C（面積63.89平方公尺）、區域F（面積58.83 平方公尺）土地之地上物移除，並應將該部分土地騰空返還原告。⒊被告不得再進入前二項所示之土地上興建任何設施及放置物品。⒋第一、二項聲明原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告徐錦生則以：系爭952-6地號土地係於107年12月間自同段952地號土地（下稱952地號土地）分割而來，並由原告於 108年3月向訴外人方偉州（下逕稱其名）購買，惟被告徐錦生之父親訴外人徐金盛（下逕稱其名）及伯父訴外人徐運添（下逕稱其名）等2人早在60年11月間共同以賣渡證（本院卷第225頁，下稱賣渡證）向952地號土地原所有人訴外人方仁融（下逕稱其名）購買該土地，並於系爭952-6地號土地興建房屋及其他工作物，而原告購買系爭952-6地號土地時外觀上已有系爭建物存在，且其買受時實價登錄資料亦載有「土地遭他人房屋占用之瑕疵案件」等語，足證原告明知被告徐錦生占用系爭952-6地號土地仍願買受之，自應受賣渡證之拘束等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告徐孟毅、徐昀妡則以：被告徐孟毅、徐昀妡之祖父徐運添於60年間即與訴外人彭木勝（下逕稱其名）共同向原告前手方偉州之祖父方仁融以賣渡證購買苗栗縣○○鄉○○○段000○0 00地號土地，嗣系爭土地自該952地號土地分割而用以興建房屋，而系爭土地由方偉州繼承後，被告徐昀妡即曾於107 、108年間向其表示欲購買建物坐落部分之系爭土地並告以前開賣渡證等情，然因方偉州僅願出售系爭土地全部而未果，嗣由原告買受，則方偉州既知悉徐運添曾買受系爭土地，且與原告之交易實價登錄亦已記載「土地遭他人房屋占用之瑕疵案件」等語，足見原告於購買時即知系爭土地為被告徐孟毅、徐昀妡所合法占有，而應受賣渡證之拘束，並繼受前手之瑕疵，否則即有權利濫用及違反誠信原則之情事等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告徐錦生以系爭建物無權占有系爭952-6地號土地，被告徐孟毅、徐昀妡則以推車、窗框、金屬製品等物品無權占有系爭土地等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告是否占有系爭土地？㈡如是，被告占有系爭土地有無合法之占有權源？原告請求被告徐孟毅、徐昀妡移除系爭土地之地上物有無權利濫用及違反誠信原則之情形？㈢原告請求防止被告進入系爭土地興建設施，有無理由？茲逐一論述如後：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項前段、中段、後段分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。　㈡被告徐錦生以系爭建物占有系爭952-6地號土地，被告徐孟毅、徐昀妡則共同以推車、窗框、金屬製品等物品占有系爭土地：　⒈經查，原告主張其於107年12月31日買受系爭土地，並於108 年3月8日登記為所有權人，有系爭土地登記謄本在卷可稽（本院卷第51至61頁），堪認原告為系爭土地登記之所有權人，而得以行使物上請求權。又系爭土地目前占有狀態如附圖即113年6月18日苗栗縣竹南地政事務所土地複丈成果圖所示，上建有鐵皮建物與水泥建物、水泥空地，而鐵皮建物與水泥建物乃有共同壁之連通建物，另有鐵皮門片、鐵製品、塑膠桶、輪胎等（下合稱系爭物品）及貨櫃堆置於前開水泥空地上，有勘驗筆錄、勘驗現場相片在卷可查（本院卷第163 至170頁），是原告主張系爭土地上遭系爭建物及系爭物品占用等情，堪信為真實。　⒉次查，系爭建物為被告徐錦生所有，至於系爭物品則為被告徐孟毅、徐昀妡所有，業為被告所自認（本院卷第145頁），則被告徐錦生以系爭建物、被告徐孟毅、徐昀妡以系爭物品占有系爭土地，首堪認定。　⒊被告徐昀妡雖於本院審理中復抗辯系爭物品乃被告徐孟毅所有而非其所有等語（本院卷第242、278至279頁），惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。被告徐昀妡就系爭物品所有權之事實，先於本院言詞辯論程序中自陳為其所有（本院卷第145頁），嗣翻異前詞稱為被告徐孟毅所有，復未提出前開自認與事實不符之證明，且原告亦未同意其撤銷自認（本院卷第279頁），是仍應認系爭物品為被告徐孟毅、徐昀妡所有。　㈢被告就系爭土地並無合法之占有權源：　⒈按買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人，前買受人縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人（最高法院95年度台上字第394號判決意旨參照）。又按債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原契約之拘束（最高法院11 1年度台上字第721號判決意旨參照）。從而，買賣契約僅有債權效力，原則上不得對抗後買受人，至於債權物權化效力之發生，應斟酌公共利益、前契約欲達成之目的、買受人是否可得知悉契約存在及占有實況等情形而依比例原則綜合判斷之。　⒉被告徐錦生雖抗辯系爭952-6地號土地乃由其父親徐金盛與被告徐孟毅、徐昀妡之祖父徐運添共同於60年間向方仁融所購買等語。然查，系爭952-6地號土地固於107年12月24日自95 2地號土地分割而來，有系爭952-6地號土地第一類土地登記謄本在卷可查（本院卷第59至61頁），惟由被告徐錦生所提賣渡證，乃記載：買主彭木勝、徐運添於60年11月18日向方仁融買受952、953地號土地沿路邊約貳分（含前賣給彭木勝部分），每甲當拾萬元正計算等語（本院卷第225頁），並無徐金盛之名義，且此亦與被告徐孟毅、徐昀妡所陳系爭土地系由徐運添、彭木勝共同向方仁融買受等語（本院卷第23 8頁）互核歧異，則徐金盛與方仁融間就系爭952-6地號土地是否有買賣契約存在，已屬有疑，是被告徐錦生既非賣渡證之債權人，概無再予探究其依賣渡證是否具合法占有權源之必要。　⒊被告徐孟毅、徐昀妡則亦以徐運添與方仁融間之賣渡證抗辯其依債權物權化效力對於系爭土地有占有權源等語，惟查：　⑴系爭952-1地號土地於48年3月9日即自952地號土地分割而來，系爭952-4地號土地則於98年1月14日始自系爭952-1地號土地分割而來，有952地號土地舊登記簿謄本、系爭952-4地號土地登記謄本在卷可查（本院卷第307、55頁），可知系爭952-1地號乃48年3月9日即自952地號分割而出，與952、9 53地號土地於60年間並非同一筆土地，而系爭952-4地號土地則遲至98年1月14日始自系爭952-1地號土地分割而出，自亦非60年間952或953地號土地之一部，而賣渡證係於60年11 月18日所簽立（本院卷第245頁），該賣渡證及嗣後徐運添於72年間催告之存證信函內（本院卷第300至306頁）全未提及當時已分割而出且獨立存在之系爭952-1地號土地，從而可知，系爭952-1、952-4地號土地並非賣渡證所載之買賣標的，堪可認定。被告徐孟毅、徐昀妡雖抗辯系爭952-1、952 -4地號土地均是從952地號土地分割而來，當初買賣時只有寫952大地號云云（本院卷第383頁），然地號乃特定土地之用，且為契約必要之點，尤以不動產買賣涉及金額龐大，且買賣標的須特定以供買受人日後確定得占有之範圍，當無可能僅泛略記載為是，是被告之抗辯核與土地買賣交易習慣相悖，自非可採。準此，賣渡證之買賣標的既非系爭952-1、9 52-4地號土地，則概無再予論究被告徐孟毅、徐昀妡基於該賣渡證對於前開土地有無行使權利之必要。　⑵次就系爭952-6地號土地固於107年12月24日自952地號土地分割而來，而被告徐孟毅、徐昀妡之祖父徐運添及彭木勝固曾於60年間就952地號土地之買受事宜簽立賣渡證在案（本院卷第245頁），惟嗣後952地號土地並未因此移轉登記予徐運添或彭木勝，而由方偉州繼承取得，為兩造所不爭執，可知賣渡證並未經公示登記而得使第三人知悉該等買賣關係；再參以證人方偉州於113年11月5日到庭證稱：我對賣渡證沒有印象，但上面記載的方仁融是我父親，代理人方俊誠是我叔公。我在賣系爭土地時是透過仲介去賣，自己沒有去做，現場看不出界址，是仲介跟我說有一部分被人占用，我後來去現場看才確認被占用。另外土地上有被別人占用這件事我是小時候聽到大人在討論，我自己沒特別注意，後來我繼承系爭土地之後二、三十年都在美國，回來後才決定要賣，我也沒聽說過父親有將土地賣給別人過，我跟我父親也沒有同意過土地給他人使用。我不是很確定是否曾與被告討論過賣土地的事情，因為過了好一陣子等語（本院卷第375至380頁），可知系爭土地原所有權人方偉州所有系爭土地二、三十年，亦不知有賣渡證存在，且亦未同意被告使用系爭土地，再觀諸原告與方偉州間所簽立之其他約定事項（本院卷第257 頁，下稱其他約定事項），其中第1點記載「952地號土地（即當時107年11月2日系爭952-6地號土地尚未分割前之地號）有遭第三人占有興建房屋，占有關係為賣方未出租或未同意該第三人興建房屋，屬於無權占有，占有關係由買方自行排除，與賣方無關」等語，相較之下該約定事項第2點則記載953地號上之鄭漢紀念碑為賣方同意興建，可知方偉州於出售系爭土地時亦不知賣渡證存在，否則何以不就系爭土地與第2點相類之約定？是此足認原告取得系爭土地時，確無從得知賣渡證之買賣關係。又系爭952-6地號土地固有被告徐錦生所搭建之系爭建物及被告徐孟毅、徐昀妡所堆置之系爭物品所占用，然綜以其他約定事項第1點之約定，亦僅能推認買賣雙方即原告、方偉州雖已知悉系爭952-6地號土地遭他人占有，但不知其占有之原因，即不知賣渡證之存在，當無從認定原告應受賣渡證之拘束。　⑶又衡以系爭952-6地號土地為位於山坡地保育區之農牧用地，其上亦無已登記之建物（本院卷第59頁），本不得供建築住宅居住使用，且被告徐孟毅、徐昀妡之占有狀態乃堆置系爭物品之用，而被告徐孟毅亦自陳系爭物品包含其生財器具等語（本院卷第145頁），並有勘驗筆錄、相片及附圖在卷可查（本院卷第163、169頁），苟若許被告徐孟毅、徐昀妡繼續占有系爭土地，並無增進公共利益之結果，且有害及系爭 952-6地號土地原係供農牧使用之目的，是經衡酌原告於買受時並不知悉賣渡證之存在，及系爭952-6地號土地之性質、社區發展、公共利益等損益，應認被告徐孟毅、徐昀妡不得以賣渡證為占有權源對抗原告。據此，被告對於系爭土地均無合法之占有權源，亦堪認定。㈣原告行使系爭土地所有權並無權利濫用情事：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第1項、第2項固分別定有明文。而前開規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決參照）。　⒉被告徐孟毅、徐昀妡雖又抗辯原告請求拆屋還地有違反誠信原則及權利濫用之情事等語。然查，原告買受系爭土地時並不知悉賣渡證之存在，業如前述，況被告徐孟毅、徐昀妡堆置於系爭土地之系爭物品均為動產，僅需移置他處即可，且系爭土地面積共為2,536平方公尺（計算式：35＋1＋2,500＝2, 536），而被告徐孟毅、徐昀妡堆置物品僅在如附圖所示A、 B、C、F區域，至多僅136.84平方公尺，縱計入被告徐錦生所有之系爭建物，占用面積亦僅314.18平方公尺，且原告除系爭土地外，另同時買受952、952-2、953、953-2、905地號等多筆土地（本院卷第257頁），而非僅購買系爭土地遭占用部分，實難認原告係為損害被告徐孟毅、徐昀妡權利始購買系爭土地。又原告為系爭土地之所有權人，其請求被告徐孟毅、徐昀妡移除系爭物品並返還土地，乃為排除系爭土地所有權之侵害，而為其所有權之正當行使，應非以損害被告徐孟毅、徐昀妡為主要目的，縱使渠等因此遭受不利益，亦屬無權占用土地者所應面對之當然結果，尚無從認定原告有何權利濫用之情事。從而，被告徐孟毅、徐昀妡前開抗辯，容非有據。　㈤原告得否請求防止被告進入系爭土地興建設施部分：　　按所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，為民法第765條所明文。又所有人對於有妨害其所有權之虞者，得防止之，固為民法第767 條第1項後段所明定。然查，原告既為系爭土地之所有權人，而被告對系爭土地則均無合法之占有權源以對抗原告，業如前述，則原告依法自有占有使用收益系爭土地之權利。原告雖稱其於起訴前與被告交涉返還土地未果，渠等日後恐以其他方式復行占有系爭土地等語（本院卷第16頁），然兩造於起訴間之交涉應屬關於被告現占有狀態之爭執，原告復未提出被告於起訴後仍有進入系爭土地再行興建設施之證明，則被告無權以系爭建物、系爭物品占有系爭土地之現況，業得以民法第767條第1項前段、中段排除之，至現有侵害排除後，原告本於所有權人之權利，自得自由使用、收益系爭土地，被告亦不得任意占有之，是應無再予命被告不作為之必要。是原告請求被告不得進入系爭土地興建設施之主張，尚非有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告徐錦生將系爭952-6地號土地上如附圖所示區域D之鐵皮屋、區域E 之水泥建物拆除，被告徐孟毅、徐昀妡將系爭土地上如附圖所示區域A、B、C、F之地上物移除，並應將該部分土地騰空返還原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰依聲請分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-27

MLDV-112-苗簡-719-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4564號上訴人即被告方偉恩選任辯護人林士淳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第602號，中華民國113年4月11日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第72 號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑的部分撤銷。甲○○前開撤銷部分，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受陸小時之法治教育課程；暨應依附表「緩刑條件」欄所示內容支付損害賠償。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實(罪名)部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告甲○○(下稱被告)及其辯護人於本院審理時陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實及沒收部分未上訴(本院卷第122頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。查： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為(民國111年9月26日)後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於112年2月15 日修正公布、同年月00日生效。該次修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)30 0萬元以下罰金」，修正後同條例第36條第2項則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，是修正後同條項規定之最重法定本刑自修正前之有期徒刑7年提高至有期徒刑10 年，修正後之規定顯較不利於被告，經比較新舊法結果仍應適用修正前規定處斷。　　 (二)查修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之罪，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段未必盡同，有僅偶發違犯或是具規模、持續性之大量犯罪均有異；其犯行對被害人造成之身心傷害程度亦不同，是法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，倘依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且為初犯者，仍無從諭知緩刑，不可謂不重。於此情形，若依其犯罪情節及犯後之態度，處以最低法定本刑以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。就本案考量被告客觀之犯罪手段及對被害人身心造成危害程度，尚非屬不能原諒之情狀，且被告於原審判決後，於113年7月29日已與被害人A 女、告訴人即A女母親達成和解，有臺灣新竹地方法院民事庭和解筆錄在卷可查，而被告已依和解條件開始分期給付，此有和解筆錄、中間人(和解金代為受領人)聲明書、被告匯款單據在卷可查(本院卷第65至71、135頁)，且被告於本院審理時終能坦承犯行，而被害人A女及告訴人A女母親復出具聲明書，表明：同意不追究被告刑事責任，同意法院給予被告附條件之緩刑宣告等旨(本院卷第111頁)，可見被告已有悔意，並取得被害人A女及告訴人A女母親之諒解及宥恕，是審酌本案被告犯罪情節及犯後之態度、被害人A女身心受害程度，非不可原諒，認倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認被告本件犯罪情狀尚堪憫恕，就被告本件所犯之罪，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、原判決關於刑的部分予以撤銷，並量刑審酌事項： (一)原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以科刑判決，固非無見，惟被告於原審否認本案犯行，但於本院審理時已認罪(本院卷第128頁)，顯能體認己身觸犯法律明文禁止之立法目的，而願意承擔刑事責任，且與被害人A女及告訴人A 女母親於原審判決後，在原審法院民事庭達成和解，並開始依約定履行和解條件，復取得被害人及告訴人明確表示原諒之意，均如前述，被告犯罪後態度已有改變，此屬刑法第57 條第10款所定之量刑事項，亦屬刑法第59條是否足堪憫恕或是否情輕法重之審酌要件，原審未及審酌上情而未給予被告酌減其刑之機會，容有未洽，被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑等語，核屬有據，被告上訴有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告在本案前，並無任何犯罪之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，其素行尚可，且如原審判決事實欄所載係出於偶發之事由，而違反兒童及少年性剝削防制條例為保護未成年少女之身心正常發展，防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削之立法本旨，顯見其對少年性隱私欠缺尊重及法治觀念有所不足，為達自己之性慾求，對被害人A 女身心留下創傷(重申法益侵害，非量刑事由)，兼衡其於本院審理時已認罪，並知悉本案行為已觸法，且知爭取被害人及告訴人之原諒，又其高職畢業之智識程度，未婚、須扶養父親、爺爺、奶奶，目前從事租賃車司機、勉持之家庭經濟狀況，並如原審判決事實欄所載之犯罪動機、目的、手段及對被害人造成身心危害程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。　　四、緩刑之宣告： (一)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告犯後於本院坦承犯行，已具悔意，並與被害人及告訴人達成和解，且被害人及告訴人業已聲明：同意不追究被告刑事責任，並同意法院給被告附條件之緩刑宣告等語(見本院卷第111頁之聲明書)，本院考量被告業已認罪之犯後態度，並開始按期履行和解條件等情，堪認被告經此偵、審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認本案對被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。 (二)另為使被告深知警惕，建立正確的法治觀念，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，併於本判決確定後1年內，應接受6小時之法治教育課程，復為免被告於受緩刑宣告後未能依和解條件履行，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知其應依和解筆錄所載內容，扣除已給付部分，依附表「緩刑條件」欄所示內容支付損害賠償，且此部分依同條第4項規定，得為民事強制執行之名義。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。附表：本院113年度上訴字第4564號案件，關於支付損害賠償之緩刑條件內容緩刑條件被告甲○○應向被害人A女(卷內代號BF000-Z000000000)給付所約定和解金(詳卷)，除已給付之第1期、第2期外，應自113年10月至118年2月止，每月20日各給付新臺幣(下同)柒仟元，第56期於118年3月20日給付貳仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。備註給付方式：上開款項，由被告甲○○匯款至原告指定之帳戶(其餘約定條件及給付方式，見本院卷內和解筆錄及聲明書所載(見本院卷第65至69頁)

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4564-20241112-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133497號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李壯勇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓債　務　人　方偉仙　　住○○市○鎮區○○街000號11樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人中華郵政股份有限公司之保險契約債權，而第三人中華郵政股份有限公司所在地位於台北市大安區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-11

TYDV-113-司執-133497-20241111-1

訴

臺灣橋頭地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第331號原告臺灣橋頭地方檢察署法定代理人張春暉訴訟代理人方偉被告蔡嘉霖上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率息百分之一點六計算之利息。本判決得假執行。訴訟費用新台幣柒仟陸佰元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年9月22日21時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載訴外人吳旻晨沿高雄市楠梓區加昌路由東往西方向行駛，於行經該路段與瑞屏路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里，且應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時之現場狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速70至80公里之速度超速行駛並闖越紅燈，適訴外人許宇文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其配偶即被害人JARING JERMAINE FLORES（中文名：許潔瑪，菲律賓籍，下稱許潔瑪），沿瑞屏路由南往北、綠燈直行通過系爭路口，兩車因此發生碰撞後許宇文及許潔瑪均人車倒地，致許潔瑪受有右下肢骨折、多處擦挫傷之傷勢，經送醫急救後，於同日23時35分許不治死亡。上開案件刑事部分由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第12323號、109年度偵字第13740號提起公訴，經本院以110年度審交訴字第18號刑事判決判處有期徒刑10月，嗣經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第78號判決撤銷改判有期徒刑1年10月，被告不服提起上訴，經最高法院以1ll年度台上字第3265號判決駁回上訴確定在案。上開事故發生後，許潔瑪之遺屬因被告之上開犯罪行為向原告申請犯罪被害補償金，經臺灣橋頭地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第9號、第10號決定補償新臺幣（下同）700,000元，並已於111年2月17日如數支付完畢。原告於依法補償犯罪被害人後，自得依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、犯罪被害人權益保障法施行細則第31 條規定請求被告給付上開金額。爰依上開規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。二、被告抗辯：原告之上開主張及請求屬實，願給付上開金額，對原告之請求為認諾等語。並聲明：同意給付原告請求之金額。三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第 384條定明文。次按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」；「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」；「本法第六十條所定利息，依中華郵政股份有限公司一年期定期儲金固定利率計算。」、「依本法第一百條第二項但書適用舊法第十二條第一項進行求償者，亦同。」，112年2月8日修正前之犯罪被害人保護法第12條、犯罪被害人權益保障法第100 條第2項、犯罪被害人權益保障法施行細則第31條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第12323號、109年度偵字第13740 號起訴書、本院110年度審交訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第78號刑事判決、最高法院以1ll年度台上字第3265號判決、臺灣橋頭地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第9號、第10號決定書、財政部國庫署匯款資料、犯罪被害補償金請領書、收據、求償權讓與書、切結書、郵政儲金利率表（年息）等為證，且為被告自認屬實，並於本院言詞辯論期日對原告之請求為認諾，依上開規定，自應為被告敗訴之認諾判決。故原告依上開規定請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之1. 6計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決第一項係本於被告認諾所為被告敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-30

CTDV-113-訴-331-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力事件之偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1018號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張淑如上列上訴人因被告家庭暴力之偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第461號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。張淑如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張淑如為張陳○娥（民國110年10月19日死亡）之女，2人間具家庭暴力防治法3條第3款所定之家庭成員關係，張陳○娥前於105年12月29日經臺灣苗栗地方法院以105年度監宣字第 102號民事裁定宣告為受輔助宣告人，並選定張淑如為輔助人。嗣張淑如因自身財務狀況惡化，明知張陳○娥並無授權或同意出賣財產以清償張淑如個人欠款，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書、背信、使公務員登載不實之犯意，利用擔任輔助人保管張陳○娥印章之機會，於110年8 月6日、同月23日盜蓋張陳○娥之印章而偽造如附表編號1、2 所示不動產買賣契約書並持以行使，將張陳○娥所有之苗栗縣○○鎮○○段000○0○000○000○000○000○000地號土地（以下合稱本案土地），以新臺幣（下同）2200萬元之價格出賣與不知情之買家吳○智、賴○吉、童○美、劉○芝、蔡○君、林○傑（下稱吳○智等6人），並取得扣除仲介費32萬4000元之第1期價金1047萬6000元；再於同月24日前某時許，於如附表編號 3至6所示之土地抵押權設定契約書、土地信託契約書上盜蓋張陳○娥之印章，以表彰張陳○娥將本案土地設定抵押予吳○ 智等6人，並以信託為原因將所有權移轉登記予吳○智之意，而偽造完成上開私文書，復委由不知情之代理人蔡顯文持以向苗栗縣通霄地政事務所(下稱通宵地政事務所)送件辦理，使不知情之公務員經形式審查後，於同月27日將前揭不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書，足生損害於張陳 ○娥及地政機關對於土地登記管理之正確性。二、案經張陳○娥之子丙○○、乙○○(已歿)訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官於本院審理時不爭執其證據能力，而被告經合法傳喚無正當理由不到庭，但其於原審時亦不爭執其證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於警詢、偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱(見他卷第31頁至第39頁；偵卷第389至392頁)，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見他卷第43至49頁；偵卷第21至22頁；原審卷第79至93頁），復有手寫紙條 (見偵卷第25至35頁 )、原審105年度監宣字第102號民事裁定(見他卷第15至17頁 )、如附表編號1、2所示不動產買賣契約書(見他卷第75至78 頁；原審卷第39至49頁）、本案土地謄本、地籍異動索引（見偵卷第47至108頁、第125至211頁）、110年8月24日土地登記申請書、110年8月6日土地抵押權設定契約書、110年8 月23日土地信託契約書（見偵卷第301至313頁、第315至321 頁）、支票5張（見原審卷第47至49頁），經綜合判斷後，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡對於被告辯解及有利證據不採納之理由：　⒈被告雖於原審否認犯行，辯稱：110年3月至8月間某時，被害人張陳○娥(下稱被害人)看我負債太多，曾跟我說過可以出賣本案土地清償債務云云。惟被告亦於原審供稱：我母親身體不好，我不敢開口跟我母親講我要賣地等語(見原審卷第2 6至27頁)，況被告曾得被害人同意，於110年3月間，將被害人所有之不動產（除本案土地外，尚含同地段514、515、51 6、517號地號土地）設定抵押，以向案外人方○偉、陳○婷貸款，被害人並於抵押借據上親自簽名，此有抵押借據在卷可證（見偵卷第441頁），衡情倘本案土地於110年8月間為出賣、設定新抵押權、移轉所有權等更為重大之事項確經被害人同意，被害人何以未親自於相關文書簽名，是被告辯稱本案所為有經過被害人同意，是否為真，已啟人疑竇。況凡人皆知犯罪應接受法律之追訴與處罰，亦有趨吉避凶之本性，而未得他人同意或授權擅自盜蓋他人印文偽造私文書，進而處分他人之財產，此舉涉及刑事責任，倘若被告確有徵得被害人之同意或授權，當無於警詢、偵訊均坦承本案犯行（見他卷第31至39頁；偵卷第389至392、435至439頁）而自陷囹圄之理，且不至於受告訴人丙○○質疑時，亦未加以爭辯，此有證人丙○○於原審審理時之證述、手寫紙條在卷可佐（見原審卷第84至85頁；偵卷第29至33頁），是被告事後所辯，應係臨訟卸責之詞，委無足採。　⒉證人即被告大姊張○女雖於原審審理時證稱：我母親曾經在我去她房間看她的時候提到被告的財務有狀況，問我是否可以伸出援手，我說不太想介入被告債務問題，母親就說如果真的沒辦法，只好把現有的土地賣掉解決被告的困難等語(見原審卷第96頁、第106至108頁)；證人即被告二姊張○慎亦於原審審理時證稱：被害人曾經在她房間跟我說，如果被告錢還不出來，就把本案土地賣掉等語（見原審卷第119至120、 124頁），惟證人張○女、張○慎於原審審理時均證述不記得上開對話的時間(見原審卷第105至107、125至126頁)，且證人張○女並證稱：我想母親只是嘴巴講講而已，應該是還沒有下決定，被告賣地的事我的確不清楚等語(見原審卷第102 至103、117至118頁)，是上開證人概括含糊之證詞，尚不足以作為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為被害人之女，其2人為直系血親，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告所為犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施經濟上不法侵害之家庭暴力行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪及第342條第1項之背信罪。公訴意旨漏未論以家庭暴力罪，尚有未洽，應予補充。被告盜用被害人之印章，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之代理人蔡顯文向苗栗縣通霄地政事務所之公務員行使偽造私文書申辦登記，使公務員為不實登載，為間接正犯。　㈢被告先後盜用被害人之印章而偽造完成如附表各編號所示私文書並持向公務員行使之行為，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告所犯上開3罪，所為具有局部之同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　四、撤銷改判之理由及科刑、沒收之說明：　㈠原審審理結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收犯罪所得，固非無見。惟查：①被告與被害人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告前開所為，亦成立家庭暴力防治罪第2條第2款之家庭暴力罪，原審未予詳查，漏未論以家庭暴力罪，已有不當；②主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；最重主刑相同者，有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重，為同法第35條第1項、第2項、第3項第1款所明定。而刑法第210條偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑（無拘役、罰金刑）；同法第214條之使公務員登載不實罪，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金；同法第342條第1項之背信罪之法定刑，則為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。則上揭3罪主刑之重輕比較結果，自以偽造私文書罪為最重；復因行使該文書者，依同法第216條規定，係依各該文書之刑處斷，從而倘有想像競合犯上揭3罪之情形，當依行使偽造私文書罪處斷。原審既認被告有想像競合犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪及背信罪情形，卻「從較重之背信罪處斷」，主文並依此背信罪宣示之（以上分見原判決第5頁第31行至第6頁第2行；第1頁主文欄第1項），其法則適用，顯然未洽；③刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限。被告為本案犯行，實際取得扣除仲介費32萬4000元之第1期價金1 047萬6000元，此經臺灣苗栗地方法院112年度家繼訴字第6 號民事確定判決認定無訛，且為告訴代理人所不爭執(見本院卷第31頁至第43頁、第82頁)，原判決就被告犯罪所得認定為1080萬元而依此宣告沒收、追徵，容有違誤。檢察官上訴主張原判決判刑過輕，惟原判決已衡酌刑法第57條各款情事，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，核屬原審量刑裁量權之行使，此部分上訴意旨雖難認有理由，然檢察官於本院審理時主張本案被告應從一重論以行使偽造私文書罪(見本院卷第76頁)，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人因罹患失智症，而受有輔助宣告，竟利用擔任輔助人之機會，為清償自身債務，未得被害人同意或授權，以上開盜蓋被害人印章之方式偽造私文書並持以行使，而就本案土地為出賣、設定抵押及所有權移轉登記，所為非僅生損害於被害人，亦影響地政機關對於土地登記管理之正確性，應予非難，並考量被告坦承犯行後又改口否認，實未能自我反省，迄今未與告訴人丙○○、乙○○之繼承人達成和解並取得原諒，未見其積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好；惟念及告訴人丙 ○○於原審審理時陳稱：被告與其母張陳○娥同住並照顧其母2 、30年直至其母往生(見原審卷第87頁)，兼衡被告之素行、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第137頁至138頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收之說明：　　⒈按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。次按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。附表一各編號所示偽造之私文書已交給契約相對人吳○智等6人或地政機關收執，非屬被告所有，故不予宣告沒收。又前開文書上「張陳○娥」之印文，均為盜用真正印章所蓋用之印文，依前揭說明，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。　⒉被告因本案犯行而實際取得出賣本案土地扣除仲介費32萬400 0元之第1期價金1047萬6000元，已如前述，自屬其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不　　待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號文　書　名　稱　　　　　　印　　文 1 110年8月6日不動產買賣契約書1份賣方欄、收款人簽章欄各蓋用「張陳○娥」印文1枚、騎縫處蓋用「張陳○娥」印文3枚 (見他卷第75至78頁) 2 110年8月23日不動產買賣契約書1份賣方欄、收款人簽章欄各蓋用「張陳○娥」印文1枚、騎縫處蓋用「張陳○娥」印文7枚 (見原審卷第39至49頁) 3 110年8月6日土地抵押權設定契約書1份側邊空白處蓋用「張陳○娥」印文4枚、騎縫處蓋用「張陳○娥」印文2枚、簽章欄蓋用「張陳○娥」印文2枚 (見偵卷第307至313頁) 4 110年8月24日土地登記申請書(設定抵押權登記)1份備註欄、側邊空白處、騎縫處各蓋用「張陳○娥」印文1枚、簽章欄蓋用「張陳○娥」印文2枚 (見偵卷第301至305頁) 5 110年8月23日土地信託契約書1份側邊空白處蓋用「張陳○娥」印文2枚、蓋章欄蓋用「張陳○娥」印文1枚 (見偵卷第319至321頁) 6 110年8月24日土地登記申請書(所有權移轉登記)1份備註欄、簽章欄蓋用「張陳○娥」印文各1枚 (見偵卷第315至317頁)

2024-10-29

TCHM-113-上訴-1018-20241029-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23224號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人劉芯語方偉翔上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年11月13日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣100,000元，其中之新臺幣24,535元，及自民國113年 5月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月13日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100,000元，到期日民國113年5月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金24,535元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-18

SLDV-113-司票-23224-20241018-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第120079號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑債務人方偉銘上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保、保險資料，執行標的不明，惟債務人住所係在屏東縣，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-09

KSDV-113-司執-120079-20241009-1