Know99判決書

搜尋結果：方國瑋

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第252號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋被告郭英傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）208,718元，應徵第一審裁判費2,210元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-252-20250210-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第299號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人方國瑋原告前因請求給付侵權行為損害賠償事件，曾聲請對被告吳清文發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,588元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官魏賜琪

2025-02-08

PCEV-114-板補-299-20250208-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1440號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人方國瑋鄭舜鴻被告吳苡詩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,395元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之6 7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣21,395元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國111年9月28日11時45分許，因被告駕駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車變換車道不慎之過失，受有維修費用新臺幣（下同）32,147元（含工資10,250元、烤漆9,265元、零件12,632元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、行照、汽車車籍查詢、汽車駕籍查詢、國泰產險任意車險賠案簽結內容表、估價單、電子發票證明聯及車損照片等件為證（本院卷第15、17、19、21、23、25至31、33至35 、37至39頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第43至55頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有變換車道不慎之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日107年8月至發生本件交通事故日即11 1年9月28日止，約使用4年2月，依上開折舊規定，原告請求零件費用12,632元經折舊後餘額為1,880元，加計工資10,25 0元、烤漆9,265元，則原告請求原告車輛維修費用21,395元【計算式：零件1,880＋工資10,250＋烤漆9,265＝21,395】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付21,395元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日〔本件起訴狀繕本於113年9 月13日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第61頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即11 3年9月23日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店小-1440-20250207-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖補字第94號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方國瑋上列原告與被告陳品詳間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之現時住所或居所。二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第 1款前段定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴，雖於起訴狀上記載被告住址為「新北市○○區○○街000巷00弄0號5樓」，惟被告之訴訟文書前經中華郵政以遷移不明退回，有送達證書在卷可憑（見本院卷第 61至62頁），足見被告目前並未居住在上開原告所陳報之住址。因原告起訴狀未載明被告現時住居所，茲命原告於本裁定送達後3日內加以補正（原告得聲請閱卷，自行確認依卷證資料所顯示被告之現時住居所為何）。三、另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,695元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-05

NHEV-114-湖補-94-20250205-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3589號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維方國瑋張維君被告陳家霖訴訟代理人陳國昱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6,366元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣200元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　理由要領一、原告主張：被告於民國111年8月28日22時38分許，騎乘車號 000-000號機車，行駛於新北市板橋區四川路1段而至館前東路口時，因駕駛不慎、疏未保持安全距離及未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保由訴外人莊韻怡所駕駛車號000- 0000號自小客車（下分稱系爭事故、系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依約賠付修車費用新臺幣（下同)31,830元（含工資9,225元、烤漆22,605元），爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：我不同意原告的請求，原告保戶是在轉彎時才打方向燈等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。㈡經查，原告就其主張系爭事故發生之經過，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、駕照及行車執照、任意車險賠案簽結內容表及其他說明事項及審核意見、估價單及結帳工單、統一發票等件影本為證，並有新北市政府警察局板橋分局檢送系爭事故調查卷宗暨影像光碟各1份，及案發地點之GOOGLE地圖列印資料在案可稽，固堪認定原告所騎乘機車與系爭車輛確實有於上揭時、地發生碰撞及系爭車輛因而受損之事實。　㈢而經本院當庭勘驗現場監視器影像畫面內容為：原告保戶駕駛系爭車輛從四川路1段外側車道經路口紅綠燈（右側店家為光澤診所）要向左轉駛入館前西路（有打左轉方向燈），此時被告亦騎乘機車在系爭車輛的左後車輪位置，而與系爭車輛呈現並行且欲直行，因而與系爭車輛發生碰撞，被告因此人車倒地在路口，並有監視器畫面影像列印在卷可佐（本院卷第84頁、第89至91頁），可知被告於案發時騎乘機車與系爭車輛併行，且因靠近系爭車輛左後車輪位置，而未與系爭車輛保持適當之間隔，以致未能於系爭車輛左轉彎時採取適當之安全反應而發生碰撞，堪認被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定而有過失甚明，是被告就系爭事故之發生，確應負過失責任，原告請求被告賠償系爭車輛之修理費用，自屬有據。以系爭車輛係109年2月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至111年8月28日因系爭事故受損時，已使用逾2年7月，零件固有折舊，惟根據原告提出之估價單所載，本件修復費用31,830元（含工資9,225元、烤漆22,605元），其中並無零件費用之支付，自無零件折舊之必要，原告得向被告請求賠償之金額為31,830元。㈣另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項有明定。又汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款亦有明定。經查，本件事故之發生，被告固有未與系爭車輛保持適當間隔之過失，然則依前述現場監視器影像畫面勘驗結果，莊韻怡所駕駛系爭車輛與被告所騎乘機車係同行向併行，並於左轉彎時與被告所騎乘機車發生碰撞，足認莊韻怡亦未與系爭機車保持適當之間隔，以致左轉彎時不慎碰撞被告所騎乘機車，已違反道路交通安全規則第94條第3項規定。再者，觀諸莊韻怡在案發時駕駛系爭車輛係在外側車道行駛，並從外側車道直接大幅度向左轉彎，而與被告所騎乘機車發生碰撞，既未切換至內側車道，亦未行駛至交岔路口中心處左轉，有違道路交通安全規則第102條第1項第5款之規定，此情亦為被告不爭執（本院卷第85頁），足見原告之使用人莊韻怡對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節、莊韻怡前揭過失所製造之道路交通事故風險危害性及相關事證，認原告之過失程度應為五分之四，被告之過失程度則為五分之一，故被告應賠償原告之金額應減輕為6,366元（計算式：31,830元×1/5＝6,366元）。至被告固抗辯本件肇事責任應以初判表認定為準云云，惟查，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表未注意莊韻怡於本件案發時確未與同向行進之被告保持適當之間隔，亦未注意莊韻怡係在外側車道行駛至交岔口路而逕行左轉彎，所為認定與監視錄影畫面已有不符。況該初步分析研判表業已於附註欄一、載明「本表係警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判，非可供保險業者作為理賠當事人之完全依據，對於肇事原因如有疑義，仍應以公路法第67條所定車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果或法院之判決為最終之確定」，是原告僅憑前揭初判表即主張本件事故應由被告負完全責任云云，尚非可採，併此敘明。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 6,366元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（繕本於同年月13日寄存送達，經10日即同年月23日發生送達效力，見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-23

PCEV-113-板小-3589-20250123-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3494號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋上列原告與被告簡騰曜(原名簡士哲)間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,863元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官高秋芬

2025-01-16

TPEV-113-北補-3494-20250116-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第8號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋上列原告與被告陳銘信間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）243,201元，應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年1月13日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國114年1月13日書記官邱明慧

2025-01-13

NHEV-114-湖補-8-20250113-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3787號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人嚴偲予方國瑋被告張志璿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零伍拾貳元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰玖拾玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件原告承保車號00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛）自出廠日民國99年7月，迄本件車禍發生時即111年12月24日，已使用12年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,901元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即11,404÷(5+1)≒1,901（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,404－1,901)×1/5×（12+6/12）≒ 9,503（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,404－9,503＝1,901】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用1, 901元，加計不用折舊之烤漆及工資費用共計20,151元，合計為22,052元。二、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付22,052元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-27

PCEV-113-板小-3787-20241227-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　明台產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號法定代理人　松延洋介　住○○市○○區○○路0段00號訴訟代理人　方國瑋　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　陳書維　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　吳春龍　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓被　　　告　楊正婍　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000號上列當事人間113年度湖小字第1364號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年12月26日辯論終結，並於中華民國113 年12月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,585元，及自民國113 年12月17日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 26　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-26

NHEV-113-湖小-1364-20241226-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1965號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋鄭舜鴻被告陳正恩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰參拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟貳佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告承保車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國111年12月4日13時43分許，由訴外人蘇博彥駕駛，行經基隆市七堵區大華橋頭前處，遭被告駕駛車號00-0000號車因未注意車前狀況、未保持安全距離之過失而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）22,996元（鈑金2,054元、烤漆10,712元、零件10,230元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告22,996元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛車號00-0000號車，於111年12月4日13時43 分許，於基隆市七堵區大華橋頭前，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用22,996元等事實，業據原告提出系爭車輛行車執照影本、基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯影本、A3類道路交通事故調查報告表影本、基隆市警察局第三分局道路交通事故照片影本、系爭車輛受損照片影本、北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單原本、北都汽車B13八堵服務廠工作傳票影本、電子發票證明聯影本、明台產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書原本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局第三分局調取本件交通事故相關資料（見基隆市警察局第三分局113年10月17基警三分五字第1130315334號函附基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片等件影本）在卷可稽，堪信為真。依前揭A3類道路交通事故調查報告表之「和解（理賠）內容」欄之記載：「第一當事人（即被告）駕駛自小客2G-1756號自明德一路往八堵方向，於明德一路大華橋頭，不慎擦撞前方停等紅燈之第二當事人（即蘇博彥）駕駛自小客車ATZ-2179號。造成第二當事人後側保險桿損傷（詳情待估）。現場無人受傷，雙方酒測值為0，第二當事人之車損由第一當事人以保險理賠，若不足部分再以現金處理，第一當事人無車損，後續不需警方介入處理。」等語，被告及蘇博彥均於該道路交通事故調查報告表上簽名，依上事證，可知本件交通事故之發生，係因被告駕車未注意車前狀況而追撞停等紅燈之系爭車輛，堪認被告係有過失，是被告對系爭車輛之損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53 條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單記載之總金額為22,996元（鈑金2,054元、烤漆1 0,712元、零件10,230元），而系爭車輛出廠年月為107年9 月，至111年12月4日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4年3月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費用10,230元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為1,472元（第1年折舊值10,230元×0.369＝3,775元，第1年折舊後價值10,230元－ 3,775元＝6,455元，第2年折舊值6,455元×0.369＝2,382元，第2年折舊後價值6,455元－2,382元＝4,073元，第3年折舊值4 ,073元×0.369＝1,503元，第3年折舊後價值4,073元－1,503元＝2,570元，第4年折舊值2,570元×0.369＝948元，第4年折舊後價值2,570元－948元＝1,622元，第5年折舊值1,622元×0.36 9×(3/12)＝150元，第5年折舊後價值1,622元－150元＝1,472元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之修復金額 12,766元（鈑金2,054元、烤漆10,712元），則修復系爭車輛之必要費用應為14,238元。五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付14,238元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔619元（計算式：1,000元×14,238元/22,996元＝619元），餘由原告負擔。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-23

KLDV-113-基小-1965-20241223-1