Know99判決書

搜尋結果：方振仁

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號原告戴文平訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師張琳婕律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 2月26日言詞論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告公司為規避勞動責任及精簡人事成本，　　該煉製事業部大林煉油廠倉庫之貨品、器材搬運等工作，及辦公室勞務性及雜物性等工作，均委由派遣公司承包。而原告為領有執照之專業堆高機駕駛，其原係任職於前一派遣承包商，並於大被告公司之大林煉油廠(下稱大林廠)工作，嗣標案屆期，前一派遣承包商未能再標得工程，改由華州興業有限公司(下稱華州公司)得標，原告遂被安排轉掛任職於華州公司，故原告實際於被告大林廠已工作約3年之久。於大林廠內，含原告在內共有約5名專業堆高機駕駛掛為華洲公司名下員工，工作時不只華洲公司會派員擔任職業安全衛生管理員，並在現場監工，被告亦會有材料課人員在現場監工督導。而原告工作所駕駛之堆高機均為被告所有之設備，並由被告之材料課人員負責維護修繕，惟該材料課人員處理態度向不積極，原告前於操作堆高機時，已發生過手剎車故障問題2次，原告皆有通報被告材料課人員及華洲公司處理修繕，惟其等並無任何作為。於民國112年2月17日上午，原告當日工作場地略傾斜之坡度，原告停妥堆高機(下稱系爭堆高機)，拉上手剎車熄火停車，鬆解安全繫掛後走至斜坡下，發現手剎車似又故障，無法發揮停止效能，以致於堆高機開始滑動，自斜坡慢慢後滑，而原告為阻止其後滑撞傷同仁，急趕要登上堆高機以停止其滑動，卻於途中滑倒，重摔於堆高機後方，左手竟遭堆高機輾壓過去，而受有左前臂及手背壓砸傷合併皮膚嚴重撕脫傷及皮膚缺損、左前臂血腫、右手肱骨骨折、右手肘撕裂傷、右手尺骨莖突骨折、四肢多處擦傷等傷勢(下稱系爭職災事故)，當時僅華洲公司之職業安全衛生管理員在場，原應在場監工之被告人員竟擅離職守。事發後原告經緊急送往高雄市立小港醫院救治，經清創及手術治療，其後亦積極復健，支出醫療費用新臺幣(下同)17,6 40元(業扣除華州公司所已給付之醫療費用)，且因完全無法工作，而受有40個月薪資損失，因華州公司業已給付11個月之薪資，是薪資損失共計836,650元(計算式：每月薪資28,8 50元x29個月=836,650元)，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為423,1 33元(計算式：28,850元÷30天x440日=423,133元)；以上共計1,277,423元(計算式：17,640元+836,650元+423,133元=1 ,277,423元)，被告自應依勞動基準法(下稱勞基法)第59條、第62條第1項規定與華州公司連帶給付。又被告為事業單位，對堆高機等機械本應定期檢查，並防止該機械引起之危害，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告及華州公司均遲未修復，且亦未提供剎車用之輪檔，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，終釀成系爭職災事故，被告自應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第185條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任；而原告因系爭職災事故多次開刀住院治療，共計住院27日，且住院中24小時需專人照護，依一般看護行情每日2,000元計算，費用共為54,000元(計算式：2,000元x27日=54,000元 )；又原告現年50歲，工作至65歲強制退休年齡，尚能工作1 6年，而其勞動能力完全喪失，依此，其勞動能力減損應為6 ,000,800元(計算式：28,850元x13個月〔含1個月年終〕x16年 =6,000,800元)；另因原告為領有執照之堆高機駕駛，其兩手功能減損，經治療仍無法恢復，無法工作，精神承受莫大痛苦，故請求慰撫金300萬元；以上金額共計9,054,800元( 計算式：54,000元+6,000,800元+3,000,000元=9,054,800元 )，亦應由被告與華州公司連帶給付。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：華州公司既承攬被告之「大林廠材料課器材起重　　裝卸搬運工作」，則大林廠材料課器材之起重裝卸及搬運等工作，當然係由華州公司負責，至於華州公司安排何人施作，亦由華州公司決定。而系爭職災事故之發生，乃係因原告不當將堆高機停放在斜坡，復未將堆高機之貨叉放置地面，亦未拉手剎車、放置輪檔，致所停放之堆高機從斜坡滑下。原告見堆高機下滑，奔往處理，惟其在奔往處理途中，因自己不慎而跌倒受傷，根本與原告之指訴情節無關。另原告所受之傷勢，除其左手手掌之傷害係遭堆高機壓傷外，其餘原告所稱之傷勢均係因其自己不慎跌倒所致，亦與堆高機無關。從而，堆高機之下滑，既可歸責於原告自己，則被堆高機所壓傷之原告左手手掌，亦非可歸責於被告。又系爭堆高機於111年8月25日經高晉機械有限公司(下稱高晉公司)做過年度檢查，並於112年1月31日由原告自己做過每月檢查，於原告每日使用系爭堆高機作業前，亦經原告每日檢查，原告在每日作業前之檢查從112年2月2日至2月17日之檢查均表示系爭堆高機手剎車正常，並無問題，僅因系爭堆高機涉及系爭職災事故，被告材料課人員基於謹慎，先暫不使用系爭堆高機，請高晉公司檢查確認是否都正常後再使用，故華州公司人員陳宣章在112年2月18日之堆高機作業前檢點表就「腳剎車及手剎車作用是否良好」一項方會打「x」並註記「需檢修」，但並非表示系爭堆高機有剎車故障問題。準此，原告所發生之系爭職災事故係因其自身操作不慎所致，被告自無須負侵權行為損害賠償責任。另關於勞基法第59條之職業災害補償責任，因華州公司已就系爭職災事故與原告於另案中達成調解(本院113 年度勞簡上字第14號)，並由華州公司給付原告調解款項，被告自無庸再依勞基法第62條第1項規定負連帶補償責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自108 年起之工作地點均在中油大林廠，工作內容為堆　　高機駕駛，並自111年1月起受僱於華州興業有限公司，從事該公司向被告標得之大林廠工作標案，原告於工作時所使用之堆高機設備為被告所提供，而原告於111年薪資為26,250 元、112年調薪資為30,300元。 (二)於112 年2 月17日上午，原告於工作場地略傾斜之坡度停放　　堆高機後下車，嗣因發現堆高機自斜坡後滑，原告即跑向堆高機欲阻止繼續滑動，惟途中摔倒後遭堆高機輾壓左手，致受有左手背壓傷之傷勢。 (三)原告與華州公司於民國113 年10月29日成立調解( 本院113 　　年度勞簡上字第14號)，並經華州公司履行完畢後，原告撤回本件其對華州公司及其負責人陳瑞峰之訴。四、得心證之理由： (一)關於勞基法第59條職災補償部分： 1、按勞基法第59條第1、2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」。又依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求(最高法院1 06年度台上字第2031號民事判決意旨參照)。再按勞基法第6 2條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」。 2、經查，原告於任職在華州公司期間之112年2月17日上午，於工作地點即被告公司大林廠因堆高機停放於斜坡下滑而發生系爭職災事故，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈠、㈡，參本院卷第407頁)，堪可認定，則身為雇主之華州公司自應依上開勞基法第59條第1、2款規定補償原告。而參酌原告於本件所主張其因系爭職災事故支出醫療費用17,640元、受有薪資損失共計836,650元，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7 ，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為4 23,133元，共請求勞基法第59條職災補償1,277,423 元等情 (參本院113年度勞專調字第27號卷，下稱勞專調卷，第27頁至第29頁)，並經扣除原告所已領取之勞保給付79,635元後( 參勞專調卷第29頁，原告亦載明同意依勞基法第60條為扣除 )，華州公司尚須補償之金額為1,197,788元(計算式：1,277 ,423元-79,635元=1,197,788元)。又華洲公司已與原告就系爭職災事故於另案中達成調解，約定由華州公司給付原告12 0萬元(參本院卷第389頁至第393頁)，顯已超逾上開依原告所主張華州公司須為職災補償之金額1,197,788元，且華州公司業已依上開調解內容履行完畢(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第407頁)，則原告依勞基法第59條之受職災補償權利業經獲得滿足，自不得再依前揭勞基法第62條第1項規定向被告請求為職災補償。從而，原告依勞基法第59條、第62條第1項規定請求被告連帶給付1,277,423元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。 (二)關於侵權行為損害賠償部分： 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條載有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，除法律別有事實推定之規定等情形外，原則上即應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。 2、原告雖主張被告對系爭堆高機疏於定期檢修維護，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告遲未修復，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，致原告發生系爭職災　　事故，自屬違反上開保護他人之法律，推定為有過失，自應　　負侵權行為損害賠償責任云云。惟查，原告就其所主張曾就系爭堆高機之手剎車故障報修2次一節，迄未能舉證以實其說，且依被告所提出系爭堆高機之檢查紀錄，系爭堆高機每年每月均有相關人員定期逐項檢查(參勞專調卷第447頁至第 449頁堆高機每年自動檢查表及堆高機每月自動檢查表)，復於每日經操作人員即原告進行逐項檢查(參勞專調卷第451頁至第453頁堆高機每日作業前檢點表)，則原告主張被告疏於檢修維護系爭堆高機，已難認有據；復觀系爭職災事故發生當日即112年2月17日，原告仍在堆高機每日作業前檢點表各項檢查項目(含腳剎車及手剎車作用是否良好項目)均打勾後簽名其上(參勞專調卷第453頁)，是亦難認系爭堆高機有原告所指之剎車故障問題存在。原告另主張該堆高機每日作業前檢點表乃其於每週一預先填寫當週所有內容，並非每日作業前才填寫云云，並以系爭職災事故發生後之翌日即112年2 月18日之堆高機每日作業前檢點表有遭塗改為據(參本院卷第23頁至第25頁)，然依證人即當時華州公司員工陳宣章到庭證稱：伊與原告之工作內容相同，堆高機都是司機每天檢查後，當天填寫在檢點表上，如果堆高機要檢修，就會以填寫在每日作業前檢點表上之方式反應，112年2月18日伊之所以在該檢點表中「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」，是因為堆高機正常，但要作預防性檢查等語(參本院卷第352頁至第353頁)，及證人即當時華州公司員工黃雅蕾證稱：每天都有檢點表，如果堆高機有異常司機他們就會跟伊說，而2月18日換另外一位師傅，因為他需要確認為何前一天會發生系爭職災事故，所以在系爭堆高機的每日作業前檢點表上畫「x」請被告再確認，後來確認結果是正常的等語(參本院卷第188頁至第189頁)，即上開二證人均一致證稱堆高機每日作業前檢點表是司機每日檢查堆高機後填寫，且系爭職災事故發生後之翌日即112年2月18日之檢點表上就「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」係為了作預防性檢查，並非系爭堆高機有故障問題等情，且本院審酌上開二證人均已自華州公司離職，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護被告或華州公司之動機，是其等證詞堪予採信；準此，原告主張堆高機每日作業前檢點表為其每週一預先填寫該週所有內容云云，已難認可採，且縱該檢點表有如原告所述曾經塗改之痕跡，亦可能僅為填寫者為修正填寫內容所為，尚無從據此推論必係因預先填寫檢點表所致，故原告此部分主張並非有據。從而，原告既得以填寫每日作業前檢點表之方式向被告反應堆高機之狀況，倘其認為系爭堆高機確有剎車之故障問題，自可於該檢點表上打「x」，惟遍觀其於系爭職災事故發生當月所填寫之每日作業前檢點表，均未曾有經其填寫「x」之情形(參勞專調卷第451頁至第453頁 )，則其主張系爭堆高機有剎車故障問題，且被告疏於檢修而有違反上開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4 款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定之情事云云，自非可採。 3、原告復主張其於停放堆高機時，已有逐步將貨叉放在地面並拉起手剎車，惟因被告並未提供輪檔，致其無法使用輪檔云云，並以現場監視錄影畫面截圖為證(參本院卷第31頁、第2 97頁、第321頁至第325頁)。惟查： ⑴ 依高雄市政府勞工局勞動檢查處之堆高機講義中安全注意事　　項第21、22點：「21.操作者離開駕駛座時，應將堆高機熄火、貨叉平放於地面、拉起手煞車及拔出鑰匙。22.停放地點應地面平坦，停於斜坡應使用輪檔。」(參本院卷第254頁 )。 ⑵ 由原告所指監視錄影畫面截圖上其以藍筆圈起位置為其貨叉　　平放位置以觀，僅可見該處有淺灰色之長條影像，而無從辨　　認是否確為平放在地面之貨叉抑或僅為陽光照射下所呈現之陰影(參本院卷第317頁至第325頁)；又本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果為：00:18-01:00原告從斜坡上駕駛系爭堆高機載貨下來到平面放下後，並等平面那台堆高機將貨品倒上牙叉後才將系爭堆高機倒車行駛到斜坡前方停放後欲下車，原告欲下車時左手有往上提的動作後，才轉身向側面下車等情，有本院勘驗筆錄及截圖可稽(參本院卷第177頁、第193頁至第194頁)，是原告於下車時僅有左手往上之動作，並佐以系爭堆高機內部照片，該駕駛座之左方為手剎車及前進後退控制桿，右方為貨叉控制桿(參本院卷第269頁) ，而由上開勘驗內容雖可見原告有以左手操作之動作，然因駕駛座左方為前進後退控制桿，原告如不欲再讓系爭堆高機前進，衡情應會操控該前進後退控制桿至空檔，則原告左手操作之動作是否僅為操作前進後退控制桿抑或如其所主張確係拉起手剎車，實非無疑，且依上開勘驗內容復未見原告有以右手操控位在駕駛座右方之貨叉控制桿行為，則原告主張其有將貨叉停放地面，亦屬有疑。再依證人即當時華州公司員工林茗衛到庭證稱：一般而言，堆高機停放在斜坡時，貨叉要放在地面最底的地方，然後打空檔，關掉引擎熄火，再拉手剎車，最後放輪檔，這些都是本來駕駛員就必須要做的，而伊在系爭職災事故發生當下有駕駛系爭堆高機移開，發現手剎車並沒有拉起，前叉也沒有放在地面等語(參本院卷第179頁至第186頁)，即證稱原告於停放系爭堆高機時並未拉手剎車及將貨叉放在地面一情，而本院審酌證人林茗衛業自華州公司離職，且其所證述情節亦與本院上開勘驗結果並無何相互矛盾或扞格之處，是其證詞應非虛妄。從而，原告主張其於停放堆高機時除未放置輪檔外，有將貨叉放在地面並拉起手剎車等節，難認有據。 ⑶ 復依證人陳宣章所證稱：被告有提供堆高機的輪檔，放在倉庫等語(參本院卷第352頁)，及證人林茗衛證稱：被告有提供堆高機的輪檔，倉庫一定有輪檔等語(參本院卷第180頁、第184頁至第186頁)，即均一致證稱被告有提供堆高機之輪檔且放於倉庫，則原告主張被告並未提供堆高機之輪檔致其無法於停放時使用云云，亦非可採。 ⑷ 準此，原告於斜坡上停放系爭堆高機時，並未依前揭安全注意事項將貨叉放置於地面、使用輪檔，則其對系爭職災事故之發生已有可歸責事由，且其復未能舉證證明被告有未提供　　輪檔之情形，則其主張被告有違反上開職業安全衛生法第5 條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。 4、從而，本件被告既無對原告之侵權行為，且就原告因系爭職災事故受傷一事亦查無可歸責事由存在，則原告主張被告應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第18 5條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任而給付原告9,054,800元及法定遲延利息，即無理由。五、綜上所述，原告依勞基法第59條、第62條第1項請求被告連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨依民法第184條第2項、第19 3條第1項及第195條第1項、第185條等規定請求被告連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-8-20250124-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付慰問金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第136號原告梁春富被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人陳婉琦薛進坤律師上列當事人間請求給付慰問金事件，經臺北高等行政法院裁定移送前來（112年度簡更二字第3號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。經查，原告起訴時，被告之法定代理人為李順欽，嗣變更為方振仁，此有經濟部113年11月6日經授商字第11330195620號函、公司變更登記表（見本院卷第91至9 5頁）在卷可稽，並經方振仁具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告於民國107年5月30日具申請函正本向經濟部、被告、行政院及行政院院長等，以被告退休人員非退休公教人員，無自願可領月退休金者，月所得在新臺幣（下同）2萬5 000元以下，屬三節慰問金發給對象，其目的係基於國家資源合理運用，並以照顧弱勢為原則，請求被告於107年6 月11日前，發給被告全體退休人員106年度三節慰問金及1 07年度春節慰問金每人9000元。經行政院綜合業務處（下稱業務處）107年6月4日院臺綜字第1070091352號函轉被告經濟部處理，嗣經經濟部於107年6月11日作成經人字第 10700613340號函（下稱經濟部107年6月11日函）回復原告及副知業務處與被告，內容略謂：「行政院105年9月8 日院授人給揆字第1050053161號函（下稱行政院105年9月 8日函）略以：『退休公教人員支（兼）領月退休金在2萬5 000元以下者（兼領月退休金者係以原全額退休金為計算基準）、因公成殘之退休人員或退休時未具工作能力者，得酌贈發給三節慰問金；支領一次退休金者，不予發給三節慰問金（排除因公成殘之退休公教人員或退休時未具工作能力者），並自000年0月0日生效』；經濟部105年11月2 4日經人字第10500719431號函（下稱經濟部105年11月24 日函）略以：『該部所屬事業機構應比照前開行政院105年 9月8日函規定……』，查該部所屬各事業機構一向比照行政院退休人員照護事項規定致贈退休人員三節慰問金，該部所屬各事業機構退休人員是否符合三節慰問金發放標準，應由各事業機構依前開行政院105年9月8日函及該部105年 11月24日函規定審酌辦理。至原告所陳立法院並未刪除中油公司附屬單位（營業部分）之用人費…包括退休人員…三節慰問金一節，以該公司仍有少部分退休人員係符合前開三節慰問金發放標準，仍由該公司依據前開規定核實編列是項費用在案」等語，則被告應決定發給退休人員三節慰問金，被告迄今仍未決定，從而原告得請求106年起，每年6000元，按生命週期30年計算，共計18萬元之慰問金。（二）爰依院授人給揆字第1050053161號函、總處給字第106003 8198號函、總處給字第1070032290函（以下合稱系爭函文），提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告18萬元，並應給付自108年1月29日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　　中油公司雖為國營事業，係依公司法規定所設立之股份有限公司，為私法人，並非訴願法所稱之中央或地方機關。原告退休前任職被告知教育訓練師，屬經濟部所屬事業人員退休撫恤及資遣辦法第2條之派用人員及僱用人員，原告當非適用公司法第27條規定，原告與被告間屬私法上契約關係。被告公司因原告退休依法應給付款項之義務於雙方終止勞動契約時已履行，若原告主張被告公司有未給付之退休款項，依勞動基準法第58條第1項規定，其請求權時效為5年。原告未能說明慰問金之法律性質及請求權依據等語，所稱事實、證據無法形成法律上得請求之理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）系爭函文之內容略為：　　1.院授人給揆字第1050053161號函：退休公教人員酌贈三節慰問金之函令，自106年1月1日起限於「支(兼)領月退休金在2萬5千元以下者(兼領月退休金者係以原全額退休金為計算基準)」、「因公成殘之退休公教人員」或「退休時未具工作能力者」，得酌贈發給慰問金。退休公教人員支領一次退休金者及退職政務人員均不予發給慰問金。各機關並得考量財政、資源分配或退休人員所得等因素，於上開發放對象及每人每年6千元之數額範圍內，再予從嚴規定。」等語（見臺灣高等行政法院108年度訴字第108號卷第151至152頁）。　　2.總處給字第1060038198函，係原告陳請該處就經濟部所屬事業退休人員三節慰問金一案所為之回覆，該書函說明二略為：查本總處105年11月16日總處給字第1050059375號書函規定略以，各事業機構退休人員雖非依公務人員有關退休法令辦理退休之人員，惟渠等三節慰問金之發給係由各事業主管機關參照行政院所訂三節慰問金相關規定自行核處、考量前開行政院105年9月8日函之修正，亦就退休公教人員三節慰問金發放條件予以調整，並賦予機關有就財政、資源分配或退休人員所得等因素，再予衡量之空間，爰事業機構退休人員三節慰問金如何發給，仍宜由各事業主管機關參照行政院規定本權責妥處（見本院卷第154 頁）。　　3.總處給字第1070032290函則略為：院授人給揆字第105005 3161號函修正「退休人員照護事項」之三節慰問金發給規定略以，退休公教人員支（兼）領月退休金在新臺幣2萬5 千元以下者（兼領月退休金者係以原全額退休金為計算基準）、「因公成殘」或退休時未具工作能力者，得酌贈發給三節慰問金，並自000年0月0日生效。復查本總處105年 11月16日總處給字第1050059375號書函規定略以，各事業機構退休人員雖非依公務人員有關退休法令辦理退休之人員，惟渠等三節慰問金之發給係由各事業主管機關參照行政院所訂三節慰問金相關規定自行核處，考量上開行政院 105年9月8日函之修正，亦就退休公教人員三節慰問金發放條件予以調整，並賦予機關有就財政、資源分配或退休人員所得等因素，再予衡量之空間，爰事業機構退休人員三節慰問金如何發給，仍宜由各事業主管機關參照行政院規定本權責妥處（見本院109年度簡字第27號卷第71至73 頁）。（二）綜觀系爭函文文字內容，均僅敘及「考量財政、資源分配或退休人員所得因素」；「各事業主管機關參照規定自行核處」；「賦予機關有就財政、資源分配或退休人員所得等因素，再予衡量之空間」，僅由主管機關即經濟部因應財政資源分配依照前開函文所示規定權責處理，均未賦予原告得逕為對被告請求三節慰問金之權利，原告執此請求被告發放原告每年6000元三節慰問金，或主張被告應按系爭函文內容做成給予原告退休人員三節慰問金之決定，均無可採。四、綜上所述，本件系爭函文均未賦予原告得逕為請求三節慰問金之權利，則原告依照系爭函文，請求被告給付18萬元及自 108年1月29日起訴狀送達翌日起至清償日止之按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法官　曾育祺　　（得上訴）

2025-01-24

TPDV-113-勞簡-136-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行和解協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第504號原告康全工程股份有限公司法定代理人李文學訴訟代理人張克豪律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人張競文律師當事人間請求履行和解協議事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，裁定如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按法定代理人之代理權消滅者，其訴訟程序在有法定代理人　　承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為　　承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受　　訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件原告康全工程股份有限公司(下稱康全公司)及被告台灣中油股份有限公司(下稱中油公司)之法定代理人原為張教華及李順欽，於本院審理期間分別變更為李文學及方振仁，有康全公司變更登記表及中油公司登記證明書在卷可憑(本院卷第69至72 、78頁)，並經李文學及方振仁分別以以康全公司及中油公司法定代理人身份具狀向本院聲明承受訴訟(本院卷第61至6 2、73至74頁)，合於前揭規定，應予准許。　　　二、原告主張：兩造前因履約爭議發生訴訟糾紛(案號：臺灣高等法院高雄分院104年度建上字第6號，下稱系爭前案)，於民國112年3月31日成立和解在案，和解筆錄內容為：「一、台灣中油股份有限公司應給付康全工程股份有限公司新臺幣壹億伍仟伍佰萬元，及自民國102年7月20日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、兩造於本件對他方主張之其餘請求及權利均拋棄。三、歷審訴訟費用及相關稅賦均各自負擔。」(下稱系爭和解筆錄)。在和解商談過程中呈現的共識為：需開立發票之款項，營業稅需由被告負擔，並於系爭和解筆錄中達成記載「相關稅賦各自負擔」等字句之共識，故兩造確已就被告負擔營業稅乙事達成合意。而依系爭和解筆錄被告應給付之和解金為165,000,000元及利息48,265,89 0元，共計213,265,890元，其中156,516,000元部分，業已開立發票並加計5%營業稅；而其餘56,749,890元部分，尚未開立發票及課稅。故原告以112年4月11日函，附上被告要求開立之發票，將未稅款項加計5%營業稅，向被告請款，惟被告無故拒不履行負擔系爭營業稅之和解協議約定内容，因此依系爭和解協議之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,837,495元及自起訴狀繕本收受翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭前案審理時，兩造於111年12月30日成立訴訟上和解，系爭和解筆錄已明確記載原告除系爭和解筆錄第 1項之金額外，其餘請求均拋棄，且稅負各自負擔。原告於本件起訴請求之系爭營業稅2,837,495元，已於系爭前案主張，經法官勸諭後，原告已同意自行負擔營業稅並載明於系爭和解筆錄，則本件訴訟標的已為前案和解之既判力所及，原告再行起訴，顯違反一事不再理原則。至原告主張依系爭和解筆錄之内容，及依兩造和解協商過程中達成之共識，被告有負擔上開營業稅之義務等語，核與事實不符，亦與系爭和解筆錄記載不合，且兩造既已成立和解，而合意相關稅賦均各自負擔，即就營業稅已有特別約定由原告自行負擔，原告自不得再以營業稅之本旨為消費稅為由，要求轉嫁於被告。又被告亦已依系爭和解筆錄，將213,265,890元全數提存以清償債務，故被告之給付義務已消滅，原告又以被告無故不履行和解協議為由提起本訴訟，主張被告應依系爭和解筆錄内容給付系爭營業稅2,837,495元，顯無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事實：　㈠兩造前因工程履約爭議發生訴訟糾紛，原告起訴請求被告給付工程款，由高雄地院以102年度建字第92號給付工程款事件受理(即系爭前案)，系爭前案原告請求之未付工程款含營業稅之請求。　㈡系爭前案二審(臺灣高等法院高雄分院104年度建上字第6號) 中，兩造於112年3月31日成立訴訟上和解在案，和解內容為：「一、台灣中油股份有限公司應給付康全工程股份有限公司新臺幣壹億伍仟伍佰萬元，及自民國102年7月20日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、兩造於本件對他方主張之其餘請求及權利均拋棄。三、歷審訴訟費用及相關稅賦均各自負擔。」(即系爭和解)。五、本件之爭點：　㈠系爭和解是否已包含系爭營業稅之和解協議？　㈡原告於系爭和解成立後，再以本訴請求被告給付系爭營業稅2 ,837,495元，有無違反一事不再理原則？　㈢原告依系爭和解內容，請求被告履行系爭和解協議，給付原告系爭營業稅2,837,495元，有無理由？　　六、本院之判斷：　　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有　　既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；原告之訴　　，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回　　之，民事訴訟法第400條第1項、第380條第1項、第249條第1 項第7款分別定有明文。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件。　㈡經查兩造前因工程履約爭議發生訴訟糾紛，原告起訴請求被告給付工程款，由高雄地院以102年度建字第92號給付工程款事件受理(即系爭前案)，系爭前案原告請求之未付工程款含營業稅之請求；系爭前案二審(臺灣高等法院高雄分院104 年度建上字第6號)中，兩造於112年3月31日成立訴訟上和解，和解內容為：「一、台灣中油股份有限公司應給付康全工程股份有限公司新臺幣壹億伍仟伍佰萬元，及自民國102年7 月20日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、兩造於本件對他方主張之其餘請求及權利均拋棄。三、歷審訴訟費用及相關稅賦均各自負擔。」(即系爭和解)；系爭和解協議有包含和解應付工程款之營業稅(下稱系爭營業稅)等情，為兩造所不爭執(本院卷第26、84至86頁)，並經本院依職權調取系爭前案卷宗核閱屬實。則依前開規定，系爭和解應與確定判決有同一之效力，兩造既不爭執系爭前案原告請求之未付工程款含營業稅之請求，系爭和解內容復包含系爭營業稅之協議，則系爭營業稅自為系爭和解之既判力所及。　　原告提起本件訴訟，主張相同之系爭營業稅原因事實，請求被告給付系爭營業稅2,837,495元，核與系爭和解已生既判力之訴訟標的(即系爭營業稅)相同，自應受系爭和解既判力之拘束。是依前揭說明，原告本件訴訟違反系爭和解之既判力，為不合法，且此情形無從補正，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-113-訴-504-20250124-1

台上

最高法院

請求返還票據等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2076號上訴人陸路發股份有限公司（下稱陸路發公司）兼法定代理人楊鵬曉共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上訴人台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）法定代理人方振仁訴訟代理人謝依良律師上列當事人間請求返還票據等事件，兩造對於中華民國113年7月 10日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重上字第16號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、上訴人中油公司之法定代理人變更為方振仁，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、兩造各自對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖均以各該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人中油公司並無與對造上訴人陸路發公司合意終止契約之意，陸路發公司亦不得類推適用民法第227條、第2 54條規定終止契約。而陸路發公司未經中油公司書面同意，逕將加油站出租予非其體系之訴外人統一精工股份有限公司，違反系爭契約第17條第2項、第20條第1項第14款約定，中油公司得終止契約，且該第17條第2項約定未因顯失公平而無效。另系爭契約履約定金新臺幣（下同）500萬元屬違約定金性質，並非違約金或履約保證金，不依民法第251條、第252條規定酌減。中油公司以其債權與陸路發公司之債權為抵銷後，陸路發公司尚欠履約定金82萬7,905元。從而，陸路發公司及上訴人楊鵬曉依系爭契約及不當得利之法律關係，請求確認中油公司持有原判決附表（下稱附表）四編號 2、3、4所示之本票票據債權，及附表四編號1所示之本票票據債權於逾82萬7,905元部分，均不存在；及應返還附表四編號2、3、4所示本票，為有理由；逾此部分，則無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。四、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2076-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1941號上訴人即原審原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁被上訴人即原審被告彭永志郭蔡吉林泓嶸上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年12 月30日113年度訴字第1941號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）578,550元，應徵第二審裁判費11,610元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官李毓茹

2025-01-22

TYDV-113-訴-1941-20250122-2

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第12號原告黎家智被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁上列當人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告給付起訴前未足額發給之薪資部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,088,595元；第二項請求被告自民國114年2 月1日起至給付原告全額薪給之日止，按月給付原告64,035元，而原告為00年0月0日生，則原告自114年2月1日起至其65歲強制退休之116年9月4日為止，約尚餘2年7個月即31個月，是訴訟標的價額核定為1,985,085元（計算式：64,035元/月×31個月＝1,98 5,085元）；第三項請求被告給付特休未休工資部分，訴訟標的金額為192,120元。茲以原告前揭請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為3,265,800元（計算式：1,088,595元＋1,9 85,085元＋192,120元＝3,265,800元），應徵第一審裁判費39,759 元，依上開規定暫免繳納三分之二裁判費即26,506元，是本件應徵第一審裁判費13,253元（計算式：39,759元－26,506元＝13,253 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-勞補-12-20250121-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1447號原告陳貞嘉被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人林昱璿廖文同上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告起訴時之法定代理人為李順欽，嗣於訴訟進行中變更為方振仁，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為新北市三芝區，本院自有管轄權，合先敘明。三、次按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）123,745元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告238,870 元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告於112年10月31日上午9時2分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車）至被告所營之三芝加油站（下稱三芝站）內更換電池，置換完畢後，原告騎乘系爭機車速度緩慢離開三芝站，但因三芝站鋪設黑色陰井墊（下稱陰井墊）不當，且當日陰雨，該處卻無任何警示標示或阻絕設施，致使原告騎乘系爭機車行駛至陰井墊時失控打滑，原告因而摔倒在地而受有傷害（下稱本件事故），為此支付醫療費用166,515元，系爭機車亦因而受損，維修費用為22,355元，以上原告損失，應由被告賠償，併請求精神慰撫金50,000元。（二）又被告置放之陰井墊於下雨時甚滑，惟現場卻無任何警告標示或阻絕措施，致原告受有上開損害。且被告大量鋪設陰井墊，係為保護三芝站油槽之人孔蓋，而有利於其經營，則被告自應確保擺放在外之陰井墊安全無虞，負有提供可讓消費者安全通過，以避免消費者騎乘機車因地墊濕滑而跌倒受傷，始符合當時專業水準可合理期待之安全性，現被告鋪設陰井墊不當，顯係未提供具備合理期待安全性之服務，原告得依照消費者保護法第7條規定請求被告負賠償責任。（三）為此，爰依侵權行為法律關係及消費者保護法第7條等法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告238,87 0元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：（一）被告所鋪設之陰井墊係為防止陰井滲水而設置，查陰井為地下儲油槽附屬設施，而地下儲油槽係加油站必備之基本設施，由於陰井內有地下儲油槽之相關設備與管線，並設於地面之下，為防止來往人車跌落，及為避免滲水導致相關管線受腐蝕而有油氣逸漏之風險，一般而言，各加油站皆會在陰井設置鐵製材質之陰井蓋，或再鋪設陰井墊。然現未有加油站應如何設置陰井蓋之安全管理法規，且陰井又屬加油站必要設施，一般經營加油站業者在設置陰井時，至多在上設置陰井蓋或再鋪設陰井墊。而在三芝站中，所鋪設之陰井墊材質為防滑程度較高之橡皮墊，周遭亦有設置小心駕駛之警示標誌，被告並無任何不當鋪設行為，所提供之服務亦具備合理期待之安全性，自無須擔負侵權行為及消費者保護法第7條之賠償責任。（二）又本件事故發生之日，未有降雨，三芝站所放置之陰井墊上並無積水，周遭地面為乾燥，且於本件事故發生前，亦有多輛機車行經該陰井墊，並無發生任何事故，況原告亦得行駛未鋪設陰井墊之路徑離開三芝站，非僅有經過陰井墊之路徑可選擇，故本件事故之發生應與該陰井墊無相當因果關係。（三）原告所主張之醫療費用中，血小板濃厚血漿注射治療手術、物理治療部分，應非屬於必要治療行為，且原告已經至馬偕醫院接受復健治療，卻又請求惠森診所復健治療費用，顯係重複請求；再系爭機車之維修費用應扣除折舊；另原告未提出其受有何精神上或心理上痛苦，亦無任何身心科就診資料，是慰撫金請求顯然過高。（四）復原告騎車得選擇未鋪設陰井墊之路徑離開三芝站，而本件事故發生時光線充足，相關路線清晰可見，倘原告出站時能盡善良管理人注意義務，選擇未鋪設陰井墊之路線出戰，應能避免事故發生；又原告騎車經過陰井墊時，入彎角度較大、未有明顯減速，由此可認，原告對於本件事故之發生，亦具有過失。（五）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。　三、本院得心證的理由：（一）原告主張其騎乘系爭機車至三芝站更換電池，離開時從三芝站最上方加油通道駛出並左轉彎，因騎乘至陰井墊上方而失控打滑致人車倒地，造成其身體受傷及系爭機車受損等情，業據提出與其所述相符之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、報價單、電子發票證明聯等件為證（見本院11 3年度士簡字第1447號卷【下稱本院卷】第23、75、103至 109、165、191頁），並經本院當庭勘驗現場監視錄影光碟，並製作勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第254頁），復被告亦未就原告因本件事故騎車摔倒等情加以爭執，自堪信原告此部分之主張屬實。（二）原告主張三芝站置放陰井墊在油槽上方人孔蓋上，現場卻未有任何警告標示或阻絕設施，且陰井墊不具止滑功能，違反消費者保護法第7條之規定，有無理由：　　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。所謂商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就商品或服務之標示說明、商品或服務可期待之合理使用或接受、商品或服務流通進入市場或提供之時期等情事認定之。消保法施行細則第5條第1項亦有明定。另消保法雖對於企業經營者採取無過失責任之要求，但並非一旦有事發生，企業經營者均需一概負責，企業經營者是否需依照消保法負責，仍需視其提供之服務是否欠缺安全性，其服務欠缺之安全性與損害發生有無因果關係而定。　　2.原告雖主張被告置放之陰井墊因下雨時甚滑，然現場確無設置任何警示標誌或阻絕設施，致原告騎乘系爭機車因而打滑失控摔倒，被告此舉容有過失等語。經查，依據經濟部公告之加油站營運設備每半年自行安全檢查表規定，及目前國內保護油槽之鐵製人孔蓋表面凹凸不平，顯見加油站確有放置陰井墊避免發生危險之必要。惟觀諸被告所提三芝站現場照片所示（見本院卷第153頁），可見三芝站柱體上設有「請小心駕駛」之警示標示，且字體寬大，並非不易察覺，是原告主張現場無任何警示標誌等情，已與客觀事證不符，顯屬有疑。　　3.又經本院當庭勘驗路口監視器畫面影像，勘驗結果略以：畫面可見右邊為三芝站加油區域，左邊黃色網線上則放有許多陰井墊，陰井墊彼此間仍有許多空間，而非接連擺放，且畫面未見有正在下雨之情況，地上亦未有明顯積水之情事，於播放時間（下同）0：01時，可見有1位穿藍色短袖騎乘紅色機車之騎士從中間加油機器旁騎出，且騎出過程中有騎上陰井墊。於0：09時，畫面可見原告騎乘機車從最上方之加油通道駛出，於左轉彎時騎上畫面上方中間之陰井墊後，隨即打滑並摔車，而畫面可見原告騎上陰井墊時，系爭機車處於略45度往左傾斜之角度，隨即打滑並摔車倒地，系爭機車右側則倒在地上，此有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第254頁）。由此可知，三芝站置放陰井墊之地面已有黃色網線作警示，且陰井墊之鋪放亦非連續置放，期間均留有相當空間供機車通行，顯見如欲騎車離開三芝站，並無必須行駛至陰井墊上之餘地，仍可避開陰井墊通行；而畫面可見原告騎車左轉彎後，即逕自騎至陰井墊上，並未避開陰井墊之區域，且左轉彎時未見有減速之情事，轉彎之角度亦達45度角；況原告自陳當時有下毛毛雨等語（見本院卷第254頁），則原告明知當時有下雨，騎乘時卻未謹慎慢行，反於左轉彎輪胎接觸地面之面積較小時，騎至陰井墊上，致系爭車輛因此失控摔倒，實難以此反認三芝站陰井墊之設置有欠缺可合理期待之安全性。再者，依上開勘驗結果亦可見本件事故發生前亦有 1名機車騎士騎上陰井墊後並未有打滑失控摔車之情事，由此益證依本件卷內現有事證觀之，尚難認三芝站就陰井墊之設置有何欠缺。基此，原告主張被告應負消費者保護法第7條第1項、第2項責任，並無理由。又本件被告既未構成消費者保護法第7條第1項、第2項責任，原告主張被告應依消費者保護法第7條第3項之規定負賠償責任，亦無理由。（三）原告主張被告上開行為構成民法第184條第1項前段之侵權行為責任，有無理由。　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　　2.原告雖主張被告置放之陰井墊因下雨濕滑，然現場卻無設置任何警示標示或阻絕設施，被告此舉容有過失等語。惟查，就三芝站之陰井墊之設置，並未欠缺可合理期待之安全性，業經本院認定如前；又原告雖主張當時陰井墊表面光滑且無任何防滑措施，並提出陰井墊之相關新聞等件為證（見本院卷第179至181頁），然該新聞中雖有陰井墊很滑之文字，但該文字係引用民眾評論，僅屬於一般個人經驗感想，是否能以此證明三芝站所設之陰井墊光滑無防滑功能，實非無疑；復原告亦未能提出相關證據以實其說，自難認被告有何過失或對原告有何加害行為存在，故原告舉證不足，此部分之請求應予駁回。（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付238,870元及及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。另原告雖於言詞辯論終結後即114年1月10日具狀變更請求金額，然依民事訴訟法第196條「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之」，及第221條第1項「判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之」等規定，本院就此部分無從審酌，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-16

SLEV-113-士簡-1447-20250116-2

勞仲訴

臺灣高雄地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞仲訴字第1號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人簡宏明律師被告林金池訴訟代理人楊富強律師上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。查本件原告訴請撤銷之高雄市政府勞資爭議仲裁委員會（下稱仲裁委員會）112年高市勞關字第11240896600 號仲裁判斷，係於民國113年6月6日作成，仲裁判斷書於113年6月1 8日送達原告，有送達查詢可憑（本院卷第49頁），而原告於113年7月15日即提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有本院收文章戳在卷可稽（見本卷第7頁），未逾30日之法定不變期間，於法核無不合。二、本件被告之法定代理人原為李順欽，嗣於本件審理中變更為方振仁，有經濟部113年11月6日經授商字第11330195620號函附卷可佐（本院卷第347頁），並經方振仁具狀聲明承受訴訟（本院卷第345頁），核與民事訴訟法第176條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊於112年7月13日以被告缺勤911.5小時為由予以解僱，嗣雙方合意就勞資爭議由仲裁委員會進行仲裁（下稱系爭仲裁），仲裁委員會並於113年6月6日做成系爭仲裁判斷，認定兩造間僱傭關係存在。惟：㈠系爭仲裁程序於113 年3月8日第二次仲裁會議（下稱第二次仲裁會議）開會時有未受委任之陳嘉麟、蘇士元、林經文及蘇雅慧（下稱陳嘉麟等4人）列席並旁聽開庭内容；又於112年5月17日第三次仲裁會議（下稱第三次仲裁會議）開會時有未受委任之陳嘉麟列席旁聽並發言。然系爭仲裁程序，兩造未約定公開，第二、三次仲裁會議陳嘉麟等人在場並發言，已違反法律規定，且陳嘉麟為伊公司之工會理事長，其在場已足以影響黃國雄自由陳述。㈡證人黃國雄於偵查程序中證稱「該交接檢點表得事後補簽」、「林姓員工雖有於交接檢點表上簽名然實際未到班」等語，嗣卻於第三次仲裁會議仲裁會議中證稱「林姓員工有確實到班、僅係受政風影響而有誇張言論」等語，黃國雄於偵查程序中係經具結所為之陳述，而其於仲裁程序所為之陳述，未經具結，則黃國雄於偵查所為之陳述，可信度自然較高，從而其於仲裁程序所為之陳述，自屬虚偽。為此依仲裁法第40條第1項第4款、第8款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷。並聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。二、被告則以：㈠仲裁法規定之仲裁程序不公開，應指仲裁程序不對外公開，即不將仲裁情事或其内容暴露與仲裁無關之第三人所知，即確保當事人之營業秘密。然系爭仲裁在場之陳嘉麟等人係為輔助被告於系爭仲裁程序之進行，並非不相干之不特定第三人，且其等參與系爭仲裁程序亦無影響原告之營業秘密，故系爭仲裁判斷程序與不公開原則無違背。況且，原告於系爭仲裁程序中，並未對陳嘉麟等人列席之事實，適時提出異議或反對之意思，依仲裁法規定，原告於系爭仲裁程序終結後即不得再行異議。即原告本應於仲裁程序中爭執，然因其自身怠於行使程序上異議權，自不得於仲裁程序後再予以異議，以符訴訟法中之誠信原則及禁反言原則。㈡黃國雄既未經刑事之訴追、有罪判決確定，原告即泛以系爭仲裁判斷基礎有虛偽情事，而主張應撤銷仲裁判斷云云，亦無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於80年5 月16日起受僱於原告，並於110 年間擔任被告公司所屬大林煉油廠技術組品保課檢驗技術員。　㈡被告公司於112年7月13日令，以原告「在110年6月至111年4 月間連續11個月份均曠職達6日以上，111年5月曠職47小時，總計911.5小時缺勤，共詐領薪資27萬3,450元」為由，依據勞動基準法第12條第1項第4、6款、被告公司工作規則第1 6條第6、15款、被告公司工作人員考核獎懲注意事項第13條第6、17款等規定，解僱原告，並於同日以書函通知原告終止兩造勞動契約。　㈢原告因不服遭被告解僱，於112年8月3日向臺灣橋頭地方法院起訴請求確認兩造間僱傭關係存在等訴訟，兩造於112年11 月間合意由仲裁委員會進行仲裁。嗣仲裁委員會分別於113 年1月29日、113年3月8日及113年5月17日進行3次仲裁審議程序，並於113年6月6日作成系爭仲裁判斷書。其仲裁判斷主文為：確認兩造間僱傭關係存在。　㈣兩造於113年3月8日進行第二次仲裁會議之審議時，有未受委任之台灣中油工會第15、16屆理事長陳嘉麟、被告公司勞工董事蘇士元、台灣石油工會常務理事林經文及原告委任律師之事務所人員蘇雅慧列席並全程與會。嗣於113年5月17日進行第三次仲裁會議之審議時，未受委任之陳嘉麟列席旁聽並發言。　㈤黃國雄於原告所涉詐欺案件之刑事偵查程序中，曾出庭具結作證，為不利於原告之證詞。嗣黃國雄於113年5月17日第三次仲裁會議審議時，卻一反其在偵查中之證詞內容，而為原告有利之證言。惟黃國雄作為系爭仲裁判斷基礎之證言內容，尚未因偽造、變造或有其他虛偽情事，而遭宣告有罪之判決確定。　㈥兩造前揭之仲裁並未約定公開仲裁程序。四、本院之判斷：　㈠仲裁法第37條第1項規定仲裁人之判斷，於當事人間，與法院確定判決有同一效力，當事人即應受其拘束。撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查。至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，毋庸再為審查（最高法院101年度台上字第1534號判決意旨參照）。　　　㈡系爭仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項第4款之「仲裁程序違反法律規定」之撤銷仲裁判斷事由？　　　　　⒈按仲裁程序違反本法、本辦法或仲裁合意者，爭議當事人得聲明異議。但當事人知悉或可得而知仍進行仲裁程序者，不得異議。又按當事人知悉或可得而知仲裁程序違反本法或仲裁協議，而仍進行仲裁程序者，不得異議。勞資爭議仲裁辦法第20條及仲裁法第29條第1項分別定有明文。　⒉原告主張系爭仲裁程序，兩造未約定公開，然第二、三次仲裁會議陳嘉麟等人在場並發言，已違反法律規定，且陳嘉麟為伊公司之工會理事長，其在場已足以影響黃國雄自由陳述之可能云云，被告則以前詞置辯。經查：　⑴兩造進行第二次仲裁會議之審議時，有未受委任之陳嘉麟等人列席並全程與會。嗣於進行第三次仲裁會議之審議時，有未受委任之陳嘉麟列席旁聽並發言等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），而原告對於陳嘉麟等人於第二、三次仲裁會議在場並發言之仲裁程序，於第二、三次仲裁會議中並未爭執或異議一節，有第二、三次仲裁會議紀錄附於仲裁卷可稽（本院卷第191至194、209至210頁），揆諸上開規定，縱陳嘉麟等人未受委任於第二、三次仲裁會議在場並發言，原告自不得於仲裁程序結束後，執此程序上之瑕疵，另依仲裁法第40條第1項第4款規定訴請撤銷仲裁判斷。　⑵至原告主張其於第二、三次仲裁會議中並不知悉陳嘉麟等人未受委任云云，惟依第二、三次仲裁會議紀錄所載陳嘉麟等人均簽名列席人員簽名處而非當事人簽名處，且與當事人及兩造律師簽名處相異，可見陳嘉麟等人並非受當事人委任，僅為列席人員，況且第二、三次仲裁會議紀錄均已送達原告（本院卷第343頁），足見原告對陳嘉麟等人非受當事人委任，僅為列席人員一節，應係知悉或可得而知，原告上開所陳，並不足採。　⑶另原告主張陳嘉麟為伊公司之工會理事長在場，已足以影響黃國雄自由陳述云云。黃國雄是否於第三次仲裁會議中因陳嘉麟在場而無法自由陳述，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，況且，原告於第二、三次仲裁會議中並未爭執或異議陳嘉麟等人在場，自不得再執此異議，原告上開主張，自不足採。　　　　㈢本件有無違反仲裁法第40條第1 項第8 款之規定而應撤銷仲裁判斷事由？　　按當事人有下列各款情形之一，得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴：…為判斷基礎之證據、通譯內容係偽造、變造或有其他虛偽情事者，此為仲裁法第40條第1項第8款所明定。又前項第六款至第八款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。第一項第四款違反仲裁協議及第五款至第九款情形，以足以影響判斷之結果為限，同法第40條第2、3項亦有明文。查，黃國雄作為系爭仲裁判斷基礎之證言內容，尚未因偽造、變造或有其他虛偽情事，而遭宣告有罪之判決確定一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。承上，系爭仲裁判斷所依據之證據顯無因虛偽情事而經判決確定者。原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第8款所定撤銷事由，要無可採。五、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第4款、第8款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-10

KSDV-113-勞仲訴-1-20250110-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

給付退休金差額等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第61號原告宋添壽被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人薛進坤律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告台灣中油股份有限公司之法定代理人原為李順欽，嗣於本件審理期間變更為方振仁等情，有經濟部民國113年11月6 日經授商字第11330195620號函、股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第199至203頁），經方振仁於113年11 月20日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第197頁），核無不合，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第397號判決可參）。經查，原告宋添壽提起本件訴訟時，係主張被告未將109年度績效獎金、考績獎金、工作獎金及年工薪資（下合稱系爭獎金）列入月平均薪資計算，致原告舊制退休金短少新臺幣（下同） 1,295,736元（計算方式詳如附表），嗣於113年10月15日當庭主張兩造協議於109年7月1日結算舊制退休金，被告卻於同年8月24日始為給付，原告應得追加請求被告給付舊制退休金遲延23日之利息。其原訴與追加之訴之原因事實均為原告舊制退休金之採計方式與利息應如何計算，主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為具關連性，證據資料得以相互援用，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自71年6月21日起至113年1月15日間受僱於被告公司林園石化事業部。原告舊制勞保年資為29年6個月1 0日，基數為45。兩造協議於109年7月1日結算舊制退休金，被告嗣於同年8月24日給付原告舊制退休金3,666,387元，然被告未將系爭獎金列入月平均薪資計算，致原告退休金短少 1,295,736元，且被告本應於結算後30日內給付舊制退休金，卻於同年8月24日始為給付，原告應得請求被告給付遲延2 3日之利息。為此，依兩造間勞動契約關係，提起本件訴訟等語，爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告109年度績效獎金未併入月平均薪資之退休金差額644,914元，並自110年5月2 8日起按週年利率5％計算利息至給付日止。㈡被告應給付原告 109年度考績獎金未併入月平均薪資之退休金差額136,806元，並自110年1月14日起按週年利率5％計算利息至給付日止。㈢被告應給付原告109年度工作獎金未併入月平均薪資之退休金差額240,405元，並自110年6月29日起按週年利率5％計算利息至給付日止。㈣被告應給付原告109年度年工薪資未併入月平均薪資之退休金差額273,611元，並自110年1月14日起按週年利率5％計算利息至給付日止。㈤被告應給付原告3,666 ,387元自109年8月1日起至同年8月23日之遲延利息，以年利率5％計算。二、被告則以：被告係依據法令及與原告簽署之「年資結清協議書」（下稱系爭協議書），於109年8月24日結清原告舊制退休金，依系爭協議書約定，係以109年1月至同年6月所得工資為平均工資結算舊制退休金，故被告計算原告之平均工資，係以109年1月至同年6月之所得工資總額為基礎，並經原告確認領受無誤，並無短給。其次，被告發放各項獎金係依據「經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點」（下稱薪給要點）、「經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點」（下稱經營績效獎金要點）、「經濟部所屬事業機構人員考核辦法」（下稱考核辦法）、「台灣中油股份有限公司工作人員考核獎懲注意事項」等規定，有關系爭獎金發放標準取決於國營事業之年度盈餘、政策因素等，與原告是否有提供勞務毫無關聯，並非單純提供勞務即可領取，系爭獎金不具勞務對價性質，亦未具經常性給與性質，並無疑問，原告主張應將系爭獎金列為平均工資之項目之一，與法不符。至於原告追加請求舊制退休金遲延利息部分，被告所為給付係基於系爭協議書，並非於原告退休條件成就後所為之退休金給付，並無勞動基準法（下稱勞基法）所定30日之適用，而系爭協議書內就給付時間亦未另行約定，故被告並未遲延給付。是以，本件原告請求均無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告於71年6月21日起至113年1月15日受僱於台灣中油公司林園石化事業部。原告舊制勞保年資為29年6個月10天，基數為45。　㈡被告於109年8月24日結算舊制退休金3,666,387元予原告。　㈢被告係依薪給、加班費、特休未休工資及全勤獎金之加總數額計算平均工資，給付原告舊制退休金，並未將系爭獎金列入月平均薪資計算。　㈣被告108年度的績效獎金於109年7月10日發放、工作獎金於10 9年7月15日發放。　㈤被告109年度系爭獎金之結算為自109年1月1日至同年12月31 止。績效獎金於110年5月28日發放、考績獎金於110年1月14 日併薪發放、工作獎金於110年6月29日發放、年工薪資於11 0年1月14日併薪發放。四、得心證之理由　㈠原告請求被告給付舊制退休金差額，有無理由？　⒈按「工資」指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。而「恩惠性給與」係指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與。是就原告主張之系爭獎金等給付項目是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　⒉經查，依據兩造於109年6月10日所簽署之系爭協議書第5條約定：「乙方（即原告）同意自受僱日中華民國71年6月21日起至中華民國98年12月31日止，服務於甲方（即被告）期間之舊制年資，共計29年6月（共計45基數），乙方同意結清舊制年資。甲方同意依本協議書規定給付乙方結清舊制年資退休金，並按乙方約定結清舊制年資之日（即中華民國109 年07月01日）前6個月內平均工資計發…」等語（見本院卷第 113頁），足見雙方約定以109年1月至同年6月所得工資為平均工資結算舊制退休金。故被告計算原告之平均工資，係以 109年1月至同年6月之所得工資總額為基礎，應無疑義。而被告公司之109年度績效獎金係於110年5月28日發放、考績獎金於110年1月14日併薪發放、工作獎金於110年6月29日發放、年工薪資於110年1月14日併薪發放等節，兩造並無爭執，則被告於109年7月1日結清原告舊制年資時，系爭獎金均尚未發放，原告主張應將系爭獎金列入月平均薪資計算云云，已有疑義。　⒊就系爭獎金給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，本院認定如下：　⑴按經濟部為促進所屬事業機構企業化經營，貫徹實施用人費薪給制度，特訂定薪給要點（該要點第1點規定參照）。依該要點第7點規定：「各事業機構人員之薪給等用人費，應在用人費範圍內撙節開支，當年度得按工作考成成績，發給考核獎金，最高以提撥二個月薪給總額為限；各事業機構於所屬人員工作績效達成之總盈餘〔決算稅前盈餘加減政策因素〕中，應視經營績效情形及所屬人員貢獻程度，發給績效獎金，最高提撥二點四個月薪給總額。但經行政院評選特優之事業機構，酌增其績效獎金提撥月數上限。各事業機構年度決算如因績效提升，致核發之績效獎金超過預算部分，併入決算辦理。各事業機構績效獎金提撥月數之基準及上限、調整級距及衡量指標，由經濟部依其經營型態及績效表現規劃核定。各事業機構績效獎金之分配，應視單位績效情形及員工貢獻差異程度，按合理比例發給。第1項考核獎金及績效獎金合稱經營績效獎金，其實施要點，由經濟部另訂之。」（見本院卷第86頁）。而經濟部為促進所屬事業企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效，特訂定經營績效獎金要點（該要點第1點規定參照）。依據該要點第2點規定：「各事業當年度經營績效獎金，包括『考核獎金』及『績效獎金』兩部分，獎金之提撥總額以不超過四點四個月薪給為限。」（見本院卷第89頁）。　⑵查績效獎金之發放標準則定於經營績效獎金要點第4點，其第 1、2、3、4、5款規定：「四、績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構二點四個月薪給總額為限。績效獎金月數＝一點二個月加X；『總盈餘』達『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，以一點二個月為限；未達『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，以一點二個月按達成比率調減；超過『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，績效獎金為一點二個月加X；X為零至一點二個月，每級距零點四個月，最高加計三級至一點二個月為限。前述級距基準台電、中油公司為6％（第一級距為1％≦Y＜6％，第二級距為6％≦Y＜12％，第三級距為12％ ≦Y）；…Y為『總盈餘』超過『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』之比例。㈡總盈餘以審定決算稅前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後，再加減申算因各項政策因素項目導致之影響金額。㈢前項『政策因素』係指：⒈為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產品售價。⒉配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本增加或價格無法調漲部分。 ⒊為配合政府政策，從事國內外投資以致虧損。⒋經行政院與經濟部政策指示辦理事項。㈣政策因素之限制：⒈處理土地盈餘不得作為計算獎金之基礎，僅其中屬員工貢獻部分得認列政策因素。⒉因天然災害影響致營業收入與盈餘減少事項，不屬於『政策因素』。⒊屬於因政府法規修正影響事項，應為公民營企業一體遵循，非屬各事業肩負之政策任務。⒋屬公司經營範疇或企業責任者，不列入『政策因素』範圍，但情況特殊者不在此限。㈤各事業於年度結束後，得就影響決算盈餘之政策因素項目提報經濟部審議後，再由各事業自行從嚴核算各項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算獎金總額，由董事會核定。」（見本院卷第90至91頁）。是依上開規定可知，績效獎金係視經營績效情形及所屬人員貢獻程度發給，以事業當年度有盈餘（包含事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘之情形者）時，始得依上開規定之比例（即「總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」，及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」之比例，而為不同績效獎金月數、級距之規定），核定績效獎金，至當年度審定決算無盈餘或虧損之事業（包括申算受政策因素影響金額後仍無盈餘或虧損之情形者），則不發給績效獎金。準此，績效獎金之發給係以激勵勞工士氣為目的，原則上有盈餘才發給，自非必然發放，且縱有發放，其發放標準尚繫乎「總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」，及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」之比例，而有不同之發放標準，為僅具恩惠性、勉勵性給與，自不具工資之性質。　⑶各事業當年度經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績效獎金」兩部分，其中考核獎金之項目包括各事業總經理及所屬人員考績獎金、工作獎金，此觀經營績效獎金要點第2點、第3點第3款第2、4目等規定自明（見本院卷第89頁）。而工作獎金係按當年度員工所得領取「考核獎金」之總額內扣除考績獎金與全勤獎金之數額後，就其餘額（近幾年約為員工月薪給乘以0.8至0.9個月）再行於隔年之7至8月發放給員工，此經被告陳明在卷（見本院卷第77至78頁），並有被告公司109年7月9日油人發字第10910559130號函附卷可參（見本院卷第243頁），足認工作獎金係分配至各單位後，再由各單位依上開規定分配而核定個人獎金。　⑷關於考績獎金、工作奬金，因屬考核獎金之一部，依據「國營事業工作考成辦法」（下稱考成辦法）第4條規定：「國營事業工作考成，應配合年度決算辦理。」；第9條則規定其評等需考量國營事業年度盈餘經調整配合執行政策因素後，是否達預算數、或已達預算目標且虧損較上一年度有無明顯改善、執行政策或業務有無嚴重過失等節；第10條規定：「國營事業人員年終考成列甲等人數比例及各高低職位間考列甲等之比例，應以各該國營事業工作考核之等第為依據… 」等語（見本院卷第109至111頁）。另考核辦法第3條第1項第1款規定：「考核區分如下：一、年度考核：於每年考核年度終了時舉辦，各機構人員正式任職至年終滿一年者，予以考核；年度考核應以平時考核為依據，平時考核就其工作、操行、學識、才能行之；考核細目由各機構依其事業特性及經營管理需要訂定報經濟部備查。」（見本院卷第93頁）。又考核辦法第9條規定：「年度考核獎懲如下：一、甲等：晉原等薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。二、乙等：晉原等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。三、丙等：留原等薪級。四、丁等：免職或除名（解僱）。」（見本院卷第95至96頁），是以上開規定觀之，年度考核係以平時考核為依據，平時考核就其工作、操行、學識、才能行之，並於考核為甲等或乙等者，始發給一個月或半個月薪額之考績獎金，且均晉原等薪級一級，丙等留原等薪級，丁等解僱，堪認考績獎金之發給係屬對考核甲等、乙等人員之獎勵，屬獎勵之性質，依一般社會之通常觀念顯難認屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）。　⑸再者，依考核辦法第3條第1項第2款、第2項規定：「考核區分如下：…二、另予考核：各機構人員於同一考核年度內，任職不滿一年而連續任職已達六個月者辦理之考核。但有下列情形之一，該六個月之計算得不以連續為必要：…另予考核於年終辦理之；因免除職務、撤職、休職、免職、除名（解僱）、辭職、退休、資遣、死亡或留資（職）停薪期間考核年資無法併計者，得隨時辦理之。」（見本院卷第93頁）。考核辦法第10條則規定：「另予考核列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金；列乙等者，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者不予獎懲；列丁等者免職或除名（解僱）。」（見本院卷第96頁），是於同一考核年度內，任職不滿一年而連續任職已達六個月者，應辦理另予考核，並考核為甲等或乙等者，分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，此與任職滿一年所為之年度考核甲等、乙等亦均各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，並無不同，則任職已達六個月不滿一年者與任職滿一年者，兩者考核之等第相同時，均發給相同之考績獎金，而非係就未滿一年者按任職期間之比例發給，益徵考績獎金之發給與勞工提供之勞務間不具對價性。　⑹此外，考核辦法第12條第1項規定：「各機構年度考核列甲等人數之比率規定如下：一、機構年度工作考成成績列甲等者，該機構考列甲等人數，以參加當年度考核總人數百分之七十五為最高額。二、機構年度工作考成成績列乙等者，該機構考列甲等人數，以參加當年度考核總人數百分之六十五為最高額。三、機構年度工作考成成績列丙等者，該機構考列甲等人數，以參加當年度考核總人數百分之四十五為最高額。四、機構年度工作考成成績列丁等者，該機構考列甲等人數，以參加當年度考核總人數百分之三十五為最高額。」（見本院卷第96頁）。是參諸考核辦法第12條第1項就各機構年度考核列甲等人數之比率設有限制，即得考列甲等人數之比例尚受該機關年度工作考成成績等第之影響，即最高甲等之75％至最低丁等35％不等，更可知基於考核為甲等或乙等者，而分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，係與勞工提供之勞務間不具對價性。　⑺查被告發放年工薪資係依照「台灣中油股份有限公司工作人員考核獎懲注意事項」第21條第1、2款規定，即年度考核為甲等或乙等，且薪給已達頂級無級可晉者（如評價13等15級），除工作獎金外，另發一個月之薪額（見本院卷第107頁）；另考核辦法第9條亦有相同規定（見本院卷第96頁）。依此，年工薪資之發放同樣係依照考成成績，即須回歸考成辦法之規定，須視國營事業工作考成，配合年度決算辦理，其評等亦需考量國營事業年度盈餘經調整配合執行政策因素後，是否達預算數、或已達預算目標且虧損較上一年度有無明顯改善、執行政策或業務有無重大過失等，故被告發放年工薪資，具有獎勵、激勵員工之性質，並非單純提供勞務即可領取，年工薪資不具勞務對價性質，亦未具經常性給與性質，應屬無疑。　⒋綜上，被告係為激勵員工工作潛能、提高生產力以發揮整體經營績效，始有發放績效獎金之設計，且並非所有員工皆能領取或者每年皆可領取，尚須依國營企業當年度總盈餘、政策因素、員工貢獻度等條件判斷，顯見與原告有無提供勞務毫無關連，與工資性質全然不同。而考績獎金多寡係依據被告事業年度考核之等第提撥，且考核員工之標準依據工作、操行、學識、才能、功過、勤惰等各項指標，經年度考核甲等、乙等者始核發一個月或半個月考績獎金，係屬對甲等、乙等員工之獎勵，並非純屬勞工提供勞務之對價，自難認係工資性質。另工作獎金、年工薪資之分配則視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，其性質上亦屬激勵性之給與，且其發放之數額並非一定，依一般社會之通常觀念，顯難認工作獎金係員工當年度提供勞務之對價，故系爭獎金均僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。原告主張應將系爭獎金列入平均工資計算，並據此請求舊制退休金差額1,295,736元及其利息，即難憑採。　㈡原告請求被告給付舊制退休金3,666,387元自109年8月1日起至同年8月23日之遲延利息，有無理由？　⒈按勞工退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定，勞基法第55條第3項定有明文。考其104年2月4日修法理由，乃係「雇主給付退休金，除應符合法定標準外，亦應於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償。為使雇主給付義務明確化，爰將勞基法施行細則第29條第1項規定，提升至勞基法」。又勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用勞退條例之退休金制度者，其適用勞退條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之 2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1、 3項亦有明定。而有關勞雇雙方依勞退條例第11條第3項約定結清保留年資之金額，係依勞基法之退休金標準計給，故其給付之期限依該法規定，雇主須於30日內發給勞工（行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940021560號令可參）。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。 ⒉經查，原告舊制勞保年資為29年6月，基數為45，兩造約定結清舊制年資之日為109年7月1日等情，有系爭協議書附卷可憑（見本院卷第113頁），嗣被告於109年8月24日結算舊制退休金3,666,387元予原告乙節，兩造並無爭執，則揆諸前開規定，被告應自原告結清舊制退休金後30日內給付退休金，是原告之舊制退休金應於109年7月31日前給付，被告既未依法於30日內給付，即應自期限屆滿時起負遲延責任。基此，原告請求被告給付自109年8月1日起至同年8月23日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即11,552元（計算式：3, 666,387×23/365×5％＝11,552，小數點以下四捨五入），於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依法請求被告給付舊制退休金之遲延利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件主文第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表：編號項　目 109年度發放金額（新臺幣/元）原告請求補發金額及計算式（新臺幣/元） 1 績效獎金 171,977 171,977÷12月×45基數＝644,914 2 考績獎金 36,482 （72,963×0.5月）÷12月×45基數＝136,806 3 工作獎金 64,108 64,108÷12月×45基數＝240,405 4 年工薪資 72,963 72,963÷12月×45基數＝273,611 合　計 1,295,736 備註： ⒈原告主張各項目109年度發放總金額除以12個月即為109年度每月工資，再乘以退休基數45，即為被告短少給付之退休金額（小數點以下四捨五入）。 ⒉原告主張之利息起算日係各項目獎金之發放日起算。

2025-01-10

CTDV-113-勞訴-61-20250110-2

勞簡上

臺灣橋頭地方法院

給付績效獎金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人段奇琬律師被上訴人宋炳翰上列當事人間請求給付績效獎金等事件，上訴人對於民國113年4 月24日本院勞動法庭113年度勞簡字第9號第一審簡易判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175 條第1項、第176條分別定有明文。本件上訴人台灣中油股份有限公司之法定代理人原為李順欽，嗣於本件訴訟程序進行中，變更為方振仁，並經上訴人台灣中油股份有限公司新任法定代理人聲明承受訴訟（見本院卷第95頁），經核於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國109年4月13日起至111 年12月13日間受僱於上訴人林園石化事業部擔任技術員，應得領取111年度全額績效獎金新臺幣（下同）83,634元及工作獎金32,140元，爰依兩造間勞動關係請求上訴人給付上開獎金，及分別自原應發放日112年5月17日及112年8月9日起按週年利率5％計算之利息等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人83,634元，及自112年5月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡上訴人應給付被上訴人32,140元，及自112年8月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：依上訴人所訂工作規則第39條、經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點、上訴人年度核發績效獎金應行注意事項之規定，年度終了之日已自請離職人員非屬得請領績效獎金及工作獎金之對象，且該等獎金亦非屬工資，而屬上訴人恩惠性、獎勵性之給與，被上訴人亦無從請求上訴人給付。依上訴人所定年度核發績效獎金應行注意事項之修訂歷程，確係「明示其一，排除其他」，已刻意排除自行離職人員，依照「明示其一，排除其他」之法理，依人事法規第4 點第4款第6目及績效獎金應行注意事項第參點規定，既未包含「自願離職」，則年度結束前離職者，自不符合按在職比例發給經營績效獎金之要件，且觀諸工作規則、經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點、年度核發績效獎金應行注意事項之內容，未另以「或其他相同或相當之情形」等作概括規定，顯非例示規定及私法契約應依契約嚴守原則等語，資為抗辯，並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審法院為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付76,665元，及自112年5月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，及上訴人應給付被上訴人29,462元，及自112年8月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人請求9,647元本息部分，未據被上訴人提起上訴而確定）。四、兩造不爭執事項：（一）被上訴人自109年4月13日至111年12月13日任職於上訴人，擔任林園石化事業部技術員。被上訴人於111年12月12 日自請離職獲准，於翌日離職。（二）上訴人之111年度績效獎金於112年5月16日發放，111年度工作獎金於112年8月8日發放。（三）若被上訴人得請求績效獎金及工作獎金，應以11個月計算，績效獎金為76,665元、工作獎金為29,462元。　　五、本件爭點：被上訴人請求上訴人給付111年度績效獎金及工作獎金，有無理由？六、本院得心證之理由：（一）按工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定之定型化規則。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示。勞工知悉後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，使生附合契約之效力而得拘束勞雇雙方。上訴人訂有工作規則、年度核發績效獎金應行注意事項，且有將經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點列為其人事法規，並均經公告乙節，有工作規則、高雄市政府勞工局110年12月6日高市勞調字第11039435500號函、經濟部102年4月23日經營字第10200572150號函檢送修正所屬事業經營績效獎金實施要點、人事法規、年度核發績效獎金應行注意事項、經濟部110年3月26日經能字第11002603770號函、上訴人內網公布之人事法規頁面等為證（見原審卷第55至96頁），被上訴人於得知悉上開規定之情形下，亦默示為上訴人繼續提供勞務，以之作為準則，未見其爭執，應屬兩造間勞動契約之內容，可資認定。又工作規則既為公司單方所制訂定型化規則，勞工相對處於經濟上之弱勢，倘工作規則於解釋上有疑義時，自應採有利於勞工之解釋，以符合勞動基準法（下稱勞基法）保障勞工權益之意旨。（二）依工作規則第39條前段規定：「工作人員薪（工）資、獎金及津貼標準依經濟部及本公司規定辦理」（見原審卷第 59頁），又依經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點第四點（六）規定：「年度內新進或已命令退休、資遣、申請退休、育嬰假或留資停薪復職及在職死亡人員得各按當年度內在職月數比例發給績效獎金。」（見原審卷第69、79 頁），及年度核發績效獎金應行注意事項第參點規定：「績效獎金之分配以年度終了之日或全年度在職人員為對象，年度內新進或已命令退休、資遣、申請退休、調其他公務機關（構）、育嬰假或留資停薪復職及在職死亡人員得各按當年度內在職月數比例發給；在職時間不足半月者不計，半個月以上者按一個月計。」（見原審卷第81頁），可知經營績效獎金之發放，原則上雖係以年度終了之日或全年度在職人員為對象，但例外於年度內新進或已命令退休、資遣、申請退休、育嬰假或留資停薪復職及在職死亡人員，或調其他公務機關（構）等情形，均仍得依在職月數比例發給，其中無論係自願性之申請退休、育嬰假、調任等情形，或係非自願性之命令退休、資遣、在職死亡等情形，均有依在職月數比例發給，堪認該規定之目的，即在於考量員工雖未全年度在職，但其在職期間仍對上訴人有所貢獻，故仍得依在職月數比例給予經營績效獎金。是以，自行離職之情形雖未在規定之列，然經營績效獎金既係考量勞工在職期間之貢獻度而發放，相較遭公司依勞基法第12條資遣之情形，例如受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者、違反勞動契約或工作規則，情節重大者、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，均仍可依該規定領取經營績效獎金，自行離職之勞工反而無法領取經營績效獎金，顯然有為差別待遇，且違反發放經營績效獎金之目的，是該規定解釋上應屬例示規定，勞工於年度結束前自行離職時，仍得適用該規定按當年度內在職月數比例發給經營績效獎金，故被上訴人之請求即屬有據。又111年度績效獎金於112 年5月16日發放，111年度工作獎金於112年8月8日發放，被上訴人得請求績效獎金及工作獎金，應以11個月計算，績效獎金為76,665元、工作獎金為29,462元等情，為兩造所不爭執，則被上訴人請求績效獎金76,665元、工作獎金 29,462元，及自原應發放日起算之利息，為有理由，應予准許。（三）上訴人雖辯稱依年度核發績效獎金應行注意事項之修訂歷程，確係「明示其一，排除其他」，已刻意排除自行離職人員，顯非例示規定及私法契約應依契約嚴守原則等語，然年度核發績效獎金應行注意事項相較於經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點，前者新增「調其他公務機關（構）」之情形得按在職月數比例發給績效獎金，足見上訴人所訂之年度核發績效獎金應行注意事項並非僅能受限於經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點規範之內容，且縱上訴人提出曾於78年修訂增加「年度中途到職及離職者已在職月分佔全年度之比例分配之」，然未獲經濟部同意等情，尚無法即認定年度核發績效獎金應行注意事項係列舉而非例示規定。況從經營績效獎金發放目的觀之，年度核發績效獎金應行注意事項及經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點適用之對象，解釋上自應以考量勞工在職期間之貢獻度為標準，故應認上開規定為例示規定，並非有「明示其一，排除其他」之適用，否則將抵觸相同事物應相同評價之原則，產生評價矛盾之結果，故上訴人此部分所辯，尚非可採。至於上訴人主張其受經濟部核備拘束，不得於個案中增加核發對象，及其他國營事業亦明訂核發績效獎金未包含自請離職員工等語，因被上訴人係依兩造間之勞動契約關係請求，自與上訴人是否受經濟部核備拘束係屬二事，又其他國營事業如何核發績效獎金，亦不影響本件被上訴人之請求，故上訴人此部分主張，均非可採。七、綜上所述，被上訴人依兩造間勞動契約之法律關係，請求上訴人應給付76,665元，及自112年5月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；暨請求上訴人應給付29,462元，及自 112年8月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2025-01-02

CTDV-113-勞簡上-4-20250102-1