Know99判決書

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司票字第79號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人聲請對相對人張信富、張弘毅、李惠蘭本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5條亦有明文。二、本件聲請人聲請對於相對人共同簽發之本票准許強制執行，查其所提相對人共同簽發之本票記載付款地為「匯豐汽車股份有限公司」，經查匯豐汽車股份有限公司之公司所在地在臺北市松山區，是以自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院請求，顯有違誤，爰依職權將本件裁定移送於管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-03-20

HLDV-114-司票-79-20250320-1

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司票字第60號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人聲請對相對人呂慧芬、黃政輝本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5條亦有明文。二、本件聲請人聲請對於相對人共同簽發之本票准許強制執行，查其所提相對人共同簽發之本票記載付款地為「匯豐汽車股份有限公司」，經查匯豐汽車股份有限公司之公司所在地在臺北市松山區，是以自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院請求，顯有違誤，爰依職權將本件裁定移送於管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-03-20

HLDV-114-司票-60-20250320-1

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司促字第1203號債權人賴信雄上列債權人聲請對債務人麥子芳即麥慈發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。又起訴違背第253條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明文。二、本件債權人聲請對債務人麥子芳即麥慈發支付命令，惟查基於借貸關係重覆請求，已有本院113年度司促字第7737號支付命令附卷可稽，欠缺權利保護必要，債權人就同一事件對債務人發支付命令，與上開民事訴訟法第253條「重複起訴禁止」之規定意旨顯有未合，茲重複聲請，即無保護必要，依上說明，本件聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-03-20

HLDV-114-司促-1203-20250320-1

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司票字第39號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人邱素蘭林育民上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月21日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣330,000元，其中之新臺幣231,401元及自民國113年12 月22日起至清償日止，按年息百分之9.29計算之利息，准為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月21日共同簽發之本票1紙，票面金額新臺幣330,000元，付款地花蓮市○○路00號，利息有約定，免除作成拒絕證書，詎經提示尚有231,401元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息9.29%計算之利息准許強制執行等語。二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名，票據法第11條第3 項定有明文。經查，本件聲請人提出之本票到期日經塗改，但改寫處無發票人邱素蘭、林育民之簽名或蓋章，不生改寫之效力，惟系爭本票之到期日塗改前為113年113月22日，無法辨識改寫前之日期為何，視為未記載，視同見票即付，以提示日為到期日。其餘核與票據法第123條之規定相符，應予准許。　　三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附記：一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、相對人若經本院通知遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2025-03-20

HLDV-114-司票-39-20250320-1

司聲

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第11號聲請人顏安通相對人陳春梅上列當事人間請求給付承攬報酬等事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣14,908元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1 項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第46 6條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦有明文。末按當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經本院調卷審查，本件聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求給付承攬報酬等事件事件，第一審訴訟標的金額為新台幣（下同）1,641,578元，應徵地一審訴訟費用17,335 元，業經聲請人繳納在案。上開事件經本院111年度建字第1 號判決訴訟費用由被告負擔百分之八十六、餘由原告負擔。被告不服判決提起第二審上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以 113年度建上易字第4號判決駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔確定。是以相對人應給付聲請人之訴訟費用為14,908元（計算式：17,335＊0.86＝14,908，元以下四捨五入）。三、經本院調卷審查，聲請人於第一審已繳納訴訟費用新臺幣17 ,335元，有本院自行收納款項收據在卷可憑。依上判決，訴訟費用之百分之86由相對人負擔。又本院並依職權函知相對人表示意見，惟相對人迄今仍未具狀為意見之表示，此有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單等附卷可憑。是以相對人應給付聲請人如主文所示之訴訟費用，並依民事訴訟法 91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　　註　第一審裁判費 17,335元由聲請人預納。相對人應給付聲請人之訴訟費用 14,908元計算式：17,335元＊0.86＝14,908元。

2025-03-19

HLDV-114-司聲-11-20250319-1

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司促字第1192號債權人花蓮縣吉安鄉農會法定代理人蕭萬生上列債權人聲請對債務人石清富發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第 510條定有明文。又支付命令之聲請不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，惟未提出債務人之戶籍謄本，本院即依職權查詢法務部戶役政資料，債務人於聲請前即住「新北市淡水區」，有個人戶籍資料一份於卷內可參，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510 條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-03-19

HLDV-114-司促-1192-20250319-1

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司票字第22號聲請人黃莉婷相對人楊國榮陽聖崨上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月10日共同簽發之本票（票據號碼：CH NO 436379）內載憑票交付聲請人新臺幣850,000元，及自民國113年 12月14日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月10日共同簽發之本票1紙，付款地未載，票面金額新臺幣850,000 元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年8月10日，詎到期經提示後未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息6%計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附記：一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、相對人若經本院通知遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2025-03-19

HLDV-114-司票-22-20250319-1

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司促字第1205號債權人林威良現於法務部○○○○○○○執行中上列債權人聲請對債務人劉峻傑發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第 510條定有明文。又支付命令之聲請不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，惟未提出債務人之戶籍謄本，本院即依職權查詢法務部戶役政資料，債務人於聲請前即住「臺東縣鹿野鄉」，有個人戶籍資料一份於卷內可參，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510 條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-03-19

HLDV-114-司促-1205-20250319-1