Know99判決書

搜尋結果：暴利行為

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

履行契約等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第61號上訴人潘李貴美訴訟代理人蘇毓霖律師被上訴人陳靜瑜訴訟代理人邱懷祖律師張婉娟律師鄭家羽律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第188號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人方面： (一）上訴聲明： 1、本訴上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴　　駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。　2、反訴上訴聲明：　⑴反訴先位上訴聲明：㈠兩造間於民國111年10月3日之買賣債權行為應予撤銷。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。　 ⑵反訴備位上訴聲明：㈠上訴人就新竹縣○○鄉○○○段000地號、同段625地號（以下段名均相同，本判決於論述時省略段名）原應移轉予被上訴人之權利範圍即如本判決附表一所示之內容，應減輕為如本判決附表二所示之內容。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。（二）陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 1、雖被上訴人於原審起訴主張如原判決記載之系爭買賣契約（下稱系爭契約），係兩造間在111年10月3日對於如本判決附件一所列編號1與編號2，不動產權利範圍均為全部之土地兩筆（下併稱系爭土地），相約協商土地買賣事宜，且於當日合意以每筆土地均各為新臺幣（下同）25萬元之價格，而由被上訴人向上訴人買受上訴人所有之系爭土地全部，然查兩造彼此間關於土地買賣之權利範圍，欠缺合意，亦即兩造間對於賣方所有之系爭土地，關於賣方同意出售之權利範圍，此一重要之交易條件，於系爭契約上全無記載，此項必要之點有所欠缺，則兩造間簽署之系爭契約，即能不成立，系爭契約固記載賣方實拿兩筆土地價金 50萬元且被上訴人已當場交付訂金10萬元，如今被上訴人依照買賣法律關係，於原審以訴請求並聲明求為「上訴人應於被上訴人給付40萬元（指：前述實拿50萬元－已付訂金10萬元）予上訴人之同時，將上訴人所有系爭土地所有權全部移轉登記予被上訴人」，因買賣不成立，其訴失所附麗，本不能准許。 2、原審不查上情，復不採原審卷附被證3：111年11月5日竹北郵局第265號之存證信函，依照該件存證信函已足使系爭契約之買賣關係生其撤銷效力，原判決率爾作出被上訴人方面全部勝訴之結論，自不能維持，尤其111年10月3日當天實際狀況，是對方利用年邁的老太太也就是上訴人1 人獨自在家，頻繁遊說、疲勞轟炸，如此急迫、輕率，被上訴人憑藉擁有土地買賣資訊之優勢，反觀上訴人只是市場小販、毫無經驗、疏於注意對方刻意漏未記載出售土地之持分範圍，上訴人又於短時間內無法審閱、理解系爭契約之內容，約兩週後當上訴人與子女們與被上訴人方面相約在住商不動產加盟店科大店，要簽正式的買賣契約書時，才發現有價金上的落差，以目前土地行情而論，這個區域根本不可能有面積合計約56坪的土地，只同意用賣50萬元這種事，本件存證信函確實業已完全符合民法第88條第 1項、第92條第1項、民法74條第1項撤銷之規定。 3、是被上訴人於原審起訴求為履行契約，於本訴部分原本應該受全部敗訴駁回之判決，方屬正確的結論；至原審反訴部分，鑑於被上訴人係土地仲介或中人或收購土地開發為業之人，且查被上訴人於系爭土地旁，已完成收購並建造房屋，再透過上訴人友人得知訊息，而向上訴人購買系爭土地，因為上訴人不願意出售，經過對方疲勞轟炸後，被上訴人即提出先行購買系爭土地一部分之持分，日後若上訴人出售其他持分時，被上訴人可主張優先承買權，111 年10月3日當日雙方簽署之文件，確實沒有記載關於系爭土地出售之權利範圍是幾分之幾，現今被上訴人卻稱伊所買受者，乃系爭土地全部、1分之1，縱使法院不採信上訴人於本訴部分「契約不成立、已撤銷」之陳述，那麼於原審反訴部分，亦請參酌卷附土地登記謄本土地公告現值，系爭土地價值已達140萬7,444元，再佐以內政部不動產實價交易服務網，當地每坪至少有7.6萬元行情，然而系爭契約對於約56坪之系爭土地，兩筆土地總價金僅區區50萬元計算，換算每坪僅0.89萬元，明顯低於市場行情甚多，按民法暴利行為之規定，於民法第74條定有：「（第1項）法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。（第2項）前項聲請，應於法律行為後一年內為之。」，則上訴人亦可依此求為撤銷簽訂系爭買賣契約之債權法律行為或求為減輕給付，因此法院方面至少也要減輕給付改成「上訴人應於被上訴人給付40萬元（指：前述實拿50 萬元－已付訂金10萬元）予上訴人之同時，將上訴人所有系爭不動產所有權每筆均各為1/10之權利範圍，移轉登記予被上訴人」。　二、被上訴人方面：（一）聲明：上訴駁回。歷審訴訟費用均由上訴人負擔。（二）陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 1、被上訴人於原審起訴之請求權基礎，係引用民法第348條第1項，因為兩造間有買賣法律關係，即兩造間業於111年 10月3日，就系爭土地簽立之系爭契約，624、625地號每筆土地權利範圍均為1分之1，皆包含屬於兩造合意買賣之範圍裡面，上訴人未曾受監護宣告或輔助宣告，意識清楚，不容子女們事後僭越、代為申辯，系爭契約既記載明確：「土地坐落：新竹聯芎林鄉赤柯寮624、625地號共2筆，民國111年10月3日承買支付現金壹拾萬元整(潘李貴美親筆簽名暨蓋章)，芎林鄉赤柯寮段0000-000地號，芎林鄉赤柯寮段0000-000地號貳筆，單筆價金貳拾伍萬元整共貳筆，賣方實拿2筆共伍拾萬元整(潘李貴美親筆簽名暨蓋章)，過戶費及土地增值稅及拆屋罰金等費用由買方支付」，其中一再強調，買賣標的物是系爭「二筆」土地，並載明單筆(1筆)土地就是25萬元，通篇並無任何關於「持分」之記載，復無有任何買賣雙方日後得就買賣標的權利範圍，再有商議空間之保留語句，實在殊難想像，兩造彼此間對於買賣標的物，存在有任何「權利範圍不明」之解釋空間。　 2、兩造於簽立系爭買賣契約當下，已合意成立買賣契約關係，上訴人方面固稱：其因錯誤、受詐欺、急迫、輕率、無經驗而簽立系爭契約云云各語，惟均與事實不符，上訴人事後反悔之緣由，依上訴人於本件原審或上訴審提出到院之書狀所述內容，通篇主軸無非泛以「系爭二筆土地之出賣價格與市場交易行情差距甚大、顯不相當」，則上訴人方面既要主張「合於撤銷或可為撤銷」，那麼就應該要由上訴人一方，就此等有利於己之事由，舉證以實其說，然而依照系爭契約之約定，使用地類別均為農牧用地之系爭土地，兩筆合計面積約56坪，以總價50萬元賣出，換算每坪售價為0.89萬元，參佐內政部實價登錄資訊，應最為客觀，具有相當參考價值，故經被上訴人方面以《土地＆赤柯寮（段）＆《交易期間111年1月～111年10月》作為蒐尋查詢條件，進入內政部實價登錄網站，得出既往平均交易價格、每坪單價約1萬元（見原審卷第101頁：實價登錄查詢資料），結果大致相當。　 3、如今上訴人單方毀約並提出當地「嘉慶社區」門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號、219號兩戶（依序坐落新竹縣 ○○鄉○○○段000地號、同段603地號），合法透天厝之總價及坪數，直接與本件使用地類別為農牧用地之　　　系爭土地，兩相比擬，天壤地別的，別人是賣屋含地，所講的每坪單價，在一般不動產市場交易行情，當然是指建坪，就是現今社會上，大家所說的每坪站上幾字頭，而系爭土地現場照片，其上的地上物既不合法又破落不堪（見原審卷第103頁彩色照片），系爭契約白紙黑字約明：拆屋罰金費用…，指的是素地買賣。其實，被上訴人夫妻根本就不知道上訴人住在哪裡，如何疲勞轟炸？反觀上訴人本人於成立系爭契約當日，不但於同日於取得10萬元訂金，隨後就包了金額1萬2,000元的紅包給訴外人呂瑞媛，感謝她促成系爭買賣，紅包袋上有上訴人親筆寫下「親愛彭太太平安感謝有你、有你真好、潘太太愛你喔」（見原審卷第107頁紅包袋照片及原審112年7月27日筆錄呂瑞媛證詞），上訴人隨後更介紹另名潘太太即訴外人潘陳美英，建議另名潘太太將他們家所有位於系爭土地隔壁之赤柯寮段623地號土地，也一起賣給被上訴人，最終623地號土地以每坪1萬0,072元之價格，出售給被上訴人一方（指定登記於被上訴人女兒名下），未曾有過任何爭議。上訴人又稱其本人僅小學畢業、非從事不動產買賣交易之行業，但一直以來，上訴人都在新竹大市場，從事肉品買賣(見原審卷第105頁上訴人於市場做生意之光碟影片)，買賣肉品此類小額交易，姑且都要論斤秤兩、金額與數量相符方得銀貨兩訖，何況本件涉及不動場交易此種金額龐大，本件上訴人焉有不更為謹慎核對之道理？上訴人僅因迫於子女壓力，坐地起價，有悖誠信。　　三、本件不爭執事項共四點如下：（見本院卷第92頁筆錄）（一）兩造於111年10月3日簽立系爭契約（影本見原審卷23頁；原審卷67頁亦同）。（二）原判決記載之系爭土地共兩筆，如原判決附表編號1及2所示（亦本判決附表一編號1及2所示）。目前所有權人仍為上訴人。（三）對於上開買賣契約，上訴人已收到10萬元，但上訴人於11 1年11月30日以臺灣桃園地方法院111年度存字第1655號提存該院提存所（見原審卷51頁）。（四）對於111年11月5日竹北郵局第265號存證信函形式之真正兩造並不爭執（見原審卷第75頁、被證3，即本件存證信函）四、經兩造協議簡化爭點共三點如下：（見本院卷第92頁筆錄）（一）系爭契約是否有效成立，亦即兩造間對於系爭契約之標的，也就是系爭土地由上訴人處分於被上訴人所有其範圍，於買賣契約成立當下（111年10月3日），該所有權的範圍是否已經意思表示合致？（二）本件存證信函以「買方告知不正確事實而使賣方陷於錯誤」，是否已發生撤銷系爭買賣契約之效力？（三）上訴人於原審提起反訴，主張本件可適用民法第74條第1 項撤銷法律行為（見原審卷第189頁反訴先位聲明、本院卷第19頁反訴先位上訴聲明）或減輕給付（見原審卷反訴備位聲明、本院卷第19頁反訴備位上訴聲明），有無理由？五、本院判斷如下：（一）按，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。又，私法契約乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之內部規範，本諸契約自由之原則，應賦予契約嚴守之責任。查，證人即當事人潘李貴美於本院準備程序在庭結證：我介紹訴外人潘友年（上1人係同段623地號土地所有人），是賣給同一個人，我自己在芎林當地的土地就兩筆（指同段624、625地號），對、就是賣光光了、我的小孩，因為他說沒有這個行情，他說對方沒有詳細告訴我，我是說對方要就賣，我沒有去查等語明確在卷（見本院卷第98頁筆錄第1～3行、第100頁第1～13行）。復經本院對照之系爭契約全文，已就買賣土地筆數、買賣總價金、訂金數額及稅費負擔等重要事項，均有詳細記載，別無他求解釋，又查上訴人實際住在新竹市○○區○○路000巷00弄00號「港南社區」、於110年10月3 日以前未曾前往新竹縣芎林鄉中坑村「嘉慶社區」、上訴人是跟舊識即往日眷村鄰居潘太太（上1人配偶為潘友年）就新竹縣○○鄉○○○段000○000○000地號上列3筆土地，由上訴人買下624、625地號兩筆、另由上訴人介紹舊鄰潘家買下623地號該筆（見本院卷第95頁筆錄第25～31行、第97 頁第5～11行、第99頁筆錄第20～25行），茲上訴人於111年 10月3日當日，依其計畫，確實係乙次全部出清其所有位於新竹縣芎林鄉、投資用、非自住之系爭土地共兩筆全部，此事實甚是明顯。（二）系爭契約乃有效成立，並無上訴人於原審及上訴時，所指摘標的範圍不明云云情形，亦即兩造間對於系爭契約之標的，也就是系爭土地由上訴人處分於被上訴人之範圍，於買賣契約書立當下（111年10月3日），係兩筆土地所有權、權利範圍均為全部、各筆皆為1分之1，業已意思表示合致無訛。所謂意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。又，民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。而主張意思表示有瑕疵者，應就意思表示有瑕疵之事實、主張意思表示係因被詐欺而為之者，應就此等利己之事實，盡舉證責任，此為舉證責任分配之原則。根據上訴人訴訟代理人於本院準備程序時在庭稱：「（受命法官問：本件存證信函只有寫不實告知，也沒有寫具體的內容及引用法條，現在本件存證信函也就是原審卷75頁，上訴人是主張這份存證信函是依照哪些民法條文而有效力？）民法第88條第1項、92條第1項及民法74條第1項。（受命法官問：發現被詐騙的日期是在111/10/3？還是111/11/30？）簽約後的，111/10/16 ，上訴人有跟子女與被上訴人相約在住商不動產科大店要簽買賣契約書，當時有發現買賣價金與契約書有落差。（受命法官：請被上訴人訴訟代理人回去研究本件存證信函沒有講法條，也沒有寫具體的對應事實，這部分存證信函有無發生什麼效力。）瞭解」等語（見本院卷第93頁筆錄），及據證人即當事人潘李貴美於本院準備程序在庭結證：「（提示原審卷23、67頁，這兩頁影本是一樣的，這份文件形式上是真的嗎？）是真的。（剛剛你要回答之前，法官有看你用手指電腦螢幕，你認識國字？）認得。（這頁上面寫單筆25萬，這個25萬是你講的還是對方講的？）對方講的。（就你的認知，系爭土地每坪是多少錢？）不清楚，我都不知道。（那你現在知道了嗎？）現在知道。（你現在知道系爭土地每坪多少？）多少我不知道，但我知道總價140萬。（140萬誰告訴你的？）去查的。（誰去查的？）兒子他們。（是111/10/16去住商之前查的？）日期我不知道。（那請問111/10/3也就是系爭買賣契約上面的簽名蓋章，是你的嗎？再次提示）是我簽名，蓋章的。（簽名蓋章是在你家裡還是你家附近的便利商店？）我家附近的全家。我家住新竹市海埔路171巷，是一個社區。（社區名字？）港南社區」等語在卷（見本院卷第94～95頁筆錄），核其情狀，未見本件存證信函所指摘之「買方告知不正確事實而使賣方陷於錯誤」云云情形，於上訴人未舉證以實其說之情下，對於本件有效成立之系爭契約其債之法律關係，自不能逕以本件區區五行、內容空泛，全文僅有「潘李貴美女士委託本人潘李貴美寄出本存證信函。本人因陳靜瑜告知不正確事實而陷於錯誤，故撤銷110年10月3日簽訂房地買賣契約，請查照。請陳靜瑜女提帳號，以利退款」之存證信函（見原審卷第75頁、被證3），而認已生其撤銷之效力。（三）因上訴人以前開情詞，主張「契約不成立、已撤銷」云云，不能憑採，原審於本訴部分之認事、用法、結論，俱屬正確，反而是上訴人訴訟代理人提出民事上訴理由狀到院，誇大不實稱：「…疲勞轟炸、利用被告年紀大、當日1人在家」屬於急迫、輕率、無經驗（見本院卷第38頁書狀），此節經上訴人本人當庭澄清：「（受命法官問：你的17 1巷是幾號？）14號。（受命法官問：弄？）我要念整個才會，新竹市○○路00弄00號。（受命法官問：111/10/3也就是簽系爭契約那天，有無人進到新竹市○○路000巷00弄0 0號的家裡？）沒有，我們都在全家辦。（受命法官問：既然是在全家便利商店，那你的上訴狀為何寫對方疲勞轟炸，你不想簽就走啊？）我的意思是那天週一沒有做生意，我們就約在全家。（受命法官問：有人來你家按電鈴還是妳們走去全家？）我們約在全家，我們家電鈴壞了。（受命法官問：有人去敲門？）沒有，有的話我也聽不到。（受命法官問：你去全家便利商店之前，你知不知道你要去全家便利商店跟人家談要去賣土地的事情？）知道。（受命法官問：土地的地號你知道嗎？）我都不知道。（受命法官問：系爭契約書上人家寫624、625，你如何知道？）我知道有兩筆，但號碼不知道。（受命法官問：土地的位置你知道嗎？）不知道，但現在知道了。我們談完有去看過所以知道，但之前不知道。（受命法官問：111/10/3 之後，有跟買方去現場看土地？）不是，是我的小孩帶我去的。我沒有私下跟買方看過。」等語在卷　　　（見本院卷第97頁筆錄），足見上訴人基於自主決定，並與對方相約於外，且同意以每坪以約0.89萬元，同意乙次出清脫手閒置土地，茲從事生意買賣為業之上訴人，無暇管理使用地類別為農牧、使用分區均為山坡地保育區之系爭土地（見本院卷第161、163頁土地登記謄本），又上訴人實際住於新竹市「港南社區」，復與新竹縣芎林鄉「嘉慶社區」，地理上有相當距離，該「嘉慶社區」與相鄰山坡保育地，處於新竹縣芎林鄉赤柯寮段，有的建物是合法登記、有的建物沒有登記，各屋材質、用途亦不相同（另詳後述），個別交易條件，基本上天差地別。本院再對照原審卷附內政部不動產交易實價查詢服務網-簡易查詢，同樣位於新竹縣芎林鄉赤柯寮段之土地，於111年間之每坪交易單價，有不足1萬者多筆、1萬餘元者，亦有多筆（見原審卷第101頁黃色螢光筆標示處），尚難認本件交易有明顯低於當時市場交易價格，本件上訴人最後書狀稱：關於民法第74條第1項為請求權，法院應依當事人聲請判決為之（見本院卷第171頁民事準備書㈡狀），惟上訴人為法律行為，非屬急迫、輕率或無經驗而為給付之約定，則原審於反訴其先位聲明部分，所為之認事、用法、結論，並無違誤。（四）上訴人仍執陳詞，主張系爭土地筆數共兩筆、合計面積約 56坪、總價50萬元、換算每坪單價0.89萬元，低於當地市場行情每坪單價，復與系爭土地以公告現值計算價值已達 140萬7,444元（見本院卷第65頁民事爭點整理狀），惟查上訴人係於73年1月7日同時登記取得624地號、625地號土地，長期持有系爭土地，將近40年之久（見本院卷第161 頁、163頁土地登記謄本），長期投資固能對抗通貨膨脹（inflation），但脫手價格涉及地段、市場波動、時間與時機(time and timing)、個人財務槓桿（financial l everage）、經濟成本風險（economic cost of risk），凡於成交價格，因此或高、或低，而上揭規定所稱「急迫」，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱「輕率」係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱「無經驗」，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識；所指利用表意人有此等急迫、輕率、無經驗情事，而以法律行為使其為「顯不等價」之財產上給付約定，依當時情形「顯失公平」者，即無異「趁人之危以獲取暴利」，悖於善良風俗及誠信原則。然依前述原審卷第101頁內政部不動產交易實價查詢服務網-簡易查詢，同樣位於新竹縣芎林鄉赤柯寮段之土地，於111年間之每坪交易單價，落在1萬元上、下者，筆數甚多，不再贅述，且經本件受命法官於準備程序時，當庭徵詢兩造意見：「庭後依照職權向地政及稅捐機關索取下列不動產之土地及建物最新謄本，及歷史異動索引，暨土地歷史申報地價與稅籍資料：一、新竹縣○○鄉○○○段000地號。二、同段604地號。三、同段623地號。四、同段624地號。五、同段625地號」「建物部分門牌號碼依序為：新竹縣○○鄉○ ○000號、218號、無門牌、無門牌、無門牌）」，兩造均答稱：「無意見」（見本院卷第100～101頁筆錄），依此調查結果，業由新竹縣政府稅務局於113年8月27日以新縣稅東字第1130213910號覆函暨新竹縣竹東地政事務所於11 3年8月29日以東地所資字第1130005174號覆函（均含附件，依序見本院卷第119～129頁、131～169頁，並經合議庭審判長法官於最後期日提示調查並令兩造表示意見，見本件言詞辯論筆錄），可知上訴人訴訟代理人於原審及上訴時，所比附援引而論每坪7.6萬元其交易標的（見原審卷第1 10頁民事答辯狀、本院卷第37～38頁民事上訴理由狀），係目前由訴外人陳美勲持有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00 鄰○○000號、219號兩戶（依序坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號、同段603地號），是為「房、地不得分離處分移轉」之合法登記房地，前者門牌218號之建物為新竹縣○○鄉○○○ 段00○號、2層、加強磚造、每層次41.23㎡、建物總面積82 .46㎡、占地使用地類別為丙種建築用地；後者門牌219號之建物為同段80建號、2層、加強磚造、每層次41.23㎡、建物總面積同為82.46㎡、占地使用地類別同為丙種建築用地，反觀仍為上訴人所有之系爭土地，則有違反農地農用限制之虞（見原審卷第103頁，623、624、625地號三戶現場彩色照片），於系爭土地素地過戶時，尚有面臨課徵土地增值稅及罰則之風險，本件既查無任何「急迫」、「輕率」、「無經驗」、「顯不等價」、「顯失公平」、「趁人之危以獲取暴利」，故上訴人主張依民法第74條第1項規定，請求撤銷簽訂系爭買賣契約之法律行為或減輕給付，均屬無據。　　　　　六、綜上調查審理結果：①原於兩造彼此之間，簽立系爭買賣契約當下，即已合意成立買賣契約關係無訛；②且上訴人依其計畫，既以素地每坪約0.89萬元之實拿價格，不負擔稅、費、罰則，同意乙次出清、長期持有，但閒置又無暇管理之系爭土地，並無錯誤、受詐欺、急迫、輕率、無經驗，故上訴人訴訟代理人於本件準備程序中為上訴人利益主張稱：本件存證信函合於民法第88條第1項、第92條第1項、第74條第1 項三種規定，已生其撤銷效力云云（見本院卷第93頁筆錄第 17行），不足採信；③至反訴部分，則因查無任何急迫、輕率、無經驗、顯不等價、顯失公平、趁人之危以獲取暴利，故此部分並無適用民法第74條第1項撤銷買賣契約所涉之法律行為或減輕移轉權利範圍之餘地。故而原審為上訴人全部敗訴之判決暨定本、反訴訴訟費用之負擔，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如其上訴聲明各項所示，全無理由，均應駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法　官　彭淑苑法官楊子龍法　官周美玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 23 　日書記官　徐佩鈴　　　　本判決附表一：本件不爭執事項第（二）點所列之系爭土地。編號土地坐落面積權利範圍 1 新竹縣芎林鄉赤柯寮段624地號 91.79㎡全部 2 新竹縣芎林鄉赤柯寮段625地號 93.4㎡全部本判決附表二：本件上訴人反訴備位聲明求為減輕給付之內容。編號土地坐落面積減輕給付 1 新竹縣○○鄉○○○段000地號 91.79㎡應有部分1/10 2 新竹縣○○鄉○○○段000地號 93.4㎡應有部分1/10

2024-10-23

SCDV-113-簡上-61-20241023-2

建

臺灣臺北地方法院

給付裝修工程費用等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第323號原告運嘉國際股份有限公司法定代理人張毓霖訴訟代理人簡榮宗律師朱茵律師洪若婷被告這牆生活股份有限公司法定代理人祝驪雯上列當事人間給付裝修工程費用等事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬捌仟零貳拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告主事務所設於臺北市文山區，是依民事訴訟法第2條第2 項之規定，本院有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年3月25日、4月6日，委由伊承攬位於臺北市○○區○○○路0段000號地下1層之展演空間（即「Th e Wall Live House」，下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），內容包括吧檯及地板等，兩造以如附表之「原始報價單」約定總價共新臺幣（下同）119萬9516元，且約定僅為概算金額，應以實際施工後報價金額為準，但不得超過20%，嗣以如附表之「事後報價單」核算實作金額為1 24萬8997元，伊遂以111年5月17日電子郵件通知被告，並請其簽署正式書面契約，惟未獲置理，雙方復於111年8月5日深夜至6日凌晨完成驗收點交，被告自應給付前開承攬報酬，然被告迄未付款，縱非承攬關係，亦應返還不當得利，爰先位依民法第490條、第505條，備位依民法第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告124萬8997元，及自支付命令送達翌日即111年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以： (一)原告明知伊無力出資裝修，而以提供裝修之實物或勞務出資方式投資伊，有雙方LINE通訊軟體（下稱LINE）訊息紀錄可佐，雙方為投資關係而非承攬，原告自不得請求承攬報酬。 (二)縱為承攬，雙方亦約以伊獲得原告投資及訴外人文化內容策進院（下稱文策院）資金時為契約成立生效及付款條件，現條件仍未成就；再退步言，原告假意投資，設立陷阱讓被告默示同意以高於行情甚多之報價而施作，伊已以112年3月17 日律師函為依民法第74條、第88條、第92條撤銷意思表示，且因展演活動在疫情期間完全停擺，故請求減輕給付。 (三)原告施作存有地板翹起損壞、沙發寬度過窄及不銹鋼檯面與牆壁間存在空隙之瑕疵，伊在LINE群組中已催告修繕瑕疵，更於111年6月24日、7月12日、7月21日、8月5日有以電話催告原告修繕，原告於111年8月5日驗收時仍未提出瑕疵改善資料，故地板瑕疵應扣除30萬元、沙發寬度過窄扣除8946元、不銹鋼檯面存在空隙扣除10萬元，故依民法第494條請求減少報酬共40萬8946元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第175頁，部分文字依本判決之用語調整）： (一)被告同意原告施作如附表「事後報價單」所示之工作項目及數量，且原告業已完成。 (二)兩造間未簽署投資契約。四、原告另主張被告應依民法第490條、第505條、第179條等規定給付124萬8997元之承攬報酬或不當得利，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者應為：㈠兩造間有無成立承攬契約？㈡被告依民法第88條、第92條撤銷系爭契約之意思表示、依民法第74條請求撤銷或減輕給付之抗辯，有無理由？㈢原告先位依民法第490條、第505條請求，備位依民法第179 條請求被告給付124萬8997元，有無理由？被告依民法第494條就地板瑕疵、沙發寬度過窄、不銹鋼檯面存在空隙請求減少報酬40萬8946元，有無理由？茲分述如下： (一)兩造間已成立承攬契約：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定自明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院11 2年度台上字第2467號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段參照）。倘該負舉證責任當事人所提出之證據，不具有關聯性，或在經驗法則、論理法則上，不足以推斷待證事實為真實者，法院即不得認定該事實為真實，否則將與證據法則有違。　⒉原告先後於111年3月25日、4月6日，以111年3月25日、4月6 日報價單（見司促卷第24至28頁，即如附表之「原始報價單」，下稱原始報價單）以電子郵件傳送予被告確認、回簽，被告並回覆表示：「報價確認　感謝」、「確認感謝」等語，有電子郵件資料（見司促卷第22至28頁）可積，堪認兩造確有就原始報價單達成承攬合意，而成立承攬契約。　⒊被告雖辯稱：兩造為投資合夥關係，由原告出面處理室內裝修工作，乃現物或勞務出資，並非承攬關係云云，並提出LI NE訊息紀錄（見本院卷第59至83頁）為佐，惟細譯該LINE訊息紀錄內容，可見雙方於110年9月間起陸續就「The Wall L ive House」未來經營問題交換意見，包括如何籌資、合作、尋求文策院出資、原告直接投資、原告借款債權附股份選擇權等可能方案，然迄至原告就系爭工程以電子郵件向被告報價之時即111年3、4月，均未見兩造就投資事宜已達成合意，更未提及以系爭工程之施作作為原告之現物或勞務出資。況原告法定代理人（下稱法代）於111年6月18日在LINE群組中向被告法代表示工程合約與投資協議內容本應分開看待，請被告補正，被告法代則覆以：「@Daniel（按：即原告法代）　感謝你的回覆　能確認合約內容的要求及付款期程希望能如郵件中確認　當初Daniel也大力承諾先網路簽回所以才得以開始施工，我們協助補正程序是應該的，但合約內容應明訂雙方當初口頭約定的還款期程，也就是投資款到之後付或三個月後如有困難得以商議分期，正因為擔心三個月後無力支付將造成違約，所以特別慎重。@洪若婷（按：即原告法務人員）　也麻煩請團隊儘快完成工程交付以利合約儘快簽署　感謝」等語（見本院卷第79頁），則兩造僅商議承攬報酬之給付期限，被告更提出投資款到後再給付之要求，足見兩造並未約定以施作系爭工程作為原告之入股或合夥之出資；且兩造迄未就出資或合夥事宜訂立書面契約，被告亦未提供原告股份或分配盈餘，益徵兩造並非以系爭工程之施作作為投資或合夥出資。故被告辯稱：兩造間非承攬關係云云，即不足採。 (二)被告依民法第88條、第92條撤銷系爭契約之意思表示、依民法第74條請求撤銷或減輕給付之抗辯，有無理由：　⒈按意思表示之內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤之當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1946 號判決參照）。而民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年度台上字第3311號判決參照）。又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，脅迫則係指相對人或第三人故意告以危害，致表意人心生恐懼而為意思表示之行為而言。又主張被詐欺、脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法第74條第1項雖有明文。所謂暴利行為，須行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始足當之。　⒉經查，兩造法代至少在110年9月前即已開始洽談相關合作事宜，然均未見原告曾應允投資等情，有兩造間LINE訊息紀錄（見本院卷第59至83頁）可稽，則自難僅以兩造間曾洽談投資乙節，推認兩造訂立承攬契約時，原告有施用詐術；縱被告主觀上認原告將來可能出資而訂立承攬契約，此僅屬動機錯誤，亦不得撤銷。再者，被告於105年7月28日即設立，長期經營音樂藝文展演空間等事業，且其法定代理人為成年人等情，有變更登記表（見本院卷第82至84頁）可稽，則被告對於室內裝修工程及投資之事宜，應具有相當程度之知識、經驗，故被告於斯時縱有資金需求，然被告既基於事業經營之商業判斷而決定委由原告施作系爭工程，仍不足認原告係乘被告急迫、輕率或無經驗而訂立承攬契約，復不足認有顯失公平之情。　⒊是以，被告依民法第88條、第92條、第74條請求撤銷意思表示或減輕給付，均屬無據。 (三)原告依民法第490條、第505條請求被告給付工程款，有無理由？數額若干？被告請求依民法第494條就地板瑕疵、吧檯瑕疵、吧檯瑕疵減少報酬40萬8946元，有無理由：　⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條分別定有明文。前開規定承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定之限制。經查，事後報價單之工作均已完成乙節，為兩造所不爭執（見前三㈠所述），則被告自應給付承攬報酬。被告雖辯稱：兩造曾約定待被告獲投資時始需付款云云，惟為原告所否認，且被告未就此為舉證，其所辯自難採憑。　⒉原告依約原得請求承攬報酬為110萬0087元：　⑴原告先後於111年3月25日、4月6日，以電子郵件傳送原始報價單予被告，經被告回覆「報價確認　感謝」、「確認感謝」等情，業如前述。堪認兩造已就原始報價單之承攬工項及總價為119萬9516元之達成合意。原告雖主張：最終實作金額為124萬8997元云云，惟原告於111年5月17日將更新後報價單（見本院卷第107至109頁，即如附表所示之「事後報價單」，下稱事後報價單）及契約文稿以電子郵件傳送被告，然被告均未就報價為應允（見司促卷第30至38頁），即難認兩造就變更後之金額達成合意。　⑵又細觀原始報價單內容，並未就各「分項」工作（即附表項次欄以阿拉伯數字編號者）逐項臚列單價、數量並彙算金額，而僅籠統列出各「大項」（即即附表項次欄以中文數字編號者）之金額若干。且原告並未就變更差異數量、金額，提出前後版本圖說、單價分析資料及相關佐證加以說明析算，自難以事後報價單所載金額認定屬合理之報酬，故就事後報價單對應原始報價單之報價單壹項次二、四、五、六部分，仍應依原始報價單之金額，逾此範圍之金額，原告未能就增加部分屬合理報酬為舉證，自難憑採；至報價單壹項次三、九、報價單貳之部分，原告既以事後報價單自認報酬金額減縮，應認係因工作項目縮減而減少報酬，故應以事後報價單所載之報酬為準；復進而按原始報價單約定之比例計算室內設計規劃服務費及折扣，經核算後之承攬報酬為110萬0087元（各項金額詳如附表之「本院判斷」欄所示）。　⒊被告得請求減少報酬10萬2060元：　⑴按民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。」，民法第494條規定：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」。　⑵經查，依被告所提出LINE截圖及照片（見本院卷第219至222 、247頁）所示，地板確有位移、碎裂之情，且原告亦不爭執地板有翹起（見本院卷第381頁），堪認地板之施作確有瑕疵。原告雖主張：係被告事後使用所致云云，惟查，兩造自111年4月起即陸續討論地板施作後有刮痕、貼合等問題，嗣被告於111年7月21日復向原告表示地板已翹起並催告應於驗收前修補，原告亦應允派員處理等情，有LINE訊息紀錄（本院卷第139至155頁）可稽，且衡以地板位移、碎裂之情形非短期通常使用可造成，堪認該等情形係屬原告施作地板之瑕疵，且經被告定期催告仍未修繕完成。又查，依被告所提出修補地板之估價單（本院卷第159頁）所示，工程金額為1 0萬2060元，則原告依民法第494條請求減少10萬2060元之報酬，尚屬有據，逾此範圍之抗辯，則未能提出證據為舉證，自不可採。　⑶被告雖辯稱：沙發有過窄瑕疵，且不銹鋼檯面與牆壁間存在4處1公分之空隙云云，並提出設計圖面及現場照片（見本院卷第243、247至251、253頁），惟被告於本件審理中亦自承：兩造未就沙發寬度為約定等語（見本院卷第381頁），而被告均未能就現有沙發寬度及檯面存有1公分之空隙，已違反契約約定之品質，或達不適於通常或約定使用為舉證，自難認已達瑕疵之程度。再者，依被告所提出LINE訊息紀錄（見本院卷第139至155頁）中，亦未見被告催告修補該等瑕疵，則依前揭規定，被告自不得請求減少報酬。　⒋綜上所述，原告原得向被告請求110萬0087元之承攬報酬，經因瑕疵而減少報酬10萬2060元後，僅能向被告請求99萬8027 元。五、從而，原告依民法第490條、第505條規定請求被告給付99萬 8027元，及自支付命令送達翌日即111年10月22日（見本院司促卷第76頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-10-18

TPDV-111-建-323-20241018-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第905號原告林宸米（原名林晏米）訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告邱子安訴訟代理人呂宜蓁律師賴柏宏律師王森榮律師上一人複代理人張恩庭律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間於民國一百一十二年五月十七日成立之借貸契約，於超過本金新臺幣壹佰萬壹仟元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分之債權不存在。確認被告持有原告於民國一百一十二年五月十九日簽發票據號碼 ○○○○○○○號之本票，於超過本金新臺幣壹佰萬壹仟元部分債權不存在。確認被告就原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地（權利範圍○○○○○○○分之二一二八）、其上同段四五０七建號建物（權利範圍一分之一）經高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國一一二年楠岡登字第００五九七０號登記日期民國一百一十二年五月十八日，擔保債權總金額最高限額貳佰萬元之抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣壹佰萬壹仟元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分，對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十一分之一；餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊因需款孔急，路過楠梓區右昌當舖看見傳單與招牌寫著政府立案合法經營，遂於民國112 年5 月17日向右昌當舖人員諮詢並表達借款意願。然伊係第一次向當舖借款，不清楚當舖作業流程，只能單方面聽從當舖人員指示繳交證件印章等個人資料及簽署文件，惟右昌當舖員工及被告係趁伊急迫、輕率或無經驗，簽署借據及票據號碼0000000 號（下稱系爭本票）、0000000 本票2 張，均指使伊於空白處簽名，並未詳加說明甚至未給予伊副本收執，並巧立名目於伊本欲借款新臺幣（下同）1,100,000 元，預扣3 個月利息及手續費共237,000 元，高達借款金額之4 分之1 ，伊僅實拿863,000 元（下稱系爭借貸契約），對伊顯失公平，被告亦將伊名下不動產即坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍0000000分之2128）、其上同段4507建號建物（權利範圍1分之1）設定高雄市政府地政局楠梓地政事務所112 年楠岡登字第005970號登記日期112 年5 月18日權利人為被告，擔保債權總金額最高限額200 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權，本件不動產資料管轄機關為高雄市岡山地政事務所，辦理收件及登記機關為楠梓地政事務所）。又系爭借貸契約利息及違約金之計算，每月利率3%，年利率即為36%，遲延利息年利率20% ，是以此部分總計支付56% 利息，另違約金每百元每月3元，即年利率36%，總計年息92% ，實質上重利且顯失公平，故原告得依民法第74條第1 項規定，請求撤銷系爭借貸契約關於利息、遲延利息及違約金之約定。又系爭借貸契約，伊係在右昌當舖接洽簽立，被告係右昌當舖之員工，又曾聲請數十件本票裁定，足徵被告經營放貸事業，是被告提供與伊簽立系爭借貸契約時，應依消費者保護法（下稱消保法）之規定，提供伊審閱期，並使伊知悉債權人為何人，惟伊自始均係與右昌當舖聯絡亦無取得契約書副本，顯失公平，依消費者保護法第11條之1 第1 項、第3 項規定，兩造於112 年5 月17日所簽立之系爭借貸契約書所載條款，不構成兩造間契約內容。關於約定借款期間至少1 年的部分也主張應予撤銷，因亦係趁伊輕率、急迫、無經驗及違反消保法審閱期，而認為該條款不構成契約的一部分。則被告僅能依照所交付予伊之款項863,000 元為本金，並依民法第20 3 條規定，請求5%利息。伊於112年8月14日清償33,000元，又於113 年1 月23日請求被告提供帳戶以供伊清償債務，被告迄未提供，衍生之利息不可歸責於伊。則被告僅能向原告請求至113年1月23日止按年利率5%計算之利息，即被告應於伊清償862,355元本金後，將系爭抵押權予以塗銷、將系爭本票1紙返還等語。聲明：㈠系爭借貸契約關於成立借款利率、遲延利息、懲罰性違約金約定之法律行為應予撤銷。㈡確認兩造間於112年5 月17日、112 年5 月19日簽立借貸契約、借據，於超過本金862,355 元，及週年利率百分之5 部分之債權不存在。㈢確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,355元部分債權不存在。㈣確認被告就原告所有上開不動產經高雄市政府地政局楠梓地政事務所登記之系爭抵押權所擔保之債權，於本金超過862,355元、利息每年每百元5 元計算之利息部分，對原告不存在。㈤被告應於原告給付862 ,355 元之同時，將系爭抵押權予以塗銷、將票據號碼WG000 0000 號本票返還予原告。二、被告則以：兩造於112 年5 月17日成立系爭借貸契約，系爭借貸契約本金債權為1,100,000 元，亦經伊於112 年5 月19 日匯款予原告，原告於112 年5 月19日收受上開款項後，至右昌當舖交付3 個月利息99,000元，至第4 期利息繳納時間到達時，經伊電話通知始再給付第4 期利息，至原告主張伊預扣利息、手續費共237,000 元並未舉證以實其說。又原告於簽立系爭借貸契約時，尚表示「跟金主爸爸說不勉強拉」、「等等我馬上問別家當舖」等語，顯見原告並無急迫、輕率或無經驗之情事。而所有契約均為原告自願簽署，並非無選擇之權利，依私法自治原則，契約內容除逾越法律規定時，產生一定法律效果而已，難謂顯失公平。原告基於自主意志，聽從他人意見，權衡利害得失後，簽立系爭借貸契約，提供印鑑與一般社會常情相符，難認其主張民法第74條第1 項規定請求撤銷系爭借貸契約為有理由。又本件兩造間為消費借貸契約法律關係，並非消費關係，並無消保法第2 條第 2 項規定之適用，原告稱本件被告未給予原告審閱期間，契約無效，即非有據，又本件原告亦未曾表示請求被告提供帳戶供其清償債務，原告主張顯無理由。本件系爭抵押權、票據號碼WG0000000 號本票均擔保系爭借貸債權，原告請求塗銷或返還均無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠兩造於112年5月17日簽立系爭借貸契約書。　㈡被告於112 年5 月19日匯款1,100,000 元至原告帳戶，原告於同日提領現金1,100,000 元。　㈢原告於112 年5 月19日簽立借據1 紙、票據號碼WG0000000 、0000000 號本票各1 紙，交付3 期利息99,000元予被告。　㈣原告提供名下不動產供設立最高限額抵押權200 萬元與被告。　㈤原告提出LINE對話內容形式真正不爭執。四、本件爭點　㈠原告主張系爭借貸契約關於利息、遲延利息、違約金、清償期至少1年之約定應予撤銷，有無理由？　㈡原告主張確認兩造間於112 年5 月17日、19日簽立借貸契約，於超過本金862,355 元，及利息、遲延利息、違約金逾週年利率百分之5 部分之債權不存在有無理由？　㈢原告請求確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,355 元部分債權不存在有無理由？　㈣原告主張確認被告對原告就系爭抵押權所擔保之債權，於超過每年每百元5 元計算之利息、遲延利息部分不存在有無理由？　㈤被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並將原告簽發票據號碼WG0000000 號本票一紙返還予原告，有無理由？五、原告主張系爭借貸契約關於利息、遲延利息、違約金、清償期至少1年之約定應予撤銷，有無理由？　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。惟金錢借貸契約非要式行為，非須立具借據始得成立，借據不過為憑證，僅為證據方法之一，苟當事人有借貸意思之合意，並交付金錢時，雖未立借據，金錢借貸契約仍有效成立。　㈡本件原告於112年5月17日與被告成立借款金額110萬元之借貸合意，並簽立金錢借貸契約書面，嗣被告於112年5月19日將 110萬元款項匯入原告帳戶，惟原告旋於同日將款項領出後，交付99,000元利息予被告，並再簽立借據及系爭本票各1 紙予被告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。依上開說明，借貸契約為要物契約，兩造間需有借貸合意，且貸與人即被告需有交付款項與借用人即原告之事實，借貸契約始生效力。又借貸契約為非要式行為，原告雖先後於112年5月17日簽立金錢借貸契約書、112年5月19日再簽立借據一紙，因其借款金額均記載為110萬元，足見兩造間於此期間僅成立一借貸契約，核先說明。　㈢次按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。本條項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生。次按法院依上開規定減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。又上開事實應由聲請人舉證證明之。　㈣原告主張伊因需款孔急，且係第一次向當舖借款，不清楚當舖作業流程，始與被告為借貸契約相關約定，應得依民法第 74條規定撤銷逾本金862,355元、利息、遲延利息及違約金逾週年利率5%之約定等語。然查：原告提出5/17（三）LINE 對話紀錄，其與右昌當舖人員之對話內容中，右昌當舖稱：林小姐你先忙，先處理你案件等語，原告稱：不爽、跟金主爸爸說不勉強啦、等等我馬上問別家當舖等語。右昌當舖稱：林小姐，案件已經在處理中，不要機動亂問了。原告稱：你可以傳對話給金主看、我沒差等語。依上開內容顯示，原告於被告尚未確定借貸予原告時，向右昌當舖人員稱伊可以找其他家當舖借款，足見原告有能力衡量是否向被告或其他當舖借款，難認原告簽立借貸契約係因其迫於急迫、輕率或無經驗始為簽立契約之行為。是原告主張其因輕率、無經驗而簽署系爭借貸契約，而為給付利息、違約金及借貸期間一年以上之約定，對原告顯不公平尚屬無據，不應准許。　㈤復按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1、3項定有明文。又定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消費者保護法第12條固亦有明定。然所謂企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。所謂消費者，則依消費者保護法第2條之立法解釋，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。原告與被告間訂立消費借貸契約，雖透過右昌當舖聯繫，然被告並非右昌當舖負責人，亦無證據證明被告係企業經營者，與原告間並非消費關係，尚難認有該法之適用，故原告依消費者保護法為主張，即有誤會。　㈥另按法律行為之一部無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111 條亦定有明文。上開但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院75年度台上字第1261號判決意旨參照）。原告主張伊僅欲撤銷約定利率、違約金、遲延利息及未及一年不得清償約定部分，然審酌本件為消費借貸契約法律關係，被告貸與款項予原告之目的，即係於借貸期間取得利息，且於原告未依約償還，被告亦可取得遲延利息及違約金，恆屬常情，原告主張伊可撤銷除本金以外部分約定，難認無違誠信原則且合於雙方借貸目的，是原告此部分主張，已難認可採。　㈦再按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條亦訂有明文。顯見系爭借款債務非不得約定清償期。原告主張上開約定應得撤銷，亦非有據。　㈧綜上，原告主張撤銷系爭借貸契約關於約定利率、違約金、遲延利息及還款期限部分之約定，尚非有據。六、原告主張確認兩造間於112 年5 月17日、19日簽立借貸契約，於超過本金862,355 元，及利息、遲延利息、違約金逾週年利率百分之 5 部分之債權不存在有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按金錢借貸契約係屬要物契約，自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。是貸與人自貸與金額中預扣利息或其他費用之部分，既未實際交付借用人，亦未約定以借款人對貸與人負金錢給付義務為借貸標的，自不成立金錢借貸，且應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，而預扣利息屬於以折扣方式巧取利益，對於預扣部分借用人既未收受借款，自無庸返還。　㈡經查：原告向被告借款110萬元，經被告預扣利息99,000元等情，為兩造所不爭執。被告雖於112年5月19日匯款110萬元至原告帳戶，經原告於同日提領後，未及使用，即交付被告 99,000元之利息，為被告所不爭執，核屬預扣利息99,000元，應認被告並未交付該部分金錢予原告，則依上說明，兩造僅就利息預扣後實際交付之1,001,000元成立消費借貸契約。又原告雖主張於領出110萬元時，即繳回127,000元予被告，實際上僅取得863,000元等語，固提出LINE對話內容為佐（審訴卷第17頁），然觀諸該5/19（五）內容，僅為一手寫「237000」數字資料，從前後文義無法比對該數字之意義。又原告於LINE寫「借110萬實際拿86300，3個月要還0000000 ，1年要還0000000這樣沒錯吧」等語，於實際拿取之金額部分，86300與原告上開主張金額不同，而3個月要還0000000 或1年要還0000000部分，則無法確認如何計算，且右昌當舖對原告上開內容，亦僅見右昌當舖稱明天早上請專員聯繫你等語，而無其他對話。則上開證據尚不足以證明原告於領取 110萬元當日，確實隨即交還被告237,000元。　㈢次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條固定有明文。再按約定利率，超過週年16﹪者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205 條、第233 條第1 項分別定有明文。又金錢債務之遲延利息，如其約定利率較法定利率為高者，依民法第233 條第1 項但書之規定，固應仍從其約定，但此項遲延利息，除當事人係約定債務人不履行債務時支付違約金，應依同法第250 條、第233 條第3 項請求賠償外，其約定利率，仍應受法定最高額之限制（最高法院41年台上字第1547 號裁判意旨參照），是遲延利息亦應受法定最高額之限制。又依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。基此，法律對約定利息、遲延利息、複利及違約金過高者，均設有限制，足以保護債務人，並調節經濟發展，以為衡平，在法律許可範圍內即無顯失公平及違反誠信原則之處，亦無巧取利益、收取重利而違反禁止規定、公序良俗可言。　㈣系爭借貸契約約定利率為每月一期，利率3﹪，遲延利息於金錢借貸契約書記載以年利率20%計算，於借據則記載按每月每百元3元計算等情，有金錢借貸契約書、借據在卷可稽（本院卷㈠第83至87頁）。以上利率、遲延利息換算為年息均逾年利率16﹪一節，堪信為真。又遲延利息係因給付遲延而付之利息，仍應受法定最高額之限制，自應受法定最高利率即年息16%之拘束，原告主張利率過高，拒絕給付，是被告就利息及遲延利息年利率逾法定上限16%部分即無請求權。至原告主張兩造間系爭借貸契約應依民法第203條規定按年利率5%計算利息等語，因兩造間並非無約定利率，是原告此部分主張，尚屬無據。　㈤復按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。而違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院100年度台上字第 533號判決意旨參照）。末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是否過高，固應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準。然是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院51年度台上字第19號、49年度台上字第807號判決意旨參照）。　㈥系爭借貸契約債權非金融機構之借貸關係，約定之利息、遲延利息固常有逾年息百分之16者，惟就超過部分，依民法第 205條、206條規定，債權人並無請求權；又系爭借貸契約之違約金約定，縱約定屬懲罰性違約金，然本院審酌前述民法第205條、第206條之立法目的，暨現今銀行放款利率不高之社會經濟狀況、被告實際上所受損害為本金無法即時回收，但其仍可收受達法定利率上限之利息，及原告如能如期履行債務時，被告可享受之利益，暨原告逾期情節等各情，認系爭違約金應酌減至0。　㈦另按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。原告主張於112年8月14日給付被告利息33,000元，業據原告提出LINE對話內容為佐（本院卷第189頁），並為被告所不否認（本院卷第260頁）。又按兩造約定利率以一月為一期，則依前揭認定系爭借貸契約利率為年利率16%，月利率為1.33%，每月利息13,313元（計算式：1,001,000×1 .33%＝13,313.3，元以下四捨五入），原告自112年5月19日至8月19日期間利息39,939元（計算式：13,313×3＝39,939），原告於112年8月14日給付33,000元，至多僅得清償3個月利息。則原告主張被告之利息應僅能算至113年2月23日，並以此確認雙方本金債權之數額為862,355元，並非可採。　㈧綜上，原告主張確認兩造間於112 年5 月17日至19日成立之系爭借貸契約，於超過本金1,001,000元，及自112年8月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息部分之債權不存在、違約金之約定應酌減至0，堪以認定。七、原告請求確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,35 5 元部分債權不存在有無理由？　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。　㈡系爭本票所擔保之債權乃兩造系爭借貸契約，則所擔保之債權為超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止利息逾週年利率百分之16 部分之債權不存在，且違約金應酌減至0，業經認定如前，則原告主張系爭本票於超過本金1,001,000元部分不存在為有理由，逾上開範圍部分，則非有據。八、原告主張確認被告對原告就系爭抵押權所擔保之債權，於超過每年每百元5 元計算之利息、遲延利息部分不存在有無理由？　㈠按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規　定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第881條之17分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。則抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記。　㈡系爭抵押權所擔保之債權乃兩造系爭借貸契約，則所擔保之債權為超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止，利息、遲延利息逾週年利率百分之16 部分之債權不存在、違約金酌減至0，經認定如前，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止按週年利率百分之16 計算之利息部分之債權不存在、違約金之約定應酌減至0為有理由，逾上開範圍部分，則非有據。　㈢再按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條前段定有明文。是以，所謂依債務本旨實行提出給付，即現實提出之意，給付之提出，凡給付之內容，給付之時期，給付之處所、方法，提出給付之人及其相對人均應符合該債務本來之要求，否則自不生提出之效力。原告主張其僅積欠被告862,355元，被告應於原告給付被告862,3 55元同時塗銷系爭抵押權，然系爭借款本金為1,001,000元，業經認定如前，則原告主張僅需清償被告862,355元等語，難認為係依債務本旨實行提出給付。　㈣又抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在（最高法院102年度台上字第543號裁判意旨參照）。原告對於被告之系爭借貸契約債權，因原告尚未為清償，且原告不得僅就862,355元為清償，是依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前，原告尚不得以清償被告862,355元後即請求被告塗銷該抵押權設定登記。九、被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並將原告簽發系爭本票一紙返還予原告，有無理由？　　　原告主張系爭本票係用於擔保清償系爭借款，而系爭借款之債務尚未全部清償，被告持有系爭本票自屬有據，原告亦不得以清償被告862,355元後即請求被告返還系爭本票，亦可認定。十、綜上所述，原告主張兩造間於112年5月17日至19日成立系爭借貸契約，於超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止按年利率16%計算之利息部分不存在、違約金酌減至0為有理由，逾此範圍之請求為無理由。十一、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-10-18

CTDV-112-訴-905-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認連帶保證債務不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1550號原告黃廷程訴訟代理人王劍飛張翰華被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告王銘鴻上列當事人間請求確認連帶保證債務關係不存在等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告王銘鴻應給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王銘鴻負擔負擔百分之五，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約）第14條約定，已合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，本件原告起訴主張其並未擔任被告王銘鴻之連帶保證人，亦無與被告王銘鴻共同簽發本票之意思，故其與被告裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）間不存在連帶保證關係，被告裕融公司就上開本票對原告亦無債權存在，然為被告裕融公司所否認，則兩造間連帶保證關係及本票債權之存否即有不明確之情形，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，原告即有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時先位聲明第二項原為：「確認被告裕融公司對原告於民國112年5月29日簽發未載到期日面額同上金額本票債權不存在。」(見本院卷第9頁)；嗣於113年6月13日具狀補充及更正聲明為：「確認被告裕融公司對原告與王銘鴻於 112年6月8日共同簽發之本票內載憑票交付被告裕融公司新臺幣（下同）86萬元，到期日113年2月9日，及自113年2月1 0日起至清償日止，按週年利率16％計算利息之債權不存在。」（見本院卷第127至129頁），經核與上開規定相符，應予准許。四、被告王銘鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告王銘鴻於112年5月29日欲購置車牌號碼000-0000號汽車乙輛（下稱系爭汽車），透過汽車業務即訴外人練韋佑之介紹，與被告裕融公司人員林佳穎（下稱被告裕融公司人員）辦理汽車貸款簽約事宜，被告王銘鴻向被告裕融公司汽車貸款119萬1,960元，約定借款期間為112年7月8日起至119年6 月8日止，並分84期償還，每月應償還1萬4,190元，因被告王銘鴻欺騙原告表示會還款，且同意原告使用系爭汽車，原告始勉為同意為其保證；而被告裕融公司人員拿出系爭契約要求雙方簽名，卻有意遮掩系爭契約內容，因時間緊迫，原告只能依照被告裕融公司人員之指示於系爭契約上簽名，實並無與被告裕融公司簽立連帶保證契約之意，對被告裕融公司自無庸負連帶保證之責任；嗣被告裕融公司人員並急著將系爭契約取走，未讓原告審閱系爭契約，亦未交付系爭契約之影本給原告，顯然違反誠信原則，亦違反消費者保護法之相關規定。又被告裕融公司人員另持經被告王銘鴻112年6月 8日簽發、金額為86萬元，到期日113年2月9日之本票（下稱系爭本票），要求原告一併於系爭本票之共同發票人欄位上簽名，原告為避免耽誤被告王銘鴻購車流程，遂配合完成簽署，惟系爭本票係作為擔保被告王銘鴻上開債務之用，則原告既與被告王銘鴻間連帶保證關係不成立，系爭本票之基礎原因關係事實即不存在，原告當不負票據責任。　㈡詎被告王銘鴻於112年7月至000年0月間前後僅繳納約3期款項，期間原告已為被告王銘鴻繳納汽車貸款共6萬5,950元，此後被告王銘鴻音訊全無，亦未依約清償上開債務，現竟將所有債務交由原告承擔，因被告裕融公司並非銀行，不得經營放款業務，竟規避銀行法之規定，巧立名目收取週年利率16 ％之高額利息，違反公序良俗與法律強行規定，於法無效；又被告裕融公司並未按照系爭契約第15條約定，給予被告王銘鴻及原告3日以上審閱契約期間，亦違反消費者保護法第1 1條之1第1、3項規定，依消費者保護法第12條之規定，系爭契約應歸於無效，原告自不負連帶保證之責任；又被告裕融公司係趁原告急迫、輕率、無經驗，且未於簽約時提供契約資訊與原告，欺瞞原告，使原告陷於錯誤而締約，並以詐欺方法取得系爭本票，原告先位依民法第74條、第88條、第92 條規定撤銷擔任連帶保證人之意思表示，依據民法第111條、票據法第13、14條規定，原告亦得主張系爭本票之債務不存在，並得依民法第179條規定請求被告裕融公司返還原告已支付之款項6萬5,950元。如認原告主張確認連帶保證債務不存在為無理由，原告則依民法第749條規定，請求被告王銘鴻返還原告已支付之款項6萬5,950元，另依民法第245條之1規定之締約上過失責任，請求被告裕融公司賠償原告所受損害，爰提起備位之訴。　　　㈢綜上所述，爰先位依民法第74條、第88條、第92條、第111條、179條及消費者保護法第12條之規定，備位依同法第749條、第245條之1規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告裕融公司對原告於112年5月29日所簽立分期付款暨債權讓與契約之119萬1,960元連帶保證債務債權不存在。⒉確認被告裕融公司對原告與王銘鴻於112年6月8日共同簽發之本票內載憑票交付被告裕融公司86萬元，到期日113 年2月9日，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息之債權不存在。⒊被告裕融公司應將原告已支付之連帶保證款6萬5,950元返還原告。㈡備位聲明：⒈被告王銘鴻應返還原告已支付被告裕融公司之連帶保證款6萬5,950元。 ⒉被告裕融公司應賠償原告119萬1,960元及自112年5月29日翌日起自清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告裕融公司：被告王銘鴻欲購買系爭汽車，故以系爭汽車設定動產抵押方式向被告裕融公司辦理汽車分期付款，並由原告擔任連帶保證人且共同簽發系爭本票，被告裕融公司已於000年0月間將款項匯入訴外人尚倫汽車有限公司之帳戶；系爭契約上連帶保證人欄位及系爭本票之發票人欄位均為原告親自簽名及用印，被告裕融公司均經過嚴格程序並核對原告身分證件無誤，原告係出於自願擔任被告王銘鴻債務連帶保證人，自應就被告王銘鴻之債務對被告裕融公司負連帶責任。又原告主張受被告王銘鴻之詐欺，被告王銘鴻表示會返還欠款、提供系爭汽車給原告使用云云，原告進而同意擔任連帶保證人，惟此為原告與被告王銘鴻之約定，自不得對抗善意第三人即被告裕融公司。又原告係擔保他人間之債務連帶清償責任，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。原告一再主張被告裕融公司未給予合理之契約審閱期，惟原告與被告王銘鴻於簽約時已充分了解系爭契約之內容，且原告於112年6月簽訂系爭契約至113年2月最後一次繳款，期間已超過半年以上之時間並未對系爭契約提出任何異議，甚至原告自認多筆款項為其自行繳納，足見原告對於系爭契約並無爭執，且並無出於輕率急迫之情形，其給付被告裕融公司之款項，亦非無法律上之原因，則原告訴請確認連帶保證債務關係及系爭本票債權不存在，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王銘鴻則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執之事實：系爭契約之「乙方（指被告王銘鴻）連帶保證人」欄位及系爭本票「共同發票人」欄位均為原告親自簽名，而原告另於分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款（下稱系爭附約特別約定條款）下方之「連帶保證人」欄位簽名等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、系爭本票、系爭附約特別約定條款、原告於現場簽名之照片、原告相關證件影本等件在卷可稽（見本院卷第57至59、105至107、117至125、205頁），堪信為真實。　　　　四、得心證之理由：㈠原告依民法第74條、第88條、第92條、第111條、179條及消費者保護法第12條規定，先位訴請確認其就被告王銘鴻與被告裕融公司間之連帶保證債務不存在，及系爭本票債權不存在，並依據不當得利之法律關係，請求被告裕融公司返還6 萬5,950元予原告部分，應無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219 號判決意旨參照）。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。　⒉經查，原告以連帶保證人身分，為債務人即被告王銘鴻向被告裕融公司提供保證，就系爭契約之違約責任負連帶清償責任，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第57至59頁），是原告與被告裕融公司間就系爭契約所成立之連帶保證關係存在，至為明確。原告固自承系爭契約為其親自簽署，惟主張其意思表示有瑕疵等情（本院卷第176頁），然據系爭契約首頁載明為「分期付款暨債權讓與契約」，系爭契約第1條載明債務人購買系爭汽車之廠牌、車型、出廠年份、車牌號碼等相關資訊，系爭契約第2條則載明買賣價金、利率及清償方式，頁末原告簽名處前方清晰記載其身分為連帶保證人等情（見本院卷第57至59頁、105頁），應可認定原告於簽約時，即已明確理解其係就系爭契約係為提供保證之意。原告以契約不成立為由，請求確認系爭連帶保證關係不存在，應無理由。　⒊原告固主張被告王銘鴻欺騙原告說要還款，且同意原告使用系爭汽車，原告始勉為同意為其保證，又被告裕融公司人員拿出系爭契約要求雙方簽名，卻有意遮掩系爭契約內容，因時間緊迫，原告只能依照被告裕融公司人員之指示於系爭契約上面簽名，原告得依民法第74條有關暴利行為之規定、第 88條第1項有關意思表示錯誤之規定、第92條第1項有關詐欺之規定，撤銷簽署系爭契約之意思表示云云。惟觀諸原告與被告王銘鴻間之LINE對話紀錄所示，被告王銘鴻於112年5月 24日向原告表示換車一定要保人，並央求原告當保人，原告則表示伊先前已經幫被告王銘鴻作保，亦曾幫被告王銘鴻繳納2個月之貸款，甚至抱怨被告王銘鴻有錢拿去修車買保險，卻沒錢還伊，還詢問被告王銘鴻如果之後又繳不出錢怎麼辦等情（見本院卷第23至41頁），足見原告並非第一次擔任被告王銘鴻之連帶保證人，且對於被告王銘鴻之信用、還款能力應有所認識，經原告各方面評估後，仍於112年5月29日陪同被告王銘鴻至購車現場，並於系爭契約、系爭附約特別約定條款之「連帶保證人」欄位及系爭本票「共同發票人」欄位親自簽名，尚難認原告訂立系爭契約時有急迫、輕率或無經驗之情事，亦無其意思表示內容有錯誤可言，更無法難認定被告王銘鴻有何施行詐術，使原告陷於錯誤與被告裕融公司簽署系爭契約之情事，則原告依民法第74條第1項、第8 8條第1項、民法第92條第1項規定請求撤銷系爭契約，即非有據。　⒋原告復主張系爭契約依消費者保護法規定，未給合理審閱期、顯失公平而屬無效；惟按，為他人為保證，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。復按定型化契約應受衡平原則限制者，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之單方利益條款，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，忍受不締約之不利益，基於衡平原則而使之無效言。保證人係擔保他人間之債務清償責任，非經濟弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪，亦不因此而生不利益，（最高法院101年度台上字第377號判決意旨參照）。則原告係擔保被告王銘鴻之債務清償責任，同意該條款而訂定系爭契約，原告既為連帶保證人，自無消費者保護法之適用。是原告主張系爭契約未給合理審閱期、顯失公平而屬無效云云，亦無可取。　⒌另按本票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋可明。如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。準此，系爭本票由原告於「共同發票人」欄位親自簽名，則原告主張兩造間就系爭本票簽發之原因關係不存在，既為被告裕融公司所否認，即應由原告即票據債務人就系爭本票簽發之原因關係不存在乙節負舉證之責。而系爭本票乃原告及被告王銘鴻為擔保系爭契約所約定購車價款之履行而共同簽發，原告雖稱其並非被告王銘鴻對被告裕融公司借款債務之連帶保證人云云，然兩造間存在連帶保證契約關係，業經本院認定如前，原告就此復未舉出其餘事證以證系爭本票簽發之原因關係不存在，本院自無從為其有利之認定，是系爭本票係原告為擔保被告王銘鴻對被告裕融公司借款債務而由其等共同簽發，基礎原因關係即屬確立。則原告請求確認系爭本票債權不存在，亦無理由。　⒍末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第7 40條亦分別有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告王銘鴻向被告裕融公司借款，迄仍有相關本金、利息及相關費用未清償（見本院卷第207至213頁），原告為其連帶保證人，代被告王銘鴻繳納汽車貸款共6萬5,9 50元，自屬有法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告裕融公司返還6萬5,950元，即屬無據，應予駁回。　⒎綜上，原告先位訴請確認其就被告王銘鴻與被告裕融公司間借款119萬1,960元連帶保證債務關係不存在，及被告裕融公司所持有之系爭本票債權不存在，另依不當得利法律關係請求被告裕融公司返還6萬5,950元，均無所據，應予駁回。　㈡原告依民法第749條之規定，備位訴請被告王銘鴻給付6萬5,9 50元部分：　 ⒈保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院105年度台上字第333號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告主張被告王銘鴻向被告裕融公司借款119萬1,960 元，並未按期繳納本息，而原告為被告王銘鴻之連帶保證人，分別於112年8月24日、同年9月24日、同年11月28日、113 年1月7日、同年3月1日各匯款1萬4,190元至被告裕融公司指定帳戶（其中被告王銘鴻已支付5,000元予原告），原告已代主債務人即被告王銘鴻向被告裕融公司清償6萬5,950元（計算式：14,190×5－5,000＝65,950），業據原告提出相關匯款資料為證（見本院卷第45至55頁），且被告王銘鴻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實，足認原告確有以連帶保證人之地位，為被告王銘鴻向被告裕融公司代償借款6萬5,950元無誤，原告即得依民法第749條規定，於其清償範圍內承受被告裕融公司對主債務人即被告王銘鴻之債權，請求被告王銘鴻清償上開款項。從而，原告依民法第749條規定及消費借貸之法律關係，請求被告王銘鴻給付6萬5,950元，為有理由，應予准許。　　　㈢原告依民法第245條之1規定，備位訴請被告裕融公司給付119 萬1,960元及法定遲延利息部分，應無理由：　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者。民法第245條之1 第1項定有明文。是締約過失責任係指締結契約之過程中，課以從事締結契約磋商過程之當事人施以適當之注意義務，上開條款規定係以契約未成立、當事人有其他顯然違反誠實及信用方法之情形、他方當事人非因過失而信契約能成立及為準備或商議訂立契約致受損害為要件。另按民法第245條之1第1項所定締約過失責任，係於契約未成立之情形下始有適用，故已成立僅未生效之系爭契約應無上開法條之適用（最高法院101年度台上字第593號判決意旨參照）。　　　⒉原告雖主張被告裕融公司人員遮掩系爭契約，不讓原告審閱系爭契約，亦未交付影本予原告，自應負締約過失責任云云，惟本件原告係以連帶保證人身分，為債務人即被告王銘鴻向被告裕融公司提供保證，就系爭契約之違約責任負連帶清償責任，並無契約不成立之情形，業經本院認定如前，揆諸上開說明，系爭契約仍有效存在，則原告主張被告裕融公司應負締約上過失之賠償責任，即無理由，應予駁回。　　五、綜上所述，原告先位訴請確認其就被告王銘鴻與被告裕融公司間借款119萬1,960元連帶保證債務關係不存在，及被告裕融公司所持有之系爭本票債權不存在，另依不當得利法律關係請求被告裕融公司返還6萬5,950元，均無理由，應予駁回。而原告備位依民法第749條規定及消費借貸之法律關係，請求被告王銘鴻給付6萬5,950元，為有理由，應予准許；至備位依民法第245條之1規定請求被告裕融公司給付119萬1,9 60元及法定遲延利息，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院詳予審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 日民事第九庭法官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林昀潔

2024-10-11

TPDV-113-訴-1550-20241011-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反菸酒管理法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1216號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 DAGDAGAN DANTE TORRES MANZANO ELIZALDY GAMILENG 上列被告等因違反菸酒管理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7771號），被告等於本院訊問時自白犯罪（113年度易緝字第14號），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 DAGDAGAN DANTE TORRES共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 MANZANO ELIZALDY GAMILENG共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄第21行「東經120度4 8.3575分（苗栗縣竹南外海2哩）」更正為「東經120度48.5 75分（苗栗縣竹南外海2浬）」，附表編號一「15萬7308包」更正為「15萬7803包」，編號六「金來馬硬盒5毫克」更正為「今來馬硬盒5毫克」，編號八「GOLD BIRD 8毫克」更正為「GOLDEN BIRD 8毫克」；證據部分補充「被告DAGDAGA N DANTE TORRES、MANZANO ELIZALDY GAMILENG於本院訊問時之自白（見易緝卷第6、33至34頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。輸入私菸、私酒者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以上1千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前2項之規定。所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。菸酒管理法第6條第1項第2款、第45條第2項、第3項、第5項分別定有明文。次按菸酒管理法第45條所規定之「輸入」，係指自國外將私菸或私酒運送進入我國領土或領海者而言，依中華民國領海及鄰接區法第3條之規定，我國領海之範圍係自基線起至其外側12 浬間之海域」（最高法院93年度台非字第24號判決意旨參照）；故如自我國海岸基線起至其外側12浬（領海）以外之海域（即國外）將私運之菸類輸入我國領海內，即構成未經許可輸入私菸罪，不問行為人係為自己或為他人私運，亦不問行為人之動機或目的是否意在對外出售以牟取暴利，行為人只須於行為之初，就其所私運進入我國境內者，為未經許可輸入私菸私酒之情節，在主觀上有所認識，竟仍決意並進而著手為私行輸入之行為，則其罪名即屬成立（最高法院71年台上字第8219號、92年度台非字第376號判決意旨參照）。再按中央主管機關財政部業於101年11月26日以台財庫字第1 0103736570號函公告，所稱輸入私菸及私酒之一定數量如下：一、菸：捲菸5條（1,000支）、雪茄125支、菸絲5磅。二、酒：5公升。經查，被告等人駕駛本案船舶載運如附件附表所示之扣案物，均係未經主管機關許可自國外運輸進入我國領海之私菸，且顯已逾主管機關所規定之一定數量，核被告2人所為，均係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪。　㈡被告2人與真實姓名年籍不詳之成年男子、洪石藤、GOMEZ JI MMY TOBERA、PASCUA RENATO RAFAEL間，就本案輸入私菸犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人罔顧國家禁令，自境外走私香菸進口，對於我國菸品交易秩序肇生負面影響，影響國家財稅經濟及我國貿易形象，並導致政府於菸品管理方面出現缺口，並增加政府查緝真正犯人之困難，所為應予非難；且本案輸入私菸之數量甚多、價值甚鉅，所為誠有可議；惟考量本案私菸幸尚未流入市面即遭全數查獲，對法益之侵害相對輕微；並慮及被告2人犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告2人於本院審理時陳述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀（見易緝卷第34至35頁），分別量處如主文所示之刑，併諭易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。　　三、沒收：　㈠按依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之；前三項查獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之，菸酒管理法第57條第1項、第4項固分別定有明文。然遭查獲之附件附表所示私菸，業經另案即臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第141號宣告沒收確定，復經臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行沒收在案，有檢察官處分命令1件存卷可佐（見易緝卷第20之1至21 頁），爰不予重複宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固定有明文。惟按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明文。查依卷存證據資料所示，無證據證明供本案被告等人用以輸入私菸之本案船舶、衛星電話1組為被告2人所有；縱實際上為被告2人所有，然審酌本案所查獲之輸入私菸犯行等節，尚無其他積極證據可認本案船舶、衛星電話1組係專門供作走私之用，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，一併敘明。　　㈢另依本案現存卷證資料查無相關證據足認被告2人有因本案犯罪取得報酬或其他利益之事實，故無法認定被告2人有獲取犯罪所得之情形，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收或追徵犯罪所得，附帶說明。　四、公訴檢察官另主張被告2人所為尚涉及裁判上一罪之逃漏稅捐罪（110年11月30日修正前稅捐稽徵法第41條，指菸酒稅及營業稅部分）、加重詐欺得利罪（刑法第339條之4第1項第2款，指逃漏關稅、菸品健康福利捐部分）等語（見易字卷第213至215頁）。然查：　㈠按（修正前）稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指「以偽作真」或「欺罔隱瞞」等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照）。而所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之詐術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不作為，而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法特性同視，不能遽論以該條之罪。則被告2人既係於海洋委員會海巡署艦隊分署第十二海巡隊登船檢查時遭查獲，檢察官亦未舉證並說明被告2人有何「以偽作真」、「欺罔隱瞞」或其他積極作為（例如出具不實之單據或帳目等），致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，則被告2人單純未申報之不作為，縱其輸入私菸之目的即在逃漏相關稅捐，依前開說明，仍與稅捐稽徵法之逃漏稅捐罪之構成要件不合。　㈡至於公訴檢察官另指被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪嫌，考量該罪之構成要件除須有為自己或他人不法所有之主觀意圖外，客觀上亦須有施用詐術、使人因而陷於錯誤得財產上之不法利益，然被告2人如何施用詐術之行為？又如何使人陷於錯誤？檢察官僅以寥寥數語認被告2人輸入私菸之「逃漏關稅、菸品健康福利捐之部分，則因屬三人以上共犯詐欺得利（逃免繳交稅費之利益）罪之故，該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺得利罪」（見易字卷第214頁），沒有其他說明並舉證，自無從認定被告2人有何加重詐欺得利之犯行。　㈢又刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，法院對於被告被訴之犯罪事實應受審判之範圍，以起訴書所記載被告之「犯罪事實」為準。而案件須經起訴、上訴等訴訟上之請求，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權，至所謂訴訟上之請求，應依刑事訴訟法規定之程式為之，公訴人如於法院準備或審判期日，以更正犯罪事實之方式請求法院予以審理，或以補充理由書擴張其起訴事實，僅係促使法院注意，而非屬訴訟上之請求；惟公訴人更正或擴張後之事實，如與業經起訴且認應予論罪科刑部分，有實質上或裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，法院固應依審判不可分原則，從實體上併予以審判，惟若經法院審理結果，認為起訴部分有罪而補充理由書所指與有罪部分有裁判上或實質上一罪關係之部分不構成犯罪時，予以說明即可，毋庸為不另無罪之諭知（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。依本案起訴書之犯罪事實欄記載，全然未提及任何逃漏稅捐及加重詐欺得利之構成要件事實，而經本院審理結果，認被告2人此部分犯行不能證明，業經詳述如前，則就被告2人涉犯逃漏稅捐及加重詐欺得利部分，檢察官雖以補充理由書請法院併予審酌及此（見易字卷第213至215頁），然依前開說明，檢察官所為僅係促請法院注意，並不生擴張起訴範圍之效果，本院自毋庸為不另無罪之諭知，附此敘明。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告2人為菲律賓籍外國人，有護照影本2件附卷足佐（見偵卷第157至159、165至167頁），雖因本案輸入私菸犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告2人前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2件在卷可憑（見易緝卷第13 至15頁），尚乏證據證明被告2人有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告2人之犯罪情節、性質及被告2人之素行、生活狀況等節，認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，末此敘明。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官姜永浩起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上1百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣1百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣1千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣5百元以上5千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。

2024-10-09

MLDM-113-苗簡-1216-20241009-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第441號原告凌麗貴訴訟代理人張藝騰律師被告蔡娜琪上列當事人間請求確認債權不存在等事件，經本院於民國113年9 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間就附表所示不動產於民國113年4月26日所設定登記抵押權人為被告之新臺幣捌佰萬元最高限額抵押權（字號：樹莊登字第007370號）所擔保之債權不存在。二、確認被告持有以原告為發票人、發票日為民國113年4月25日、無票號、票面金額為新臺幣肆佰萬元之本票一紙，對原告之本票債權不存在。三、確認被告持有以原告為發票人、發票日為民國113年4月29日、無票號、票面金額為新臺幣壹佰肆拾萬元之本票一紙，對原告之本票債權不存在。四、被告應將第一項所示之抵押權登記予以塗銷。　五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠本案事實：　1.查原告於民國113年1月間，於FB網站看到一則三竹股市廣告貼文，原告一時好奇點了「了解詳情」之連結，即隨之加入詐騙集團所設立之股票LINE群組，同時有一自稱「陳靜雯」助理加入被告私人LINE，並逐日問候原告，惟此時原告認為先觀察一下此群組運作內容，遂未理會該人。而至同年3月7 日，原告見此段期間內，前述股票LINE群組中，常有人發表跟隨群組中自稱「老師」之人指示操作股票當沖而收益不錯之發言，原告即因此心動，經詢問「陳靜雯」後，依其指示下載、註冊詐騙集團所虛設之APP，並再依其指示開始以每次新臺幣（下同）5萬元進場，先後幾次操作下表面上都陸續有獲利約本金之一倍（惟僅為帳面金額，實則僅顯現於詐騙集團虛設的APP內）。而過程中，「陳靜雯」一直鼓吹原告提高投資額度及參與股票抽籤，原告也參與並抽中一張亦因此獲利，惟一樣僅顯示於APP內。隨後未久，「陳靜雯」又建議原告每次抽籤至少抽籤500張，原告遂因此抽籤511張，並將之告知「陳靜雯」，陳靜雯知情後對被告表示依中籤率，原告至少會中籤25張，而亦因此要繳納一筆330萬元之中籤費用，但因原告並無法負擔如此龐大之金額，原告先前表面上有獲利之股票亦因「陳靜雯」稱此為主力股無法賣出繳款，但其仍持續要原告先儲值於APP內以供後續繳納，否則將被視為惡意申購而信用不良。而見原告心急，「陳靜雯」遂假意介紹民間的貸款給原告，並稱繳款後只要幾天就可以把中籤股票賣出，再把錢領出來還貸款，原告一時心急，遂應「陳靜雯」之介紹，與一自稱「林家民」之代辦貸款業者連絡。　2.經原告於113年4月24日與「林家民」連絡，原告表示想貸款 400萬元，而對方告知需預扣每個月2分共三個月之利息24萬，另需扣除13%之代辦費52萬，等同於實給原告324萬元，但因原告此時已遭詐騙集團蒙騙致虛款孔急，遂未仔細思量而同意，「林家民」遂要求原告帶同原告所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）之權狀以及申請不限定用途之印鑑證明，並相約113年4月25日下午會同林家民同事「黃經理」至新北市樹林地政事務所辦理。而此次，原告將系爭房地權狀及印鑑證明交付與「黃經理」同來之自稱「順風代書」地政士之人（下稱「順風代書」），同時簽立借款金額400萬元之金錢借款契約書1紙（下稱400萬元借款契約書）及金額400 萬元之本票1紙（下稱400萬元本票）與「順風代書」，對方則當下交付款項124萬元，並稱完成辦理後，會再給原告剩餘200萬元，原告隨即於當日將此124萬元交付與「陳靜雯」所稱之同事取走。而後，「陳靜雯」告知原告此次參與中籤共抽中33張，預期可獲利244萬元，但依「陳靜雯」之說法，原告總須繳納435萬6000元，扣除已儲值之125萬7174元，原告尚須繳納309萬8826元。復於同年月29日上午，原告又與「林家民」指派之人相約，一樣於新北市樹林地政事務所收受剩餘200萬元，原告亦再隨即交給「陳靜雯」所稱之同事取走。但因還有差額，故原告於同年月29日晚間，又直接向「順風代書」貸款140萬元，後續即由自稱地政士之人將扣除利息及代辦手續費10%之121.7萬元款項送至原告住家旁的7-11便利商店，原告同時簽立借款金額140萬元之金錢借款契約書1紙（下稱140萬元借款契約書）及金額140萬元之本票1紙（下稱140萬元本票）。原告於隔日即113年4月30日，將120萬元於住家附近路易莎咖啡廳交付予「陳靜雯」指派之人。　3.而於原告已將貸款所實際取得之444萬元交給「陳靜雯」所屬之詐騙集團後，此時仍不知道遭詐，而持續受股票群組鼓吹，又參與另一支股票之抽籤，惟待另股抽中21張股票後，又經通知須繳納332萬5082元，但此時原告已無方法可再借款，遂再要求「陳靜雯」將先前持有股票賣出用於繳款，然「陳靜雯」告知股票出售須費時7至10日，已逾中籤股票繳款日，原告恐又再次面臨信用不良之問題，加上向「林家民」處所借款項之還款日將近。同時，原告前透過「林家民」向「順風代書」借款亦逼近首次還款日，「順風代書」一直向原告催款。原告迫於無奈，僅得尋求家人之幫助，而經將前述情況告知家人後，經家人告知近期有類似以投資股票為由進而詐欺房地產之新聞，原告於此時始知掉入詐騙集團之陷阱。　4.經家人協助後，原告刑事方面已有報案，已查獲至地政機關及路易莎咖啡廳取款之車手，近期亦收受該車手遭臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官起訴之起訴書（113 年度偵字第28508號），可證原告所言為實。而就原告因受詐騙集團施用詐術，進而以系爭房地貸款並設定抵押權及簽立本票等事，實則因400萬元借貸契約書、140萬元借貸契約書（下合稱系爭2紙借貸契約）等資料均無債權人姓名，原告亦從未見過被告，乃係知悉詐騙後向地政機關調取資料，才知原告所有之系爭房地已於113年4月26日設定800萬元之最高限額抵押權（字號：樹莊登字第007370號）（下稱系爭抵押權）予被告，然原告與被告間從沒有見面也沒有磋商過任何條款，兩造間並沒有成立消費借貸意思合致，當初「順風代書」也沒有說金主是何人，甚至「順風代書」所交付系爭2紙借貸契約也沒有記載債權人是何人，故原告否認原告與被告間有消費借貸契約存在。如果假設有，則本件消費借貸等法律關係，乃係基於因詐騙所生，且為「準暴利行為」，而屬無效之法律關係。　㈡原告所簽立系爭2紙借貸契約及簽發400萬元本票、140萬元本票各1紙（下合稱系爭2紙本票），及於系爭房地設定系爭抵押權之法律行為，有背於公序良俗而無效：　1.如事實部分所述，原告係因自稱「陳靜雯」之詐騙集團之成員詐騙，致原告陷於錯誤，需款孔急下，與詐騙集團成員所提供另一疑似亦為詐騙集團成員之「林家民」之聯絡而代辦貸款，故於113年4月26日透過「林家民」、「順風代書」借款以繳納「中籤股金」，並簽立400萬元借貸契約書（實際取得324萬元）、現金簽收單以及400萬元本票，更將原告所有系爭房地設定800萬元之系爭抵押權予被告，此外，後續又再向「順風代書」借款140萬元（實際取得121.7萬元）。而原告雖有因此取得借款，但均旋即遭詐騙集團車手取走。則其中是否均係詐騙集團之一條龍作業，已有可疑。　2.被告因系爭2紙借款契約、系爭2紙本票及系爭抵押權之設定，所得利益遠高其所貸與金額，其給付與對待給付間有重大而特別明顯失衡之情形：　⑴首先，依400萬元借貸契約書第三條所示，此借貸契約之利息為每月2%，即為每月利息8萬元，同時，借款當下預扣3個月即24萬元之利息。則如以系爭2紙借貸契約，被告貸與540萬元予原告，其中400萬元部分已預收3個月利息合計24萬元，相當於週年利率24%。另140萬元借貸契約部分，預扣利息43 ,000元（計算式：140萬－14萬元代辦費＝126萬元，126萬元－原告實拿1,217,000元＝43,000元，43,000元÷140萬元＝0.03 ，元以下四捨五入），相當於月利率3%，年利率36%，均遠高於民法第205條規定之法定週年利率16%，則據此足證被告之給付與原告之對待給付間顯有重大而特別失衡情形。　⑵而依系爭2紙借貸契約及系爭抵押權設定可知，其約定違約金按每日以每萬元30元計算，從而如原告違約時，如以系爭2 紙借貸契約所載借款額540萬元計算，每年應給付之違約金高達萬元，相當於週年利率109.5%（計算式：540萬元÷1萬元×30元×365天＝5,913,000元，5,913,000元÷540萬元＝1.095 ）。而本件清償期屆至後，如原告無法繳款，即需面臨如此高之違約金，據此可證被告之給付與原告之對待給付間顯有重大而特別失衡情形。　⑶此外，系爭抵押權設定契約書第7項約定：「流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有」。而查系爭房地位於九揚華尚社區，依內政部不動產交易實價查詢服務網所示，同社區內其他不動產於113年2月之成交價為每坪45.2萬元，而原告之不動產總面積為87.21平方公尺，換算為26.38坪，則其市價至少亦有1,192萬元（計算式26.38×45.2＝1192.376），故本件若於清償期屆至後，原告未清償系爭借款債務，被告依約即可取得價值高達約1, 192萬元以上之系爭房地，相當於系爭借款540萬元之2.2倍以上，則據此益證被告之給付與原告之對待給付間顯有重大而特別失衡情形。　⑷被告主觀上顯有可非難之惡意：　　查原告於113年4月26日始與「順風代書」見面，而被告自始　　至終均無與原告見面談判磋商，且查，其中借款400萬元部　　分，原告於當日簽署400萬元借貸契約書等文件，同時辦理　　系爭抵押權登記，惟系爭2紙借貸契約並無載明貸與人即被　　告之資料，亦無載明還款方式，顯然無意使原告清償借款；　　另其中140萬元部分亦同，更未交付本票，亦為無欲原告還　　款。被告貸與400萬元予原告時，即已預收3個月收取利息合　　計24萬元，相當於年利率24%，另140萬元則預收當月利息4 　　萬8000元，相當於年利率36%。而違約金均按每日每1萬元以　　30元計算，違約金年利率高達109.5%，亦如前述。故綜合觀　　察兩造締約之過程與關係、給付與對待給付嚴重失衡之內　　容、原告係遭詐騙始借款、以及另被苛扣代辦費13%等一切　　情狀，應認為被告主觀上顯有可非難之惡意。　⑸從而被告因系爭2紙借款契約、系爭2紙本票及系爭抵押權之設定，所得利益遠高其所貸與金額，其給付與對待給付間有重大而特別明顯失衡之情形，主觀上顯有可非難之惡意，巧取原告賴以為生之系爭房地，則依上說明，系爭2紙借款契約、系爭2紙本票之簽發、系爭抵押權之設定，依民法第72 條規定，均因背於公序良俗而無效。故原告主張系爭抵押權所擔保之抵押債權及被告持有系爭2紙本票債權均不存在，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權，應屬有據。　⑹原告近日收受鈞院簡易庭來函通知（113年度司拍字第438號），表示被告聲請拍賣系爭抵押物，要求原告對於債權額表示意見，並附被告之聲請狀。依該聲請狀可知，原告所簽發之系爭2紙借貸契約及系爭2紙本票，已經被告持以於鈞院11 3年度司拍字第438號事件作為系爭抵押權之債權證明文件。而依被告之作為可知，其顯然係知悉原告有提出本件訴訟，而欲在本案審理終結前，將系爭房地拍賣以取走金錢，使原告縱於本案獲得有利判決，惟仍將失去賴以為生之不動產。且觀被告上開聲請狀，竟稱兩造間借款週年利率僅有16%，然由系爭2紙借貸契約，借款利率明載為每月2%，則週年利率高達24%，僅延遲利息本身之利率計算為16%，被告於該聲請狀上之記載如非誤會，則恐有欲為蒙蔽法院之嫌，否則，亦屬被告自知高額利率屬「準暴利行為」而刻意隱蔽之。是以，被告此舉反可認其主觀上確有巧取原告財產之惡意，並仍持續中，更證本件原告之訴有理由。　㈢綜上，原告乃因受詐騙集團所騙，始會透過詐騙集團之介紹借款，並簽立系爭2紙借款契約、系爭2紙本票及提供系爭房地設定系爭抵押權，雖形式上確實有取得所借款之400萬元預扣3個月利息及13%代辦費後之324萬元，以及借款140萬元後扣除當月利息及10%代辦費之121.7萬元，但均隨即遭詐騙集團成員取走，表面上稱投入股票市場，但實際上根本是虛假騙局，原告根本未有獲利，反因此欠債。甚且，如原告無法還款，除有高額違約金外，更因設有流抵約定，原告之系爭房地恐將亦會被被告取走。則此一步一步，先詐欺原告使其有迫切資金需求，再透過此資金需求迫使原告向詐騙集團介紹之人簽立顯不相當之系爭2紙借貸契約及系爭2紙本票，並將系爭房地設定系爭抵押權，最終因無法還款而失去系爭房地，與臺灣高等法院110年度重上字第719號判決、最高法院113年度台上字第661號裁定案情相似，更與最近新聞所報桃園蘆竹老翁因遭投資詐騙而失去房地一事高度雷同。　㈣並聲明：　1.確認兩造間就系爭房地於113年4月26日所設定系爭抵押權所　　擔保之債權，及被告持有以原告為發票人、發票日為113年4 　　月25日、無票號、票面金額為400萬元之本票債權，及被告　　持有以原告為發票人、發票日為113年4月29日、無票號、票　　面金額為140萬元之本票債權均不存在。　2.被告應將前項所示之系爭抵押權登記予以塗銷。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出金錢借款契約書影本2份、本票影本1紙、原告與「陳靜雯」之LINE對話截圖1份、原告與「林家民」之LINE對話截圖1份、原告與「順風代書」之LINE 對話截圖1份、偽造之中祥公司收據照片1份、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理案件證明單影本1紙、系爭房地登記第一類謄本影本1份、系爭抵押權申請設定登記資料影本1份、本院簡易庭113年8月27日新北院楓非祐113年度司拍字第438號通知暨民事聲請准予拍賣抵押物狀影本1份、新北地檢署檢察官113年度偵字第28508號起訴書影本1份等件為證。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，則依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段，視同被告自認，而應認原告主張之事實為真，逕予援用為本件裁判之基礎。四、職是，原告以兩造間並無就原告所簽之系爭2紙借貸契約、系爭2紙本票成立消費借貸契約之意思合致，縱認有，則兩造間該消費借貸契約關係、原告簽立系爭2紙本票、設定系爭抵押權與被告，均為「準暴利行為」，違反公序良俗而無效，故聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權以及被告持有原告所簽發之系爭2紙本票之本票債權均不存在，並依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，是否有據，茲審酌如下：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。本件依原告主張之事實：原告未曾見過被告，原告所簽立系爭2紙借貸契約及系爭2紙本票（即被告於本院113年度司拍字第438號拍賣抵押物事件之聲請狀所附聲證1、聲證4之金錢借貸契約書影本2紙及本票影本2紙），均係交給「順風代書」，並非交給被告，當初「順風代書」並沒有說金主是何人，系爭2紙借貸契約及系爭2紙本票上亦無記載債權人係何人，原告是於知悉遭詐騙後，經向地政機關調取資料，始知系爭房地已設定系爭抵押權與被告等節，堪認與原告洽辦系爭2筆借款及系爭抵押權設定之人，均非被告，且與原告洽辦之人，均無明示係代理被告之旨，亦無其他情形足以推知與原告洽辦之人係代理被告之意思且為原告所明知或可得而知，自不發生代理之效力，故無從認原告與被告間就系爭2筆借款有成立消費借貸意思互相表示合致，遑論被告有本於借貸之意思而交付借款與原告。　　是原告主張兩造間並無系爭2紙借貸契約所示之400萬元、10 0萬元之消費借貸契約關係存在，應堪採信。　㈡次查，被告於本院113年度司拍字第438號拍賣抵押物事件聲請裁定拍賣原告所有之系爭房地，而被告於該事件就系爭抵押權所擔保之債權所提出之債權證明文件，即為原告所簽立之系爭2紙借貸契約及系爭2紙本票，並主張原告係於113年4 月25日簽立400萬元借款契約書及400萬元本票向其借款400 萬元、於113年4月29日簽立140萬元借款契約書及140萬元本票向其借款140萬元等語，此有原告所提出被告於上開事件之「民事聲請准予拍賣抵押物狀」影本可稽（見本院卷第19 5至201頁），堪認系爭2紙借貸契約及系爭2紙本票現均在被告持有中，並被告持有系爭2紙本票之原因關係即為系爭2紙借貸契約所示之消費借款關係。然兩造間並無系爭2紙借貸契約所示之400萬元、100萬元之消費借貸契約關係存在，已如前述，則原告主張被告持有系爭2紙本票對原告之本票債權均不存在，自亦有據。　㈢又被告於本院113年度司拍字第438號拍賣抵押物事件主張系爭抵押權所擔保之債權為原告所簽立之系爭2紙借貸契約及系爭2紙本票所示之400萬元、100萬元之借款債權暨本票債權，而該400萬元、100萬元之借款債權暨本票債權均不存在，業如前述，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，自亦有據。　㈣末按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。是原告本於系爭房地所有權人之之地位，依民法第767條第1項中段規定，主張系爭抵押權之存在有妨害其所有權之行使，而請求塗銷系爭抵押權，於法有據，應予准許。五、從而，原告聲明請求確認兩造間就系爭房地於113年4月26日所設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在、被告持有原告所簽發系爭2紙本票之本票債權均不存在，及依民法第767條第 1項中段請求被告塗銷系爭抵押權登記，均為有理由，應予准許。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗不動產附表：土地：　　　編號土　　地　　坐　　落　　權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段　　小段地　　號１新北市林口區力行 110 10359/950000 建物：編號建物建號門牌號碼權利範圍１新北市○○區○○段00000○號新北市○○區○○○路0段000號6樓 1/1

2024-10-04

PCDV-113-重訴-441-20241004-1