Know99判決書

搜尋結果：曾郁翔

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第30號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔債務人鄭丞祐債務人李素卿上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，本件債務人鄭丞祐、李素卿之戶籍地係在新北市永和區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於該管法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-06

KLDV-114-司執-30-20250106-2

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第30號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔債務人鄭恩上列債權人與鄭恩間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，亦為強制執行法第30條之1準用之。二、經查，本件債權人於民國113年12月27日聲請對債務人為強制執行，惟依債務人之戶役政查詢資料所示，鄭恩已於強制執行開始前之113年9月10日死亡，則本件債權人自債務人死亡後始對其聲請強制執行，係對已無當事人能力之人聲請強制執行，無從命債權人為補正，依上開規定，本件債權人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-06

KLDV-114-司執-30-20250106-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1338號原告林佳興即林佳興個人計程車行上列原告與被告曾郁翔間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾伍元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、查原告訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,441, 270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，應徵第一審裁判費15,355元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-17

SCDV-113-補-1338-20241217-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12079號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔債務人徐心穎債務人徐美花一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣88,168元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人徐心穎前就讀崇右影藝科技大學時，邀同債務人徐美花為連帶保證人向債權人訂借就學貸款共7筆(其中編號3-7未結清)，金額總計為新臺幣148,387元整，依就學貸款約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿一年之日起分 84期，每滿一個月為一期平均攤還本息。二、詎債務人於113年06月01日起，即未依約履償，迄今尚積欠本金新臺幣88,168元整及利息、違約金未還，雖經債務人一再催討，仍未還款，依借據之約定任一宗債務不依約清償本金或利息時即視為全部到期，債權人得追償全部借款本息，另債務人徐美花為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。三、本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住居所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第138條之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定之數量之金錢債務，為此特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官郭怡君附表 113年度司促字第012079號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣88168元徐心穎、徐美花自民國113年06月01日起至民國113年11月18日止年息1.775% 001 新臺幣88168元徐心穎、徐美花自民國113年11月19日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣88168元徐心穎、徐美花自民國113年07月02日起至民國113年11月18日止年息0.1775% 001 新臺幣88168元徐心穎、徐美花自民國113年11月19日起至民國114年01月01日止年息0.2775% 001 新臺幣88168元徐心穎、徐美花自民國114年01月02日起至清償日止年息0.555% 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-17

SCDV-113-司促-12079-20241217-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5751號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔債務人石宜君（原名石靜穎）宮秀蘭一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣（下同）181,910元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人石宜君（原名石靜穎）前就讀崇右影藝科技大學時，邀同債務人宮秀蘭為連帶保證人向債權人訂借就學貸款共 6筆(其中編號3-6未結清)，金額總計為292,824元整，依就學貸款約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿一年之日起分72期，每滿一個月為一期平均攤還本息。詎債務人於民國113年06月01日起，即未依約履償，迄今尚積欠本金181,9 10元整及利息、違約金未還，雖經債務人一再催討，仍未還款，依借據之約定任一宗債務不依約清償本金或利息時即視為全部到期，債權人得追償全部借款本息，另債務人宮秀蘭為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住居所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第138條之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定之數量之金錢債務，為此特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪附表 113年度司促字第005751號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 181910元石宜君（原名石靜穎）、宮秀蘭自民國113年06月01日起至民國113年11月18日止年息1.775% 001 181910元石宜君（原名石靜穎）、宮秀蘭自民國113年11月19日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 181910元石宜君（原名石靜穎）、宮秀蘭自民國113年07月02日起至民國113年11月18日止年息0.1775% 001 181910元石宜君（原名石靜穎）、宮秀蘭自民國113年11月19日起至民國114年01月01日止年息0.2775% 001 181910元石宜君（原名石靜穎）、宮秀蘭自民國114年01月02日起至清償日止年息0.555% ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-12

ILDV-113-司促-5751-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1139號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告康勝凱 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人俞力文律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15512號），本院判決如下：　　主　文康勝凱共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號一所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號二所示之物，沒收之。　　事　實一、康勝凱明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣。詎康勝凱為牟取不法利益，竟與通訊軟體暱稱「加菲貓」之曾郁翔、陳怡亭、陳家興（3人所涉違反毒品危害防制條例案件另案偵辦中）共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由曾郁翔、陳怡亭、陳家興中不詳之人操作社群軟體臉書暱稱「余佳」，在臉書社團「偏門、出國、開戶、借錢、旅遊、代購、工作、賺錢、收入」中暱稱「曹正奎」貼文「新北地區找糖果(水盆貼圖)(蠟燭貼圖)私訊」下留言稱「曹正奎私」，以此留言暗語貼文徵求購毒者。嗣警方於民國113年4月25日凌晨2時4 0分許，發現上開貼文內容後，即喬裝為購毒者，與臉書暱稱「余佳」聯繫，經臉書暱稱「余佳」稱「你是誰、想詢問什麼裝備、有、要多少」等語，而達成於113年4月28日凌晨 3時30分許，在臺北市○○區○○街000號旁，以新臺幣(下同)1 萬元交易第二級毒品甲基安非他命5公克之約定。於113年4 月28日凌晨3時30分許，由曾郁翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，操作臉書暱稱「陳茜茜」、微信暱稱「加菲貓」與警方保持聯繫，並附載陳怡亭、陳家興、康勝凱抵達約定交易地點，由陳怡亭、陳家興、康勝凱下車與警方喬裝之購毒者進行交易，其中康勝凱負責面交，陳怡亭、陳家興在旁監看，待警方交付價金1萬元由康勝凱收取後，康勝凱隨即轉交陳怡亭收取，並自隨身包包取出甲基安非他命1包交付警方，旋經警方表明身分終止交易當場查扣而未遂。陳怡亭、陳家興見狀立即返回搭乘曾郁翔所駕車輛，並趁隙逃離現場。康勝凱後經警方執行搜索，當場又自其隨身包包內查扣第二級毒品甲基安非他命1包(與前開查扣甲基安非他命1 包合計淨重4.96公克)，因而查獲。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告康勝凱以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定事實之理由及證據：　㈠上揭犯罪事實，業據被告康勝凱於偵查及審理時均坦承不諱（見偵卷第185頁；本院卷第133頁），並有臉書暱稱「曹正奎」在臉書社團「偏門、出國、開戶、借錢、旅遊、代購、工作、賺錢、收入」之貼文留言擷圖1張、臉書暱稱「余佳」於暱稱「曹正奎」前述貼文下所發表之留言擷圖1張、警員與臉書暱稱「余佳」間於通訊軟體Messenger之對話訊息擷圖共13張、警員與臉書暱稱「陳茜茜」間於通訊軟體Mess enger之對話訊息擷圖共8張、警員與微信暱稱「加菲貓」間於通訊軟體微信之對話訊息擷圖共7張、語音訊息譯文1紙、被告遭扣案手機內與暱稱「菲貓加」於通訊軟體Telegram之對話訊息翻拍照片共21張、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃昊於113年4月28日出具之職務報告1紙、警員黃昊之行動電話視訊畫面擷圖2張、警員密錄器蒐證畫面翻拍照片共6張在卷可參（見偵卷第11頁、第59至67頁、第7 7至117頁、第119至121頁、第123至127頁），復有如附表編號1所示之毒品，及附表編號2所示行動電話1支扣案可資佐證。而附表編號1所示之物，經臺北市政府警察局鑑定後，確為第二級毒品甲基安非他命乙節，有該局113北市鑑毒字第192號鑑定書在卷足參（見偵卷第215頁）。足認被告自白確與事實相符，堪值採信。　㈡按我國法令對販賣毒品者科以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。而參諸本案被告販售之物品係第二級毒品甲基安非他命，取得不易，苟無利潤可圖，持有毒品者實無輕易將所持有之毒品任意無償轉讓他人之理，而販賣第二級毒品之行為，事涉重典，被告殊無甘冒重刑、自陷囹圄而任意將之以原來取得之價、量讓與他人之可能，是本案雖欠缺客觀事證可資查明被告取得上開毒品之實際價格，然被告基於營利之意圖而為本案販賣第二級毒品行為，仍足認定。　㈢綜上所述，被告本案販賣毒品犯行，事證已臻明確，自應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，事實上其不能真正完成買賣毒品之行為，販毒者固僅成立販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經查，本案係員警向共犯曾郁翔、陳怡亭或陳家興中不詳之人偽稱欲購買毒品，並無實際購毒之真意，但被告既有與共犯曾郁翔、陳怡亭或陳家興共同基於販賣第二級毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付交易，即已著手實施販毒之行為，惟因員警並無買受毒品之意思，其意在辦案，以求人贓俱獲，故形式上被告與員警就毒品交易之意思表示，雖已經一致，並已攜毒品準備交付，但因警察伺機逮捕，事實上其彼此間並不能真正完成買賣毒品之行為，揆諸前揭判決意旨說明，被告應僅成立販賣第二級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與共犯曾郁翔、陳怡亭及陳家興就前揭之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　⒉被告已著手於販賣第二級毒品之犯行而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告於偵查及本院審理中，對本案販賣第二級毒品未遂之犯行均自白不諱，已詳前述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。被告稱有因為其供述而查出共犯等語　　，然本院函詢臺北市政府警察局中山分局有無因被告之供述而查獲共犯，覆稱：「本分局於康勝凱警詢時早已透過監視影像查明同案共犯曾郁翔、陳家興、陳怡亭涉案事證及年籍資料，並非康勝凱供述而查獲」，有該局113年10月15日北市警中分刑字第1133073960號函在卷可憑(見本卷第85頁)。被告於113年4月28日上午8時許在警方提供之犯罪嫌疑人紀錄表上指認共犯曾郁翔、陳家興、陳怡亭，有該紀錄表可參（見偵卷第31至45頁），而被告於指認完畢後之同日8時39 分許方製作第一次警詢筆錄，惟被告於該次警詢筆錄時並未提及共犯之真實姓名及年籍資料，竟均以暱稱表示（見偵卷第13頁），堪認警方在提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表與被告時早已掌握該等嫌疑人之真實身分，並未因被告供述而查獲上游，本案犯行自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地甚明。　⒌按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。被告之辯護人雖主張：被告本次販賣毒品之行為為未遂，所生危害甚小，且盡力供出上游，並於偵審均自白，且無任何販賣毒品之前案紀錄，而認有可憫恕之情等語（見本院卷第370頁）。本院審酌被告明知甲基安非他命為法所明禁之違禁物，且毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍為牟利而欲為販售毒品之行為，其行為嚴重影響國人身心健康及社會秩序，所造成危害治安程度甚鉅，實難認有何特殊原因與環境，況被告前經未遂減輕刑度，再因偵審自白減輕其刑，其販賣毒品罪之處斷刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，是本院認被告之行為，犯罪情狀皆無可憫恕之情形，且在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不依刑法第59 條規定予以減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取財物，竟藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難，惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且未完成交易行為即遭警查獲，被告之惡性尚非重大不赦；復考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度；兼衡被告前有施用毒品之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳高中畢業之智識程度、入監前從事物流工作，每月收入約3至4萬元、已婚、需撫養母親等生活狀況（見本院卷第134頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示白色結晶體2包（含包裝袋2只，總淨重 4.96公克，各取樣0.01公克鑑驗，總驗餘淨重4.94公克），經鑑定後，確為第二級毒品甲基安非他命，已如前述，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收並銷燬之。又包裝上開附表編號1所示毒品之外包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝袋應併予諭知沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示行動電話1支，係供被告與其他共犯聯繫販賣第二級毒品所用，業據被告於審理時陳述在卷（見本院卷第129頁），有該行動電話內通訊軟體Telegram對話內容擷圖1份附卷可稽（見偵卷第77至117頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，予以宣告沒收之。　㈢至扣案之如附表編號3所示之電子磅秤1台，既非被告所有，且遍查全案卷證，並無證據係供被告販賣第二級毒品所用之物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 白色結晶體 2包含包裝袋2只，總淨重4.96公克，各取樣0.01公克鑑驗，總驗餘淨重4.94公克 2 手機 1支 IPhone7玫瑰金色行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000）。 3 電子磅秤 1台非被告所有，且非供本案所用

2024-12-11

TPDM-113-訴-1139-20241211-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35445號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人曾郁翔債務人陳畇喬（原名：陳欣怡）吳寶猜一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾肆萬參仟玖佰壹拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人陳欣怡前就讀經國管理暨健康學院時，邀同債務人吳寶猜為連帶保證人向債權人訂借就學貸款共9筆(其中編號1-9未結清)，金額總計為新臺幣168,982元整，依就學貸款約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿一年之日起分108期，每滿一個月為一期平均攤還本息。二、詎債務人於113年06月10日起，即未依約履償，迄今尚積欠本金新臺幣143,916元整及利息、違約金未還，雖經債務人一再催討，仍未還款，依借據之約定任一宗債務不依約清償本金或利息時即視為全部到期，債權人得追償全部借款本息，另債務人吳寶猜為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第035445號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣143916元吳寶猜、陳欣怡自民國113年06月10日起至民國113年11月18日止年息1.775% 001 新臺幣143916元吳寶猜、陳欣怡自民國113年11月19日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣143916元吳寶猜、陳欣怡自民國113年07月11日起至民國113年11月18日止年息0.1775% 001 新臺幣143916元吳寶猜、陳欣怡自民國113年11月19日起至民國114年01月10日止年息0.2775% 001 新臺幣143916元吳寶猜、陳欣怡自民國114年01月11日起至清償日止年息0.555%

2024-12-11

PCDV-113-司促-35445-20241211-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第6911號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔債務人賴佩均債務人林淑芬上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹仟壹佰捌拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人賴佩均前就讀經國管理暨健康學院時，邀同債務人林淑芬為連帶保證人向債權人訂借就學貸款共3筆(其中編號 3未結清)，金額總計為新臺幣58,519元整，依就學貸款約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿一年之日起分36期，每滿一個月為一期平均攤還本息。詎債務人於113年06月11 日起，即未依約履償，迄今尚積欠本金新臺幣1,182元整及利息、違約金未還，雖經債務人一再催討，仍未還款，依借據之約定任一宗債務不依約清償本金或利息時即視為全部到期，債權人得追償全部借款本息，另債務人林淑芬為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官高湘雲附表 113年度司促字第006911號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣1182元林淑芬、賴佩均自民國113年06月11日起至民國113年11月18日止年息1.775% 001 新臺幣1182元林淑芬、賴佩均自民國113年11月19日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣1182元林淑芬、賴佩均自民國113年07月12日起至民國113年11月18日止年息0.1775% 001 新臺幣1182元林淑芬、賴佩均自民國113年11月19日起至民國114年01月11日止年息0.2775% 001 新臺幣1182元林淑芬、賴佩均自民國114年01月12日起至清償日止年息0.555% ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-10

KLDV-113-司促-6911-20241210-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1343號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳昱寬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1356號），本院判決如下：　　主　文吳昱寬駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5年內有洗錢防制法案件經法院科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及其自陳教育程度為國中畢業，職業為汽車業務及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1356號　　被　　　告　吳昱寬　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昱寬於民國113年10月14日2時許至同日4時許，在臺北市中山區某酒店內飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人曾郁翔上路。嗣於同日4時50分許，行經新北市新莊區新北大道3段與思源路口時，不慎擦撞路口分隔島（未致人受傷），經警到場處理，並於同日5時30分許對其施以呼氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳昱寬於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人曾郁翔於警詢時證述之情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故現場圖(2-1)(2-2)、現場照片8張、監視錄影擷取畫面4張等在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-12-09

PCDM-113-交簡-1343-20241209-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還就學貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2032號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔被告郭滋喬（原名郭又萱）郭恩叡上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰捌拾參元，及如附表一所示之利息暨違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰玖拾壹元，及如附表二所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐【附表一】編號尚欠本金（新臺幣）　利　　　　　　　　　息　違　　　約　　　　金期　　　　間 (民國）週年利率期　　　　間 (民國）週年利率 ① 39,483元自113年3月1日至113年3月26日 1.65％ ✘ ✘ 自113年3月27日至113年8月1日 1.775％自113年4月2日至113年8月1日 0.1775％自113年8月2日至清償日 2.775％自113年8月2日至113年10月1日 0.2775％自113年10月2日至清償日 0.555％【附表二】編號尚欠本金（新臺幣）　利　　　　　　　　　息　違　　　約　　　　金期　　　　間 (民國）週年利率期　　　　間 (民國）週年利率 ① 12,491元自113年4月1日至113年9月18日 1.775％自113年5月2日至113年9月18日 0.1775％自113年9月19日至清償日 2.775％自113年9月19日至113年11月1日 0.2775％自113年11月2日至清償日 0.555％

2024-12-04

KLDV-113-基小-2032-20241204-1