給付服務報酬
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度簡上字第8號
上 訴 人 世界廠房物業有限公司
法定代理人 邱士原
訴訟代理人 蔡騰毅
被上訴人 家豪生物科技股份有限公司
法定代理人 蔡梓文
上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於民國113年12
月12日本院113年度岡簡字第500號第一審簡易判決不服，提起上
訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人委請上訴人找尋租賃廠房，於民國11
3年2月6日簽立承租意向確認書(下稱系爭契約)，約定服務
費以半個月租金計算。經上訴人報告租賃資訊，被上訴人向
訴外人國生工業股份有限公司(下稱國生公司)承租其所有門
牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號廠房(下稱系爭廠房)，於11
3年2月22日簽立廠房租賃契約書，約定每月租金新台幣(下
同)63萬元。被上訴人雖於113年4月4日與國生公司終止租賃
契約，然仍應給付居間仲介服務報酬315,000元給上訴人。
爰依系爭契約、民法第568條規定，提起本件訴訟等語。於
原審聲明：被上訴人應給付上訴人315,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人以：系爭契約無記載地號，上訴人之給付不完全。
當初被上訴人急於承租，地主也想出租，上訴人請求金額太
高等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理結果，判決上訴人得請求之報酬酌減為被上訴人
與國生公司間原訂租金之一成即63,000元及法定遲延利息，
併依職權宣告得為假執行、供擔保免為假執行，而駁回上訴
人其餘請求。
四、上訴人就敗訴部分提起上訴，除引用於原審陳述外，於本院
補述：被上訴人公司之資本額達3,000多萬元，其法定代理
人明知兩造間為居間委任，亦承諾會給月租金一半作為報酬
，而國生公司前於112年底，委請上訴人找承租人，欲以每
月租金75萬元出租，上訴人就儘速幫被上訴人媒合租約，並
談妥月租含稅63萬元（60萬元×1.05%＝63萬元），被上訴人
不應因為後來沒有拿到統一企業股份有限公司新市廠（下稱
統一公司）之標案就終止租約，亦不應以上訴人迅速協助其
處理租約而要求酌減報酬，被上訴人公司從事食物再利用業
務，欲承租新廠房，上訴人盡力為促成其簽約承租，經被上
訴人法定代理人親自承諾給付半個月租金之服務費，不應事
後違約反悔等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分
廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人252,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
五、被上訴人亦引用於原審之陳述，並補述：被上訴人之員工看
到該塊地及仲介廣告後，主動與上訴人之業務即訴訟代理人
蔡騰毅聯絡，雙方見面不到3次就簽約，因為蔡騰毅很會講
話，一直催說地主要趕快租人，上訴人公司又一天來電20通
催促簽約，被上訴人才會於統一公司還沒開標前就簽約，由
於後來被上訴人沒有得標，一個月經費短少甚多，被上訴人
無法承租，也獲得國生公司同意終止租約，被上訴人事後要
和解或拿紅包給蔡騰毅，都遭到拒絕，然上訴人已受國生公
司有償委任出租廠房，被上訴人不租後，上訴人又順利仲介
出租他人，可見上訴人並無損害，原審判決金額已屬適當等
語置辯。於本院聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執事項（見114年度簡上字第8號卷，下稱簡上卷，
第42頁）：
㈠被上訴人（實收資本額3,000萬元）委請上訴人找尋租賃廠房
，於113年2月6日簽立系爭契約，約定服務費以半個月租金
計算。
㈡系爭契約之性質為居間契約。
㈢被上訴人、國生公司於113年2月22日簽立廠房租賃契約書，
約定承租系爭廠房，每月租金63萬元。
㈣系爭契約未記載上開廠房坐落土地之地號。
㈤被上訴人於113年4月4日與國生公司終止租賃契約。
㈥上訴人於113年5月7日寄發存證信函請求給付服務報酬未獲置
理。
七、本件爭點（見簡上卷第43頁）：
㈠被上訴人是否得依民法第572條請求酌減報酬？
㈡上訴人依民法第568條第1項規定，向被上訴人請求再給付252
,000元報酬（上訴人於第一審請求315,000元－原審判決准許
63,000元＝252,000元）有無理由？金額以若干元為正當？
八、本院得心證之理由：
㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其
報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；約定之報酬，較居
間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬
給付義務人之請求酌減之，民法第565條、第568條第1項、
第572條前段分別定有明文。其立法理由明載因居間人每乘
委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意
旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，
然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方
為公允。若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之
請求酌減之（最高法院109年度台上字第1780號判決參照）
。
㈡查上訴人於112年底即受出租人即國生公司有償委任尋覓承租
人，適被上訴人員工見到上訴人之出租廣告後，有意承租廠
房作為日後得標統一公司標案後之生產場所，乃主動與上訴
人聯繫，兩造旋於113年2月6日簽立系爭契約，並由被上訴
人接續與國生公司於113年2月22日簽立廠房租賃契約書等情
，為兩造到場陳述一致，足見上訴人係受國生公司委任在先
，爾後經被上訴人主動聯繫承租事宜，故兩造於簽立系爭契
約時，上訴人實際上早已受任仲介出租系爭廠房，方能迅速
促成被上訴人與國生公司簽訂租賃契約。是以，上訴人所任
居間仲介之勞務，即尋覓廠房、促成訂約等事項，就尋覓廠
房部分，屬兩造間簽訂系爭契約時之既成事項，毋待上訴人
再行支出勞力，就促成訂約部分，亦因上訴人本為出租人國
生公司委任之仲介而得以順利促成簽約。再者，上訴人受國
生公司委任在先，其租金多寡攸關國生公司之利益，嗣後再
受被上訴人委任，並約定以被上訴人承租租金之半數作為報
酬，則不免使上訴人本身與被上訴人之利益存有衝突。是以
，本院審酌系爭契約約定以租金半數作為報酬，相較上訴人
所付出尋覓廠房、促成訂約等勞務之價值，堪認屬為數過鉅
失其公平者。被上訴人請求酌減報酬等語，應屬可採。爰斟
酌系爭契約履約程度、上訴人提供勞務狀況、所受損害等一
切情狀，認酌減為租金之一成即原訂報酬之二成即63,000元
，應屬適當(630,000元×10%=63,000元)。
九、從而，上訴人得請求被上訴人給付之報酬為63,000元及法定
遲延利息。原審判決准許此金額而駁回逾此部分其餘之請求
，並無不當。上訴意旨指摘原審判決駁回之部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻防方法及所提證據，經本
院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 陳儀庭