Know99判決書

搜尋結果：李仁豪

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

給付報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第123號原告株式會社山本理顯設計工場法定代理人山本理顯訴訟代理人李仁豪律師上列原告與被告宏昇營造股份有限公司間請求給付報酬事件，原告於民國113年11月4日具狀追加請求部分未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文，亦即請求起訴前之利息、損害賠償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日），均應併算其價額。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分應補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項亦有明文。又訴之變更或追加，為起訴之另一型態，就追加之新訴，其訴訟繫屬時間，應為追加之時點，則在修法後追加之新訴，其訴訟標的價額之計算，自應適用修法後之規定。經查，原告於 113年11月4日具狀追加如附表所示部分，暨均自如附表所示起算日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中請求日幣部分爰以追加請求日即113年11月4日之日幣兌換新臺幣即期賣出匯率 1：0.2122換算成新臺幣，利息部分計至訴之追加前1日即113年1 1月3日，其追加之訴訟標的價額如附表所示即計算為合計新臺幣（下同）125萬7,150元。是以，本件訴訟標的價額核定為1,52 0萬5,671元（計算式：起訴時訴訟標的價額1,394萬8,521元＋追加之訴訟標的價額125萬7,150元），應徵第一審裁判費14萬5,84 8元，扣除原告已繳納13萬4,760元，尚應補繳1萬1,088元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳1萬1,088元，逾期不繳，即駁回原告追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官沈彤檍 ◎附表：編號原告追加請求被告給付之內容（日期：民國）左列本金換算為新臺幣之金額（小數點以下元四捨五入） ⒈ 日幣60萬元，及自112年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 12萬7,320元 ⒉ 日幣100萬8,000元，及自112年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 21萬3,898元 ⒊ 日幣100萬8,000元，及自112年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 21萬3,898元 ⒋ 日幣100萬8,000元，及自112年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 21萬3,898元 ⒌ 新臺幣40萬元，及自112年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 40萬元小計 116萬9,014元 ◎附表（金額：新臺幣；日期：民國）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 116萬9,014元 ⒈ 利息 12萬7,320元 112年1月16日 113年11月3日 (1+293/366) 5％ 1萬1,462.28元 ⒉ 利息 21萬3,898元 112年2月2日 113年11月3日 (1+276/366) 5％ 1萬8,759.91元 ⒊ 利息 21萬3,898元 112年3月16日 113年11月3日 (1+233/365) 5％ 1萬7,522.06元 ⒋ 利息 21萬3,898元 112年5月16日 113年11月3日 (1+172/365) 5％ 1萬5,734.69元 ⒌ 利息 40萬元 112年8月11日 113年11月3日 (1+85/365) 5％ 2萬4,657.53元小計 8萬8,136.47元合計 125萬7,150元

2024-11-21

KSDV-113-重訴-123-20241121-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度虎秩字第7號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人莊乃泓被移送人游雅各被移送人林煒晟被移送人李仁豪（原名：李偉銘）男 (民國00年00月00日上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月29日雲警虎偵社字第1130019997號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文莊乃泓、游雅各、林煒晟、李仁豪均藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣3,000元。扣案之大聲公1組、傳單39張，沒入之。　　理　由一、被移送人莊乃泓、游雅各、林煒晟、李仁豪（原名：李偉銘）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月7日16時35分。　㈡地點：雲林縣○○鎮○○000號、土庫鎮後埔164-2號前。　㈢行為：被移送人受朋友委託前往陳麗珠住家處理債務糾紛，起因係關係人陳麗珠之夫王春明（皇傑建設有限公司負責人）、兒子王俊傑與陳美蓁有債務糾紛，陳美蓁委託行為人莊乃泓處理債務，莊乃泓等人不以合法途徑解決，邀集游雅各、林煒晟、李仁豪等人，涉嫌於上記行為時、地，於陳麗珠住家前以大聲公播放「皇傑建設欠債還錢、王X傑出來面對」及在土庫鎮後埔173號、164-2號前張貼王○傑身分證影本及「見到請聯絡方式0000-000-000，信用破財公司和父子」、「王X傑，此人在南投台南台中台北到處打著自己父親的公司招搖撞騙（皇傑有限公司）欺負老婦人六百萬的存款房子逼緊老婦人的女兒到處借款。據目前所知欠錢目前破五千萬。大家看到惡人請注意」字樣，意圖滋擾該住戶安寧。經報案人陳麗珠向警方報案，雲林縣虎尾分局馬光派出所員警到場處理，並於於上記到場時、地，依法通知行為人游雅各、林煒晟、李仁豪、關係人陳麗珠到馬光派出所說明，因而查悉上情。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人莊乃泓、游雅各、林煒晟、李仁豪於警詢筆錄之自白。　㈡證人即報案人陳麗珠於警詢筆錄之證述。　㈢雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受（處）理案件證明單。　㈣雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物之照片。　㈤員警之職務報告及現場照片。　㈥扣案之大聲公1組、傳單39張。三、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。又該款所指「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為人有無正當理由而有異，即不因藉端滋擾住戶之行為人與受其滋擾之住戶間有無其他糾紛存在而異其認定，祇須行為人主觀上出於滋擾住戶故意，藉特定事端擴大發揮，而為達到干擾該住戶結果之滋擾行為，即足當之。次按未經他人許可，張貼、塗抹或畫刻於他人之交通工具、圍牆、房屋或其他建築物者，處3千元以下罰鍰或申誡，社會秩序維護法第90 條第2款亦有明文。此乃因交通工具、圍牆、房屋或其他建築物等，如任人張貼、畫刻或塗抹，不僅侵害他人財產，且礙觀瞻。又一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，同法第24條第2項前段定有明文。核被移送人莊乃泓、游雅各、林煒晟、李仁豪之所為，均係違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶及同法第90條第2款未經他人許可，張貼於他人之房屋。又被移送人等係以一行為同時違反上開規定，應依同法第24條第2項規定而從重依同法第68條第2款規定處罰。四、爰審酌被移送人等違反本法之手段、違反義務之程度、上開行為所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之處罰。五、扣案之本案大聲公1組、傳單39張，係被移送人莊乃泓所有、供犯本案違序行為所用之物，業據被移送人於警詢時供明在卷，將之沒入亦無違比例原則，爰依社會秩序維護法第22 條第3項規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第46條、第68條第2款、第90條第2款、第 24條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【社會秩序維護法第68條】有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。三、強買、強賣物品或強索財務者。【社會秩序維護法第90條】　　有左列各款行為之一者，處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡：一、污損他人之住宅題誌、店舖招牌或其他正當之告白或標誌者。二、未經他人許可，張貼、塗抹或畫刻於他人之交通工具、圍牆、房屋或其他建築物者。【社會秩序維護法第22條】　　　　左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。

2024-11-18

ULDM-113-虎秩-7-20241118-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第348號原告蔡添城被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因妨害自由等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰肆拾參萬壹仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告杜承哲（下與其他被告合稱被告，分稱個人姓名）、洪俊杰現於法務部○○○○○○○執行中，薛隆廷、王昱傑現於法務部○○○○○○○○羈押中，其等均表明放棄到場辯論（見本院卷第 30、34、38、42頁），其等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7、8月間，組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門）合作，在臺灣成立「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險），嗣該境外詐欺機房所屬成員，於同年7月初，透過通訊軟體，以虛假投資名目，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額，至如附表所示銀行帳戶，因此受有新臺幣（下同）6,431,520元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償6,431,52 0元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,431,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款申請書（見本院附民字卷第13至19頁）為證，且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付6,431,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日（見本院附民字卷第23至29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表編號日期匯款金額人頭帳戶 1 111年9月20日 500,000元將來商業銀行營業部戶名：孫子翔帳號：00000000000000 2 111年9月21日 1,000,000元台灣銀行嘉南分行戶名：高上媗帳號：00000000000000 3 111年9月21日 500,000元國泰世華商業銀行彰化分行戶名：李仁豪帳號：000000000000 4 111年9月26日 2,000,000元彰化商業銀行東湖分行戶名：瀧萊汽車行（楊軒轅）帳號：00000000000000 5 111年10月3日 1,000,000元台中商業銀行竹山分行戶名：蔡啟中帳號：000000000000 6 111年10月19日 823,728元中國信託商業銀行西台南分行戶名：林柏志帳號：000000000000 7 111年10月24日 607,792元玉山商業銀行營業部戶名：林裕鴻帳號：0000000000000 合計：6,431,520元

2024-11-11

SLDV-113-重訴-348-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5695號原告呈藝空間規劃室內裝修工程有限公司法定代理人李斯德被告富隆證券股份有限公司訴訟代理人李仁豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付新臺幣（下同）226萬4,262元（本院卷一第9頁）；嗣於民國1 13年4月8日變更為：被告應給付原告145萬元（本院卷一第1 76、179頁）；復於113年6月5日變更訴之聲明為：被告應給付原告147萬3,384元（本院卷一第246頁）。核係減縮應受判決事項，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告富隆證券股份有限公司（下稱富隆證券）之營業場所位於臺北市○○○路0段000號3樓，於111年2月23日增編門牌號碼臺北市○○○路0段000號3樓分戶（下稱系爭建物），並於111 年3月24日與訴外人京城證券股份有限公司（下稱京城公司）簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定自111年8月 1日起將與被告營業處所相鄰之系爭建物出租京城公司營業辦公使用。嗣京城公司與原告簽立工程合約，委託原告於11 1年5月13日至同年11月13日進行系爭建物室內裝修工程，然被告提供京城公司老舊且疏於維修保養之窗型冷氣2臺於資訊機房施工期間使用，且被告之員工即承辦人李岳昇在未告知原告之情形下，擅自指示水電師傅胡益銘不按正常程序關機，而將窗型冷氣電源剪斷，導致後續接線復電時冷氣機板電路短路及壓縮機起火自燃，造成系爭建物資訊機房於111 年8月1日清晨5時46分因電氣因素起火（下稱系爭火災），燒燬由原告裝修完工之辦公室室內裝修工程，致原告支付補貼京城公司復原工程費用230萬中之125萬元(不足之105萬元由京城公司另案向被告起訴請求)，以及人力費用共22萬3,3 44元，受有合計共147萬3,384元之損害。被告為李岳昇之雇主，對原告亦應負僱用人責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1、2項、第213條規定，請求被告賠償原告所受損害等語。　㈡並聲明：被告應給付原告147萬3,384元。　　　　二、被告則以：　㈠系爭火災起火原因係「機房電線走火」，乃可歸責原告及京城公司且不可歸責被告事由所生，則系爭火災所生損害，自應由原告及京城公司自行承擔，而與被告無涉。原告為室內裝修工程期間係自111年5月13日至同年11月13日，系爭火災發生於111年8月1日之原告施作室內裝修工程期間內，自係因原告於施工時使用電氣不善所致。原告雖稱被告疏於保養維護出租人所提供之機房冷氣機始導致系爭火災，然機房內 2台窗型冷氣機，其中已編財產編號之禾聯窗型冷氣（型號為CHW-GL56C號，下稱已編號冷氣）為107年5月23日已裝設於系爭建物，已於111年7月8日由京城公司向被告購買，另一台未編財產編號之禾聯窗型冷氣（下稱未編號冷氣），則係於107年5月23日前即已裝設於系爭建物，亦已贈與京城公司，是京城公司方為機房2台冷氣機之所有人及使用人，依法應由精誠公司負責保養及維修，而與被告無涉。　㈡被告於增編系爭建物門牌分戶後，與京城公司簽立系爭租約，已於111年7月85日將被告營業場所與相鄰京城公司承租系爭建物之電路系統區分為二，被告及京城公司各自使用管理各自之電箱、電表及不斷電系統，自無原告所指稱且被告之員工即承辦人李岳昇在未告知原告之情形下，擅自指示水電師傅胡益銘將機房窗型冷氣電源剪掉而導致冷氣短路之情事。又系爭火災發生時，原告亦尚未開始施作資訊機房內相關工程項目，且窗型空調設備並非工程合約之施工標的，則系爭火災並未燒燬任何原告完成之裝修工程，原告亦未受有損害。縱有損害亦為京城公司，然京城公司已另案對被告聲請支付命令求償，經被告聲明異議，現已由本院另案民事訴訟審理中。實則京城公司系爭火災之損害，依京城公司與原告之工程合約第14條，亦應由原告自行對京城公司負損害賠償責任。　㈢原告固與京城公司就系爭火災造成損害，於112年6月13日簽立和解書，由原告給付京城公司125萬元，然和解書中並未載明系爭火災係可歸責於被告之事由所致，此係原告基於自由意志及商業考量而自願給付京城公司之補償金，並非所受損害之賠償金性質，是原告據以向被告請求，亦無理由。又原告僅以薪資匯款單據，主張支出協助系爭火災復原工程之員工薪資，然並未說明復原工程之人力與薪資22萬3,384元之關聯性、必要性及相當因果關係，且系爭火災並未燒燬任何原告完成裝修工程，原告未因此受有任何損害，已如前述，故原告請求復原工程人力薪資22萬3,384元之請求，亦無所據。　　　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第177頁，並依判決格式調整文句）：　㈠京城公司與被告簽立系爭租約，向被告承租位於台北市○○區○ ○○路0段000號3樓處所作為營業辦公場所（本院卷一第121至 127頁）。　㈡原告承攬京城公司就系爭建物之室內裝修工程，於112年5月1 0日簽立工程合約（本院卷一第59頁、129至133頁、335至41 5頁），原定裝修期間為111年5月13日至111年11月13日。　㈢被告提供位於上址之窗型冷氣使用。　㈣111年8月1日上址系爭建物發生火災（本院卷一第29頁至37頁火災照片），臺北市政府消防局提出火災調查資料（本院卷一第11頁）。四、得心證之理由：　　原告主張系爭火災係因被告及員工李岳昇之過失所致，依侵權行為法律關係請求被告給付所受損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968 號判決意旨參照）。本件原告主張被告之侵權行為致原告受有損害，自應就其主張負舉證責任。　㈡經查，系爭火災之起火原因為「電氣因素」，有臺北市政府消防局火災調查資料可查（本院卷一第11頁），另依火災原因調查紀錄表記載：「…九、起火處所研判：…研判機房東面下方窗型冷氣機南側一帶為起火處。十、起火原因研判：… 綜合以上所述，研判以電氣因素（窗型冷氣機插接電源插座電弧現象）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。十二、結論：臺北市○○區○○○路0段000號3樓火災案，綜合現場勘察、證物鑑析結果及關係人所陳述，研判機房東面下方窗型冷氣機南側一帶為起火處，起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。…（本院卷一第274、275頁）」，有臺北市政府消防局113年6月3日北市消調字第11330 26121號函覆火災原因調查紀錄表可查（本院卷一第271至31 0頁）。據上，系爭火災係以電氣因素（窗型冷氣機插接電源插座之電弧現象）引燃周邊可燃物致起火燃燒為起火原因，應堪認定。　㈢原告雖主張導致系爭火災之窗型冷氣起火原因係因李岳昇未經告知指示水電師傅胡益銘逕行剪斷冷氣電線，以及窗型冷氣疏於維護所導致，然查：　①證人即京城公司承辦人胡碩宸於審理中證稱：火災前一天中午有到公司上班，有人告知冷氣沒電，忘記被誰告知機房冷氣設備有被被告的人剪掉，當天在場的人可能有接觸原告監工林鈺鑫或是被告所屬資訊人員、李岳昇...當時林鈺鑫已經有請電工來接，當天大概下午5、6點離開，冷氣已有冷風吹出，當天有進機房看電工施作情形，7月31日是最後離開的人，機房需要冷氣，離開時冷氣還是開啟的等語（本院卷一第429至433頁）；並經證人即原告現場監工林鈺鑫於審理中到庭證稱：應該是111年8月1日前1、2日，李岳昇有帶水電師傅當面說要剪掉某一機電迴路，因為說吃到隔壁的電，剪掉之後就由我們這裡的機電人員協助讓冷氣的電線復原等語（本院卷一第436至445頁）。並由證人林鈺鑫當庭指出平面圖上所見李岳昇指派水電師傅剪電線之處(本院卷一第439 、461頁)。則111年7月31日證人胡碩宸為最後離開機房之人，且應係由證人林鈺鑫轉述剪斷電線之事。　②而質之證人即水電師傅胡益銘於審理中到庭證稱：從20幾年前我就做富隆公司所有線路工程，所有線路我最清楚...之前有例會決定跟京城公司水電包商討論，有決定各自斷各自的線路，因為有兩顆電錶，我們6月30日至7月初就把電全部分開來了，富隆與京城分別使用各自電錶，所以我不可能在 7月30日再去動京城公司的線路。...7月底有跟跟證人李岳昇在機房辦公室外剪線，是因為證人李岳昇叫我拆4盞燈... 拆完我去富隆公司裝完，我就走了，李岳昇只有帶我去拆4 盞燈，只有剪燈的線，但沒有動到空調的線，且這些線在6 月底至7月初，已經各自斷完線，已經分完了，使用各自電錶，我們在7月16日就已經竣工了...我沒有剪掉空調電線，也沒有在林鈺鑫所述的地方施工剪線等語（本院卷一第447 至450頁）。核與被告所提出胡益銘與李岳昇之LINE對話紀錄中，李岳昇提及請胡益銘於111年7月29日來拆裝燈具等情相符（本院卷一第167、168頁），應堪採信。復以證人李岳昇於審理中證述：111年7月31日以前是被告管理部員工，現在則是京城公司員工...並未指揮水電師傅胡益銘擅自將正在運作中之機房窗型冷氣電源剪斷...，只有指示胡益銘前後拆燈了好幾次，但怎麼拆都沒有拆到機房那裏。拆裝是因為劃分給京城公司的燈具他們都不要，但富隆公司需要燈具，...天花板的燈我們是拆了好幾次，在7月29日有告知證人胡益銘還缺2盞燈，我告知證人胡益銘如果隔天可以來，可以幫忙拆燈去裝等語（本院卷一第452至458頁），亦均明確證稱並無剪斷機房冷氣電源之事。　③是綜合以上各情以觀，原告所指稱證人李岳昇擅自指示證人胡益銘前往剪斷冷氣管線之事，除證人胡碩宸應係聽聞證人林鈺鑫或他人所轉述外，僅有證人林鈺鑫之單一證詞可證，證人林鈺鑫雖可證稱親眼所見胡益銘施工，然並無可資證明證人所見胡益銘施工之項目即為剪斷機房冷氣之線路之佐證；況縱如證人林鈺鑫所述，則證人林鈺鑫亦證稱已通知水電工來接電源，亦無法排除為水電工接電不慎導致本件系爭火災發生，難逕認原告指稱本件起火原因為「被告員工李岳昇擅自指示水電師傅胡益銘不按正常程序關機，而將窗型冷氣電源剪斷，導致後續接線復電時冷氣機板電路短路及壓縮機起火自燃」為真，原告所指尚屬片面之推論，而無其他佐證，並無可採。　④至原告復指稱係因被告出租方提供老舊疏於維修之窗型冷氣供京城公司承租使用始導致系爭火災；然就本件起火之資訊機房內2台窗型冷氣，其中已編號冷氣已出售精誠公司，有富隆公司111年7月8日處置資產出售申請單及所附財產清冊可證（本院卷一第135、137頁）；核與證人李岳昇證稱：富隆公司移轉給京城公司之機房冷氣機，有列帳的1台，沒有帳沒有列在上面的1台。是因為購買時間不一樣，公司會將資產攤提，帳上有1台已經沒有資產價值，有一台還有資產價值。...因為在管理部任職，對於機房冷氣狀況清楚，所以當下有跟京城公司對接人員表示，那兩台冷氣實際上有點久遠，如果要沿用也可以但也可以換新的，因為我知道那兩台冷氣對機房重要性很高，所以有說如果可以建議可以將那兩台冷氣換新。這是在111年7月8日之前就有說了，在之前談併購時就有說...，我們是建議京城公司更換那兩台冷氣，但是京城公司沒有同意，他們最後要用這兩台冷氣，所以才會有一台有在帳面上，一台沒有帳就直接給京城證券（當時京城證券叫萬泰證券），京城公司對接人員為何人有朱海爾協理、巫偉達經理、胡碩宸襄理3人等語（本院卷一第453至454頁）；核與證人胡碩宸於審理中證稱有記得李岳昇有在火災前提過要不要換冷氣等語相符（本院卷一第459頁）。另證人林鈺鑫亦證稱：依工程經驗2台窗型冷氣設備大概使用至少5至8年。通常我們會建議更換掉，但這件是業主要求保留沿用既有設備等語（本院卷一第444頁）」。從而，京城公司雖承租被告所提供之系爭建物為營業場所，但既已購買、受贈被告所有之2台窗型冷氣，且願意繼續援用，即應由京城公司負責保養及維修，原告以被告疏於維修管理2台窗型冷氣致生系爭火災，亦屬無據。　㈣綜上所述，原告主張系爭火災發生之原因僅為原告個人推測之詞，原告並未能舉證系爭火災之發生為被告或被告之受僱人李岳昇有可歸責之責任原因，則原告對被告請求損害賠償，自屬無據。況原告自述係因京城公司受有230萬元之修復損害，原告與京城公司簽立和解書而補償京城公司工程款12 5萬元（本院卷二第43頁）固提出損害賠償請求，然此部分乃基於原告自行與京城公司簽立之和解書（本院卷一第181 至183頁），被告並非和解書之當事人，原告基於商業考量依和解書給付京城公司之補償金，而主張係被告或被告受僱人侵害原告權利所生之侵權行為所致之損害賠償性質，亦屬無據。五、綜上，被告依民法第184條第1項前段、第188條第1、2項、第213條規定，請求被告給付147萬3,384元，為無理由，應予駁回。至原告尚聲請傳喚證人原告另一現場監工劉俊宏、揚禮保險公證人有限公司承辦及現場勘驗人員呂欣季（本院卷一第254頁），以及被告另聲請傳喚證人即管委會總幹事李谷仁（本院卷一第113頁），惟均無礙前開認定，因認無調查必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-08

TPDV-112-訴-5695-20241108-1

台上

最高法院

請求給付報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第158號上訴人陳耀如即陳耀如建築師事務所訴訟代理人李仁豪律師被上訴人臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年11 月9日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度上更一字第8號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：審酌行政院公共工程委員會頒訂之公共工程技術服務契約範本第4條第9款規定、系爭契約第4條第5項約定，及上訴人未提出單據供核實等情，堪認上訴人依系爭契約、民法第22 7條之2第1項情事變更原則之規定，請求被上訴人給付系爭工程第1期工程展延133天報酬新臺幣（下同）84萬1,914元、不（免）計入工期152天報酬19萬1,844元、第2期工程展延44天報酬17萬2,757元、不（免）計入工期636天報酬49萬 6,940元等部分（合計170萬3,455元），均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-158-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　 113年度上訴字第3178號上訴人即被告童○○（原名童○○）選任辯護人王維立律師賴邵軒律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第872號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8239號；移送原審併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22934號、第28827 號、第25227號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。童○○無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告童○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡、網銀帳密之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年9月19日前某時許，將其申設之彰化商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱彰銀帳戶)之提款卡（含密碼）、網銀帳密提供與某不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員，於附表甲所示時間、以附表甲所示方式，詐騙附表甲所示之告訴人楊芷弦而陷於錯誤，並匯款至如附表甲所示之銀行帳戶內。再由某不詳之詐騙集團成員將上述款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經告訴人楊芷弦察覺有異報警後，始查悉上情，因認被告童○○涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌云云。貳、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」（詳最高法院100年度台上字第2980號判決意旨），本件被告童○○既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。參、得心證之理由：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（詳最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。二、檢察官起訴認被告涉犯前揭刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等犯行，無非係以被告童○○於警詢時及偵查中之供述、告訴人楊芷弦於警詢中之指述暨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、刑案照片、告訴人楊芷弦之轉帳匯款憑證或銀行交易明細各1份、被告童○○之彰銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份等為其主要論據。三、訊據被告童○○固坦承彰銀帳戶係其所有帳戶，且有於111年9 月15日前往彰化商業銀行中港分行（下稱彰銀中港分行）辦理約定轉帳帳戶等情（見本院卷第146頁、第376頁），惟堅決否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時是我前夫王○○告知我，他在網路上替我找到新工作，與美髮行業相關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，我不疑有他，才會於111年9月依王○○指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15 樓準備進行工作報到，但我到上開地點後，我跟王○○隨即被詐欺集團成員軟禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除我之外，還有其他被軟禁的被害人，只要我們不配合詐欺集團成員指示，就會被暴力對待，我的彰銀帳戶提款卡及密碼是在前往臺中時就交給王○○保管，是王○○交給詐欺集團成員，後來是詐欺集團成員及王○○將我押到彰銀中港分行，要求我綁定約定帳號，我因出於詐欺集團成員的脅迫，更畏懼我會如其他被害人般遭到暴力對待，只能配合到彰銀中港分行綁定詐欺集團成員指示的約定帳號，上開詐欺集團成員的軟禁及暴力手段等不法行為，已經由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，有我上訴狀所提出的臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4101號等9件偵查案號起訴書可以證明，我到彰銀中港分行時，王○○及一名詐欺集團成員「阿俊」就在我旁邊，縱使銀行現場有警衛保全，警衛離我很遠，我如果唐突求救，姑不論警衛保全並非警察，實際上也沒有強制力，警衛也無法立即從遠處保護我，反而是在我旁邊的王○○及詐欺集團成員「阿俊」有可能立即對我做出暴力行為，我反而讓自己處於危險之中，如果警衛未順利制伏王○○ 及詐欺集團成員「阿俊」，而讓他們逃離，嗣後受暴力對待的也是我，我出於畏懼，自不可能在銀行臨櫃時，僅因現場有一名警衛，就開始求救，地院判決顯輕忽詐欺集團成員可能採取的暴力手段，更高估每位受害人之自救能力等語（見本院卷第29頁至第33頁，被告童○○刑事上訴狀所載）。四、經查：　㈠被告童○○所有之彰銀帳戶有交付予他人，並於111年9月15日前往彰銀中港分行綁定約定帳號，其後附表甲所示告訴人楊芷弦即因遭詐欺而匯款至被告童○○彰銀帳戶乙節，為被告童 ○○所是認，核與告訴人楊芷弦於警詢指述之情節大致相符（見偵字第8239號卷第17頁至第17頁背面），並有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年11月7日彰作管字第1113059404 號函及所附被告之客戶基本資料及交易明細表（見偵字第82 39號卷第19頁至第27頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年12月22日彰作管字第1113072873號函及所附被告之客戶基本資料及交易明細表（見偵字第22934號卷第15頁至第31頁反面）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年1月 12日彰作管字第1120002941號函及所附被告童○○之客戶基本資料及交易明細表（見偵字第25227號卷第27頁至第35頁）、告訴人楊芷弦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第8239號卷第29頁至第33頁）、告訴人楊芷弦之手機網路銀行交易截圖照片3張（見偵字第8239號卷第35頁反面至第37頁）、彰化商業銀行股份有限公司中港分行113年1月17日彰中港字第1130000004號函及所附被告童 ○○之鄰櫃約定帳號申請書（見原審卷第169頁至第173頁）等件在卷可佐，是上開事實，固堪認定。　㈡被告童○○交付彰銀帳戶予他人時，主觀上應無幫助詐欺、幫助洗錢之故意或不確定故意：　　⒈經本院向臺灣臺中地方法院113年度原金重訴字第750號審理中案件，調取該案即被告童○○上訴書所附之臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41801號、53118號、112年度偵字第4289 號、第20227號、第29767號、第42196號、第58753號、112 年度少連偵字第241號、113年度偵字第17207號（下稱臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41801號等號）起訴書之全部偵查電子卷證光碟，可知臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41801號等號起訴書附表一所列「被害人A3」即為被告童○ ○、「被害人A4」即為被告童○○之前夫王○○，起訴書所載扣案之彰化銀行存摺1本、提款卡1張即為本案所涉被告童○○所有之彰銀帳戶：　⑴查臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41801號等號偵查卷宗第137頁，於地檢署整理被害人表格中編號3之被害人為「童育茹」，本案被告童○○原名即為「童○○」，可知臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41801號起訴書附表一所列「被害人 A3」即為本案被告童○○；另記載「被害人A4」即為被告童○○ 前夫王○○，有前述表格在卷可證（見本院卷第289頁）。　⑵上開案件之搜索扣押筆錄中記載，搜索地點為「臺中市○區○○ ○路00○0號」，即為臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4180 1號等號起訴書犯罪事實四及該案起訴書附表一編號3所載對本案被告童○○最後拘禁處所，且其中執行人欄位中編號(9) ，明確記載「童○○」即被告童○○，編號(8)則記載被告童○○ 前夫「王○○」，亦有前述搜索扣押筆錄附卷可稽(見本院卷第399頁至第411頁），可知被告童○○及其前夫王○○均係被拘禁，直至臺中市政府警察局第五分局執行搜索時始被救出。　⑶上開案件之搜索扣押筆錄中，扣押物品目物編號D1-4記載「童○○彰化銀行存摺000-00000000000000)」(見本院卷第407 頁)，與本案所涉被告童○○彰銀帳戶相同，可知臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41801號起訴書附表一所被害人A3之「彰化銀行存摺1本、提款卡1張」即案所涉被告童○○之彰銀帳戶，並由拘禁被告童○○者所控制使用。　⒉依臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實欄四（見本院卷第46頁至第47頁、第70頁）記載：　　陳樺韋另於111年9月初某日在臉書偏門工作社團張貼廣告，佯稱提供高薪工作或貸款，使附表一（詳後附之該案起訴書附表一，含A3被告童○○、A4被告童○○前夫王○○）所示之被害人閱後不疑有他而陷於錯誤，遂依指示赴約，旋於附表一所示之時間被押解至陳樺韋所承租附表一所示之地點，並由鄭育賢、武永宏、施冠諺、温修賢、李仁豪輪流排班、看守或外出購買生活物資，倘附表一所示之被害人不遵從指示，即出言恐嚇或作勢毆打，使附表一所示之被害人均心生畏懼，而不敢向陳樺韋或柯宗成索討應允之報酬或貸款。嗣因A13 音訊全無經其家人通報為失蹤人口，經警詢循線於111年9月 21日23時許前往臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓（借用邱大展名義承租）查訪，發覺A13及A14為失蹤人口，乃將其2人帶回臺中市政府警察局第五分局文昌派出所詢問，A10、A11及A12亦趁隙逃離該址。鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡敗露，乃呼叫計程車將A1、A2、A3、A4 、A5、A6、A7、A8、A9載至臺中市○○區○○○路0段000號之木木行館繼續拘禁。惟A1於翌日（22日）15時45分許趁隙逃離該址並報警處理，鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡再度敗露，又呼叫不知情之計程車司機王文文、白濬霆、洪建峰分別駕駛車牌號碼000-0000、000-0000、000-0000號計程車將A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9載至臺中市○區○○○ 路00○0號民宿繼續拘禁。復經警詢循線追查，於同日21時50 分許逕行搜索上址，當場查獲鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪，並扣得鄭育賢所有之IPHONE手機3支、手銬3副、鋸子 2把、黑色零錢包1只（內有現金3120元）、黑色長夾1只（內有現金5萬5500元）、紙本資料1袋、房屋租賃契約1本、電話數據卡3張、臺灣之星SIM卡1張；武永宏所有之身分證、VIVO手機1支、中國信託銀行存摺1本、自然人憑證1張；李仁豪所有之身分證、國泰世華銀行存摺1本、健保卡1張、印章1個；施冠諺所有之REDMI手機1支；A2所有之身分證、健保卡；A3所有之身分證、健保卡、彰化銀行存摺1本、提款卡1張；A4所有之身分證、健保卡、玉山銀行存摺1本、提款卡1張、合作金庫銀行存摺1本；A5所有之身分證、健保卡、永豐銀行存摺1本、提款卡1張；A6所有之身分證、健保卡、聯邦銀行存摺1本、提款卡1張、自然人憑證1張；A7所有之身分證、駕照；A8所有之健保卡1張；A14所有之華南銀行存摺1本、不詳人所有之提款卡7張及自然人憑證1張，至此始重獲自由。嗣經本署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局員警，於112年4月27日9時50分許持臺灣臺中地方法院112 年聲搜字第779號搜索票，搜索溫修賢位於新北市○○區○○街0 0巷00弄0號之住處，扣得IPHONE手機1支，並借訊陳樺韋及柯宗成，而悉上情，並認陳樺韋、柯宗成等人所為，均係犯刑法第296條之1第1項之買入人口罪嫌、第302條第1項之私行拘禁罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、脅迫、拘禁等方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪嫌。 ⒊由以上客觀證據可知，足見被告童○○所辯因前夫王○○告知，在網路上找到新工作，與美髮行業相關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，才會於111年9月依王○○指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15樓準備進行工作報到，但到上開地點後，隨即與王○○隨一起遭詐欺集團成員軟禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除被告童○○外，還有其他被軟禁之被害人，只要其等不配合詐欺集團成員指示，就會被暴力對待等各節，應屬真實可信。 ⒋再細繹本院調取之臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41801 號等號案件偵查光碟，被告童○○於該案中係供述先將其彰銀帳戶交予王○○保管，嗣王○○將被告童○○彰銀帳戶交給詐欺集團成員，則被告童○○是否主觀上有幫助詐欺及洗錢之犯意，亦難證明：　⑴查被告童○○及其前夫王○○均係因求職而遭詐欺集團成員拘禁，始出於不得已交付其等帳戶，業如前述，已難證明被告童 ○○係出於幫助詐欺、幫助洗錢之故意或不確定故意而交付其彰銀帳戶。又被告童○○雖先於原審準備程序時供稱其帳戶是遭前夫偷走等語，嗣被告童○○於原審112年12月19日之審理期日又供稱：「我沒有辦理約定帳戶轉帳，對於帳戶內以網路轉帳方式將款項轉到另一個帳戶，我沒有這樣做，我不清楚」等語(見原審卷第150頁至第151頁)，復於原審113年3月 19日之審理期日供稱：「我當初在銀行辦約定帳戶時很害怕，我怕被傷害，我一開始就知道要被軟禁，（後改稱）是到台中之後才知道要被軟禁，我在辦理約定轉帳的時候是集團成員和我前夫跟我一起去，我在辦約定轉帳的時候已經知道可能會遭不法使用」等語（見原審卷第196頁），然被告童○ ○受詐欺集團成員暴力對待、拘禁係發生於111年9月間，迄本案一審審理期日之112年12月19日、113年3月19日，時隔相隔均達一年以上，被告童○○對於遭詐欺集團成員拘禁期間之細節，縱於一審審理期間所述前後不符，亦難認定被告童 ○○係出於故意說謊，況認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定(詳最高法院30年上字第1831號判例意旨）。　⑵依臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41801號等號案件偵查卷宗，被告童○○於111年9月22日由臺中市政府警察局第五分局救出，隨即至臺中市政府警察局第五分局製作警詢筆錄，而於翌日即111年9月23日調查筆錄中，被告童○○明確表示不能離開大樓否則會被打斷腿等語，可知確實遭詐欺集團成員暴力威脅，且被告童○○係因前夫王○○告知找到新工作，與美髮行業相關，而將本案彰銀帳戶存摺交予王○○保管，王○○再將被告童○○彰銀帳戶之存摺交予詐欺集團成員：　①「(承上問，你當時為何於該處?)因為我跟我老公A4說想來臺中找正常的美容美髮工作，我老公A4在111年9月9日晚上帶我從高雄上來臺中，當天他就帶著我去臺中市○○區○○路0段0 0號15樓(維多利亞社區)找他朋友綽號大猩猩之人聊天，當我進入這個房間後，綽號大猩猩之人就搶走我跟我老公A4的手機及身分證，之後綽號大猩猩之人就跟我及我老公說不能離開這棟大樓，如果離開這棟大樓的話，就會被綽號大猩猩之人打斷腿，所以我們為害怕就沒有離開過社區...」等語( 見本院卷第321頁，被告童○○臺中市政府警察局第五分局111 年9月23日調查筆錄第2頁）。　②「（問：為何你會被軟禁在維多利亞社區、木木行館及○○○路 00之0號内?)我當下我不知道任何情況就被軟禁了，我覺得很奇怪，由於門鎖住，無法通行，所以當下無力反抗，在移動住處的時候，綽號大猩猩之人會拿刀威脅我們，所以我也不敢反抗。」等語(見本院卷第321頁，被告童○○臺中市政府警察局第五分局111年9月23日調查筆錄第2頁）。 ③「(承上，你稱你僅有手機及身分證被綽號大猩猩之人搶走，且你稱你與你老公住在3樓0室，為何警方會在111年9月22日於台中市○區○○○路00○0號3樓0室內查獲你的健保卡及銀行帳戶存摺?)我的健保卡及我的銀行帳戶存摺我都是給我老公A4 保管，我不清楚為何我的這兩樣東西會出現在3樓0室，我老公也沒有跟我說過他要把我的健保卡及銀行帳戶存摺給任何人。」等語(見本院卷第323頁，被告童○○臺中市政府警察局第五分局111年9月23日調查筆錄第3頁)。 ⑶綜上可知，被告童○○於甫由臺中市政府警察局第五分局救出時，係供述其所有彰銀帳戶係交由前夫王○○保管，嗣上開彰銀帳戶再輾轉由詐欺集團成員取得，則被告童○○所有之彰銀帳戶是否確由被告童○○直接交付予詐欺集團成員使用，亦難證明。㈢被告童○○所有彰銀帳戶因其求職遭拘禁而交付，其因所有之彰銀帳戶遭詐欺集團使用而涉犯幫助洗錢及幫助詐欺等罪嫌，除本案遭起訴外，其餘均由檢察官為不起訴處分之事實，分別有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第17312號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第324 34號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第7206號、第12350號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第219頁至第235頁）：　⒈臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第17312號不起訴處分書記載（見本院卷第233頁至第234頁）：　　被告童○○辯稱：當時伊老公王○○在網路上找工作，伊跟王○○ 有去臺中火車站，有一台車來接伊等到臺中維多利亞大樓，到哪邊後對方就把伊等的手機跟存摺收走，伊等就被軟禁在那邊兩個禮拜，之後因那邊有被檢舉，臺中第五分局有去抓人，才把伊等就出來等語。經查...證人王○○於前案中證稱：伊於111年9月12日在臉書上看到求職訊息，便與被告於同年月14日一同前往臺中，對方跟伊等說需要綁定約定帳戶，伊等便於同年月15日一同前往辦理，辦理完畢後對方就恐嚇、拘禁伊等，並將伊等的隨身物品拿走，且要求伊等說出存摺帳號之密碼，直到111年9月22日方獲救等語，參以他案被告鄭育賢等人因私行拘禁等犯行，於111年9月21日經警方獲報，前往臺中市○區○○○○00○0號執行逕行搜索，現場扣得證人王○○之身分證及其所有之合作金庫存摺、被告之身分證及其所有之彰化銀行存摺等證物，並當場發現證人王○○、被告2人遭求職拘禁之事實，此有前案不起訴處分書在卷可憑，是被告辯稱因找工作遭拘禁而被取走帳戶乙節，尚非全然無據，不能排除被告因社會經驗不足或其他特殊情形，而誤信遭騙，且該情節尚未悖於常情，要難遽論被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之直接或間接故意，而逕以詐欺取財及洗錢之幫助犯罪責相繩。況被告並無詐欺前科，本件既無法排除被告係基於信任對方可提供工作機會之情況下，遭詐欺集團施用詐術而被拘禁並取走本案彰銀帳戶，致其帳戶遭充作詐騙工具使用之可能性，依罪疑唯輕原則，仍應為有利於被告之認定，自難僅憑告訴人將款項匯入本案彰銀帳戶內之客觀事實，據以推論被告於帳戶遭取走之初，自始有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，揆諸前揭法條規定及判例意旨說明，應認被告犯罪嫌疑尚有不足。 ⒉臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第32434號不起訴處分書記載（見本院卷第228頁至第229頁）：　　被告王○○、童○○於警詢時均否認有何前開犯行，被告王○○辯稱：伊於111年9月12日在臉書上看到求職訊息，便與太太即被告童○○於同年月14日一同前往臺中，對方跟我們說需要綁定約定帳戶，我們便於同年月15日一同前往辦理，辦理完畢後對方就恐嚇、拘禁我們，並將我們的隨身物品拿走，且要求我們說出存摺帳號之密碼，直到111年9月22日方獲救等語。被告童○○則辯稱：我所有之彰化銀行帳戶在丈夫即被告王 ○○那邊，我沒有在使用等語。經查...被告王○○、童○○2人於 111年9月21日經警方獲報前往臺中市○區○○○路00○0號執行逕行搜索，查獲他案被告鄭育賢等人私行拘禁等犯行，現場扣得被告王○○之身分證及其所有之合作金庫存摺、被告童○○之身分證及其所有之彰化銀行存摺等證物，並當場發現被告王 ○○、童○○2人遭求職拘禁之事實，此有臺中市政府警察局第五分局112年4月14日中市警五分偵字第1120008204號函暨函復資料在卷可參。是被告王○○辯稱其2人找工作遭拘禁提供帳戶乙節非虛。足認被告王○○、童○○確係因找工作遭以詐騙等不法方式收取本案合作金庫、商業銀行帳戶存摺、金融卡、密碼、身分證與健保卡雙證件等物之事實，可認被告王○○ 2人並無前揭知悉而仍故意幫助詐欺及洗錢之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告王○○2人有何其他犯行，揆諸首揭法條規定及判決先例意旨，應認其等犯罪嫌疑均有不足。 ⒊臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第7206號、第12350 號不起訴處分書記載（見本院卷第232頁至第233頁）：　　被告王○○、童○○於警詢時均否認有何前開犯行，被告王○○辯稱：伊於111年9月12日在臉書上看到求職訊息，便與太太即被告童○○於同年月14日一同前往臺中，對方跟我們說需要綁定約定帳戶，我們便於同年月15日一同前往辦理，辦理完畢後對方就恐嚇、拘禁我們，並將我們的隨身物品拿走，且要求我們說出存摺帳號之密碼，直到111年9月22日方獲救等語。被告童○○則辯稱：我所有之彰化銀行帳戶在丈夫即被告王 ○○那邊，我沒有在使用等語。經查...被告王○○、童○○2人於 111年9月21日經警方獲報前往臺中市○區○○○路00○0號執行逕行搜索，查獲他案被告鄭育賢等人私行拘禁等犯行，現場扣得被告王○○之身分證及其所有之合作金庫存摺、被告童○○之身分證及其所有之彰化銀行存摺等證物，並當場發現被告王 ○○、童○○2人遭求職拘禁之事實，此有臺中市政府警察局第五分局112年4月14日中市警五分偵字第1120008204號函暨函復資料在卷可參。是被告王○○辯稱其2人找工作遭拘禁提供帳戶乙節非虛。足認被告王○○、童○○確係因找工作遭以詐騙等不法方式收取本案合作金庫、商業銀行帳戶存摺、金融卡、密碼、身分證與健保卡雙證件等物之事實，可認被告王○○ 2人並無前揭知悉而仍故意幫助詐欺及洗錢之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告王○○2人有何其他犯行，揆諸首揭法條規定及判決先例意旨，應認其等犯罪嫌疑均有不足。 ⒋由上可知，被告童○○所有彰銀帳戶確係遭詐欺集團成員強制取走，業經各地檢署檢察官偵查後認無法證明被告童○○有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意而均為不起訴處分，則相同之案件，自難認被告童○○係出於幫助之故意而交付其彰銀帳戶。㈣至原審雖認被告童○○於111年9月15日時曾至設有警衛保全之銀行處所臨櫃辦理設定約定帳戶轉帳，非無不能求助或報警之可能，被告捨此等機會不為，此行止與一般被害人顯然有異，再者，縱使被告確實有人身自由受限制，然此與被告交付本案帳戶時有無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事云云（見原審判決書第8頁），惟參諸被告童○○辯稱：我到彰銀中港分行時，王○○及一名詐欺集團成員「阿俊」就在我旁邊，縱使銀行現場有警衛保全，警衛離我很遠，我如果唐突求救，姑不論警衛保全並非警察，實際上也沒有強制力，警衛也無法立即從遠處保護我，反而是在我旁邊的王○○及詐欺集團成員「阿俊」有可能立即對我做出暴力行為，我反而讓自己處於危險之中，如果警衛未順利制伏王○○及詐欺集團成員「阿俊」，而讓他們逃離，嗣後受暴力對待的也是我，我出於畏懼，自不可能在銀行臨櫃時，僅因現場有一名警衛，就開始求救，地院判決顯輕忽詐欺集團成員可能採取的暴力手段，更高估每位受害人之自救能力等語，再觀諸前述臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第7206號、第12350號不起訴處分書之記載內容，及臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41801號等號起訴書所載內容，可知被告童○○及王○○係於附表一編號3、4所示之時間被押解至陳樺韋所承租附表一編號3、4所示之地點，並由鄭育賢、武永宏、施冠諺、温修賢、李仁豪等人輪流排班、看守或外出購買生活物資，倘被告童○○及王○○不遵從指示，即出言恐嚇或作勢毆打，使被告童○○及王○○均心生畏懼，則在此情況下，如何能期待被告童○○不顧生命危險而貿然行動，準此，原審判決此部分之推論即屬違背常情而不足採憑。㈤末查起訴書所舉之證據即被告童○○於警詢時及偵查中之供述，惟被告童○○自始否認有主動交付其彰銀帳戶予詐欺集團成員，另告訴人楊芷弦於警詢中之指述暨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、刑案照片、告訴人楊芷弦之轉帳匯款憑證或銀行交易明細各1份等，僅足以證明告訴人楊芷弦遭詐騙而匯款至附表甲所示被告童 ○○彰銀帳戶，然無法證明被告童○○係出於幫助詐欺、幫助洗錢之故意而交付其彰銀帳戶，至被告童○○之彰銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份，亦僅足以證明上開被告童○○彰銀帳戶係其所開設且上開彰銀帳戶有告訴人楊芷弦受詐騙而匯入之款項，均無法證明被告童○○有起訴書所載之幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。㈥綜上所述，被告童○○所辯，非屬全然無據，難謂被告童○○主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之直接故意或有對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意。本件依檢察官所舉事證與證明犯罪的方法，其證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑，而形成被告童○○有罪之法律上確信之程度，尚不足證明被告童○○有涉犯幫助詐欺及洗錢之犯行。此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭規定及說明，應認本案不能證明被告童○○犯罪，自應為被告童○○無罪判決之諭知。肆、原審審理後，認被告童○○犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。惟原判決之採證、論證及認事，難認與經驗法則、論理法則相合。被告童○○執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原審判決判處其罪刑不當，為有理由，原審判決無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為無罪判決之諭知。伍、本案被告童○○既經本院為無罪之諭知，則臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22934號、第28827號、第25227號移送併辦意旨書所載事實，與本案即不生想像競合之裁判上一罪關係，是檢察官起訴之效力即不及於上開移送併辦部分，本院自不得併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表甲：編號告訴人/被害人詐欺方式被告之銀行帳戶匯入時間及金額（新臺幣） 1 楊芷弦（提告）詐欺集團成員於111年9月13日前某時許，假冒投資網站客服，與楊芷弦聯繫，佯稱保證獲利、穩賺不賠等語。被告之彰化商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱彰銀帳戶）於111年9月19日11時41、42分許，分別匯款5萬元、2萬元至被告之彰銀帳戶。附表一：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41801號等號案件起訴書檢察官之附表編號被害人強暴脅迫方式拘禁起訖時間拘禁地點交付物品１ A1 派員看管、收走手機 ①111年9月12日23時許 ②111年9月22日15時45分許 ①臺中市○○區○○街000號之逢甲菲菲 ②臺中市○○區○○街00巷00弄00號7樓之應逢甲日租套房 ③臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓 ④臺中市○○區○○○路0段000號之木木行館玉山銀行存摺1本、提款卡1張及網路銀行密碼；將來銀行存摺1本、提款卡1張及網路銀行密碼；合作金庫銀行存摺1本、提款卡1張及網路銀行密碼、手機２ A2 派員看管、恐嚇要乖乖配合 ①111年9月19日某時許 ②111年9月22日21時50分許 ①臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓 ②臺中市○○區○○○路0段000號之木木行館 ③臺中市○區○○○路00○0號民宿身分證、健保卡、台新銀行存摺1本、提款卡1張及網路銀行密碼、手機３ A3 派員看管、恐嚇要乖乖配合否則要加以毆打綑綁 ①111年9月15日0時許 ②111年9月22日21時50分許 ①臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓 ②臺中市○○區○○○路0段000號之木木行館 ③臺中市○區○○○路00○0號民宿身分證、健保卡、彰化銀行存摺1本、提款卡1張及網路銀行密碼、手機４ A4 派員看管、恐嚇要乖乖配合否則要加以毆打綑綁 ①111年9月15日0時許 ②111年9月22日21時50分許 ①臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓 ②臺中市○○區○○○路0段000號之木木行館 ③臺中市○區○○○路00○0號民宿身分證、健保卡、玉山銀行存摺1本、提款卡1張及網路銀行密碼；合作金庫銀行存摺1本、提款卡1張及網路銀行密碼、手機５ A5 派員看管、持刀威脅 ①111年9月15日13時許 ②111年9月22日21時50分許 ①臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓 ②臺中市○○區○○○路0段000號之木木行館 ③臺中市○區○○○路00○0號民宿身分證、健保卡、永豐銀行存摺1本、提款卡1張及網路銀行密碼、手機６ A6 派員看管、收走手機 ①111年9月19日12時許 ②111年9月22日21時50分許 ①臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓 ②臺中市○○區○○○路0段000號之木木行館 ③臺中市○區○○○路00○0號民宿身分證、健保卡、聯邦銀行存摺1本、提款卡1張、將來網路銀行帳號及密碼、自然人憑證、手機７ A7 派員看管、恐嚇要乖乖配合 ①111年9月19日15時許 ②111年9月22日21時50分許 ①臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓 ②臺中市○○區○○○路0段000號之木木行館 ③臺中市○區○○○路00○0號民宿身分證、駕照、台新銀行提款卡1張及網路銀行密碼、手機８ A8 派員看管、掐脖子、銬手銬、繩子綁腿、毛巾塞嘴巴 ①111年9月19日22時30分許 ②111年9月22日21時50分許 ①臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓 ②臺中市○○區○○○路0段000號之木木行館 ③臺中市○區○○○路00○0號民宿身分證、健保卡、台新銀行存摺1本、提款卡1張及網路銀行密碼、自然人憑證、手機９ A9 派員看管、恐嚇要乖乖配合否則要加以毆打凌虐 ①111年9月11日23時許 ②111年9月22日21時50分許 ①臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓 ②臺中市○○區○○○路0段000號之木木行館 ③臺中市○區○○○路00○0號民宿身分證、健保卡、第一銀行存摺1本、提款卡1張及網路銀行密碼、自然人憑證、手機  A10 派員看管、恐嚇要乖乖配合 ①111年9月21日8時許 ②111年9月21日23時許 ①臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓身分證、聯邦銀行存摺1本、手機  A11 派員看管、恐嚇離開會被修理 ①111年9月19日19時許 ②111年9月21日23時許 ①臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓身分證、健保卡、彰化銀行存摺1本、提款卡1張及網路銀行密碼、手機  A12 派員看管、恐嚇要會對其家人不利 ①111年9月11日23時許 ②111年9月21日23時許 ①臺中市○區○○路0段0號之心媞SPA休閒旅館 ②臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓身分證、臺灣銀行存摺1本、提款卡1張、手機SIM卡1張  A13 派員看管、恐嚇要會對其家人不利 ①111年9月14日23時許 ②111年9月21日23時許 ①臺中市○○區○○街000號之逢甲菲菲 ②臺中市○區市○路000號之過來旅店 ③臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓身分證、健保卡、將來銀行存摺1本、提款卡1張及網路銀行密碼  A14 派員看管、恐嚇要會對其家人不利 ①111年9月15日1時30分許 ②111年9月21日23時許 ①臺中市○○區○○街000號之逢甲菲菲 ②臺中市○○區○○路0段00號15樓之維多利亞大樓身分證、健保卡、華南銀行存摺1本、提款卡1張及網路銀行密碼、手機

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3178-20241029-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第270號原告勝堡村營造工程股份有限公司法定代理人王為訓訴訟代理人陳鵬光律師張靖慈律師李仁豪律師被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人潘柏錚訴訟代理人吳甲元律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰零貳萬柒仟貳佰柒拾伍元，及其中壹仟肆佰伍拾捌萬捌仟肆佰伍拾肆元自民國一百一十一年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟柒佰零貳萬柒仟貳佰柒拾伍元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴請求被告給付工程無爭議款之遲延利息、追加工程款及衍生費用並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4095萬3 872元，及其中791萬2846元自民國108年7月15日起，暨其中 403萬1524元自108年11月1日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（卷一第7頁）。嗣於訴狀送達被告後，原告於111年12月8日追加請求C棟租金損失保留款1500萬1332元，變更第㈠項聲明：被告應給付原告5595萬5204元，及其中791萬2846元自108年7月15日起，暨其中1903萬2856元自108年11月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（卷二第17、28頁）。復於112年2月20日追加請求C棟滲漏水保留款之遲延利息1206萬3379元，變更該項聲明：被告應給付原告6801萬8583元，及其中791萬284 6元自108年7月15日起，暨其中1903萬2856元自108年11月1 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（卷二第98、98 頁）。被告對前開變更聲明之程序均無意見，且就本案為言詞辯論（卷二第19、95頁），依前揭規定，應予准許。二、原告主張：伊承攬被告新北市板橋區油庫口B基地新建工程（下稱B棟新建工程）、B基地室內裝修工程(下稱B棟裝修工程)、B基地公設裝修工程（下稱B棟公設工程，與B棟新建工程、B棟裝修工程，合稱B棟工程)，並於105年、107年、108年間簽訂B棟新建工程承攬合約（下稱B棟新建合約）、B棟裝修工程承攬合約（下稱B棟裝修合約）、B棟公設工程承攬合約（下稱B棟公設合約）。又，伊承攬被告之新北市板橋區油庫口C基地新建工程（下稱C棟新建工程）、C基地裝修（客房室內裝修）工程(下稱C棟裝修工程，與C棟新建工程，合稱C棟工程)，並於105年、108年間簽訂C棟新建工程承攬合約（下稱C棟新建合約）、C棟裝修工程承攬合約（下稱C棟裝修合約）。伊於108年間完工B棟工程及C棟工程（合稱系爭工程），於108年7月15日、同年11月1日將B棟工程、C棟工程交付被告占有使用，經點交後被告開始試住、試營運，詎被告片面以C棟工程有滲漏水瑕疵為由，拒不給付系爭工程全部尾款，經向本院聲請調解而達成部分和解，兩造遂於111年7月8日簽訂協議書並同時在本院簽立調解筆錄，將協議書作為調解筆錄之附件而成為筆錄之一部（下稱系爭協議書），被告至少承認B棟工程未付款於1億3018萬0146元範圍內（依被告主張B棟未付款1億3373萬2146元－B棟扣除款355萬2000元＝1億3018萬0146元，下稱B棟無爭議款）；被告至少承認C棟未付款於6819萬3082元範圍內（依被告主張C棟未付款1億6825萬5682元－C棟保留款1億0006萬2600元＝6819萬3082元，下稱C棟無爭議款），被告應於系爭協議書簽署後10個日曆天內即111年7月18日前全數給付，被告遲至111年7月25日給付。因被告自108年7月15日、同年11月1日起分別進駐B棟及C棟開始試住、試營運等即已受領B棟、C棟工作物，被告於斯時起即應給付工程款，迺遲至111年7月25日始清償B棟及C棟無爭議款，被告就B棟無爭議款應給付自108年7月15日起至111年7月24日止之遲延利息1970萬5350元，就C棟無爭議款項應給付自108年11月1日起至111年7月24日止之遲延利息930萬4152元。爰依B棟新建合約第4條及第6條、B棟公設合約第3條及第5條、B棟裝修合約第4條及第5條、C棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言及第4條、民法第490條、第505條、第233條規定，請求被告給付B棟及C棟無爭議款之遲延利息。另，兩造於111年2月15日簽訂鑑定協議書，約定就C棟滲漏水爭議委由新北市建築師公會鑑定，並於111年7月8日簽立系爭協議書約定就C棟滲漏水爭議由被告暫保留8506萬1268元(下稱C棟滲漏水保留款)，待依鑑定結果找補，經公會於111年8月15日作成鑑定報告(下稱鑑定報告)，認定C棟204間客房淋浴間滲水改善修復工程費用1804萬8977元(含稅)，雙方各承擔50%責任，被告即應返還原告7603萬6780元（8506萬1268元－1804萬8977元/2＝7603萬6780元，元以下四捨五入，下同）。因被告拒不返還，經原告聲請對被告強制執行後始於111年12月8日、112年1月5日分別獲清償500萬元、7103萬6780元，則被告就500萬元部分應給付自108年11月1日起至111年12月7日之遲延利息77萬5342元，就7103萬6780元部分應給付自108年11月1日起至112年1月4日之遲延利息1128萬8036元，合計1206萬3379元。爰依C棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言及第2條、民法第490條、第505條、第233條規定，請求被告給付C棟滲漏水保留款之遲延利息1206萬3379元。再者，被告於點交後開始試住、試營運，嗣B棟、C棟均正式開幕營運至今。因被告於試住、試營運，乃至正式營運期間，因其規劃而不斷有優化、變更工程等新需求，已逸脫系爭工程原定工作範圍，為追加之新工作，被告屢屢要求原告施作，雖非原合約範圍之工作，原告基於商誼，不得已同意先配合施作，再辦理追加減議價作業，兩造自108年12月開始辦理議價，直至110年1月間，始將大部分之變更工程案件完成議價，被告積欠原告鉅額追加工程款及衍生費用。依B棟新建合約、C棟新建合約第10條第2項及B棟裝修合約、B棟公設合約、C棟裝修合約第9條第2項，原告有隨時變更及增減工程之權利，且B棟新建合約、C棟新建合約第23條及B棟裝修合約、B棟公設合約、C棟裝修合約第12條第7項均約定有加班趕工費用，被告要求原告配合試住或趕工而增派人力，多次指示新建及搬遷工、設置保全人員、延長駐點時間等，然原告應辦理加減帳及議價而未辦理，被告試營運期間要求原告於合約外施作之金額，經原告依工程標單各項關工程項目成本或實際支出金額作為合理單價，計算B棟追加工程款及衍生相關費用為791萬2846元，C棟追加工程款及衍生相關費用為403萬1524元，合計1194萬4370元。爰依B棟新建合約第10條及第23條、B棟公設合約第9條及第12條、B棟裝修合約第9條及第12條、C棟新建合約第10條及第23條、C棟裝修合約第9條及第12條、民法第490條、第491條規定，請求被告給付B棟及C棟追加工程款及衍生費用1194萬4370元。此外，依系爭協議書第2條第1項及第3項約定被告先保留租金損失保留款1500萬1332元，待離清損害範圍、因果關係及責任比例後，由雙方儘速協商，再與C棟租金損失保留款找補，詎被告遲未與原告協商，亦不退還該保留款。原告既已完成並交付C棟工程，依C棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言、民法第490條、第505條規定，請求被告給付C棟租金損失保留款1500萬1332元等語。並聲明：㈠被告應給付原告6801萬8583元，及其中791萬2846元自108年7月15日起，暨其中1903萬2856元自108年11月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈡二、被告則以：依系爭工程合約第6條第2項第2款付款辦法約定，工程整體完成經總驗收合格並完成交屋時付清尾款總額5% ，但請領尾款時應具結保證對本工程之選定分包人應付款項均已付並無任何糾紛。被告於110年5月19日接獲訴外人即原告下包商欣漢實業股份有限公司（下稱欣漢公司）請求參與調解，聲稱其於108年10月向原告請求工程款高達五千多萬元時，原告拒未給付，可見原告與欣漢公司間尚有工程款糾紛，致欣漢公司向被告索賠，依合約同條第6項第2、5款約定，被告即得停止付款至原因消除為止。又B棟及C棟工程試營運期間已有諸多瑕疵發生，經被告催告修補後，原告部分項目遲至111年始修繕完成，嗣經鑑定系爭工程仍有缺失及漏水之瑕疵，直至兩造111年7月8日簽訂系爭協議書以扣款之方式處理後，原告始免除瑕疵修補義務，故在此之前，被告得依系爭工程合約第6條第3項、第6項第1、4款停止付款。又108年7月15日、11月1日交付試營運，僅為部分驗收之情形，不符系爭工程合約第6條第1項工程總驗收合格給付尾款之約定，自不得自108年交付時起算遲延利息。又原告遲至111年7月15日、7月22日（星期五）始開立C棟無爭議款、 B棟無爭議款之發票，被告一併合併計算，於下一個工作日即7月25日（星期一）為出款，是因原告協力義務並未完全齊備，故不應論究被告之遲延責任。再者，兩造於系爭協議書約定以建築師公會鑑定結果之責任比例，就C棟滲漏水保留款進行找補，則此和解後之保留款本金已與原未付工程款本金不同，原告不得以和解後未履行和解條件遭強制執行之部分，再主張和解前之遲延責任。又依系爭工程合約第6條第6項、第3項約定，該漏水比例直到系爭協議書簽定後才免除該瑕疵修補義務，第三方爭議則是到欣漢公司被付款後才免除停止付款事由，是被告在和解前本有停止付款之合法事由，在和解後雙方就此滲漏水修繕款處理方式已有合意，並無所謂遲延給付之問題，原告自不得請求C棟滲漏水保留款之遲延利息。另，被告否認原告得請求B棟追加款及衍生費用791萬2846元，及C棟追加款及衍生費用403萬1524元。系爭工程合約就相關追加工程款均需由原告提出報價單後雙方議價，然雙方並無簽收及同意議價之情，且增加人工、夜班趕工等本應由原告自行負擔，並無追加工程及衍生費用應由被告負擔之理。縱原告得以請求此項費用，原告主張利息起算日即自B棟開始試住日108年7月15日、自C棟開始試住日10 8年11月1日為各費用起算日，亦無理由。此外，關於C棟租金損失保留款，系爭協議書約定由雙方儘速善意協商租金損失與否及其金額，而就保留款進行找補，此乃協議書之協商與否之履行問題，不宜以判決為斷。又被告已提出諸多協商方案，均遭原告拒絕，故顯係原告不願協商折抵任何金額，非被告不願履行等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告承攬被告之B棟新建工程、B棟裝修工程、B棟公設工程（即B棟工程)，並簽訂B棟新建合約、B棟裝修合約、 B棟公設合約。又，原告承攬被告之C棟新建工程、C棟裝修工程（即C棟工程)，並簽訂C棟新建合約、C棟裝修合約。另，兩造於111年2月15日簽訂鑑定協議書，並於111年7月8日簽署調解筆錄及協議書（即系爭協議書）。再者，被告已於 111年7月25日給付B棟無爭議款1億3018萬0146元、C棟無爭議款6819萬3082元等情，有B棟新建合約、B棟裝修合約、B 棟公設合約；C棟新建合約、C棟裝修合約；鑑定協議書、調解筆錄及系爭協議書等在卷可證（卷一第27至63頁、第71至 102頁、第149至150頁、第141至147頁），且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。四、原告主張系爭工程已完工並交付被告，被告尚應給付B棟及C 棟無爭議款之遲延利息2900萬9502元、C棟滲漏水保留款之遲延利息1206萬3379元、B棟及C棟追加工程款及衍生費用11 94萬4370元、C棟租金損失保留款1500萬1332元，為被告所否認，並以前情置辯。茲析述如下：　㈠原告依民法第233條第1項規定，請求被告給付B棟及C棟無爭議款之遲延利息2900萬9502元，有無理由？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1、2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。　⒉關於B棟無爭議款之遲延利息部分：　⑴B棟新建合約第6條第2項第2款：「尾款10%：(1)本建物使用執照取得，並完成正式水電接送及各設備測試附第三方單位驗証報告書後，支付總工程完成總額之5%。(2)工程整體完成經工程總驗收合格並完成交屋後，付清尾款總額5%。…」、第29條第1項：「工程全部完成，依甲方（即被告，下同）『工程驗收及移交辦法』辦理工程驗收事宜，經工地初驗合格報請甲方會同建築師工程總驗收合格後方為工程總驗收合格。」(卷一第31、43頁)；及B棟公設合約第5條第2項：「… 乙方（即原告，下同）於請領尾款時須先交付甲方下列資料方得領取：…驗收紀錄…」、第16條第1項：「工程全部完成，經工地初驗合格報請甲方會同監造單位於工程總驗收合格後方為正式總驗收合格，…」（卷一第49、54頁）；及B棟裝修合約第5條第2項：「…乙方於請領尾款時須先交付甲方下列資料方得領取：…驗收紀錄…」、第16條第2項：「工程完成後經工地查驗合格報請甲方會同監造單位辦理業主查驗。全部工程完成後經甲方總驗收合格後方為正式總驗收合格， …」（卷一第61、66頁），依上開約款可知，於B棟工程取得使用執照，並完成正式水電接送及各設備測試，經完成工程總驗收合格及交屋後，原告即得向被告請求B棟工程之全部工程尾款（即全部未付工程款）。　⑵經查，B棟工程係於108年8月20日取得使用執照（卷三第171 頁），並已完成水電接送及交付被告試營運使用，於109年6 月11日至12日辦理初驗作業，於109年7月14日至8月10日完成複驗作業（卷三第157頁），復參酌兩造於系爭協議書同意B棟工程之保固期自109年8月10日起算（卷一第146頁），可認B棟工程已於109年8月10日總驗收合格，則依前開約定所述，原告於109年8月10日翌日即109年8月11日起，始得請求被告給付B棟工程全部工程尾款（即全部未付工程款）。　⑶依系爭協議書前言記載：「…雙方主張之款項如下表：『甲方主張（原工程款）：B棟未付款1億3373萬2146元』，『乙方主張（原工程款及衍生費用）：B棟未付款1億4193萬9993元』（卷一第143頁），則B棟工程尚有未付工程款於1億3373萬2 146元範圍內，應屬可採。又依系爭協議書第3條約定，B棟工程未付款部分應扣除缺失改善費用355萬2000元（卷一第1 44頁），則於扣除該缺失改善費用後，B棟工程未付款金額即為1億3018萬0146元（計算式：1億3373萬2146元－355萬20 00元＝1億3018萬0146元），則原告依此數額即B棟無爭議款請求被告應給付遲延利息，即屬有據。　⑷又，B棟工程之工程尾款並無確定給付期限，是應於原告得請求被告給付全部工程尾款之時起，經原告催告被告給付，而被告未為給付者，原告始得請求被告負給付遲延之責任。原告於109年8月11日始得請求被告給付B棟工程全部之工程尾款（即全部未付工程款），嗣原告於110年5月27日發函催告被告於110年6月10日前給付上開款項，有原告110年5月27日 110勝工字第033號函（卷一第107至108頁）在卷可稽，然因被告迄未如數付款，是被告應自催告期限屆至之翌日即110 年6月11日起，負給付遲延之責任，故B棟無爭議款之遲延利息應自110年6月11日起算。　⑸被告係於111年7月25日給付原告B棟無爭議款1億3018萬0146 元一節，為兩造所不爭執，故被告遲延給付B棟無爭議款之日數為1年44日（自110年6月11日起至111年7月24日止），準此，原告得依民法第233條第1項規定，請求B棟無爭議款之法定遲延利息為729萬3655元【計算式：1億3018萬0146元 ×（1+44/365）×5%＝729萬3655元，元以下四捨五入，下同）】。　　　⒊關於C棟無爭議款之遲延利息部分：　⑴依C棟新建合約第6條第2項第2款：「尾款10%：(1)本建物使用執照取得，並完成正式水電接送及各設備測試附第三方單位驗証報告書後，支付總工程完成總額之5%。(2)工程整體完成經工程總驗收合格並完成交屋後，付清尾款總額5%。… 」、第29條第1項：「工程全部完成，依甲方『工程驗收及移交辦法』辦理工程驗收事宜，經工地初驗合格報請甲方會同建築師工程總驗收合格後方為工程總驗收合格。」(卷一第7 5、87頁)；及C棟裝修合約第5條第2項：「…乙方於請領尾款時須先交付甲方下列資料方得領取：…驗收紀錄…」、第16條第1項：「工程全部完成，經工地初驗合格報請甲方會同監造單位於工程總驗收合格後方為正式總驗收合格，…」（卷一第93、98頁），於C棟工程取得使用執照，並完成正式水電接送及各設備測試，經完成工程總驗收合格及交屋後，原告即得向被告請求C棟工程之全部工程尾款（即全部未付工程款）。　⑵查，C棟工程係於108年10月29日取得使用執照（卷三第173頁），並已完成水電接送及交付被告試營運使用，於109年6月 10日至11日辦理初驗作業，於109年7月14日至29日完成複驗作業（卷三第159頁），復參酌兩造於系爭協議書同意C棟工程保固期自109年7月29日起算（卷一第146頁），可認C棟工程已於109年7月29日總驗收合格，依前開約定，原告即得於 109年7月29日之翌日即109年7月30日起，請求被告給付C棟工程全部之工程尾款（即全部未付工程款）。　⑶觀之系爭協議書前言記載：「…雙方主張之款項如下表：『甲方主張（原工程款）：C棟未付款1億6825萬5682元。』，『乙方主張（原工程款及衍生費用）：C棟未付款1億7228萬7205 元。』（卷一第143頁），可認C棟工程尚有未付工程款於1億 6825萬5682元之範圍內，應屬可採。又依系爭協議書第2條約定，兩造就C棟滲漏水及租金損失部分保留1億0006萬2600 元（卷一第143頁），於扣除該保留款項後，C棟工程未付款金額應為6819萬3082元（計算式：1億6825萬5682元－1億000 6萬2600元＝6819萬3082元），故原告依此數額請求被告應給付遲延利息，即屬有據。　⑷又C棟工程之工程尾款並無確定給付期限，是應於原告得請求被告給付工程尾款時，經原告催告被告給付，而被告未為給付，原告方得請求被告負給付遲延責任。原告於109年7月30 日始得請求被告給付C棟工程全部之工程尾款（即全部未付工程款），嗣原告於110年5月27日發函催告被告於110年6月 10日前給付上開款項（卷一第107至108頁），而被告於收受該函後並未於上開期限付款，是被告應自催告期限屆至之翌日即110年6月11日起負給付遲延責任，故C棟無爭議款之遲延利息應自110年6月11日起算。　⑸被告係於111年7月25日原告給付C棟無爭議款6819萬3082元一節，為兩造所不爭執，是被告已遲延給付C棟無爭議款之日數為1年44日（自110年6月11日起至111年7月24日止），故原告得依民法第233條第1項規定，請求C棟無爭議款之法定遲延利息應為382萬0681元【計算式：6819萬3082元×（1+44 /365）×5%＝382萬0681元）】。　　　⒋被告雖辯稱因原告與下包商欣漢公司間有工程款糾紛，其得依系爭工程合約第6條第6項第2、5款約定停止付款云云。惟查，系爭協議書第4條第1項約定：「就甲方尚未給付之B、C 棟未付款，除第二條及第三條之款項（即C棟保留款及B棟扣除款）外，甲方應於本協議書簽署後10個日曆天內付款（下稱剩餘款），不得異議及主張其他不付款理由。」(卷一第1 45頁)，而欣漢公司係於110年5月19日向被告表明其與原告間工程款爭議，被告嗣於111年7月8日與原告簽訂系爭協議書，就B、C棟無爭議款之部分，被告與被告係以上開約款約定被告不得主張其他不付款理由，應已包含欣漢公司與原告間爭議之事由，故被告此部分所辯，並無理由。再者，觀之原告與欣漢公司間裝修工程分包承攬合約第5條第6項約款（卷二第141頁），雙方係約定於原告先收受被告之款項後，再由原告將款項給付予欣漢公司。依此，本件係因被告尚未給付上開無爭議款項，原告於未收受上開無爭議款前，自無法給付該等款項予欣漢公司，是原告與欣漢公司間給付工程款之糾紛，係因被告未給付上開無爭議款所致，則被告再依此拒付，難認有據。　⒌被告復辯稱系爭工程有諸多瑕疵，其得依系爭工程合約第6條第3項、第6項第1、4款停止付款云云。惟查，B棟工程及C棟工程均已驗收合格，是於驗收合格前之瑕疵，應認均已經原告改善完成，方得完成驗收作業。至驗收合格後所發現之瑕疵，應屬原告應負保固責任範圍，被告不得再依此拒付工程尾款。被告以此辯稱其得暫停付款云云，亦屬無據。　⒍綜上，原告得依民法第233條第1項規定，請求被告給付B棟及 C棟無爭議款之遲延利息合計為1111萬4336元（計算式：729 萬3655元＋382萬0681元＝1111萬4336元）。　㈡原告依民法第233條第1項規定，請求被告給付C棟滲漏水保留款之遲延利息1206萬3379元，有無理由？　⒈依兩造於111年2月15日簽訂鑑定協議書記載：「為乙方承攬甲方位於新北市板橋區文化路188巷內之『油庫口C基地裝修工程（客房室內裝修）』（下稱本工程）之房間淋浴區滲、漏水爭議事（下稱本爭議），甲、乙雙方合意共同委託鑑定（下稱本鑑定），並議定條款如後：…二、本鑑定最終結果對雙方均有拘束力，雙方就本爭議之處理，其滲、漏水之修繕、費用、可歸責原因之爭議，均應以本鑑定結果為準，不得再爭執。」（卷一第149至150頁）。　⒉復依兩造於111年7月8日簽訂之系爭協議書：「二、就C棟未付款，其中甲方主張C棟有滲漏水及租金減損部分，甲、乙雙方對責任原因及歸屬有不同認知，但乙方同意依下列個別項目及數額，由甲方先保留合計共1億6萬2600元（合稱C棟保留款）：1.就甲方所謂滲漏水部分：保留8506萬1268元（下稱C棟滲漏水保留款）。2.就甲方所謂租金減損部分：保留1500萬1332元（下稱C棟租金損失保留款）。就前項約定之C棟滲漏水保留款，甲、乙雙方同意於民國111年2月15日鑑定協議書（下稱鑑定協議）之鑑定最終結果作成前，由甲方自行修繕C棟工程中甲方所謂滲漏水部分，相關修繕工程之進行及該工程衍生後續之漏水保固，均由甲方自行處理，但甲、乙雙方應依鑑定協議所約定鑑定最終結果（含修繕費用、合理工法及工期）與該C棟滲漏水保留款進行找補，多退少補。找補結果為甲方應退還時，甲方不得以任何理由剋扣不還；找補結果為乙方應補足時，乙方不得以任何理由推諉不補；就應付款之一方，應於下列期限內付款：1.如前述最終鑑定結果於第四條約定保固期限屆至『前』送達於雙方，雙方同意該找補款，於原契約約定之工程保固款範圍（即B 棟工程保固款4465萬6262元及C棟工程保固款3273萬0497元；下稱B棟工程保固款、C棟工程保固款，合稱保固款）內，作為原契約約定之保固款擔保品，並繼續保留至保固限屆至後翌日退還或補足；如該翌日為鑑定書送達日起算未滿10個日曆天之日期，應給予應付款之一方送達滿10個日曆天之合理作業期間。惟如甲方應退還金額超過前述保固款數額，甲方應於鑑定書送達雙方之日起算10個日曆天內，保留保固款之額度後，就C棟保留款與保固款之差額部分，先行退還該差額部分。2.如前述最終鑑定結果於第四條約定之保固期限屆『後』始送達於雙方，應於鑑定書送達雙方之日起算10個日曆天內退還或補足。…四、…雙方同意B棟工程與C棟工程之保固期間及保固保證分別如下：1.B棟工程之保固期間自109年 8月10日起算，迄至111年8月9日止。2.C棟工程之保固期間自109年7月29日起算，迄至111年7月28日止。」(卷一第143 至144、146頁)，兩造合意保留C棟滲漏水保留款數額為8506 萬1268元，並約定應依鑑定協議所約定鑑定最終結果，與該 C棟滲漏水保留款進行找補；若找補結果為被告應退還時，被告不得以任何理由剋扣不還，若找補結果為原告應補足時，原告不得以任何理由推諉不補；又如最終鑑定結果於系爭協議書第4條約定之保固期限屆後始送達於兩造，應於該鑑定書送達兩造之日起算10個日曆天內退還或補足。　⒊兩造既於111年7月8日成立系爭協議書，約定C棟滲漏水保留款需俟鑑定釐清後再為找補，則該C棟滲漏水保留款之付款期限自應以上開約定為準。經查，依建築師公會鑑定報告書記載：「十一、鑑定結果：…㈢-1,2本工程房間淋浴區之滲漏水原因為何(包括：有滲、漏水情況之房間數、各房間淋浴區滲、漏水範圍大小等）？滲、漏水情況，應如何修繕？其合理、符合市價行情之總修繕費用應為若干？…說明：…3.綜上，本工程整棟204間客房淋浴間滲水改善修復工程費為新台幣18,048,977元整（含稅），…㈢-3本工程房間淋浴區全程由乙方承作工程者，其鑑定事項㈠之滲、漏水情況，所產生之原因是否可歸責於乙方？如僅為部分可歸責於乙方，其甲、乙雙方之責任比例各為何？說明：…2.…研判定作人本身應承擔百分之五十修繕責任。3.…研判乙方應承擔百分之五十修繕責任。」（卷一第173至174頁），是依鑑定報告書鑑定結果認定C棟工程客房淋浴間滲水改善所需之修復工程費用1 804萬8977元，兩造應各自負擔50%之責任，依此計算原告應負擔C棟滲漏水之修復費用為902萬4488.5元（1804萬8977元 /2=902萬4488.5元）。依系爭協議書前開約定，經與該C棟滲漏水保留款8506萬1268元進行找補後，即扣除原告應負擔 C棟滲漏水之修復費用後902萬4489元，被告應退還7603萬67 80元（計算式：8506萬1268元－902萬4488.5元＝7603萬6780 元）。　　　⒋建築師公會係於111年8月15日作成鑑定報告書（卷一第151頁），於111年8月17日送達原告、於111年8月18日送達被告（卷三第110頁）。該鑑定報告書係於C棟工程保固期限111年7 月28日屆滿後始送達於兩造，則依系爭協議書前開約定，被告應於該鑑定報告書送達起算10個日曆天內即111年8月28日前退還7603萬6780元予原告。又，原告已於111年8月26日發函催告被告給付該保留款項（卷三第135至136頁），而被告於收受該函後並未於上開期限付款，是被告應自期限屆至之翌日即111年8月29日起負給付遲延責任，故C棟滲漏水保留款之遲延利息應自111年8月29日起算。　⒌原告持調解筆錄及協議書，分別聲請對被告之財產在500萬元及7103萬6780元之範圍內為強制執行，原告因而於111年12 月8日、112年1月5日分別獲清償500萬元、7103萬6780元（卷二第107頁，卷三第10頁）。從而，被告已遲延給付上開保留款其中500萬元之日數為101日（自111年8月29日起至11 1年12月7日止），暨其餘7103萬6780元之日數為129日（自1 11年8月29日起至112年1月4日止），故原告得依民法第233 條第1項規定，請求C棟滲漏水保留款之遲延利息應為132萬4 485元【計算式：500萬元×（101/365）×5%＋7103萬6780元× （129/365）×5%＝132萬4485元】。　㈢原告依B棟新建合約第10條及第23條、B棟公設合約第9條及第 12條、B棟裝修合約第9條及第12條、C棟新建合約第10條及第23條、C棟裝修合約第9條及第12條、民法第490條、第491 條規定，請求被告給付B棟追加工程款及衍生費用791萬2846 元，及自108年7月15日起算之法定遲延利息，有無理由？C 棟追加工程款及衍生費用為403萬1524元，及自108年11月1 日起算之法定遲延利息，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張系爭工程完工後，被告要求原告配合試住、試營運或趕工而增派人力，多次指示新建及搬遷工、設置保全人員、延長駐點時間等，應給付B棟及C棟追加工程款及衍生費用合計1194萬4370元等情，為被告所否認，依前揭規定，自應由原告就此負舉證之責任。　⒉原告主張被告應給付B棟追加工程款及衍生費用為791萬2846元，固提出衍生費用一覽表及附件、會議紀錄等為證（卷一第113至134頁、卷二第169至881頁）。被告則以：否認衍生費用一覽表及附件（卷一第113至134頁）之形式真正，因係原告自行製作之表格，並無雙方議價之結果，且原告所主張之費用並無實際支出明細或費用收據，況依原告所主張契約條款，均約定應由原告自行負擔，縱使原告主張費用為真，被告亦無須給付；又，原告提出會議紀錄之形式真正，被告固不否認，但難認原告主張其召開會議即為「增加之人工費用」、「新增工程項目」等，因會議內容均屬原告承攬之公腸，並無新增工程項目，更無原告所請求之人工費用之產生等語。茲查，觀之衍生費用一覽表可知，原告係請求108年7月15日至109年1月6日期間人員費用36萬元、108年9月至110年1月間參加會議人員費用117萬2500元、108年10月30日至109年7月1日間配合驗收人員費用256萬元、108年10月30日至110年1月10日間工務所租金及管銷等費用66萬7050元、108年10月30日至109年3月31日保全費用57萬9075元、108年10月30日至110年6月30日清潔費用183萬8560元，加計稅管費後請求B棟追加工程款及衍生費用為791萬2846元。而B棟工程係於109年8月10日總驗收合格，詳如前述，是109年8月10日驗收合格前所支出上開費用，應屬原告依B棟工程合約原應自行負擔之範圍，原告請求被告給付上開費用，自屬無據。又原告請求109年8月10日驗收合格後，至110年1月間參加會議人員費用、至110年1月間工務所租金及管銷等費用、至110年6月間清潔費用一節，原告並未提出任何費用等證據以資佐證，故原告請求被告給付該部分費用，並無理由。　⒊原告主張被告應給付C棟追加工程款及衍生費用為403萬1524元，固提出衍生費用一覽表及附件、會議紀錄等為證（卷一第135至139頁、卷二第883至1211頁）。被告則以：否認衍生費用一覽表及附件（卷一第135至139頁）之形式真正，因係原告自行製作之表格，並無雙方議價之結果，且原告所主張之費用並無實際支出明細或費用收據，況依原告所主張契約條款，均約定應由原告自行負擔，縱使費用為真，被告亦無須給付；又，原告提出會議紀錄之形式真正，被告固不否認，但難認原告主張其召開會議即為「增加之人工費用」、「新增工程項目」等，因會議內容均屬原告承攬之公腸，並無新增工程項目，更無原告所請求之人工費用之產生等語。茲查，觀之衍生費用一覽表可知，原告係請求109年1月1日至109年7月10日間配合驗收人員費用120萬元、109年1月1日至109年2月14日間參加會議人員費用4萬5000元、109年3月1日至109年12月31日間工務所租金及管銷等費用167萬7950元、109年1月1日至109年4月30日保全費用53萬1108元、109年1月1日至109年3月24日清潔費用20萬2653元，加計稅管費後請求C棟追加工程款及衍生費用為403萬1524元。C棟工程係於109年7月29日總驗收合格，詳如前述，是109年7月29日驗收合格前所支出上開費用，應屬原告依C棟工程合約原應自行負擔之範圍，故其請求被告給付上開費用，難認有據。另，原告請求109年7月29日驗收合格後，至109年12月間工務所租金及管銷等費用一節，原告並未提出任何費用等證據以資佐證，故原告請求被告給付該部分費用，亦無理由。　⒋綜上，原告請求被告給付B棟及C棟追加工程款及衍生費用119 4萬4370元，並無理由，應予駁回。　㈣原告依C棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5 條、系爭協議書前言、民法第490條、第505條規定，請求被告給付C棟租金損失保留款1500萬1332元，及自108年11月1 日起算之法定遲延利息，有無理由？　⒈系爭協議書第2條約定：「…2.就甲方所謂租金減損部分：保留1500萬1332元（下稱C棟租金損失保留款）。…就C棟租金損失保留款，甲方就其主張租金損失應提出損害範圍、因果關係及責任比例之證明資料予乙方，再由雙方儘速善意協商租金損失存否及/或其金額（包括以鑑定協議所約定之最終結果（包含可歸責比例、合理工期天數）為基礎），再與C 棟租金損失保留款進行找補金額，不以第二項之日期為限。」（卷一第143至144頁），依此可知，兩造係合意保留C棟租金損失保留款數額為1500萬1332元，由被告提出損害範圍、因果關係及責任比例等，依最終鑑定之責任比例及合理工期天數為基礎等，再與C棟租金損失保留款進行找補。　⒉被告對此係以：訴外人即C棟承租人傑仕堡商旅股份有限公司（下稱傑仕堡公司）就此提出賠償金額1565萬元，並以傑仕堡公司所提損害賠償金額表及函文等為證（卷二第63至64頁、卷三第165至167頁）。然查，兩造係就C棟因滲漏水瑕疵所造成C棟租金之減損部分，保留C棟租金損失保留款1500萬 1332元，是該保留款之找補扣減金額之範圍，應僅限於被告受有租金損失之範圍，其餘部分應不得列為找補扣減金額之範圍。是被告所提出損害賠償金額表，僅有「施工樓層租金減免（5-10F，計六層）」、「受影響樓層租金減免（11F、 4F，計兩層）」、「施工樓層租金減免（11-16F）」、「受影響樓層租金減免（9F、10F）」與租金有關，得與本項保留款進行找補；至其餘部分與租金無關，自不得與該保留款進行找補；又修繕施工期間應僅有實際需辦理施工樓層無法使用，而受有租金之損失，是該表所列施工樓層上下樓層亦應一併減免租金，尚無理由，故上開「受影響樓層租金減免（11F、4F，計兩層）」、「受影響樓層租金減免（9F、10F ）」等，亦不得列為找補金額之計算。從而，僅有「施工樓層租金減免（5-10F，計六層）」、「施工樓層租金減免（1 1-16F）」得列為該保留款找補金額之計算範圍。　⒊兩造於系爭協議書約定以可歸責比例及施工合理工期天數為基礎進行找補金額之計算，則依鑑定結果認定兩造就本件滲漏水所應負擔責任比例為50%，每樓層修繕所需工期為20日（卷一第173至174頁），並加計星期六、日例假日後，每樓層修繕所需施作工期應以為1個月為合理期間，依此，修繕5 樓至16樓合計12樓層所需工期即為12個月。又，每樓層每月租金為6萬8813元（計算式：20萬6439元/3個月＝6萬8813元，卷二第63、64頁）應屬合理，是修繕施作5樓至16樓共計1 2樓層期間之租金損失應核算為82萬5756元（計算式：12個月×6萬8813元＝82萬5756元）。原告應負擔滲漏水之責任為5 0%，依此計算原告應負擔租金損失金額應為41萬2878元（計算式：82萬5756元/2＝41萬2878元）。　⒋綜上，依系爭協議書前開約定，經與該C棟租金損失保留款15 00萬1332元進行找補後，即扣除原告應負擔租金損失41萬28 78元後，被告應退還1458萬8454元（計算式：1500萬1332元－41萬2878元＝1458萬8454元）。該項保留款之法定遲延利息應自111年12月9日起算，因原告依系爭協議書上開約定請求 C棟租金損失保留款，實無確定給付期限之約定，且原告係於111年12月8日以擴張訴之聲明狀請求被告給付此款項（卷二第27頁），故此款項之法定遲延利息，應自被告收受該書狀繕本之翌日即自111年12月9日起算。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依B棟新建合約第4條及第6條、B棟公設合約第3條及第5條、B棟裝修合約第4條及第5條、C棟新建合約第 4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言及第4條、民法第490條、第505條、第233條規定；C棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言及第2條、民法第490條、第505條、第233條規定；C 棟新建合約第4條及第6條、C棟裝修合約第4條及第5條、系爭協議書前言、民法第490條、第505條，請求被告給付B棟及C棟無爭議款之遲延利息1111萬4336元、C棟滲漏水保留款之遲延利息132萬4485元、C棟租金損失保留款1458萬8454元，合計2702萬7275元（另詳後判決附表「本院認定」欄位所示），及其中1458萬8454元自111年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、被告聲請函詢傑仕堡公司就112年10月25日、112年11月30日函（卷三第165、167頁）確認因滲水缺失所致及損失預估為何，是否如傑仕堡公司所提損害賠償金額表（卷二第63至64 頁）一節，因此部分已有鑑定結果可參，且經本院認定如前，被告請求傑仕堡公司另為預估部分，自無調查之必要，併此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰附表：

2024-10-25

TPDV-111-建-270-20241025-1

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第340號原告即反訴被告冠樺工程有限公司法定代理人王崧羽訴訟代理人劉泰瑋律師被告即反訴原告沈志忠聯合設計有限公司法定代理人邱翔禾訴訟代理人李仁豪律師沈志忠上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟伍佰貳拾叁元，及其中新臺幣陸拾肆萬玖仟叁佰捌拾元自民國一百一十二年七月二十八日起，其餘新臺幣貳萬柒仟壹佰肆拾叁元自民國一百一十二年十二月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬陸仟伍佰貳拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見支付命令卷第7頁）；嗣於民國112年12月11日以民事變更訴之聲明暨準備狀變更上開聲明為：被告應給付原告67萬6,523元，及其中64萬9,380元部分，自支付命令送達翌日；其餘2萬 7,143元部分，自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第159頁）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，被告於言詞辯論終結前之113年4月1日以民事反訴起訴暨答辯狀提起反訴，請求原告給付107萬4,677元及自反訴起訴狀繕本送達原告翌日起至清償之日止，按週年利率 5%計算之利息（見本院卷第284頁），經核本、反訴均係本於同一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第 1項規定，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠被告先後承攬門牌號碼新北市○○區○○○路0段0號15樓、臺北市牯嶺街游府、臺北市○○○路0段000號9樓B之建物室內裝修工程（下依序稱系爭淡水工程、系爭牯嶺街工程、系爭羅斯福路工程），遂分別於110年12月21日、111年3月24日及111年 4月27日委託原告再承攬施作水電工程部分，就系爭淡水工程部分，兩造簽有本票、工程發包單、基本報價單，及追加部分基本報價單（下稱系爭淡水工程契約），除工程追減單所示項目，經兩造合意不予施作外，其餘部分均已於112年1 月10日完工，並於同年2月6日經業主驗收通過，被告尚餘31 萬9,200元之工程款及3,255元之追加工程款未給付，扣除追減部分之5萬4,057元，被告應給付26萬8,398元；系爭牯嶺街工程部分，兩造簽有本票、工程發包單、基本報價單，及追加部分基本報價單（下稱系爭牯嶺街工程契約），除工程追減單所示項目，兩造合意不予施作外，其餘部分均已於11 2年1月18日完工，並經業主於同年3月29日驗收通過，惟被告尚餘28萬8,000元之工程款及2萬3,888元之追加工程款未給付，扣除追減部分之3萬40元，被告應給付28萬1,848元；系爭羅斯福路工程部分，雙方簽有本票、工程發包單、基本報價單（下稱系爭羅斯福路工程契約），除工程追減單所示項目，兩造合意不予施作外，其餘部分均於112年1月17日完工，並經業主於同年3月31日驗收通過，被告尚餘20萬元之工程款未給付，扣除追減部分之7萬3,723元，被告應給付12 萬6,277元。上開工程款合計67萬6,523元，屢經原告催討，被告均迄今仍未給付。爰依系爭淡水工程契約、系爭牯嶺街工程契約、系爭羅斯福路工程契約之約定請求被告給付上開工程款及利息等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告67萬6,523元，及其中64萬9,380元部分，自支付命令送達翌日起，其餘2萬7,143元部分，自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告同意依原告主張系爭淡水工程追減5萬4,057元、系爭牯嶺街工程追減3萬40元、系爭羅斯福路工程追減7萬3,723元之金額。　㈡系爭牯嶺街工程部分，客房浴室部分之「配移灑水頭出口」工程，兩造約定於111年8月24日施作卻逾期未施作，致被告不得不於111年12月28日委託訴外人取逢水電行施作，計逾期88日；內玄關、廚房、客浴、後陽台部分之「新增插座出口（含配管拉線）安裝」、「雙插附接地（白色）」及「插座迴路（配管拉線）」工程，兩造約定於111年12月15日施作卻逾期未施作，被告不得不委託訴外人茂忠企業有限公司（下稱茂忠公司）分別於111年12月26日、112年1月19日、於112年2月23日施作，計逾期46日，上開工程共計逾期134 日，逾期違約金為96萬4,800元（計算式：134工作日×發包金額總價72萬元×1%＝96萬4,800元）。系爭羅斯福路工程部分，電氣部分之「新增插座出口（含配管拉線安裝）」及「插座迴路（配管拉線）」工程，兩造約定於111年7月26日施作卻逾期未施作，被告於112年2月17日委託茂忠公司施作，逾期141工作日，給排水部分之「配移灑水頭出口」及「更移偵煙感應器」工程，兩造約定於111年10月1日施作卻逾期未施作，致被告不得不於111年10月28日委託取逢水電行施作，逾期19工作日，上開工程共計逾期160工作日，違約金共80萬元（計算式：160工作日×發包金額總價50萬元×1%＝80 萬元），總計逾期違約金共計176萬4,800元（計算式：96萬 4,800元＋80萬元＝176萬4,800元）。　㈢若不採上開計算，則就系爭牯嶺街工程，原告於施作期間擅自離場，經被告檢查後發現有如112年3月29日工程驗收單所示之未完工或瑕疵之不合格工項，而被告為如期完成裝修工程，另請訴外人昌起水電工程行修補並給付工程款1萬8,375 元，另依被告與其業主訂定之施工計畫表，應於111年6月24 日以前完工，因原告無故擅自離場，致工程遲至112年1月18 日完工，逾期146日，是被告依工程發包單第1條約定計算請求逾期違約金105萬1,200元（計算式：146工作日×發包金額總價72萬元×1%＝105萬1,200元）；系爭羅斯福路工程，原告於施作上開水電工程期間，無故擅自離場，經被告檢查後發現有如112年3月31日工程驗收單所示之未完工或瑕疵之不合格工項，被告為如期完成裝修工程，於111年10月28日另請取逢水電行修補並給付工程款7萬7,175元，依被告與其業主訂定之施工計畫表，應於111年7月1日以前完工，然因原告無故擅自離場，致工程遲至112年1月7日始完工，逾期140日，是被告依工程發包單第1條約定計算請求逾期違約金70萬元（計算式：140工作日×發包金額總價50萬元×1%＝70萬元）。上開逾期違約金共計175萬1,200元。　㈣退步言，若均不採上開計算逾期違約金方式，應以被告與業主預定完工日期為準，即以系爭牯嶺街工程逾期19日，系爭羅斯福路工程逾期11日計算，則原告遲延完工之逾期違約金合計至少為19萬1,800元（計算式：19工作日×發包金額總價 72萬元×1%＋11工作日×發包金額總價50萬元×1%＝19萬1,800元），被告為抵銷抗辯。另原告主張違約金過高應酌減並無理由等語置辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如獲不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，就原告主張系爭淡水工程追減5萬4,057元、系爭牯嶺街工程追減3萬40元、系爭羅斯福路工程追減7萬3,723元；系爭牯街工程原告於112年1月18日完工、系爭羅斯福路工程原告於112年1月17日完工等情，為被告所不爭執（見本院卷第196、197頁），堪認此部分事實為真正。　　四、原告主張被告尚欠其工程款合計67萬6,523元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠就系爭淡水工程部分，被告不爭執原告已於112年1月10日完工、2月6日驗收，尚餘31萬9,200元之工程款及3,255元之追加工程款未給付，應扣除追減工程款5萬4,057元（見本院卷第168頁）等情，則原告請求被告給付26萬8,398元（即319, 200＋3,255－54,057＝268,398），應屬有據。　㈡就系爭牯嶺街工程部分，兩造不爭執嗣扣除追減工程款3萬3, 857元，惟被告抗辯原告施作期間無故擅自離場，經被告檢查後有諸多未完工及有瑕此，原告不得不同意追減未完工及瑕疵工項金額3萬3,857元，原告遲延完工應給付違約金，並為抵銷抗辯等語。經查：　　　⒈兩造簽訂之系爭牯嶺街工程契約，其中發包單第1條約定：「工程期間：111年3月28日起，可施作日期為星期一至星期五。請依『專案協調日期』，廠商如有延遲，每逾1日應按發包金額總價之1%罰以逾期違約金」（見支付命令卷第43頁），其中「專案協調日期」約定所指為何，雖被告抗辯係指被告與其業主訂定之完工日期或被告與其業主訂定之施工計畫表等語，惟查，證人林錦杰即被告之前受僱人證述：牯嶺街的工程我是負責工務，我有每天到現場，到現場有時候中途會離開，牯嶺街的工程有發包給其他人，包含泥作木工油漆等等都有，工程順序應該是被告公司在之前有排一個進度表，進度表是跟業主排定施作時間，但沒有交給原告，所有小包施工的順序都是由被告排定的，被告指揮的，由被告通知廠商進場施作。 (法官提示被證10即本院卷第115-117 頁，被證20即本院卷第147，-149頁，問：是否看過這兩個表格，你有無交給原告過？）這是業主跟被告之間的工程進度表，就是被告排給業主的進度表，並沒有給原告看過等語（見本院卷第383、385頁）；證人張洺芫即被告前受僱人證稱：我是做現場的執行，有參與牯嶺街跟羅斯福路的工程，我參與這兩個工程都是做現場執行，就是工地管理，我知道原告是做水電的，除了水電廠商還有其他廠商進場的時間都是透過工地現場指揮，就是被告的人員告知這些廠商進場的時間，我們通常大概3-5 天前會告知廠商要進場，牯嶺街工程現場沒有工程進度表，我們就是依照工程順序請廠商進場，我不清楚兩造的合約內容，也不知道兩造約定的工期為何，我也沒有交付工程進度表給原告，如果有發生問題就是雙方協調，一定有一個介面，如果前一個工種沒有施作，後一個就沒有辦法施作，這時候我就要去協調前後的廠商，不知道有工期約定的事等語（見本院卷第388頁）；證人梁惠鈞即被告之前僱人證述：我有參與淡水、牯嶺街、羅斯福路三個工程的估算與發包，三個工程沒有明確約定工程完工期限，只有給進場時間，我不記得實際進場時間，應該是只有告訴原告何時進場，進場如何施作是由現場工務跟原告協調。（法官提示被證10、20，問：是否看過這個表格？）我有看過類似的表格，但不確定是不是這份，這是一開始業主跟我們簽完合約時會做一份進度表，但不確定是不是現在提示的這兩份，我自己本身沒有給原告，但不清楚公司有沒有給等語（見本院卷第393頁）。由上開證人證述可知，被告並未將與業主約定之施工計畫表或進度表交付與原告，且係由被告現場人員依工程進度、施工界面協調原告進場施工之日期，再參之倘兩造確有以業主與被告間約定之完工日或施工計畫表為系爭牯嶺街工程之施工期限或原告進場時間，當會於契約中載明具體完工日或以業主與被告間約定為據等字句，然前開發包單卻未如是記載，由此可見該發包單所稱「專案協調日期」並非指被告與業主約定之完工日或施工計畫表所定日期，而僅係約定原告須依被告現場人員協調日期進場施工，倘未依協調日期進場施工，應按日給付發包金額總價之1%之逾期違約金。　⒉被告抗辯原告於系爭牯嶺街工程施作期間，有未依專案協調日期施工，即客房浴室部分「配移灑水頭出口」及內玄關、廚房、客浴、後陽台部分之「新增插座出口(含配管拉線)安裝」及「雙插附接地(白色)」工程逾期之情事，經查：　⑴證人林錦杰證述：牯嶺街的工程有發包給其他人，包含泥作木工油漆等等都有，原告在施作過程當中，應該算都有配合進度施工，牯嶺街部分原告應該都有配合施工，有時候會差一兩天，可能是叫原告進場施作時剛好派不出人來，原告施作的順序大概是先將管線打鑿跟預埋管線，這是前階段的工程，之後就要等其他廠商例如泥作木作的廠商施作，偶而會在木作時有些狀況需要原告再配合進場，等到油漆結束，就需要開始裝燈配置插座面板，消防部分要調整天花板的高度，必須要改天花板高度內的管線，在我離職前要等天花板定位才能做裡面的管線，這樣比較精準，所以我離職前原告已經將前階段預埋管線部分都做好了，只剩天花板和後面收尾部分還沒有做，原告沒有做的原因是因為進度還沒有到他，後面我就不知道了，因為我離職了，在我離職前並沒有原告未施作項目被告請他人施作的情形。另外我補充牯嶺街部分，因為那邊的狀況是整個工期因為有一項工程被影響到，那一項工程跟原告無關，會使整個工期表被延後，是增加一項拆牆部分，因為要找切割的所以會影響遲延超過一個禮拜，牯嶺街部分也沒有因為有時原告進場晚一兩天而影響整個工程的工期，因為我作為監工要做現場的調度，有時要增加工期。（法官問：牯嶺街或是羅斯福路工程如何安排原告進場時間？）被告提前告知原告何時要進場，我會抓三天到一個禮拜前告知原告哪天要進場，一開始會敲時間，但原告可能有其他案場要施作，所以時間不會抓那麼准，印象中原告不會差太多天進場，大概就是晚一兩天。牯嶺街的部分就是牆的問題，大概延遲超過一個禮拜，但是跟原告沒有關係。（法官問：在111 年4 月間牯嶺街工程有無後陽台進水問題及防水型插座無法處理的情形發生？）後陽台部分是原來建商在後陽台有預留插座位置，因為是屋主的需求，有一個淨水器的設備，變成水跟電的位置無法確定，需要在比較後面施作，所以我離職前還沒有施作的問題，因為之後要接明的電線，水的幹管都已經裝好，主要是屋主要求要有淨水器，所以水的部分一開始是發包給我們處理，但後來是如何處理我不清楚，防水型插座就是多一個塑膠蓋子，插座建商是埋在牆壁，但因為多了淨水器，所以需要吃電就要配合淨水器的位置，多一個插座，因為還沒有確定位置所以要之後施作，原告要配合的就是要接電線及插座，只是因為當時淨水器的位置還沒有確定，所以還無法施作電的部分，水的部分幹管已經埋在天花板，這不算工程遲延，有跟原告說現在做也沒有用，因為沒有確定位置，原告就還沒有施作，只知道接下來要做這個部分，我離職前都還沒有做這個部分，我離職後就這個部分發生什麼事我不知道等語（見本院卷第383頁），顯見於證人林錦杰任職期間，原告均有依被告現場人員協調時間進場施作，且系爭牯嶺街工程斯時遲延一星期亦係因非可歸責原告之拆牆原因所導致。　⑵又證人張洺芫證稱：我任職的時候牯嶺街工程部分水電已經快要完成退場，在做基礎隱蔽工程，天花板、牆面、水電配管拉線、還有地板，在我任職期間原告沒有不配合進場的時間，牯嶺街工程隱蔽工程部分沒有原告無法配合進場的事情，後面的開關插座的工程在即將完工的時候有一些插曲，在時間上透過公司進行兩邊協調，請另一包來施作，公司是清楚的，面板要安裝時間上搭不攏，是因為原告時間沒辦法配合，可能原告有別的工地要弄，別的工地就是淡水的也是被告公司的，因為兩三場的時間壓的完工時間都差不多，所以原告就沒辦法同時進場，後來就請別人做了，開關插座的一部分請別人做。（法官問：在111 年4 月間牯嶺街工程有無後陽台進水問題及防水型插座無法處理的情形發生？）隱蔽的部分都有處理好，防水型插座就是我剛剛講的部分委託另外一包處理。（法官問：在111 年12月到112 年1 月間，牯嶺街工程收尾的工程需要原告數次進場施作之原因為何？）因為時間上很緊迫，工程收尾時同時會有好幾個工種要進場，例如在設備安裝的時候，電沒有過就需要原告再進場，這會牽扯到一些隱蔽工程的項目，可能是線在拉的時候斷掉，例如洗衣機設置電沒有過就需要原告再進場，原告都有配合再進場。（法官問：牯嶺街工程有無印象中插座面板部分因為被告尚未定位或選用的歐規插座面板未到貨而無法安裝，或是雙插附接地〈白色〉部分因為被告自行購置歐規面板而不由原告施作？）歐規插座是期貨，是歐洲進口，下定到到貨時間很長，所以導致無法如期安裝完畢。就是我剛剛所說的有一部分到了先裝，一部分還沒到所以委託其他人安裝，父母房好像有變更設計這件事等語（見本院卷第388至391頁）；證人梁惠鈞亦證述：我離職時完工的只有牯嶺街，其他兩個都沒有完工。牯嶺街工程最後要完工的部分，開關部分有請其他廠商施作，具體原因我忘了，但我有聯絡別的廠商來協助。牯嶺街的開關有幾個是歐規的，所以找其他廠商施作，原因我忘了，不曉得是因為廠商沒有空還是其他的。歐規因為到貨比較慢，最後的開關面板安裝是配合被告完工，就沒有特別講大概什麼時候。牯嶺街的開關部分找其他廠商施作因為有認識的廠商比較快大概一兩天就找到了。（法官問：除了剛剛所說的羅斯福路消防工程及牯嶺街部分歐規開關給其他廠商施作外，還有無其他的應由原告施作的交給其他廠商施作？）應該沒有等語（見本院卷第393至395頁）；證人沈志忠復證述：牯嶺街的插座是歐規的，是業主自己買的，有比較晚買來的問題，主臥的開關也是歐規的，是後期的工作，也比較晚到等語（見本院卷第439頁）。另觀之兩造間Line對話紀錄，被告傳送：「燈全部都按好了，目前室內有多處燈裝了但沒有亮，我認為是因迴路要查一下，陽台22 0V＋110V防水型插座沒裝，熱水器軟水系統洗烘衣機都上了，就剩插座！歐規有缺的明早會拿替代的來…」之文字，後原告亦表示：「雖你們，我有配合你們，但你們東西沒來。背板沒上。插座定位也不說確定…」，被告繼而陳稱：「這些我都明白是誰的問題，…歐規比較難搞再加上本身還有缺，我也不懂怎不是叫歐規廠商來解決，說穿了一定是太晚下訂單，再加上沒有樣品面板來合開孔尺寸才會搞這麼久，該負責的是歐規廠商，這件事木工跟水電沒有有錯」（見本院卷第182、183頁），嗣被告又陳稱：「這件事情我認為是公司要出面跟屋主溝通才對，一開始就沒先跟屋主解釋有這種情況…」，原告則答稱：「所以是你們。自己沒溝通好。樣品也沒看過。造成施工問題」，被告則回覆：「沒錯阿，樣品我一直都有開口要，廠商說沒有我才覺得扯，當初也是廠商說照預埋件開的，面板有4個塑膠塞頭自己賣的人也不知道…」（見本院卷第184、185頁）。則由證人張洺元、梁惠鈞之前述證詞及兩造間對話紀錄可知，原告於系爭牯嶺街工程快要完成退場，在做基礎隱蔽工程、天花板、牆面、水電配管拉線、地板時沒有不配合進場，僅因被告自行購買之歐規插座尚未到貨始致原告無法施作此部分工程。　⑶而經本院訊問：「照你剛剛的證詞，是因為被告公司同時進行數個工地，完工時間差不多所以原告需要同時進場才導致有些收尾工程需要委託第三人施作？」，證人張洺芫回答「是」，本院訊問：「在這種情形之下，被告跟原告是有去做協商同意由第三人施作？」，證人張洺芫證稱：「是」，　　而被告訴訟代理人詢問：「證人有提到說被告委託你來處理原告工作改為第三人施作部分，被告知情且同意，這個被告指的是沈志忠？」，證人張洺芫證述：「沈志忠夫妻兩人都知道。沈志忠的太太也有任職在被告公司，這是他們夫妻的事，他們要掛誰是老闆我也不知道」（見本院卷第389、392 頁），又證人梁惠鈞證述：「歐規部分是現場跟我說找別的廠商我也有通知沈志忠，沈志忠同意之後我聯絡廠商。歐規部分為何原告無法施作原因不記得了，因為是很小的事情」（見本院卷第396頁），且觀之兩造間Line對話紀錄，被告傳送：「我知道你外面肯定有場要收尾，事後遇到了當然還是要有個結尾，你我都想趁早解脫，看周一下午有沒有空檔來吧」訊息，原告則回稱：「反正你們東西到。星期三。我會排阿三啊順。他們二個都是有在場場做過那一天我也會去。了解到底為何那麼難收尾」，後原告陳稱：「都不說這些。就是星期三去若是你們另請別水電。那後期有甚麼問題。會你說的。理不清楚，誰問題」、「扣我工錢。也可以。後面他們去施工。照片。需要拍給我後期我才知道。那些是我們。沒做好的」（見本院卷第184、185頁），另被告受僱人佳霓與證人張洺芫於LINE對話中亦出示業主之對話貼圖，其上記載：「那我們可能要先裝備案了之後再替換，但公司不願意再多付水電費，我會再自己找師傳點工。那星期一我們就先裝備案吧」，並傳送「就跟阿嘉說後面換我自己會花錢找人處理星期一就是來完成全部」，之後證人張洺芫傳送一張對話框內容為現在要改星期二，不影響工程沒關係，而佳霓則回傳：「洺芫914說我們可以另外找，然後跟阿嘉說我們會幫他調師傅，費用再跟他算，你的朋友可以嗎？不行，我打電話問附近水電」（見本院卷第185、186頁）。則由上開證人張銘芫、梁惠鈞證詞及對話紀錄可知，被告因歐規插座未及時到貨，原告另有淡水工地及其他工地要施作，故被告同意該部分另由其他廠商施作，則關於歐規插座原告未完成部分，既係因被告未及時到貨而致原告無法配合施作，並經兩造協議同意改由其他廠商施作，自與系爭牯嶺街工程契約發包單第1條所指原告未依專案協調日期施作情節不符，難認原告已構成該條違約事由而應給付違約金。　⑷證人沈志忠雖另證述：牯嶺街是客廳天花鋁板消防灑水頭原告做錯，我們請原告進來原告無法進來，所以我們找其他來做水電消防，插座一部分是業主要自己買的歐規，除了歐規之外也有原告要自己買料沒買料，被告工務長幫原告買材料中間大概花了兩三天時間，灑水頭做錯被告找別人修改找的時間大概花了一個禮拜等語（見本院卷第438、441頁），然原告陳述：客廳天花鋁板消防灑水頭部分係因原告變更設計；另原告於112年1月18日已退場，被告係於111年12月至112 年2月陸續購買各式面板，難認原告就此部分有逾期，且被告嗣後委託昌起水電工程行施作部分距原告退場已有相當間隔，開關插座施作數量與原告估價單所載差距甚大，並有臨時設置項目，前陽台並非系爭牯嶺街工程契約之範圍等語（見本院卷第459至461頁）。經查：　①客廳天花鋁板消防灑水頭部分，被告雖抗辯兩造約定於111年 8月24日施作「消防工程（配移灑水頭出口）」，但原告拒絕進場，後由取逢水電行施作等語，並提出工程付款單、發票等件為證（見本院卷第357至360頁），惟查，證人梁惠鈞證稱：「這好像是牯嶺街有一根管臨時要改，找其他廠商來施作，不清楚原告是否知道，我印象中這是臨時的，只有改一支管，至於是否是原來的工程項目要看工程報價單」（見本院卷第395頁），本院再觀之被告提出之取逢水電行工程付款單金額為5,565元，工程報價單記載消防水頭移位為1口，互核與證人梁惠鈞前開證述相符，顯見原告主張係變更設計而無做錯等語，應可採信。又縱如證人沈志忠所稱係因原告施作錯誤而須修補，亦非原告未施作，係屬完工後瑕疵修補問題，與系爭牯嶺街工程發包單第1條係規定未依專案協調日期進場施工不符，自無從依該條項規定請求原告給付違約金。　②另就代原告購買插座材料部分，被告所提出茂忠公司之工程付款單、工程報價單、工程驗收單、收款對帳單，統一發票（見本院卷第361至371頁），證人梁惠鈞證述：這是購買開關材料，是被告公司應該要購買的等語，被告亦未提出代原告購買插座材料之其他證據，自無從認證人沈志忠證述被告代原告購買插座材料，花費2、3日時間等語可採。且縱被告確有代原告購買插座材料，亦難認原告有因無插座材料而有未依專案協調日期進場之事，亦不足認已構成發包單第1條之違約情事而須給付違約金。　⑸至於被告抗辯原告有「幹管更改至後陽台（廚房更改）」工程、「後陽台淨水機用」工程、「6吋鋁製暖管（抽油煙機用）」工程、「電燈、電磁開關（一鍵式控制）」工程、「滾筒洗衣機220V」工程、「冷藏水箱220V」工程逾期施作或未施作部分（見本院卷第232、233頁），依被告所述係以其與業主之施工計畫表（見本院卷第115至118頁）所載日期為據，然原告陳稱：「幹管更改至後陽台（廚房更改）」工程於111年3月28日已施作完畢，111年8月28日係更改排水管路；「後陽台淨水機用」工程係因被告至111年11月21日始通知廠商到場確認，此部分工程款原告同意追減；「6吋鋁製暖管（抽油煙機用）」工程於111年3月28日已完成管路之打牆穿孔，設備於111年12月15日送達兩造即協調進場時間，原告即進場裝設；「電燈、電磁開關（一鍵式控制）」工程於111年3月28日即完成管線配置，待設備裝設完兩造協調進場時間後，原告即進場排除管線問題；「滾筒洗衣機220V」工程於111年3月28日已完成管線配置，插座分因被告未定位及歐規插座面板未到貨而無法裝設；「冷藏水箱220V」工程於111年3月28日即完成管線配置，待設備裝設完兩造協調進場時間後，原告即進場排除管路問題等語(見本院卷第260、 261頁），並提出兩造Line對話紀錄為證（見本院卷第266至 274頁），觀之該對話紀錄，可見兩造確實持續針對如何為上開部分工程施工相互協調並安排進場施工日期，或兩造合意由被告另覓廠商施作，而如前述，系爭牯嶺街工程發包單所謂「依專案協調日期」並非指固定完工日期或被告與業主之施工計畫表所載日期，而係指原告逾被告現場人員協調日期進場施工，故被告以原告逾施工計畫表所定日期施作而謂原告施工逾期應給付違約金，自乏所據，難以採認。又被告所稱原告施作工程有瑕疵部分，縱原告逾期修補或未修補，均屬施工完成後瑕疵修補問題，與發包單所指依專案協調日期進場施工無涉，當不得據而請求原告給付違約金。　　⒊綜上所述，就系爭牯嶺街工程，被告抗辯原告應依發包單第1 條約定給付違約金並與本件原告請求抵銷，並非可取，則原告請求被告給付系爭牯嶺街工程款28萬1,848元為有理由，應予准許。　　㈢就系爭羅斯福路工程部分，被告不爭執扣除追減工程款7萬3, 723元，惟抗辯原告施作期間無故擅自離場，經被告檢查後有諸多未完工及有瑕此，原告不得不同意追減未完工及瑕疵工項金額7萬3,723元，原告遲延完工應給付違約金，並為抵銷抗辯等語。經查：　⒈兩造簽訂之系爭羅斯福路工程契約，其中發包單第1條約定：「工程期間：111.5.9起，可施作日期為星期一至星期五。請依專案協調日期，廠商如有延遲，每逾1日應按發包金額總價之1%罰以逾期違約金」（見支付命令卷第58頁），其中「專案協調日期」約定所指為何，雖被告抗辯係指被告與其業主訂定之完工日期或被告與其業主訂定之施工計畫表等語，惟查，證人林錦杰證述：羅斯福路工程原告有施作水電，消防不記得了，工程進度也是由被告公司指揮，原告要進場也是由被告公司指揮配合工程進度進場，也有被告跟業主的工程進度表，沒有拿給原告看等語（見本院卷第384頁）；證人張洺芫證稱：跟牯嶺街一樣，原告進場的時間也是由工地現場指揮的，也是提前3-5天告知原告，原告也都有配合進場，不行的話就由工地協調，羅斯福路工程也沒有工程進度表交給原告這件事。(法官提示被證10即本院卷第115-117 頁，被證20即本院卷第147-149頁，問：是否看過這兩個表格，你有無交給原告過？）我沒有看過等語（見本院卷第38 9、390頁），證人梁惠鈞證述：三個工程沒有明確約定工程完工期限，只有給進場時間，一開始業主跟我們簽完合約時會做一份進度表，我自己本身沒有給原告，但不清楚公司有沒有給等語（見本院卷第393頁）。則由上開證人證述可知，被告並未將與業主約定之施工計畫書或進度表交付與原告，且係由被告現場人員依工程進度、施工界面協調原告進場施工之日期，再參之倘兩造確有以業主與被告間約定之完工日或施工計畫表為系爭羅斯福路工程之施工期限或原告進場時間，當會於契約中載明具體完工日或以業主與被告間約定為據等字句，然前開發包單卻未如是記載，由此可見該發包單所稱「專案協調日期」並非指被告與業主約定之完工日或施工計畫表所定日期，而僅係約定原告須依被告現場人員協調日期進場施工，倘未依協調日期進場施工，應按日給付發包金額總價之1%之逾期違約金。　　　⒉被告抗辯原告於系爭羅斯福路工程施作期間，有未依專案協調日期施工，即電氣部分之「新增插座出口(含配管拉線安裝)」及「插座迴路(配管拉線)」工程、給排水部分之「配移灑水頭出口」、「更移偵煙感應器」工程逾期之情事等語，經查：　⑴證人林錦杰證述：羅斯福路工程原告有施作水電，消防不記得了，施工情形也是跟牯嶺街一樣要先打鑿埋線，中間停頓一段時間，最後再裝燈裝插座面板，在我離職前原告都有配合我們施作，在我離職前因為工地的某一處排水有狀況，因為當時沒有決定好如何處理，我有跟公司反應狀況，要決　定一個方式施作，所以那個部分就變成比較後面處理，會延　　遲兩三天把問題結束以後才請原告依我們的方式去施作，也　　跟牯嶺街一樣我們請原告進場時可能會有差一兩天進場時間　　，因為人手的問題，會晚一兩天進場，在我離職前應該是都沒有影響進度。羅斯福路部分在我離場前，原告並沒有未配合我們施作的情形，也沒有在我離職前因為原告無法施作而將原告應施作的工程發包給第三人施作。（法官問：在你離職之前羅斯福路工程有無因電氣部分「新增插座出口〈含配管拉線安裝〉」及「插座迴路〈配管拉線〉」工程、給排水部分「配移灑水頭出口」、「更移偵煙感應器」工程，原告無法施作或遲延施作而委託第三人施作的情形？）沒有，我離職前有一個施工圖位置是固定的，都有照位置施作，至於之後有無變動我不知道，羅斯福路是因為排水問題，大概延遲兩三天，但是都跟原告沒有關係等語（見本院卷第384至3 87頁）。顯見於證人林錦杰任職期間，原告均有依被告現場人員協調時間進場施作，且系爭羅斯福路工程斯時遲延2、3 日亦係因非可歸責原告之排水原因所導致。　⑵證人張洺芫證述：跟牯嶺街一樣，是做基礎的配管跟後面的安裝燈及開關插座。原告進場的時間也是由工地現場指揮的，也是提前3-5 天告知原告，原告也都有配合進場，不行的話就由工地協調，在我任職期間，羅斯福路工程的消防是由第三人施作，也是原告的時間沒辦法配合，是因為原告有另外一個工程，但不是被告的（法官問：在你離職之前羅斯福路工程有無因電氣部分「新增插座出口〈含配管拉線安裝〉」及「插座迴路〈配管拉線〉」工程、給排水部分「配移灑水頭出口」、「更移偵煙感應器」工程，原告無法施作或遲延施作而委託第三人施作的情形？）配移灑水頭出口、更移偵煙感應器工程是消防工程就是我剛才說的給第三人施作，前面並沒有交給第三人施作。（被告訴訟代理人問：請鈞院提示被證27，被證27是否是原告在羅斯福路的工作項目？後來改由茂忠施作？）這跟茂忠沒有關係，茂忠只是材料商（見本院卷第389至392頁）；證人梁惠鈞證述：（法官問：羅斯福路部分，有無應該原告要施作的消防工程而找其他廠商施作？）有，是我找的，我請張洺芫介紹廠商給我，我再發包給那個廠商。羅斯福路的消防是整個找其他廠商施作，我大概只花了幾天時間大約一個禮拜左右就重新發包了，工期影響要問張洺芫。（法官問：除了剛剛所說的羅斯福路消防工程及牯嶺街部分歐規開關給其他廠商施作外，還有無其他的應由原告施作的交給其他廠商施作？）應該沒有。（被告訴訟代理人問：羅斯福路另外找其他廠商施作的發包資料是否如被證14-16？）是，就是消防部分等語（見本院卷第394至 396頁）；證人沈志忠亦證述：羅斯福路工地有消防部分是委託第三人施作，消防的部分是找第三人做，是原告沒有辦法做，說原告不進來做等語（見本院卷第438、439頁）。則由上開證人之前述證詞可知，茂忠公司僅是材料廠商，原告於系爭羅斯福路工程亦有配合被告現場施作，並無被告所辯原告未施作電氣部分之「新增插座出口(含配管拉線安裝)」及「插座迴路(配管拉線)」工程，至消防工程部分因原告已另有其他工地工程故未施作。　⑶而經本院訊問：羅斯福路的消防工程，是否可詳述跟原告協調進場及事後決定另找其他廠商的施作時，證人張洺芫證述：公司委託我另外找廠商進場施作，因為需要報價發包簽約公司要簽認，所以公司都是知情的等語，並證稱：公司知情並同意將消防部分交給第三人去施作一詞（見本院卷第389 、391頁）。另證人梁惠鈞證稱：因為原告當初在臺中接臺中的案子，原告說不想延誤我們的工期，所以請我們找別人做，再扣他的錢，因為原告第一階段已經完成，這個階段是第二階段，因為中間有別的廠商施作，等到公司再通知他進來做第二階段，原告已經有其他工程，因為這個工程跟當初預定原告要進場的時間有一點落差，所以原告已經接了別的案子，有時間落差是因為木工延遲了。公司也有同意這樣做，所以才會另外發包給別家做，羅斯福路部分是廠商通知我他沒有辦法做，請我找其他廠商，這件事我有通知沈志忠，沈志忠同意我找其他廠商，所以廠商的發包單公司才會蓋章等語（見本院卷第394、396頁），再參諸兩造間之Line對話紀錄，原告表示：貴公司案件羅斯福路消防更改部分，洺芫他10月初有打電話給我約時間修改消防，我有跟他說過，需要最快11月底才可以過去修改，因木工進度我公司等你們通知時間拖太久嚕有三個月吧？我也是需要接別案件，早早跟別家設計公司訂下時間，所以冠德進場時間需到11月底，我另外找師傅也都找不到，怕貴公司與業主時間上來不及的話，貴公司可以另外先找別水電施工消防部分，請款方面可以估價單，議價金額%數來扣除方式，還是貴公司有另提議等語，被告則回問：真的調不到人喔等語，原告回稱：是啊等語，被告繼而陳稱：消防的部分我找消防的問問，那之後面板之類的還是要幫我哦等語，原告則陳述：是的，到時候我們台中也回來啦等語，被告後表示：冠德那邊消防部分我有找到消防來施作等語，原告嗣陳稱：冠德，發包單，請另發包給我消防部分我們沒做到等語，被告回稱：到時候做追減就好等語（見本院卷第190至191頁）。則由上開證人張銘芫、梁惠鈞證詞及對話紀錄可知，因被告之木工工程施工遲延，原告另有其他工地要施作，故被告同意消防工程部分另由其他廠商施作並於結算時做工程追減，則關於消防工程原告未完成部分，既係因被告之木工遲延致原告無法配合施作，並經兩造協議同意改由其他廠商施作，自與系爭羅斯福路工程契約發包單第1條所指原告未依專案協調日期施作情節不符，難認原告已構成該條違約事由而應給付違約金。　⑷至於證人沈志忠固證稱：羅斯福路部分還有一個是合約裡面的全室開關部分，全室開關是原告在估價時有把全室開關估　　下來，有在合約之內，因為原告無法買全室開關，所以有幫　　原告買，原告再施作，因為我們要對工班說施作的規格及數　　量。（被告訴訟代理人問：就你剛才所述，原告施作範圍包含工及料的工項，如果原告沒有準備料而要由被告準備料，對於施工的時間會有何影響？）我們就要再花時間去買料，對工程的時間就會多出來。全室開關花了兩三天去買，如果我沒有去買工程就沒有辦法持續進行或完工等語（見本院卷第439、440頁），惟觀之基本報價單電氣部分項目9雙插附接地（白色）之數量記載為0等語（見支付命令卷第60頁），足見開關面板並非原告之契約義務。況縱被告確有代原告購買插座材料，亦難認原告有因無插座材料而有未依專案協調日期進場之事，自不足認已構成發包單第1條之違約情事而須給付違約金。又被告所稱原告施作工程有瑕疵部分，縱原告逾期修補或未修補，均屬施工完成後瑕疵修補問題，與發包單所指依專案協調日期進場施工無涉，當不得據而請求原告給付違約金。　　⒊承上，就系爭羅斯福路工程，被告抗辯原告應依發包單第1 　　條約定給付違約金並與本件原告請求為抵銷等語，並非可取，則原告請求被告給付系爭羅斯福路工程款12萬6,277元為有理由，應予准許。　㈣綜上所述，被告抵銷抗辯為無理由，則原告就系爭淡水工程得請求被告給付工程款26萬8,398元、系爭牯嶺街工程得請求被告給付工程款28萬1,848元、系爭羅斯福工程得請求被告給付工程款12萬6,277元，以上合計67萬6,523元，均屬有據，應予准許。　　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠系爭牯嶺街工程契約係成立連工帶料之承攬契約，並無因反訴被告稱未送達料件致不能如期施工之情事，反訴被告所憑之反訴原告員工對話紀錄，因該反訴原告員工不明上開契約約定所為之個人主觀判斷而不足採，無礙於兩造間立約所定之權利義務關係，反訴原告從未拋棄逾期違約金之請求權，反訴被告本應依反訴原告之指示配合進場施作。　㈡承本訴所載，反訴被告應給付逾期違約金176萬4,800元，扣除反訴被告於本訴請求67萬6,523元，尚應給付108萬8,277 元（計算式:176萬4,800元－67萬6,523元＝108萬8,277元），被告僅就其中107萬4,677元部分提起反訴；若不採上開逾期違約金之計算，則反訴被告遲延完工之逾期違約金應為175 萬1,200元，扣除反訴被告請求67萬6,523元，請求其餘107 萬4,677元部分（計算式:反訴原告請求175萬1,200－反訴被告請求67萬6,523元＝107萬4,677元）；退萬步言，系爭牯嶺街工程及羅斯福路工程縱非以反訴原告與業主訂定「施工計畫表」為據，亦應以反訴原告與業主訂定之完工日期為準，即反訴被告遲延完工之逾期違金至少為19萬1,800元。爰依系爭牯嶺街及羅斯福工程契約之發包單第1條及第6條約定提起反訴等語。　㈢並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告107萬4,677元，及自民事反訴起訴暨答辯㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠系爭牯嶺街工程、羅斯福路工程契約第6條並無違反應給付違約金之約定，反訴原告無從據以請求反訴被告給付違約金。又兩造間系爭牯嶺街工程契約及系爭羅斯福工程契約均無工期之約定，反訴被告均依上開契約內容履行，與反訴原告協調進場時程並按指示施作，並無故意拖延或不履行之情事。再者，反訴被告並無拖延，系爭牯嶺街工程，灑水頭出口部分因反訴原告未曾通知施作錯誤致反訴被告無從得知並修改，另反訴被告於111年3、4月間已完成開關插座管線設置，嗣反訴原告更換歐規面板因到貨問題致無法施作，逾期完工之原因均不能歸責反訴被告。系爭羅斯福工程之消防工程須待木作工程先行裝設天花板框架後始能進行，因反訴原告工期安排失當，反訴被告當時即表明早已排定其他工程，須待同年11月底始能進場，雙方始合意由反訴原告另覓廠商施作，難認係因反訴被告個人因素所致。而反訴被告未依約購買工程全室開關部分則係因與基本估價單內容不符。其餘工程追減單所載項目則係兩造合意不予施作而無逾期，反訴原告亦未為舉證。是反訴原告主張逾期違約金，自屬無據，縱得請求，上述工項逾期完工，有未將施工計畫表交付反訴被告、計畫內容未將收尾工程部分排入計畫內，致反訴被告無從遵期進行開關面板及各項設備組件之裝設、管線檢查等收尾工作，及插座未定位、料件未到貨及各工種期程安排失當之情事，導致反訴被告無法如期施作，如令反訴被告獨自負擔不合理之高額違約金顯失公平，其餘答辯內容引用本訴部分之理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如獲不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：如本訴部分三、所載。四、反訴原告主張反訴被告逾期施工，依系爭牯嶺街及羅斯福路　　工程契約之發包單第1條及第6條約定應給付違約金107萬4,6 77元等語，為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭牯嶺街及羅斯福路工程契約之發包單第6條係記載：承包商施作內容須配合本案整場進度的調整切勿因個人因素而影響其他工種進度等語（見支付命令卷第43、58頁），並無違約金之記載，而系爭發包單第1條如前所述，所謂「依專案協調日期」並非指反訴原告與業主間約定之完工日或施工計畫表所定日期，而僅係約定原告須依被告協調日期進場施工，倘未依協調日期進場施工，應按日給付發包金額總價之 1%之逾期違約金，是反訴原告以反訴被告逾反訴原告與業主約定之完工日或施工計畫表所定日期而應給付違約金，即屬無據。又如前述，反訴被告就系爭牯嶺街、羅斯福路工程，縱有未施作或施作瑕疵情事，亦非該當發包單第1條所指未依專案協調日期之要件，則反訴原告依發包單第1條約定請求反訴被告給付違約金107萬4,677元，洵屬無據，不應准許叁、綜上所述，本訴部分，原告請求被告給付67萬6,523元，及其中64萬9,380元自112年7月28日起(見支付命令卷第101頁) ，其餘2萬7,143元自112年12月12日起（見本院卷第159頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付107萬4,677 元，及自民事反訴起訴暨答辯㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-10-24

TPDV-112-建-340-20241024-1