Know99判決書

搜尋結果：李佳樺

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32769號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李坤松馮麗美李佳樺上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰貳拾元及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月1日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月2日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘297,120元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32769-20241118-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第45號聲請人中山家餐飲股份有限公司法定代理人梁家銘聲請人黃仁駿共同代理人廖嘉成律師複代理人洪子洵律師共同代理人李佳樺律師黃宇薇律師相對人吳宜恬律師林苡辰律師上列聲請人因本院113年度民商訴字第12號侵害商標權有關財產權爭議等事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人吳宜恬律師、林苡辰律師就附表所示之訴訟資料，不得為實施本院113年度民商訴字第12號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　　　理由一、聲請意旨略以：　　本件民國113年度民商訴字第12號侵害商標權有關財產權爭議等事件（下稱本案）訴訟目前於本院審理中，經聲請人提出如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料），涉及聲請人營業相關稅捐資料，屬於商業上營業秘密，具秘密性、經濟性之非公開資訊，若任由系爭資料被洩漏，將對於聲請人造成重大且無法回復之損害，並妨害聲請人之事業經營活動，爰依智慧財產案件審理法第36條之規定聲請對相對人核發秘密保持命令等語。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。又秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。三、經查，系爭資料分別為聲請人於本案所提出其109年至112年之營業資料及本院向財政部中區國稅局臺中分局函調聲請人 109年9月16日起至112年8月31日止之銷售及稅務資料，上開資料涉及聲請人銷售額、進貨成本與費用、利潤等資訊，均非交易市場上為一般及該類資訊之人所普遍知悉之公開資訊，又其內容可做為經營策略之基準，又財政部中區國稅局臺中分局之函文上記載上開資料依稅捐稽徵法第33條規定須保密，核屬聲請人之營業秘密，且聲請人業已釋明該等訴訟資料具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，而為其不欲為他人所悉之營業秘密。再者，相對人至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料，而相對人為本案之訴訟代理人，為兼顧其訴訟上權益，自有使相對人接觸系爭資料之必要，然系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用之必要。是以，聲請人聲請對相對人吳宜恬律師、林苡辰律師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。　　　四、依智慧財產案件審理法第38條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　14 　　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官蔡文揚附表編號訴訟資料 1 聲請人之109年度至112年度申報書(被證14) 2 聲請人之109年7-8月至112年7-8月營業人銷售額與稅額申報表(401表)(被證14) 3 中區國稅局臺中分局113年8月23日中區國稅臺中銷售字第1132167676號函檢附之稅務資料

2024-11-14

IPCV-113-民秘聲-45-20241114-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第31號民國113年10月17日辯論終結原告亞力士電腦機械股份有限公司代表人楊義成訴訟代理人張東揚律師賴蘇民律師複代理人李佳樺律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林政憓參加人美商爾奈科技公司代表人謝式舜訴訟代理人林志剛律師黃闡億律師張簡映庭律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月1日經法字第11317301370號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告前於民國110年9月23日以「InnoAlign」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第10 類之「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用Ｘ光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機　　；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋」商品　　，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第2210899號商標（下稱系爭商標，如附圖1）。 (二)參加人以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第10款規定情形，提起異議，經被告審查後，以112年11月30日中台異字第G01110335號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年4月1日經法字第11317301370號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原告為長期在牙科器材領域耕耘的知名業者，且獲我國政府單位補助及合作之優秀廠商，憑藉自身豐沛的研發量能及多年來深耕牙科器材的基礎，創立系爭商標品牌用以推廣自身牙套、齒模等產品，絕無攀附他人或使消費者產生混淆誤認之意圖。 (二)系爭商標為原告原創之標誌，具有極高識別力，與參加人據以異議之商標（如附圖2之據爭商標1、附圖3之據爭商標2，下合稱為據爭商標）並不近似：　⒈系爭商標「InnoAlign」為原告所創，予人寓目印象明顯為「 Inno」及「Align」二不同外文字詞之組合，並非固有字詞，亦非日常用語，經結合而脫離原來個別文字意義，成為新創詞彙，具備先天識別性無疑。　⒉依商標整體觀察原則，系爭商標與據爭商標之整體外觀、觀念及讀音，均無一處相似：　　⑴外觀上：系爭商標之文字設計大、小寫有別，據爭商標則一律是大寫，整體予人寓目印象已有不同，雖兩者都以「 in」開頭，然此顯然不會將其成為識別商品或服務來源的象徵，仍會以整體文字組合來為識讀。兩商標分別以「In 字首」+「n…」、「IN字首」+「V…」所組成，於「In/IN 」字首之後接著完全不同的字母，自足以使消費者區辨兩者異同。又系爭商標依原告刻意設計大小寫文字編排結果，由「Inno」、「Align」組成，據爭商標則依文法可拆解為「IN」、「VIS」、「ALIGN」或「INVIS」　　　、「ALIGN」，兩者即屬不同的文字組合拼湊而成的字串　　　，明顯有差異，只有在「align」部分有重疊，雖「align 　　　」具有「使…對齊」之意，惟從我國商標註冊現況，除兩造外尚有眾多現存第三人註冊包含外文「align」商標於相同或類似商品，顯見「align」文字於牙科器具及相關服務領域之識別性極低，故採用此文字作為商標之一部分　　　，識別性應來自組合後之整體。　　⑵讀音上：兩造商標均非既有詞彙，係各自由不同英文字串組成，若要唱讀亦只能視其字串而分段發音，故系爭商標發音為「Inno」、「Align」、據爭商標發音為「IN」、「VIS」、「ALIGN」或者「INVIS」、「ALIGN」，顯然有異。　　⑶觀念上：系爭商標之「Inno」無特定文義，與「Align」結合後，整體形成嶄新標識，屬創意性文字組合，據爭商標之「Invisalign」雖亦採用「align」結尾，惟該單字於齒列矯正等牙科服務領域中已屬常見用語，僅是描述商品或服務特性的說明性文字；其中央「vis」則是「看見　　　」之字根，可衍生出vision（視力）、visit（拜訪）等意，即與系爭商標不同，甚至可以直觀推論據爭商標起首 5字係取材自「invisible」而來，用以呼應參加人所有另一中文品牌「隱適美」。　　⑷是以，兩造商標在識別性極低之外文「align」前分別綴以「Inno」、「in」及「vis」，已截然迥異。實務上更不乏有即便包含既存之外文字詞，然因結合後之整體有別　　　，在各具識別性之情況下，經被告認定非屬近似商標之案例，以及參加人過去亦屢次以據爭商標對第三人商標提出異議而遭認定為不近似之前例，亦有同樣字首皆為「IN」　　　、字尾復為相同之「SHAPE」、「WAVE」，被告卻未認為彼此為近似商標。綜上，兩造商標整體觀察，無論是整體外觀、觀念或者讀音均無一處近似，且依實務上一貫審查邏輯，即便兩造商標圖樣上包含雷同之外文，只要組合後之整體已各自形成不同識別力，即應認商標各具識別性而足供消費者正確辨識來源。 (三)參加人所提事證多數非據爭商標使用之適格證據，無法證明據爭商標較為相關消費者熟悉：　⒈參加人異議階段所提出之相關資料（申證2、3、4、7、8、9 、13、18），均無從認定據爭商標已為我國相關消費者所熟悉，遑論著名。至參加人訴訟階段所提參證3之銷售清單　　，僅最後11頁銷售日期在系爭商標申請日前，其餘資料無法佐證據爭商標於系爭商標申請時已為相關消費者熟知；又其最後11頁僅有在品名處標示「InvisalignSystem-Comprehen sive」，無從勾稽據爭商標使用證據，縱然可以其數量亦十分有限，不足以證明據爭商標已為消費者所熟知。　⒉被告所舉另案中台異字第G01070157號商標異議審定書認定「 INVISALIGN」屬於著名商標之處分書，作成日期距今已超過 5年，此期間於我國推廣情形不明。又參加人訴訟階段所提參證2關於被告所作成之異議審定書中，多數作成日均在系爭商標申請日之後，其中第G01110336、G01110337號所對應乃參加人之中文「隱適美」商標，均非本件適格證據。　⒊再以系爭商標亦因原告行銷使用，確有受到消費大眾關注與知悉，包括原告經營之「InnoAlign」Instagram社群平台、 Facebook社群平台，並有消費者在Dcard網路論壇中討論原告之「InnoAlign」產品，顯見系爭商標在相關消費者間具有相當的認知度。此外，原告因辦理國產齒雕設備、植牙手術導板委辦、隱形牙套委辦等收入，截至111年12月底已外銷美國等21國，累積營收逾新臺幣（下同）5.2億元，可證原告經營系爭商標相關事業確實已投注相當成本，並回收豐碩之營收成果，相關消費者並非只熟悉據爭商標。　⒋原告亦於系爭商標申請日同日另提出「怡若」、「」商標申請案，並與系爭商標指定使用於完全相同之商品，業經被告准列為註冊第02210223、02210900號商標（原證5）　　，可知「怡若」與「InnoAlign」明顯為對應性之中、外文標識，且中、外文皆非既存字彙，創意性極高，與原告此單一主體之連結性極為強烈，不易導致消費者與其他主體互相聯想，且因系爭商標本身已跳脫原本文字之概念而形成某種「標誌性」，更應整體觀察之，不應極端割裂其上特定部分而加以比對近似。 (四)相關消費者於選購商品或服務時會施以較高之注意力，不致產生混淆誤認之虞：　⒈兩造商標所表彰之透明矯正牙套及相關矯正治療服務，僅能由牙醫師或牙科專業醫師操作，銷售通路則係採個別牙醫診所合作模式，故本件相關消費者為具備極高專業素養之牙醫師，即便一般公眾得以自行由廠商購得矯正牙套，亦無法自行操作，仍須至牙科專業診所安排療程，絕無廠商直接販售予一般公眾之情形。此相關消費族群對所使用之牙齒矯正材料，顯然具備專業鑑別力，並會建立品牌忠誠度，在選購相關醫療器材及培訓課程時，自然會與特定廠商配合，若是已受參加人認證之牙醫師，對據爭商標自相當熟悉，且雙方有契約之約束，根本不可能在市面上隨意採購，絕無與系爭商標產生混淆誤認之可能。　⒉尤其，參加人提供之隱形牙齒矯正治療要價高達13萬至30萬元不等，傳統牙齒矯正費用亦落在10萬至18萬元之間，金額高昂，除了具備專業知識之牙醫師外，一般民眾同樣會施以高度注意力，對兩造商標間之差異更易區辨，遑論矯正齒列無論是使用傳統鋼線或者隱形牙套，均是長期醫療行為，治療期間動輒以「年」為單位，期間回診的次數更是多不可數　　，因此醫病關係緊密，可見矯正器材及醫療服務並非一次性消費，事前必須經過牙醫師精密診斷、評估、溝通後始能量身打造合適的牙套，配戴牙套後，更需經過無數次回診，牙醫、牙材商、接受治療消費者等根本不可能將不同品牌誤認是來自於同一來源，故系爭商標之註冊無致相關消費者混淆誤認之虞，極為明確。 (五)原處分及訴願決定之判斷標準不符合消費者之觀察角度，違反審查一致性原則：　⒈兩造商標之整體設計手法差異甚大，一般消費者辨識上不會細數商標字數或細微差異，且同時會撇除不具識別性的「　　In/IN」文字，可輕易從各自銜接之「n」、「V」區辨兩者區別，原處分及訴願決定稱兩造商標僅中間「no」、「VIS 　　」字母不同，顯然刻意將兩造商標並列後詳細比對之結果，與異時異地隔離觀察原則背道而馳，更與消費者觀察角度不符。又參加人所提出證據資料不斷強調其產品是「隱形牙套　　」，故據爭商標「invisalign」起首之「invis」明顯即係取材自「invisible（隱形）」，正是描述參加人之產品特性，均與系爭商標「Inno」、「Align」不同。　⒉另觀原告所提異議答證10、訴願申證8可知被告就商標圖樣上包含的外文字母數、雷同的字母，而並存註冊者，所持判斷標準並未同本案般採取機械式的判斷方法，極端認定兩造商標構成近似，顯然被告就本件採取有別於其他案件的嚴苛標準，違背自我拘束原則；且原證13、原證9等諸多字首或字尾雷同外文之商標（包含參加人於他案所提異議案）在同一或類似商品及服務中並存，即被告肯認其他商標與據爭商標具有區別性，唯獨排除系爭商標之註冊，甚由原證9可知參加人對註冊第01886326號「沃爾美WOWALIGN」、第01991380 號「SmileAlign」商標提出異議，顯欲藉由興訟以達壟斷市場之目的。而兩造商標於馬來西亞、泰國等亦均認有效且並存之情況（原證14、15），原處分及訴願決定竟於本案作出迥異於類似前案之處分，對本案採取異常嚴苛之判斷標準　　，自有違誤，且與國際審查潮流、基準脫鉤。 (六)並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯及聲明： (一)系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之情形：　⒈系爭商標與據爭商標「INVISALIGN」相較，二者分別由9或10 個外文字母之「InnoAlign」、「INVISALIGN」所組成，字母數極為相近，且均以「IN」作為起首字母、「ALIGN」作為結尾，均為「IN__ALIGN」之文字結構，即在全部9或10個字母中，其起首及結尾字母皆相同，僅中間2、3個字母不同　　，兩造商標圖樣在外觀及讀音上有其相近之處，若其標示在相同或類似的商品或服務上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，仍有可能會使相關消費者誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，其近似程度為中等。　⒉系爭商標指定之「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用X光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋」商品，與據爭商標指定使用於「牙科器具，即塑膠製牙齒矯正器」商品及「牙齒矯正」服務相較，二者商品及服務之内容、性質相同或相近，於滿足消費者的需求上、產製主體或服務提供者亦具有共同或關聯之處，如果標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品購買者或服務接受者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成同一或高度類似之商品或服務。　⒊本件據爭商標係由不具固有字義之外文「INVISALIGN」所組成，與指定使用於牙科及齒列矯正之相關商品或服務並無直接必然之關聯性，消費者仍會將之作為指示區別來源之標識　　，應具相當之識別性。　⒋觀諸參加人所檢附申證4、8、9、13、18號（參異議卷第49 　　、88至176、276至291、297至298頁）之全球名人明星使用據爭商標產品相關文章、西元2017年至2020年8月我國新聞媒體對據爭商標之報導文章、西元2010年至2021年3月我國網友分享使用據爭商標產品或服務心得之網路文章、關於參加人公司中文媒體報導、西元2022年隱形牙套五大品牌之網路調查之報導等證據資料，可見參加人為醫療器具供應商，於系爭商標註冊日前，據爭商標於我國已有提供「INVISALI GN」隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實，並曾經本局於另案中台異字第G01070157、G01070158、G01080470號商標異議審定書（異議卷第345至356頁）認定其為著名商標，是據爭商標表彰於牙科、牙套相關商品與服務之商譽，已廣為我國相關事業及消費者所熟悉。至於系爭商標之使用情形，觀諸原告於訴訟階段所提出相關證據資料，僅於其「InnoAlig n」之Instagram、Facebook等社群平台頁面、Dcard網路論壇中討論原告「InnoAlign」產品頁面（原證10、11、12）上，可見有「InnoAlign」等字樣之標示，然該等資料仍有部分係晚於系爭商標註冊日，且整體數量有限，尚難認系爭商標已為相關消費者所熟悉。是依現有資料判斷，據爭商標應較為相關消費者所熟悉。　⒌綜上，衡酌兩造商標構成中等近似，且兩造商標指定使用於同一或高度類似之商品或服務，據爭商標具相當識別性，復較為相關消費者所熟悉等相關因素判斷，相關消費者有可能誤認二商標之商品或服務來自於同一來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，故系爭商標之註冊，應有商標法第30條第1項第10款規定之適用。 (二)原告固主張「ALIGN」係既有字彙，有「使成一條直線；對準；校直」之意，非參加人所創，以外文「ALIGN」結合其他文字或以「IN」作為起首外文字母之商標，指定使用於醫療器材或牙科等商品或相關醫療服務者所在多有，是兩造商標所傳達觀念區別顯然，應無致使相關消費者產生混淆誤認之虞。惟兩造商標之外文皆係以「IN」作為起首字母、「　　ALIGN」作為結尾字母，其文字結構呈現「IN＿ALIGN」，在外觀及讀音上仍有其相近之處，應屬構成近似程度中等之商標。況經檢索商標註冊資料，以「IN」為起首，「ALIGN」為結尾之註冊商標，僅本案兩造當事人，而原告前述所舉併存註冊之商標案例，核該等商標圖樣與本案商標圖樣不盡相同，案情各異，尚難比附援引，執為本案有利之論據，併予敘明。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　四、參加人答辯及聲明： (一)系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用：　　據爭商標由文字「INVISALIGN」左右排列而成，其中「　　align」雖有「使成一條直線；對準；校直」意涵，惟非國人習知習見之外文字，加以據爭商標經參加人長期、廣泛使用已臻著名，具極強後天識別性。系爭商標由文字「Inno 　　Align」左右排列而成，二者分別由9或10個外文字母之「In noAlign」、「INVISALIGN」所組成，字母數極為相近，且均以「IN」作為起首字母、「ALIGN」作為結尾字母，二者外文均為「IN__ALIGN」之文字結構，兩造商標圖樣在外觀及讀音上有相近之處；又兩造商標所指定使用商品或服務相較，均為與牙齒矯正有關之醫療器具或相關服務，於性質、用途、商品之產製者或服務之提供者、行銷管道、消費族群等因素，具有共通或關聯之處，若其標上近似之標識，依一般社會通念及市場交易情形易使相關消費者誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，應屬同一或高度類似之商品或服務。另參酌參加人所提異議申證1至9 　　、參證1至2，可知據爭商標註冊時間甚早，近來更多次經被告認定「INVISALIGN」為著名商標，可見消費者較熟悉參加人之據爭商標，應予據爭商標較大保護。原告身為同業於申請系爭商標時，應知據爭商標至遲於106年已為著名商標，故其申請顯非善意。是以，原處分及訴願決定認定系爭商標註冊與據爭商標構成混淆誤認之虞，並無違誤。 (二)原告雖主張兩造商標之相關消費者為專業人士，故混淆誤認可能性低。惟牙齒矯正已於我國消費者間十分流行，且多會自行搜尋相關資訊（異議申證7至14、17至19，原證12）等　　，即現代消費者之消費行為不僅係被動地等待而係主動查找　　，比較優劣後作出選擇，原告所稱顯與市場實際情況不符。況相關消費者在見到兩造商標時，有混淆誤認之虞即該當商標法第30條第1項第10款，並不以實際上已經產生混淆誤認為必要。原告再以他國或其他商標並存案而指本件審查有誤云云，惟各國對於商標之保護係採屬地主義，且基於國情文化不同，相關消費者認知仍有差別，自無從以相同文字之商標在其他國家獲准註冊，或爭議案審定結果執為我國亦應為相同認定之論據。至於其他商標並存案件之當事人並非本件兩造，且指定商品或服務類別亦不相同，所提證據資料亦有差異，依個案審查原則，均難比附援引為有利原告之論據。 (三)並聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點：系爭商標有無商標法第30條第1項第10款規定之情形，而不得註冊？六、本院判斷： (一)應適用之法規：按異議商標之註冊有無違法事由，除商標法第106條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定，商標法第50條定有明文。系爭商標於110年9月23日申請註冊，經被告於111年4月1日核准註冊公告，故有無不得註冊之事由，自應以105年11月30日修正公布、105年12月15日施行之商標法為斷（下僅稱商標法）。 (二)按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，商標法第30條第1項第10款本文明文規定。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言；亦即商標予消費者之印象可能致使相關消費者混淆而誤認來自不同來源之商品或服務以為來自同一來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權、加盟或其他類似關係。又判斷二商標有無致混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。而判斷混淆誤認之虞其主要因素為「商標是否近似暨其近似之程度　　」及「商品或服務是否類似暨其類似之程度」，若商標近似程度高，商品服務類似程度高，則導致混淆誤認之虞的機率極大，但若存在其他相關因素亦應予參酌，以準確掌握有無混淆誤認之虞的認定。 (三)系爭商標構成商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之事由：　⒈系爭商標與據爭商標構成近似，且近似程度不低：　　⑴系爭商標與據爭商標相較，分別由9個外文字母「Inno 　　　Align」或10個外文字母「INVISALIGN」組成，兩者字母數極為相近，雖「InnoAlign」文字設計為粗體且有大小寫之分，惟仍可輕易辨識出係由英文「INNOALIGN」文字組成，是兩造商標外觀上均以「IN」作為起首字母、「　　　ALIGN」作為結尾字母，即為「IN_ALIGN」之文字結構，僅中間2、3個字母不同，而在外觀、讀音上確有其相似之處。　　⑵又「Align」固有「使成一條直線；對準；校直」意涵，惟並非一般人所熟悉或常用之單字，與其他文字結合後更不易判斷其詞意，故以整體觀察而言，兩造商標予以消費者整體寓目印象應包含所有英文字母，即兩造商標予人識別應為整體「InnoAlign」、「INVISALIGN」所構成之英文單詞，並非如原告所稱應將其拆解為「Inno」、「　　　Align」；「IN」、「VIS」、「ALIGN」或「INVIS」、「ALIGN」等由不同字根所構成之文字加以比對。又無論「InnoAlign」或「INVISALIGN」均非固有之英文詞彙，並無特殊意義，消費者尚無從以該商標整體文字所代表之意義為區辨來源。而兩造商標圖樣既均有相同之「IN_ 　　　ALIGN」文字結構，僅中間2、3個字母之些微差異，在外觀及讀音相似之情形下，若其標示在相同或類似的商品或服務上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，仍有可能會使相關消費者誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。　　⑶原告雖稱「align」單字於齒列矯正等牙科服務領域中屬常見用語，僅是描述商品或服務特性的說明性文字，不具識別意義，雖與據爭商標之「align」部分有所重疊，然於結合「Inno」後之系爭商標整體文字已具有識別性云云　　　，惟觀諸系爭商標與據爭商標均為相同之「IN_ALIGN」文字結構，兩者在外觀及讀音上確有相仿彿之處，難謂不構成近似。至於原告雖舉參加人過去有屢次以據爭商標對第三人商標提出異議而遭認定為不近似之前例（原證9）。然該原證9之異議審定書中被異議之商標為「SmileAlign 　　　」，其起首文字及文字結構均與兩造商標並不相同（本院卷第181頁），尚難比附援引為有利於原告之論據。　⒉兩造商標指定使用之商品或服務間具有同一或高度類似關係　　：　　系爭商標指定使用之「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶　　；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用X光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋」商品，與據爭商標2指定使用於「牙科器具，即塑膠製牙齒矯正器」商品、據爭商標1指定使用於「牙齒矯正」服務相較，二者商品及服務之内容、性質相同或相近，於滿足消費者的需求上、產製主體或服務提供者亦具有共同或關聯之處，如果標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，極易使一般商品購買者或服務接受者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成同一或高度類似之商品或服務。　⒊據爭商標具有識別性：　　⑴據爭商標由外文「INVISALIGN」組成，與指定使用於牙科及齒列矯正之相關商品或服務並無直接必然之關聯性，消費者仍會將之作為指示區別來源之標識，應具相當之識別性。　　⑵雖原告主張據爭商標「invisalign」起首之「invis」顯取材自「invisible（隱形）」，係描述參加人之產品特性或將之直接連結至中文「隱適美」品牌，而不具識別性云云。惟依前述說明，「INVISALIGN」乃視為一整體單詞，縱可拆解為「IN」、「VIS」、「ALIGN」或「INVIS 　　　」、「ALIGN」等字，仍不影響其識別性，故原告主張並不可採。　⒋據爭商標較系爭商標為相關消費者所熟悉：　　⑴依參加人所提申證8之西元2018年1月10日列印之Marie 　　　Claire美麗佳人風格時尚網頁之介紹文章（第1篇）、西元2017年12月15日聯合新聞網之介紹文章（第6篇）、西元2021年5月31日風傳媒之介紹文章(第24篇)（異議卷第8 8頁至第89頁、第95頁、第128頁反面至第129頁），及申證9之西元2010年9月1日(第1篇)、西元2012年4月18日(第 2篇)、西元2015年10月8日(第4篇)、西元2016年3月14日( 　　　第5篇)、西元2017年11月9日(第8篇)、西元2018年8月7日 (第10篇)、西元2019年2月23日(第11篇)、同年3月3日(第 12篇)、西元2020年2月24日(第14篇)、西元2021年3月11 日(第15篇)我國網友分享接受牙齒矯正產品或服務之心得內容、產品圖片、就診時之文宣等（異議卷第130至133頁　　　、第136頁至第146頁、第153頁反面至第158頁、第161頁至第169頁、第171頁反面至第176頁），以及申證13之西元2017年9月19日(第3篇)、同年月22日「工商時報」(第4 篇)、同年4月10日「健康」(第9篇)、2019年7月3日「時報資訊」(第1篇)及「Genet觀點」(第7篇)、同年月15日「DIGITIMES智慧應用」(第6篇)等關於參加人公司及牙套品牌之中文媒體報導（異議卷第276頁正面、第277頁反面至第279頁、第280頁反面至第288頁反面），均明確提到參加人使用據爭商標「INVISALIGN」提供隱形牙齒矯正商品及相關服務，可認參加人於系爭商標註冊日（111年4月 1日）前，已使用據爭商標於我國提供「INVISALIGN」隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實。又從異議卷申證8之西元2020年8月ELLE、三立新聞網介紹文章（異議卷第109 頁反面至第119頁），可知參加人於西元2020年8月間更是曾於台中、高雄、台南百貨公司前舉辦過快閃店行銷宣傳「INVISALIGN」品牌活動。復佐以參加人所提申證5之西元2017年官方網站提供據爭商標商品或服務之牙醫診所名單（異議卷第50至78頁）以及申證6之西元2013年6月部落格文章、西元2017年6月、西元2019年4月參加人Facebook 官網網頁貼文、西元2019年5月10日楊念珊醫師網路文章等分享參加人舉辦之台灣論壇資訊及經驗（異議卷第81頁至第87頁），足見參加人自西元2012年起，即已大量使用據爭商標於我國行銷其隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實，且為相關消費者所熟知。　　⑵關於系爭商標之使用情形，依原告訴訟階段所提出「InnoA lign」之Instagram、Facebook等社群平台頁面、廣告貼文、Dcard網路論壇中討論產品頁面（原證10、11、12，本院卷第195至223頁），雖可見有系爭商標「InnoAlign 　　　」等字樣之標示，然該等資料之日期應係自111年1月至11 3年之期間（本院卷第195頁），雖有部分早於系爭商標註冊日，惟整體數量相當有限，尚難認系爭商標已為相關消費者所熟悉。是依現有資料判斷，據爭商標應較為相關消費者所熟悉。　　⑶至原告雖爭執參加人所提申證8、9、13行銷資料中消費者多以中文「隱適美」稱呼，即便有標示「INVISALIGN」也一定會與「隱適美」併用，無法證明據爭商標已為我國消費者所熟知云云。然觀上開行銷資料參加人於文宣、商品上除使用「INVISALIGN」、「invisalign」等文字外，雖有併同使用中文「隱適美」（見異議卷第109頁反面、第155頁），惟不影響其原有之識別性，不因同時使用中文而喪失其單獨作為商品或服務來源辨識之標識。況上開資料中仍有許多消費者或報導者會直接以「INVISALIGN」指稱參加人所提供之商品或服務來源，故原告上開主張，並不可採。　　⑷另原告雖爭執申證8之西元2018年1月10日、西元2017年12 月15日文章中提到「invisalign」字樣，但僅係描述性使用，以及申證13之西元2017年9月19日及2018年4月10日之報導為「內容農場」所產出，該報導內容有所疑慮。惟觀諸申證8之西元2018年1月10日文章內容「牙齒移動模式的設計技術進步：像是東方人容易遇到須拔牙的案例。In 　　　visalign（隱適美）對此更深入研究，使大多數的病患都能使用隱形牙套矯正。」（異議卷第89頁反面）、西元20 17年12月15日文章內容「隱形牙套『Invisalign』成了今年炙手可熱的產品之一，使得所屬公司Align Technology今年至今股價飆漲…」（異議卷第95頁），均有明確提到參加人使用「INVISALIGN」所打造之產品或服務品牌，難謂僅係單純描述性使用。至於原告提出原證16之報導（本院卷第245至249頁），指稱申證13相關報導可能為內容農場所出云云，然並未指出該報導出處、報導、消息來源或內容有何不合理之處，亦未提出相關證據以供本院審酌，況縱扣除申證13相關報導，依前述相關證據資料仍足以證明參加人自西元2012年起即已大量使用據爭商標於我國行銷其隱形牙齒矯正商品及相關服務，且為相關消費者所熟知之事實，是其所述難謂可採。　⒌系爭商標之申請應非惡意：　　原告申請系爭商標同時另有以「怡若」、「」分別指定使用於第3類「化粧品；燙髮劑；染髮劑；洗髮劑；護髮劑；人體用清潔劑；化粧水；皮膚美白乳霜；清潔霜；防汗臭劑；面膜；眼霜；防曬乳液；保濕液；卸粧品；洗髮精；沐浴乳；洗面乳；香料；精油。」，及第10類「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用Ｘ光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋。」等商品，向被告申請註冊，並經被告獲准註冊登記，此有原告所提原證5之商標註冊第0 2210223號、第02210900號商標檢索資料在卷可稽（　　本院卷第135至137頁）。觀諸原告本件及上開申請商標圖樣及指定商品種類，衡酌系爭商標乃原告以「怡若InnoAlign 及圖」此一商標申請組合之一部分，復無其他證據可認原告申請註冊系爭商標係出於故意攀附參加人據爭商標商譽之惡意，是原告主張其申請系爭商標並無惡意，應可採信。　⒍兩商標非無可能混淆誤認之虞：　　原告以隱形牙齒矯正治療費用高昂，且為長期醫療行為，兩造商標指定使用於透明矯正牙套及相關矯正治療服務，僅能由牙醫師或牙科專業醫師等專業人士操作，銷售通路則係採個別牙醫診所合作模式，主張相關消費者於選購商品或服務時會施以較高之注意力，不致產生混淆誤認之虞等等。惟查　　，兩造商標既均指定使用於透明矯正牙套及相關矯正治療服務，即相關消費者並無不同，雖牙齒矯正治療係由牙科專業醫師負責執行操作，然最終消費對象為一般接受治療之消費者，自有比較選擇商品來源之需求及必要，參以兩造商標既為近似且均指定於相同或高度類似商品，尚難謂無可能產生混淆誤認之虞，故原告主張並非可採。　⒎其他因素：　　據爭商標於系爭商標申請註冊（110年9月23日）前，即於91 年間經註冊公告，且參加人自西元2012年起即已大量使用據爭商標「INVISALIGN」於我國行銷其隱形牙齒矯正商品及相關服務，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　⒏綜合判斷：　　衡酌系爭商標與據爭商標圖樣近似程度不低，且兩商標指定使用之商品或服務為同一或高度類似，據爭商標具相當之識別性，雖系爭商標之申請註冊並非惡意，惟依原告所提證據尚不足以證明系爭商標於註冊時已為消費者所熟悉，或經其使用已達相關消費者可區辨二商標來源之程度，而據爭商標既註冊在前，且於系爭商標申請前已經參加人大量於我國使用行銷隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實，且為相關消費者所熟知，而我國採取商標註冊主義及先申請主義，自應賦予註冊在前之商標較大之保護等情，綜合相關因素足以認定系爭商標指定使用於附圖1所示商品，有使相關消費者誤認系爭商標與據爭商標商品為同一來源之系列商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。準此，系爭商標指定使用於前揭商品之註冊，即有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之情形。　⒐至原告另舉其他有以相同英文字字首、字尾卻仍併存之我國商標註冊檢索結果、異議或評定核駁結果等資料（如異議答證2之併存註冊於牙齒清潔、填牙材料、牙科醫療器具及相關零售批發、醫療服務之「ALIGN」商標檢索列表、答證3之註冊第01453838、01656617、02118266號商標檢索列表、答證6之獲准註冊之「in-」起首商標檢索列表、答證7之在醫療器材、服務等類似商品或服務領域，並存註冊之「in-」起首商標檢索列表、答證10之中台異字第G01080240號異議審定書、答證11之註冊第01372120、01427047、00970874、01902835號商標檢索資料、訴願申證4之中台異字第G01110071號、第G01100488號、第G01110122號、第G01100542號、第H01020208號、第G01100635號、第G01090776號異議審定書及評定書、申證8之字首為「in」註冊於第1003類之商標檢索結果、原證7之第00644403號等商標檢索資料共18份、原證9之中台異字第G01080470號、第G01070157號、第G01070158號、第G01100488號等異議審定書、原證13之註冊第01106417號等商標並存資料）等，主張被告違反審查一致性原則云云。惟他案商標圖樣與系爭商標有所不同，且所指定使用之商品或服務亦與系爭商標有別，基於個案審查原則，並不得比附援引執為被告違背自我拘束原則或審查一致性之認定。另外，原告所提原證14、15兩造商標於馬來西亞、泰國登記註冊及異議結果（本院卷第227至244頁），主張兩造商標於馬來西亞、泰國均認有效且並存之情況，惟各國對於商標之保護係採屬地主義，且基於國情文化不同，相關消費者認知仍有差別，自無從以相同文字之商標在其他國家獲准註冊或爭議案審定結果執為我國亦應為相同認定之論據。七、綜上所述，本件系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10 款規定不得註冊之情形，故原處分撤銷系爭商標之註冊，核無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官蔣淑君

2024-11-14

IPCA-113-行商訴-31-20241114-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31816號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李坤松李佳樺上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾陸萬零玖佰捌拾元及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月24日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月25日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘260,980元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-14

TPDV-113-司票-31816-20241114-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第17號民國113年10月09日辯論終結原告宜凱國際有限公司代表人關歆宜訴訟代理人幸大智律師卓映初律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人張雅婷參加人寬庭美學股份有限公司代表人陳靜寬訴訟代理人張東揚律師賴蘇民律師複代理人李佳樺律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年1 月29日經法字第11217309990號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國110年6月15日以「KUAN GALLE RY 」商標，指定使用於被告機關所公告商品及服務分類第4 2 類之「室內裝潢設計；建築設計；結構製圖；工業產品外觀造型設計；舞台設計」服務，向被告機關申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2204403號商標(下稱系爭商標，如附表附圖1)。嗣參加人寬庭美學股份有限公司以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定，對之提起異議。經被告機關審查，認系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用，以112年8月24日中台異字第1110247號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張略以：由於伊公司法定代理人英文護照名稱為「K UAN HSUN-YI」，因此伊早於94年4月20日即以系爭商標文字「KUAN GALLERY」作為公司英文名稱「KUAN GA LLERY C O., LTD.」特取部分，更以「KUAN GALLERY」(即「關氏坊」)作為品牌識別標識，自成立以來即以提供室內設計及裝潢等服務為主要經營項目，與多家行銷公司、建設公司及企業廠商簽訂室內設計、空間配置工程等服務之合約書，每份合約書影本之封面及報價單均有標註外文「KU AN GALLERY 」標識，相關同業及消費者對於系爭商標為伊專屬之標識已有清楚認識，系爭商標使用迄今並未有消費者發生混淆誤認之情事，可知系爭商標可直接指示單一服務來源為伊，且伊申請註冊系爭商標係出自善意。況外文「K UAN」並非參加人獨創之文字，在涵義上更同時包含二種不同之中文字「關」或「寬」，顯然其識別性較弱，自應考量二商標圖樣上其他元素加以判斷是否構成近似，而非僅機械或文字比對，忽略二造商標整體外觀之差異及文字元素之不同。茲比較二商標，據以異議之註冊第1291264號「寬庭 KUAN’S LIVING 」商標(下稱據以異議商標，參附表附圖3)有字體較大且占商標圖樣較大比例之中文「寬庭」二字，為白底黑字之未經設計之文字，予人單調且毫無創意之印象，其中「寬庭」二字顯然為據以異議商標識別之主要部分；反觀系爭商標則係在墨色方塊上置有經設計之白色字體，上排「KUAN」字較大，下排之「GALLERY」較小，以營造出縱深之空間美感，予人專業且極富現代美學之視覺感受，是二商標應不構成近似。被告機關前已核准多件包含相同拼音外文之商標併存註冊在同一或類似之商品及服務上，其撤銷系爭商標顯有違行政自我拘束原則。至參加人所提異議申證11之三封郵件寄件日期均在異議申請日之後，乃臨訟製作之文書，不得作為系爭商標違反商標法規定之證據。另參加人使用「KUAN’S LIV ING」於相關刊物及廣告文宣上之時間明顯較晚，且多與中文「寬庭」一起搭配使用，相關同業及消費者會以中文「寬庭」作為識別服務來源之主要文字，而其餘資料中部分未顯示日期，部分日期落在西元2019年至2020年間，均晚於伊使用系爭商標時間，尚難認據以異議商標較為我國相關消費者所熟知，是系爭商標並無商標法第30條第1項第10款之適用等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：系爭商標係由字體較大之「KUAN」與字體較小之「GALLERY」上下排列結合黑色底圖所構成，與據以異議商標相較，兩者皆有引人注意之外文「KUAN」，且均係以「KU AN」字作為起首，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又系爭商標係指定使用於「室內裝潢設計；建築設計；結構製圖；工業產品外觀造型設計；舞台設計」等服務，與據以異議商標指定使用之「建築物之設計；土木建築工程之設計；室內設計；工業產品設計；圖像藝術設計」服務相較，皆屬建築、結構、空間相關設計服務，或為工業產品及其外觀等相關設計、圖像藝術設計之服務，應屬構成同一或高度類似之服務。另系爭商標並無中文，「KUAN」非當然代表姓氏「關」之意涵，與各自所指定使用之商品或服務間並無直接關聯，是二商標分別以「KUAN’S」、「KUA N」作為商標一部分並結合其他文字，應各具相當識別性。原告於異議階段固提出公司創立於94年之簡介，用以證明該公司係提供空間規劃及佈置、公設陳列、飯店布置規劃、壁飾藝術、燈飾搭配、藝品陳列、家具、窗簾規劃等服務，且與多家客戶簽訂合約書承攬室內外空間設計布置之事實，惟上開資料僅能證明原告使用系爭商標之事實，無從據以得知相關消費者對系爭商標之熟悉程度。而依參加人於異議階段所提資料可知其自 1991年即以據以異議商標於全台各地百貨公司設置專櫃或門市，提供室內裝飾配置、空間規劃、家具家飾陳設搭配等服務，經多家媒體及雜誌刊登廣告行銷及報導介紹，堪認據以異議商標較為我國相關消費者所熟悉，系爭商標之使用情形尚不足以證明相關消費者確實得以區辨二商標之來源差異。再依檢索可知參加人獲准多件「KUAN」系列商標之註冊，依參加人所提出之Facebook貼文、寬庭美學Kuan’s Living網頁資料、民眾日報及自由時報之報導及使用事證等資料，可知悉參加人於2013年創設「寬庭KUAN’S LIVING」子品牌「寬庭囍事」，提供婚禮規劃、新婚用品採購等服務，於2019 年更跨足旅遊產業，成立「跟著寬庭去旅行」品牌，提供旅遊行程安排及規劃服務，2018年底創設「about KUAN 寬庭」電商購物平台「好物平台」上線，蒐羅國內外精品好物販售予消費者，2019年在高雄大立百貨設立「寬庭 KUAN’S L IVING &CAFE」餐飲複合概念店，提供輕食飲品、寢具搭配諮詢、軟裝陳設規畫等服務，堪認參加人已有多角化經營之情形。至原告另案取得併存同意之註冊第1555415號商標係單純橫書外文「KUAN GALLERY」所構成(參附表附圖2)，與系爭商標二者構圖及排列不同，且註冊第1555415號商標註冊日為101年12月16日，與系爭商標註冊時點亦不同，在此期間內據以異議商標之相關消費者熟悉程度、商標識別性程度等均有變化，自與本件案情不同，各參酌因素之強弱亦可能會有所不同，自不能以系爭商標曾取得他案之併存註冊同意書即謂其與本件據以異議商標無致消費者混淆誤認之虞等語置辯。聲明：駁回原告之訴。四、參加人則略以：伊早於系爭商標申請註冊前之95年間即曾使用「Kuan’s Gallery」名稱或類似標語，於104年、107年出版之專刊中亦均可見前開名稱，原告身為同業且為伊之設計師會員，當無不知前開名稱之理。而系爭商標與據以異議商標均係以相同之「KUAN」為起首字，再分別結合不具識別性之「GALLERY」或「LIVING」，二者不論外觀、觀念或讀音均構成高度近似。據以異議商標縱有「寬庭」二字，並無礙於二商標均包含相同之「KUAN」事實。又系爭商標指定使用於「室內裝潢設計、建築設計、結構製圖、舞台設計服務」，與據以異議商標指定使用之「建築物之設計、土木建築工程之設計、室內設計」服務，二者皆屬建築物即室內空間相關領域之服務項目，自屬同一或高度類似服務。系爭商標之主要識別部分「KUAN」並無字典上意義，其音譯之中文字亦有許多，並無必然會與原告所提之姓氏「關」產生聯想。而參加人以公司創辦人「陳靜寬」名字中之「寬」字結合家庭之「庭」字，與所指定之商品或服務並無關聯，自具有識別性。伊於國內有近30家專賣店，年營收近新臺幣7億元，並經媒體、雜誌多次報導，並長期發行季刊及拓展餐飲事業，已多角化經營，較之系爭商標顯然更為相關消費者所熟悉，原告既身處相關領域，仍以系爭商標申請註冊，難謂無惡意攀附之意圖。系爭商標與據以異議商標既構成高度近似，復指定使用於同一或高度類似之商品或服務，自有構成商標法第30條第1項第10款情形，應予撤銷等語。聲明：駁回原告之訴。五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第30條第1項第10款規定之情形而應予撤銷？六、本院得心證之理由：㈠按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商　　標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第10款前段定有明文。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。㈡經查，系爭商標係由黑色方框內部鑲嵌外文「KUAN」及「　 GALLERY」所組成，其中黑色方框為裝飾性圖案，無法供消費者於交易時唱呼，而據以異議商標則係由一中文「寬庭」及下方外文「KUAN’S LIVING」所構成。茲比較二商標，二者外文部分皆有相同置於字首而於交易時較易予消費者寓目印象深刻並優先唱呼之外文「KUAN」，僅有無另結合中文「寬庭」、外文「’S」、「LIVING」及「GALLER Y」之差異，二者整體外觀、觀念及讀音均有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，仍有可能使相關消費者誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。原告雖稱系爭商標與據以異議商標整體外觀尚有其他文字元素差異，應不構成近似云云。按判斷商標近似與否固應以商標圖樣整體為觀察，惟另有所謂「主要部分」觀察，蓋商標雖以整體圖樣呈現，然消費者關注或事後留存印象者可能係其中較為顯著之部分，此一顯著部分即屬主要部分。主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍係以商標給予消費者整體印象中較為深刻部分作為審酌範圍。本件二商標固有中文「寬庭」、外文「’S」、「LIVING」及「GALLERY」等差異，惟二商標之外文「KUAN」乃消費者較為關注或事後留存印象較深之主要識別部分，觀察該主要部分，二商標近似程度並不低，且有致相關消費者產生混淆誤認之虞，此部分理由業經說明如上，是被告機關以該主要部分作觀察，認二商標給予消費者整體印象構成近似，難謂有違商標整體觀察原則，原告前開主張並非可採。㈢系爭商標係指定使用在被告機關所公告之商品及服務分類第　　42類之「室內裝潢設計；建築設計；結構製圖；工業產品外觀造型設計；舞台設計」服務，與據以異議商標指定使用之「建築物之設計；土木建築工程之設計；室內設計；工業產品設計；圖像藝術設計」服務，與被告機關編印之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」所列第4204「建築設計；室內設計；舞台設計」組群及第4224「產品外觀設計；圖像藝術設計」組群服務均屬相同之第42類，二者皆屬建築、結構、室內設計或工業產品及其外觀等相關設計之服務，於性質、內容、提供者與滿足消費者需求等因素具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成同一或高度類似之服務。㈣系爭商標與據以異議商標中主要識別部分之外文「KUAN」並無固有字義，與所指定使用之服務並無直接關聯，亦未傳達任何其指定服務之相關訊息，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，均應認為具有相當識別性。㈤原告固提出其創立於94年之簡介，用以證明該公司為客戶提供空間規劃及佈置、公設陳列、飯店布置規劃、壁飾藝術、　　燈飾搭配、藝品陳列、家具/窗簾規劃等服務，且與多家客戶簽訂合約書承攬室內外空間設計布置之事實(異議答證1至 13及訴願附件3至13)，惟上開資料或無日期可稽，或未見系爭商標，雖有部分系爭商標註冊日前資料顯示系爭商標用於室內裝潢設計、建築設計等服務，惟數量有限，原告復未提出其他媒體報導、廣告資料等以供參酌，是上開資料至多僅能證明原告使用系爭商標之事實，無從據以得知相關消費者對系爭商標之熟悉程度。反觀參加人所檢送之證據資料，可知其創立於1991年，從事寢具設計與生產、居家布置及軟裝家飾等服務，另由「KUAN’S attitude」刊物、寬庭大事紀及新聞媒體、雜誌文宣(異議申證12、13)報導介紹可知，參加人自2004年起於全台各地百貨公司設置專櫃及門市，自20 05年起透過多家媒體及雜誌刊登據以異議「寬庭 KUAN’S LIVING」商標為廣告行銷，並分別於2000年開設士林官邸寬庭生活館，跨足家飾與布置服務、2014年替台北文華東方酒店布置新婚寢飾及家飾陳列展示區、2020年於北投總公司打造「寬庭倉庫」提供空間規劃到產品選購服務，堪認據以異議商標服務於系爭商標註冊時(111年2月16日)已為我國相關消費者所知悉。是依現有事證，應認據以異議商標較為相關消費者所熟悉，應給予較大之保護。　㈥另依參加人所檢送之商標布林檢索資料(申證1)，可知其早於 91年起即以外文「KUAN」搭配其他中外文作為商標圖樣在國內陸續申准註冊，指定使用於各類商品或服務。此外，依參加人所檢送之Facebook、居家王網頁截圖(申證4、5)及新聞媒體、雜誌文宣(申證12、13)可知，參加人於2013年創設「寬庭囍事」，提供婚宴規劃服務，於2018年跨足電商，搜羅國內外精選限量稀有商品販售予相關消費者，於2019年跨足旅遊產業，並於高雄大立百貨創設全台首家「寬庭餐飲複合概念 Kuan's Living & Café」櫃位，提供特色輕食飲品商品及寢室搭配諮詢、軟裝陳設規劃服務，堪認參加人有將據以異議商標註冊及實際使用於多種不同商品或服務，而有多角化經營之情形。㈦原告雖主張系爭商標取自其公司英文名稱特取部分，其申請　　註冊系爭商標係出自善意，且系爭商標於市場上使用至今並未有消費者發生混淆誤認情事云云。惟按商標之申請註冊是否出於善意、消費者是否有實際混淆誤認情事，僅係判斷有無「混淆誤認之虞」之輔助參考因素之一，尚非主要或唯一因素，系爭商標有無致相關消費者產生混淆誤認之虞，仍需就「商標是否近似及其近似程度」及「服務是否類似及其類似程度」之主要參考因素綜合其他各輔助因素整體考量後認定之，原告前開主張尚非可採。㈧原告復主張被告機關前已核准多件包含相同拼音外文之商標　　併存註冊在同一或類似之商品及服務諸案例，並舉其另案經核准之商標為例(即附表附圖2)，主張系爭商標亦應准許註冊，否則即有違行政自我拘束原則云云。惟按，商標註冊合法與否係採個案審查原則，就具體個案審究其是否合法與妥當，被告機關應視不同個案之情節，正確認定事實與適用法律，不受他案之拘束。經核原告所舉諸案例之商標圖樣或與系爭商標不同，或另結合有其他文字及設計圖形，其各別文字、圖形結合後所產生之特定意涵及予人寓目印象即有差異，且各案核准當時之時空背景不同，於具體事實涵攝於各種判斷因素時，其商標近似程度、指定商品或服務類似程度、我國消費者對各商標之熟悉程度、商標實際使用情形等因素與本件亦未必相同，判斷結果自有差異，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為本件有利之論據，併予敘明。七、綜上所述，系爭商標與據以異議商標之主要識別部分均有相同之外文「KUAN」字，衡酌二商標近似程度不低，復指定使用於同一或高度類似服務，據以異議商標具相當識別性及較為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，相關消費者自有可能誤認系爭商標與據以異議商標二者之服務來自同一來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。綜上所述，被告機關認系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用，所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違誤，訴願機關遞為駁回訴願之決定，亦屬允洽。原告仍執陳詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官蔡惠如法官陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪雅蔓

2024-11-13

IPCA-113-行商訴-17-20241113-2

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第59號聲請人即債務人李佳樺相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之王楷評相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司竹北分公司法定代理人許章億上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第201號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年8月28日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）1,850元、履行期間六年、總清償金額133,200元、清償成數7.91%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人正值壯年有能力償還債務、個人每月必要生活支出過高、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人任職於○○科技股份有限公司，擔任技術員，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○科技股份有限公司薪資明細影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年8月28日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為27,215元，有債務人所提薪資明細影本等在卷可證。其每月收入27,215元雖低於本院112年度消債更字第201號裁定所審認每月收入30,187 元，然債務人到院陳稱每月收入27,215元計算係依最近一年收入予以月平均，並提出112年8月至113年7月薪資明細為證。再者，債務人所提每月收入27,215元，亦高於本院職權向稅務電子閘門調取債務人之112年度所得資料所計算月平均數額26,866元（即年度所得322,389元除於12個月），堪認債務人已積極尋求更高收入以供清償。是於有其他歧異認定證明前，仍以每月收入27,215元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下雖登記有自用小客車乙輛，經考量係西元1992年出廠，因車齡已久致殘值甚低，且債務人到院陳稱該車已報廢等語，而認無攤計入更生方案之實益，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院113年11月12日詢問筆錄等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出26,000元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且低於本院11 2年度消債更字第201號民事裁定所審酌每月必要支出29,0 00元。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔二名未成年子女（分別為101年、104年出生）之扶養費用支出，堪認債務人更生方案所列每月支出26,000元為合理。又債務人到院陳稱為符合清算保證原則，願樽節每月必要支出至25,000元，以增每月可清償數額。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為27 ,215元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為1 ,959,480元（計算式：27,215×12×6=1,959,480），扣除必要生活費用總額18,000,000元（計算式：25,000×12×6= 18,000,000），餘額為159,480元（計算式：1,959,480-1 8,000,000=159,480）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額1,850元，清償總額為133,200元（計算式： 1,850×12×6）=133,200），已達前開餘額之83.52%（計算式：133,200÷159,480×100%=83.52%）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額逾八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-13

SCDV-113-司執消債更-59-20241113-1

原易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原易字第17號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林婕恩選任辯護人謝政文律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3050 號），本院判決如下：　　主　文林婕恩幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林婕恩依其社會生活經驗及智識程度，可知悉個人申辦之行動電話門號係供個人使用之工具，亦知悉社會上使用他人門號詐欺被害人之案件層出不窮，如將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國110年6月 4日12時48分許（起訴書誤載為111年6月4日12時48分許，公訴檢察官於本院審理時當庭更正），在新北市○○區○○路000 號1樓遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）鶯歌建國加盟門市，向該門市員工李佳樺申辦行動電話門號000000 0000號（下稱本案門號）SIM卡1張後，即於110年6月4日起至111年10月2日前之某時，將本案門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即以本案門號SIM卡向外送平台LALAMOVE註冊用戶帳號00000000號，並於111年10月2日6時27分許，上網並登錄上開外送平台帳號，而以暱稱「善霖」佯裝為委託人下單，並於訂單備註：「甄愛千年男戒給店長2,400元」，並需代墊新臺幣（下同）2,400元，致外送員卓永能陷於錯誤而接單後，於111年10月2日7時10分許，至領貨地點新北市○○區○○街00號前，向「善霖」領取運送貨品「甄愛千年男戒」，並預先交付代墊款2,400元予「善霖」，而詐取得逞，嗣卓永能於同日7時20分許，抵達指定交貨地點新北市○ ○區○○路000巷00弄0號，使用上開外送平台APP聯繫收件人「范先生」，收件人均未讀取訊息，撥打委託人「善霖」之電話，卻未開機，撥打收件人「范先生」電話，發現為國際電話，卓永能聯繫無著，始知受騙。嗣經卓永能報警處理，而查悉上情。二、案經卓永能訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列引用被告林婕恩以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告與辯護人於準備程序及審理程序同意其證據能力（本院原易卷第140頁至第144頁、第342頁至第354頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何上開幫助詐欺取財犯行，辯稱：我只有在110年4月初有去桃園辦門號換現金，當時確實有拿到8, 000元，而辦理的門號一個是遠傳，一個是臺灣大哥大，但都不是本案門號，我在110年6月4日並沒有去辦理本案門號，故本案門號並非我去辦理的云云。辯護人之辯護意旨略以：被告並未於110年6月4日至鶯歌建國加盟門市申辦本案門號，而被告有在110年4月2日與暱稱「啊鴻」之人聯繫，相約在桃園市○○區○○路0號處所申辦小額貸款，被告抵達後「啊鴻」表示需要身分證、健保卡等雙證件影本，被告就將雙證件交予該名男子，影印完畢後也立刻收回正本，後來「啊鴻」表示被告不符合貸款資格而拒絕借款，但又建議被告可與其公司配合之電信公司門市申辦新門號換現金，之後被告就依「啊鴻」之指示，前往臺灣大哥大門市跟遠傳門市分別申辦0000000000門號及0000000000門號，並拿到8,000元之借款，之後就再跟「啊鴻」無任何聯絡，而因被告曾於110 年4月2日為申辦小額貸款，將雙證件交給「啊鴻」影印，11 0年4月3日為辦理新門號又將雙證件交給電信公司門市員工影印外，沒有再把雙證件交給其他人，故極有可能是「啊鴻」等人盜用其留存之雙證件影本申辦本案門號云云。經查：（一）以被告名義所申辦之本案門號SIM卡，於不詳時間、地點由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用後，該詐欺集團成員即以事實欄一所示方式，以本案門號SIM卡向外送平台LALAMOVE註冊用戶帳號00000000號，並於111年10月2日 6時27分許，上網並登錄上開外送平台帳號，而以暱稱「善霖」佯裝為委託人下單，並於訂單備註：「甄愛千年男戒給店長2,400元」，並需代墊2,400元，致外送員即告訴人卓永能陷於錯誤而接單後，向「善霖」領取運送貨品「甄愛千年男戒」，並預先交付代墊款2,400元予「善霖」，嗣告訴人卓永能抵達指定交貨地點並使用上開外送平台 APP聯繫收件人「范先生」及撥打委託人「善霖」之電話，「范先生」與「善霖」均無回應，告訴人卓永能才知受騙，並受有2,400元之損害等情，業據告訴人卓永能於警詢中證述明確（112偵3050卷第5頁至第6頁），並有遠傳電信股份有限公司112年3月15日遠傳(發)字第1121020683 7號函及所附0000000000門號申辦文件影本及鶯歌建國加盟門市申辦說明（112偵3050卷第51頁至第80頁）、LALAM OVE用戶註冊資訊、訂單資訊（112偵3050卷第9頁）等證據在卷可佐，是以被告名義所申辦之本案門號SIM卡確遭詐欺集團成員作為詐欺取財之工具使用之事實堪以認定。從而，本案所應審酌者，為本案門號SIM卡是否為被告所申辦並交付予他人（即詐欺集團成員）？被告究有無幫助他人詐欺取財之不確定故意？茲將本院心證分述如後。　（二）本案門號SIM卡為被告親自所申辦：　　1.被告固然始終否認本件犯行，並以前詞置辯。然證人即遠傳電信公司鶯歌建國加盟門市員工李佳樺於本院審理時證稱：我在鶯歌建國加盟門市已擔任櫃台服務人員約7、8年，而在110年6月間申辦遠傳電信門號，是臨櫃辦理，可以本人親自辦理或是代理人代辦，本人親自辦理需提供身分證跟第二證件（健保卡或駕照），我們基本上都會脫口罩再核對證件資訊，確認持證件之人即為本人，如果是代理人代辦，則需要出示委託書、雙證件跟印章，如果只拿影本來辦理，違反證件審查規定，公司會直接退件，所以不太可能發生，而因現在都是走電子化，本人或代理人來辦理出示證件時，證件都是掃描上去再用雲端回傳給公司，用APP拍照直接傳到電信公司，證件照片上有註明「限辦遠傳業務專用」，是掃描時就會自動套印上去，簽名都是用電子簽名，而本案門號依照公司後台系統，確實是在11 0年6月4日由我承辦，且本案門號是被告本人申請親自辦理，因為沒有看到代辦資料，我當時有核對申請人的證件照片跟申請人相符，確認是本人，而就合約上所記載相關需要簽名前確認的事項，我都會逐一跟申請人確認說明，且現場交手機，另本案申請書所有簽名都是用電子簽名，申請書後面所附之證件照片，是我親自持申請人的證件原本上傳我們公司APP雲端檔案，證件照片註記之時間，就是我掃描上傳的時間，至於本案門號申請書上的客戶基本資料欄中有一個聯絡電話0000000000號，是申請人在申請當時口述讓我打上去的等語（本院原易卷第328頁至第341 頁）。是證人李佳樺之證述，對於整個申辦遠傳門號之過程及程序均可詳細說明，提及可分為本人親自辦理或是代理人代辦，本人辦理需提供身分證跟第二證件（健保卡或駕照）核對確認為本人才能辦理，代理人代辦則需要出示委託書、雙證件跟印章，如果是拿影本來辦理公司會直接退件，而出示之證件都是掃描上去再用雲端直接回傳給公司，並提及本案門號是被告本人申請親自辦理，且親自持申請人的證件原本上傳資料，所有的申請人簽名也都是電子簽名，本案門號申請書上的客戶基本資料欄上聯絡電話 0000000000號，亦是申請人在申請當時口述而由證人李佳樺所繕打，故證人李佳樺證述關於申辦遠傳門號之過程，以及本案門號之申辦情形，與一般電信門市申辦門號之正常程序大致相符，而未違常情。再佐以本案門號之行動寬頻業務服務申請書、加值專案申請書、銷售確認單、簽名及雙證件影本等資料（本院原易卷第218頁至第244頁），其內並無代理人之代辦資訊（本院原易卷第218頁），而可確認為本人辦理，且卷內上傳之雙證件掃描資料，其上亦有記載上傳之時間及「限辦遠傳業務專用」之字句（本院原易卷第234頁至第244頁），上傳之時間亦與申辦日期相符，其中客戶基本資料欄上聯絡電話0000000000號，亦確實是被告平時所使用之門號（本院原易卷第218頁），此部分亦據被告於本院準備程序時供述在卷（本院原易卷第139頁），而如本案門號並非被告本人親自前往辦理，則證人李佳樺如何在申辦時依申請人口述而將上開000000 0000號記載於客戶基本資料欄上？況乎被告亦自承身分證或健保卡並無遺失，在110年6月4日當天上開證件也在本人管理持有中等語（本院原易卷第353頁至第354頁）。由此可知，證人李佳樺之證述內容關於申辦門號過程與本案門號之申辦情形，不僅符合一般電信門市申辦門號之正常程序，亦與上述證據（即前開本案門號之行動寬頻業務服務申請書等資料）所呈現之事實吻合，與經驗及論理法則並無違背。復衡酌證人李佳樺僅為電信加盟門市員工，於本院審理時亦證稱與被告並無任何仇恨怨隙（本院原易卷第339頁），是證人當不至於甘冒受偽證罪制裁之風險，而無端為虛偽陳述以構陷被告之必要，益見證人李佳樺之證述應不至於有虛偽之處，係符合真實而為可採。是依證人李佳樺之證述、前開本案門號之行動寬頻業務服務申請書等資料與被告部分自承內容，本案門號應係被告「親自前往門市辦理」，且在行動寬頻業務服務申請書、加值專案申請書、銷售確認單親自簽名後，交付身分證、健保卡予證人李佳樺掃描上傳留存，取得本案門號SIM卡等情，已可確認。是被告及其辯護人辯稱本案門號並非被告親自申辦或辦理等情，自難採憑。　　2.被告及其辯護人再辯稱因被告在110年4月2日為申辦小額貸款曾將雙證件交給「啊鴻」影印，110年4月3日為辦理新門號又將雙證件交給電信公司門市員工影印，故極有可能是「啊鴻」等人盜用其留存之雙證件影本申辦本案門號等語，然觀卷附被告所供稱自行申辦0000000000門號及00 00000000門號之行動寬頻業務服務申請書等所附之雙證件影本（本院原易卷第202頁至第208頁、第248頁、第258頁），其影本之清晰度、影印格式、註明事項與反光點，與本案門號申辦時所附之影本（本院原易卷第234頁至第244 頁）相較均有極大差異，顯非同一份影本，則被告及其辯護人辯稱係「啊鴻」等人盜用被告留存之雙證件影本申辦本案門號云云，是否可信，實有疑義。況乎證人李佳樺於本院審理時明確證稱本案門號是被告本人申請親自辦理，且親自持申請人的證件原本上傳資料等語，已如前述則被告及辯護人前開辯稱，更屬無據。　　3.被告及其辯護人又辯稱依被告手機之Google Map時間軸紀錄截圖，被告110年6月4日當天並未於新北市鶯歌區停留，是本案門號自不可能為被告所親自申辦並在申請書上簽名云云，並提出被告手機110年6月4日Google Map時間軸紀錄截圖欲證其說(本院原易卷第112頁至第116頁)。然經本院於112年9月20日準備程序當庭勘驗被告之手機Google Map時間軸紀錄，被告於110年6月4日之時間軸紀錄顯示為「這天沒有造訪紀錄」，有本院112年9月20日勘驗筆錄及當庭拍攝被告持用手機於110年6月4日之Google Map時間軸翻拍照片（本院原易卷第150頁）附卷足憑。是被告所提出之手機Google Map時間軸紀錄截圖，顯與本院勘驗筆錄及當庭拍攝被告持用手機之Google Map時間軸翻拍照片不符，則被告提出之手機Google Map時間軸紀錄截圖是否真實，實有極大之疑問，是被告及其辯護人前開辯稱，亦無理由。　　4.被告及其辯護人復提及本案門號之行動寬頻業務服務申請書、加值專案申請書、銷售確認單上之「林婕恩」簽名（本院原易卷第218頁至第232頁），與被告在偵查中及自行申辦之0000000000、0000000000門號申請書上之「林婕恩」簽名筆跡(112偵3050卷第27頁、第33頁、本院原易卷第 184頁至第200頁、第248頁至第258頁)有所落差，顯見本案門號申請書等資料上之「林婕恩」簽名並非被告所親簽，故本案門號並非被告所親自辦理云云。然關於本案門號申請書等之「林婕恩」簽名為電子簽名，業據證人李佳樺於本院審理時證述在卷(本院原易卷第333頁)，而因電子簽名係直接在電子螢幕上以手指接觸電子螢幕或持手寫筆在螢幕上簽名，與一般的紙本簽名不同，則被告在偵查中之手寫簽名與電子簽名之簽名方式即便有所落差，亦未違常情，至於0000000000、0000000000門號申請書上之簽名，雖無法確認為手寫簽名或電子簽名，然關於電子簽名，因可能受廠牌及解析度影響，無法進行筆跡鑑定，有本院 113年4月18日公務電話紀錄【電詢調查局鑑定單位關於電子螢幕鑑定事宜】附卷足憑(本院原易卷第262頁)，顯見電子簽名之方式與表現形式，易受廠牌及解析度影響，是縱令0000000000、0000000000門號申請書上之簽名方式或表現形式，與本案門號申請書等資料上之「林婕恩」簽名未完全一致，亦難認與常情有違，況證人李佳樺已明確證稱本案門號為被告親自臨櫃辦理，已如前述，自難以前情即為對被告有利之認定。　　5.基上事證，堪認本案門號應為被告親自前往遠傳電信公司鶯歌建國加盟門市向證人李佳樺臨櫃辦理，並取得本案門號SIM卡一情，要屬明確，是被告及其辯護人前開辯稱，顯屬事後卸責之詞，不足採信。（三）本案門號SIM卡為被告交付予他人（即詐欺集團成員）使用：　　1.關於本案門號SIM卡為被告親自所申辦等情，業經本院認定如前。又本案門號SIM卡之後確實遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以本案門號向外送平台LALAMOVE 註冊用戶帳號00000000號，再用此外送平台帳號以事實欄一所示方式，向告訴人卓永能施以詐術，致告訴人卓永能陷於錯誤為之代墊2,400元之款項而受有損害，已如前述。是堪認本案門號SIM卡應為被告交付予他人（即詐欺集團成員）使用一節，已可認定。　　2.而被告將本案門號SIM卡交予真實姓名、年籍之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員雖非持本案門號直接與告訴人卓永能聯繫，但係以本案門號向外送平台LALAMOVE註冊用戶帳號00000000號後，再以事實欄一所示方式，向告訴人卓永能施以詐術，致告訴人卓永能誤信詐欺集團成員佯裝暱稱為「善霖」之委託人「甄愛千年男戒給店長2,400元」之委託訂單為真，陷於錯誤並為之代墊2,400元之款項，告訴人卓永能因此受有損害，顯見被告將本案門號SIM 卡提供予詐欺集團，亦屬幫助詐欺集團取得利益之助力行為之一。　（四）被告提供本案門號予他人時，具有幫助詐欺取財之不確定故意：　　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要　　2.而一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及聯絡電話號碼，可見行動電話門號之申辦為實名制，具有某程度之專有性，一般不會將所申請之門號輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，再加以行動電話門號之付費方式通常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶之使用需求均有適用之付費方式可擇，極為方便，且無須耗費鉅額金錢，一般而言並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，通常為提供熟識之人使用，或必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，聯絡之門號、時間均會留下紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係真正之使用人欲隱身幕後而利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，避免遭受追查，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。　　　　　3.本件被告於案發時已成年，自承智識程度為大學肄業，有從事舞者之工作經驗（本院原易卷第356頁），堪認其具有相當社會經驗，且屬智識程度正常之人，當知悉前揭任意交付行動電話門號SIM卡予他人使用之風險。是被告對於交付行動電話門號SIM卡予他人使用，主觀上應可預見本案門號極可能遭第三人作為財產犯罪之工具，但卻仍輕易交付本案門號SIM卡予他人使用，而承擔本案門號遭人不法利用或作為詐欺犯罪工具之風險，由此足認其主觀上具有容任他人利用本案門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意存在，已至為灼然。　　　4.被告之辯護人再為被告利益主張稱：本案門號係在110年申辦，且使用人在使用期間均有正常使用該門號，而是在 1年後之111年10月才用來詐欺本案告訴人，縱使本案門號 SIM卡為被告所申辦並交付他人，也難認被告係基於幫助詐欺之故意交付本案門號SIM卡云云。然被告於交付本案門號SIM卡予他人使用時，主觀上具有容任他人利用本案門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意存在，業據本院認定如前，則自被告處取得本案門號之他人或詐欺集團成員，於何時始將本案門號作為詐欺使用，均不影響或阻卻被告前已具備之幫助詐欺取財不確定故意(因被告在交付本案門號SIM卡予他人使用時，已有幫助詐欺之犯意存在)，亦難以執此為有利於被告之認定，是被告之辯護人前開主張，亦難採憑。（五）關於被告與辯護人聲請調查證據駁回之說明　　　末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而所謂不必要係指：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。被告及辯護人雖聲請將本案門號之行動寬頻業務服務申請書、加值專案申請書、銷售確認單上之「林婕恩」簽名，與被告在偵查中之「林婕恩」簽名筆跡送交專業單位進行筆跡鑑定等語(本院原易卷第113頁至第114頁、第145 頁)。然因本案門號申請書等之「林婕恩」簽名為電子簽名，而關於電子簽名部分，因可能受廠牌及解析度影響，無法進行筆跡鑑定，有前開本院之113年4月18日公務電話紀錄【電詢調查局鑑定單位關於電子螢幕鑑定事宜】附卷足憑(本院原易卷第262頁)。是被告及辯護人前開聲請實屬不能調查之證據。揆諸前揭規定，此項調查證據之聲請，應予駁回，附此敘明。（六）從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告單純提供本案門號SIM卡之行為，不能與向本案告訴人卓永能施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以上開行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　（三）爰審酌被告恣意將其所申辦之本案門號SIM卡提供予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得不法利益，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，所為實非可採；再參以其迄今仍否認犯行，且尚未與告訴人卓永能達成調解、和解或賠償其損失或取得其原諒之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、非實際遂行詐欺取財犯行之人、告訴人卓永能所受之損害程度，並考量被告於本院審理時自陳為大學肄業之智識程度，未婚、無子女，現從事舞者工作，月收入約5至7萬元之家庭生活與經濟狀況（本院原易卷第 356頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言。經查，被告於本案否認犯罪，且依卷內資料，亦無證據可證被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官蔡元仕、郭季青、張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-06

SLDM-112-原易-17-20241106-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第299號抗告人黃聖崴李佳樺黃聖凱上列抗告人與相對人創鉅有限合夥間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年6月18日本院司法事務官所為113年度司票字第121 14號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，具狀補正對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，如逾期未補正抗告聲明，即駁回抗告。抗告人應於本裁定送達後五日內，具狀補正抗告理由。　　理　由一、按抗告人應於抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何　　廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由；抗告不合法者，第　　二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應　　定期間先命補正；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定　　相當期間命抗告人提出理由書，民事訴訟法第488條第3項、　　第495條之1第1項準用第441條第1項第3款、第444條第1項分　　別定有明文。而上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非　　訟事件準用之。二、經查，本件抗告人固提出抗告，然未依法表明對於原裁定不　　服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未表明抗告理由。　　茲限抗告人於收受本裁定後5日內，提出表明對於原裁定不　　服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，及補正抗告理由；如　　抗告人逾期未補正對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變　　更之聲明，即駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-04

SLDV-113-抗-299-20241104-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第8號原告香港商鉅豐商行股份有限公司法定代理人連一琪訴訟代理人廖嘉成律師李佳樺律師被告保瀚數位行銷有限公司兼法定代理人李保鋒被告貝里斯商保瀚國際數位行銷有限公司台灣分公司兼法定代理人林文君共同訴訟代理人楊延壽律師上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告於附圖1至3所示時間以如附圖1至3所示文字或圖樣向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請商標註冊，經智慧局核准取得第01905869、01905886、01905887號商標（其名稱、申請日、註冊日、註冊公告日、指定使用類別，如附圖1至3 所示，下分別稱系爭商標1、2、3，合稱系爭商標），迄今均仍在商標專用期限内。原告於民國111年間授權被告保瀚數位行銷有限公司（下稱保瀚公司）得於其經營之「覓思購」網路購物平台（網址：https://www.meeshop.com.tw/，下稱系爭網站）銷售SIEGWERK相關商品，而被告貝里斯商保瀚國際數位行銷有限公司台灣分公司（下稱貝商保瀚公司）負責提供銀行帳戶供系爭網站購買商品之消費者付款。原告於112年10月25日以律師函通知被告保翰公司終止授權，並告知不得再使用系爭商標。然原告發現被告2公司在系爭網站使用與系爭商標相似如附表紅框標示所示之文字，足致相關消費者混淆誤認，構成商標法第68條第1、2款規定侵害商標權之行為，被告2公司顯係共同故意侵害原告系爭商標之商標權，原告自得依商標法第69條第1、2項規定請求被告2 公司排除、防止侵害，及依商標法第69條第3項、民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定請求被告2公司連帶給付新臺幣（下同）165萬元損害賠償本息。被告2公司前開侵權行為，分別屬其法定代理人即被告李保鋒、林文君之執行業務範圍，故依公司法第23條第2項規定，請求被告李保鋒與被告保翰公司，被告林文君與被告貝商保瀚公司連帶賠償責任等語。二、並聲明：　㈠被告2公司不得使用「SIEGWERK」、「」於陶瓷製容器或其他類似之廚具商品，並不得用於與上述商品或服務有關之商業文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物等方式為之；其已使用者並應除去。　㈡被告2公司應連帶給付原告165萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢被告保瀚公司、李保鋒等應連帶給付原告165萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈣被告貝商保瀚公司、林文君等應連帶給付原告165萬元整，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤上述第2、3、4項聲明，若任一被告給付，其他被告等於給付範圍內免給付義務。　㈥如受利益判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈦訴訟費用由被告等負擔。　　貳、被告等則以：　　一、被告2公司與訴外人香港商寶融有限公司（下稱寶融公司）為關係企業，原告為在臺灣地區推展SIEGWERK品牌之商品，與被告保瀚公司負責人即被告李保鋒洽談合作事宜，被告保瀚公司應允投入廣告成本為SIEGWERK品牌之保溫壺、隨行杯、湯鍋等商品於臺灣地區推展行銷，原告則同意以獨家授權及承諾最優價格方式提供商品，110年12月27日原告與寶融公司簽立「SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約」，由寶融公司出面向原告及原告指定之製造商訂購商品後，再由被告2公司透過貿易公司進口商品在臺銷售，被告貝商保瀚公司並無參與經營系爭網站。嗣於112年間，原告與寶融公司因就合約貨款結算事宜產生爭議，原告於112年10月25日以律師函單方終止與寶融公司間之前開合約，並通知被告2公司不得再繼續使用系爭商標。原告非法終止不生效力，且依上開合約第2條第7項規定SIEGWERK相關商品於專案活動結束後，寶融公司有權銷售與去化商品庫存，無銷售時間之限制。又被告保瀚公司在系爭網站所使用「德國思威克SIEGWERK 」均為敘述性之說明文字，非屬商標使用等語，資為抗辯。二、並均聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。　㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准予宣告免假執行。參、兩造不爭執事項（本院卷第315至316頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、原告分別於106年7月27日、106年8月14日以附圖1、2、3所示文字或圖樣向智慧局申請商標註冊，並指定使用於如附圖 1、2、3所示之第21類商品，於107年4月1日獲准公告為註冊第01905869、01905886、01905887號商標，現仍於商標權專用期間內。二、被告保瀚公司於其經營之系爭網站上使用如附表紅框所示方式販賣SIEGWERK相關商品。三、被告保瀚公司於系爭網站，就「【德國思威克SIEGWERK】琺瑯不鏽鋼雙層隨行杯480ml藍」之付款方式為ATM或匯款之銀行帳戶為被告貝商保瀚公司所有。四、原告於112年11月17日在系爭網站購買保溫杯，並由被告貝商保瀚公司開立電子發票（發票號碼：VJ-44901120）。五、原告與寶融公司於110年12月27日簽立「SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約」。六、原告於112年10月5日以律師函向寶融公司表示SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約之專案活動已結束，催告寶融公司給付授權金美金254,718.06元；寶融公司於112年10月18日以律師函回覆授權金美金254,718.06元應扣除其已預付之美金89,730.32元及以庫存1%計算之金額，且授權金餘款須待專案操作費用、售後客服處理方案、庫存處理方案於雙方確定後，方為執行；原告於112年10月25日以律師函向被告保瀚公司表示原告與寶融公司間SIEGWERK專案授權產品生產暨銷售合約已終止，並以該律師函表示終止原告111年3月28日簽署與被告保瀚公司之「Authorization Letter」，被告保瀚公司並於112年10月27日收受該律師函。七、原證1至9形式上真正，乙證1至5形式上真正。肆、得心證之理由：原告主張其為系爭商標之商標權人，被告2公司未經其同意及授權，即使用與系爭商標近似之如附表所示之「SIEGWERK 」文字行銷、宣傳如附表所示產品，致相關消費者有混淆誤認之虞，已侵害原告之商標權，應負損害賠償責任，原告並得請求排除及防止侵害，則為被告2公司所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：一、被告保瀚公司在系爭網站為附表紅框所示之文字，是否為商標使用？二、被告2公司是否共同在系爭網站以附表紅框所示文字販賣商品？如是，被告2公司之前開行為，有無商標法第68條第1款或第2款規定侵害原告商標權之情形？三、被告2公司有無侵害系爭商標之故意或過失？原告依商標法第69條第3項、民法第185條第1項前段之規定請求被告2公司連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？四、原告依公司法第23條第2項規定，請求被告公司、李保鋒應連帶負損害賠償責任，有無理由?若有，金額為何？五、原告依公司法第23條第2項規定，請求被告貝商保翰公司、林文君應連帶負損害賠償責任，有無理由?若有，金額為何？六、原告依商標法第69條第1項及第2項之規定，請求排除及防止侵害，有無理由？茲分述如下：一、被告保瀚公司在系爭網站為附表紅框所示之文字，並非商標之使用，無商標法第68條第1款規定侵害原告商標權之情形：　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；而以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條第1 項、第2項分別定有明文。是以商標法第5條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⒈使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⒉需有使用商標之行為；⒊需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指不論該條第1項或第2項所示之情形，客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。又判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷，而商標法第68條之侵害商標權，是以「使用」商標為要件，若符合上開商標使用之定義，即屬侵權。　㈡被告保瀚公司有於系爭網站、社群媒體上使用如附表所示之「SIEGWERK」字樣，為兩造所不爭執，而被告保瀚公司於系爭網站、社群媒體所販賣或行銷之產品為原告所生產、出售予寶融公司之真品，業據被告保瀚公司陳述在卷（本院卷22 0、400至401頁），原告對此亦無表示爭執，依被告保瀚公司上開使用情況，可知被告保瀚公司固有使用原告已註冊系爭商標之「SIEGWERK」文字，然被告保瀚公司所販賣之商品既為原告所生產之商品，而原告商品品牌名稱即為「SIEGWE RK」，是被告保瀚公司使用該等名稱尚屬對於商品品牌名稱之說明，以說明其所販售之商品係該品牌之真品；又觀諸附表所示網頁使用該等字樣之方式，「SIEGWERK」前大多有加註「德國思威克」等文字，出現之內容大多係介紹該品牌之歷史及公益特色或產品名稱，且所使用「SIEGWERK」之字體大小與前後文字大小、字型、顏色均一致，並無特別突出而可供消費者識別其為商標之處，僅供觀看之消費者得以藉瞭解其所販賣、行銷商品係何品牌之說明，自難認係屬商標之使用。二、綜上，附表所示系爭網頁、社群媒體紅框標示使用「SIEGWE RK」文字，並非作為商標使用，故自無侵害系爭商標權，因此，原告主張被告等販售系爭商品侵害系爭商標權，被告等應防止、排除侵害、負損害賠償責任，並無理由。至本件被告2公司是否共同販賣系爭商品及其餘爭點，則均無論駁之必要，併此敘明。伍、從而，原告依商標法第69條第1至3項、民法第185條第1項前段、公司法第23條第2項之規定，請求被告等排除及防止侵害，並請求損害賠償及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。　　　　柒、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附圖1：系爭商標1 註冊號：01905869 商標名稱：SIEGWERK 申請日：106年7月27日註冊日：107年4月1日註冊公告日：107年4月1日專用期限：117年3月31日指定使用類別：第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；毛巾環；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」附圖2：系爭商標2 註冊號：01905886 商標名稱：S設計圖申請日：106年8月14日註冊日：107年4月1日註冊公告日：107年4月1日專用期限：117年3月31日指定使用類別：第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」附圖3：系爭商標3 註冊號：01905887 商標名稱：SIEGWERK及圖申請日：106年8月14日註冊日：107年4月1日註冊公告日：107年4月1日專用期限：117年3月31日指定使用類別：第21類「壺；玻璃罐；麵包屑盤；家用麵包籃；毛巾架；衛生紙架；玻璃製容器；瓦製容器；盤；食物保溫容器；玻璃製球狀容器；小玻璃瓶；廚房用量杯；水壺；水瓶；熱水瓶；陶瓷製容器。」附表：使用態樣（本院卷第326至375頁）商標圖樣 SIEGWERK

2024-11-01

IPCV-113-民商訴-8-20241101-1

沙救

沙鹿簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙救字第8號聲請人李佳樺 NGAOWILA SARANYA（中文名：丁蘭雅） DING GUOMING（中文名：丁國明）上三人共同代理人林湘清律師（法律扶助律師）相對人淺田弘美上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院113年度沙簡字第117號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人與相對人間侵權行為損害賠償（交通）事件（即本院113年度沙簡字第117號，下稱本案訴訟），聲請人因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准在案，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會（台中分會）准予扶助之證明書（全部扶助）及法律扶助基金會專用委任狀在卷可按（附於本案訴訟案卷），並經本院調閱本案訴訟案卷查核無訛，堪認聲請人經財團法人法律扶助基金會以其無資力而准予法律扶助，另依聲請人聲明請求之內容，亦非顯無勝訴之望，則聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官許采婕

2024-10-30

SDEV-113-沙救-8-20241030-1