Know99判決書

搜尋結果：李岳明

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上易字第377號上訴人即被告陳達鋒選任辯護人李岳明律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第1號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15394號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳達鋒汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失致人重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件所示之事項。事實一、陳達鋒於民國110年12月23日凌晨4時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市汐止區福德一路由北往南方向行駛，行經該路與新北市汐止區同興路之交岔路口，欲左轉往同興路之際，本應注意駕車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雖雨、惟夜間有照明、柏油路濕潤無缺陷，亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於行近行人穿越道前減速慢行，並暫停讓行人先行通過，即貿然左轉彎，適有呂炎土之妻呂吳素蓮徒步沿同興路由南往北方向通過行人穿越道，閃避不及，遭陳達鋒駕駛之自用小客車撞擊，因而倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、左側顱骨骨折、左恥骨骨折、第三腰椎骨折、重大外傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側顳葉、頂葉出血、失語症等傷害，並因本案車禍造成失智，經治療後仍有語言障礙、記憶力缺失，無法自理生活，需人長期照顧之情形，而達於身體、健康有重大難治傷害程度之重傷害。陳達鋒於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，向到場處理之警員坦承駕車肇事並自首接受裁判。二、案經呂吳素蓮、呂炎土訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、實體方面一、認定被告有罪之理由　㈠上揭事實，業據被告陳達鋒於本院審理時坦承不諱，且有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場事故照片、監視器錄影畫面截圖、被告行車紀錄器畫面截圖照片等件在卷可參（見111年度他字第2761號偵查卷第45、47、49、51、57至65頁)；而告訴人呂吳素蓮確因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血、左側顱骨骨折、左恥骨骨折、第三腰椎骨折、重大外傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側顳葉、頂葉出血、失語症等傷害，並因本案車禍造成失智，經治療後仍有語言障礙、記憶力缺失，無法自理生活，需人長期照顧之情形，而達於身體、健康有重大難治傷害程度之重傷害一情，亦有國泰醫療財團法人汐止國泰醫院( 下稱汐止國泰醫院)診斷證明書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院)診斷證明書、汐止國泰醫院111 年11月15日（111）汐管歷字第0000004311號函、112年2月1 6日（112）汐管歷字第4393號函暨所附病歷資料影本、柳營奇美醫院112年2月6日（112）奇柳醫字第188號函暨檢附之病歷資料影本、112年4月17日（112）奇柳醫字第497號函暨所附病情摘要等件在卷可參（見前揭他字卷第19至25頁、原審111年度審交易字第803號卷第49頁、原審卷第41、43、85 至87頁、柳營奇美醫院病歷卷、汐止國泰醫院病歷卷)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告於事發當時天候雖雨、惟夜間有光線、柏油路面濕潤無缺陷，亦無障礙物、視距良好，依其當時狀況，又無不能注意之情形，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見前揭他字卷第49頁），足見被告並無不能注意之情事，竟疏未於行近行人穿越道前減速慢行，並暫停讓行人先行通過，致不慎撞及告訴人呂吳素蓮，被告之駕駛行為具有過失，至為灼然；且被告之過失行為與告訴人呂吳素蓮之重傷害之結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之規定。三、論罪科刑㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人重傷罪，且依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。　㈢公訴意旨雖認被告所為，係犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失傷害罪，容有誤會，惟起訴之社會基本事實同一，且在本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權後，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之員警承認其為車禍肇事者並接受裁判乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷足參（見前揭他字卷第69頁），參以被告事後並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法。次按除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；法院之組織不合法者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第284條之1、第379條第1款亦定有明定。本件被告所犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人重傷罪或原審認定被告所犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2 84條後段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人受重傷罪，均非屬刑事訴訟法第284條之1 第1項所列得獨任審判案件；遍查原審卷宗亦無被告先於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，而經原審法院裁定進行簡式審判程序之記載，則依前揭規定，本件應行合議審判，惟原審由受命法官1人獨任審判，此有原審之審判筆錄及判決書在卷可稽，法院之組織顯不合法，其判決當然為違背法令。　⒉被告行為時，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效，已如前述，原審未就道路交通管理處罰條例第86條第1項規定為新舊法比較，而逕依舊法之規定論處，自有未洽。　⒊又被告於原審審理時雖否認犯罪，且未能與告訴人呂吳素蓮及家屬達成和解，然其於本院審理期間已坦認犯行，並與告訴人2人及家屬達成調解，並依調解內容陸續給付，總計已支付賠償金新臺幣（下同）530萬元一節，此有調解筆錄、本院審判筆錄及告訴人呂炎土113年7月17日刑事陳報狀暨所附存摺明細影本等件在卷可參（見本院卷第125至128、143 至145、217至218頁），原審未及審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然變動，尚有未洽。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路上，行近行人穿越道竟不依規定讓行人優先通行，因而不慎撞及告訴人呂吳素蓮，使其受有重傷害之結果，所為應予非難，兼衡被告於原審審理中否認犯行，嗣於本院審理中坦承犯行，並與告訴人2 人及家屬達成和解、賠償所受損害，暨其自述高職畢業之智識程度，與配偶及未成年子女2名同住，目前從事廣告業，月收入約4、5萬元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹本案刑典，惟於犯後與告訴人2人及家屬達成調解，並依調解條件給付，業如前述。本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告於緩刑期間內應履行如附件所示之事項。又若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一、被告願給付呂炎土、呂兆承、呂吳素蓮及呂明和新臺幣（下同）陸佰貳拾萬元。二、前項金額之給付方法：分三期，第一期於民國113年7月14日前給付伍佰萬元（含112年3月16日已給付之強制險新臺幣壹佰肆拾柒萬貳仟捌佰壹拾元），第二期於114年6月30日前給付陸拾萬元，第三期於115年6月30日前給付陸拾萬元。

2024-10-16

TPHM-112-交上易-377-20241016-1

重訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第58號原告王建庭住○○市○○區○○街0000號訴訟代理人李岳明律師被告王博緯訴訟代理人賴永憲律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院民國112年度訴字第369號偽造文書案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第4號裁定移送而來，本院於113年10月16 日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告乃原告之子；因原告先前獨資經營志豐起重工程行（下稱系爭獨資商號），並僱用被告作為系爭獨資商號之員工，被告遂趁機於民國110年10月31日，偽刻系爭獨資商號之大小章（下稱系爭大小章），再持系爭大小章偽造系爭獨資商號之讓渡書（下稱系爭讓渡書），繼而囑託不知情之記帳士余捷敏以系爭讓渡書、被告身分證正反面影本、印鑑遺失切結書、委託書、申請書等資料，持向基隆市政府辦理系爭獨資商號之轉讓與負責人變更之商業登記，逕將系爭獨資商號之經營人變更為被告，占用原告先前購買並以系爭獨資商號名義登記之「機械BH-30」、「機械BH-50」起重機2輛，導致原告無法以系爭獨資商號之名義營業，並須承受莫大之精神痛苦。為此，原告乃依民法第179條、第184條、第195條1 項前段、第213條、第203條、第767條第1項規定，請求被告撤銷系爭商號之轉讓、變更登記，返還「機械BH-30」、「機械BH-50」起重機2輛，暨給付營業損失共新臺幣（下同） 13,500,000元（自110年11月1日迄113年1月31日，以每月50 0,000元計算）、精神慰撫金共1,500,000元，並聲明：㈠被告應將系爭獨資商號於110年10月31日所為負責人變更登記及所有權移轉登記行為撤銷，並回復登記予原告。　㈡被告應將系爭獨資商號名下之「機械BH-30」、「機械BH-50 」起重機2輛返還予原告。　㈢被告應給付原告15,000,000元（營業損失13,500,000元、精神慰撫金1,500,000元，共15,000,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈣願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：原告與訴外人陳○○即被告母親之婚姻長期不睦，並於110年5 月就系爭獨資商號之報稅、會計等事宜發生爭吵，因彼2人就系爭獨資商號之營運意見生歧，從而決意變更商號登記之負責人（由原告更換為被告），母親陳○○遂囑被告另覓新會計師接手商號事務，被告方將訴外人陳○○與原會計師許素霞所陸續交付之商號資料，轉交由承接後手即新會計師余捷敏持向基隆市政府辦理商號負責人之變更登記，惟因斯時系爭獨資商號之原始大小章遍尋無著，訴外人余捷敏方始重新代刻系爭大小章以便用印送件；承此，原告與訴外人陳○○均知「系爭獨資商號負責人變更」之原委，且系爭獨資商號登記地址即係「原告住所即基隆市○○區○○街00號之3」（下稱系爭地址），故系爭獨資商號變更登記之審查文件亦均送達於系爭地址，其中部分文件更由原告代收後再為轉達，故原告主張「其事前一無所悉」、「被告未獲授權」、「被告偽造文書」云云，在在昧於事實而非可取，實則，原告係因兩造於000年00月間，就系爭獨資商號之經營理念再生分歧，方始虛捏不實主張攀指被告。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：㈠原告主張「被告偽刻系爭大小章，再持系爭大小章偽造系爭讓渡書」，擅自辦理系爭獨資商號之轉讓與負責人變更之商業登記，乃就被告提起刑事告訴，後臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）乃以112年度訴字第369號刑事判決，論被告犯行使偽造私文書罪並就被告科處刑罰；被告不服，提起上訴，全案移由臺灣高等法院以113年度上訴字第3441號分案受理（後於113年9月25日改判被告無罪，然而目前尚未判決確定）。此首經本院職權核閱刑事法院移送而來之112年度訴字第369號刑事卷宗影本（下稱刑案審卷）、基隆地檢署112年度偵字第3759號偵查卷宗影本（下稱刑案偵卷）確認無訛，並有刑事法院112年度訴字第369號刑事判決（本院卷第11頁至第15頁）存卷為憑。　㈡原告本於刑事法院所認定之犯罪事實（即「被告偽刻系爭大小章，再持系爭大小章偽造系爭讓渡書」，擅自辦理系爭獨資商號之轉讓與負責人變更之商業登記），主張其權利遭被告不法侵害，於刑事訴訟程序對被告附帶提起本件民事訴訟，其起訴程式固與刑事附帶民事訴訟之要件相符而屬適法；惟刑事法院移送於民事法院之附帶民事訴訟，僅其移送前之訴訟行為是否合法應依刑事訴訟法之規定論斷，至於附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立之民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，故民事庭尚可獨立調查事實，不受刑事訴訟所調查之證據及刑事訴訟判決所認定之事實之拘束（最高法院29年渝上字第1640號、41年台上字第1307 號、43年台上字第95號、48年台上字第713號、50年台上字第872號、69台上字第2674號判例意旨、101年度台上字第72 6號判決意旨參照），從而，刑事法院宣告被告「有罪」並將附帶民事訴訟「合法」移送於民事法院以後，民事法院仍應本於職權調查證據、認定事實，依自由心證判斷原告主張之真偽，而不能僅以「刑事判決所認定之犯罪事實」作為民事判決之准、駁基礎。經查：　⒈刑事判決肯認「被告偽刻系爭大小章，再持系爭大小章偽造系爭讓渡書，擅自辦理系爭獨資商號之轉讓與負責人變更之商業登記」等犯罪事實（下稱系爭刑案事實），其所憑「關鍵事證」，實乃原告以「告訴人及證人」身分就被告所提出之刑事控訴（參本院卷第12頁之刑事判決認定事實所憑證據）。惟「原告與被告」在民事訴訟乃「利害關係完全相反」之對立兩造，為使兩造在民事法庭得以公平對抗，本院原難逕將「原告主張」與「不利於被告之證據方法」等量齊觀。尤以系爭獨資商號依所得稅法第71條規定，應按期（每兩個月一次）辦理營利事業所得之結算申報，但其「營利事業所得額」則係所得稅法第14條第1項第1類規定的營利所得（個人營利所得），換言之，系爭獨資商號按期結算申報「營利事業所得」以後，並無計徵「營利事業所得稅稅額」之問題，而是應由獨資資本主（即商號登記負責人）依規併入其年度所得額課徵「個人綜合所得稅」，且就令商號之負責人發生異動（商號讓渡），變更當期前、後任之負責人，亦均應依限結算申報「各自任內之營利事業所得額」，再各自依規併入其年度所得課徵「綜合所得稅」；因系爭獨資商號之負責人本為原告，後於110年10月31日讓渡變更為被告，故原告即前負責人依法應於轉讓日起15日內，申報其任內110年9 月、10月（即110年9月1日迄10月30日）之「營利事業所得額」，再於「綜合所得稅」開徵期間，依規併入其110年個人所得（個人營利所得）課徵「綜合所得稅」；至於110年1 0月31日以後之「營利事業所得」，則係改由被告依限申報並「算入被告之年度所得合併課稅」。故系爭商號之負責人變更登記，客觀上不僅事涉系爭獨資商號營利事業所得額之結算申報，更攸關「兩造110年個人綜合所得稅之結算申報與繳納」，是此原「非」被告一廂情願「偽造變更」即可一手遮天，乃原告竟於刑案偵審期間，先稱「其遲至112年1月 9日偶聞被告與陳○○通話，方始得悉『被告此前已於110年11 月1日變更商號負責人之名義』」云云（參看刑案偵卷15頁至第19頁），後又改稱「其遲至111年10月，方因『被告交還吊車進口報單』而悉有異」云云（參看刑案偵卷第67頁至第68 頁），則其刑案控述不僅前後矛盾，亦與「原告申報結算個人綜合所得稅而應知悉」之事理有悖，是其於本件所稱「不知情、未授權」云云之侵權主張，首已啟人疑竇而非可信。 ⒉陳○○（即原告配偶、被告之母）雖附和原告而於刑案偵查期間證稱：其居中協調兩造之工作糾紛，方始查悉系爭獨資商號之負責人業已變更，但其事前就此一無所悉，僅曾與被告電話討論「更換會計師（記帳士）乙事」云云（詳見刑案偵卷第69頁）。然參看證人余捷敏之偵訊證述（詳見刑案偵卷第183頁），陳○○若僅與被告討論「更換會計師（記帳士）乙事」，彼等祇須向原會計師索要帳冊，而毋須向原會計師索要其他資料；乃細繹「被告與陳○○於000年00月間之LINE 對話」，被告經由陳○○轉請原會計師（即許素霞，乃陳○○之同學）所提供交付者，竟非帳冊，而是「109年度申報資料、110年1-8月進銷發票及401表、購票證、發票章、公司大小章、『舊核准資料』、『新負責人身份證正反面影本』、『設址地之房屋稅單影本』」等無涉於帳冊之其他資料（以下合稱系爭資料；參看本院卷第83頁），且系爭資料不僅可見更換負責人所需之原申登資料以及新任負責人之身份證影本（即上開LINE對話所提及之「舊核准資料」、「新負責人身份證正反面影本」等），被告亦曾因「陳○○稱其『太急』」，而就陳○○回稱「不是急不急問題…我找好了要年底那就告知你同學（意指原會計師許素霞）那就配合到那個時候，『你就說你兒子要接手』」等語，尤以陳○○就此說詞，僅止抱怨「太趕、未先知會導致其難以面對老同學（意指原會計師許素霞）」，而絲毫未見反駁、追問有關「兒子要接手」究何所指（參看本院卷第81頁、第83頁至第84頁、第123頁），是予兩相對照，不僅可見陳○○偵訊證稱「其僅止參與討論更換會計師（記帳士）」云云之昧於事實，尤可印證被告抗辯「陳○○知悉並且主導系爭獨資商號負責人變更」之事實經過。從而，陳○○之偵訊證述，顯然有所隱暪而非可採。 ⒊王○○（即原告女兒、被告胞姐）固於刑案偵查期間證稱：兩造於112年1月鬧翻以後，其方知系爭獨資商號之負責人已於 110年11月1日辦理變更，然而被告既曾於111年1月18日經由 LINE群組抱怨「其因兩造摩擦而想辭職」，由此可知原告並未同意辦理商號負責人之變更登記，否則，被告又何來「向原告『辭職』」乙說，故被告應係早有預謀要奪取系爭獨資商號云云（參看刑案偵卷第143頁至第144頁）。惟細繹王○○所稱LINE群組對話（參看刑案偵卷第95頁至第121頁、本院卷第131頁至第132頁），被告雖曾因「家人不睦、工作不順」，藉由LINE群組向「包括王○○在內之胞姐」表達「其可能做到過年」、「他（意指原告）給我薪水除了我上班的事情其他公司大大小小的事情你們知道嗎都我在做」等語（參看刑案偵卷第99頁、第113頁、本院卷第131頁），然而被告亦曾同時提及「…這一年來，因為小孩，因為結婚，因為距離，我跟大家比較疏遠，但希望你們明白我在公司的立場，『我是夾在爸（LINE群組誤繕為把）跟媽的中間，今天公司的負責人換成是我，我沒有惡意，也沒有想要爭取任何財產的概念』，只單純因為每當要幹嘛的時候，爸爸不用，媽媽不理，我真的非常難做事，…」、「…但是他管只管錢，其他的事情都叫我去做，…」、「真的，不然為什麼我會把負責人換我，開一張發票我整整等了兩個多禮拜」等語（參看刑案偵卷第99頁、第109頁、本院卷第131頁、第132頁），勾稽兩造家人於LINE群組之對話互動，客觀上明確可察「系爭獨資商號變更負責人為被告，意在避免多頭馬車（原告、陳○○意見不合）所產生之營運阻滯，且此應屬『王○○在111年1月18 日群組發文以前即已明知』，惟關此負責人之變更，尚不影響『原告之幕後決策地位（故原告仍然管錢並可干涉系爭獨資商號之營利分配）』」。兩相參互以觀，王○○證稱其「遲至兩造於112年1月鬧翻以後方始知悉」云云，不僅昧於上開群組之對話時序而非可採，即令被告於群組發訊表示「做到過年、辭職」等語，亦係重在闡述「若家人始終因經營理念而難和睦，則其大可退出而不再繼續出任系爭獨資商號之負責人」；故王○○斷章取義，藉此指證被告偽造文書從而奪取系爭獨資商號云云，亦與上開LINE群組對話不合致難採信。 ⒋實則，系爭獨資商號之負責人變更以前，陳○○即曾於110年5 月6日就被告發訊表示：「你爸（意指原告）說要拿去給會計師，那是我同學開的，叫你爸別過份，不然我就發票會計停掉，這是我同學開的，別去丟臉，一向都用匯款收據證明。你們父子看要如何辦（LINE誤繕為辨），在告知我一聲。（被告回稱我剛打給他，爸說匯款帳號給他，他要去郵局轉給會計師，你們兩自己橋吧我該說都說了…）好，那會計師我會打給他，並把志豐先停掉並辭掉，讓你爸（LINE誤繕為把）自己另找會計師，讓他自己去處理，免我每次為會計費跟他吵。（被告回稱那你在跟他說）好…我不能讓我同學知道我婚姻及丈夫去丟臉，我晚上會處理，惹火我，我不忍了，我先搬出去，向法院提離婚訴訟。連吊車公司一並結束（ LINE誤繕為速）清算一次結決各自行…」等語（本院卷第79 頁），此情適可呼應被告嗣於111年1月18日經由LINE群組向胞姐抱怨「…回到家裡工作這10年來，我覺得我很認真也很用心，…我是夾在爸（LINE群組誤繕為把）跟媽的中間，…每當要幹嘛的時候，爸爸不用，媽媽不理，我真的非常難做事 …」等心路歷程（同刑案偵卷第99頁、本院卷第131頁），是予參互勾稽，被告抗辯「陳○○與原告理念不合，乃介入主導系爭獨資商號負責人變更」之事情經過，原非臨訟杜撰而有根據。更何況，細繹兩造間之LINE對話，原告不僅曾代收「負責人載為『被告』之系爭獨資商號郵務送達通知」（參看本院卷第117頁），更曾於110年10月30日迄111年12月27日接受被告安排系爭獨資商號之承攬工事（由被告安排並通知其工地所在、工事內容以及工作時間；參看本院卷第97頁至第 112頁、第115頁），尤以兩造嗣後一度於111年12月迄112年 1月爭執「工作趟次與其報酬分配」（參看本院卷第113頁至第114頁、第119頁、第283頁至第285頁），凡此在在可見被告顯然並「非」毫無決策權或話語權之單純員工，是相較於反於事理之原告主張（參看前揭㈠所述），被告抗辯「原告知悉負責人變更之緣由始末，但因兩造於111年12月發生分歧，原告遂又反口提出控訴」等語，毋寧更接近於事實之真相而為可採。 ⒌至於許素霞即前任會計師雖於刑案偵查期間證稱：其於110年 10月突遭更換，且其完全不知系爭獨資商號負責人變更乙事（刑案偵卷第145頁至第146頁），然參看前揭⒉⒋所述LINE對話，陳○○本即主觀認為系爭獨資商號之營運糾葛「事涉家醜」而不欲外揚，因陳○○願否對故舊知交透露其生活大小諸事，本即全盤繫諸於陳○○之主觀意願及其個人取捨，是陳○○選擇隱暪導致許素霞未曾耳聞，尚屬合理可期而無可疑；況被告曾囑原告向奇緣企業社收費並交付發票，而該發票所載「系爭獨資商號之負責人」則係被告（參看本院卷第127頁、第129頁、第130頁），證人李新國、謝吳鵬亦曾到庭證稱彼等見聞原告表示其欲將或已將系爭獨資商號交由被告負責等情（本院卷第192頁至第193頁、第197頁至第198頁），是自許素霞、李新國、謝吳鵬等第三人之見聞而論，本院亦難肯認原告於本件所稱「不知情、未授權」云云之侵權主張。㈢綜上，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，無論被告能否證明其抗辯事實，均應駁回原告之請求。本件「原告與被告」在民事訴訟乃「利害關係完全相反」之對立兩造，原告依憑系爭刑案事實所為侵權主張亦尚有疑，加上兩造至親如陳○○、王○○等人之證述亦非可信，第三人如許素霞等人之見聞亦難佐原告主張，而原告本人除上開無濟於事之證據方法以外，亦不能提出其他適切方法以明其本件侵權主張，則其援民法侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告撤銷系爭商號之轉讓、變更登記，返還起重機2輛並給付營業損失共13,500,000元（自110年11月1日迄113年1月31日，以每月500,000元計算）、精神慰撫金共1,500,000元，均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官佘筑祐

2024-10-16

KLDV-113-重訴-58-20241016-1

補

福建連江地方法院

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事裁定 113年度補字第19號原告國立馬祖高級中學法定代理人謝崇耀訴訟代理人李岳明律師被告劉嫩妹上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟價額核定為新臺幣（下同）1,169,571元。原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費12,583元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、原告起訴主張：確認被告就連江縣○○鄉○○段000000地號土地面積92.54平方公尺、同段1186-1地號土地面積207.35平方公尺（下合稱系爭土地）所有權登記請求權不存在。經查，系爭土地之公告現值均為每平方公尺3,900元，則本件訴訟標的價額核定為如附表所示之1,169,571元，應徵收第一審裁判費12,583元。三、原告起訴未繳納裁判費，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子謙附表：編號地號面積公告現值訴訟標的價額 1 連江縣南竿鄉介壽段1182-1 92.54平方公尺 3,900元/平方公尺 360,906元 2 連江縣南竿鄉介壽段1186-1 207.35平方公尺 3,900元/平方公尺 808,665元訴訟標的價額合計：1,169,571元

2024-10-04

LCDV-113-補-19-20241004-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第9978號債權人李峻明代理人李岳明律師債務人吳正傑一、債務人應向債權人給付新臺幣400,000元，及自民國113年7 月8日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-04

CHDV-113-司促-9978-20241004-2