Know99判決書

搜尋結果：李承哲

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4773號上訴人即被告李承哲上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年6月25日第一審判決（112年度訴字第157 1號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後伍日內向本院補正，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第四庭審判長法官林柏泓以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官程欣怡中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-18

TPHM-113-上訴-4773-20241018-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第137號原告劉璦薇訴訟代理人羅淑菁律師被告江春池即祥圓健康素食自助餐訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師李承哲律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新台幣2,027元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣2,027元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。者民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求：1.確認兩造僱傭關係存在，2.被告應自民國11 2年12月9日起至原告復職之日止，按月於次月10日前給付原告新臺幣(下同）29,000元，及各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，3.被告應自112年12月9日起至原告復職之日止，按月提繳退休金1,740元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱系爭個人專戶），嗣後迭變更聲明，並於113年9月25日言詞辯論時，追加聲明： 4.被告應給付原告1,002,275元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，業經記明筆錄在卷（本院卷第233至234、245頁），其先後請求之基礎事實同一，均為僱傭關係期間衍生之爭議，且經被告無異議，而為本案之言詞辯論，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告自112年11月8日起受僱被告，擔任內場工作，負責洗菜、煎餅、洗鍋盤等工作，每月薪資29,000元。　1.原告任職期間均善盡其責，然被告於112年12月8日逕對原告稱：「你做到今天，明天以後不用來了」等語，未告知原告原因，即口頭終止兩造勞動契約，經原告當場拒絕並表明繼續提供勞務，且於隔日申請勞動調解，並隨即於同年12月13 日以存證信函通知被告表明願意繼續任職之服勞務之意思，然被告均未置理，且未給付原告112年12月8日工資1,115元( 計算式：29000÷30＝1115）。其後，兩造再於同年12月27日經勞資爭議調解不成立。　2.兩造間並無試用期間之約定，另原告未有經被告多次要求改善未見成效之情形，並無不能勝任工作之狀況，是被告終止兩造契約並非合法，則兩造僱傭關係仍存在，被告仍應按月給付原告工資29,000元，及提繳退休金至系爭個人專戶。　3.此外，被告工作場所設備老舊，流理台破裂未修繕，致原告於112年11月30日受有右食指割傷之傷害（下稱系爭傷害），屬職業傷害，因此支出醫藥費1,160元，自得請求被告補償，另並得請求被告賠償原告慰撫金50萬元。　4.再者，原告受有系爭傷害後，仍盡力工作，卻於嗣後無由遭被告解僱，且經被告於調解時訛稱：請到原告有夠倒楣等語（下稱系爭言詞），致原告因此名譽受有損害，被告亦應給賠償原告慰撫金50萬元。　㈡為此，爰依勞基法第59條第1項、民法第184條第1項、第195 條第1項之規定提起本訴，並聲明：1.確認兩造僱傭關係存在，2.被告應自112年12月9日起至原告復職之日止，按月於次月10日前給付原告29,000元，及各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，3.被告應自112年12 月9日起至原告復職之日止，按月提繳退休金1,818元至勞保局設立之原告系爭專戶，4.被告應給付原告1,002,275元（計算式：1115＋1160＋500000＋500000＝0000000），及自113年 6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。5. 願供擔保，請准宣告免予假執行。二、被告則以　㈠兩造約定112年11月8日至同年12月7日為試用期間，然原告於試用期間內，工作有諸多瑕疵，經被告委由同僚多次協助及輔導仍未見改善，確有不能勝任工作之情事，經於被告於試用期滿後之12月8日考核未通過，遂於同日依據勞基法第11 條第5款終止兩造勞動契約，則所為終止並無不法，原告請求確認兩造僱傭關係存在，及按月提繳退休金至系爭個人專戶並無理由。　㈡原告每月薪資包含本薪26,000元，另職務津貼、全勤獎金、油資金貼各1,000元則屬恩惠性給予，故原告每月薪資應以2 6,000元計之。此外，原告於112年11月30日雖於工作時受有系爭傷害，然被告有積極請原告就醫，原告請求身體權受侵害之慰撫金50萬元並非合理；再者，被告否認有於調解時為系爭言詞，原告請求被告賠償名譽權受侵害之慰撫金尚非有據。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告假執行。三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執之事項　1.原告於112年11月8日至112 年12月8 日受僱被告負責洗菜、洗餐盤等內場工作，工作時間為週一至週六上午8 時至下午 1 時，約定每月薪資26,000 元，另薪資袋上載稱職務津貼、全勤獎金、交通津貼，各1,000元。被告於12月8 日有給付原告薪資26,000 元，職務津貼、全勤獎金、交通津貼，各1,000元。　2.被告於112年12月8日通知原告終止兩造勞動契約。　3.原告自112年12月9日起即未上工。　4.原告有以存證信函通知被告為服勞務之意思表示。被告則以解僱合法為由，拒絕原告繼續提供勞務（本院卷第25、61頁）。　5.被告同意給付原告112年12月8日薪資867元。　6.原告於112年11月30日因工作導致受系爭傷害，支出醫療費用共1,160元，被告同意給付此部分醫療費用。　7.若原告之請求有理由，利息部分同意自113年6月18日起計（本院卷第234頁）　㈡爭執事項　1.兩造是否有試用期間的約定？被告終止兩造勞動契約是否合法？若終止契約不合法，原告請求被告每月給付薪資及提撥退休金至系爭個人專戶是否有理由？　2.原告每月工資為何？原告請求被告給付12月8日工資1,150元是否有理由？　3.原告因系爭傷害可否請求被告給付慰撫金？原告請求被告給付50萬元慰撫金是否有理由？　4.被告於調解時是否有向原告稱系爭言詞？若是，是否有侵害原告名譽權？原告請求被告給付慰撫金50萬元是否有理由？四、本院得心證之理由　㈠兩造有無試用期間之約定　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯：兩造有試用期間之約定，為原告所否認，揆諸上開說明，應由被告就此部分為舉證之責。　2.經查：⑴證人江玉霜於本院審理時證稱：我任職被告廚師，負責在廚房炒菜，於被告工作約30年，一般被告徵人後，新員工來就直接教她們怎麼做，直接上工等語（本院卷第198 頁），則兩造是否有試用期間之約定，尚屬未明，加以被告於本院審理時陳稱：試用期間為口頭約定，沒有其他舉證等語（本院卷第194頁），則被告此部分抗辯，尚屬不能證明。⑵至證人即廚師陳春蓮固證稱：新員工有試用期間之約定等語，然亦證稱：不知道兩造就試用期間約定期間為何等語（本院卷第205頁），另證人即晚班洗菜人員陳淑鳳於本院審理時證稱：應徵時老闆娘有跟我說試用期是一個月等語（本院卷第211頁），然亦證稱：原告面試時，我沒有在現場等語（本院卷第212頁），則證人陳春蓮及陳淑鳳就兩造就試用期間之約定為何，並未有見聞，是其等前開證述，仍無從據為兩造有試用期間約定之依據。⑶況縱有試用期間之約定，一個月試用期乃至112年12月7日止，而被告則不爭執係於112年12月8日對原告為終止契約之意思表示（見不爭執事項㈠⒉），亦已逾試用期間。　3.準此，被告抗辯：兩造有約定試用期間及被告於試用期間內終止兩造契約等語，並非可採。　㈡被告終止兩造勞動契約為合法，原告不得請求被告按月繼續給付薪資及提撥退休金至系爭個人專戶　1.按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」。勞基法第11 條第5項定有明文。次按勞基法第11條第5款之立法意旨重在勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動契約（最高法院111年度台上字第2785號判決要旨參照）。　2.⑴原告主張：①伊每日辛勤工作，從無遲到早退，②縱有與廚師配合不當，乃因被告未提供足夠有孔洗菜籃，致瀝水未乾造成廚師炒菜時產生不便而對原告心生不滿，③另原告有輕微重聽，於面試時已有告知被告，亦不影響工作，④又帶領入職之同事亦肯定原告之工作能力，堪認原告並無不能勝任工作之情形；⑤況原告亦無經被告多次要求改善仍未改進之狀況，且被告未對原告為輔導或提供協助原告改善之措施，被告解僱原告違反最後手段性，被告所為終止並非合法等語，⑵被告則抗辯：原告任職期間無法勝任工作，經同僚多次告知及協助改進，仍未有進展，確有不能勝任之情形等語。　3.經查：　⑴「12月15日，00：48-我是祥圓老闆…，因無發法（誤為『發』）勝任工作才予（誤為『於』）解僱（誤為『雇』）謝謝」，有原告提出之Line附卷可參（本院卷第158頁），對照原告於本院審理時自陳：12月8日被告解僱我，我問他原因，他說因為我工作來不及等語（本院卷第193至194頁），既然被告於112年12月8日已向原告表明工作來不及等語，並於其後再於同年月15日以Line上告知勞基法之事由，堪認被告於112 年12月8日係以不能勝任為由終止兩造勞動契約，先予敘明。　⑵證人即被告廚師江玉霜於本院審理時證稱：①被告有分早晚班，早班工作時間為上午8點至下午1點，廚房有兩位廚師，及 1位洗菜及洗餐盤之人員、以及3位整理菜之人員；原告是任職洗菜人員，原告除了洗菜及餐盤外，要負責把洗菜及餐盤的地方整理好，另外若外場有空盤及夾子，她要負責收回清洗，再送出去給客人用。②原告入職時有請原來的洗菜人員教導跟交接及帶她做，當時有跟原告說工作的程序及物品放置的位置，該職位最快3天、最慢1週可以上手，③原告每天的流程就是於廚師烹飪前備妥所需的食材，食材會有其他人員切好，原告只負責洗菜、交給廚師料理、並將成品送出外場給客人、回收餐盤及清洗，不需要負責做便當或外送工作。④我沒有遇到原告推託工作的情形，但原告任職期間，工作程序都很亂，她自己的工作場所也很亂，例如東西丟的滿地都是，我們要上廁所要經過她洗菜的地方，我們都沒有路可以過去，以前或現在的員工都沒有這種狀況；我們也會常常提醒她，但沒有用，拖盤跟菜盤都堆的很髒亂，洗的菜沒有放好。她就是很自我、我行我素，跟她說程序也搞不清楚。原告工作場所就是個水槽，旁邊有一個放菜的平台，我們拿菜去煮後，該平台就空置，我們把盤子放在那裡，她說不行，一定要我們放地上。另外原告也很不好溝通，跟她說要如何進行，她無法接受。此外工作效率比較慢，要催促許多次才願意清洗，因為她的工作程序及場所混亂，會影響到我的出菜流程跟時間等語（本院卷第196至204頁）　⑵證人陳春蓮於本院審理時證稱：①我任職被告廚師20餘年，原告入職時，前手有跟原告交接，教原告洗菜、備料及工作流程，她入職的第一、二、三天都有跟她說，但她就是會來不及，最後連我本人也跟她說，但她則回「你不會自己先洗一下」等語，②我們是照順序，食材要要煮要滷，但原告無法完成備料，我們會因此來不及（煮好）讓別人送便當，③另外我們工作是衛生第一，不然會有食安問題，我覺得她工作不太衛生，例如青花菜一般至少要洗兩次，她只有洗一次，我跟她說過；④此外，煮菜後有時候有些小杯子，我會拿給她洗，她洗了一兩天就跟我說「這個你自己倒一下」，我想我們如果要自己倒，就不用應徵她了；⑤我不知道原告有沒有改善，江玉霜人比較好，跟她說過很多次，她想趕快讓原告上手，我則是怕說太多次後、人家討厭我等語（本院卷第 204至209頁）　⑶證人陳淑鳳於本院審理時證稱：①我負責洗菜洗盤子，任職約 1年10月，原告是早班、我是晚班，被告沒有要求工作流程，但有規定一定要讓廚師準時炒菜，廚師要什麼要趕快給廚師，②原告入職時，老闆娘有叫我指導原告怎麼做，我有去教原告三天，包括鍋子怎洗、東西怎放、洗菜時間、流程怎做等，例如鍋子洗好要放廚房，及被告有規定洗菜的工具要放有洞的檯子裡面等，③可是我我叫原告端進去（廚房）放好，但她端進去又亂掉，也有教她菜洗好要放在一個平台，不能放地上，及怎疊，但她疊的永遠都會崩掉，④另外我晚班工作時間是下午3點半到晚上10點，但我每天都要提早3點去，因為她東西都收不好，鍋子、碗盤、垃圾都收不好，沒有歸位到櫃子，甚至沒有洗就塞流理台底下，我沖水時堵住，還要去把東西清出來才知道；⑤我帶原告三天，廚房環境真的好亂，地上永遠都是油，我只教她三天就是因為廁所很油，第三天我進廁所時滑倒摔到屁股，就請假沒去了，因為進廁所前要經過原告洗菜、洗盤子的地方等語（本院卷第21 0至214頁）　⑷依此，對照證人前開證述內容，被告已責由同僚多次提醒協助原告改善，原告稱被告未予輔導措施，未有經被告多次提醒仍未改進之情形，均要與證人證述情節相歧，並非可採。　4.次查，被告為素食餐廳，然原告就洗菜之衛生程度、環境安全維護尚欠嚴謹、工作效率則未能配合被告營業，並因原告無法掌握工作流程、無法配合廚師烹飪、且備菜不及造成廚房無法順利出菜及製作便當，此外，因原告工作處理未完成或不當另造成晚班交接班困擾、更因此致同事有滑倒之情形，佐以原告前經同事多次或輪番提醒仍未有改進之意，且無實際改進之行為，則原告客觀上之能力不能勝任工作，主觀上亦未能配合被告工作之分派，是原告所提供之勞務無法達成被告透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，既然食材之衛生、工作環境之安全、烹煮程序之遵守及時限，乃被告經營餐飲業之核心價值，是綜合衡量結果，難期待被告採用解僱以外方式繼續僱傭關係，則被告終止兩造勞動契約難認不法。原告主張：被告違法解僱原告，並非可採。　5.至原告另主張證人證述不可採等語，然證人證述內容互核並無相歧，原告就此部分則未再舉證以為其佐，則原告此部分主張，尚非有據，而非可取。　6.準此，兩造勞動契約經被告於112年12月8日經被告依據勞基法第11條第5項以口頭向原告通知而終止，則原告請求確認兩造僱傭關係存在，及繼續提繳退休金之系爭個人專戶，即非有據，並非可採。　㈢原告因右食指遭割傷之職業災害不得向被告請求給付慰撫金　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。慰藉金之賠償，須以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。依此，侵權行為以行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。　2.查原告於工作期間受有系爭傷害之事實，固為被告所不爭執（見不爭執事項㈠⒍），然原告主張因被告之流理台破損致受系爭傷害等語，則經證人江玉霜於本院審理時證稱：我不知道原告有受傷，是提告後才知道等語；及證人陳春蓮於本院審理時證稱：我不知道原告有受傷，她都沒說等語（本院卷第214頁），是系爭傷害是否為被告之故意或過失所造成，尚屬未明；此外，原告就此部分並未另提出其他事證以為其佐，則揆諸上開說明，原告主張：被告應負侵權行為損害賠償之責，要件未備，尚非有據，而非可採。　㈣系爭言詞並無侵害原告名譽權，原告不得請求被告給付慰撫金　1.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損她人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損她人之社會評價，而不法侵害她人之名譽，致她人受損害，方能成立（最高法院 106 年度台上字第125號民事判決要旨參照）。次按，人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號民事判決要旨參照）。　2.原告固主張被告於調解時訛指系爭言詞，業已侵害原告名譽權等語。然原告任職期間確有不能勝任被告工作之情形，業如前述，則被告指原告有不適任之情形係有相當證據及理由，對照被告為餐飲業，就食材衛生、工作環境安全、餐飲出餐時間等，因事業屬性而屬其工作重點，惟因原告無法配合致有出餐不順、人員滑倒之情，均經證人證述如前，則被告綜合原告工作情形，就原告任職期間之不便利，抒發身為雇主之感受，即難認有「不法」侵害原告名譽之情形，從而，揆諸上開說明，原告主張被告侵害其名譽權應負損害賠償之責，仍難認有據，而非可採。　㈤被告應補償原告醫療費用　　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞基法第59條第1項第1款定有明文。查原告主張系爭傷害為職業災害請求被告給付醫藥費1,165元為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒍），則原告依據前開規定，請求被告補償前開費用，即屬可取。　㈥被告應給付原告112年12月8日薪資　1.按三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2 條第3款定有明文。　2.查原告固主張每月薪資為29,000元，然為被告所否認，抗辯：每月薪資為26,000元等語。查被告交付予原告之112年12 月薪資袋上載稱薪資26,000元、職務津貼、全勤獎金、交通津貼，各1,000元，有薪資袋附卷可參，亦為兩造所不爭執（見本院卷第29頁，不爭執事項㈠⒈），堪認原告知本薪為2 6,000元，原告固主張獎金及津貼亦屬薪資，然原告僅任職一月，前開項目之給付是否為勞務給付之對價或經常性之給予，則尚屬未明，原告就兩造約定給付之條件亦未再提出其他事證以為說明，則原告主張前開獎金及津貼屬工資，即尚非有據，依此，被告抗辯：原告每月薪資26,000元為可採。　3.再者，被告就應給付112年12月8日薪資867元予原告乙節，並不爭執（見不爭執事項㈠⒌），從而，原告請求被告給付當日薪資867元為可採，逾此部分，尚非有據。五、綜上，原告依據勞基法第59條第1項第1款請求被告補償原告醫藥費1,160元，及依同法第22條請求被告給付112年12月8 日工資867元，共2,027元，以及自113年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則尚非有據，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-17

TCDV-113-勞訴-137-20241017-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴簡字第138號原告黃柏誠訴訟代理人吳乃馨被告李明林李瑛媚李來枝李秀治李貴英李玟萱李祐慈李承哲上三人共同訴訟代理人詹凱婷被告陳泓志褚文石褚文正褚浩仰褚耀聰李嘉原李嘉祐陳鴻章陳鴻興陳惠玉住siang koang Ave.Spare 000000 蘇信誠住○○市○○區○○街00號0樓蘇瑞萍蘇瑞雲李嘉哲上一人訴訟代理人盧佳宏上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告李嘉原、李嘉祐就附表一所示土地，應就其被繼承人李坤木之應有部分六分之一，辦理繼承登記。二、被告陳鴻章、陳鴻興、陳惠玉就附表一所示土地，應就其被繼承人陳李秋月之應有部分六分之一，辦理繼承登記。三、被告蘇信誠、蘇瑞萍、蘇瑞雲就附表一所示土地，應就其被繼承人蘇李碧珠之應有部分六分之一，辦理繼承登記。四、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配。五、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款有明文規定。經查：㈠、原告原請求分割坐落附表一所示土地(下稱本件土地)及其上嘉義縣○○市○○段00○號建物(下稱本件建物)，之後減縮僅請求分割本件土地，並撤回對本件建物所有權人翁金井及翁金龍之起訴(見本院卷一第227頁、第353頁)。㈡、本件土地之共有人李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠分於民國112 年2月5日、103年10月8日、103年10月4日死亡。㈢、原告追加李坤木之繼承人李嘉原、李嘉祐(下合稱李嘉原等2 人)、李慧容、李慧娟，陳李秋月之繼承人陳鴻章、陳鴻興、陳惠玉(下合稱陳鴻章等3人)、蘇李碧珠之繼承人蘇信誠、蘇瑞萍、蘇瑞雲(下合稱蘇信誠等3人)為被告，並請求就他們繼承人所有的應有部分，辦理繼承登記，並撤回對李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠之起訴(見本院卷一第219至225頁、第352至353頁)，及因李慧容、李慧娟拋棄繼承而撤回起訴(見本院卷一第275頁)。原告所為訴之變更與前揭規定相符，應予准許。　　二、被告李明林、李瑛媚、李來枝、李秀治、李貴英、李玟萱、李祐慈、李承哲、陳泓志、褚文正、褚浩仰、褚耀聰、李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人、李嘉哲經合法通知，皆無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、本件土地為兩造共有，共有人及應有部分如附表一所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是因為共有人無法達成協議分割，且以原物分割無法達到原來使用目的，所以請求變價分割本件土地。另被告李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人迄未辦理繼承登記，一併請求被告李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人分別就李坤木、陳李秋月、蘇李碧珠所有本件土地的應有部分辦理繼承登記等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、被告褚文石：沒有意見等語。㈡、被告褚文正、李玟萱、李祐慈、李承哲：希望能透過鑑價知道本件土地價值等語㈢、被告陳泓志、陳鴻興：主張原物分割，希望分在內側，必要費用才能叫被告負擔等語。㈣、被告李嘉哲：主張原物分割等語㈤、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明　或陳述。三、法院的判斷：　　　　　㈠、原告可以請求李坤木、陳李秋月、蘇李碧珠之繼承人就本件土地辦理繼承登記：　⒈按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 2次民事庭會議決議參照）。　⒉查本件土地原共有人李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠已死亡，其等繼承人分別為被告李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人，他們到目前為止都未就李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠所遺本件土地應有部分辦理繼承登記等情形，有上開土地登記謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本可以證明（見本院卷一第99至139頁、第171至179頁）。所以，原告請求命被李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人就李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠所遺本件土地如附表一所示應有部分辦理繼承登記後，再裁判分割本件土地，為有理由，應該准許。㈡、本件土地應予變價分割：　　　⒈按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文規定。　⒉原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表一所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有前開土地登記謄本為證，且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，即屬有依據。　⒊經本院會同雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件土地現況無地上物，目前停放車輛，土地東側緊鄰自立路，南側緊鄰中正路等情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可佐(見本院卷一第379頁、第385至387頁)。　⒋考量本件土地的面積僅125平方公尺，共有人有23人，如果以原物分割，共有人所分得的土地面積過小，有些甚至不到一平方公尺，勢必無法活用分配到的土地，不但有損土地完整性，也將減損本件土地的經濟價值。　⒌被告陳泓志、陳鴻興、李嘉哲雖主張原物分割，但都未提出分割方案，其餘共有人亦未提出分割方案，且經本院通知仍未提出。而本件土地之共有人數眾多，應有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星，難以為通常之使用，並有減損其價值之可能，已如前述。假如是以原物分配部分共有人之方案，被告都沒有提出分割方案，本院無法參酌共有人何人有意願取得土地、補償共有人及補償金額而為原物分割，故不宜採用將本件土地原物分配予共有人之分割方案。　⒍本件土地既然無法原物分割，那麼將本件土地以整筆土地變價拍賣，提高本件土地的經濟價值，價金分配共有人，對各共有人均屬有利，也不會導致發生土地細分及無法使用的情形。而且，本件土地如果透過變價方式分割，基於市場自由競爭可使兩造取得符合通常買賣交易水準的變價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造亦得依自己對本件土地的利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分的依存關係，暨評估自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買的權利而得以單獨取得本件土地所有權。所以，採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。四、結論，本院綜合考量本件土地面積、共有物性質、共有人的意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式，將變價所得按如附表一所示應有部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求將本件土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其利，所以訴訟費用應該由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，比較公平。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林柑杏附表一：土地坐落：嘉義縣○○市○○段000地號土地共有人應有部分比例原告黃柏誠 16/108 李明林公同共有1/6 李瑛媚李來枝　李秀治李貴英　李玟萱 1/162 李祐慈　 1/162 李承哲 1/162 陳泓志 1/4 褚文石　 1/16 褚文正 1/16 褚浩仰　 1/16 褚耀聰　　 1/16 李嘉原、李嘉祐（即李崑木之繼承人）公同共有1/6 陳鴻章、陳鴻興、陳惠玉（即陳李秋月之繼承人）公同共有1/6 蘇信誠、蘇瑞萍、蘇瑞雲（即蘇李碧珠之繼承人）公同共有1/6 李嘉哲 1/6 附表二：共有人訴訟費用負擔黃柏誠 16/108 李明林連帶負擔1/6 李瑛媚李來枝　李秀治李貴英　李玟萱 1/162 李祐慈　 1/162 李承哲 1/162 陳泓志 1/4 褚文石　 1/16 褚文正 1/16 褚浩仰　 1/16 褚耀聰　　 1/16 李嘉原　連帶負擔1/6 李嘉祐陳鴻章　連帶負擔1/6 陳鴻興　　陳惠玉蘇信誠　　　連帶負擔1/6 蘇瑞萍蘇瑞雲李嘉哲 1/6

2024-10-11

CYEV-112-朴簡-138-20241011-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2058號原告辛立華訴訟代理人李承哲律師被告辛秀娟謝正偉謝仁翔辛行健上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣153萬元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬6,147 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項，分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。二、原告起訴聲明：㈠請求被告辛秀娟、謝正偉、謝仁翔、辛行健應將系爭坐落於臺中市○區○○段000○000地號土地上之房屋（門牌號碼：臺中市○區○○街00號，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡請求被告辛秀娟、謝正偉、謝仁翔自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）1萬元，及各期自應給付之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢請求被告辛行健自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋止，按月給付原告4,404元，及各期自應給付之日起至清償日止，按年息5%計算之利息：㈣請求被告辛行健給付原告100萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，應予補繳。查系爭房屋之價值依原告所提出113年度房屋課稅現值資料，其現值為52萬8,500元，是就聲明第1項遷讓房屋部分，其訴訟標的價額應以52萬8,500元計算。至於聲明第2、3項部分核屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，不併算其價額。另聲明第4項一併請求遷葬費1 00萬1,500元部分，核屬一訴主張數項標的，其價額應合併計算。從而，本件訴訟標的價額應核定為153萬元（計算式：528,500+1,001,500=1,530,000），應徵第一審裁判費1萬 6,147元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日民事第一庭法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本裁定得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官林俐

2024-10-07

TCDV-113-補-2058-20241007-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度侵訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承哲指定辯護人邱怡瑄律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29241號），本院判決如下：主文李承哲對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。事實一、李承哲於民國110年9月22日晚間8時30分許，在臺北市○○區○ ○街00巷0號前，見代號AW000-A110379號之女子（姓名年籍詳卷，00年00月生，案發時未滿14歲，下稱A女）自安親班返家途中，竟基於強制猥褻之犯意，先誘騙A女脫下襪子及鞋子，繼而不顧A女之抵抗而違反A女意願，張口強行吸、舔、咬A女之腳趾。嗣A女報警後，始悉上情。二、案經A女及A女之母訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：　　 (一)依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於告訴人A女僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院卷第44頁）。嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告李承哲於警詢、偵訊時及本院審理中坦承不諱（見偵卷第11至16、103至105頁，本院卷第42、 144、148頁），核與證人即告訴人A女、A女之母於警詢、偵訊時之證述相符（見他卷第14至28頁，偵卷第9、23至30頁），並有路線圖、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷不公開卷第63至67頁），足認被告前揭自白核與事實相符，堪以採信為真實。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)A女為00年00月生，於案發時為未滿14歲之女子，有其年籍資料存卷可查。是核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲之女子強制猥褻罪（即犯強制猥褻罪而具有刑法第22 2條第1項第2款之情形）。又刑法第224條之1、第222條第1 項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，係以被害人年齡為其處罰要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項加重處罰之餘地，附此敘明。 (二)刑之減輕事由： 1.辯護人雖為被告辯稱：被告行為時長期有精神疾病，無法辨識自己行為，請依刑法第19條第2項減輕其刑云云（見本院卷第42頁），並提出臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、處方簽附卷供參（見本院卷第55至69頁）。惟被告兒童時期曾經診斷罹患「自閉症」、「注意力不足過動症」，青少年時期至今主要之精神科診斷則為「持續性憂鬱症」、「解離性失憶症」；被告在本案中並無記憶斷裂之情形，自無理由認為其行為可能與「解離性失憶症」有關；綜觀警詢、檢察官訊問筆錄、被告於鑑定會談時就行為經過之陳述以及案發前後就醫紀錄之記述，無理由認為被告之行為可能有刑法第19條第1項、第2項之適用，有臺北市立聯合醫院松德院區 113年5月24日精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第117至1 19頁）。是辯護人上開所辯，尚非可採。 2.按刑法第224條之1加重強制猥褻罪之情節不一，動機互異，危害程度有別，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有其可憫恕之處，而適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合比例原則。本件被告對告訴人A女所犯強制猥褻犯行，雖不可取，惟考量被告於警詢、偵訊時及本院審理中均坦承犯行，且表明有與告訴人和解之意願（見偵卷第12頁，本院卷第46頁），惟因告訴人無和解意願而未能達成和解（見偵卷第104頁，本院卷第123頁），堪認被告尚非極惡之人。另參以起訴書亦認為被告確有悔改之意，建請從輕量刑等情，堪認本案若依刑法第224條之1之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，不無「情輕法重」之虞，客觀上容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (三)爰審酌被告明知告訴人A女為未滿14歲之女子，竟以事實欄所載之強暴方式，對A女為強制猥褻行為，對A女之性及身體自主決定權未予尊重，自應受一定程度之刑事非難。兼衡本件犯行之手段、目的、所生危害程度、被告犯後態度（坦承犯行）、生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第 150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)至被告、辯護人雖辯稱：請給予被告緩刑之機會云云，惟依據前開精神鑑定報告書所載，被告於本件案發前之103年9月、106年5月、106年8月、108年6月均有與本件情形類似之行為（見本院卷第117至118頁）。另參諸被告於案發後之113 年間另涉違反跟蹤騷擾防制法案件（臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第19772號偵查中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第140頁），難以認定被告無再犯之虞。況卷內亦無其他事證足認本件宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是本件自不宜宣告緩刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱耀德提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官李宇璿上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條　　　　　　　　犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPDM-111-侵訴-2-20241004-1