Know99判決書

搜尋結果：李承璋

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第9016號聲　請　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳昭文　　住同上　　　代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路○段000號17樓相　對　人　田家興　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因相對人可供執行財產不明，聲請查詢相對人之財產，惟相對人住所位於高雄市仁武區，是依前開說明，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-02-14

KSDV-114-司執-9016-20250214-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第61號原告葛芸彤被告楊良冀上列原告因被告詐欺案件（本院113年度審金訴字第4064號），經原告提起請求賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101 年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，被告楊良冀所涉詐欺等案件，固經本院以113年度審金訴字第4064號刑事判決判處罪刑在案（下稱本案刑事案件），有該判決書在卷可稽。惟就原告遭詐騙部分（本案刑事案件判決書犯罪事實附表一編號8），被告楊良冀並未經檢察官起訴列為參與詐欺原告犯行之共犯，且本案刑事案件審理結果亦未認定被告楊良冀有參與詐欺原告之情事而屬共同侵權行為之人。從而，揆諸上開說明，本件原告對被告楊良冀提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，均自失所附麗，爰併予駁回。至原告對本案刑事案件同案被告顏志揚、李承璋、楊家祥所提刑事附帶民事訴訟部分，另經本院合議裁定移送民事庭，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　白光華　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-12

PCDM-114-審附民-61-20250212-2

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16664號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號17樓債　務　人　謝鴻明　　住○○市○○區○○○街00號7樓之1　謝家用（歿）上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院108年度司執字第66253號債權憑證正本為執行名義，並以債務人二人現無可供執行之財產為由，向本院聲請強制執行以發給債權憑證，因之，本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明。又查，債務人謝鴻明之住所係於新北市○○區○○○街00號7樓之1，此有債務人謝鴻明之戶籍資料附卷可查，則揆諸前揭說明，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、又，本件債務人謝家用已於民國109年11月20日死亡，此有債務人謝家用之個人基本資料查詢結果列表在卷可查，是債權人此部分強制執行之聲請，亦應由管轄法院依法為准駁之裁定，併此敘明。四、爰依法裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 2 月 12 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-12

TYDV-114-司執-16664-20250212-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6449號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　賴勇志　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　徐金如即徐立克　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號（新　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保、郵局資料而執行標的不明，惟債務人之戶籍地址設於新北市林口區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-11

SCDV-114-司執-6449-20250211-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6261號債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓、4 　　　　　　　　　　　　0樓及41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳志忠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋　　　　　　　　　　　　　住同上　　債　務　人　羅葉麗杏　住○○市○○區○○路00巷00弄00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，債務人設籍於新北市中和區，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2025-02-11

SCDV-114-司執-6261-20250211-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6654號債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文代理人李承璋債務人葉俞宏上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人於第三人英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（址設臺北市大安區）之保險契約解約金及基於保險契約可得領取之保險給付等，依強制執行法第7條第1項規定，應由前開第三人所在地之臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-02-11

SCDV-114-司執-6654-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第22599號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李承璋上列債權人與債務人劉安邦間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請查詢債務人人壽保險資料以強制執行，應為執行行為地不明，應由債務人之住所地法院管轄，惟債務人之戶籍設於宜蘭縣羅東鎮，有個人基本資料查詢結果在卷可稽。揆諸前揭規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-08

TCDV-114-司執-22599-20250208-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第14553號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號17樓債　務　人　蕭佩英　　住○○市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第二點定有明文。是債權人如已具體指明執行壽險之第三人，即無前開執行原則之適用，仍應依首揭強制執行法第7條第1項規定認定管轄。二、債權人聲請本院執行債務人蕭佩英於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，惟依其聲請狀所載第三人所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-08

KSDV-114-司執-14553-20250208-1

東簡

臺東簡易庭

撤銷遺產分割協議

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第4號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李承璋謝景宇張凱淯被告王文璋訴訟代理人林長振律師（法扶律師）被告王文建追加被告王勝雄王淑意王黎媛王慧鈴上五人共同訴訟代理人吳漢成律師上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告及追加被告間就被繼承人李錦容所遺如附表編號一、二所示之不動產，於民國一○九年四月二十日所為之遺產分割協議債權行為及民國一○九年四月二十六日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告王文建應將如附表編號一、二所示之不動產於民國一○ 九年四月二十六日所為之分割繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告法定代理人原為丁予康，於訴訟繫屬中變更為俞宇琦，並經其具狀聲明承受訴訟，並經本院送達於被告，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第58頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第5款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時係以王文璋、王文建為被告，請求其等就被繼承人李錦容所遺如附表編號1、2所示遺產所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記之物權行為均予撤銷（見本院卷第36頁）。嗣原告追加王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴（即李錦容之配偶、女兒等其餘繼承人）為被告（見本院卷第179），而其聲明經補充、更正，其最後聲明如主文第1、2項所示（見本院卷第219頁）。經核本件撤銷遺產分割協議係屬固有必要共同訴訟，對於李錦容之繼承人必須合一確定，故原告所為訴之追加，合於前述規定，且原告就訴之聲明為文字更正，並未變更聲明請求之內容及訴訟標的，非屬訴之變更、追加，參諸首揭規定，原告訴之追加、變更，自為適法，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告王文璋於93年9月23日簽訂信用借款契約書（下稱系爭契約），並簽發票面金額36萬元之本票（下稱系爭本票）予原告，向原告借款36萬元。嗣王文璋自95年12月10日起未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）19萬3,341元及其利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，經原告向本院聲請對王文璋核發支付命令，由本院以110年度司促字第2192號支付命令（下稱系爭支付命令）命王文璋給付系爭債務及督促費用 500元確定。詎原告於112年4月25日查調王文璋當時設籍地址之不動產登記謄本及異動索引，始獲悉王文璋之被繼承人即訴外人李錦容已於106年3月11日死亡，並遺有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產），且王文璋並未向法院辦理拋棄繼承，依法與其他繼承人共同繼承如附表所示系爭遺產。詎王文璋竟與其他繼承人即被告王文建、追加被告王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴於109年4月20日【原告誤載為109年3 月11日，應予更正】為遺產分割協議（下稱系爭協議），將李錦容所遺如附表編號1、2所示不動產（下合稱系爭不動產）全部分歸王文建取得（下稱系爭協議債權行為），並於同年月26日辦畢分割繼承登記（下稱遺產分割登記物權行為），亦無取得被繼承人李錦容如附表編號3、4所示遺產。王文璋於上開遺產分割協議後，名下已無其他財產，因此，被告及追加被告間之無償行為，顯已侵害原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告、追加被告則抗辯以：　㈠系爭債權請求權於原告聲請發支付命令時效時，已罹於15年時效而消滅，被告得拒絕給付。　㈡遺產分割協議為人格法益為基礎之財產上行為，非屬於民法第244條規定得撤銷之標的。　㈢被告及追加被告間於109年間為系爭協議債權行為時，原告尚未聲請系爭支付命令，故原告不能以系爭支付命令主張前揭分割遺產協議行為係詐害債權。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第226 頁至第227頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　㈠被告王文璋於93年9月23日簽訂系爭契約，並簽發系爭本票予原告，向原告借款36萬元，嗣被告王文璋自95年12月10日起積欠系爭債務未清償。　㈡原告於110年5月31日持系爭契約向本院聲請支付命令，本院於110年6月8日核發系爭支付命令，系爭支付命令於110年7 月1日確定。四、得心證之理由　㈠原告主張王文璋自95年12月10日起積欠系爭債務未清償，經原告向本院聲請對王文璋核發支付命令，由本院以系爭支付命令命王文璋給付系爭債務確定。又王文璋就李錦容所遺系爭遺產並未辦理拋棄繼承，且於109年4月20日將系爭不動產為遺產分割協議，並於109年4月26日以分割繼承為原因將系爭不動產所有權移轉登記為被告王文建所有等情，此有系爭不動產登記第一類謄本及歷次異動索引、家事事件（全部）公告查詢結果、系爭支付命令暨其確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、系爭不動產登記申請書及其附件（含繼承系統表）等在卷可考（見本院卷第30頁至第33頁、第51頁、第113頁、第139頁至第140頁、第150頁至第170頁），堪信為真實。　㈡系爭債權自其請求權可行使時起，迄原告聲請核發支付命令時止，尚未逾15年之時效期間。　1.按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項分別定有明文；又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令者，與起訴有同一效力，此觀同法第128條前段、第129條第2項第1款規定自明。　2.被告王文璋於93年9月23日向原告借款後，自95年12月10日起未依約繳款而積欠系爭債務，及原告於110年5月31日持系爭契約向本院聲請核發支付命令，系爭支付命令於110年7月 1日確定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項），是原告就系爭債權本金部分之請求權，應自95年12月10日起即可行使，而於110年5月31日向本院聲請核發支付命令，堪見系爭債權自其請求權可行使時起，迄原告聲請發支付命令時止，尚未逾15年之時效期間。被告及追加被告此部分抗辯，洵屬無據，不足採信。　㈢原告依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭協議，為有理由。　1.按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年而消滅。經查，被告及追加被告間就系爭不動產之分割繼承登記日期為109年4月26日（見本院卷第30頁、第31頁），依原告提出之系爭不動產登記第二類謄本可知，原告係於112年4 月25日列印謄本及異動索引（見本院卷第15頁至第18頁），且別無證據足以證明原告知悉之時間在前，自應認原告係於上開日期始知悉被告及追加被告間之系爭協議債權行為。而原告係於112年8月14日向本院提起本件撤銷訴訟（見本院卷第5頁收文章），距其知有撤銷原因時起尚未逾1年，且距附表編號1、2所示不動產移轉登記亦未逾10年，是原告提起本件訴訟並未逾除斥期間，先予敘明。　2.次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。再按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院69年度台上字第847號判決意旨參照）。且拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與繼承權之拋棄，係消滅繼承效力之單獨行為，性質迥然有別，如拋棄因繼承取得之財產，或將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決、107年度台上字第453號裁定意旨參照）。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決意旨參照）。準此，遺產分割協議既係繼承人於繼承取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為之處分行為，該處分標的雖為蘊含人格屬性之遺產，但本質上仍屬對己身財產權之處分，故如債務人之行為確符合「無償」、「害及債權人債權」之要件者，債權人應得依民法第244條第1項規定訴請法院予以撤銷。另按債權人應保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，債權發生當時之責任財產為債務人之信用基礎，因詐害行為當時，尚未存在之債權，無受詐害行為所妨害可言。是債權人所得撤銷之債務人詐害行為，以債權成立後所為者為限。債權如係成立於詐害行為以前，詐害行為當時，債務雖未屆清償期，債權人亦得行使撤銷權（最高法院41 年度台上字第248號、88年度台上字第976號判決意旨參照）。　3.經查：　⑴如上所述，王文璋於93年9月23日向原告借款後，並簽發系爭本票予原告，嗣自95年12月10日起未依約繳款而積欠系爭債務，為兩造所不爭執。而王文璋係於109年4月20日始與其餘繼承人即王文建、王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴簽立系爭協議，將系爭不動產全部均由王文建取得，並於109年4月 26日辦畢所有權移轉登記，有系爭協議、系爭不動產之第二類登記謄本在卷可查（見本院卷第30頁、第31頁、第151頁至第154頁），是以王文璋對原告之系爭債務，係成立於系爭不動產所有權移轉登記行為前，應堪確認。按諸上開說明，對於原告撤銷權之行使，仍不生影響。被告及追加被告抗辯原告不能以系爭支付命令主張前揭分割遺產協議行為係詐害債權，難認有理。　⑵因被告及追加被告於113年12月19日言詞辯論時均自陳：「（問：關於被告當初在分配遺產時，要由誰繼承遺產時，有針對繼承人誰生前有照顧被繼承人較多，或是有負擔被繼承人生活費時，於協議時做特別考量？此部分卷內有無證據或有證據要提出？）無。」、「（問：目前除原告聲請調查被告王文璋109年的財產所得外，兩造有無證據聲請調查？）無。」等語（見本院卷第210頁至第211頁），復於最後言詞辯論時，於本院詢問兩造有無其他主張或舉證時，除再次主張遺產分割協議不得為民法第244條規定得撤銷之標的外，皆未提出任何其他主張或舉證（見本院卷第228頁）；併參酌被繼承人李錦容於106年3月11日死亡，所遺系爭遺產由被告及追加被告共同繼承，王文璋之應繼分為6分之1，王文璋與其餘繼承人即王文建、王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴於 109年4月20日簽立系爭協議，將系爭不動產全部均由王文建取得，有系爭不動產登記申請書及其附件在卷可查（見本院卷第150頁至第170頁），足認除附表編號1、2所示系爭不動產分歸王文建外，王文璋亦未取得被繼承人李錦容如附表編號3、4所示遺產，亦即王文璋並未繼承被繼承人李錦容任何遺產。　⑶王文璋109年度別無所得，且名下亦無任何財產，有稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果在卷可參（見限閱卷），足認王文璋於簽署系爭協議前、後，除系爭遺產外，無其他財產可供清償系爭債權。　⑷由上可知，王文璋於109年4月20日簽立系爭協議，將系爭不動產全部分歸王文建取得，其並未取得任何對價，亦未繼承被繼承人李錦容如附表編號3、4所示遺產，則系爭協議顯係不利於王文璋之分割協議。而原告於王文璋簽署系爭協議時，為王文璋之債權人，且王文璋於簽署系爭協議斯時，並無其他財產可供清償系爭債務，是王文璋簽署系爭協議，將其因繼承取得公同共有系爭不動產之權利，無償讓與王文建，亦無取得被繼承人李錦容如附表編號3、4所示之其他遺產，自已減少其積極財產，且使系爭債務陷於清償不能，自已害及原告之上揭債權，依前揭說明，原告自得依民法第244條第1項規定行使撤銷權。　⑸被告及追加被告雖辯稱系爭協議非屬民法第244條規定得撤銷之標的云云，惟依前揭說明，繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之繼承人而言，形式上係無償行為，是系爭不動產原為被告及追加被告公同共有，已失其人格法益，且系爭協議之分割為就遺產之處分行為，而由系爭協議由王文建獨自分配取得系爭不動產，對於未分割取得遺產之王文璋、王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴等5人為無償行為，故被告及追加被告前揭所辯，不足為採。　㈣原告主張依民法第244條第4項規定，王文建應塗銷系爭不動產分割繼承登記，為有理由。　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文。準此，依前述，被告及追加被告間就不動產所為債權、物權行為既應予撤銷，且系爭不動產已分割繼承登記為王文建，則原告依民法第244條第4項規定，請求王文建應塗銷系爭不動產分割繼承登記，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告及追加被告間就系爭不動產所為之系爭協議債權行為及遺產分割登記物權行為，暨請求塗銷系爭不動產之分割繼承登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表編號遺產種類遺　產　內　容權利範圍/數量 1 土地臺東縣○○市○○段000地號土地應有部分1分之1 2 房屋臺東縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：臺東縣○○市○○路000巷00號）同上 3 存款台東新生郵局新臺幣6萬6,298元 4 股票茂德科技 3股

2025-02-08

TTEV-113-東簡-4-20250208-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第690號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李承璋張凱淯被告黃狀仁黃狀旗黃富榮梁黃碧珠上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，亦即原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。經查，本件原告起訴後於民國114年1月20日更正訴之聲明為：㈠被告間就附表所示之遺產，於108年3月20日所為遺產分割協議之債權行為及於108年8月14日所為分割繼承登記之物權行為，均應撤銷；㈡被告黃狀旗應將108年8月14日之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告等公同共有（本院卷第147頁）。而原告陳報至起訴時所欲保全之債權利益為新臺幣（下同）460, 192元（本院卷第61頁），至於被撤銷法律行為標的之價額，其中土地部分按113年公告現值計算、房屋部分按最近一年房屋稅課稅現值計算（本院卷第57、65至71頁），共計424,480元，而黃狀仁之應繼分1/4，有繼承系統表在卷可稽（本院卷第105頁），是黃狀仁之應繼遺產價額應為106,120元（計算式：424,480元 ÷4＝106,120元），顯低於原告欲保全之債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為106,120元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 8 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官王居玲附表：編號財產內容權利範圍金額或價額（新臺幣) 1 高雄市○○區○○○段0000地號土地 10000分之56 25,000元/㎡× 2,262㎡×56/10000＝316,680元 2 高雄市○○區○○○段000000地號土地 10000分之56 25,000元/㎡×5㎡×56/10000＝700元 3 高雄市○○區○○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0○0號） 1分之1 107,100元共計424,480元

2025-02-08

FSEV-113-鳳補-690-20250208-2