Know99判決書

搜尋結果：李政修

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第100號上訴人小牛仔休閒事業有限公司兼法定代理人蔣以德共同訴訟代理人彭紫晴被上訴人李政修上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：伊執有上訴人小牛仔休閒事業有限公司（下稱小牛仔公司）簽發，合作金庫商業銀行竹東分行為付款人，面額新臺幣（下同）31萬7000元，發票日為民國112 年12月5日，由上訴人蔣以德背書之支票一紙（下稱系爭支票），於發票日提示未獲付款等情。爰本於票據法律關係，求為命上訴人連帶給付31萬7000元，及自112年12月6日起至清償日止，按年息6%計算利息之判決（其餘未繫屬二審部分，不予贅述）。原審就上開部分准如被上訴人所請，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：小牛仔公司、蔣以德分別授權訴外人彭紫晴簽發系爭支票及於該支票背書後，由彭紫晴持向被上訴人調現，彭紫晴交付系爭支票及另紙面額20萬2000元支票予被上訴人，惟被上訴人僅將20萬元匯入彭紫晴指定之帳戶，故上訴人就超過20萬元本息部分，不應負票據責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於命上訴人連帶給付超過20萬元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查被上訴人執有上訴人小牛仔公司簽發，由上訴人蔣以德背書之系爭支票，於發票日112年12月5日提示未獲付款乙情，業據提出該紙支票及退票理由單為證（見原審司促字卷第21 頁），且為兩造所不爭，自堪信為真實。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。發票人、背書人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項本文、第133條、第144條準用第96條第1、2項分別定有明文。查被上訴人執有上訴人小牛仔公司簽發、上訴人蔣以德背書之系爭支票，於發票日提示未獲付款等情，業如前述，則被上訴人依法行使追索權，請求上訴人就票載金額連帶負責，並自提示翌日起按年息6% 計付利息，即屬有據。五、次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，原則上限於直接當事人間始得提出「基於人的關係之抗辯」，僅票據法第13條但書、第14條第2項分別設有「惡意抗辯」、「對價抗辯」之例外。前者例外，係指執票人明知票據附有抗辯事由仍受讓之者，票據債務人得以其與執票人前手間所存抗辯之事由對抗執票人；後者例外，則係指執票人取得票據未給付對價或給付之對價不相當者，票據債務人得以其與執票人之前手間所存對價抗辯事由對抗執票人。至票據法第14條第1項所謂「以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利」，則為票據善意取得之規定，係指從無處分權人之手，原始取得票據之情形而言，否則即無該條項規定之適用。本件上訴人抗辯：小牛仔公司簽發系爭支票並由蔣以德背書後，訴外人彭紫晴持該支票向被上訴人調現，而被上訴人僅將20萬元匯入彭紫晴指定帳戶，故伊等僅就20萬元本息負票據責任云云，雖提出新光銀行明細為證（見二審卷第23頁）。惟姑不論被上訴人否認上情為真（見二審卷第60、98頁），縱依上訴人所述情節，系爭支票經上訴人發票、背書後，由彭紫晴（空白背書）持交被上訴人調現，則兩造並非系爭支票之直接前後手至明，上訴人自不得對被上訴人提出「基於人（彭紫晴）的關係之抗辯」。而上訴人與被上訴人之前手彭紫晴間並無抗辯事由存在，亦無惡意抗辯或對價抗辯例外規定之適用。又，轉讓系爭支票予被上訴人之彭紫晴，並非無處分權之人，票據法第14條第1項就上開情節亦無適用餘地。依上說明，上訴人所執彭紫晴與被上訴人間之抗辯事由，不足以對抗執票人之被上訴人，上訴人抗辯就超過20萬元本息部分不負票據責任云云，自不足取。六、綜上所述，被上訴人行使票據追索權，請求上訴人連帶給付系爭票款31萬7000元及自付款提示翌日即112年12月6日起，至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。又，就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。從而原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核於法並無違誤。上訴論旨執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　梁玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-13

SCDV-113-簡上-100-20241113-1

新簡

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第755號原告林意玲被告李政修上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國113年9月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張系爭本票債權不存在，然為被告所否認，堪認兩造間就系爭本票之債權存否不明確，致原告在私法上地位有不安之狀態存在，而此狀態能以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告起訴主張：㈠被告李政修（仔仔）以企業融資及支票貼現為業，其與第三人彭梓芯（原名彭紫晴）本是舊識，原告透過彭梓芯介紹與被告認識。彭小姐因為有資金需求，但不方便自己出面，就透過原告向被告融通資金。因為原告家開藥局，所以調借資金的理由就是藥局需要資金週轉（這是彭小姐指導原告向被告借錢的理由），原告向被告調借資金的方式是提供母親何明珠於新化區農會之支票向被告支票貼現，開立的支票交給被告，被告再將支票向金主調現金，之後，把錢交給我，給付金錢方式，初期是原告去拿現金，會預扣利息，原告拿到錢後，再把錢匯款給彭小姐，後續的利息都是由彭小姐支付，後來因為利息愈來愈高，彭小姐付不出來，原告前前後後拿媽媽的票據票貼大約十幾張。　㈡票貼時，被告竟利用原告對本票用途不清之下誘導欺騙，甚至半脅迫要求無知原告簽立本票為擔保，並以LINE訊息告知本票只是一張紙，實質意義並不大，除非有狀況發生，被告還故意引導原告去設定帳號，方便未來周轉方便，心存要經營我們的心態，以獲取高利息。每次都會藉由一些緊急狀況事件，藉機向我們提高利息從12％至15%。由原告提供line 對話，可佐證簽立本票非個人意願，且被告從頭到尾都明白支票資金原告是聽從彭梓芯的話去調度，資金流向都為彭梓芯所用，另外本票亦無任何一元（含以上）是匯入原告名下任一金融帳戶，原告名下沒有收到錢，是匯到我媽媽或是駿太公司的帳戶，錢後來又被訴外人彭小姐運用，一直都是這樣。　　　㈢一開始是彭小姐找原告跟被告借錢，先借新台幣(下同)20萬，且也開了20萬的支票給被告，但是被告要求原告加開100 萬的本票。20萬的支票兌現後，又再借一筆60萬，也開了60 萬的支票，支票也兌現，陸續這樣一借一還，到了8月份，彭小姐要再多借，被告說超過額度，要再找其他金主，要求原告加簽100萬的本票，所以原告才會在民國112年8月20日簽了兩張各50萬的本票。資金往來很亂，都是彭小姐跟被告對接，原告不清楚彭小姐還欠被告多少錢。彭小姐在支票上以原告名義背書，原告已提出刑事告訴，彭小姐也有出庭表示借貸是她跟被告的事情，一開始的往來都是正常，後來因為利息過高，無法負擔才跳票。詎被告未經原告同意，竟然將本要貼現金額，竟匯LINE訊息被告與第三人約定匯至國泰世華竹北分行彭宸諺000000000000帳戶。又持附表所示三紙本票向法院聲請對本票准許強制執行，為此依非訟事件法第 195條第1項規定，提起本件訴訟以維權益。　　㈣聲明：確認附表編號l至3之本票，被告對原告的債權全部不存在。　　　三、被告答辯略以：㈠原告拿母親的支票票貼的時候，原告跟弟弟都有背書。且兩造的關係是原告表示他跟彭小姐一起做生意需要資金週轉，所以才會開立這些本票跟支票請我幫他找金主，但是現在開的支票都跳票了。原告自行結算，原告及彭小姐一起向被告借而應該要還的錢還有297萬元，有對話紀錄可以證明。原告20萬是同時開20萬的支票跟本票給我。㈡原告前後到庭陳述之內容都不一致，被告已委由律師對原告及其家人提出詐欺告訴。另外，原告否認有收到錢，所以針對200萬的本票被告有提供匯款資料。本票是保證票，原告是拿他母親或駿太生技公司、大日光光能公司等支票向我調資金，他弟弟也有在支票後面背書，支票金額超過200萬元，就是因為調的資金超過200 萬元，所以原告才會找他弟弟開了兩張合計200萬元的本票。四、得心證理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。而本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。　㈡本件原告主張原持訴外人簽發之支票向被告貼現，但被告為求擔保，要求原告需另簽立同額之本票，原告乃簽發附表所示三紙本票予被告收執乙節，業據兩造到庭陳述在卷，是原告簽發附表所示之三紙本票，顯為擔保訴外人之支票債務，兩造就附表所示三紙本票為直接前後手關係，合先認定。　㈢惟原告以其簽立三紙本票，乃被告利用其對於本票用途不清，而為誘導欺騙，甚至半脅迫下要求所簽立。復陳稱：票貼資金，其個人名下未收到任何一元云云，則為被告所否認，並提出兩造之對話紀錄及票貼資金流向之匯款申請書供核。兩造顯就發票行為之有效性，及票據原因關係有所爭執，依上開說明，執票人即被告就其基礎之原因關係確係有效存在無需先負舉證責任，自應由票據債務人即原告就其抗辯事由負舉證之責任。查原告主張被告利用其對於本票用途不清之下，誘導欺騙，甚至半脅迫要求簽立本票為擔保，並提出LI NE訊息(本案卷第47頁)為憑。但本院審閱對話前後內容，雙方語氣平和，並無脅迫或誘騙情狀。再者，民間之資金調借，要求借款人提供本票及支票作為雙重擔保，乃常見之交易習慣。原告年逾40歲，家中經營藥局，並開立科技公司，顯然具有相當之社會經驗，應無不知上開借貸習慣，及簽立本票需負擔票據責任，原告空言主張遭誘導、欺騙及半脅迫而簽立附表所示之三紙本票，實難採信。　㈣至原告陳稱是聽從彭梓芯的話去調度，資金流向都為彭梓芯所用，從無任何一元（含以上）匯入原告名下任一金融帳戶云云。但原告於113年2月1日當庭表示：…，原告向被告調借資金的方式是提供母親何明珠於新化區農會之支票向被告支票貼現，開立的支票交給被告，被告再將支票向金主調現金，之後，把錢交給我，給付金錢方式，初期是原告去拿現金，會預扣利息，原告拿到錢後，再把錢匯款給彭小姐，後續的利息都是由彭小姐支付，後來因為利息愈來愈高，彭小姐付不出來，原告前前後後拿媽媽的票據票貼大約十幾張等語。復於113年4月25日到庭陳稱：我林意玲名下沒有收到錢，是匯到我媽媽或是駿太公司的帳戶，錢後來又被訴外人彭小姐運用，一直都是這樣。可見，原告簽發附表所示之三紙本票向被告調借資金，被告則交付現金予原告，或依原告指示匯至原告母親及駿太公司之銀行帳戶內，可認有交付相當資金予原告之事實無誤，原告片面以錢未匯入其本人之銀行帳戶，或資金均為彭小姐所運用，否認收受票貼之資金，顯與事實不符，亦非可信。　　㈤承上調查，附表所示三紙本票，乃原告簽發用以擔保票貼之支票債務。茲據被告表示，其持有而不獲兌現之支票達13張，結算支票債權約300萬元。本院訊問「本件200萬的本票是否是擔保上開跳票約300萬之支票債權？」被告答稱「是。就是因為他開這張本票給我，我才讓他換票。之前他有承認 13張支票都是他開的沒有錯，但是昨天在新竹開庭，只承認有11張是他背書，其他2 張不承認，我不知道這跟本件有何關係。」原告亦未否認上情，僅陳稱「13張支票有些錢也沒有匯進來。」，此有113年4月25日言詞辯論筆錄可參。足見，附表所示三紙本票所擔保之支票債務迄未清償，且擔保之支票債務約300萬元，顯逾本件之本票債務200萬元，原告主張被告對其之本票債權不存在，自不足採。　㈥綜上所陳，原告為附表所示三紙本票之發票人，該三紙本票係位擔保訴外人之支票債務，而依本院上開之調查，支票債務約300萬元，且迄未清償，則原告對於被告顯有本票債權無誤，應負本票發票人責任。從而，原告請求確認被告持有以原告為發票人之附表所示三紙本票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，核與判決結果不生影響，認無論述或再為調查必要，併此說明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用20,800 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並確定數額為20,800元。　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷　　附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼 001 112年8月20日 500,000元未載 112年11月10日 WG0000000 002 112年3月15日 1,000,000元未載 112年11月10日 WG0000000 003 112年8月20日 500,000元未載 112年11月10日 WG0000000

2024-10-25

SSEV-112-新簡-755-20241025-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13498號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李政修當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十年十二月八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾貳萬元，其中之新臺幣陸拾萬零貳佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年12月8日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣920,000元，到期日為民國113 年8月9日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣600,285元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-24

KSDV-113-司票-13498-20241024-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1342號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李政修籍設高雄市○鎮區○○路000號（高雄○ ○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29260號），本院判決如下：　　主　文李政修駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告於為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.57毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告李政修所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣所含酒精濃度已達每公升 0.57毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍駕駛自小客車，危害交通安全，且亦曾因酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況（見偵卷第13頁），犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29260號　　被　　　告　李政修　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政修於民國113年8月16日晚間，在臺北市松山區饒河街觀光夜市內，飲用啤酒3罐後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自上開地點附近上路，嗣於同日23時21分許，在臺北市松山區八德路二段與該路段410巷口，因交通違規而為警攔檢，且經警對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.57毫克，因而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李政修於警詢及偵訊時坦承不諱，且有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮

2024-10-21

TPDM-113-交簡-1342-20241021-1