搜尋結果:林仕訪

共找到 27 筆結果(第 21-27 筆)

重家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第26號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 吳嘉芳 訴訟代理人 林仕訪律師 複 代理人 林育靖律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 承受訴訟人 戊○○即己○○之承受訴訟人 庚○○即己○○之承受訴訟人 兼 上二人共同 訴訟代理人 辛○○即己○○之承受訴訟人 被 告 任○○ 葵○○ 子○○ 丑○○ 卯○○ 寅○○ 辰○○ 巳○○ 午○○ 未○○ 申○○ 酉○○ 戌○○ 亥○○ A○○ B○○ C○○ D○○ E○○ F○○ 承受訴訟人 H○○即G○○之承受訴訟人 I○○即G○○之承受訴訟人 J○○即G○○之承受訴訟人 被 告 K○○ L○○ M○○ N○○ O○○ 承受訴訟人 Q○○即P○○之承受訴訟人 R○○即P○○之承受訴訟人 被 告 S○○ T○○ U○○ V○○ W○○ X○○ Y○○ Z○○ AA○○ AB○○ AC○○ AD○○ AE○○ AF○○ AG○○ AH○○ AI○○ AJ○○ AK○○ AL○○ AM○○ AN○○ AO○○ AP○○ AQ○○ AR○○ AS○○ AT○○ AU○○ AV○○ AW○○ AX○○ AY○○ AZ○○ BA○○ 訴訟代理人 江岳陽律師 被 告 BB○○ BC○○ 上 一人 訴訟代理人 BD○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件,於中華民國113年10月23日 經言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 一、兩造就被繼承人○○○遺留如附表一所示之遺產,准依如附表 一「本院裁判分割方法」欄所示。 二、原告與被告天○○、被告未○○、被告午○○、被告亥○、被告癸○ ○、被告宇○○就被繼承人張陳愛所遺附表三所示之遺產,應 依附表三「本院裁判分割方法」欄所示。 三、原告與被告亥○、被告癸○○、被告宇○○就被繼承人宙○所遺如 附表五所示遺產,應依附表五「本院裁判分割方法」欄所示 。 四、原告與被告亥○、被告癸○○、被告宇○○就被繼承人申○所遺如 附表七所示遺產,應依附表七「本院裁判分割方法」欄所示 。 五、原告其餘之訴及假執行及免為假執行之聲請均駁回。 六、訴訟費用由附表二所示之繼承人依附表二所示之比例負擔10 分之ㄧ,其餘由附表四所示之繼承人依附表四所示之比例負 擔。     事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。次按第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人,於得為承受時,應 即為承受之聲明。他造當事人,亦得聲明承受訴訟,家事事 件法第51條準用民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。查本件訴訟程序進行中,被告z○○於民國112年1月24日死 亡,其繼承人為子女即承受訴訟人x○○、v○○、w○○等人,有 被告z○○二親等戶役政資訊網站查詢資料等件附卷可稽(見 本院卷四第297至300頁);嗣被告己○○於112年5月5日死亡 ,其繼承人為子女即承受訴訟人辰○○、辛○○等人,有被告己 ○○二親等戶役政資訊網站查詢資料等件附卷可稽(見本院卷 四第301至304頁),復原告於113年5月9日向本院聲明承受 訴訟(見本院卷四第295頁),經核與法並無不合;又被告 玄○○於113年7月13日死亡,其繼承人為配偶即承受訴訟人酉 ○○、子女即承受訴訟人k○○、U○○、訴外人○○○-1、○○○-2,而 訴外人○○○-1、○○○-2則依法為拋棄繼承,是玄○○之繼承人為 配偶即承受訴訟人酉○○、子女即承受訴訟人k○○、U○○等人之 情,有被告玄○○戶籍謄本、酉○○、子女即承受訴訟人k○○、U ○○、訴外人○○○-1、○○○-2之戶籍謄本、繼承系統表、聲明拋 棄繼承狀、拋棄繼承存證信函等件附卷可稽(見本院卷六第 471至505頁),承受訴訟人酉○○、U○○、k○○於113年9月12日 向本院聲明承受訴訟(見本院卷六第475至477頁),經核與 法並無不合。 二、次按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者,得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制;前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終 結前,為請求之變更、追加或為反請求,家事事件法第41條 第1至2項定有明文。查本件原告原起訴請求聲明:「㈠兩造 就被繼承人○○○所遺附表一所示之遺產,應依附表二所示之 應繼分比例分割為分別共有。㈡原告與被告天○○、未○○、午○ ○、亥○、癸○○、張蘊玲就被繼承人張陳愛、宙○、申○所遺如 起訴狀附表五之遺產,應依起訴狀附表九「分割方法」欄所 示之方式分割。㈢原告與被告亥○、癸○○、張蘊玲就被告宙○ 、申○所遺如起訴狀附表七所示之遺產,應依起訴狀附表十 「分割方法」欄所示之方式分割」;嗣經變更聲明,最終於 113年7月2日變更聲明為:「㈠被告辰○○、被告辛○○、被告卯 ○○、被告子○○、被告丑○○、被告壬○○、被告庚○○應就其被繼 承人林黃巧所遺公同共有如附表一所示之土地辦理繼承登記 。㈡被告R○○○、被告O○○、被告P○○、被告j○○、被告a○○、被 告H○○應就其被繼承人Z○○所遺公同共有如附表一所示土地辦 理繼承登記。㈢兩造就被繼承人○○○所遺如附表一所示遺產, 應予變價分割,變賣後所得價金按附表二所示應繼分比例分 配。㈣原告與被告天○○、被告未○○、被告午○○、被告亥○、被 告癸○○、被告宇○○就被繼承人張陳愛所遺附表三所示之遺產 ,應依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。㈤原告與 被告亥○、被告癸○○、被告宇○○就被繼承人宙○所遺如附表五 所示遺產,應依附表六所示應繼分比例分割為分別共有。㈥ 原告與被告亥○、被告癸○○、被告宇○○就被繼承人申○所遺如 附表七所示遺產,應依附表八所示應繼分比例分割為分別共 有。」(見本院卷五第210至211頁),核其所為變更與原請 求之基礎事實相牽連,依前揭規定並無不合,應予准許。 三、本件被告F○、J○○、n○○、巳○○、K○○、L○○、S○○、黃○○、A○○ 、甲○○、戊○○○、乙○○、Q○○、p○○、f○○、o○○、b○○○、d○○、 c○○、e○○、l○○、m○○、Y○○、承受訴訟人x○○、承受訴訟人v○ ○、戌○○、寅○○○、丁○○、丙○○、y○○○、承受訴訟人辰○○、承 受訴訟人辛○○、卯○○、子○○、丑○○、壬○○、庚○○、E○○○、X○ ○、W○○、V○○、u○○○、B○○、C○○、D○○、N○○、G○○、I○○、h○○ 、g○○、i○○、T○○、M○○、R○○○、O○○、P○○、j○○、a○○、t○○ 、q○○、s○○、r○○、H○○、天○○、未○○、午○○、癸○○經合法通 知,未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條 各款所列情事,爰依原告之聲請,併依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項規定,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張略以:被繼承人○○○於民國49年8月13日死亡,其繼 承人為陳仲雍、陳楓、陳五等、陳鵬飛、陳中北、張陳愛等 6人,應繼分各為1/6。被繼承人張陳愛於84年12月31日死亡 ,遺有如附表三所示之遺產,其繼承人及再轉繼承人部分應 繼分比例部分詳如附表四所示;被繼承人宙○於100年10月14 日死亡,被繼承人申○於107年9月3日死亡,分別遺有如附表 五、七所示之遺產,而被繼承人宙○、申○均無配偶亦無直系 血親卑親屬,且父母均已死亡,渠等繼承人及再轉繼承人分 別詳如附表六、八所示。而被繼承人○○○之繼承人及再轉繼 承人如下:  ㈠被繼承人○○○長男陳仲雍之繼承人   被繼承人○○○之繼承人陳仲雍於71年2月14日死亡,其繼承人 為陳土墻、玄○○、陳垗宗、被告A○○、陳慶燕、被告戊○○○、 被告乙○○等7人:  ⒈長男陳土牆於72年7月29日死亡,其繼承人為配偶即被告F○、 長男即被告J○○、長女即被告n○○等3人,渠等應繼分為1/126 。  ⒉次男玄○○於113年7月13日起訴後死亡,其繼承人為配偶即承 受訴訟人酉○○、長男○○○-1、長女○○○-2、次女即承受訴訟人 k○○、次男即承受訴訟人U○○,而○○○-1與○○○-2已拋棄繼承, 是其繼承人為酉○○、k○○、U○○等3人,渠等應繼分為1/126。  ⒊三男陳垗宗於88年8月24日死亡,繼承人為配偶即被告巳○○、 長男即被告K○○、次男即被告L○○、長女即被告S○○、次女即 被告黃○○等5人,渠等應繼分為1/210。  ⒋五男A○○之應繼分為1/42、長女陳慶燕於90年2月13日死亡, 其繼承人為長男甲○○、次女戊○○○、三女乙○○,渠等應繼分 為1/42。  ㈡被繼承人○○○次男陳楓之繼承人   被繼承人○○○之繼承人陳楓於68年12月15日死亡,繼承人為 長男陳讚生、次男陳國勝、三男陳榮治、次女即被告z○○、 三女即被告戌○○、四女即被告寅○○○、五女即被告丁○○、六 女即被告丙○○、八女即被告y○○○等9人。  ⒈長男陳讚生於00年0月00日死亡,繼承人為長男陳萬金(83年 6月18日死亡)之子即代位繼承人陳信翰及被告Q○○、陳讚生 之長女即被告p○○、次女即被告f○○、三女即被告o○○等5人, 惟陳萬金之代位繼承人陳信翰於107年11月19日死亡,其代 位繼承之應繼分轉由其弟即被告Q○○繼承,渠等應繼分為1/2 16。  ⒉次男陳國勝於89年4月6日死亡,繼承人為配偶即被告b○○○、 長男即被告d○○、次男即被告c○○、長女即被告e○○、次女即 被告l○○等5人,渠等應繼分為1/270。  ⒊三男陳榮治於97年7月24日死亡,繼承人為長男即被告m○○、 次男即被告Y○○等2人,渠等應繼分為1/108。  ⒋次女z○○於起訴後112年1月24日死亡,繼承人為長女即承受訴 訟人x○○、長男即承受訴訟人v○○、次男即承受訴訟人w○○等3 人,渠等應繼分為1/162。  ⒌三女即被告戌○○、四女即被告寅○○○、五女即被告丁○○、六女 即被告丙○○、八女即被告y○○○等之應繼分均為1/54。  ㈢被繼承人○○○三男陳五等之繼承人   被繼承人○○○之繼承人陳五等於49年9月24日死亡,繼承人為 長男林兩傳、次男陳傳德及配偶陳肉皮。  ⒈長男林兩傳於87年2月4日死亡,繼承人為配偶林黃巧、長男 即己○○、次男即被告卯○○、長女即被告子○○、次女即被告丑 ○○、三女即被告壬○○、四女即被告庚○○等7人。  ⒉請求辦理繼承登記:   惟查林黃巧於109年6月26日死亡,其繼承人並未就被繼承人 林黃巧之遺產辦理繼承登記,則請求被繼承人林黃巧之繼承 人及再轉繼承人辰○○、辛○○、卯○○、子○○、丑○○、壬○○、庚 ○○就林黃巧自被繼承人○○○處再轉繼承取得本件系爭公同共 有辦理繼承登記。  ⒊被繼承人林兩傳、林黃巧之繼承人次男即被告卯○○、長女即 被告子○○、次女即被告丑○○、三女即被告壬○○、四女即被告 庚○○,渠等之應繼分為1/72;代位繼承人辰○○   、辛○○說明如下。  ⒋繼承人辰○○、辛○○間協議分割長男己○○自林兩傳再轉繼承被 繼承人○○○處所繼承之公同共有土地   林兩傳之長男即己○○於起訴後112年5月5日死亡,其繼承人 為長女即承受訴訟人辰○○、長男即承受訴訟人辛○○等2人, 承受訴訟人辰○○、辛○○就己○○自林兩傳處所繼承之公同共有 如附表一所示土地協議由承受訴訟人辛○○單獨繼承;惟就林 黃巧自林兩傳處所繼承之公同共有如附表一所示土地並未有 該等協議,是此部分仍由再轉繼承人辰○○、辛○○與其他再轉 繼承人公同共有,則辰○○對○○○之應繼分比例即應為1/1008 ,辛○○對○○○之應繼分比例則應為13/1008。  ⒌陳五等之次男陳傳德於91年3月4日死亡,繼承人為配偶即被 告E○○○、長男即被告X○○、次男即被告W○○、三男即被告V○○ 、長女即被告u○○○、次女即被告B○○、三女即被告C○○、四女 即被告D○○等8人,渠等應繼分為1/96。  ㈣被繼承人○○○四男陳鵬飛之繼承人   被繼承人○○○之繼承人陳鵬飛於73年6月27日死亡,其繼承人 為配偶陳林女、長男陳阿啓、次男即被告h○○、四男即被告g ○○、六男即被告i○○、七男陳阿相(66年2月14日死亡)之子 即代位繼承人被告T○○、八男即被告M○○等7人渠等對陳鵬飛 之應繼分比例各為1/7。  ⒈又陳鵬飛之配偶陳林女於88年3月16日死亡,是其繼承之應繼 分1/7轉由其長男陳阿啓、次男即被告h○○、四男即被告g○○ 、六男即被告i○○、七男陳阿相(66年2月14日死亡)之子即 代位繼承人被告T○○、八男即被告M○○等6人繼承,渠等應繼 分為1/36。  ⒉長男陳阿啓於95年3月7日死亡,繼承人為長男陳碩欣、長女 即被告G○○、次女即被告I○○等3人,渠等對陳阿啓之應繼分 比例各為1/3,又陳阿啓之長男陳碩欣於104年9月25日死亡 ,是其繼承之應繼分1/3轉由其長男即被告N○○、被告G○○、 次女即被告I○○代位繼承,渠等應繼分1/108。  ㈤被繼承人○○○五男陳中北之繼承人   被繼承人○○○之繼承人陳中北於95年9月20日死亡,被繼承人 之繼承人為配偶陳李妲、長男陳國忠、次男Z○○、三男即被 告a○○、長女游陳𤆬、三女即被告H○○對陳中北之應繼分比例 則各為1/6。然長女游陳𤆬(91年2月15日死亡),長男即代 位繼承人被告t○○、長女即代位繼承人被告q○○、次女即代位 繼承人被告s○○、三女即代位繼承人被告r○○、陳中北之三女 即被告H○○等。  ⒈請求辦理繼承登記:  ⑴惟查陳中北之配偶陳李妲於97年2月28日死亡,是其繼承之應 繼分比例1/6轉由其長男陳國忠、次男Z○○、三男即被告a○○ 、長女游陳𤆬(91年2月15日死亡之長男即代位繼承人被告t ○○、長女即代位繼承人被告q○○、次女即代位繼承人被告s○○ 、三女即代位繼承人被告r○○等4人)、三女即被告H○○等8人 繼承。  ⑵又次男Z○○於106年12月31日死亡,其無子嗣、父母,繼承人 為第三順位之兄弟姐妹即胞兄陳國忠、胞弟a○○、胞妹H○○, 且尚未辦理繼承登記,而長男陳國忠於109年7月2日死亡, 其繼承人及再轉繼承人為被告R○○○、被告O○○、被告P○○、被 告j○○;揆諸前開說明,原告請求被告R○○○、被告O○○、被告 P○○、被告j○○、被告a○○、被告H○○應就其被繼承人Z○○所遺 公同共有如附表一所示土地辦理繼承登記,自屬有據。  ⒉被告R○○○、O○○、P○○、j○○之應繼分為1/90;a○○、H○○為2/45 ;游陳𤆬之代位繼承人t○○、q○○、s○○、r○○渠等對○○○之應 繼分為1/120。  ㈥被繼承人○○○三女張陳愛之繼承人   被繼承人張陳愛於84年12月31日死亡,其繼承人有長男張飛 之代位繼承人即長男張文琪、被告天○○、被告未○○、被告午 ○○等4人、次男宙○、三男申○、四男即被告亥○、長女即被告 癸○○、次女被告張蘊玲、三女即原告地○,張文琪、被告天○ ○、被告未○○、被告午○○,又長男張飛之繼承人張文琪於87 年3月25日死亡,其應繼分由被告天○○、被告未○○、被告午○ ○等3人再轉繼承,渠等應繼分為1/126;次男宙○、三男申○ 、四男即被告亥○、長女即被告癸○○、次女被告張蘊玲、三 女即原告地○應繼分為1/42。  ⒈嗣次男宙○、申○分別於100年10月4日、107年9月3日死亡,渠 等均無第一、二順位繼承人及配偶,其應繼分再轉由手足。  ⒉四男即被告亥○、長女即被告癸○○、次女被告張蘊玲、三女即 原告地○之繼承自母親張陳愛之應繼分比例為1/42,加計宙○ 之應繼分(1/42×1/5=1/210),及申○之應繼分{1/42+1/42× 1/5+(1/42+1/42×1/5)×1/4=1/140},渠等之應繼分合計為 1/28。  ㈦原告所提分割方式如附表一、三、五「原告變更聲明狀所提 之分割方法」欄所示;另就張陳愛及宙○之遺產之帳戶之金 額,同意就現存分割等語。   ㈧並聲明:  ⒈被告辰○○、被告辛○○、被告卯○○、被告子○○、被告丑○○、被 告壬○○、被告庚○○應就其被繼承人林黃巧所遺公同共有如附 表一所示之土地辦理繼承登記。  ⒉被告R○○○、被告O○○、被告P○○、被告j○○、被告a○○、被告H○○ 應就其被繼承人Z○○所遺公同共有如附表一所示土地辦理繼 承登記。  ⒊兩造就被繼承人○○○所遺如附表一所示遺產,應予變價分割, 變賣後所得價金按附表二所示應繼分比例分配。  ⒋原告與被告天○○、被告未○○、被告午○○、被告亥○、被告癸○○ 、被告宇○○就被繼承人張陳愛所遺附表三所示之遺產,應依 附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。  ⒌原告與被告亥○、被告癸○○、被告宇○○就被繼承人宙○所遺如 附表五所示遺產,應依附表六所示應繼分比例分割為分別共 有。  ⒍原告與被告亥○、被告癸○○、被告宇○○就被繼承人申○所遺如 附表七所示遺產,應依附表八所示應繼分比例分割為分別共 有。 二、被告方面:  ㈠被告天○○:希望以應繼分處理張陳愛土地,不論大小,若現 在變價可能,無法取得好價錢,之後區段徵收價格會比較好 ,現在在跑徵收程序了,房子部分可以變價出售等語。  ㈡被告宇○○:希望分別共有,若無共識則應以變價分割其應繼 分等語。  ㈢被告亥○:原告所提被繼承人○○○之附表一遺產應依附表二所 示應繼分比例分配,希望以應繼分分割,不同意原告以金錢 找補。並聲明:⒈兩造就繼承人○○○所遺如附表一所示遺產, 應依原告附表二所示應繼分比例分割為分別共有。⒉原告與 被告天○○、被告未○○、被告午○○、被告亥○、被告癸○○、被 告宇○○就被繼承人張陳愛所遺附表三所示之遺產,應依附表 四所示之應繼分比例分割為分別共有。⒊原告與被告亥○、被 告癸○○、被告宇○○就被繼承人宙○、申○所遺如附表五、七所 示遺產,應依附表六、八所示應繼分比例分割為分別共有。 ⒋如受不利益判決,被告願供擔保請准宣告免為假執行。  ㈣玄○○之承受訴訟人k○○、U○○、酉○○:目前土地遭不知名人士 利用作為停車場,若向其請求返還不當得利,恐數額甚微, 毫無任何增益土地利用經濟之實質價值,且倘若更細分土地 則將不利於土地利用,是希望變價分割,若有人想買我們持 份願意讓售等語。並聲明:⒈兩造就被繼承人○○○所遺附表一 所示之遺產,應准予變價分割,變價所得由兩造按附表二所 示應繼分比例分配。  ㈤z○○之承受訴訟人w○○:無特別想法等語。  ㈥被告癸○○:不要分割成一人一塊等語。  ㈦就張陳愛及宙○之遺產之帳戶之金額,被告亥○訴訟代理人、 被告張蘊玲均同意就現存分割等語。  ㈧被告F○、J○○、n○○、巳○○、K○○、L○○、S○○、黃○○、A○○、甲○ ○、戊○○○、乙○○、Q○○、p○○、f○○、o○○、b○○○、d○○、c○○、 e○○、l○○、m○○、Y○○、承受訴訟人x○○、承受訴訟人v○○、戌 ○○、寅○○○、丁○○、丙○○、y○○○、承受訴訟人辰○○、承受訴 訟人辛○○、卯○○、子○○、丑○○、壬○○、庚○○、E○○○、X○○、W ○○、V○○、u○○○、B○○、C○○、D○○、N○○、G○○、I○○、h○○、g○ ○、i○○、T○○、M○○、R○○○、O○○、P○○、j○○、a○○、t○○、q○○ 、s○○、r○○、H○○、未○○、午○○、癸○○等經合法通知未到庭 ,亦未具狀提出分割方法。 三、本院之判斷  ㈠被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定   ⒈按「遺產繼承人,除配偶外,依下列順序定之:一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」 、「同一順序之繼承人有數人時,按人數平均繼承。」, 民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。   ⒉經查:    ⑴被繼承人○○○於49年8月13日死亡(卷一第141頁),被繼 承人張陳愛於84年12月31日死亡(卷一第143頁)、宙○ 於100年10月14日死亡(卷一第145頁)、申○於107年9 月3日死亡(卷一第147頁),被繼承人○○○、張陳愛、 宙○、申○所遺有如附表一(卷一第297頁)、三(卷一第 311至323頁)、五(卷一第341至343頁)、七(卷一第 367至376頁)所示之遺產為兩造所不爭執,且有以上標 註之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等 件為證,堪以認定。另附表一及附表三所示之遺產,嗣 經重劃分割如附表九所示,亦有附表九所示證據在卷可 佐,因○○○及張陳愛過世時土地尚未經過重劃,故彼等 遺產稅免稅證明書記載之地號仍為重劃前之地號,因本 件分割遺產涉及土地重劃前後,且部分土地經分割土地 面積略有變動,地號略有增減,是本件就○○○及張陳愛 所遺土地仍沿用舊地號進行分割,並附記重劃後之地號 以為參考,並予敘明。       ⑵被繼承人○○○之繼承人如附表二之1所示,各繼承人應繼 遺產如附表一所示,為兩造所不爭執,均有附表二之1 及附表一記載之證據可證,另應繼之持分計算方式如附 表二所載,堪以認定。    ⑶被繼承人張陳愛、宙○、申○之繼承人如附表四、六、八 所示,應繼遺產如附表三、五、七所示。為兩造所不爭 執,且有附表二所示之證據。附表三(卷一第311至323 頁)、附表五(卷一第341至343頁)、附表七(卷一第 367至376頁)遺產稅免稅證明書附卷可查,亦堪認定。  ㈡繼承登記部分   按繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部 為公同共有,民法第一千一百五十一條定有明文。而繼承人 請求分割該公同共有之遺產,性質上為處分行為,如係不動 產,依民法第七百五十九條規定,於未辦妥繼承登記前,不 得為之。又不動產之繼承登記,得由任何繼承人為全體繼承 人聲請之,除經繼承人全體同意,得申請為分別共有之登記 外,均應申請為公同共有之登記,此觀土地法第七十三條第 一項及土地登記規則第一百二十條第一項規定即明。最高法 院103年度台上字第2108號民事判決可資參照。內政部早於6 8年1月22日訂定「未辦繼承登記土地處理要點」,明文規定 「已知繼承人及其住址者,同時以書面通知其申辦繼承登記 」,嗣於88年5月14日修正名稱為「未辦繼承登記土地及建 築改良物處理要點」,並規定「已知繼承人及其住址者,同 時以書面雙掛號通知其申辦繼承登記,如未知繼承人及其住 址者,應向戶政機關或稅捐機關查詢後,再書面通知」,後 於89年7月25日停止適用前開要點,同日訂定列冊管理要點 ,於其第4點仍為相同規定;且土地法第73條之1於111年6月 22日修正後,同年11月14日修正列冊管理要點時,其第5點 亦為相同之規定。是關於地政機關通知行為之規定,不因土 地法第73條之1規定於89年、111年修正而異。探究土地法第 73條、第73條之1規範目的,係為促使繼承人儘早辦理繼承 登記,及解決不動產逾期未辦繼承登記所導致地籍失實之情 況(最高法院 112 年度台上字第 401 號 民事判決參照) 。自上述民法及最高法院意旨可知,辦理繼承登記應由繼承 人為之,縱令地政機關知悉繼承人為何人,亦不得逕行登記 。查本件原告為被繼承人○○○、張陳愛、宙○與申○之繼承人 ,並非訴外人林黃巧及Z○○之繼承人,縱使訴外人林黃巧及Z ○○之繼承人未為繼承登記,睽諸前開說明,原告亦無任何權 利請求代林黃巧及Z○○之繼承人為繼承登記,原告此部分請 求,難認有據,應予駁回。  ㈢准予分割及分割方法   ⒈按「繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產 全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產,但 法律另有規定或契約另有訂定者,不在此限。」,民法第 1151條、第1164條分別定有明文。   ⑴按繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全 部為公同共有,民法第一千一百五十一條定有明文。而繼 承人請求分割公同共有之遺產,性質上為處分行為,如係 不動產,依民法第七百五十九條規定,於全體繼承人未為 繼承登記以前,自不得為之。最高法院98年度台上字第75 8號民事判決可資參照。本件林黃巧及Z○○之繼承人未為繼 承登記(林黃巧部分見附件15第20頁;Z○○見附件15第26 頁),揆諸前開說明,自不得分割林黃巧及Z○○之遺產, 而應維持公同共有。    ⑵除上開林黃巧及Z○○繼承○○○遺產應保持公同共有外外,本 件被繼承人○○○、張陳愛、宙○、申○所遺就如附表一、三 、五、七所示遺產並未以遺囑禁止分割,且無因法令限制 不許分割,亦無因使用目的不能分割,而兩造復未訂有不 能分割之協議等情,自應依原告之請求分割。   ⒉又上開所留如附表一所示不動產,原告主張變價分割,然附 表一所示之不動產尚有林黃巧及Z○○之繼承人尚未辦理繼承 登記,自不宜為變價分割,本院考量附表一、三、五、七 之遺產,如依應繼分比例分配遺產,並未損及共有人間之 利益,且現無變價分割之急迫需要,尚可符合共有人間之 公平,況維持共有亦可保留日後共有人間再為協議使用方 式或處分方式之空間,認如附表一、三、五、七所示不動 產,由兩造依相關應繼分比例分割為分別共有,應為適當 。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質、使用狀況及金額等因素綜合判斷,爰就附表一、三 、五、七所示遺產,定分割方法如附表一、三、五、七「 本院裁判分割方法」欄所示。 四、至於兩造陳明就勝訴及敗訴部分,願供擔保請求准予宣告假 執行及免為假執行等語,惟遺產分割之裁判性質為形成訴訟 ,需待判決確定後始生分割效力,原告此部分聲請,難認有 據,應予駁回。  五、訴訟費用之負擔   按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟,由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者,法院得酌量情形,命 勝訴之當事人負擔其一部。」,民事訴訟法第80條之1定有 明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議, 而由原告提起訴訟,惟兩造均因遺產分割而互蒙其利,揆諸 上開規定,本院認此部分訴訟費用應由兩造按其所分得遺產 之價值及應繼分之比例為分擔,始屬公平,爰判決如主文第 五項所示。 六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依家事事件法第51條, 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1,判決 如主文。   中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          家事法庭  法 官  康存真 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日之不變期間內,向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                書記官  劉庭榮                  附表一:被繼承人○○○之遺產及分割方法 編號 種類 項目 權利範圍/金額(新臺幣)、股數、單位數 原告變更聲明狀所提之分割方法 本院裁判分割方法 證據 1 土地 新北市○○區○○段00號 1/15 變價分割,按附表二所示比例分配 原物分割;按附表二所示之應繼分比例分別共有及維持公同共有 卷一第297頁 2 土地 新北市○○區○○段00號 1/15 原物分割;按附表二所示之應繼分比例分別共有及維持公同共有 卷一第297頁 3 土地 新北市○○區○○段00地號 1/15 原物分割;按附表二所示之應繼分比例分別共有及維持公同共有 卷一第297頁 附表二:兩造就被繼承人○○○之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 備註 1 F○ 1/126 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: ○○○之繼承人長男陳仲雍之繼承人長男陳土墻(1/6×1/7=1/42)之繼承人如編號第1至3人 1/42×1/3=1/126 2 J○○ 1/126 3 n○○ 1/126 4 酉○○ 1/126 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: 被繼承人○○○之繼承人長男陳仲雍之繼承人次男玄○○(1/6×1/7=1/42),玄○○之子女○○○-1、○○○-2拋棄繼承是其承受訴訟人如編號第4至6人 1/42×1/3=1/126 5 k○○ 1/126 6 U○○ 1/126 7 巳○○ 1/210 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: 被繼承人○○○之繼承人長男陳仲雍之繼承人三男陳垗宗(1/6×1/7=1/42)之繼承人如編號第7至11人 1/42×1/5=1/210 8 K○○ 1/210 9 L○○ 1/210 10 S○○ 1/210 11 黃○○ 1/210 12 A○○ 1/42 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: 被繼承人○○○之繼承人長男陳仲雍之繼承人如編號第12人 1/6×1/7=1/42 13 甲○○ 1/42 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: 被繼承人○○○之繼承人長男陳仲雍之繼承人長女陳慶燕(1/6×1/7=1/42)之繼承人如編號第13人 1/6×1/7×1/1=1/42 14 戊○○○ 1/42 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: 被繼承人○○○之繼承人長男陳仲雍之繼承人如編號14至15人 1/6×1/7=1/42 15 乙○○ 1/42 16 Q○○ 1/216 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: ⒈被繼承人○○○之繼承人次男陳楓之繼承人長男陳讚生(1/6×1/9=1/54) ⒉○○○之再轉繼承人陳讚生之長男陳萬金先於陳讚生死亡 ⒊再轉繼承人陳讚生之代位繼承人即孫子陳信翰、Q○○;然陳信翰死亡時無配偶、第一、二順位之繼承人,是由Q○○繼承其陳信翰代位繼承之應繼分 1/6×1/9×1/4=1/216 17 p○○ 1/216 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: 被繼承人○○○之繼承人次男陳楓之繼承人長男陳讚生(1/6×1/9=1/54)之繼承人如編號第17至19人 1/6×1/9×1/4=1/216 18 f○○ 1/216 19 o○○ 1/216 20 b○○○ 1/270 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: 被繼承人○○○之繼承人次男陳楓之繼承人次男陳國勝(1/6×1/9=1/54)之繼承人如編號第20至24人 1/6×1/9×1/5=1/270 21 d○○ 1/270 22 c○○ 1/270 23 e○○ 1/270 24 l○○ 1/270 25 m○○ 1/108 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: 被繼承人○○○之繼承人次男陳楓之繼承人三男陳榮治(1/6×1/9=1/54)之繼承人如編號第25至26人 1/6×1/9×1/2=1/108 26 Y○○ 1/108 27 x○○ 1/162 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: 被繼承人○○○之繼承人次男陳楓之繼承人次女z○○(1/6×1/9=1/54)之繼承人如編號第27至29人 1/6×1/9×1/3=1/162 28 v○○ 1/162 29 w○○ 1/162 30 戌○○ 1/54 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: 被繼承人○○○之繼承人次男陳楓之繼承人如編號第30至34人 1/6×1/9=1/54 31 寅○○○ 1/54 32 丁○○ 1/54 33 丙○○ 1/54 34 y○○○ 1/54 35 辰○○ 公同共有1/84 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: ⒈被繼承人○○○之繼承人三男陳五等之繼承人長男林兩傳 1/6×1/3=1/18 ⒉被繼承人陳五等之繼承人即配偶陳肉皮之繼承人長男林兩傳 1/6×1/3×1/2=1/36 合計1/18+1/36=1/12 ⒊編號第35、36人為代位再轉繼承人林兩傳之長男己○○之繼承人、編號第37至41人及林兩傳之配偶林黃巧為林兩傳之繼承人;編號第35、36人辰○○、辛○○已協議由辛○○單獨繼承父己○○繼承自林兩傳之應繼分 ⒋辰○○、辛○○亦為林兩傳之配偶林黃巧之繼承人,原告併請求辦理繼承登記 己○○部分: 1/12×1/7=1/84(由辛○○單獨繼承) 林黃巧部分:尚未辦理繼承登記,與編號第35至41人公同共有林黃巧之應繼分。 36 辛○○ 1/84 同上。 己○○部分:1/12×1/7=1/84(由辛○○單獨繼承) 繼承被繼承人林黃巧部分:尚未辦理繼承登記,與編號第35至41人公同共有林黃巧之應繼分。 公同共有1/84 37 卯○○ 1/84 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: ⒈被繼承人○○○之繼承人三男陳五等之繼承人長男林兩傳 ⒉被繼承人○○○之繼承人三男陳五等之繼承人即配偶陳肉皮之繼承人林兩傳 ⒊編號第35、36人為林兩傳代位繼承人、編號37至41人及林黃巧為林兩傳之繼承人 ⒋編號35至41人為林兩傳之配偶林黃巧之繼承人,原告併請求辦理繼承登記 1/6×1/3=1/18 1/6×1/3×1/2=1/36 合計1/18+1/36=1/12(林兩傳) 公同共有1/84 38 子○○ 1/84 公同共有1/84 林兩傳:1/12×1/7=1/84 林黃巧部分:尚未辦理繼承登記,與編號第35至41人公同共有林黃巧之應繼分。 39 丑○○ 1/84 公同共有1/84 40 壬○○ 1/84 公同共有1/84 41 庚○○ 1/84 公同共有1/84 42 E○○○ 1/96 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: ⒈被繼承人○○○之繼承人三男陳五等之繼承人次男陳傳德  ⒉被繼承人○○○之繼承人三男陳五等之繼承人即配偶陳肉皮之繼承人次男陳傳德  ⒊編號第42至49人為陳傳德之繼承人 1/6×1/3=1/18 1/6×1/3×1/2=1/36合計1/18+1/36=1/12 1/12×1/8=1/96 43 X○○ 1/96 44 W○○ 1/96 45 V○○ 1/96 46 u○○○ 1/96 47 B○○ 1/96 48 C○○ 1/96 49 D○○ 1/96 50 N○○ 1/108 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: ⒈被繼承人○○○之繼承人四男陳鵬飛之繼承人長男陳阿啓 ⒉陳鵬飛之繼承人即配偶陳林女之再轉繼承人長男陳阿啓 ⒊陳阿啓之長男陳碩欣先於陳阿啓死亡,編號第50人為陳阿啓之代位繼承人,編號第51至52人為陳阿啓之繼承人;編號53至55、57人為陳鵬飛之繼承人,陳鵬飛之七男陳阿相先於陳鵬飛死亡,是編號第56人為陳鵬飛之代位繼承人 1/6×1/7=1/42 1/6×1/7×1/6=1/252 合計1/42+1/252=1/36 1/36×1/3=1/108 51 G○○ 1/108 同上 1/6×1/7=1/42 1/6×1/7×1/6=1/252 陳阿啓應繼分合計1/42+1/252=1/36 1/36×1/3=1/108 52 I○○ 1/108 53 h○○ 1/36 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: ⒈被繼承人○○○之繼承人四男陳鵬飛之繼承人長男陳阿啓 ⒉陳鵬飛之繼承人即配偶陳林女之再轉繼承人陳阿啓 ⒊編號53至55、57人為陳鵬飛之繼承人,陳鵬飛之七男陳阿相先於陳鵬飛死亡,是編號第56人為陳鵬飛之代位繼承人 1/6×1/7=1/42 1/6×1/7×1/6=1/252 陳阿啓應繼分合計為1/42+1/252=1/36 54 g○○ 1/36 55 i○○ 1/36 56 T○○ 1/36 57 M○○ 1/36 58 R○○○ 1/120 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: ⒈被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人長男陳國忠 ⒉被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人即配偶陳李妲之再轉繼承人長男陳國忠 ⒊陳國忠之胞弟Z○○死亡,無配偶、第一、二順位繼承人,  是由兄弟姐妹其應繼分 ⒋編號第58至61、62至67人為陳中北、陳李妲之繼承人。 ⒌編號第58至61、62人為Z○○之繼承人,原告併請求辦理繼承登記 陳中北:1/6×1/6=1/36 陳李妲:1/6×1/6×1/5=1/180 陳國忠應繼分合計為1/36+1/180=1/30 陳國忠之繼承人 1/30×1/4=1/120 Z○○之繼承人:公同共有1/30 公同共有1/30 59 O○○ 1/120 公同共有1/30 60 P○○ 1/120 公同共有1/30 61 j○○ 1/120 公同共有1/30 62 a○○ 1/30 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: ⒈被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人 ⒉被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人即配偶陳李妲之再轉繼承人 ⒊陳國忠之胞弟Z○○死亡,無配偶、第一、二順位繼承人,是由兄弟姐妹繼承其應繼分 ⒋編號第58至61、62至67人為陳中北、陳李妲之繼承人。 ⒌編號第58至61、62人為Z○○之繼承人,原告併請求辦理繼承登記 陳中北:1/6×1/6=1/36 陳李妲:1/6×1/6×1/5=1/180 a○○應繼分合計為1/36+1/180=1/30 Z○○之繼承人:公同共有1/30 公同共有1/30 63 t○○ 1/120 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: ⒈被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人,然陳中北之長女游陳𤆬先於陳中北死亡,編號第63至66人為陳中北之代位繼承人 ⒉陳中北之繼承人即配偶陳李妲之再轉繼承人游陳𤆬之代位繼承人 ⒊編號第58至61、62至67人為陳中北、陳李妲之繼承人;編號第63至66人之被繼承人游陳𤆬先於Z○○死亡,就Z○○遺產無繼承權 陳中北:1/6×1/6=1/36 陳李妲:1/6×1/6×1/5=1/180 游陳𤆬之代位繼承人 (1/36+1/180)×1/4=1/120 64 q○○ 1/120 65 s○○ 1/120 66 r○○ 1/120 67 H○○ 1/30 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: ⒈被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人 ⒉被繼承人○○○之繼承人五男陳中北之繼承人即配偶陳李妲之再轉繼承人 ⒊陳國忠之胞弟Z○○死亡,無配偶、第一、二順位繼承人,是由兄弟姐妹繼承其應繼分 ⒋編號第58至61、62至67人為陳中北、陳李妲之繼承人。 ⒌編號第58至61、62人為Z○○之繼承人,原告併請求辦理繼承登記 陳中北:1/6×1/6=1/36 陳李妲:1/6×1/6×1/5=1/180 H○○應繼分合計為1/36+1/180=1/30 Z○○之繼承人:公同共有1/30 公同共有1/30 68 天○○ 1/126 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: ⒈被繼承人○○○之繼承人三女張陳愛之繼承人長男張飛 ⒉張陳愛之繼承人長男張飛之再轉繼承人長男張文琪之繼承人為編號第68至70人繼承 張陳愛之繼承人: 1/6×1/7=1/42 張飛之繼承人: 1/6×1/7×1/4=1/168 張文琪之繼承人 1/6×1/7×1/4×1/3=1/504 天○○之應繼分:1/168+1/504=1/126 69 未○○ 1/126 70 午○○ 1/126 71 亥○ 1/28 被繼承人○○○之繼承人及再轉繼承人: ⒈被繼承人○○○三女張陳愛之繼承人 ⒉張陳愛之繼承人次男宙○死亡,無配偶、第一、二順位繼承人,其應計分由手足編號第71至74人及申○繼承 ⒊張陳愛之繼承人次男宙○之再轉繼承三男申○死亡,無配偶、第一、二順位繼承人,其應計分由手足編號第71至74人繼承 張陳愛之繼承人: 1/6×1/7=1/42 宙○之繼承人: 1/6×1/7×1/5=1/210 申○之繼承人 (1/42+1/210)×1/4=1/140 應繼分合計為:1/42+1/210+1/140=1/28 72 癸○○ 1/28 73 宇○○ 1/28 74 地○ 1/28 附表二之1:兩造就被繼承人○○○之應繼分比例 編號 被繼承人 繼承人 再轉繼承人 再轉繼承人 再轉繼承人 應繼分比例 證據 1 ○○○(歿) (49.8.13歿;繼承人6人) (卷一第141頁) 配偶陳王紅皮(歿;卷二第19頁) 陳仲雍(1/6;歿;繼承人7人) (卷二第21頁) 陳土墻(1/42;歿;繼承人3人) (卷二第25頁) 配偶F○ (卷一第151頁) 1/126 證據均如名字下方黑體部分 2 J○○(卷一第153頁) 1/126 3 n○○(卷一第155頁) 1/126 4 玄○○(1/42;歿;繼承人3人) (卷一第157頁) <○○○-1(拋棄繼承)(卷六第485頁) ○○○-2(拋棄繼承)>(卷六第485頁) 配偶酉○○(卷六第471頁) 1/126 5 k○○(卷六第483頁) 1/126 6 U○○(卷六第471頁) 1/126 7 陳垗宗(1/42;歿;繼承人7人) (卷二第27頁) 巳○○(卷一第159頁) 1/210 8 K○○ (卷一第161頁) 1/210 9 L○○ (卷一第163頁) 1/210 10 S○○ (卷一第165頁) 1/210 11 黃○○ (卷一第167頁) 1/210 12 A○○ (1/42) (卷一第169頁) 1/42 13 陳慶燕(1/42;歿;繼承人1人) 甲○○ (卷一第171頁) 1/42 14 戊○○○(卷一第173頁) 1/42 15 乙○○(卷一第175頁) 1/42 16 次男陳楓(1/6;歿;繼承人9人) (卷二第29頁) 陳讚生(1/54;97/9/23歿;繼承人4人) (卷二第39頁) 陳萬金(1/216;83/6/18歿) 先於陳讚生死亡 (卷二第33頁) Q○○ 代位繼承(1/432+1/432) (卷一第177頁) <含手足陳信翰 (107/11/19 歿)部分> (卷二第37頁) 1/216 17 p○○(1/216)(卷一第179頁) 1/216 18 f○○(1/216)(卷一第181頁) 1/216 19 o○○(1/216)(卷一第183頁) 1/216 20 陳國勝(1/54;歿;繼承人5人) b○○○(卷一第185頁) 1/270 21 d○○(卷一第187頁) 1/270 22 c○○(卷一第189頁) 1/270 23 e○○(卷一第191頁) 1/270 24 l○○(卷一第193頁) 1/270 25 陳榮治(1/54;歿;繼承人2人) (卷二第43頁) m○○(卷一第195頁) 1/108 26 Y○○(卷一第197頁) 1/108 27 z○○(1/54;112/1/24歿;繼承人3人) (卷一第199頁、卷三第121頁、二親等第295頁) x○○ (卷四第347頁) 1/162 28 v○○(卷四第351頁) 1/162 29 w○○(卷四第355頁) 1/162 30 戌○○(1/54)(卷一第201頁) 1/54 31 寅○○○(1/54)(卷一第203頁) 1/54 32 丁○○(1/54)(卷一第205頁) 1/54 33 丙○○ (1/54)(卷一第207頁) 1/54 34 y○○○(1/54)(卷一第2096頁) 1/54 35 三男陳五等 (1/6:歿:繼承人2人) (卷二第49頁) 配偶陳肉皮(歿) (卷二第51頁) 林兩傳(1/12:歿;共有7名繼承人)(卷二第53頁) 配偶林黃巧(歿:1/84) (卷二第55頁) 林黃巧部分尚未辦理繼承登記 (附件15第20頁) 己○○(1/84;歿)(卷一第211頁;二親等卷三第303頁) 辰○○、林昇憶協議由辛○○單獨繼承 辛○○ 1/84 36 林黃巧(1/84) (附件15第20頁) 辛○○ 辰○○ 卯○○子○○ 丑○○壬○○庚○○未就繼承林黃巧遺產部分為繼承登記,故維持公同共有 公同共有1/84 37 卯○○(1/84) (卷一第213頁) 1/84 38 子○○(1/84) (卷一第215頁) 1/84 39 丑○○(1/84) (卷一第217頁) 1/84 40 壬○○(1/84) (卷一第219頁) 1/84 41 庚○○(1/84) (卷一第221頁) 1/84 42 陳傳德(1/12;歿)(卷二第57頁) E○○○(1/96)(卷一第223頁) 1/96 43 X○○(1/96) (卷一第225頁) 1/96 44 W○○(1/96) (卷一第227頁) 1/96 45 V○○(1/96)(卷一第229頁) 1/96 46 u○○○(1/96)(卷一第231頁) 1/96 47 B○○(1/96)(卷一第233頁) 1/96 48 C○○(1/96) (卷一第235頁) 1/96 49 D○○(1/96) (卷一第237頁) 1/96 50 四男陳鵬飛(1/6;73/6/27歿;共有7名繼承人) (卷二第65頁) 配偶陳林女(歿) (卷二第67頁) 陳阿啓(1/36;歿;共有3名繼承人)(卷二第69頁) 陳碩欣(104/9/25歿;1/108)(卷二第73頁) N○○ (卷一第239頁) 1/108 51 G○○(1/108) (卷一第241頁) 1/108 52 I○○(1/108)(卷一第243頁) 1/108 53 h○○(1/36) (卷一第245頁) 1/36 54 g○○(1/36) (卷一第247頁) 1/36 55 i○○(1/36)(卷一第249頁) 1/36 56 陳阿相(1/36;66/2/14 歿)(卷二第77頁) 先於陳鵬飛死亡 T○○(1/36) 代位繼承 (卷一第251頁) 1/36 57 M○○(1/36)(卷一第253頁) 1/36 58 五男陳中北(1/6;歿,共有6名繼承人) (卷二第79頁) 配偶陳李妲(歿)(卷二第81頁) 陳國忠(1/30;109/7/2歿)(卷二第83頁) 繼承手足Z○○之應繼分 配偶R○○○(1/120)(卷一第255頁) 1/120 59 O○○(1/120) (卷一第257頁) 1/120 60 P○○(1/120) (卷一第259頁) 1/120 61 j○○(1/120) (卷一第261頁) 1/120 62 Z○○(1/30;106/12/31歿)(卷二第85頁:二親等卷二第131頁) R○○○、O○○、P○○、j○○、a○○、H○○ 公同共有1/30 63 a○○(1/30) 1/30 64 游陳𤆬(1/30;91/2/15歿) 先於Z○○死亡,故t○○等對於Z○○之遺產無繼承權 (卷二第87頁) t○○ (卷一第265頁) 1/120 65 q○○ (卷一第267頁) 1/120 66 s○○ (卷一第269頁) 1/120 67 r○○ (卷一第271頁) 1/120 68 H○○(1/30) (卷一第273頁) 1/30 69 三女張陳愛(1/6:歿,共有7名繼承人) (卷一第143頁、卷二第93頁) 張飛(歿;1/42) (卷二第99頁) 張文琪(歿:1/42)(卷二第107頁) 天○○ (卷一第275 頁) 1/126 70 未○○ (卷一第277頁) 1/126 71 午○○(卷一第279頁) 1/126 72 宙○(歿) (卷一第145頁;二親等第591頁) 申○(歿) (卷一第147頁;二親等第597頁) 亥○(繼承手足宙○、申○應繼分) 1/28 73 癸○○(繼承手足宙○、申○應繼分) (卷一第283頁) 1/28 74 張蘊玲(繼承手足宙○、申○應繼分)(卷一第285頁) 1/28 75 地○(繼承手足宙○、申○應繼分)(卷一第149頁) 1/28 附表三: 被繼承人張陳愛(除繼承自如附表一所示○○○之遺產外)之遺產 及分割方法 編號 種類 項目 權利範圍/金額(新臺幣)、股數、單位數 原告變更聲明狀所提之分割方法 本院裁判分割方法 1 土地 繼承自○○○之遺產 如附表一所示 分割如附表一所示 2 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 1/5 按附表四所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 3 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○0地號 1/5 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 4 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○○○○○段000○000地號 1/5 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 5 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 1/5 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 6 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 1/5 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 7 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 1/5 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 8 土地 新北市○○區○○段000○0號 (因分割新北市○○區○○段000號增加地號) 1/5 原告係基於84年12月31日(即被繼承人張陳愛死亡之日)所生之繼承關係公同共有該土地之5分之1,是五股區陸光段996-1地號土地應列於應分割財產之列,不宜因未列於被繼承人免稅證明書而予以排除。 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 9 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 1/5 按附表四所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 10 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 290/2755 原物分割。 按附表四所示之應繼分比例分別共有 11 土地 新北市○○區○○段000地號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號 1/5 卷一第583頁 雖有載於被繼承人免稅證明書,然現均已屬新北市財產,原告實礙難將之列於應分割財產之列 已非遺產 12 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○000號 1/5 卷一第585頁 雖有載於被繼承人免稅證明書,然現均已屬新北市財產,原告實礙難將之列於應分割財產之列 已非遺產 13 存款 臺北縣五股鄉農會 (現為新北市五股區農會00000-00-000000-0) 157,900元 現存134元 原物分割。 依現存之餘額按附表四所示之應繼分比例分配 14 存款 台北區中小企業銀行五股分行 (現為永豐商業銀行五股分行000-000-0000000-0) 21,583元 現存138元 原物分割。 依現存之餘額按附表四所示之應繼分比例分配 15 存款 台北縣五股鄉農會定存 700,000元 現存6,064元 原物分割。 依現存之餘額按附表四所示之應繼分比例分配                              附表四:被繼承人張陳愛繼承人之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 天○○ 1/21 2 未○○ 1/21 3 午○○ 1/21 4 亥○ 3/14 5 癸○○ 3/14 6 宇○○ 3/14 7 地○ 3/14 附表五:被繼承人宙○(除繼承自如附表一、三所示○○○、張陳愛 、宙○繼承自張陳愛之遺產外)之遺產及分割方法 編號 種類 項目 權利範圍/金額(新臺幣)、股數、單位數 原告變更聲明狀所提之分割方法 本院裁判分割方法 1 土地 繼承張陳愛繼承自○○○之遺產 如附表一所示 分割如附表一所示 1-1 繼承自張陳愛除編號1以外之遺產 如附表三所示 分割如附表三所示 2 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 1/5 按附表六所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 3 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○0號 1/5 按附表六所示之應繼分比例分別共有 按附表六所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 4 土地 現為 新北市○○區○○段000號(卷一第499頁漏列) 重測前 新北市○○○段○○○○段000○000號 1/5 原告係基於84年12月31日(即被繼承人張陳愛死亡之日)所生之繼承關係公同共有該土地之5分之1,是五股區陸光段718地號土地應列於應分割財產之列,不宜因未列於被繼承人免稅證明書而予以排除。 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 5 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 1/5 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 6 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 1/1 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 7 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 1/5 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 8 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 1/5 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 9 土地 新北市○○區○○段000○0號 (因分割新北市○○區○○段000號增加地號) 1/5 原告係基於84年12月31日(即被繼承人張陳愛死亡之日)所生之繼承關係公同共有該土地之5分之1,是五股區陸光段996-1地號土地應列於應分割財產之列,不宜因未列於被繼承人免稅證明書而予以排除。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 10 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 1/5 按附表六所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 11 土地 新北市○○區○○段000號 重測前 新北市○○區○○○段○○○○段000○00號 290/2755 按附表六所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 12 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼: 新北市○○區○○里○○路000號1樓 1/1 按附表六所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 13 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼: 新北市○○區○○里○○路000號2樓 1/1 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 14 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼: 新北市○○區○○里○○路000號3樓 1/1 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 15 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼:新北市○○區○○里○○路000號4樓 1/1 原物分割。 按附表六所示之應繼分比例分別共有 16 存款 五股區農會存款 00000000000000 961,056元及孳息 現無存款 同意僅就現存分割 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 17 存款 五股區農會定期存款 00000000000000 1,000,000元及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 18 存款 五股區農會定期存款 00000000000000 600,000元及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 19 存款 五股區農會定期存款 0000000000000 1,000,000元及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 20 存款 五股區農會定期存款 00000000000000 500,000及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 21 存款 五股區農會定期存款 00000000000000 500,000元及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 22 存款 五股區農會定期儲蓄存款 00000000000000 1,000,000元及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配 23 存款 五股區農會定期儲蓄存款 00000000000000 1,500,000元及孳息 原物分割。 依現存之餘額按附表六所示之應繼分比例分配   附表六:被繼承人宙○繼承人之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 亥○ 1/4 2 癸○○ 1/4 3 宇○○ 1/4 4 地○ 1/4 附表七:被繼承人申○(除繼承自如附表一、三、五所示○○○、張 陳愛、宙○繼承自張陳愛、申○繼承自宙○之遺產外)之遺產及分割 方法 編號 種類 項目 權利範圍/金額(新臺幣)、股數、單位數 原告變更聲明狀所提之分割方法 本院裁判分割方法 1 土地 繼承張陳愛繼承自○○○之遺產 如附表一所示 分割如附表一所示 1-1 繼承宙○自張陳愛除編號1以外之遺產 如附表三所示 分割如附表三所示 1-2 繼承宙○除編號1、1-1以外之遺產 如附表五所示 分割如附表五所示 2 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 按附表八所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 3 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 4 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 5 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 6 土地 新北市○○區○○段000號 1/1 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 7 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 8 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 9 土地 新北市○○區○○段000○0號 1/5 原告係基於84年12月31日(即被繼承人張陳愛死亡之日)所生之繼承關係公同共有該土地之5分之1,是五股區陸光段996-1地號土地應列於應分割財產之列,不宜因未列於被繼承人免稅證明書而予以排除。 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 10 土地 新北市○○區○○段000號 1/5 按附表八所示之應繼分比例分別共有 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 11 土地 新北市○○區○○段000號 290/2755 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 12 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼:新北市○○區○○里○○路000號1樓 1/1 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 13 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼: 新北市○○區○○里○○路000號2樓 1/1 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 14 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼: 新北市○○區○○里○○路000號3樓 1/1 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有 15 建物 新北市○○區○○段0000號建號 門牌號碼: 新北市○○區○○里○○路000號4樓 1/1 原物分割。 按附表八所示之應繼分比例分別共有       附表八:被繼承人申○繼承人之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 亥○ 1/4 2 癸○○ 1/4 3 宇○○ 1/4 4 地○ 1/4 附表九:分割對照表(以下地號均位於新北市五股區,故省略新北 市五股區,僅自段以下開始記載) 編號 重測前地號 重測後地號 證據 備註 1 五股坑段五股坑小段284-66 陸光段725地號 卷一第527頁 2 五股坑段五股坑小段284-92 陸光段998地號 卷一第557頁 3 五股坑段五股坑小段284-4 陸光段713地號 卷一第515頁 4 五股坑段五股坑小段 284-55 陸光段996地號 卷一第539頁 嗣後自996地號又分割996-1地號(卷一第545頁) 5 五股坑段五股坑小段284-56 陸光段995地號 卷一第533頁 6 五股坑段五股坑小段284-58 陸光段997地號 卷一第551頁 7 五股坑段五股坑小段284-59 陸光段710地號 卷一第509頁 8 五股坑段五股坑小段284-121 陸光段718地號 卷一第521頁 9 五股坑段五股坑小段284-83 陸光段987地號 卷一第565頁 10 五股坑段五股坑小段284-65 陸光段563地號 卷一第583頁 國有 11 五股坑段五股坑小段284-120 陸光段722地號 卷一第585頁 國有

2024-11-27

PCDV-112-重家繼訴-26-20241127-1

原上訴
臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第185號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張茗昱 選任辯護人 林仕訪律師 林育靖律師 被 告 許家瑋 指定辯護人 唐德華律師(義務辯護律師) 被 告 王家文            指定辯護人 蔡坤廷律師(義務辯護律師) 被 告 田政賢 指定辯護人 呂明修律師(義務辯護律師) 被 告 王振豪 指定辯護人 周尚毅律師(義務辯護律師) 被 告 王天志 指定辯護人 丘信德律師(義務辯護律師) 上列上訴人因被告等傷害致死等案件,不服臺灣新竹地方法院11 2年度原訴字第68號,中華民國113年4月3日第一審判決(起訴案 號:112年度偵字第2566號、第2567號、第2568號、第2571號、 第2572號、第3653號、第3654號、第6619號、第7677號、第8253 號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於許家瑋、王家文、田政賢及王天志「刑」之部分撤銷 。 前開撤銷部分,許家瑋處有期徒刑肆年肆月,王家文處有期徒刑 肆年,田政賢處有期徒刑貳年肆月,王天志處有期徒刑貳年伍月 。 其他上訴駁回。   理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官就原判決之 「刑」提起上訴(見本院卷一第237頁,本院卷二第86頁) ,是本院上訴審理範圍應以此為限,合先敘明。  二、被告張茗昱、許家瑋、王家文、田政賢、王振豪及王天志( 下稱被告6人)所為,係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪,及刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。其 等係於密接時間內,基於單一犯意,對被害人劉少華為數個 傷害行為,屬接續犯,就傷害部分僅論以一罪。其等各以1 行為同時犯上開2罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段 規定,從一重之傷害致人於死罪處斷;扣案如原判決附表所 示之物,應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等節,業 經原判決認定在案。 三、關於加重減輕之理由  ㈠不依刑法第47條規定對許家瑋、王家文加重其刑之理由   ⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論 程序,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最 高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照) 。本案起訴書並未記載許家瑋、王家文有何前案執行紀錄 ,亦未請求依刑法第47條第1項規定加重其刑,惟一審公 訴檢察官已於原審審理時補充主張並具體指出證明之方法 (見原審原訴字卷二第148至149頁),二審公訴檢察官亦 予援用(見本院卷二第104頁),本院自得審酌許家瑋、 王家文是否符合累犯要件及有無加重其刑必要,合先敘明 。   ⒉關於許家瑋部分,公訴意旨雖謂:許家瑋前因違反洗錢防 制法等案件,經本院以111年度上訴字第1805號判處有期 徒刑4月,併科罰金新臺幣(下同)3萬元確定,並於112 年1月11日易服社會勞動執行完畢云云,惟查該案雖經檢 察官「准予」易服社會勞動,但許家瑋因本案而於112年1 月17日遭受羈押前,僅履行部分時數,尚未完成社會勞動 ,有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷一第93至94 頁)。亦即被告上開罪刑於本案行為前猶未執行完畢,自 不該當於刑法第47條第1項前段所定「受徒刑之『執行完畢 』後5年以內」故意再犯有期徒刑以上之罪要件。是檢察官 請求依刑法第47條第1項規定對許家瑋加重其刑云云,尚 難遽採。   ⒊按累犯者所以須加重其刑之理由,乃因行為人先前所犯之 罪(前罪),歷經案發、偵查、審判、判決、徒刑之執行 後,理應感受到事件之嚴重性與自己之非行過錯,進而產 生較諸一般人更為強烈、不再犯罪之正向增強動機,而能 教化遷善、復歸社會,然行為人竟於「前罪之徒刑」執行 後,一定期間內再度故意犯有期徒刑以上之後罪,足見其 對於刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰, 以行為責任觀之,累犯者較諸未曾受徒刑執行之初犯者, 顯有更高之非難可能性,故累犯之加重處罰,有其刑事政 策上之意義。然而,再犯之原因眾多、行為人之人格與資 質不同,未必均可以其刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教 化改善效果不彰一概論之,且對累犯加重其刑,亦非無可 能產生特別預防邊際效應遞減、甚至有違罪責相當原則之 情形,故司法院釋字第775號解釋即認累犯者不分情節一 律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分,違反憲法上之罪刑相 當原則、比例原則,為避免發生上述罪刑不相當之情形, 於有關機關依該解釋意旨完成修法前,法院就該個案應依 解釋意旨,裁量是否加重最低本刑。是本諸前述累犯加重 之法理及司法院釋字第775號解釋之意旨,事實審法院於 具體斟酌前罪之性質(故意或過失)、前罪執行之情形( 係入監服刑或易刑處分、入監執行之時間久暫、在監表現 )、前罪執行完畢與後罪之時間差距、前後罪之犯罪類型 是否相似、再犯之原因等,認為尚無於處斷刑層次依刑法 第47條第1項規定加重本刑之必要,而認於宣告刑層次列 為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事 項即可,若無逾越法定刑之範圍,亦無違反公平、比例及 罪刑相當原則之情形,核屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項,尚不能任意指為違法(最高法院112年度台上字 第3523號判決參照)。王家文前因不能安全駕駛致交通危 險罪案件,經臺灣士林地方法院以108年度士原交簡字第8 1號判處有期徒刑2月確定,並於109年8月23日出監執畢, 固有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷一第99至10 0頁),且為王家文所不爭執(見本院卷二第103頁),然 該案與本案之犯罪手法、侵害法益迥然不同,且該案原係 得易科罰金之刑,王家文於出監執畢後1年半後,始因張 茗昱不滿被害人積欠債務不還而與其他戰鼓團成員共同犯 本案,兩者間並無任何共通性,自難僅因本案係在該案執 行完畢後5年內所為,逕認王家文對於刑罰之反應力薄弱 ,而有加重其刑之必要。是檢察官請求依刑法第47條第1 項規定對王家文加重其刑云云,仍無可採。  ㈡依刑法第62條前段規定對許家瑋、王家文減輕其刑之理由   ⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第6 2條前段定有明文。次依其修正理由所載:因自首之動機 不一而足,為使真誠悔悟者可得減刑自新之機,而狡黠陰 暴之徒亦無所遁飾,以符公平等旨,堪認自首規定之立法 目的,兼具獎勵行為人悔改認過,及使偵查機關易於偵明 犯罪之事實真相,以節省司法資源,並避免株連疑似,累 及無辜。又我國刑法第62條已將自首列為法定減刑事由, 法院即應於量刑前先予審酌,且該規定既側重在鼓勵行為 人自行揭露尚未發覺之犯罪等立法意旨,未以真誠悔悟為 要件,上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之 部分衡酌因素,法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典 ,允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源之 雙重立法目的予以綜合審酌,不可忽略或偏重一方,致有 悖寬厚減刑之刑事政策(最高法院113年度台上字第358號 判決參照)。   ⒉依證人即新竹國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)護理師賴潔 亭於警詢時稱:當時有2個人(按即許家瑋、王家文)開 車(按即車牌號碼000-0000號自用小客貨車)送被害人到 醫院,其中1人(按即王家文)表示因被害人欠錢,所以 打他等語(見偵字第8253號卷二第76頁),佐以吳志威警 員製作之職務報告略謂:醫護人員將被害人推進急診室後 ,許家瑋、王家文即在急診中心外等候,直到員警抵達醫 院了解案情等語(見原審原訴字卷二第7頁),且許家瑋 、王家文於112年1月15日警詢時均坦承本案犯行(許家瑋 部分見偵字第8253號卷一第33至35頁,王家文部分見同卷 第78至80頁),可知許家瑋、王家文於員警發覺犯罪前, 即主動承認犯罪、並自願接受裁判,並因此節省司法資源 ,爰均依刑法第62條規定減輕其刑。   ㈢依證人保護法第14條第1項規定對田政賢、王天志減輕其刑之 理由   ⒈證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人,於偵 查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或 共犯之犯罪事證,因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯 或共犯者,以經檢察官事先同意者為限,就其因供述所涉 之犯罪,減輕或免除其刑,證人保護法第14條第1項定有 明定。   ⒉經查,田政賢、王天志均為本案剝奪他人行動自由及傷害 致人於死罪之刑事案件被告,且其等於偵查中供述與案情 有重要關係之待證事項,及本案其他共犯之犯罪事證,因 而使檢察官得以追訴張茗昱、許家瑋、王家文及王振豪之 犯行,並經檢察官事先同意而記明於筆錄(見偵字第2572 號卷第67頁、第71頁;偵字第6619號卷第105頁),爰均 依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑,並考量其等之 犯罪情節與指認共犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度, 認依前揭規定減輕其刑即為已足,不宜免除其刑。  ㈣依刑法第59條規定對張茗昱、王振豪減輕其刑,暨不依該條 規定許家瑋、王家文、田政賢、王天志減輕其刑之理由   ⒈刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與 環境,在客觀上足以引起一般同情,認即使予以宣告法定 最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。刑法第59條所謂「 犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」,並非截然不 同之領域,於裁判上審酌是否酌減其刑時,固應就犯罪一 切情狀(包含刑法第57條列舉之事項),予以全盤考量( 最高法院113年度台上字第3663好判決參照)。至所謂法 定最低度刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕 之事由者,則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低 度刑而言。   ⒉被告6人本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死犯行,除致 被害人死亡外,亦使被害人家屬蒙受無可彌補之傷痛,且 有害於社會秩序之維護,確屬不該,應予相當程度之非難 ,惟其等犯後於偵查、原審(張茗昱、王振豪於原審時係 至最後1次審理方坦承犯行)及本院時均坦承犯行,並與 告訴人即被害人之父劉立偉、被害人之母何家家達成和解 ,迄至本院言詞辯論終結為止,亦均有按期給付損害賠償 金,有和解筆錄及郵政匯款申請書在卷可查(和解筆錄見 原審原訴字卷二第85至87頁,付款證明見本院卷一第353 至355頁、第359至367頁,本院卷二第71頁),且查:    ⑴張茗昱身為聯豐龍獅戰鼓團(下稱戰鼓館)教練兼老闆 ,須負擔戰鼓團各項開支(含支付其他5名被告薪資) ,且戰鼓團於案發前之表演收入因受疫情影響銳減,被 害人又積欠債務不還,始對許家瑋稱:「誰能把這筆債 務要回來,誰拿去分」,其後雖未制止其他共犯之過當 行為,然究未積極傷害被害人,業據張茗昱及其辯護人 陳明在卷(見本院卷二第108至109頁)。次依上開和解 筆錄及郵政匯款申請書,可知被告6人固係以「連帶給 付」方式與劉立偉、何家家達成和解,但因張茗昱以外 其他5名被告均受雇於張茗昱,故實際給付者均為張茗 昱,足見其犯後確有積極處理本案所涉損害賠償事宜之 事實,復參以劉立偉於原審時曾表示同意法院對張茗昱 酌減其刑(見原審原訴字卷二第148頁),而傷害致人 於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」, 經綜合審酌上揭犯罪一切情狀(包含刑法第57條列舉之 事項)後,認如科以法定最低度刑(即有期徒刑7年) ,仍嫌過重,而足以引起一般人之同情或憫恕,爰依刑 法第59條規定,酌減其刑。    ⑵王振豪自幼未能獲得良好之生活環境,並接受教育,智 識程度不高,乃應張茗昱邀請加入戰鼓團擔任表演及工 作人員,此次係因張茗昱對許家瑋稱:「誰能把這筆債 務要回來,誰拿去分」,加以戰鼓團原有一定之團體紀 律,王振豪於此客觀環境下,不敢挑戰甚至拒絕許家瑋 之要求,因而參與把被害人押至戰鼓團2樓之剝奪他人 行動自由犯行,業據王振豪及其辯護人陳明在卷(見本 院卷二第111頁),且其僅參與把被害人押至戰鼓團2樓 之剝奪他人行動自由犯行,其後均僅在旁觀看,而無下 手實施傷害被害人之行為,參以劉立偉於原審時曾表示 同意法院對王振豪酌減其刑(見原審原訴字卷二第148 頁),而傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年 以上有期徒刑」,經綜合審酌上揭犯罪一切情狀(包含 刑法第57條列舉之事項)後,認如科以法定最低度刑( 即有期徒刑7年),仍嫌過重,而足以引起一般人之同 情或憫恕,爰依刑法第59條規定,酌減其刑。    ⑶許家瑋為戰鼓團之管理及表演人員,加以父親當時生病 住院需籌措醫療費(有診斷證明書附於本院卷二第15頁 可稽),適張茗昱對其稱:「誰能把這筆債務要回來, 誰拿去分」,因而與其他5名被告共同為本案犯行;王 家文與王振豪、王天志為兄弟關係,其成長環境與上揭 王振豪所述相同,對於團體領導人之指令欠缺思考及判 斷能力,亦可能急於表現,因而為本案犯行,固據許家 瑋、王家文及其等之辯護人陳明在卷(見本院卷二第10 9至110頁)。惟查許家瑋係承張茗昱之命,指揮王家文 、王振豪、田政賢及王天志共同將被害人押至戰鼓團2 樓,並於過程中與王家文徒手或分持木棍毆打被害人, 與王振豪、田政賢及王天志在戰鼓團2樓時僅有在旁圍 觀之情節顯然有別,參以劉立偉於原審時雖表示同意法 院對許家瑋、王家文酌減其刑(見原審原訴字卷二第14 8頁),惟於本院時亦略稱:無法接受被告6人可以得到 「那麼多」的減刑,分別被判處法定最低本刑一半甚至 3分之1不到的刑度等語(見本院卷第106至107頁),而 傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期 徒刑」,經綜合審酌上揭犯罪一切情狀(包含刑法第57 條列舉之事項)後,認其等在依刑法第62條前段規定減 輕其刑後,法定最低度刑已降至有期徒刑3年6月,以其 參與犯罪之程度而言,應不足以引起一般人之同情或憫 恕,如科以法定最低度刑,尚無猶嫌過重之情形,是許 家瑋、王家文請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云, 即無足採。        ⑷王天志與王振豪、王家文為兄弟關係,其成長環境與上 揭王振豪所述相同,則其於此客觀環境下,亦不敢挑戰 甚至拒絕許家瑋之要求;田政賢在戰鼓團僅係聽命行事 角色,亦面臨相同之同儕壓力,而不敢挑戰甚至拒絕許 家瑋之要求,惟於案發時曾主動關心被害人身體,惡性 非重,業據王天志、田政賢及其等之辯護人陳明在卷( 見本院卷二第110至112頁),且2人均僅參與把被害人 押至戰鼓團2樓之剝奪他人行動自由犯行,其後除王天 志另有依許家瑋指示重新在被害人雙手手腕上綁上束帶 及以黑色布腰帶綁住雙眼外,均僅在旁觀看,而未實際 下手傷害被害人之行為,是2人參與犯罪之程度與上揭 許家瑋、王家文相較,固較輕微,然傷害致人於死罪之 法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」,經綜合審 酌上揭犯罪一切情狀(包含刑法第57條列舉之事項)後 ,認其等在依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑, 並依刑法第66條但書規定減至3分之2後,法定最低度刑 已降至有期徒刑2年4月,佐以劉立偉雖於原審時表示同 意法院對王天志、田政賢酌減其刑(見原審原訴字卷二 第148頁),惟於本院時亦略稱:無法接受被告6人可以 得到「那麼多」的減刑,分別被判處法定最低本刑一半 甚至3分之1不到的刑度等語(見本院卷第106至107頁) ,以王天志、田政賢參與犯罪之程度而言,應不足以引 起一般人之同情或憫恕,如科以法定最低之有期徒刑2 年4月,尚無猶嫌過重之情形,是王天志、田政賢請求 再依刑法第59條規定酌減其刑云云,亦無足採。  四、原判決撤銷(即許家瑋、王家文、田政賢、王天志「刑」之 部分)之理由       ㈠原判決就許家瑋、王家文、田政賢、王天志所犯傷害致人於 死罪予以科刑,固非無見。惟其疏未詳酌,認應依刑法第47 條第1項規定對王家文加重其刑,暨依刑法第59條規定對許 家瑋、王家文、田政賢及王天志酌減其刑,均有未恰(理由 詳如前述)。檢察官上訴意旨指摘及此(按指上揭酌減其刑 部分),為有理由。原判決關於許家瑋、王家文、田政賢及 王天志「刑」之部分既有上揭未恰,即應由本院予以撤銷改 判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌許家瑋、王家文、田政賢及 王天志不思以合法方式索討債務,竟共同為本案剝奪他人行 動自由及傷害致人於死犯行,除致被害人死亡外,亦使被害 人家屬蒙受無可彌補之傷痛,且有害於社會秩序之維護,確 屬不該,應予相當程度之非難,另考量許家瑋、王家文、田 政賢及王天志犯後於偵查、原審及本院時均坦承犯行,並與 劉立偉、何家家達成和解,迄至本院言詞辯論終結為止,亦 均有按期給付損害賠償金之犯後態度,兼衡其等犯罪動機、 目的、素行、手段、參與犯罪之程度(許家瑋為主要指揮者 ,其與王家文均有參與將被害人押至戰鼓團2樓及動手傷害 被害人之行為,至於田政賢及王天志則僅參與將被害人押至 戰鼓團2樓,王天志另有依許家瑋指示重新在被害人雙手手 腕上綁上束帶及以黑色布腰帶綁住雙眼,均無下手實施傷害 被害人之行為)、智識程度及生活狀況(許家瑋、王家文、 田政賢及王天志分別陳述於本院卷二105至106頁)等一切情 狀,分別量處如主文第2項所示之刑。  ㈢王天志之辯護人雖另辯護稱:王天志前因妨害性自主案件經 法院判處有期徒刑1年8月,緩刑5年確定,其緩刑期間已於1 12年1月14日屆滿,且未經撤銷,其刑之宣告已失其效力, 請審酌王天志於本案僅係偶然犯罪,且目前有正當工作,諭 知緩刑云云(見本院卷二第112頁),惟經本院審理結果, 王天志已不符刑法第74條第1項所定之「受2年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告」要件,無從宣告緩刑,附此敘明。 五、上訴駁回(即張茗昱、王振豪「刑」之部分)之理由     ㈠原判決以張茗昱、王振豪犯罪之情狀顯可憫恕,認如科以最 低度刑仍嫌過重,而依刑法第59條規定酌減其刑,並以行為 人之責任為基礎,審酌張茗昱、王振豪不思以合法方式索討 債務,竟共同為本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死犯行 ,除致被害人死亡外,亦使被害人家屬蒙受無可彌補之傷痛 ,且有害於社會秩序之維護,確屬不該,應予相當程度之非 難,另考量張茗昱、王振豪犯後於偵查、原審(張茗昱、王 振豪於原審時係至最後1次審理方坦承犯行)時均坦承犯行 ,並與劉立偉、何家家達成和解,且均有按期給付損害賠償 金(張茗昱為主要賠償者)之犯後態度,兼衡其等犯罪動機 、目的、素行、手段、參與犯罪之程度(張茗昱為事主,王 振豪僅參與將被害人押至戰鼓團2樓,無實際下手傷害被害 人之行為)、智識程度及生活狀況(張茗昱、王振豪分別陳 述於原審原訴字卷二143頁)等一切情狀,分別量處有期徒 刑4年8月(張茗昱)、3年10月(王振豪)等旨,經核其認 事用法尚無違誤(按指酌減其刑部分),量刑亦屬允當,應 予維持。  ㈡檢察官上訴意旨雖略謂:張茗昱、王振豪及其他被告共同拘 禁、傷害被害人長達數小時,致使被害人終因廣泛肌肉瘀傷 、橫紋肌溶解、肌球蛋白血症導致代謝性休克死亡,其犯罪 情節嚴重,對社會治安危害重大,依一般國民社會感情,難 認有何在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕,自無刑法第 59條規定之適用。至於張茗昱、王振豪雖與劉立偉、何家家 達成和解並依約賠償,則僅屬刑法第57條第10款「犯罪後態 度」之量刑因子,與刑法第59條犯罪情狀不同,原審逕予酌 減其刑,尚有未恰云云(見本院卷一第37至38頁)。惟按刑 法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」 ,並非截然不同之領域,於裁判上審酌是否酌減其刑時,應 就犯罪一切情狀(包含刑法第57條列舉之事項),予以全盤 考量,已如前述。是原判決將上開張茗昱、王振豪與劉立偉 、何家家達成和解並依約賠償一併納入犯罪一切情狀予以審 酌,並依刑法第59條規定酌減其刑,於法尚無違誤。檢察官 徒憑前詞,指摘原判決關於張茗昱、王振豪部分有所違誤, 為無理由,其上訴應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴,檢察官羅松芳到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 潘怡華                    法 官 楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 尤朝松 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-原上訴-185-20241127-2

上訴
臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1921號 上 訴 人 即 被 告 林清展 選任辯護人 林仕訪律師 林育靖律師 上列上訴人因違反藥事法案件,不服臺灣新竹地方法院111年度 訴字第854號,中華民國113年3月7日第一審判決,提起上訴,前 經辯論終結,原定於113年11月28日宣示判決,茲因尚有應行調 查之處,爰命再開辯論,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 曾鈺馨 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-1921-20241119-1

巡交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第122號 原 告 洪朝基 訴訟代理人 林仕訪律師 林育靖律師 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告所為113年6月25日桃 交裁罰字第58-ZAB280372、58-ZAB280412號裁決,提起行政訴訟 ,本院判決如下: 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰 元。 事實及理由 壹、程序方面: 一、本件原告起訴時,被告代表人原為林文閔,訴訟進行中,於 民國113年3月27日變更為張丞邦,並具狀聲明承受訴訟,應 予准許。 二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第8條之裁決而提起撤銷訴訟,依行政訴訟法第237條之1, 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確, 本院依同法第237條之7規定,不經言詞辯論,直接裁判。 三、原告起訴時雖請求撤銷被告113年3月25日桃交裁罰字第58-ZAB280372、58-ZAB280412號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書),然經本院函請被告重新審查後,被告發現上開裁決書上所為之易處處分(即易處吊扣汽車牌照,與易處吊銷汽車牌照)於法無效乃將之刪除,而於113年6月25日依相同之舉發違規事實重新製開113年6月25日桃交裁罰字第58-ZAB280372、58-ZAB280412號裁決書等節,有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而,本件被告經重新審查結果,雖重行製開新裁決並為答辯,然此被告變更後之裁決,仍非完全依原告之請求處置,則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨,依法自不得視為原告撤回起訴,本院自仍應以被告變更之113年6月25日桃交裁罰字第58-ZAB280372、58-ZAB280412號裁決書為審理之標的,合先敘明。 貳、實體方面: 一、事實概要:原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),於112年10月1日3時23分許、112年10月2日3時17分許,經駕駛行經國道1號南向44.3公里時,為國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷射測速儀測得均有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規,而於112年10月25日填製國道警交字第ZAB280372、ZAB280412號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)對車主即原告予以舉發。經被告調查認定原告所有之系爭車輛經駕駛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規,即依道交條例第43條第4項之規定,於113年3月25日填製桃交裁罰字第58-ZAB280372、58-ZAB280412號裁決書,裁處原告各吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。原告不服,乃提起本件行政訴訟,被告於本件繫屬中重新製開113年6月25日桃交裁罰字第58-ZAB280372、58-ZAB280412號裁決書(下稱原處分),更正刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分,並另送達原告。 二、原告主張:  ㈠原告為系爭車輛之所有人,112年9月29日至同年00月00日間 ,原告因出國不在國內毋需用車,故委請訴外人即友人吳長 鴻於112年9月30日將系爭車輛交予適順企業社即黃政偉進行 車頂及右側裙處烤漆維修,維修期間自112年9月30日至112 年10月4日止。豈料原告回國後,竟接到系爭車輛於112年10 月1日、2日遭國道一隊錄得行車速度超過規定之最高時速40 公里罰單共計4張(國道警交字第ZAB280371號、國道警交字 第ZAB280372號、國道警交字第ZAB280411號、國道警交字第 ZAB280412號),原告於112年11月3日持前開罰單向黃政偉 尋求解釋,黃政偉稱該等違規行為既發生在維修期間,應係 其員工所為,因修車廠內錄影監視系統之檔案已遭覆蓋,無 法確認係何一員工所為,即出具切結書,承諾該等違規事件 既係由其員工所為,相關責任其願承擔。  ㈡而常人對於自己僅送修「烤漆」之車輛會遭到修車廠人員擅 自違規駕駛乙事並無預見可能性及防止可能性,原告亦同, 且適順企業社為合格之汽車維修廠,黃政偉為修車場負責人 ,其員工為修車廠技師,對交通安全規則之認知應高於一般 人,更難認原告對於將系爭車輛交付渠等進行車頂及右側裙 處「烤漆」維修,得預見修車廠員工會有擅自駕駛系爭車輛 (蓋汽車烤漆並無試車之必要)甚至是違規超速之行為。原 告既未放任系爭車輛供人恣意使用,對該等違規行為亦無何 預見可能性及防免義務,自難認原告對於系爭車輛之支配管 領具有過失或對該等違規行為有何故意或過失,被告依道交 條例第43條第4項規定處罰原告即難謂適法等語。 ㈢並聲明:撤銷原處分。 三、被告則以:本案使用雷射測速儀器有檢驗後發給之證書,自 有相當之公信力,「警52」測速取締標誌亦皆符合規定,且 非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定,舉發機 關依法舉發應無違誤。原告固提出「切結書」為證,惟仍無 法得知其與修車廠之間相關維修合約,亦無法得知原告有無 要求「不須試車」或明確告知修車廠不得違反道交條例第43 條規定之行為,原告就系爭車輛之管理應難謂已善盡管理責 任,尚無法免除汽車所有人之過失責任等語置辯。並聲明: 原告之訴駁回。 四、本院之判斷:   ㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定: 「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一,當場不能 或不宜攔截製單舉發者,得逕行舉發:……七、經以科學儀器 取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學 儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器,其取得違規證據 資料之地點或路段,應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行 為屬下列情形之一者,不在此限:……九、行車速度超過規定 之最高速限或低於規定之最低速限。……(第3項)對於前項 第9款之取締執法路段,在一般道路應於100公尺至300公尺 前,在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前,設 置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定:「( 第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者,處新臺幣6 ,000元以上36,000元以下罰鍰,並當場禁止其駕駛:……二、 行車速度,超過規定之最高時速40公里。……(第4項)汽車 駕駛人有第1項或前項行為者,並吊扣該汽車牌照6個月;…… 」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設 置規則第55條之2規定:「(第1項)測速取締標誌『警52』,用 以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法,促使行車速 度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。( 第2項)測速取締執法路段,在一般道路應於100公尺至300公 尺前,在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前, 設置本標誌。」而道交條例第43條第4項並無明文規定汽車 駕駛人與汽車所有人應為同一人,始能吊扣汽車牌照之限制 ,是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時,固無疑義;惟 在汽車駕駛人與汽車所有人不同時,即係採併罰規定,衡酌 其立法目的,顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限 ,對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項,均得加 以篩選控制,是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具 備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務 ,藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用,徒 增危害道路交通安全之風險。 ㈡復按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者,不予處罰。」基於「有責任始有處罰 」之原則,行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸 責性為前提,故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過 失者,始予處罰;無故意或過失者,則非在處罰之列。又關 於法律或自治條例所為併罰規定,揆其立法意旨係將原非「 行政法上義務主體(通常即為處罰對象)」之人或組織,納 入處罰對象,故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故 意過失為必要,否則其規定僅具擴大處罰對象之意義,尚不 足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。是以, 道交條例第43條第4項雖定有汽車駕駛人行車速度超過規定 之最高時速40公里之行為者,並吊扣汽車所有人該汽車牌照 6個月之併罰規定,惟參諸同條例第85條第3項「依本條例規 定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件,推定受逕行舉發人 或該其他人有過失。」之規定,並未排除併罰者應有故意或 過失責任,僅係採舉證責任倒置之推定過失責任,汽車所有 人自仍得經由舉證證明其無故意或過失責任而免罰。準此, 道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照之規定,自仍有行政罰 法第7條第1項規定之適用甚明(本院高等庭113年度交上字第 239號判決意旨參照)。  ㈢前開事實概要欄所述之事實,有原舉發通知單(本院卷第59、62頁)、違規採證照片(本院卷第60、63頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第77頁)、舉發機關113年5月16日國道警一交字第1130011094號函(本院卷第55-56頁)、原處分(本院卷第71-72頁)等在卷可稽。又本件舉發機關使用之雷射測速儀(器號:TC007052、檢定合格單號碼:M0GB0000000號),業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格(檢定日期:112年4月13日、有效期限:113年4月30日),有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第57頁),再觀諸卷附測速採證照片2紙,業明確分別標示「日期:10/01/2023」、「時間:03:23:24」、「地點:國道1號高架南向44.3公里」、「速限:100km/h」、「速度:144km/h」、「測距:117.9公尺」、「器號:TC007052」、「證號:M0GB0000000」;「日期:10/02/2023」、「時間:03:17:22」、「地點:國道1號高架南向44.3公里」、「速限:100km/h」、「速度:155km/h」、「測距:121.9公尺」、「器號:TC007052」、「證號:M0GB0000000」,而該雷射測速儀既屬合格有效之法定度量衡器,於檢定合格之有效期間內所為測速結果,自具客觀正確性。復本件執行取締超速勤務之員警係在國道1號南向44.3公里之避車彎處,於112年10月1日、2日朝駛來分別距離117.9公尺、121.9公尺之系爭車輛測速,而前方國道1號南向43.79公里護欄旁已豎立設置測速取締標誌即警52牌面,是警52標誌距系爭車輛違規行為地點分別約392.1公尺(計算式:44.3公里-43.79公里-117.9公尺=392.1公尺)、388.1公尺(計算式:44.3公里-43.79公里-121.9公尺=388.1公尺),亦有勤務分配表(本院卷第68-69頁)、「警52」測速取締標誌照片(本院卷第58頁)、道路交通事故現場圖存卷可參(本院卷第61、64頁)。準此足認,系爭車輛於112年10月1日、2日經駕駛均有行車速度超過規定最高時速40公里之違規,且測速取締標誌「警52」設置地點均符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定之要件無訛。  ㈣原告主張系爭車輛係於送修期間遭修車廠人員擅自違規駕駛,原告對於系爭車輛之支配管領無何過失乙節,業據證人黃政偉到庭具結證稱:我經營汽車修理場,為適順企業社負責人,112年9月30日原告請吳長鴻委託我就系爭車輛為板金、烤漆之修繕並為定期保養檢查,係吳長鴻跟我接洽,原告本人沒有跟我接洽,吳長鴻沒有交代我要試車,然因汽車修理或檢查後需看底盤引擎順不順、溫度會不會升高,要藉由試車來確定性能,但我沒有跟吳長鴻提及試車的事,我是白天的時候去試車,112年10月1日、2日凌晨3時系爭車輛被開走時並非修車廠上班時間,應該是被員工偷開走,我有去調監視器,但過了可調閱時間,不知道是誰開走等語(本院卷第108-111頁);證人吳長鴻亦證稱:原告跟我是朋友,原告委託我送修系爭車輛,係因系爭車輛刮到底漆,需要烤漆並鈑金,而黃政偉是我表兄弟,我即請黃政偉牽系爭車輛去維修,並交待哪個地方要鈑金烤漆,另請黃政偉順便巡一下車子的狀況,我不知道要試車,黃政偉也沒有說試車的事等語(本院卷第113-115頁),互核上開證人證詞,可知原告因系爭車輛刮損,即委由吳長鴻送修系爭車輛,吳長鴻遂於112年9月30日交予黃政偉經營之適順企業社進行維修等情。而衡以車輛維修(保養)實務,委託維修者會先將車輛鑰匙交予汽車維修業者,並於洽妥維修項目、費用並交車日期後,即會先行離去,汽車維修業者於維修(保養)期間,即會持鑰匙將車輛駛至頂車機處進行檢查維修,維修完畢後或駕車進行道路測試,或直接將車輛停放至適當處所,是無論維修項目多寡,委託維修車輛者本有交付鑰匙之必要。被告固稱原告之使用人吳長鴻交車時未交代黃政偉要避免違規及酒駕之狀況,惟黃政偉當庭證稱:吳長鴻交車鑰匙給我時沒有特別交待不能違規,但不能違規是常理等語(本院卷第112頁),足見黃政偉為修車廠負責人,對於交通安全規則之認知本即高於一般人,並無待吳長鴻告知;況本件係黃政偉之員工未經同意於112年10月1日、2日凌晨3時許,將系爭車輛自修車廠駛出並駕駛至國道1號南向44.3公里處,而凌晨3時許既非上班時間之深夜時段,高速公路亦非必要之試車地點,顯與維修後進行之檢測或路試無關,難認委託維修者可預見送修之車輛會遭修車廠員工擅自於半夜時段駛出,本件自非屬放任車輛供人恣意使用之情形,又原告係委託吳長鴻將系爭車輛交予熟悉交通安全法規之黃政偉進行維修保養,然黃政偉對於保管系爭車輛未盡善良管理人之注意義務,致系爭車輛遭員工於深夜時段盜用,原告無從防免,亦難認原告對於系爭車輛之支配管領有何過失,是原告自無庸負推定過失責任,主觀上不具可非難性。則被告未能考量上情,逕以原處分裁罰原告,於法有違,應予撤銷。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證,經本 院審酌後,認對於判決結果不生影響,爰不一一論述,併此 敘明。 六、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ,經本院審核後,認與本件判決結果不生影響,爰無庸一一 再加論述,爰併敘明。 七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條,確定本件訴訟費用額為原告已繳 費之起訴裁判費300元,另命被告賠償與原告,確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                法 官 洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日         書記官 磨佳瑄

2024-10-30

TPTA-113-巡交-122-20241030-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3778號 上 訴 人 林文楨 選任辯護人 林仕訪律師 林宗竭律師 上 訴 人 吳俊宗 選任辯護人 陳楷天律師 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件,不服臺灣高等法院 中華民國113年4月23日第二審判決(111年度上訴字第2864號, 起訴案號:臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第22561、22738、2 2911、22912、32094、32111、32119、33330號),提起上訴, 本院判決如下: 主 文 上訴駁回。   理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。至原判決有無違法,與上訴是 否以違法為理由,係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人林文楨有如其事實欄 (下稱事實欄) 壹、參之二及三(即其附表〈下稱附表〉二編號1及4);上訴人 吳俊宗有如事實欄壹(附表一編號1)所載犯行,因而撤銷第 一審關於林文楨、吳俊宗事實欄壹所示犯行部分之科刑判決 ,並就起訴之犯罪事實,變更檢察官所引用適用之法條(貪 污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣罪),改 判論處林文楨、吳俊宗共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之不違背職務收受賄賂罪刑,並諭知相關之沒收;維持第 一審關於事實欄參之二及三所示犯行,論處林文楨犯同條例 第5條第1項第3款之不違背職務期約賄賂罪刑部分之判決, 駁回林文楨此部分在第二審之上訴;暨就前述撤銷改判與駁 回上訴所處有期徒刑,合併定應執行刑。已詳為敘述調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就林 文楨、吳俊宗否認犯罪所辯各節,如何不可採取,予以論述 、指駁。其所為論斷說明,俱有卷內訴訟資料可資覆按,從 形式上觀察,原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存 在。 三、上訴意旨略以:    ㈠林文楨部分:   1、「桃園國際機場第二航廈擴建工程」案(下稱二航擴建 案)第一次變更設計案(即事實欄壹)部分:    第一審共同被告彭欽章於偵訊時,或坦承截留賄款新臺 幣(下同)150萬元,或改稱截留310萬元,前後已不一致 。又彭欽章所稱交付吳俊宗之賄款,吳俊宗是否全數轉 交,亦有疑問。且吳俊宗自承所保管之賄款,並未作帳 ,存在自行截留部分賄款之可能。況彭欽章、吳俊宗就 交付賄款之證言,本質上存有較大之虛偽可能性,應有 補強證據可佐,始得採信。原判決就此未為必要之說明 ,亦未指出有何補強證據可佐,遽為對林文楨不利之認 定,有採證認事不合證據法則及理由未備之違法。   2、道面維護案(即事實欄參之二及三)部分:  ①原判決認定:富暘工程有限公司(下稱富暘公司)之實際負 責人梁永聰將旺誠營造有限公司(下稱旺誠公司)議價程 序之價格告知林文楨,據以推認林文楨與梁永聰於民國1 07年4月2日、3日某時,達成期約賄賂之合意等情,惟此 與梁永聰於偵查中供稱:其未告知林文楨議價程序中之 價格等語,並不相符。原判決所為採證認事,與所憑事 證不合,有理由矛盾之違誤。    ②原判決認定林文楨期約賄賂之內容為「有拿到水泥塊碎工 程(下稱追加工程)又有賺到錢」,而富暘公司至108年5 月20日,已就追加工程領得24,375,122元,可見有確定 「有賺到錢」之情事,梁永聰卻於108年5月29日領取130 萬元後,仍置放家中而未交付,顯見雙方並無期約賄賂 之合意。原判決認定係因追加工程未完全施工完畢、驗 收完成,並領得保留款,始未付款等情,與卷內資料不 符,有理由矛盾之違法。    ③梁永聰與林文楨就所謂期約賄賂之確切時間,所為歷次供 述均不相同,不能採信。原判決僅以梁永聰之供述為據 ,而為認定犯罪時間,且只有簡略說明:梁永聰係為規 避自己之刑責,並迴護林文楨,而為對林文楨有利之供 述,不能採信等語,有理由未備之違法。    ④梁永聰既未就所謂不法利益為具體表明,林文楨雖未明示 拒絕,但未明示或默示同意,僅係單純未置可否,尚不 得逕謂有期約賄賂之意思合致。原判決逕行推論兩人有 期約賄賂之意思合致,有適用證據法則不當之違法。    ⑤林文楨於107年4月2日或3日,尚未確定水泥塊軋碎工項是 否漏列一節,其係於107年4月9日,始就此詢問證人李明 聰,豈會在未確定是否有此工程,以及旺誠公司於107年 9月25日,始與富暘公司簽訂分包工程契約前之107年4月 2日或3日,即與梁永聰有期約賄賂之情事。至林文楨促 請李明聰告知梁永聰有關水泥塊軋碎工程之處理方式, 尚不足認定係為取得賄賂而為。原判決未說明不採此對 林文楨有利證據之理由,遽為對林文楨不利之認定,有 理由未備之違法。   ⑥原判決認定梁永聰向林文楨建議以契約變更之方式併入原 道面維護案一節,與梁永聰、李明聰於偵訊中之供述、通 訊監察錄音譯文所顯示此追加工程係由李明聰建議之情不 符。原判決認定事實,與卷內證據不合,有理由矛盾之違 法。  3、原判決認定第一次變更設計案收受賄賂金額有誤,其就此 量刑,已有欠當。且原判決未敘明所犯各罪彼此之關聯性 、侵害法益關係及加重效應、罪數所反映行為人人格、施 以矯正之必要性等情狀,其所定應執行有期徒刑9年2月, 有違責任遞減及罪責相當原則,且有理由不備之違法。  ㈡吳俊宗部分:   吳俊宗未向廠商王正吉、交付所謂賄賂之彭欽章等人應允具 體、特定之職務行為,而以此作為對價關係,遑論與林文楨 有何收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔。原判決逕行認定吳俊 宗與林文楨有收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔,而為共同正 犯,且未就此詳為說明,遽行判決,有理由欠備之違法。 四、經查:   證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定,都屬事實審 法院的裁量、判斷職權;此項裁量、判斷,倘不違反客觀存 在的經驗法則或論理法則,即無違法可指。   供述證據每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記 憶,及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素, 而不免先後齟齬或矛盾,審理事實之法院自當依憑調查所得 之各項直接、間接、供述和非供述證據,予以綜合判斷,定 其取捨,如關於基本事實之陳述一致,並非不能採納;自反 面言,縱有部分不同,亦無不可,非謂稍有歧異,即應完全 不予採用。故證人證述之內容,縱然前後不符或有部分矛盾 ,事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其 他各項證據,為合理的判斷、取捨,非謂其中一有不符,即 應全部不予採信。且證人係於體驗事實後之一段期間,始接 受警、偵訊,嗣再經過相當時日後,才在審判中作證,礙於 人之記憶及表達能力,難期證人於警、偵訊時,就其經歷可 以鉅細靡遺陳述,更難於法院審理時,完全複刻先前證述之 內容。因之,法院自應綜合比對其證言,定其取捨。   再者,共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自 分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之 目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。共犯之正 犯性,在於共犯間之共同行為,方能實現整個犯罪計畫,即 將參與犯罪之共同正犯一體視之,祇要係出於實現犯罪之計 畫所需,而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡,不論參與之 環節,均具共同犯罪之正犯性,所參與者,乃犯罪之整體, 已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其,集團之犯罪模式 ,須仰賴多人密切配合分工,共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩,犯罪結果之發生,並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為,而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中,即應共同負責。   ㈠第一次變更設計案部分:   原判決係依憑其理由欄(下稱理由欄)乙、貳、一、㈡所列 供述及非供述證據,以及林文楨、吳俊宗不利於己部分之供 述,相互印證、綜合判斷,因認林文楨、吳俊宗有事實欄壹 所載之犯罪事實。   並進一步說明:   ⒈彭欽章、吳俊宗就交付、收受並轉交賄賂予林文楨過程所 為證述,大抵一致,佐以新亞建設開發股份有限公司工地 主任王正吉有關與林文楨聯繫情形之證述,彭欽章及吳俊 宗之證言,可以採信,足認彭欽章交付吳俊宗之賄賂共計 290萬元,且吳俊宗保留其中110萬元,其餘180萬元則已 轉交林文楨。   ⒉吳俊宗轉交賄賂予林文楨時,已向林文楨表示:彭欽章拿 有機水果(指內裝賄款之水果禮盒)給「我們」;林文楨表 示:不方便在家中收受,以免其配偶「挫屎」(意指不讓 吳俊宗將內裝賂款之水果禮盒送至林文楨之住處)等語。 而吳俊宗就林文楨不同意將水果禮盒送至其住處,既未有 任何疑惑,顯然明知該禮盒內裝有賄賂款項。況吳俊宗將 其中19萬元,分別存入其之土地銀行帳戶、其母親之郵局 帳戶及其持用之張雅萍之臺灣銀行帳戶,應當知悉收受該 款項係屬不法。則吳俊宗為主辦工程師,經手收受賄款, 除自己保留110萬元外,並轉交180萬元予其上司林文楨, 已參與犯罪構成要件行為,並具有重要之功能性支配地位 ,應為共同正犯等旨。   林文楨上訴意旨所指:其僅自吳俊宗處拿取105萬元云云, 原判決已綜合彭欽章、吳俊宗之供述而為判斷,並佐以證人 即負責督導二航擴建案之王正吉之證言,並說明:林文楨與 王正吉既有直接聯繫之情形,且賄款尚未收足,吳俊宗應無 可能隱瞞林文楨而未轉交等旨,因此認定吳俊宗係保留其中 110萬元,其餘180萬元則已轉交林文楨等情,要非僅以彭欽 章、吳俊宗之供述,逕行認定林文楨所收受賄款之金額。原 判決縱就林文楨、吳俊宗與原判決所認定之事實不符之供述 ,未予逐一駁斥,然已本於經驗法則、論理法則及調查所得 的其他各項證據,為合理的判斷、取捨,無違證據法則。林 文楨此部分上訴意旨,係就原判決已詳為論斷說明之事項, 徒憑己意,再為單純有無犯罪事實之爭執,係對事實審法院 採證認事職權之適法行使,任意指摘,尚非適法之上訴第三 審理由。   吳俊宗上訴意旨指摘:其未承諾任何職務上行為,其無收受 賄賂之主觀犯意云云。原判決已說明:吳俊宗就其職務上之 行為,已參與林文楨收受賄賂之行為分擔。亦即吳俊宗與林 文楨已就職務上行為收受賄賂,各自分擔犯罪行為之一部, 彼此間相互利用對方之行為,以達其犯罪之目的,應負共同 正犯之全部責任等旨。吳俊宗此部分上訴意旨,係就原判決 已詳加論敘說明之事項,憑持己見,再為爭執,並非合法上 訴第三審之理由。   ㈡道面維護案部分:  ⒈原判決係依憑證人梁永聰於108年12月2日偵訊及第一審審理 時、富暘公司之工地主任梁鈞凱於108年12月2日偵訊及第一 審審理時、桃園國際機場股份有限公司(下稱桃機公司)工 程處助理工程師李明聰、林曾瑞關於林文楨詢問、指示、要求 辦理契約變更追加道面維護水泥塊軋碎工項的合約之證詞;旺 誠公司登記負責人兼總經理張清男於偵訊、旺誠公司本件道 面維護案品管工程師謝繼賢於偵訊中之證言;梁永聰與梁凱鈞 107年4月9日17時35分通訊監察錄音譯文,以及理由欄乙、貳 、三、㈡、⒈、⑵所列非供述證據,相互印證、綜合判斷,因 此認定林文楨有事實欄乙、參之二及三所載之犯罪事實。並 詳細說明:   ①林文楨詢問李明聰後,於107年6月9日指示李明聰通知梁永 聰、轉告林曾瑞辦理契約變更,再於同年月12日,透過李 明聰催促林曾瑞辦理契約變更,梁永聰事後預領130萬元 賄款等情,顯示其已與梁永聰於107年4月2日或3日達成期 約賄賂之合意。又梁永聰告知林文楨若取得追加工程,會 給予「吃紅」之時間,雖曾有契約變更開標及議價日即9 月14日不久後,或在工程即將結束之時等不同之供述,此 均係梁永聰於偵查中,為規避自己刑責,並迴護林文楨之 詞,不能輕信。   ②依憑林文楨不否認其對梁永聰表示「謝謝」之意即指金錢 ,且供稱:其未明確拒絕、亦未明確答應等語,此與梁永 聰所證:林文楨除了說「謝謝」,並沒有說其他拒絕的話 ;當時因未完全施工完畢,旺誠公司尚扣住保留款未發給 富暘公司,所以才沒有在當下交付該130萬元予林文楨等 詞,大致相符,可見林文楨對梁永聰表示「謝謝」,係指 就梁永聰會交付賄賂乙事,表達謝意。林文楨辯稱:其向 梁永聰說「謝謝」是指拒絕之意云云,不足採信等旨。  ⒉林文楨上訴意旨執旺誠公司、富暘公司係於107年9月25日簽 訂分包工程契約,據以指稱:其不可能在107年4月2日或3日 與梁永聰期約賄賂云云。然原判決認定林文楨就道面維護案 之洩密犯行略以:旺誠公司實際負責人張清鏗因欲投標道面 維護案聯繫梁永聰,二人協議旺誠公司得標後,將土方、跑道 、怪手等工項交由富暘公司處理。梁永聰為協助旺誠公司則請 求林文楨提供有利於得標之資訊……等情(見原判決第9頁),林 文楨就此部分犯行亦坦承不諱(見原判決第23頁)。復於理由 欄進一步說明:梁永聰於旺誠公司得標後,就分包工程中是 否包含水泥塊軋碎工項,向林文楨詢問,並期約賄賂,待旺 誠公司議價取得追加工程,始於107年9月25日將工程全部轉 包予富暘公司之旨(見原判決第28頁)。是依原判決認定事實 及理由說明,梁永聰於旺誠公司投標前,已與旺誠公司協議 ,並參與投標、商議施作工程項目。而梁永聰於旺誠公司得 標及依議價程序取得追加工程後,始於107年9月25日,由富 暘公司與旺誠公司簽訂分包工程契約。則梁永聰於旺誠公司 參與投標及議價程序均已參與,其於107年4月2日或3日,預 以其可能自旺誠公司再依議價程序取得之追加工程,與林文 楨為期約賄賂之合意,尚無違事理常情。原判決未敘述富暘 公司與旺誠公司之簽約日期,既不影響上開期約賄賂日期之 認定,難認有理由未備之違法可言。林文楨執旺誠公司、富 暘公司簽訂分包工程契約之日期,指摘:原判決認定之期約 賄賂之日期有誤云云,尚非適法上訴第三審之理由。  ⒊林文楨上訴意旨指摘:梁永聰供述其與林文楨期約賄賂之時 間,前後不同,原判決未說明何以梁永聰於偵查中之供述, 係迴護林文楨之詞,不能採信;梁永聰於偵訊中供述,其建 議旺誠公司以650元價格議價後,其沒有跟林文楨表明,原 判決卻就此為不同之認定云云。然原判決已依調查證據所得 之各項證據,為合理的判斷,因認梁永聰供述其與林文楨期 約賄賂日期為107年4月2日或3日,已如前述;原判決說明本 於梁永聰關於其為旺誠公司估算追加工程之議價價格及可折 讓之金額,同時有告知謝繼賢及林文楨之相關供述,與梁凱 鈞、張清男證詞綜合判斷(見原判決第27頁),因認梁永聰之 上開供述可採。而上開事項均屬原審採證職權行使之事項, 既未違經驗法則,原判決未採信林文楨上訴意旨所指梁永聰 於偵查中之供述,並無違法可言。   林文楨上訴意旨另指摘:原判決既認定期約之內容為取得追 加工程並「有賺到錢」,而富暘公司於108年5月20日已領得 工程款確定有賺錢,梁永聰領款後卻未交付,顯有矛盾云云 。原判決已說明:依梁永聰於第一審審理時之證言可知,當 時因變更工程尚未完全施工完畢,旺誠公司尚扣住保留款未 發給富暘公司,所以才沒有在當下交付該130萬元。則梁永 聰已依雙方談好之默契,依自己認知之習慣依比例計算,並 準備賄款。參諸梁永聰於第一審審理時證述:整個結算完成 ,才會知道有沒有賺錢;因為還沒結束,整個沒算完要怎麼 給林文楨等語(第一審卷八第108、109頁),顯然依梁永聰 之本意係以工程完成,並結算確定有賺錢,始會給付賄款。 而查獲130萬元賄款時,梁永聰尚未結算,其未給付賄款, 尚與事理無違。林文楨此部分上訴意旨,任意指摘:原判決 有理由矛盾之違法云云,係以自己之說詞,任意指摘,難認 有據。   林文楨上訴意旨復指摘:原判決僅以梁永聰之供述,逕行認 定林文楨僅回答「謝謝」,而未具體表示利益的類型、數額 、交付方式,即未採林文楨所辯「謝謝」之真意,係指大家 都是自己人,不用客氣,其採證認事違法云云。原判決係以 林文楨不否認對於梁永聰表示「謝謝」之意為金錢之相關供 述,足以補強梁永聰之證言實在可信,因而認定梁永聰依雙 方已談好之默契,按認知之習慣依比例準備賄款(見原判決 第31頁),並非僅以梁永聰單一證詞而為認定事實。林文楨 此部分上訴意旨略謂:原判決以梁永聰之單一證詞,據以認 定犯罪事實云云,係就原判決已為說明之事項,再為爭論。  ⒋林文楨上訴意旨所引用桃機公司106年7月28日桃機工字第000 0000000號函所載:土石方堆置高度上限為7公尺,請總顧問 專案辦公室督導監造單位及承商依契約規定辦理後續施工事 宜等語(見偵22911卷八第7頁),據以指稱:梁永聰詢問林 文楨,係因桃機公司副總經理陳福將要求處理版塊堆疊過高 之事,不得據以推論林文楨有期約賄賂之情事云云。惟此桃 機公司指示總顧問辦公室應處理版塊堆疊事項,陳福將要求 承包商處理。而桃機公司之要求,仍不能逸脫原標案工程工 項,水泥塊軋碎工項既非原標案工程項目,陳福將對於梁永 聰之要求,無從推翻原判決依憑梁永聰證述:旺誠公司有機 會透過議價方式取得標案,我也能承攬水泥塊破碎工程,進 而向林文楨期約賄賂等語(見原判決第25頁),所認定之上 開事實。原判決雖未說明梁永聰所證陳福將之要求與追加工 程之關係,然不影響判決之結果,不得執為合法上訴第三審 之理由。  ⒌至於原判決認定林文楨於會勘後,於107年4月2日或3日經梁 永聰探詢水泥塊軋碎工項是否列入標案工程項目後,詢問李 明聰,經由李明聰告知可行處理方案後,林文楨後續即指示 處理方式,並於同年月9日要求李明聰轉知梁永聰一節。雖 林文楨係經李明聰之告知,始確定可用契約變更方式處理。 然就梁永聰之立場,只要水泥塊軋碎工項不在旺誠公司原標 得工程之工項內,桃機公司以追加工程方式處理,旺誠公司 即得以議價方式取得該追加工程,再交由富暘公司施作,是 無論由何人向林文楨建議,只要最終以追加工程方式處理, 均不影響梁永聰於107年4月2日或3日探詢林文楨時,以可能 取得之追加工程,預先與林文楨達成期約賄賂之合意。而原 判決已敘明:梁永聰詢問林文楨後,林文楨即轉詢李明聰, 經李明聰告以必須以契約變更方式處理等語(見原判決第28 頁)。雖事實欄就此誤載為:梁永聰向林文楨提議,將水泥 塊軋碎工項之預算,直接以契約變更之方式併入原道面維護案 中,之後該工項即可由富暘公司承作等情(見原判決第10頁) ,而與理由說明不符。惟此事實欄誤載之瑕疵,原判決既已 依憑證據判斷後為正確之認定,並於理由內說明,不影響判 決之結果。林文楨執水泥塊軋碎工項是否漏列尚未確定無從 為期約賄賂,以及上開事實認定有誤為由,指摘:原判決有 理由矛盾之違法云云,均非適法上訴第三審之理由。  ㈢量刑之輕重及應執行刑之酌定,係屬事實審法院得依職權裁 量之事項,倘於科刑時,已以行為人的責任為基礎,審酌刑 法第57條所列各款罪責因素後予以整體評價,而為科刑輕重 標準的衡量,使罰當其罪,以實現刑罰權應報正義,並兼顧 犯罪一般預防與特別預防的目的,倘未逾越法律所定範圍, 或客觀上顯然濫用權限,即不得任意指摘為違法,據為適法 上訴第三審的合法理由。   原判決就林文楨第一次變更設計案犯行,依貪污治罪條例第 8條第2項前段規定,予以減輕其刑,並審酌林文楨參與犯罪 程度、分工角色、所獲利益、犯後坦承犯行,繳回犯罪所得 等一切情狀,而為量刑(原判決附表二編號1);並說明:林 文楨道面維護案之犯行,第一審審酌林文楨之犯罪所生危害 ,以及其犯後態度不佳等一切情狀,所為量刑(原判決附表 二編號4),尚稱妥適之旨,因此予以維持。暨敘明林文楨所 犯數罪反映出之人格特性、犯罪類型、侵害法益,暨實現整 體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀等情綜合判斷,而 就林文楨前開上訴駁回與撤銷改判之有期徒刑合併定應執行 刑。已以行為人之責任為基礎,斟酌刑法第57條各款所列情 形而為量刑,以及維持第一審所處之刑,且所為量刑及酌定 應執行刑符合罪刑相當原則,客觀上難謂有何濫用權限、失 之過重或逾越法律所規定範圍之情事。林文楨此部分上訴意 旨,泛詞指摘:原判決之量刑違法云云,並非合法之上訴第 三審理由。 五、綜上所述,林文楨、吳俊宗上訴意旨,係置原判決所為明白 論斷於不顧,仍持已為原判決詳加指駁之陳詞,對於原審採 證認事及量刑職權之適法行使,徒以自己之說詞,任意指為 違法,核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形,均不 相適合。至於林文楨、吳俊宗其餘上訴意旨,均非確實依據 卷內訴訟資料,具體指摘原判決有如何違背法令之情形。是 林文楨、吳俊宗之上訴,均為違背法律上之程式,應予駁回 。又林文楨所犯公務員交付國防以外之應秘密之文書3罪(原 判決附表二編號2、3、5),屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定不得上訴第三審之罪。經原審駁回上訴後,林文楨未 提起第三審上訴,並經原審函送執行,不在本院審理範圍, 併此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日

2024-10-17

TPSM-113-台上-3778-20241017-1

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 110年度上字第165號 上 訴 人 陳進欽 訴 訟代理 人 洪坤宏律師 上 訴 人 林壯欽 訴 訟代理 人 孔繁琦律師 蕭淨尹律師 上 訴 人 林壯標 兼訴訟代理人 林壯鴻 上 訴 人 陳家富 訴 訟代理 人 陳維宗 上 訴 人 陳學均 訴 訟代理 人 陳桂婷 蔡頤奕律師 林仕訪律師 上 一 人 複 代理 人 林育靖律師 上 訴 人 陳玟伶 兼法定代理人 陳秀玲 上 二人 共同 訴 訟代理 人 陳振雄 被 上訴 人 林壯輝 訴 訟代理 人 鄭勵堅律師 複 代理 人 張乃其律師 李佳玲律師 上列當事人間請求分割共有物事件,因事實尚有欠明瞭之處,應 命再開言詞辯論,並訂於民國000年00月0日下午2時30分在本院 第五法庭續行準備程序,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 劉又菁 法 官 徐淑芬 法 官 吳素勤 正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 林敬傑

2024-10-14

TPHV-110-上-165-20241014-1

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第989號 原 告 凱德科技股份有限公司 法定代理人 余亮賢 訴訟代理人 郭佳瑋律師 簡剛彥律師 被 告 新睿精密股份有限公司 法定代理人 邱新智 訴訟代理人 林仕訪律師 林育靖律師 呂紹瑋 黃旻熙 上列當事人間請求給付買賣價金事件,本院裁定如下: 主 文 本件應再開言詞辯論。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日 民事第一庭法   官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 中  華  民  國  113  年  10  月  14  日 書 記 官 黃志微

2024-10-04

SCDV-112-訴-989-20241004-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.