Know99判決書

搜尋結果：林俊宏

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

選派檢查人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第65號抗告人大欣國際企業股份有限公司法定代理人蕭仲廷共同代理人林俊宏律師周楷翔律師林雪潸律師相對人友屹投資股份有限公司法定代理人勵載鴻相對人太吉投資有限公司法定代理人謝菁菁共同代理人宋重和律師王郁文律師上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年8月20 日本院113年度司字第1號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸民國（下同）107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。二、抗告意旨略以：　㈠嘉義縣政府前已撤銷嘉義縣環境保護局所為之違法處分，而原裁定無非係以彰化縣政府於112年7月13日府授環廢字第11 20265681號函認定抗告人已非合法之再利用機構進而認定抗告人需支付高額之清除費用，即遽為不利於抗告人之認定。然該函僅命抗告人於一定期間內停止廢塑膠（R-0201）之收受及再利用行為，並未為任何廢止之處分，抗告人仍為合法之再利用機構；況嘉義縣投資案之物料乃具有經濟價值之廢塑膠，非但不生清運及支出鉅額費用之餘地，將來更有產生收益之可能，既然該案無1億元之損失，當無選派檢查人查核之必要性。再者，依企業會計準則公報第九號之意旨，既然清運義務尚未發生，就不會在會計財報上作認列，查不到該筆資料，就更加可認無選派檢查人查核之必要性。　㈡退步言之，縱然認有其必要性，相對人自110年8月起才入股，卻要將入股前即110年之全年度迄今如附表所示資料作為檢查範圍，顯然已逾越必要性。又抗告人公司前已於113年1 2月30日從資本額新臺幣（下同）8000萬元，增資至1億9500 萬元，不生營運之問題。原裁定顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人公司(相對人公司各投資新台幣2700萬元)已發行股份總數1%以上股東，有公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄等件為憑，並為兩造所不爭執，是相對人具備公司法第245條第1項所定少數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪以認定。爰審酌：①彰化縣政府前以112年7月13日府授環廢字第112026568 1號函命抗告人公司彰濱廠（管制編號：N15A2946），在未為清除因作業產生之廢塑膠混合物（D-0299）、土木及建築廢棄物混合物（D-0599）前，停止收受共通性事業廢棄物及停止再利用行為，抗告人不服，提起訴願，業經環境部訴願決定書駁回訴願，抗告人未再提起行政訴訟而告確定（原裁定卷㈡第197至200頁、第11頁至24頁；抗字卷第151頁）；② 第三人合騏工業股份有限公司因不滿抗告人於租期屆滿後，非但未騰空返還嘉義縣○○○段○○○段00地號土地，仍在上面堆滿廢塑膠混合物（下稱系爭物料），提起返還土地等訴訟，業經臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第80號民事判決命抗告人應全數騰空系爭物料返還前揭土地（抗字卷第139至147 頁；現由臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第99號審理中），且迄今仍未清除完成，此有嘉義縣環保局函復資料為憑（抗字卷第135頁）；③抗告人委請恆旭森隆商務法律事務所以其名義代發律師於112年5月8日函予相對人，其中自承「.....嘉義投資案，不僅未回收預期利潤，本公司相關財產更遭嘉義縣政府列管，嘉義投資案營運進度嚴重卡關，本公司前後投資損失估計達1億元以上....」（抗字卷第129至 130頁）。而相對人前於110年8月5日與抗告人簽立投資協書，約定各投入2700萬元投資抗告人公司（抗字卷第127頁），足認相對人投資金額非小，作為投資人對抗告人之公司損害及營運情況，知悉上情後，自會產生疑慮；④公司財務報表具有連續性，難以單從片段的季報表或是單一年度之財務報表，就能推斷出一間公司的財務、實際營運狀況，或恐有無美化報表以達特定目的之舉。而抗告人所稱企業會計準則公報第九號意旨，與公司法規定之選派檢查人之要件，尚屬無涉。衡諸上情，相對人既已指出選派檢查人之必要性，以利查清抗告人公司之資金運用流向、資產負債、與第三人清運公司簽訂契約實情、增資是否充足等。從而，原裁定准許相對人聲請選派郭國慶會計師為抗告人公司之檢查人，並為附表之檢查業務帳目及財產，自有必要性且並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改裁定，為無理由，應予駁回。四、據上，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附表：編號檢查項目 1 110年1月1日迄今之財務報表（含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表附註） 2 110年1月1日迄今之公司會計帳簿、往來銀行存摺及對帳單 3 110年1月1日迄今之營利事業所得稅結算申報書 4 110年1月1日迄今之各期營業人銷售額與稅額申報書 5 110年1月1日迄今之會計傳票及憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其他記帳憑證） 6 相對人在嘉義投資案中關於廢塑膠半成品之合約及訂單

2025-03-27

CHDV-113-抗-65-20250327-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2229號聲請人智惠股份有限公司法定代理人林俊宏相對人 ACHMAD RAJIMIN 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年9月19日簽發之本票，金額新臺幣117,000元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年12月20日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-26

SLDV-114-司票-2229-20250326-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1499號聲請人智惠股份有限公司法定代理人林俊宏相對人 BUDI ROMANSAH 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年10月8日簽發之本票，金額新臺幣52,000元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年12月13日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-26

SLDV-114-司票-1499-20250326-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1502號聲請人智惠股份有限公司法定代理人林俊宏相對人 EKA SITI NURAHMAH 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月23日簽發之本票，金額新臺幣90,741元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年12月13日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-26

SLDV-114-司票-1502-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3405號聲請人劉宇麟被告曾麗珍選任辯護人吳秀菊律師林俊宏律師上列聲請人因被告曾麗珍偽造有價證券等案件（案號：107年度重訴字第23號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人劉宇麟前因被告曾麗珍涉嫌偽造有價證券等案件（應為本院107年度重訴字第23號，聲請人誤繕為108年度重訴字第135號），於106年8月29日代被告繳納新臺幣(下同) 300萬元之保證金，因被告經監護宣告確定，爰聲請准予發還聲請人所繳納保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、2項分別定有明文。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。三、經查，被告前因涉犯詐欺案件，於民國106年7月6日經桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官聲請本院羈押在案(即本院106年度聲羈字第370號)。又桃園地檢署檢察官聲請本院停止羈押，經本院106年8月30日以106年度偵聲字第402號裁定，指定保證金300萬元具保，並由被告之子即聲請人繳納上開保證金後，本院將被告釋放在案，有上開裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣桃園地方法院具保責付辦理程序單在卷可稽。嗣桃園地檢署檢察官於107年4月5日以被告涉犯偽造有價證券罪偵查終結而提起公訴(偵查案號：106年度偵字第16524號、23692、27436、27440號)，現仍由本院以107年度重訴字第23號偽造有價證券等案件審理中，尚未判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是本案迄今尚未終結，聲請人以被告所涉偽造有價證券罪案件，被告受監護宣告為由，聲請發還保證金，容有誤會。另慮及被告前有通緝之記錄，暨其身分、地位、經濟能力，造成法益侵害之程度等情事，認聲請人之具保責任仍繼續存在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TYDM-113-聲-3405-20250325-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全聲字第3號聲請人林盈甄相對人王冠傑王鈺雯上列王冠傑、王鈺雯共同法定代理人王信淵上列聲請人聲請撤銷假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前就聲請人名下不動產向本院聲請假處分，經本院裁定准許在案。嗣聲請人聲請命相對人限期起訴，本院以113年度聲字第320號裁定命相對人於裁定送達後 7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。惟相對人迄今仍未起訴，爰依民事訴訟法第529條第4項、第533條之規定，聲請撤銷系爭假處分裁定等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第 529條第1、4項、第533條分別定有明文。經查，本件相對人前聲請對聲請人之不動產為假處分，經本院於民國112年8月 17日以112年度全字第136民事裁定准許就聲請人所有之如該裁定附表一所示之不動產為假處分在案；嗣聲請人於113年9 月27日具狀聲請命相對人於限期內起訴，經本院於113年11 月18日以113年度聲字第320號裁定命相對人應於裁定送達後 7日內，就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴，該裁定並已於113年11月26日以寄存於新北市政府警察局三重分局長泰派出所、大有派出所而為送達（113年12月6日發生送達效力），有送達證書附於113年聲字第320號卷內可稽。經本院調取113年度聲字第320號案卷查閱結果，相對人於113年12 月5日具狀陳報，已於113年12月5日提起民事訴訟，請求該案被告即本件聲請人塗銷所有權移轉登記，有該案起訴狀第 1頁影本附於前揭聲請案件，並經本院查詢案件索引卡查詢資料可參（見本院113年度聲字第320號卷第47頁、本院卷第 31至34頁）。可見相對人業已就本案提起訴訟，目前仍繫屬於本院，無逾期未起訴之情事，聲請人聲請撤銷前揭假處分裁定，即屬無據，應予駁回。三、本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-114-全聲-3-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3055號原告許曜顯被告吳緗琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）290萬元，及自被告收受支付命令翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告行為有過失：被告可預見被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月25日初某日，將其申辦之臺灣土地帳號0 0000000000號帳（下稱土地銀行）之提款卡及網路銀行帳號密碼，提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人所屬詐騙集團作為財產犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，縱使詐騙集團透過通訊軟體LINE傳送訊息向原告佯稱：寶貝我去用午餐了、老婆你去登錄網路銀行云云，致原告依指示於112年11月19日10時35分匯款290萬元至上開中土地銀行帳戶，並遭詐騙集團成員提領及轉出，以此方式掩飾犯罪所得之去向及逃避犯罪調查等情。（二）被告可能會辯稱本件已經刑事不起訴確定，復認為其是陷入愛情詐騙為辯,可證被告無故意過失或不法侵權行為云云，然：　 1、本件刑事案件檢察官所偵查且為不起訴被告之事實涉及之罪名為刑法第30條第1項前段、第339條第1項規定、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺罪，有臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書附卷可佐。而檢察官僅就被告之行為是否該當該罪之構成要件為判斷，刑事法律並未規定幫助犯要處罰過失犯，另檢察官係認定被告並無幫助之故意，因而認定被告行為應為不起訴處分等情，此有上開不起訴處分書在卷可參，而民事法上之侵權行為，於故意或過失幫助他人為侵權行為時，幫助人仍可成立侵權行為。兩者之構成要件完全不同，故請鈞院仍應依卷附所有證據資料綜合判斷原告本件之主張有無理由，並不受檢察官認定被告應為不起訴處分之拘束。況且，細究本件檢察官上開對被告所為之不起訴處分書內容，其並未認定本件被告係全無過失之情況，是被告所舉之上開不起訴處分書，自無法作為本件有利被告認定之依據,併予指明。　 2、被告於本件抗辯其因深陷網路愛情詐欺，因信賴親密愛人，而提供系爭土地帳戶供詐騙集團等人使用，並無幫助詐欺之故意云云。由上開被告所述與在偵查中所提之資料觀之，被告固然係因與「Lin文濤」有較長時間之對話，並建立一定之情感，被告始會相信「Lin文濤」所述而提供系爭土地帳戶等網路銀行帳戶密碼供「Lin文濤」等人使用，甚至亦遭其等詐騙共290萬元。然而，被告已37歲，並非無經驗，應有足夠之學識及經驗，其於偵查中既稱從未見過「Lin文濤」等人，亦不知渠等之真實姓名年籍住址，卻可將事關個人財產權益且專屬性、私密性極高之金融機構帳戶資料提供給該真實姓名年籍完全不詳之他人，實難認符合常情。　 3、又近年我國網路交友及電話詐騙案件嚴重，政府機關及銀行、電視新聞節目等已多加宣導不要輕信接聽來路不明之電話、點選不明網站或訊息等連結，更不要輕易將自己之金融銀行帳戶資料提供給他人，一般人自應可注意理解此事，而依被告上開所述之狀況，被告於交付帳戶前亦有發現「Lin文濤」所述不合理之處，「Lin文濤」固回被告稱因為公司不准員工參加活動等理由。但依「Lin文濤」所謂之上開理由，再加上被告所述「Lin文濤」從認識開始從頭到尾都對被告隱瞞身分，卻要被告提供個人隱私極為重要之銀行帳戶等之客觀狀況，一般人於此情況下，若不想破壞雙方情感，至少會先向家人或警方詢問於此狀況下是否可以提供銀行帳戶資料給該等人士及相關權益問題，亦即有免於遭詐騙之機會。而本件被告於上開質疑「Lin 文濤」後即接受其所回覆之此種仍不明確之答案而將事關個人重要之銀行帳戶交付予真實姓名年籍完全不詳之「Li n 文濤」等人，被告顯未盡一般善良管理人之注意義務，且此亦致原告遭詐騙集團成員詐騙後將共290萬元之金額匯入存入被告提供之系爭土地帳戶內,該款項事後遭領走，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，被告提供系爭土地帳戶予上述「Lin文濤」等詐騙集團成員之行為，雖無證據可證明其出於故意或未必故意，但實難認該行為無過失可言，且客觀上亦可使詐騙集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間經核有相當因果關係，亦即被告之上開提供系爭土地帳戶資料行為，已為過失幫助上開詐騙集團易於遂行詐騙原告上開錢財之侵權行為，經核被告行為已構成民法之侵權行為，是則，原告依上開規定，請求被告賠償290萬元之損害，合法有據。　 4、又縱使被告雖「非」就原告實施詐騙之行為人。然按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）୮ 「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念），而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準,即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性 ,除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶任憑他人自由使用』等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。（三）承前所述，被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團任憑使用，而系爭詐騙集團則推由不詳成員，誆騙原告於112年11 月2日上午10時35分匯款290萬元至系爭帳戶；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付290萬元，合法有據。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）本件原告主張被告具有侵權行為損害賠償之責任，被告對於原告之所有主張皆予以否認，被告並無任何故意或過失，亦不具有任何可歸責性，原告完全未提出被告侵權行為損害賠償之具體事證及舉證主張損害賠償之依據與行為相當因果關係的正當性與合理性，故被告對其無任何侵權行為損害賠償之責任可言，核先敘明。原告應舉證說明其所請求損害賠償所受損失與被告之任何行為具有相當因果關係，而被告且須具有可歸責性，否則原告自無向被告請求損害賠償之請求權基礎。（二）本案系爭事實其實際過程為：被告因被愛情詐騙而誤提出平常繳納貸款或保險費之系爭銀行帳戶與網路銀行密碼，原告所匯入該帳戶之所有款項，皆係遭該詐騙集團成員所全數領取一空，被告毫無獲得任何利益，且並不具有行為之故意或過失，亦對原告毫無接觸聯繫，毫無所悉亦未參與原告被詐騙之過程事實，原告所受損害與被告之間並不具有任何行為之因果關係，此皆有新北地方檢察署113年度偵字第2358號、113年度偵字第5581號不起訴處分書影本可供為憑（詳見證一），故參其細節過程說明，被告自始至終皆未獲得任何利益，亦未領取任何匯入銀行帳戶之款項，並無對原告之侵權行為，原告之訴實無理由，亦與事實不符，為此提出答辯。本案被告自始至終皆未獲得任何利益，亦未領取任何匯入銀行帳戶之款項，並無對原告之侵權行為，由新北地方檢察署113年度偵字第2358號、2 6113年度偵字第5581號不起訴處分書即可得知其過程與詳情，請鈞院依職權調閱新北地方檢察署該案相關卷證，其理自明。（三）又原告主張被告具有侵權行為損害賠償之故意或過失，應由原告具體舉證，以證明被告具有故意或過失，而非空言或僅為自我猜測與羅織過程。且交付金融帳戶予他人而涉犯詐欺取財罪之成立，必須行為人於行為時，明知或可得而知，對方將持其所提供之銀行帳戶向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶有被使用詐取他人財物之可能。反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則提供帳戶之人並無參與或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而提供，則其提供前述物件時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其提供之行為，即不能成立詐欺取財或幫助詐欺取財等犯罪，亦可知其行為並不具有民法第184條侵權行為損害賠償之故意或過失。貳、得心證之理由：　　　一、原告主張其於112年11月2日10時35分自彰化銀行安南分行匯款290萬元至被告於土地銀行雙和分行開立之前揭銀行帳戶一節，有原告聲請核發支付命令時所提出之彰化銀行匯款回條聯影本在卷可參（見本院113年度司促字第11666號卷第9 頁，以下簡稱支付命令卷），原告此部分主張自堪信為真實。二、原告又主張其匯出之上開款項係遭不明詐騙集團詐騙而匯出，被告出借其銀行帳戶給詐騙集團成員使用，應負賠償責任等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第 277條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，故原告必先舉證證明其主張為真正，始有向被告請求給付之權利。經查：（一）本件原告前曾以本件被告涉嫌詐欺等罪嫌，對被告提起刑事告訴，經檢察官偵查終結，以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案，依據臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2 358號、第5581號檢察官不起訴處分書所載（見本院卷第7 1至79頁），有包含本件原告在內共9名告訴人對本件被告提起刑事告訴，其告訴及新北市政府警察局樹林分局報告意旨略以：「被告吳緗琳可預見將金融帳戶資料交予他人，可能幫助不詳詐欺集團作為詐欺取財之用，仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10 月25日前某時許，在不詳地點，將其所有台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）及臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號密碼及提款卡，提供予真實姓名年籍不詳綽號「Li n文濤」之人使用，以此方式幫助該人所屬詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示詐騙理由詐騙附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，所匯入款項旋遭轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。」（註：關於本件原告部分為該處分書附表「編號5」所載之「詐騙時間：112年7月19日，詐騙手法：假投資，匯款時間：112年11月2日10時35分，匯款金額：290萬元，匯入帳戶：被告土地銀行帳戶，偵查字號：1 13年度偵字第2358號」）等語，檢察官不起訴處分之理由為：「三、被告吳緗琳於警詢時堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊在抖音認識一個男生，LINE暱稱為「Lin文濤」，對方以追求伊的名義對伊噓寒問暖，後來對方說想在臺北買房子，而跟其友人借款新臺幣480萬元，惟因對方在臺灣沒有帳戶可以匯款予友人，故伊將4個帳戶借給對方, 之後對方又說因銀行風控很嚴格,要求伊再提供3家銀行提款卡等語。經查：(一)附表所示之人因遭詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙，而於附表所示之時間將附表所示之款項匯至附表所示之帳戶內等情，業據附表所示之人於警詢時指訴綦詳，並有附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、富邦帳戶及土銀帳戶之客戶基本資料及交易往來明細各1份在卷可稽，此部分事實固堪認定。(二)惟查，觀諸被告所提出之LINE對話紀錄內容可知，對方有傳訊「寶貝我去用午餐了」、「你有沒有吃點東西了」、「老婆你晚上吃什麼」、「寶貝你去找看看你那邊有多少張銀行卡然後什麼銀行跟我說一下」、「這一次買的房子到時候也要寫寶貝的名字啊」、「老婆你登陸網路銀行然後申請行動網銀裝置綁定碼」，被告則有傳訊「寶貝要去洗澡了嗎?」、「我剛到家」、「我很信任你」、「寶貝我晚點去洗我的車車唷」等互相問候、關心彼此生活等文字，對方亦傳送多則語音訊息予被告，堪認被告辯稱其於網路上結識「Lin文濤」後，因雙方持續連繫且對方稱有買房需求，始會相信「Lin文濤」之說詞提供本案帳戶及提款卡予其使用等語，並非全然無據，應可採信。從而，被告係誤入詐騙集團所設之愛情陷阱中，誤信網路中存在真實之愛情，被告主觀上是否知悉具有詐欺、洗錢之不確定故意，實非無疑。(三)參以現今詐騙集團之犯罪手法日新月異，縱然政府以及新聞媒體日復一日宣導，仍不乏受騙之民眾，其受騙原因，亦常不合常理；倘一般人會因受詐欺而交付鉅額款項，則受詐騙集團欺騙而交付帳戶，亦非全無可能。本件中被告並無何犯罪前科，未能認識到詐騙集團之手段，而受詐騙集團之感情玩弄，並因此提供本案富邦帳戶及土銀帳戶之帳戶資料予詐騙集團使用，並非難以想像，且檢視上開富邦帳戶之交易明細，該帳戶為被告持續用於繳付保險及貸款，核與一般人頭帳戶迥然有異。是以，本案難以排除被告之犯行係受騙為之，自不得僅以附表所示之人遭詐騙後匯款至本案帳戶內乙情，逕認被告事先得預見該等金錢為不法犯罪所得，而具有不確定故意，遽令其擔負詐欺、洗錢等罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。」等情，則依檢察官偵查結果，被告係因遭不明真實身分之詐騙集團成員施以詐術而取得被告之信任，被告因被騙而交付其於上述2家銀行所開立之銀行帳戶及相關密碼等資料，則被告上開抗辯尚非全無可採。（二）原告又主張被告縱使無故意侵權行為，對於原告之損害仍有過失，仍應對原告負損害賠償責任等語；亦為被告所否認。經查，依前揭檢察官偵查結果，被告係因受騙而將其銀行帳戶交給不明之詐騙集團成員，其本身亦為第三人詐欺犯罪之被害人，對本件原告並無負任何防止原告因被詐騙而受有財產上損害之義務，不能以其交付銀行帳戶給不明人士即認為被告具有應對原告負擔損害賠償責任之過失存在。此外，原告並未舉證證明被告對於原告應負侵權行為損害賠償責任之有利於己之事實，原告上開主張乃非可採。三、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因被第三人詐騙所受損害290萬元及其利息等節，並無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-訴-3055-20250325-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還信託物等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第14號原告鄭仲軒訴訟代理人蔡坤鐘律師許雅涵律師被告廖恒毅訴訟代理人吳慶隆律師上列當事人間請求返還信託物等事件，於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸佰參拾萬元，及自中華民國一百一十三年一月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應將所持有之台新銀行存款帳號00000000000000號帳戶之提款卡返還原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣陸佰參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：本件原告起訴原列施采伶為共同被告，於民國11 3年7月16日撤回關於施采伶部分之訴。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒新台幣（下同） 17,094,636元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告廖恒毅至少應返還原告鄭仲軒如附表五所示之黃金。如不能返還時，被告廖恒毅應至少給付原告99,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（三）被告廖恒毅應將附表六所示之物品返還原告。（四）第一、二項聲明，原告願供擔保,請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告為被繼承人鄭文禎之直系血親卑親屬即兒子（原證1 ），而被繼承人因患有癌症，自民國110年7月間起，即反覆於林口長庚醫院住院治療，並於112年9月29日死亡（原證2），至少還有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），依法僅原告鄭仲軒為被繼承人之第一順位唯一繼承人（詳參附表二，繼承系統表），合先敘明。（二）原告係於被繼承人死亡後，為辦理繳納遺產稅等相關事宜，方依國稅局111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單（原證3）、遺產稅財產參考清單（原證4），及遺產稅免稅證明書上所列之財產清單（原證5），逐一了解被繼承人鄭文禎之財產狀況，始得知以下被告侵害原告權利情事：　 1、就鄭文禎所有之台新銀行存款戶（帳號00000000000000），被告廖恒毅應返還9,296,005元予原告：　㈠被繼承人鄭文禎先前出售今成企業有限公司（統一編號000 00000，下稱今成公司）之股份予訴外人陳添福，而陳添福於2021年2月4日撥付400萬元至被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），惟該存款戶存款110年 4月起至同年12月底即每月數千或數萬元不等匯款至附表三所列之銀行帳戶中或遭不明人士提領（原證6，第1頁至 7頁）。　　㈡被繼承人鄭文禎所購買之股票，自112年1月起即遭不斷拋售（原證7），售出股票之價金匯入被繼承人於台新銀行證券戶帳號00000000000000（原證8），再自該帳戶匯至被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證9，下稱台新銀行帳戶），惟該存款戶之存款自111年1月起即每月數萬元不等匯款至附表三所列之銀行帳戶中或遭不明人士提領（原證9，第1頁至9頁），更於112年1月起遭不明人士連日提領15萬元不等，且連續數月不斷，於被繼承人鄭文禎於112年8月住院（內插管）至9月29日死亡短短1 個月期間，該台新銀行帳戶即遭異常提領137萬元（原證9 ，第25頁至28頁）。　㈢是原告主張此帳戶遭異常匯出或提領，110年間共計至少被異常匯出及提領419,268元；111年至112年9月間則是遭異常匯出及提領8,746,979元，共計9,166,247元。　㈣被告廖恒毅空言表示鄭文禎於112年1月6日將台新銀行提款卡交給被告，並指示被告每天幫他用提款卡領取最高限額 15萬元云云，被告廖恒毅自承至少自該帳戶提領現金7,83 5,000元；轉匯或刷卡1,041,737元，合計8,876,737元。　㈤而自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才開始授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，無從證明鄭文禎於112年1月6日即有授權被告廖恒毅自上開帳戶提領款項。　㈥綜上可知，111年至112年9月間，被告廖恒毅自該帳戶匯出或提領8,876,737元無疑，是就該帳戶被告廖恒毅應將9,2 96,005元返還予原告。（計算式：110年間異常匯出及提領419,268元+111年至112年9月間異常匯出及提領8,876,7 37元=9,296,005元）。　 2、就鄭文禎所有之陽信銀行新福分行，被告應返還4,292,32 9元予原告：　　㈠被繼承人之勞工保險於112年7月11日退保，經核算被繼承人之勞保老年給付為2,061,000元（原證10），並同年7月 28日匯款至被繼承人於陽信商業銀行新福分行存款戶（原證11，下稱陽信新福分行），惟自111年起，被繼承人於該陽信新福分行之存款即遭異常提領鉅款，更於112年8月 9日將該筆勞保老年給付連同存款餘額全數提領一空，被繼承人陽信新福分行存款共計遭異常提領4,292,329元。　　㈡被告廖恒毅自承鄭文楨至該帳戶提領並轉交至少現金322萬給被告廖恒毅，然與原告提出之【原證11】互核可知，兩者尚有1,072,329元之差異。惟被告廖恒毅並無說明1,072 ,329元之金流流向為何。　　㈢被告廖恒毅稱鄭文禎於112年1月6日提領122萬現金並交付給伊，並稱該筆金額是鄭文禎要贈與給12名晚輩之遺產云云；然並無任何贈與契約可按，且鄭文禎已於111年12月3 日癱瘓，係如何親自至銀行提領現金再交給被告，顯已有疑；又上開部分主張，被告僅徒託空言，並無提出相關事證以正其實,原告否認之。況且據鈞院向財政部北區國稅局新莊稽徵所函查結果顯示，110年度至112年度並無鄭文禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告稱該筆金額是鄭文禎要贈與給12名晚輩之遺產云云，顯非事實。　　㈣被告廖恒毅稱鄭文禎於112年8月9日提領207萬，並交付200 萬現金給伊，並稱其中100萬是要作為管理系爭信託標的物之費用云云；然綜觀被告提出之證物，查無相關事證以證其事，原告否認之。　　㈤另就112年8月9日鄭文禎交付給被告廖恒毅的另一筆100萬，被告廖恒毅主張是要給鄭王美珠之照護費用，並已於11 2月11月9日交付給鄭王美珠之孫子鄭哲智（被證20）云云；然鄭王美珠已於112年11月8日死亡，被告廖恒毅何須再交付照護費用給其親屬，已有疑義，就此部分被告之主張，顯與事實有違。　　㈥綜上，就此帳戶被告應返還4,292,329元予原告。　 3、就富邦銀行新莊分行帳號00000000000000，被告應返還29 6,000元予原告：　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領296,000元。　　㈡111年10月25日，被告廖恒毅將鄭文禎日盛銀行存款296,00 0元匯款至被告富邦帳戶，被告廖恒毅雖提出被證24及被證24-1欲證明鄭文禎同意每月贈與3萬元給伊云云，然被證24乃廖恒毅利用鄭文禎對話之際，私自使用電子設備竊錄二人對話，應屬違法竊錄取得之證據，應排除證據能力，且據鈞院向稅捐機關函查結果顯示，亦無鄭文禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告稱鄭文禎同意每月贈與3萬元給伊云云，亦非可採。　㈢退步言之，縱認被證24具有證據能力（假設語氣，原告否認之），被證24錄音日期係112年9月14日，顯見鄭文禎係於112年9月14日才與被告廖恒毅商談提款事宜，但被告廖恒毅於112年9月12日就將該帳戶內296,000元轉至被告廖恒毅於富邦銀行開設之帳戶，顯見被告廖恒毅係未經鄭文禎許可前，即自行處分鄭文禎之財產。而自被證24錄音內容與被證24-1錄音譯文內容觀之，根本無從證明鄭文禎要將富邦銀行新莊分行帳號之296,000元贈與廖恒毅，故被證24錄音內容與被證24-1錄音譯文與被告所述並無關聯性。　㈣被證22僅顯示鄭文禎有同意將富邦銀行新莊分行存款296,0 00元匯款至廖恒毅於富邦開設之帳戶內之事實，惟尚無法證明鄭文禎同意將該筆金額贈與廖恒毅，難認被告所述為真。　㈤綜上，被告提出證22、被證24錄音內容與被證24-1錄音譯文，根本無從證明無從證明鄭文禎同意贈與之事實，且依前所述，據鈞院向財政部北區國稅局新莊稽徵所函查結果顯示，110年度至112年度，亦無鄭文禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告主張此乃鄭文禎欲贈與給被告廖恒毅云云，應無可採。　 4、就台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000000，應返還2 ,340,060元予原告：　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2,340,060元。　㈡被告廖恒毅自承有提領205萬，然與原告提出之原證13互核可知，兩者尚有290,060元之差異。惟被告廖恒毅並未交待290,060元之流向為何。　㈢被告廖恒毅稱自該帳戶提領205萬，由鄭文禎拿回5萬，200 萬用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用；然上開部分主張，被告雖提出被證4之流水帳目，然此乃被告廖恒毅自行書寫之帳目，並無提出相關憑證，自無從證明其主張為真實，更難認鄭文禎是否同意或授權被告廖恒毅處分之項目及金額範圍，是就被告此部分之主張，顯非事實。　㈣另被證4除了記錄台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000 000之帳目，另有記載自台新銀行存款戶帳號00000000000 000之支出，是被告主張其自此帳戶提領之200萬均用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用云云，顯有疑義。　㈤綜上，就此帳戶，被告廖恒毅應返還2,340,060元予原告。　 5、就被告廖恒毅提出之附表2編號9記載，鄭文禎交付685萬給被告廖恒毅，並囑託要給12位晚輩遺產600萬、鄭欣昌保險5萬、鄭詠珊機票20萬、汪煒傑20萬、汪煒俊20萬、陳禹丞20萬共計685萬云云；就此部分並無鄭文禎之遺囑或其他事證足資證明同意廖恒毅處分或贈與之事，原告鄭重否認之，故被告廖恒毅應將685萬全數返還予原告。　 6、綜上，被繼承人之財產自110年起，共計被異常匯出及提領16,094,636元（計算式：419,268+8,746,979+4,292,32 9+296,000+2,340,060=16,094,636）。　 7、另，被告廖恒毅於本件自承就鄭文禎出售金成股份之收入有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；另就出售今成股份收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭文楨之台新存款帳戶中提領之50萬，總計500萬元交由被告施采伶保管云云；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能從鄭文楨之台新銀行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查知，訴外人今成公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬到鄭文楨之台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），故鄭文禎出售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文禎名下的帳戶中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該150萬中之1 00萬現仍由被告廖恒毅占有中。此部分未經同意擅自交付他人，故亦應由被告負返還責任。（三）經原告詢問被告廖恒毅及被告施采伶，被告廖恒毅自承於鄭文禎臥病在床期間，確實有自被繼承人處取走至少600 萬元及黃金若干（數量不明）（原證14），其後被告廖恒毅另自承實際伊自被繼承人處取走至少1,594萬及黃金若干（數量不明）；被告施采伶亦自承於鄭文禎臥病在床期間，確實有自被繼承人處至少取走500萬元（原證15）。惟被告施采伶於本案訴訟程序進行中，已全數返還系爭款項500萬元整，故原告已於113年7月16日向鈞院具狀聲請准予撤回對被告施采伶部分之起訴。（四）另兩造於113年9月4日至被告訴訟代理人事務所辦理鄭文禎部分遺留物品及系爭不動產所有權狀交付事宜，詳細物品清單詳如（原證21）所載。系爭不動產所有權亦於113 年8月15日移轉與原告鄭仲軒（原證22、系爭不動產所有權狀）。故更新訴之聲明附表六如附件。（五）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒17,094,636元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息：　 1、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第1148條第1項、第767條、第17 9條及第184條定有明文。　 2、被告廖恒毅自承從被繼承人處至少取走共計1,594萬及黃金（數量不明），然經原告進一步查證，查得被告廖恒毅於112年9月22日持鄭文禎之印鑑章，自被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000提領47萬元（原證16），顯見被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章，而存摺通常會與印鑑章一同存放，故可推認被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章及上述銀行帳戶之存摺，並可推認被告廖恒毅係透過相同方式，利用被繼承人罹病意識不清之際，領取鄭文禎名下所有帳戶之存款並取走黃金若干（數量不明），導致鄭文禎對其所有16,094,636元及黃金若干（數量不明）之所有權受到侵害，已如前所述，原告既為被繼承人鄭文禎第一順位之唯一合法繼承人，自得依前揭民法規定，請求被告廖恒毅負擔16,094,636元之損害賠償責任。　 3、本件原告於收受對造書狀後，被告廖恒毅自承就鄭文禎出售金成股份之收入有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；另就出售今成股份收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭文楨之台新存款帳戶中提領之50萬，總計500萬元交由被告施采伶保管云云；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能從鄭文楨台新銀行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查知，訴外人今成公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬到鄭文楨台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），故鄭文禎出售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文名下的帳戶中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該 150萬中之100萬現仍由被告廖恒毅占有中，其中50萬已由被告施采伶返還，是被告應將此部分今成股份收入中100 萬元返還原告。　 4、被告廖恒毅陳稱鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；然原告否認被告上開陳述為真，雖被告宣稱鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖恒毅，並提出被證24及被證54欲佐證其所言為真，然被證24錄音檔內容無法特定錄音日期、對話人物為誰，更無從證明被告所言為真；被證54乃未經同意之錄音，且當時被告仍隱匿許多款項及資訊，故原告就錄音中之對話內容均一概否認，綜上可知，被告上開所言空口無憑，應不足採。原告再次否認鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖恒毅，原告既為鄭文禎之唯一合法繼承人，自得繼承上開財物之所有權，被告等舉顯已侵害原告對上開財物之所有權，並使原告受有損害，是原告依民法第767條及第184條等規定，請求被告廖恒毅應將鄭文禎出售今成公司股份收益550萬元均返還原告，應有理由。　 5、被告抗辯就111年10月25日以前的異常金流與被告無涉云云；惟自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才開始授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，但從【原證9】第13頁可知，鄭文禎台新銀行存款戶自112年1 月7日起，即開始遭不明人士連日ATM提款15萬元。既然鄭文禎已於112年10月25日因肝癌轉移至胸椎導致下肢癱瘓，應無可能自行至ATM提款，而被告廖恒毅僅空言稱鄭文禎於112年1月6日將台新銀行提款卡交給被告，並指示被告每天幫他用提款卡領取最高限額15萬元云云，卻未見被告舉證以證其事，顯見被告廖恒毅在未獲鄭文禎授權之前，便開始提領鄭文禎台新銀行存款戶內之現金，是可合理推認，鄭文禎台新銀行存款戶111年10月25日以前的異常金流，被告廖恒毅亦應知悉詳情。　 6、綜上所述，原告鄭仲軒主張被告廖恒毅應給付17,094,636 元予原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息,應有理由。（六）就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保保單號碼「Z000000000 」號保險保單之人壽保險要保書與變更受益人申請書上之字跡不相同，應可認變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，故被告廖恒毅應將受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有：　 1、自被告提出之被證9第1頁人壽保險要保書，與被證9第2、 3頁之契約變更/復效/保單補發申請書上之字跡均不相同，顯見變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，是該次變更受益人申請應屬無效。　 2、又自南山人壽公司函覆資料觀之，保單號碼「Z000000000 」號保險保單（下稱系爭保單）於112年1月10日變更受益人時，僅有系爭保單契約變更/復效/保單補發申請書，並無電訪紀錄，無客觀紀錄可證鄭文禎斯時之意識狀態良好及具備意思表示能力，故原告否認系爭保單變更/復效/保單補發申請書內容真實性。　 3、自南山人壽公司函覆之資料，以及被告廖恒毅提出之被證 9及被證46-1均可看出保單Z000000000有分為主約以及附約，而自被證9及被證46-1可知被證9為保單Z000000000為保單主約，保險種類為人壽保險，保險金額為50萬元；被證46-1為該保單附約，保險種類為個人人身意外保險/防癌保險/住院費用給付保險，保險金額為70萬元，主約及附約保險金額總計約120萬元。本件存有變更受益人是否合法之疑義，如變更不合法，系爭保單之身故保險金應歸屬原告祖母鄭王美珠所有，而原告對祖母鄭王美珠之遺產亦有代位繼承權，該次變更受益人申請應屬無效，保險金應歸屬原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有。　 4、再依被告廖恒毅歷次陳述推知，於鄭文禎生病前，鄭王美珠應大多為鄭文禎負責照顧日常生活，而系爭保單（主約及附約）之原受益人均為鄭王美珠，系爭保單主約及附約保險金額總計約120萬元，於鄭文禎過世後，應可作為鄭王美珠日常生活費用之一部，卻突然於被告廖恒毅接手照料鄭文禎一個多月餘，即將系爭保單之受益人聲請變更受為被告廖恒毅，實非無疑。　 5、就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保系爭保險之人壽保險要保書與變更受益人申請書上之字跡不相同，應可認變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，故被告廖恒毅應將受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有。（七）被告廖恒毅返還原告鄭仲軒至少黃金1.3兩如不能返還時，被告廖恒毅應至少給付原告99,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息：原告之母親（即鄭文禎之前配偶）表示，其與鄭文禎結婚時，雙方都有保留一份結婚金飾套組，卻不再被告自承有代為保管之金飾內，被告亦未於113年9月4日交還給原告，故就鄭文禎結婚金飾套組部分亦應屬鄭文禎之遺產，被告亦應返還原告。（八）被告稱照護鄭文禎生活醫療支出現金部分約2,565,171元，原告認其主張無理由：　 1、看護費用部分：被告廖恒毅稱因照護鄭文禎及鄭王美珠，有聘用看護「阿妹」、「SURATGAJIAN（雅蒂Yanti）」、「娜娜」，然被告廖恒毅提出之資料中，只有一份手寫手寫「阿妹薪資」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證明；另就看護「娜娜」部分，也僅有一份手寫「娜娜薪資」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證明，無從佐證上開看護人員確實主要負責照護鄭文禎，故此部分支出非照護鄭文禎之必要費用。被告並無舉證證明鄭文禎確實有受上開看護人員照護之事證，故就被告主張看護費用支出之必要費用，自非可採。　 2、就100萬鄭王美珠照顧費部分：被告廖恒毅以支付鄭王美珠照顧費為由，擅自將鄭文禎遺產中之100萬交付訴外人鄭哲智之合理性，原告已於民事準備(二)狀提出意見並進行否認，於此不再贅述。僅補充說明，訴外人鄭哲智並無受領上開100萬之權利，被告廖恒毅未得鄭文禎繼承人授權或同意，擅自處分鄭文禎遺產，當應由廖恒毅負返還10 0萬責任。　 3、就富邦銀行帳戶內存款296,000元部分：被告宣稱鄭文禎同意將富邦銀行帳戶內存款296,000元贈與被告廖恒毅，並提出被證22欲佐證其所言為真，然被證22錄音檔內容至多能證明鄭文禎同意將其日盛銀行存款296,000元匯款至被告富邦帳戶，無從證明鄭文禎有贈與該筆匯款給被告廖恒毅之意思。　 4、就鄭文禎之喪葬費部分：如鈞院認南山人壽系爭保單變更受益人為被告廖恒毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭文禎之喪葬費部分應自上開保單之保險給付支出。因自上開保單內容觀之，上開保單之保險給付為喪葬費用保險金，被告廖恒毅既得依受益人身分領取上開保單之保險給付並用以支付鄭文禎之喪葬費用，就被證4-1中編號266有關觀自在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分，就無需在從鄭文禎之遺產中支出，故就被證4-1中編號266有關觀自在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分均改為不認列，被告均應返還之。（九）就證人陳隆興證述表示意見如下：　 1、證人陳隆興於113年9月10日當庭陳述「（被告訴訟代理人：廖恒毅也是你潛水的學生嗎？）證人：是的。」、「（被告訴訟代理人：鄭文楨有曾經和你說他要送給廖恒毅潛水裝備，費用57000元，其他潛水裝備費用大約17800元，有無這回事？）證人：有的。」、「（被告訴訟代理人：這些費用如何給你？）證人：透過廖恒毅拿給我的。」、「（被告訴訟代理人：針對訂餐買羊肉爐等費用，大約幾次，費用多少？）證人：我不曉得，光我買過大約就兩三次，費用大約2、3千元。」、「（被告訴訟代理人：鄭文楨有無請你出海打魚並拿回來吃等情形？）證人：是我去打魚回來。因為他身體不好他以前都有跟我去打魚，他會貼補我潛水坐船的船資。」、「（被告訴訟代理人：你是否記得他是補貼你傳資大約幾次、費用多少？）證人：最貴3千元，也有2500元，因為他是看坐船人數多寡，次數非常多次，我只要坐船出去就會拿魚給他吃，怕他養分不夠。」、「（原告訴訟代理人許律師：有無印象參與聚餐活動有無喝酒？費用由何人支出？）證人：都由鄭文楨支出，因為他說朋友來不能讓朋友支出。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨有在活動中喝酒？）證人：沒有，他不能喝酒。」，自證人陳隆興上開證述可知，鄭文禎與之餐餐費至多兩三千，故附表七編號60至多僅能以3,00 0元計之。又證人陳隆興亦證述鄭文楨與聚餐時，不能飲酒，故附表七編號115開普洋酒3,049元、編號216中約翰走路890元、海尼根1,100元應均不得列入鄭文禎與親友聚餐之支出，被告均應返還之。　 2、又自證人陳隆與上開證述可知，被告亦為證人之潛水課程學生，且購買潛水裝備費用57,000元，其他潛水裝備費用大約17,800元，均係被告廖恒毅交付費用給證人陳隆興，故不排除係被告廖恒毅為培養個人興趣而透過鄭文禎介紹，進而向陳隆與購買潛水裝備，是原告否認鄭文禎同意贈送潛水裝備及其他潛水裝備予被告，故附表七編號潛水裝備57,000元、編號222中其他潛水裝備費用17,800元等支出，均應返還予原告。　 3、另就附表七編號171贊助船資3,000元、編號187贊助船資2 ,500元、編號205贊助船資3,000元、編號223贊助船資3,0 00元、編號267贊助船資3,000元，合計14,500元部分，原告否認為照護鄭文禎之費用，就此部分金額被告均應返還予原告。（十）就證人劉光倫證述表示意見如下：　 1、證人劉光倫於113年9月10日當庭陳述「（被告訴訟代理人：鄭文楨之後事是否全權交由你們公司承辦？）證人：是的，包含塔位也是。」、「（被告訴訟代理人：後來鄭文楨過世之後，這些契約費用和喪葬費用是如何給你們公司的？）證人：費用是匯款到公司和我個人的帳戶。」、「（被告訴訟代理人：這些費用是鄭文楨本人的帳戶匯款，或透過其他人的帳戶匯款給你？）證人：這些費用是鄭文楨後事還沒有辦理之前就付清了。」、「（被告訴訟代理人：你知道這些費用是誰付的嗎？是廖恒毅給你的嗎？）證人：是廖恒毅給我的，大部分情形都是廖恒毅來協助，不管是第一次見到鄭文楨本人討論後續或是相關匯款費用事宜，都是廖恒毅先生協助。」、「（被告訴訟代理人：你方才提到鄭文楨有挑選塔位，你還記得當初的過程？）證人：當初挑選塔位時有請公司塔位部帶領鄭文楨先生與廖恒毅先生前往挑選，之後他們有匯款到塔位公司並確定塔位。」、「（被告訴訟代理人：你們這些後事的承辦費用，總價大約多少？）證人：事前158800元是主合約， 45000元是殯儀館和會館之費用，後續喪事處理完畢之後有一筆104630元的代定項目。」、「（被告訴訟代理人：是否還有紅包和停車費用？大約多少？）證人：有，大約 10520元，這些是其他雜支。」、「（被告訴訟代理人：這些錢是廖恒毅給你的嗎？）證人：是的。」、「（原告訴訟代理人許律師：您記得第一次去找鄭文楨討論後事時大約是何時？）證人：第一次是112年6月19日，在鄭文楨新莊幸福路家中。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨修改生前報價單並回傳的時間點大約是何時？）證人：全部確認好並把我負責的報價單寄出是112年9月13日。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨生前已經把費用付清，是指主約或其他部分？）證人：是主約的大方向，例如棺木、鮮花、骨灰罐、作7等。」、「（原告訴訟代理人：所以費用並不是15萬8800元？鄭文楨生前已經支出的費用大約多少？）證人：他有匯款一筆15萬8800元和4萬5 000元。」、「（原告訴訟代理人蔡律師：你一開始說「去一次」，後來你又說「第一次」去鄭文楨家中，請問究竟去多少次？）證人：一次。」、「（原告訟代理人蔡律師：你去鄭文楨家中時，廖恒毅有無在場？鄭文楨有無和你說後事要全權委託廖恒毅處理、接洽？）證人：有在場、有交代。」，自證人劉光倫上開證述可知，鄭文禎生前已支付包含生前契約主約內容（包含骨灰罐）158,800 元以及45,000元殯儀館和會館之費用，其中生前契約主約內容158,800元已包含骨灰罐費用，故附表七編號266骨灰罐137,000元應屬重複計算，原告不予認列。　 2、另就附表七編號362紅包等雜支10,520元，以及編號366後續喪事處理完畢的代定項目104,630元，應屬喪葬費用之一環，如鈞院認南山人壽系爭保單變更受益人為被告廖恒毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭文禎之喪葬費部分應自上開保單之保險給付支出。因自上開保單內容觀之，上開保單之保險給付為喪葬費用保險金，被告廖恒毅既得依受益人身份領取上開保單之保險給付並用以支付鄭文禎之喪葬費用，就無需在從鄭文禎之遺產中支出，故就附表七編號266有關觀自在塔位費用137,000元、編號362紅包等雜支10520元以及編號366後續喪事處理完畢的代定項目 104,630元以及有關喪葬費用部分，應已包含在系爭保險或前揭生前契約中，不應重複列計，故被告均應返還原告。黃金附表（即原告提出之附表五）（見本院卷㈡第21至23頁）編號黃金品項備　　　　註 1 金項鍊一條淨重不詳（式樣如卷內附圖） 2 金幣一枚淨重不詳（式樣如卷內附圖） 3 金片一枚淨重不詳（式樣如卷內附圖）物品附表（即原告提出之附表六）（見本院卷㈢第487至488頁）編號物品備　註 1 裝載門號0000000000之SIM卡手機一支鄭文楨生前使用 2 台新銀行證券戶帳號00000000000000之存摺、提款卡、印鑑章鄭文楨開設之帳戶 3 台新銀行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章同上 4 陽信商業銀行新福分行存款戶之存摺、提款卡、印鑑章同上 5 富邦銀行北新莊分行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章同上 6 台灣中小企業銀行化成分行存款戶帳號00000000000之存摺、提款卡、印鑑章同上 7 合作金庫商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章同上 8 第一銀行頭前分行之存摺、提款卡、印鑑章同上 9 華南商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章同上 10 鄭文楨之身分證明文件，包含但不限於身分證、健保卡、護照、戶口名簿等 113年9月4日歸還物品清冊（即原證21，見本院卷第461頁）編號物品名稱照片編號數量備　註 1 金項鍊編號1 1件 2 金幣編號2 1件 3 金片編號3 1件 4 台新存摺00000000000000 編號4-12 1本 5 日盛存摺00000000000000 編號13-21 1本 6 富邦存摺00000000000000 編號22-26 1本 7 印章編號29-32 1顆 8 鑰匙編號33 2支 9 遙控器編號33 1只 10 磁扣編號33 1顆二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理事件沿革：　 1、110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提領419,268元（此部分與廖恒毅無關，特此敘明，原告應負舉證責任）。　 2、110年6月24日鄭文楨在林口長庚醫院治療確認罹患肝癌。　 3、110年6月29日原告鄭仲軒及母親搬離鄭文楨居家處（被證 3之LINE對話）。　 4、110年6月24日至111年10月22日此段時間鄭文楨均自行處理私事，包含上班工作、照顧母親、自行就醫、私人金錢都鄭文楨自己處置（被證45），與廖恒毅無關。鄭文楨在 111年10月15日前，本人還是有到今成公司上班，且在111 年10月17日鄭文楨獨自一人到林口長庚醫院看報告檢查出肝癌轉移至脊椎並轉脊椎科醫生安排入院手術，111年10 月18日鄭文楨還帶母親一起去打疫苗（被證2）。亦即此段期間所有相關事務及財務之管理處分均為鄭文楨自行處理，與被告廖恒毅無涉，原告應負舉證責任。　 5、111年10月22日鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之生活。交付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺，111年10月2 5日受鄭文楨委託領出205萬元，作為照料支出（相關支出明細，詳被證4記帳本與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據），被告廖恒毅已無任何受託保管金額。111年10月22日之前所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理，廖恒毅未參與，有關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之其他銀行收支金額，除上開111年10月25日之205萬元部分，均與被告廖恒毅無涉。原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原證13，起訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍甚或還保有金額款項云云，應負舉證責任。　 6、111年10月25日鄭文楨到林口長庚醫院治療肝癌轉移至脊椎造成下肢癱瘓，住院（被證2之LINE對話）。　 7、111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親鄭王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證 5之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。　 8、111年12月3日鄭文楨住林口長庚醫院出院，住院長達1個多月，鄭文楨此次出院回家後廖恒毅正式接手照顧。鄭文楨人意識清楚均可自己安排事情（被證29、34、35、36之 LINE對話）。　 9、112年1月6日起至112年9月22日間，鄭文楨提供台新銀行0 000號帳戶提款卡、密碼，委託廖恒毅領款（每次領最高額15萬元），現金流總計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,0 41,737元，如附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖），其中565,171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小企業銀行205萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元作為鄭文楨之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不足額；112年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬元補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15, 000元及另贈與被告廖恒毅107萬元，餘額5,084,829元已經完成清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何金額（如附表八之說明）。除上開受鄭文楨委託提領之金額外，其餘金額與廖恒毅無關（起訴狀第2頁(二) 原證8、9，原告主張8,746,979元為被告受信託保管之返還範圍，對其主張有利之事實，原告應負舉證責任）。　10、112年1月6日廖恒毅受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122萬。112 年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭文楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅受鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。被告廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保管房屋之管理預備金（已清償提存）；另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費（如後述112年11月9日已經交給證人鄭哲智保管，如被證20），另122萬元亦已經完成清償提存。被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。除上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）外，其餘金額與廖恒毅無關（如起訴狀第3頁(三)原證10、11，原告主張為被告受信託保管之返還範圍4,292,329元，對其主張有利之事實，應負舉證責任）。　11、112年1月6日鄭文楨將南山人壽保險受益人變更為廖恒毅（詳被證9、被證46）。　12、112年1月8日鄭文楨將一袋金飾交給廖恒毅保管（被證10 、11）（此部分已經返還原告受領，被證57）（原告對其主張有利之事實，應負舉證責任）。　13、112年4月9日、16日、19日，廖恒毅前往鄭仲軒居住處請他趕快回去探望父親鄭文楨並要告知他父親病情且父親想念他，但鄭仲軒不見廖恒毅（被證13、14、15），也不聯繫父親。　14、112年6月19日至9月13日間，鄭文楨親自與仁本公司討論後事並簽約、看塔位（被證17、18、30、52、55之LINE對話截圖）。　15、112年7月11日，鄭文楨辦理勞保老年給付得款2,061,000 元（原證10、11），112年7月28日匯入陽信銀行新福分行。　16、112年7月17日鄭文楨本人與蔡明憲代書辦理不動產信託契約（被證19），指定廖恒毅為受託人。　17、112年8月28日鄭文楨再度住長庚醫院（因口腔黏膜出血，未插管），交付台新銀行0000號帳戶存摺及印章、提款卡；日盛銀行帳戶存摺給廖恒毅保管。被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨之委託前往台新銀行領取款項保管，金額統計為 7,835,000元（被證8），即附表二、附表四、附表八。　18、鄭文楨在對於其母親鄭王美珠受「新北市私立中化銀髮居家長照機構」之特約個案服務紀錄表上簽署其姓「鄭」，持續到112年8月28日（僅調閱自112年3月到112年8月間之服務紀錄表個案家屬簽章資料），足證當時鄭文楨之意識狀況清楚，還能處理自身及母親鄭王美珠之居家長照事件（被證59）。　19、112年9月3、4日，鄭文楨請廖恒毅匯款給兒子鄭仲軒6000 元及1200元零用金及生日金（被證21）。　20、112年9月6日起鄭文楨說他開始賣股票，匯入台新銀行帳戶900內。　21、112年9月6日鄭文楨請廖恒毅結清日前之住院醫療費用，另要補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12月3日至1 12年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意於112年9 月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元至廖恒毅富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證22之LINE 對話、被證24之112年9月14日錄音與譯文）。（如起訴狀第3頁(四)原證12，原告主張為被告受信託保管之返還296 ,000元範圍，對其主張有利之事實，應負舉證責任）。　22、112年9月13日鄭文楨請廖恒毅結清日前之長庚醫院第一次醫藥費41,270元（附表四），台新銀行留存之107萬元要贈與給廖恒毅（被證23之112年9月13日錄音與譯文、被證 24之112年9月14日錄音與譯文），於112年19日、20日、2 1日、22日提款卡各提領15萬元（4次共60萬）。112年9月 22日臨櫃領取47萬元。即附表二、附表四、附表八。　23、另按民法第547條規定，委任關係，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬之規範意旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料其及母親鄭王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10 月25日起至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同意贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24）、及另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日，被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。　24、112年9月15日，鄭文楨與長庚安寧護理師親自諮詢，意識清楚可對話（被證56之LINE對話）。　25、112年9月18日完成託付施采伶財產委託書，要給鄭仲軒50 0萬元，交付施采伶保管（被證25）。112年9月19日廖恒毅交付500萬元給施采伶。（被證26之112年4月9日錄音與譯文00:03:29〜00:05:17）。　26、112年9月20日鄭文楨插管。　27、112年9月22日台新銀行先支付40,000元結算第二次長庚醫院費用。再轉帳158,830元與45,030元至仁本公司之契約費用（被證30、被證52）。　28、112年9月22日，鄭文楨（此時已處彌留狀態）被長庚醫院通知病危，廖恒毅通知兒子鄭仲軒的母親，請她帶兒子來見父親最後一面（被證27之LINE對話），此時兒子鄭仲軒才終於出面。　29、112年9月29日鄭文楨死亡。　30、112年11月4日鄭哲智約廖恒毅隔天11月5日星期日下午3點到鄭文楨家中。被告廖恒毅抵達時，當時有鄭文楨的侄輩鄭欣昌夫婦、鄭哲智、鄭博允、鄭博心。大約下午4點多，鄭文楨的大哥大嫂鄭國楨夫婦也來到。目的就是要詢問鄭文楨的金流。當天鄭欣昌有向廖恒毅提到叔叔鄭文楨要給奶奶鄭王美珠的部份，要廖恒毅拿給他的爸爸鄭國楨，並由他們來處理這筆錢。廖恒毅當天有向鄭國楨說要交付鄭文楨給母親鄭王美珠的照護費100萬給他，讓鄭家子孫自行處理費用。鄭國楨跟廖恒毅說好，但鄭國楨又說因為他的女兒鄭欣雅那幾天在鬧情緒，叫廖恒毅先等她幾天，並等鄭國楨他通知廖恒毅交付的時間後再給鄭欣雅。當時鄭王美珠還在住院中，人還在世。後來鄭王美珠於112年1 1月8日下午離世，在馬偕醫院的病房內（鄭王美珠大體還未離開），當下鄭國楨跟廖恒毅說叫廖恒毅將那100萬交給他的二兒子鄭哲智，由鄭哲智簽收保管。因為當天鄭王美珠剛離世，要處理後事，鄭哲智跟廖恒毅約隔天，也就是112年11月9日晚上7:30～8:00左右在鄭文楨家中簽收並交付此100萬元給鄭哲智保管處理（被證20之簽收收據）。於113年3月27日鄭哲智、鄭博允倆人來找廖恒毅時，廖恒毅有當面向鄭哲智說鄭仲軒要追討此100萬，鄭哲智說請鄭仲軒去找他或他可到法院說明（被證44錄影、被證61 之照護費交付過程與相關證據）。　31、112年11月8日鄭王美珠死亡（原證20）。　32、112年11月9日交付鄭文楨給母親鄭王美珠100萬照護費給其孫子鄭哲智簽收保管（被證20之簽收收據）。　33、112年11月27日鄭仲軒用LINE跟廖恒毅對話，問要給他的遺產500萬元，給其他晚輩600萬元遺產在哪裡（從被證31 、32之LINE對話，可以證明確實有該等數額保管及分配之事）。　34、113年4月18日施采伶以三重中山路郵局第303號存證信函通知終止保管500萬元，請鄭仲軒領取（被證39）。鄭仲軒於113年4月22日以台北北門郵局1286號存證信函回復拒絕領取（被證40）。施采伶於113年4月25日辦理提存完畢（被證41）。　35、113年4月18日廖恒毅以三重中山路郵局第302號存證信函通知終止保管及返還信託7,854,829元，請鄭仲軒領取（被證37）。鄭仲軒於113年4月22日以台北北門郵局1285 號存證信函回復拒絕領取（被證38）。廖恒毅於113年4月 25日辦理提存完畢（被證42）。　36、113年9月4日廖恒毅將保管之金飾、存摺、印章、鑰匙、遙控器、磁釦，返還鄭仲軒（被證57）。　37、113年9月4日廖恒毅將信託之新莊區幸福路793號8樓及車位房地塗銷信託返還鄭仲軒（被證58）。　38、有關於照料鄭王美珠生活費100萬元之後續處理續說明：　　㈠如前所述，被繼承人鄭文楨於亡故前，知道其來日不多，念念不忘其母親將來無人照料費用需要開支（詳被證26之 112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30:29〜0 0:33:27、被證23之112年9月13日錄音與譯文00:01:20〜00 :02:32、被證70之112年9月12日錄音與譯文00:00:00〜00: 00:41，以上四區段對話證明鄭文楨獨自背負照顧母親並承擔費用，鄭家親屬卻習以為常），乃於112年8月9日請託廖恒毅在他往生後代替他好好照顧母親（被證69之112 年10月4日錄音與譯文00:00:00〜00:02:26，廖恒毅告知阿姨，鄭文楨交代照顧她），並囑託被告廖恒毅將其保管中內之100萬元（附表二-1編號10項次4說明），準備作為母親鄭王美珠之醫療及生活費用，倘若母親不幸離世，有剩之費用扣除支出有餘額則分配給晚輩，另有交代若鄭家親屬願意接手母親鄭王美珠照顧事宜，則將此筆費用交付由鄭家親屬保管處理。依經驗事理，試想鄭文楨若沒有留下照料費，鄭王美珠往後之生活照料費用從何而來呢？這都是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的事項再予敘明。　　㈡被繼承人鄭文楨於112年9月29日死亡後，所有相關家屬，包括鄭哲智及其父親等親人知悉被告有保管要照料鄭王美珠之100萬元訊息後，即要脅催促被告交付由其等保管處置。被告念在其本身非繼承人，又受鄭哲智等人之要脅，而鄭文楨生前亦不信賴鄭仲軒，乃於112年11月9日就鄭文楨生前委託被告用於照顧其母親鄭王美珠的照料費用100 萬元，轉交付給鄭哲智保管，有「母親照護費委託」之簽收為證（如被證20）。　　㈢原告嗣後知悉後，提起本件訴訟否認上開照護費之委託，認為係無權處分，且無鄭文楨委託照料100萬元費用之證據證明云云，要求被告返還其中上開金額（於刑事偵查程序中認為係巧立名目等語）。　　㈣因證人鄭哲智於113年12月17日經鈞院傳訊對於上開保管事宜及金錢之流向出庭作證，竟然到庭行使拒絕證言權，拒絕作證，顯然有不法所有侵占上開100萬元之意圖。　　㈤經被告於113年12月18日以三重中山路郵局第1191號存證信函催告鄭哲智返還該100萬元或直接與原告鄭仲軒理直報告結果，以利順利終結訴訟，免除被告之不利損害判決，副本並通知原告鄭仲軒知悉上開100萬元之去向及處理情形，勿執意再對被告提出訴訟涉及誣告等不利狀況。證人鄭哲智於113年12月19日收受上開存證信函，鄭仲軒於113 年12月19日亦收受上開存證信函，已逾越上開存證信函所催告處理返還100萬元之七日期限甚久，迄今置之不理，爰於114年1月8日對上開100萬元之母親照護費之委託款項在台灣新北地方檢察署提出刑事告訴（被證60），敬請鈞院鑒核，被告確實未再保有上開100萬元且係為鄭哲智所保管，且被告廖恒毅遵從鄭文楨生前之委託意旨交付親屬鄭哲智等人保管處理，從而原告請求被告返還信託保管金額於此範圍並無任何理由。　　㈥證人鄭哲智於114年1月10日遲於113年12月19日收受上開三重中山路郵局第1191號存證信函七日（最後一日為113年1 2月26日）方才委託陳威駿律師說明該100萬元其中196,23 3元花費在照料鄭王美珠醫療開銷、看護費、生活用品上，另餘803,767元已經另分配給欣雅、欣昌、哲智、詠珊、博允、博心、博如、育綺、育瑄、聿婷等10人，每人各分得80,380元（被證60-1），足證該筆金額已經為鄭哲智等處分殆盡，被告廖恒毅亦未保管上開數額甚明，且交代金流去向，若原告認為跟等人無收受權利或其處分支付費用不當，應可洽詢鄭哲智等10人協商處理返還，被告廖恒毅已盡其所能交代該100萬元之金流去向，且均依照鄭文楨委託執行，從而原告再請求返還該信託物云云，依法無據。（二）從113年11月5日答辯七狀所附相關歷史沿革整理、相關事證，及整理後之收支明細表（整理被證4之記帳總金額（附表一）、金流收支結算（附表二）、金流明細表（附表三）、授權執行台新銀行明細（附表四）及事件流程圖，可證被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理之事務及金額：㈠保管台灣中小企銀金額205萬元（其中5萬元鄭文楨收取）、陽信銀行322萬元、台新銀行783萬5千元、今成公司出售之股份款項550萬元（其中含100萬元酬謝廖恒毅擔任職務工作之酬勞，詳詳被證1之廖恒毅於今成企業有限公司勞保年資說明）及另外交付之現金67萬元，委託保管金錢合計1927萬5千元。㈡支付修繕房舍費用、照料鄭文楨、鄭王美珠等生活醫療費用2,565,171元，㈢交付施采伶信託保管500萬元（已完成提存），㈣分配給12名晚輩金額68 5萬元（因有爭議完成提存），㈤信託房屋管理預備金100 萬元（因有爭議完成提存），㈥照料鄭王美珠費用100萬元（如上所述，目前為證人鄭哲智保管處理），㈦另鄭文楨取回花用66萬5千元，㈧贈與廖恒毅公司紅利100萬元，㈨私人贈與廖恒毅107萬元、補貼照料酬勞29萬6千元（此補貼非現金，用帳戶轉帳），㈩餘額124,829元。上開現金部分㈡+㈢+㈣+㈤+㈥+㈦+㈧+㈨=㈠。廖恒毅已經完足交代清楚去向，包括支出費用、或提存法院程序、交付原告保管之相關物品及不動產等事務（如113年11月5日所附事件流程圖之說明），原告訴請本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回原告之訴訟請求，如答辯聲明所載，以維權益。　　　（目前被告雖然結算保管餘額為58,776元（詳113年11月5 日之收支明細表結餘款說明，並整理附表二-1），因本件訴訟另有提存、委託處理訴訟程序等費用，待本件終結後再予結算，暫予保留，併予敘明）。（三）茲再補述：原告鄭仲軒在父親鄭文楨重病時搬離共同居住地，且得知父親重病卻不理會無關心，甚至父親請託被告廖恒毅至其住所找尋也拒絕見面（被證13）。一個癌末重病父親在生命的最終段想見兒子，與兒子說話，甚至連交代事情的機會都沒有，在這抗癌過程裡心情非常難過煎熬。且鄭文楨曾經在與原告之阿姨施采伶談話過程中提到「小孩說沒有我這爸爸」（被證16之錄音與譯文00:04:04）與「那真的整個都，嘔……心都軟了」（被證16之錄音與譯文00:04:16）之語。又原告鄭仲軒與被告於112年9月24日電話中「被告：你爸在當下的時候，在生病的當下你有沒有回來，沒有嘛原告:對〜被告:對，啊你是不是不理不睬原告:是」（被證28之錄音與譯文00:01:41〜00:01:52）與「原告:生病的時候他有親自來聯絡我嗎，我沒有看過一次他自己來找我」（被證28之錄音與譯文00:06:44）之語。再鄭文楨委託被告廖恒毅信託管理不動產房屋（被證19 之信託契約書）與施采伶管理500萬（被證25之財產委託書），都是以10年期為限後再交給兒子鄭仲軒並有附帶條件，均為鄭文楨親筆簽名辦理委託，可見鄭文楨要留給兒子的本意僅是如此。而被告廖恒毅受鄭文楨之託照料他本人與其母親鄭王美珠，附上廖恒毅照顧兩位期間之生活錄影檔案（被證62、被證63、被證64、被證65、被證66、被證67、被證68），甚至後事都委託廖恒毅幫忙處理（證人 2仁本劉光倫先生）。廖恒毅盡力協助並執行鄭文楨之請託，卻還要承受其兒子原告訴訟之累，心力憔悴。在民事庭中被告廖恒毅已完足交代清楚並提存、金飾與房屋移轉歸還（被證42、57、58），原告還對被告提告刑事侵占之罪，欲讓被告受刑責之罰。不近人情道理。（四）原告主張被告廖恒毅應返還17,094,636元之本息，並無理由（訴之聲明第一項），依原告所整理之114年1月17日辯論意旨狀第2至7頁之請求返還金額，補述如下：　 1、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台新銀行存款戶（帳號00000000000000）9,296,005元（419,268元+8,8 76,737元）部分，並無理由：　　㈠110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款 400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提領4 19,268元云云，此部分與廖恒毅無關，原告應負舉證責任，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。　　㈡111年至112年9月間，異常匯出及提領8,876,737元部分云云，均為原告片面推測之詞，原告並未證明被繼承人鄭文楨於何時、何地、何種方式交付被告保管或所謂異常提領金額與被告廖恒毅有關之事實及證據，其請求即無任何理由。　　㈢被告廖恒毅再次陳明，僅自112年1月6日起至112年9月22日間，被繼承人鄭文楨提供台新銀行0000號帳戶提款卡、密碼，委託廖恒毅領款（每次領最高額15萬元），現金流總計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,041,737元，如歷次答辯狀附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖），其中565, 171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小企業銀行20 5萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元作為鄭文楨之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不足額；112 年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬元補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15,000元、另贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月13日之被證23錄音與譯文00:00:00〜00:00:27及112年9月14日之被證24錄音與譯文00:00:00〜00:00:29），餘額5,084,829元已經完成清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何金額（如歷次答辯狀所附附表八之說明）。　　㈣除上開受鄭文楨委託提領之金額外，其餘金額與廖恒毅無關（如起訴狀第2頁(二)原證8、9，原告主張8,746,979元為被告受信託保管或異常提領有關金額之返還範圍），原告對其主張有利之事實，被告否認在案，原告應負舉證責任，否則其請求即無任何理由甚明。　 2、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於陽信商業銀行新福分行存款4,292,329元部分，並無理由：　　㈠112年1月6日廖恒毅固受被繼承人鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122 萬元。　　㈡112年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭文楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅受鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。　　㈢被告廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保管房屋之管理預備金（已清償提存）；　　㈣另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費（112年11月9日已經交給證人鄭哲智保管，如被證20，後續對於鄭哲智之提告處理程序，並如前呈書狀所述及被證60、60-1所載），另 122萬元亦已經完成清償提存。　　㈤被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。除上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）並交代明確金流去向外，其餘金額與廖恒毅無關。原告起訴狀第3頁( 三)原證10、11，主張為被告受信託保管之返還範圍4,292 ,329元云云，對上開金流去向均未詳細審酌，仍恣意請求，其對主張有利之事實，自應負舉證責任。　 3、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於富邦銀行北新莊分行存款戶（帳號00000000000000）存款296,000元部分，並無理由：　　㈠112年9月6日被繼承人鄭文楨固請廖恒毅結清日前之住院醫療費用，其並補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12 月3日至112年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意於112年9月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元至廖恒毅富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證 22之LINE對話、112年9月14日之被證24錄音與譯文00:00: 29〜00:01:09）。　　㈡原告起訴狀第3頁(四)原證12，主張為被告受信託保管之返還296,000元範圍，被告否認，如前揭事證之說明，原告之請求並無任何理由。　 4、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台灣中小企業銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存款2,340,060 元部分，並無理由：　　㈠111年10月22日間被繼承人鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之生活。固交付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺，被告廖恒毅111年10月25日受鄭文楨委託領出205萬元，作為照料支出（相關支出明細，詳被證4記帳本與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據），被告廖恒毅已無任何受託保管金額。　　㈡111年10月22日之前所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理，廖恒毅未參與，有關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之其他銀行收支金額，除上開111年10月25日之205萬元部分，均與被告廖恒毅無涉。　　㈢原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原證13，起訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍甚或還保有金額款項云云，應負舉證責任，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。再次敘明。　 4、被繼承人鄭文楨出售今成公司股份收入中之100萬元部分，並無理由：　　㈠原告主張110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，並非正確且與被告無關，合先敘明。　　㈡又被告已在先前答辯中早就說明過鄭文楨為110年6月24日才由長庚醫院檢查出罹患肝癌（113年2月6日答辯狀之附表五-(2)），且110年6月24日〜111年10月25日期間鄭文楨自行就醫處理私事及照顧母親（附表五-(3)、被證2、被證45），並原告鄭仲軒於110年6月29日搬離父親鄭文楨住處（附表五-(4)、被證3）。原告上述所主張110年2月4日的時間點為原告仍住在父親鄭文楨家時候，為何硬要把被告不知情的事都用推測而栽贓到被告身上呢？　　㈢111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親鄭王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證5 之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。　　㈣被繼承人鄭文楨將今成公司之股份出售得款550萬元，然其中100萬元是另給酬謝廖恒毅擔任職務工作之酬勞，有被證1之廖恒毅於今成企業有限公司勞保年資說明可稽。　　㈤被繼承人鄭文楨囑咐被告廖恒毅另外取台新銀行所保管之5 0萬元現金補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中10 0萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金額500萬元，被告廖恒毅已經無保管上開出售股份所得款項。原告主張應返還100萬元並無任何理由，再次敘明。（五）原告主張被告廖恒毅應返還附表五所示之黃金或99,694元，並無理由（訴之聲明第二項）：　 1、原告主張其母親表示，鄭文楨結婚時有保留一份金飾套組，被告廖恒毅未返還云云（114年1月17日辯論狀第12頁）。原告依法應先舉證上開金飾套組被繼承人鄭文楨有交付給被告廖恒毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。　 2、被告廖恒毅否認有保管上開j至s之物品。如原告114年1月 17日辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊，均已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。（六）原告主張被告廖恒毅應返還附表六所示之物品，並無理由（訴之聲明第三項）：　 1、關於原告114年1月17日辯論狀附表六所示之物品：①裝載門號0000000000SIM卡之卡之手機一隻。②鄭文禎開設之台新銀行證券戶（帳號00000000000000）存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。③鄭文禎開設之台新銀行存款戶（帳號00000000000000，已於113年9月4日返還，如原證21編號4-12）、提款卡（因要做筆跡鑑定，暫予保留）以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年9月4日返還，如原證21編號29-32）。④鄭文禎開設之陽信商業銀行新福分行存款戶存摺、提款卡以及開設帳戶所使用之印鑑章。⑤鄭文禎開設之富邦銀行北新莊分行存款戶（帳號000 00000000000，已於113年9月4日返還，如原證21編號22-2 6）、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年 9月4日返還，如原證21編號29-32）。⑥鄭文禎開設之台灣中小企業銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑦鄭文禎開設之合作金庫商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑧鄭文禎開設之第一銀行頭前分行存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑨鄭文禎開設之華南商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑩鄭文禎之身分證明檔（包含但不限於身分證、健保卡、護照、戶口名簿等）等物品云云。原告依法應先舉證上開物品被繼承人鄭文楨有交付給被告廖恒毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。　 2、被告廖恒毅否認再有保管上開①至⑩之物品（其中③台新銀行存款戶(帳號00000000000000)、⑤富邦銀行北新莊分行存款戶(帳號00000000000000)之存摺及③、⑤上開兩家銀行之印鑑章已於113年9月4日交付返還；台新銀行存款戶提款卡因要做筆跡鑑定，暫予保留）。如原告114年1月17日辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊，均已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。（七）關於交付鄭哲智保管100萬元部分，除前呈書狀續予援引外，再補充辯論意旨(二)狀事：　 1、被告慎重表明：被繼承人鄭文楨母親鄭王美珠之照護費10 0萬元，這是被繼承人鄭文楨生前委託被告廖恒毅之事，且被告廖恒毅也依照鄭文楨之委託去執行（詳被證69112 年10月4日錄音檔與被證69-1譯文00:01:04〜00:02:20此區段對話，其中00:01:49與00:01:53與00:02:12與00:02:20 這四個對話點為廖恒毅與阿姨鄭王美珠對話中向阿姨說明鄭文楨交代要照顧母親）。又被繼承人鄭文楨也在與原告之阿姨施采伶談話（112年4月9日被證26錄音與譯文00:33 :19～00:34:05）中提到生活雜支「一個月、一個月這樣給它花起來喔，連吃的可能快9萬」之語。依經驗事理，試想鄭文楨若沒有留下照料費，鄭王美珠往後之生活照料費用從何而來呢？這都是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的事項再予敘明。對鄭文楨甚至原告之繼承人而言，被告廖恒毅並無任何背信行為，或有任何違約之情。　 2、證人鄭哲智（第三人）確實之後也回應此100萬由他依照叔叔鄭文楨生前說明去處理（詳被證60-1鄭哲智委託誠瀛法律事務所（陳威駿律師）114年1月10日函影本說明之附表1與附表2）。　 3、繼承人鄭仲軒主張無權處分，是否即等同繼承人鄭仲軒不同意被繼承人鄭文楨生前之委託？其權利既然繼承鄭文楨而來，其請求返還該100萬元之範圍金額，即無任何法律理由及依據。　 4、從而，原告之繼承人鄭仲軒否認被告及鄭哲智之處理作為，理當去找已經依照被繼承人鄭文楨委託說明而已處理此 100萬的鄭哲智，才是正解，畢竟被告廖恒毅已經依照鄭文楨之委託辦理，原告否定鄭文楨之委託，當應與鄭哲智調解處理為是。　 5、原告鄭仲軒硬要找只是受鄭文楨之託執行交付任務的被告廖恒毅，而該100萬元確實經證明已經不在被告廖恒毅保管中，原告卻不去找真正保管處理100萬元的鄭哲智理直，一直要對被告廖恒毅提起民、刑法律訴訟，這樣有道理嗎？　 6、被告也早就在113年3月27日告知證人鄭哲智關於繼承人鄭仲軒要取回此100萬之事，證人鄭哲智違背向被告親口說「請他來找我」、「我可到法院說明」之承諾（詳被證44 錄影檔，錄影中對話內容，除被告與證人鄭哲智外，也有被告之同事陳仕恩與鄭哲智之堂弟鄭博允兩位可作證），證人鄭哲智收到被告催告返還或與原告處理100萬元之存證信函後也不直接去找原告鄭仲軒處理此事與歸還金錢，因此被告也對鄭哲智提出刑事侵占之告訴（詳被證60刑事告訴狀節本影本），已為檢警受理在案，此更可表明被告並無違背委託之意旨。　 7、從原告對被告廖恒毅提起民、刑事訴訟以來，被告自始至今一貫秉持著負責任、誠實、認真面對的處理態度，努力的找出相關受被繼承人鄭文楨委託被告照料、交代事物與金錢支出及流向的直接與間接證據提呈給法院與原告，並詳細列出時間點、銀行、提款經手人、過程與事物及支出明細收據（詳被證4、4-1、113年11月5日民事答辯七狀附件收支明細表、金流收支結算、金流明細表、授權執行台新銀行明細表及事件流程圖、114年1月14日辯論意旨狀附表2-1、附表8），也辦理歸還受託保管之金飾、物品、信託不動產（詳被證57、58）與提存餘額（詳被證41、42）。除了表示鄭文楨對被告的信任外，而被告不也辜負在天之靈的表哥鄭文楨所託付之事，並清楚的向原告交代父親所託，被告並無任何背信予表哥鄭文楨。　 8、反觀原告鄭仲軒在父親重病離開並不理不睬，父親無法對兒子交代任何事物，而原告卻一直在訴訟中利用繼承人權利身份，以片面之詞推測方式，一直無理的對被告提出請求。訴訟至今也一年多了，被告廖恒毅也有自己家庭及兒女需照顧，被告為此訴訟已身心俱疲。被告受人之託，忠人之事，盡力去完成所託。卻得到鄭家親屬與原告繼承人的無情無義對待，讓被告開始懷疑這世上還有公理嗎？還是被告我太笨活該呢？被繼承人鄭文楨親自指定信託管理不動產（被證19）與喪葬後事處理（證人2仁本劉光倫先生、被證17、18、30、52、55之LINE對話截圖）均請託被告廖恒毅幫忙，卻不是請同姓鄭家親屬幫忙，難道這些鄭家親屬不曾檢討過自己為何鄭文楨不委託你們嗎（詳被證 26之112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30: 29〜00:33:27相關鄭文楨提到獨自照顧母親並支付費用內容之意）？而原告這種放父親一人孤獨地去承受病魔折磨，讓父親深受內心與身體上的痛苦，連重病癱瘓還要照顧母親鄭王美珠至他離世，對父親鄭文楨受病魔折磨還要承受兒子的無情不理，從不關心，難道不屬於重大之虐待嗎？卻在事後一直推責任到被告廖恒毅身上。被告深感無奈。　 9、據悉，原告及鄭家後代雙方都要把所有責任推到只是受被繼承人鄭文楨委託幫忙的被告廖恒毅身上。做事情照料鄭王美珠、鄭文楨的起居生活醫療等雜事是被告，之後由鄭哲智接手收受保管處置100萬元卻置身事外，仍然回頭來找依鄭文楨委託交辦該100萬元金額的被告廖恒毅負責，這完全是沒有任何道理的，被告廖恒毅再度請鈞院詳加審酌，關此部分原告之請求能予駁回，以維權益及事理。（八）關於原告所提之台新銀行、台灣中小企銀、陽信銀行、富邦銀行之請求，原告均用片面之詞推測、推理的方式來合理化，並將所有事推到被告廖恒毅身上，然後要被告廖恒毅說明並負責。請問原告有拿出什麼證據能證明在某時、某地由被告廖恒毅本人提領或取走被繼承人鄭文楨的錢嗎？且被告廖恒毅也在歷次答辯中已經清楚交代上述4家銀行被告廖恒毅受託經手的部分，原告所為主張均無可採。被告廖恒毅在本件民事訴訟過程中，幾乎都親自參與開庭，均以認真負責、誠實面對、不馬虎並重視尊重法院的程序來處理此訴訟。努力的去尋找相關證明，從來不用推理的方式去說明。被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅什麼事、什麼錢，被告廖恒毅均詳細的列出時間點、事項、金錢額度、經手人…等，並也提存與歸還經手現金扣除支出與鄭文楨已處分部份之結餘額、不動產及被告廖恒毅受託保管中的物品。受人之託，忠於所事，被告廖恒毅盡力完成鄭文楨所託。是被告廖恒毅經手部份，被告廖恒毅已經歷次答辯中交代非常清楚。不是被告廖恒毅經手部份與被告廖恒毅無關，原告用推理臆測一直把責任推給被告廖恒毅，無任何道理。（九）原告所提附表六部份，被告廖恒毅連看都沒看到，鄭文楨也沒拿給被告廖恒毅，試問被告廖恒毅要歸還什麼？原告所指被告廖恒毅因協助鄭文楨就醫、提領款、購置日常生活所需物品、鄭文楨透過Line與電話聯繫被告廖恒毅云云，就來指控被告廖恒毅知道鄭文楨之使用手機、銀行存摺與印鑑、身分證明文件存放位置，無憑無據片面之詞的指控毫無任何道理。原告竟公然說謊「均拒絕原告進入該房屋內」之說。反而是被告廖恒毅在112年12月4日有Line訊息給原告，請原告盡快騰出時間處理父親委託被告廖恒毅之財務、黃金、房子（詳被證10），原告一直不願處理。不是被告廖恒毅經手部份，別全部推到被告廖恒毅身上，此與被告廖恒毅無關，再次敘明。（十）有關被證60～70-1是與證人鄭哲智收取保管處理100萬母親鄭王美珠照護費的相關證明部份。因原告一直執意向被告廖恒毅追討，又不去找保管錢的鄭哲智調解處理。且被告廖恒毅與原告鄭仲軒在112年11月26日見面時（當時尚未訴訟），被告廖恒毅也有當面告知原告此事，當時原告回答：了解（被證54 錄音檔）。又被告廖恒毅也在先前訴訟答辯狀中已經說明此100萬由鄭哲智簽收保管，並提出有關鄭哲智的簽收收據（被證20）、與鄭哲智承諾「我可到法庭說明」（被證44 錄影檔），也請法院傳喚證人鄭哲智到庭說明，於113年11月5日法院第一次傳喚證人鄭哲智到庭說明（鄭哲智未到）、再於113年12月17日法院第二次傳喚鄭哲智（鄭哲智有到，但拒絕作證說明）。因為證人鄭哲智當庭拒絕說明作證的原因，因證人鄭哲智拒絕為此100萬傳喚說明作證，為避免讓被告廖恒毅受不利之判決，則被告廖恒毅會有後續處理動作。所以被告廖恒毅後續以積極負責的態度去處理，先對鄭哲智寄催告存證信函並也通知原告本人。後因鄭哲智逾時不理會（逾時約18天），被告廖恒毅對鄭哲智提告刑事侵占罪。所以被告廖恒毅提出了被證60～70-1的相關證據與處理過程以示負責的態度並呈上法院，並不像鄭哲智已經簽收保管錢也承諾說明卻逃避責任，而原告硬是要被告廖恒毅負責卻不與保管錢的鄭哲智調解處理。被告廖恒毅並沒有原告所指的均遲至言詞辯論終結前始提出，顯有延滯訴訟及重大過失逾時提出云云之說，被告廖恒毅均以認真的態度處理，也尊重法庭。反觀，113年12月17日開庭當天原告的兩位委任律師也在場，也有聽到被告廖恒毅的委任律師當庭向法官提出說明此事，被告廖恒毅再另外提起存證信函及刑事告訴，都在回應原告之請求，何來之無權處分？何來是違背所託？何來有任何該100萬元仍然在被告廖恒毅保管中應負返還責任呢？均係依法補充被告抗辯之舉證方法，無任何遲延提出之情，且不准提出，對被告廖恒毅也不公平，原告現在用此方式在否定被告廖恒毅所提的補充證據，還說被告廖恒毅延滯訴訟與重大過失逾時呢？顯然原告方都將已是擺在眼前之事實，漠視之模糊訴訟焦點，用此種方式的訴訟策略來攻擊被告廖恒毅，但原告又提不出任何證據，恣意否認被告廖恒毅所提出之證據，均無足採。且原告先已向鈞院所聲請的證據調查中，除南山人壽保險鄭文楨變更受益人外，其他的均明顯證明與被告廖恒毅並無任何相關，屬於被繼承人鄭文楨自己本人的私事，原告一直將與被告廖恒毅無關之作為推諉由被告廖恒毅負擔或還款，有違採證法則，而無足取。至於南山人壽為鄭文楨於112年1月10日親自辦理變更受益人，同年112年9月29日死亡，鄭文楨變更受益人生效到鄭文楨死亡有8個月時間。在此期間鄭文楨思緒及意識都非常清楚，且都能自己安排事項。若在這8個月內鄭文楨認為被告廖恒毅不妥不適任受益人，鄭文楨都可以自己隨時辦理變更，這部分被屬鄭文楨個人之權利與決定，被告廖恒毅無法干預，再次敘明。變更受益人這是鄭文楨自己的權利，鄭文楨也自己親簽向保險公司申請辦理，也經保險公司認證核准並有書面合約資料，再請鈞院詳予鑒核，上開爭執亦非本件訴求之重點，毋庸再予審酌，併予敘明。（十一）被告廖恒毅已深深覺得原告於被繼承人鄭文楨死亡前並沒有要用理性態度來好好處理父親委託被告廖恒毅的事，提起本件訴訟後，也不依法舉證，且用刑事逼迫被告廖恒毅負責說明，要讓被告廖恒毅來背黑鍋甚至還要賠償他的訴訟策略，原告提不出任何證據卻一直用推測片面之詞去合理化並推責任給被告廖恒毅，均無理由，被告廖恒毅與鄭文楨情同手足，在原告不接觸不理會不關心即將過世的父親鄭文楨，被告廖恒毅忠於所託盡力照護鄭文楨及鄭王美珠母子，被告廖恒毅並完足的清楚交代經手部份、歸還保管並積極處理，而原告嗣後反而不認真去看待被告廖恒毅所提出說明與證據。尤其是被證4記帳本中被告廖恒毅也有附上發票與收據，這些發票收據也有時間、費用金額、相關長庚醫院單據、購買醫療保健用品（包含醫療輔具與食品及用品）、與鄭文楨及看護對話紀錄的證明、協助買菜與食物的照片、喪葬塔位費用收據…等，鈞院並傳喚證人陳隆興（鄭文楨好友）與劉光倫（仁本公司）出庭作證，均可證明被告廖恒毅所為答辯均為事實。況被繼承人鄭文楨親自與代書洽談並指定委託被告廖恒毅幫忙管理信託房屋，且鄭文楨確有與代書蔡明憲先生親口說到兒子不與父親聯繫情況，嗣因被告廖恒毅房屋部份歸還，則不再傳喚證人。以上種種被告廖恒毅均努力找出證明，難道鄭文楨生病癱瘓委託被告廖恒毅幫忙照顧，被告廖恒毅就要承擔所有的責任嗎？而原告卻一點都沒有盡到為人子之責任，本件訴訟一直用推論、推理、臆測的方式來抹黑被告廖恒毅，這樣有道理嗎？對被告廖恒毅完全不公平，原告還要叫被告廖恒毅為叔叔，怎面對遺產就反目成仇？還提出刑事告訴呢？被告廖恒毅僅能說做人太難了。另，被繼承人鄭文楨於被告廖恒毅保管財物中，自己取回7萬元、60萬元與15,000元供自己使用，這是鄭文楨自己的錢他自己要拿回，試問被告廖恒毅有什麼權利阻止？鄭文楨要怎麼使用有需要跟被告廖恒毅報告嗎？這是鄭文楨生前自行處分的事，試問這些錢鄭文楨要放哪或如何花用與被告廖恒毅有何相關？被告廖恒毅是受人之託，且盡誠實的義務告知原告，卻反而得到原告的抹黑。若原告把所有事都用推測方式來合理化推給被告廖恒毅，那被告廖恒毅也可推論也許原告已經在鄭文楨家中已找到此7萬元、60萬元與15,000元、及原告所指的附表六中要求被告廖恒毅歸還之物品？（此等財物與被告廖恒毅並無相關，鄭文楨又沒交給被告廖恒毅保管，原告應舉證鄭文楨何時、何地、如何交給被告廖恒毅？且被告廖恒毅有經手保管部份已歸還原告簽收）甚至鄭文楨私人與原告母子可能有金錢上的往來，原告這種主張不無故意隱瞞要陷害栽贓被告廖恒毅，也是合理推論。（十二）關於原告所指父親鄭文楨與母親結婚時的金飾，試問此金飾長什麼樣子？被告廖恒毅我連看都沒看過，更不要說摸過，原告以莫名其妙的推測來要求被告廖恒毅返還，試問這結婚金飾與被告廖恒毅有何相關？要指控也應有個「時、地、物」，這跟被告廖恒毅有關係的證據嗎？且被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅金飾保管並告知將來交給兒子，被告廖恒毅也誠實告知原告並已歸還，但原告竟誇張要求還要歸還被告廖恒毅沒有保管的結婚金飾。這明顯證明了原告真實目的就是要讓被告廖恒毅背黑鍋，將一切責任歸咎被告廖恒毅當替死鬼。原告父親鄭文楨生前處分的、委託處理的、甚至醫療與生活花費一律不承認，並連本帶利的要求被告廖恒毅償還，對一個癱瘓且在受多種方式（標靶藥物治療、免疫治療、細胞治療、放射治療，可向長庚醫院查證）治療癌症的父親與年老也癱瘓的祖母，都不必花到任何錢的概念，連兩位癱瘓聘請看護也不認（有一堆相關親朋好友可證明），一律推到受託幫忙照顧的被告廖恒毅身上。原告也藉此轉移了他自己應該負起的責任。感嘆原告還有良心嗎？林口長庚醫院的細胞治療協調師劉馥瑄小姐及肝臟外科醫師李威震醫師兩位均表示同意若法院有需要求證被告廖恒毅照護被繼承人鄭文楨之陪伴醫療過程，願意為此作證。原告無端指控被告廖恒毅，枉為其是學醫的良醫？被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅照顧期間只是腿部癱瘓，無法行走這段時間。但鄭文楨的身體活動（包含上半身與手部）均正常，且思緒與意識非常清楚，都能安排自己的私事、會客聚餐…等(被證29-1、4、5、6 之聚餐照片，此親友們可作證）、能與長照居服員簡秀伶小姐（可作證）討論母親鄭王美珠的日常照護並簽名在特約個案服務紀錄表(詳被證59)。甚至鄭文楨自己要外出曬曬太陽或出門透透氣，均坐著輪椅由看護陪伴外出(被證29-9與被證29-10 看護與鄭文楨自拍照片)。24 小時鄭文楨身邊也都有看護，為什麼原告要將什麼事都推給被告廖恒毅？被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨之委託，交託保管財物及授權支付費用、交代處理事項、照顧他與其母親鄭王美珠等，被告廖恒毅盡心盡力付出並遵照鄭文楨所託執行。除了身體上照顧外，心靈上被告廖恒毅也努力讓兩位長輩能盡量開心，主要目的是讓他們在這人生末段過程中，雖然身體疼苦，但不要讓他們連心理也一樣苦，至少被告廖恒毅我做到讓他們覺得有家人的溫暖與關心，他們並不孤單。以上這些種種，鄭文楨常聯絡有往來的親朋好友，大家都看在眼裡，原告都可去求證。被告廖恒毅再次敘明，被告廖恒毅已經清楚交代鄭文楨委託由被告廖恒毅經手處理的部份分為：鄭文楨生前已經處分部份與交代未處理部份(附表2-1)。又，被證4記帳本上生活醫療相關雜支…包含喪葬費與看護費等共2,565,171元部份、私人贈與被告廖恒毅廖恒毅107萬元、酬謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100 萬元、補貼被告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此部分轉帳）、委託被告廖恒毅照顧母親照護費100萬元（鄭哲智收取保管）、委託被告廖恒毅10年房屋管理預備金100萬元（已提存歸還），以上均是被繼承人生前已經親自處分部份，並不屬於遺產，且與原告並無相關。（十三）至於鄭文楨交代被告廖恒毅處理而未處理部份，包含12 位晚輩如下：鄭欣雅、鄭欣昌、鄭哲智、鄭詠珊、鄭博允、鄭博心、鄭博如、巫育綺、巫育瑄、巫聿婷、廖佳瑩、廖宥崴，一人50萬元共600萬元、侄子鄭欣昌保險5 萬、姪女鄭詠珊機票20萬、好友陳隆興之子陳禹丞20萬元、姨子施采伶之子汪煒傑20萬元、汪煒竣20萬元，以上總共685萬元為鄭文楨囑託在他往生後再贈與，屬遺產部份（但不是委託給繼承人鄭仲軒繼承）。因繼承人鄭仲軒在鄭文楨生前完全不出現，至鄭文楨彌留病危時才出現。因繼承人已出現，被告廖恒毅知道這上開685 萬遺產部份已不是能由被告廖恒毅權利處置，所以於訴訟中也已提存法院原告均可前去提領，至少在此範圍內之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民法第148條之誠信原則，並無任何理由。（十四）而鄭文楨生前委託原告之阿姨施采伶保管要給原告的500萬部份，被告廖恒毅也依鄭文楨指示交付施采伶，而施采伶也將此500萬提存還原告，據悉原告已經前去法院提領完竣，且撤回施采伶部分之訴訟，在此金額範圍，被告廖恒毅均已交代所有金流去向，原告還一直執意請求是何道理？被繼承人鄭文楨本要留給兒子鄭仲軒的委託被告廖恒毅信託管理的不動產房屋（被證19）與原告阿姨施采伶保管之500萬(被證25)，均為鄭文楨親自辦理簽名，並有設立條件且10年為期限。這才是鄭文楨指定與兒子鄭仲軒有關的部分。上開提到的信託房屋之管理預備金100萬元為鄭文楨生前已處分且委託被告廖恒毅處理，但因被告廖恒毅雖然受鄭文楨信託管理不動產房屋，可是原告完全不認同父親處置之信託，被告廖恒毅不願意再為其付出勞力管理，為了免除未來原告還不知會如何栽贓被告廖恒毅，被告廖恒毅決定也已經辦理不動產移轉歸還原告，也將此100萬元房屋管理預備金也已提存法院歸還原告，原告均可前去提領，至少在此範圍內之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民法第148條之誠信原則，並無任何理由。母親照護費100萬元承如前呈民事辯論意旨狀中的壹、三十八項所說明，此照護費是鄭文楨委託被告廖恒毅照顧其母親所要使用的金錢。鄭文楨在生前就已經親自處分並交代給被告廖恒毅此金額，不屬於遺產，屬於生前託付給母親，且與原告並無相關。也說明若鄭家親屬願意接手照顧母親，則就交給鄭家親屬處理及如未花完則餘額分配給晚輩。被告廖恒毅完全依照鄭文楨指示去執行，並沒有一分一毛在被告廖恒毅自己的口袋。且照顧鄭文楨已年老癱瘓之母親不用任何花費嗎？還是原告認為是被告廖恒毅自己倒霉活該要答應他父親來照顧祖母，所以要被告廖恒毅自己承擔費用呢？再來這筆100萬元是鄭文楨生前指定要給母親的，屬於母親的錢。並由母親家屬處理也應用於母親，試問原告有何權利否定被繼承人鄭文楨決定的生前處分？原告若要請求，也理當去找保管處理錢的鄭哲智才是，反過來主張被告廖恒毅無權處分，均無理由。原告於鄭文楨罹癌生病癱瘓期間都不回來探望，更別說照顧，連一次關心探視都不願意。試問一個癌末癱瘓父親要如何交代兒子事情？然後原告才在事後用臆測推測方式逼被告廖恒毅要歸還他父親的所有。道理何在？（十九）關於鄭文楨富邦銀行補貼被告廖恒毅296,000元部份，被告廖恒毅已在第一次民事答辯狀中的附表五編號33之 (b)、編號34、編號36、被證22、112年9月14日被證24 錄音與譯文00:00:29中已出說明與證據。鄭文楨於112 年9月6日向被告廖恒毅提出要補貼被告廖恒毅正式接手 10個月來照顧他與母親的津貼（第一次答辯中已說明在附表5-編號33），試問被告廖恒毅當時兼顧鄭文楨住院又要照顧其母親還要上班工作，能馬上說就立刻處理嗎？在112年9月12日被告廖恒毅要至富邦銀行處理鄭文楨交代的這件事前，還先傳訊息告知鄭文楨並取得同意，且在辦理轉帳後還傳存摺圖片並告知鄭文楨已轉帳296, 000元至被告廖恒毅富邦帳戶，鄭文楨同意(被證22)。鄭文楨也在（被證22中2023年9月11日一 20:13）裡對被告廖恒毅訊息表達「你真的很辛苦，我很感謝你幫我忙」之謝意。後於112年9月14日被告廖恒毅在長庚醫院陪伴鄭文楨時，鄭文楨又再次感謝被告廖恒毅生病期間的照顧並說明補貼，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨面前錄音，試問有何不法？此等事證，原告再恣意否認是何道理？（二十）關於被繼承人鄭文楨私人贈與被告廖恒毅107萬元、酬謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100萬元、補貼被告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此部分轉帳），均是鄭文楨本人生前處分並願意贈與、酬謝及補貼被告廖恒毅，且被告廖恒毅也提出（被證1、被證22、被證2 3錄音與譯文、被證24錄音與譯文）證明，且錄音為鄭文楨與被告廖恒毅之對話並和贈與、酬謝及補貼被告廖恒毅相關，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨面前錄音，屬正當保留證據，試問有何不對？另按民法第547條規定，委任關係，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬之規範意旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料其及母親鄭王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10月25日起至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同意贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24）、及另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日，被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。（二一）綜合上述，(一)被繼承人鄭文楨在生前委託被告廖恒毅之事，被告廖恒毅均依照鄭文楨指示執行，並盡力提出能證明的相關證據。且這些都是被繼承人鄭文楨生前所處分，與繼承人鄭仲軒完全無關。(二)至於被繼承人鄭文楨親自辦理與繼承人鄭仲軒有關的部份，被告廖恒毅也依鄭文楨指示交付500萬至原告的阿姨施采伶保管（此部份施采伶也已辦理提存，原告已收受），金飾、受託保管之物品與信託不動產房屋被告廖恒毅也移轉歸還原告收受。(三)再來財務方面扣除支出部份與被繼承人鄭文楨生前所處分後在被告廖恒毅所保管的現金餘額裡，因為此為被繼承人鄭文楨委託要在往生後贈與晚輩（非繼承人鄭仲軒）之遺產，但繼承人原告在父親病危才出現，且被告廖恒毅於112年11月26日與原告見面時告知原告父親委託此筆錢的分配之事（被證32、被證31、被證10），請原告收回並依被繼承人之本意處理，原告不但不處理，卻對被告廖恒毅提出民、刑事告訴。此贈與晚輩部分因有爭議，被告廖恒毅也不願再負保管責任已將餘額提存歸還原告。所以被告廖恒毅受鄭文楨委託而經手部分已交代很清楚並處理歸還。非被告廖恒毅經手部分，與被告廖恒毅無關。（二二）以下為被告廖恒毅想向法官說明被告廖恒毅整個照料鄭文楨當時心路歷程的處境，望請鈞院詳加鑒核：　　 1、被告廖恒毅小時候等同類似半個孤兒，阿姨鄭王美珠與表哥鄭文楨在被告廖恒毅國中時負起了照顧被告廖恒毅責任。　　 2、被告廖恒毅求學階段鄭文楨無私付出讓被告廖恒毅雖無正常家庭卻能安心讀書。　　 3、在被告廖恒毅專科四年級時（84年），鄭文楨買房子也特地幫母親鄭王美珠與被告廖恒毅各準備房間，鄭文楨、母親鄭王美珠、被告廖恒毅三人同住。（當時鄭文楨還沒認識繼承人鄭仲軒的母親，大約90年左右才認識）　　 4、被告廖恒毅於專科三年級（83年）開始半工半讀於表哥鄭文楨持有股份的今成企業有限公司上班（被證1被告廖恒毅的勞保年資），除了能自己賺零用金與學費及學習工作經驗外，也能讓表哥鄭文楨不必再為我的費用負擔，被告廖恒毅也能替表哥鄭文楨工作，協助表哥打拼他的事業。　　 5、表哥鄭文楨也協助被告廖恒毅於91年底購屋，讓被告廖恒毅能成家結婚。　　 6、表哥鄭文楨一直以來都是獨自在照顧母親，恃母至孝，其鄭家親屬們都將此視為自然，有人承擔就責任全給表哥鄭文楨，無論出錢出力鄭文楨付出甚多。兒子鄭仲軒之原告卻都不來理會他，一直到彌留階段才來醫院探視，提起本件訴訟，看來金錢比親情重要。　　 7、基於上面所說明，表哥鄭文楨對被告廖恒毅恩情，被告廖恒毅永遠不會忘記。被告廖恒毅秉持著飲水要思源，被告廖恒毅雖無任何成就，但能安定成家有一對兒女，都是表哥鄭文楨幫助我的。一路以來，被告廖恒毅從沒離開今成企業有限公司到其他的公司去上班，因為被告廖恒毅想一路幫助表哥，讓他安心有個工作上的助手，也努力學習工作上技能。　　 8、無奈，表哥鄭文楨罹癌又因轉移壓迫脊椎造成癱瘓，他在我面前傷心痛哭說：「他一生都盡心盡力替家人付出，幫忙家人，最後老天爺卻讓他承受如此下場，讓他孤獨一人還要擔心年老母親」。當下，被告廖恒毅我真的於心不忍，醫療上我沒辦法幫他，我能做的就是表哥要我幫他什麼我就用盡我全力的去做。被告廖恒毅我此時再不回報此恩情，就再也沒機會了，我不想去考慮太多，做就對了。這是我唯一能報恩的時刻。　　 9、被告廖恒毅在照顧表哥鄭文楨的過程，均秉持著「表哥交代什麼，被告廖恒毅就依照表哥交代指示去做」，從不去主導表哥鄭文楨的任何決定與私人事情。且表哥鄭文楨除了下肢癱瘓外，判斷力、意識狀態、思緒對談，都非常清楚正常。　 10、鄭家親屬也都有看見被告廖恒毅盡力的在照顧表哥鄭文楨與母親鄭王美珠，但鄭家親屬的態度還是跟之前表哥獨自照顧母親一樣，有人負起照顧責任就都丟給那個照顧的人。鄭家親屬好像似朋友來探病一樣，看看關心一下就沒事離開，有事通知才會來，都不主動幫忙。被告廖恒毅也要工作、也有小孩家庭，還要兼照顧鄭文楨與鄭王美珠，鄭家親屬那麼多人竟沒人來陪伴兩位癱瘓的家人。　 11、令人痛心的是鄭家親屬明明都有看到這些過程，卻在鄭文楨離世後，竟要脅被告廖恒毅要對他們交代清楚鄭文楨委託被告廖恒毅之金流明細並將錢分配交給他們，試問被繼承人鄭文楨生病期間意識狀態與思緒判斷都非常清楚，這些鄭家親屬也有親眼見到，或是他們為何不直接詢問鄭文楨呢？反而在鄭文楨離世後才逼問被告廖恒毅，他們是繼承人嗎？有權利逼問受鄭文楨委託的被告廖恒毅嗎？被告廖恒毅多次向他們說明「繼承人鄭仲軒已出現，鄭文楨委託我所保管的遺產方面雖然有交代要給12位晚輩，但因無鄭文楨遺囑，我只能先保管後告知父親所託之事並交還給繼承人處理」。但鄭家親屬卻要脅被告廖恒毅不能先跟繼承人見面，要先把錢給他們後才可與繼承人見面，非常無理的要求。甚至還在母親鄭王美珠出殯火化場大廳圍著被告廖恒毅交出錢，並怒罵被告廖恒毅是禽獸，還想打被告廖恒毅，還至被告廖恒毅家住處堵人三天（已將證據提報檢察官）。　 12、被告廖恒毅因受表哥鄭文楨信任委託幫助，卻遭受繼承人鄭仲軒與鄭家親屬的如此對待，深感痛心。原告訴請本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回原告之訴訟請求，判還給被告廖恒毅一個公道。參、得心證之理由：一、原告主張其為訴外人鄭文楨（原告書狀誤寫為「禎」）之子，為鄭文楨之唯一繼承人，鄭文楨於112年9月29日死亡等節，為被告所不爭執，並有鄭文楨之除戶戶籍謄本影本在卷可參（附本院卷㈠第27頁），原告此部分主張自堪採取。二、原告又主張被告於鄭文楨生前受鄭文楨委託保管鄭文楨所有之財物，於鄭文楨死亡後，依繼承關係，被告應將受託保管之鄭文楨遺產交付原告等語，亦為被告所不爭執，則原告此部分主張亦堪採取。惟兩造對於被告應交還之財物數量有所爭執，各為前述之主張及抗辯，經查：（一）關於台新銀行帳戶部分：原告主張鄭文楨生前於台新銀行開設之帳號00000000000000號存款帳戶，有鄭文楨出售「今成企業有限公司」（以下稱今成企業公司）投資額予訴外人陳添福，於100年2月4日取得價金400萬元匯入該帳戶，該帳戶存款於110年4月至12月底間，以每月數千元至數萬元不等轉匯至附表三之其他銀行或現金提領110年間共計至少被異常匯出及提領419,268元；另鄭文楨生前購買之股票，於112年1月起陸續出售，所獲得價金匯入台新銀行證券帳戶，再轉入前揭台新銀行存款帳戶內，自111年1 月起，以每日提領15萬元，於鄭文楨在112年8月住院至9 月29日死亡約1個月期間，該台新銀行存款帳戶遭提領137 萬元，111年至112年9月間則是遭異常匯出及提領8,746,9 79元，此部分被告應返還共計9,166,247元等語。被告則抗辯其自112年1月6日起至112年9月22日間受鄭文楨交付銀行提款卡，受委託自台新銀行存款帳戶內每日提款15萬元，共領取現金7,835,000元（答辯狀附表八之說明），其中565,171元作為鄭文楨之生活醫療費用之一部份，與1 11年10月25日在台灣中小企業銀行帳戶領取之205萬元，扣除鄭文楨自取現金5萬元後餘200萬元，合計2,565,171 元作為鄭文楨生活醫療支出，並提出【被證4】之記帳本影本以為證明（附本院卷㈠第209頁以下）；另鄭文楨於11 2年4月15日取回60萬元，另50萬元連同出售今成企業公司股份所得450萬元共500萬元交與施采伶信託保管（出售股份所得所剩100萬元另由鄭文楨贈與被告）；鄭文楨又於1 12年9月5、6日間取回15,000元，再另贈與被告廖恒毅107 萬元，餘額5,084,829元已經完成清償提存手續，被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何款項等語。經查，原告主張之鄭文楨於110年、111年至112年9月間之台新銀行存款帳戶內款項流動為被告所領取一節，既為被告所否認，則原告自應就此主張負舉證之責，不能以被告於在此期間之後有受鄭文楨之委託自該帳戶取款，即主張在此之前該帳戶款項流動均為被告所為者，是原告此部分主張尚非可採。又查，關於被告自承受鄭文楨委託自前揭台新銀行帳戶領取款項部分，被告有提出記帳本影本以為證據，尚非全無可採；至於被告抗辯其受鄭文楨贈與100萬元、107萬元部分，原告雖否認有此事實，然衡以鄭文楨於罹患重病之時，親近家屬並未在其身邊照顧，甚且還有當時年逾86 歲之年邁母親鄭王美珠尚需照顧，被告雖受僱於鄭文楨經營之公司，但於鄭文楨將今成企業公司出售後，被告仍繼續受鄭文楨之委託處理私人事務，顯見被告與鄭文楨之間雖無成立正式僱傭關係，然於情理上補助受任人津貼，猶如給付工資與受僱人一般，此部分被告雖僅有錄音可為證據，亦屬合於一般常情，被告此部分抗辯當堪以採取。另鄭文楨前於112年7月17日與被告訂立信託契約書，將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號之1及○○區○○路000號0樓房屋及坐落○○區○○段000地號應有部分10000分之47等不動產信託登記於被告名下有信託契約書影本可參（即被證19，附本院卷㈠第297至308頁），被告已於113年8月間塗銷信託登記，將上開不動產移轉登記於原告名下，亦有所有權狀影本可參（即被證58，附本院卷㈢第235至241頁），由上開情事觀之，鄭文楨且將不動產信託登記於被告名下，預留信託財產之管理費用乃屬常見情形，其委託被告處理其他金錢事務之可能性極大，當可信被告所抗辯之金錢處理情形。從而，被告抗辯此部分餘額應認定為5,084,829 元一節應堪以採取。（二）關於陽信銀行新福分行帳戶部分：原告主張鄭文楨支勞工保險於112年7月11日退保，其應領取之勞保老年給付金額為2,061,000元，於112年7月28日匯至鄭文楨於陽信商業銀行新福分行（以下簡稱陽信銀行）開設之存款戶，有勞動部勞工保險局已領老年給付證明影本及陽信商業銀行客戶對帳單影本（見原證10、11，附本院卷㈠第105頁、第10 7至108頁），該帳戶之存款自111年起即遭異常提領鉅款，至112年8月9日該帳戶存款全部提領完畢，合計被異常提領4,292,329元；被告自承鄭文楨將其中322萬元交給被告，被告並未說明兩者有1,072,329元差額原因，因而請求被告應返還上述金額4,292,329元等語。被告則抗辯稱其於112年1月6日與鄭文楨同至陽信銀行領款122萬元，並受鄭文楨委託保管此筆122萬元，又於112年8月9日與鄭文楨同至陽信銀行領取207萬元，其中7萬元鄭文楨自行保管，被告受託保管200萬元，合計受鄭文楨委託保管陽信銀行領出之322萬元；此2筆共322萬元用途是其中100萬元作為信託保管房屋之管理預備金，另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費，此筆100萬元已於112年11月9日交給訴外人鄭哲智保管，賸餘122萬元，是此部分由被告保管金額共222萬元，被告已經提存等語。經查，被告前於112年11 月9日晚間20時許將100萬元交付訴外人鄭哲智一節，業據被告提出「母親照護費委託」收據及照片影本以為證據（即被證20，附本院卷㈠第309頁），依據該收據影本所載：「鄭文楨委託用於給付母親鄭王美珠的照護費新台幣100 萬元。交由侄子鄭哲智保管並負責支付母親鄭王美珠所使用的開銷支出。若此筆照護費未全數使用完畢，則剩餘的金額將由鄭文楨的晚輩欣雅、欣昌、哲智、詠珊、博允、博心、博如、育綺、育瑄、聿婷共10人平均繼承。（刪除佳瑩宥崴等4字，並將12改為10，被告及鄭哲智均於修改處簽名）」等語，被告抗辯該筆100萬元用作照顧鄭文楨之母鄭王美珠用途業已轉交訴外人鄭哲智，此部分由被告受託保管金額共222萬元（已經提存）一節，當堪以採信。至於原告主張超過此數額之金額部分，則未舉證證明其為真實，且贈與超過免稅額者固應向國稅局申報贈與稅，但不能以鄭文楨未依法申報贈與稅反推並無贈與之存在，況贈與並非必以書面契約方得生效，則原告該部分主張乃非可採。（三）關於富邦銀行新莊分行帳號00000000000000存款帳戶部分：原告主張被告於111年10月25日將鄭文禎在日盛銀行（後與富邦銀行合併，改為富邦銀行帳戶）帳戶存款296,00 0元匯至被告在富邦銀行帳戶，否認該筆款項係鄭文楨贈與被告之金錢等語。被告則抗辯是受鄭文楨之託於112年9 月6日前往醫院結清醫療費用，該款項是補貼111年12月3 日至112年9月6日共10個月每月3萬元給被告，並提出對話紀錄影本以為證據。經查，依被告所提出之被告與鄭文楨間之通訊軟體LINE對話紀錄（即被證22，附本院卷㈠第313 頁以下），可見鄭文楨有同意被告將前揭日盛銀行帳戶內款項296,000元轉匯被告之富邦銀行帳戶，完成轉匯後並告知鄭文楨之情形，雖原告主張前揭通訊軟體紀錄並非真正，然因鄭文楨業已死亡，無從就此通訊紀錄之形式上真偽予以確認，然衡諸前揭被告曾受僱於鄭文楨之情事，鄭文楨贈與金錢給被告作為代替工資性質之補貼，當可採信被告此部分抗辯，則原告此部分主張乃非可採。（四）關於台灣中小企業銀行化成分行（下稱台灣企銀）帳號00 000000000帳戶部分：原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2 ,340,060元，被告自承提領205萬，尚有290,060元差異，被告雖稱鄭文楨取走其中5萬元，另200萬元乃用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用，被告自行書寫之帳目不可採信等語。被告則抗辯被告於111年10月25日受託自台灣企銀帳戶領出205萬元，已經全部作為照料支出完畢等語，並提出記帳本及收據影本以為證據（見被告提出之被證4記帳本及收據與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113 年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據，附於本院卷㈠第2 09頁以下、卷㈠第175頁以下、卷㈡第749頁以下），堪可採信。（五）原告主張被告所提【附表2】（見本院卷㈠第177頁）所載「編號9」要給12位晚輩遺產600萬元、鄭欣昌保險5萬元、鄭詠珊機票20萬元、汪煒傑20萬元、汪煒俊20萬元、陳禹丞20萬元，共計685萬部分，原告否認鄭文楨有此處分或贈與，被告應將該685萬元返還原告等語。被告就此部分以有爭議而將此筆685萬元提存。（六）綜上，被告所受託保管之款項計有台新銀行部分5,084,82 9元、陽信銀行部分222萬元、原定給12名晚輩遺產685萬元等3筆（富邦銀行及台灣企銀部分均為0元），合計14,1 54,829元。惟查，被告已於113年4月25日清償提存7,854, 829元，有臺灣新北地方法院提存所113年度存字第0622號提存書及收款書影本在卷可參（見本院卷㈡第121、123頁），則被告尚有保管鄭文楨委託之款項金額為630萬元。（計算式：5,084,829元+2,220,000元+6,850,000元-7,85 4,829元=6,300,000元）。（七）關於今成企業有限公司出資額出售部分：原告主張鄭文禎出售今成企業公司之股份獲得價金550萬元，被告自承獲得鄭文禎贈與其中100萬元，另450萬元加上台新銀行提款中之50萬元，共計500萬元交給訴外人施采伶保管，然由台新銀行存款帳戶交易明細中僅發現訴外人陳添福於110 年間曾有匯款400萬元至該台新銀行存款帳戶，另150萬元價金並未存於鄭文禎名下的帳戶，可見該150萬中之100萬現仍由被告占有中，被告應負返還責任等語。被告則抗辯鄭文禎處分今成企業公司股份之價款400萬元存入台新銀行帳戶並非正確且與被告無關，且原告於110年6月29日搬離鄭文楨住處，原告上述所主張110年2月4日的時間點為原告仍住在父親鄭文楨家時間，與被告無關，其餘如前述等語。經查，鄭文禎出售今成企業公司出資額所獲得價金 550萬元之用途業如前述，原告此部分主張乃無可採。（八）關於原告請求被告返還黃金飾品、物品附表所示之物品部分：原告主張被告尚持有鄭文禎所遺如前揭物品附表所示之動產等語；被告則抗辯除提款卡有鄭文禎簽名，保留以供日後鑑定所需之外，其餘已經返還完畢等語。經查，原告於114年1月17日提出之「民事綜合辯論意旨狀」（見本院卷㈢第441頁以下）所附之「附表六」（見前述原告主張內容之「物品附表」，見本院卷㈢487至488頁）及【原證2 1歸還物品清冊】（附本院卷㈢第461頁），其中原告請求判決訴之聲明第2項請求被告應返還附表五所示黃金，如不能返還黃金實物，則應給付原告99,694元及利息一節，於原告所提出之前揭「歸還物品清冊」之編號1今項鍊、2 金幣、3金片等3項業已於113年9月4日由原告簽收，則原告此部分請求自屬無可准許。又查，鄭文楨所有之台新銀行、日盛銀行及富邦銀行之存摺、印章、鑰匙、遙控器、磁扣等物，亦由原告於同日簽收，有前揭「歸還物品清冊」影本可參，則被告已經返還部分之物品，原告仍列入請求範圍者，自不應准許。至於前揭「物品附表」所示之其餘物品，除雙方確認之台新銀行提款卡仍由被告持有中以外，被告否認有持有前揭物品，原告又未舉證證明被告持有前揭物品為真實，則該部分請求亦屬無可准許。至於尚未交還原告之台新銀行提款卡部分，雖被告抗辯為保留鄭文楨之親筆簽名式樣以供日後鑑定使用等語，但此一理由乃關於證據保全問題，並非被告有持有該提款卡之權源，則原告請求被告返還該張台新銀行存款戶帳號0000000000 0000之提款卡一節，應可准許。（九）關於南山人壽保險股份有限公司（以下簡稱南山人壽公司）給付之保險金部分：原告主張鄭文禎生前投保之保單號碼「Z000000000」號人壽保險變更受益人為被告，被告應將所受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有等語；但為被告所否認。經查，鄭文禎前於 82年間向南山人壽公司投保人壽保險，要保書所填寫之受益人為其母鄭王美珠，嗣於112年1月10日向南山人壽公司申請變更受益人為被告，有被告提出之人壽保險要保書、契約變更申請書及南山人壽公司契約內容變更批註書等影本為證據（即被證9，見本院卷㈠第265至269頁），則該人壽保險之要保人鄭文禎本得自由變更指定之受益人，被告基於該人壽保險之要保人所指定之受益人受領保險公司給付之保險金，並非無正當權源，原告主張該保險金應屬於原來受益人鄭王美珠所有一節，尚無可採。至於原告主張原始投保所填寫之要保書與之後變更契約申請書上之鄭文禎簽名不相同一節，原告並未舉證證明該申請變更受益人之申請書為經他人偽造之事實，且個人簽名於時隔30年後難保完全沒有變化，原告此部分主張乃無可採。更況，鄭王美珠之繼承人並非僅有鄭文禎一人，原告主張代位繼承，但聲明並未為全體繼承人而為請求，其此部分請求亦屬不能准許。至於保險契約對於保險金之命名，乃是保險公司於行銷上之考量而命名，並非指定要保人或受益人必須用於指定用途始可請求給付保險金（例如必須提出收據實報實銷之醫療保險始有指定用途），原告主張系爭保單所給付之保險金中有部分為喪葬費用保險金而認為被告應由其中支出鄭文禎之喪葬費等語，並無可採。（十）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併請求被告應給付起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（送達證書見本院卷㈠第141頁）至清償日按法定利率計算之利息一節，亦堪採取。三、綜上所述，原告主張依據信託及繼承之法律關係，請求被告返還信託物，於630萬元及自113年1月18日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息，並應將所持有之台新銀行存款帳號00000000000000號帳戶之提款卡（即原告所提被證21歸還物品清冊照片編號27-28所示提款卡，帳號與卡號非同一，照片影本見本院卷第477頁）返還原告等範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過上開範圍部分則為無理由，應予駁回。肆、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列；又本件被告於訴外人鄭文楨死亡後，即已通知原告交還鄭文楨遺產事宜，但為原告拒絕受領，則本件之訴訟費用應依民事訴訟法第81條第1款規定，命由原告負擔，併此敘明。陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第81條第1款、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-重訴-14-20250325-3

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3265號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣澤棣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40048號、第42810號），本院判決如下：　　主　　　文蔣澤棣犯附表二各編號所示之罪，各處附表二各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由壹、犯罪事實　　　蔣澤棣（原名林俊宏）知悉現今社會詐騙犯罪猖獗，詐欺集團利用他人帳戶收受款項後，再購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，目的在製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，經政府及媒體廣為宣導，依其成年人之智識及一般社會生活之通常經驗，可預見以金錢為對價，要求他人提供金融帳戶收受款項再購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，可能遭作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，且係為他人收取詐欺犯罪所得，足以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟為賺取報酬，縱可知將他人匯入其帳戶內之金錢依不詳之人指示，轉以購買虛擬貨幣存入指定錢包，極可能為詐欺犯罪所得贓款，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月間某日起，依通訊軟體LINE暱稱「daN丹」之人指示，提供其所申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱台新帳戶)之帳號給「daN丹」，並註冊MAX及MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶，綁定台新帳戶。嗣詐欺集團不詳成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明蔣澤棣可預見成員包含其在內共有3人以上）以附表一各編號所示之詐欺方式，對附表一各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各匯款附表一各編號所示款項至台新帳戶內。後蔣澤棣再依「daN丹」指示，將匯入款項先扣除附表一所示之報酬後，將款項轉至MAX或MaiCoin虛擬貨幣交易所提供之遠東國際商業銀行帳號用以加值錢包，復購買虛擬貨幣USDT，並轉至「daN丹」所指定之電子錢包中，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向，蔣澤棣並因此取得附表一所示之報酬。嗣附表一各編號所示之人發覺有異並報警處理，始查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，依通訊軟體LINE暱稱「daN丹」之人指示，提供台新帳戶之帳號，並註冊MAX及Ma iCoin虛擬貨幣交易所帳戶，並綁定台新帳戶。又依「daN丹」指示，將匯入款項先扣除自身報酬後，將款項轉至MAX或M aiCoin虛擬貨幣交易所提供之遠東國際商業銀行帳號用以加值錢包，復購買虛擬貨幣USDT，並轉至「daN丹」所指定之電子錢包中之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我那時候就是在臉書上找工作，沒有想這麼多，我是依照「daN 丹」指示來進行操作，我不知道這些是犯法的，我否認主觀犯意云云。二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人子 ○○（偵卷40048號第13-18頁）、甲○○（偵卷40048號第19-21 頁）、壬○○(已歿)（偵卷42810號第21-23頁）、乙○○（偵卷 40048號第23-26頁）、己○○（偵卷40048號第27-29頁）、戊 ○○（偵卷40048號第31-36頁）、庚○○（偵卷40048號第37-39 頁）、癸○○（偵卷40048號第41-44頁）、丙○○（偵卷40048 號第45-49頁）、丑○○（偵卷42810號第75-77頁）之證述相符，並有員警製作之受詐騙交易明細附表（偵卷40048號第5 1-52頁、同偵卷42810號第25-26頁）、台新銀行戶名【蔣澤棣】帳號【000-00000000000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷40048號第57-61頁、同偵卷 42810號第37-41頁）、臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡（偵卷40048號第63-64頁、同偵卷42810號第43-44頁）、被告註冊之虛擬貨幣交易所錢包及交易紀錄截圖-入金帳戶：遠銀受託現代財富科技信託財產專戶（MAX）帳號000-00000 00000000000號帳戶（偵卷40048號第67-130頁）、被告註冊之虛擬貨幣交易所錢包及交易紀錄截圖-入金帳戶：遠銀受託現代財富科技信託財產專戶（MaiCoin）帳號000-0000000 000000000號帳戶（偵卷40048號第131-163頁）、告訴人子○ ○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行匯款紀錄截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷4004 8號第165-184頁）、告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷40 048號第191-204頁）、告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行匯款紀錄截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷40048號第207-219頁）、告訴人己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷40048號第223-235頁）、告訴人戊 ○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（偵卷40048號第237-281頁）、告訴人庚○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款申請書、存摺影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷40048號第285-294頁）、告訴人癸○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷40048號第297-323頁）、告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款申請書（偵卷40048號第327-332頁）、被告與「daN丹」之LIN E對話紀錄截圖（偵卷40048號第385-555頁）、告訴人壬○○ 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款申請書（偵卷42810號第47-55頁）、告訴人丑○○報案資料：受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、存摺影本（偵卷42810號第71-73、79-113頁）、告訴人壬○○之弟辛○○113年11月6日提出之刑事陳情狀（本院卷第55-59頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此，對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫不在乎之心態。　　四、經查：　　㈠、針對被告與「daN丹」聯繫及提供台新帳戶資料之過程，被告於警詢時陳述：我在臉書上求職工作，我當時是應徵網拍助手，然後接觸後，對方請我提供我的帳戶，我給對方我的台新帳戶及身分證照片，然後就開始依對方指示操作，先註冊虛擬貨幣錢包帳號，之後就一直依指示操作帳戶，台新銀行帳戶收到匯款後，我就把錢轉進我虛擬貨幣錢包買幣、賣幣、轉幣等語(偵卷40048號第10頁）；於偵訊時供稱：對方說是做國際貿易的工作，介紹這個工作給我，讓我可以賺錢，我有提供身分證、健保卡、台新銀行存摺封面照片給對方，也依照對方要求，註冊虚擬貨幣交易所帳戶後，提供申請的認證截圖，共提供四個交易所的認證結果及一個台新銀行帳號，工作內容是會計會轉錢給我，我將錢拿去買虛擬貨幣，轉到對方指定的MAX及Maicoin交易所錢包。我沒有確認過實際上有無對方說的這家公司。我不知道對方之真實身分。我也都沒有視訊或見過對方。他們也沒有告知我款項的來源等節(偵卷40048號第380-381頁）；於本院訊問程序時自陳：我不知道「daN丹」真實姓名，沒有碰過面。我也沒有去過「daN丹」所屬之公司等情(本院卷第92頁)。　　㈡、審酌被告上開陳述，足見被告係因在臉書上看到求職廣告，進一步與對方聯繫，然而被告並不知悉「daN丹」之真實姓名，也未實際以視訊方式，或是相約親自碰面。此外，被告對於「daN丹」所稱之公司，亦未加以查證或是親臨公司現場，足見被告並不知悉「daN丹」之個人資訊、公司資料，且對於款項之來源等重要性事項不甚熟知，故被告在未能充足了解、知悉「daN丹」及所屬公司之狀況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之台新帳戶資料交付對方，並依指示將匯入款項購買虛擬貨幣、轉至指定之電子錢包中，堪認被告主觀上應可預見可能因此參與詐欺取財及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之心態。　　㈢、細觀被告與「daN丹」之對話內容（偵卷40048號第387頁），「daN丹」告知被告：「工作職位：主管助理。工作時間：A M08:30-PM17:00。休假時間：週六日與見紅休假。工作待遇：日薪3000無遲到。工作獎金：當日購買量的0.5%。工作內容：每日完成主管交代事項，並時刻回報進度，事項包含記帳與購USDT」、「我們的薪資都是日領的」、「助理平均月薪資30-50萬元」等語，可見「daN丹」告知被告工作職稱為主管助理，上班時間為早上8:30至下午17:00，且有固定之周休二日及國定假日，薪資狀況相較於一般之受薪階層，待遇甚佳。又審酌被告案發時為28歲之人，並自陳高中肄業，做過賣手機配件、餐飲業、公關等工作等情(偵卷40048號第 387頁、本院卷第114頁)，可知被告非欠缺一般交易常識或完全未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗，對於申辦金融帳戶並無任何特殊之限制，無需以此作為高額對價之交易物品，且被告提供台新帳戶資料、註冊虛擬貨幣帳戶、將款項購買虛擬貨幣等行為，無需特殊專業技術、相當之勞力與時間付出，即可加以為之，然日薪竟高達新臺幣(下同)3,000元(工作獎金另外計算)，且每月可能有30-50萬元之報酬，實與常情相違，足認被告主觀上已預見可能因此涉及不法犯行，惟為獲取上開不合理之金錢上利益，應允為上開行為，堪信被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈣、此外，觀諸被告與「daN丹」之對話內容（偵卷40048號第537 頁），「daN丹」向被告表示：「所以銀行問你怎麼那麼多金額匯款到你的帳戶，你就要說你朋友委託你代購房屋裝潢材料」、「這邊明白嗎？」等語。而被告於偵訊時陳稱：我有問說有那麼多錢轉到我的帳戶不會很奇怪嗎，對方說不會，對方說如果銀行打電話給我，要我回答我是建商要買材料，需要大量資金，匯入的資金是大陸的工程行等節（偵卷40 048號第381頁），足徵「daN丹」明確向交代被告要向銀行行員刻意掩飾款項之來源。然而倘若如被告所述，其係從事合法、正派公司之助理，則在行員詢問金流、款項時，自可坦蕩告知銀行行員其公司經營內容等，實無隱匿或欺騙之需，然而「daN丹」卻交代被告應謊稱「朋友委託代購房屋裝潢材料」，顯見被告從其與「daN丹」之對話中，主觀上應可預見可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之不確定故意無訛。　　　　五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。以本案而言，被告所為洗錢之財物均未達1億元，另被告牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項一般洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113 年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查、審判中並未自白，故對被告所涉一般洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。二、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告與「daN丹」就附表一各編號犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　四、附表一編號5所示之告訴人雖客觀有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。又被告針對附表一編號5、9所示之告訴人遭詐騙之款項，雖客觀均有數次提款行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故均應成立接續犯，各以一罪論。五、被告就附表一各編號部分，均係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。此外，被告針對附表一各編號部分，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　　　六、被告前因詐欺案件，經本院以107年易字第1899號判決處有期徒刑5月確定，於109年6月20日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉罪質相同，是被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故均依刑法第47條第1項規定加重其刑。七、爰審酌被告除提供台新銀行帳戶之帳號外，另有為轉匯購買虛擬貨幣，並轉至不詳電子錢包，進而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，造成附表一各編號所示之告訴人受有財產損害，金額均非低，且尚未與告訴人等達成和解，所為實有不該。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，未婚，沒有子女。現從事餐飲業工作，日薪1,600元等節。另本院審酌被告之犯後態度、犯罪動機，以及酌以檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　　　肆、沒收部分一、針對犯罪所得之部分，被告於本院審理時陳稱：本件我的報酬如起訴書附表所示，附表空白部分就是沒有收到報酬等語（本院卷第109-110頁)，是附表一「報酬欄」所示之金額，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　二、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已購買虛擬貨幣轉出至「daN丹」所指定之電子錢包內，如認洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就洗錢財物宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪之法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號對象詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被告轉出購買虛擬貨幣時間被告轉出購買虛擬貨幣金額購買虛擬貨幣之帳戶報酬 1 子○○ （提告）詐欺集團成員於113年4月5日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「扶搖直上」、暱稱「謝文雄」與子○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月24日15時9分許 126萬元 113年4月24日15時30分許 125萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶報酬1萬元 2 甲○○ （提告）詐欺集團成員於113年4月初開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「飛龍在天」、暱稱「林恩如」、「劉嘉佳」、「凱強官方客服」等帳號與甲○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日10時4分許 103萬元 113年4月24日10時37分許 132萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶報酬1萬元 3 壬○○ （提告）詐欺集團成員於113年3月12日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「時運亨通富甲天下」、暱稱「陳凝妍」、「平民股神-蘇松泙」、「凱強證券官方網站」等帳號與壬○○聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新銀行帳戶。 113年4月25日9時48分許 30萬元 4 乙○○ （提告）詐欺集團成員於113年3月初開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「飛龍在天GOOD」、暱稱「謝文雄」、「劉嘉佳」、「凱強官方客服」等帳號與乙○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「KQ MAX」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日13時39分許 20萬元 113年4月25日14時33分許 20萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶無 5 己○○ （提告）詐欺集團成員於113年3月11日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「扶搖直上」、暱稱「賴憲政」、「劉嘉佳」、「林婉綺」、「愷強官方客服」等帳號與己○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月26日10時9分 140萬元 113年4月26日10時17分許 140萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶無 113年4月30日10時10分許 161萬元 113年4月30分10時15分許 150萬元 6 戊○○ （提告）詐欺集團成員於113年4月7日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「毛毛當沖」、暱稱「凱強官方客服」帳號與戊○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月26日15時20分許 40萬元 113年4月26日15時38分許 39萬元 MaiCoin交易所帳號000-00000000000000000號帳戶報酬1萬元 7 庚○○ （提告）詐欺集團成員於113年3月8開始，使用通訊軟體LINE暱稱「吳品蓉」、「謝文雄」、「凱強官方客服」等帳號與庚○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日10時24分許 145萬2000元 113年4月29日10時52分許 144萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶報酬1萬2000元 8 癸○○ （提告）詐欺集團成員於113年3月16日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「金龍報喜」、暱稱「張怡婷」、「謝士英」「愷強官方客服」等帳號與癸○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日12時10分許 75萬元 113年4月29日12時36分許 74萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶報酬1萬元 9 丙○○ （提告）詐欺集團成員於113年3月間某日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「龍年大吉」、暱稱「謝士英」、「張婉愉」、「謝文雄」、「凱強官方客服」等帳號與丙○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日14時34分許 46萬5600元 113年4月29日14時59分許 39萬8000元 MaiCoin交易所帳號000-00000000000000000號帳戶無 113年4月29日15時6分許 5萬元 113年4月29日15時8分許 2萬元 10 丑○○ （提告）詐欺集團成員於113年3月間某日開始，使用通訊軟體LINE暱稱「趙珺茹」之帳號與丑○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日11時14分許 40萬元 113年4月25日11時21分許 40萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶無附表二編號犯罪事實罪名、宣告刑、沒收 1 附表一編號1 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2、3 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號4 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號5 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號6 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號7 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號8 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號9 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號10 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-3265-20250325-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1205號聲請人智惠股份有限公司法定代理人林俊宏相對人 DEWI SUSILOWATI 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月29日簽發之本票，金額新臺幣77,340元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年12月6日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-24

SLDV-114-司票-1205-20250324-1