Know99判決書

搜尋結果：林君達

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宥丞籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○) 選任辯護人林君達律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第45928、46580號、113年度偵字第7578、7579、90 69號），本院裁定如下：　　主　文陳宥丞提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000○0號11樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一三年十一月二日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告陳宥丞因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年4月2日訊問後，認被告涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，嫌疑重大，並有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，及反覆實施詐欺取財犯行之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，嗣於113年7月2日、同年9月2日各延長羈押2月在案，先予敘明。三、茲因羈押期間將屆，經本院於113年10月22日訊問被告後，本院審酌被告就被訴事實坦承犯行，復經證人證述明確，並有對話紀錄截圖、監視器錄影畫面、生基位權狀及憑證、帳戶交易明細、被害人名冊、通訊監察譯文及扣案證物在卷足參，可認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌疑重大。又依據卷內資料以觀，集團內成員有指示重置手機，並相互通報檢警搜索進度而躲避查緝、湮滅事證之情，且本案集團成員間使用可自動銷燬訊息之Tele gram通訊軟體作為聯絡之用，有事實足認被告有勾串證人、湮滅證據之虞，再審酌被告前已有因犯詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，而本案詐欺集團規模不小，被害人眾多，被害金額高達新臺幣（下同）4,400餘萬元，且詐騙時間持續長達1年餘，並扣得大量被害人名單，復被告自承就本案即如起訴書附表編號8 、13、16所示犯行，均有取得被害人交付款項之8%之報酬，顯見該等犯行具有高報酬、高獲利之特性而使被告有反覆投入之誘因，若不羈押被告，則不能排除被告重新加入集團誘騙不特定人，造成更多被害人受害，是可認被告有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。惟審酌被告業於審理程序中坦承犯行，堪信已有面對司法制裁之意願，並權衡目前審理進度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，認本案雖尚有羈押原因存在，惟如課予被告提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對其形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，則無羈押之必要。爰裁定被告於提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，及限制住居於新北市○○區○○路0段000○0號11樓，並依刑事訴訟法第 93條之6規定，諭知於停止羈押之日起，限制出境、出海8月，應足對被告同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。惟若被告未能提出上述保證金額供擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自113年11月2日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第108條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPDM-113-原訴-15-20241029-11

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3547號上訴人即被告李希宸選任辯護人林君達律師上訴人即被告葉耀鈞上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第390號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第903、6006號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）之刑之部分、犯罪所得沒收暨執行刑部分及葉耀鈞犯三人以上共同詐欺取財罪之刑之部分，均撤銷。李希宸前開刑之撤銷部分，各處有期徒刑壹年貳月、壹年叁月（共2罪）。應執行有期徒刑壹年肆月。葉耀鈞前開撤銷部分，處有期徒刑壹年。事實及理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告李希宸、葉耀鈞2人提起第二審上訴，被告2人於本院準備程序及審理中均表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及扣案物沒收部分均沒有意見，都認罪，僅對量刑及犯罪所得（李希宸部分）之沒收部分上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第126、127、178、179頁），被告李希宸於本院審理時並表示：我會繳回犯罪所得，這部分希望不要再諭知沒收等語（本院卷第179頁），足認被告葉耀鈞只對原審之科刑事項提起上訴，被告李希宸則係對原審之科刑及犯罪所得沒收部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑及前揭犯罪所得沒收部分進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑及犯罪所得沒收部分妥適與否：　㈠原審之論罪：　1.原審認定被告李希宸就原判決事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告葉耀鈞就原判決事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 2.原審認定被告李希宸、葉耀鈞2人就原判決事實欄一部分與共同被告簡國隆及其等所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告李希宸就原判決事實欄二部分，與共同被告劉德寬、何宗翰及其等所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　3.原審並認被告2人各次所為，均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，各從一重論以加重詐欺取財罪。（至被告2人行為後，洗錢防制法固經修正生效，然被告2人所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為，且其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，故不論依修正前後之規定，均屬想像競合犯之輕罪，仍應從一重之前述加重詐欺罪處斷，原審適用修正前之洗錢防制法規定並未對被告2人不利；況被告2人僅就量刑及犯罪所得之沒收上訴，自應仍依原審論處之法條論罪）。　4.被告李希宸就原判決事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡就刑之減輕事由之審認：　　1.被告2人於偵查、原審及本院審理時均自白一般洗錢罪之犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（修正後規定並未對被告2人更有利），然其等所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，僅於量刑時加以衡酌。又詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之民國113年7月31日公布施行，參諸被告2人於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，被告李希宸並於本院審理中繳回犯罪所得新臺幣（下同）3,000 元，此有陽信銀行匯款申請書1紙附卷可參（本院卷第199頁），被告葉耀鈞則無犯罪所得，認被告2人應均符合前開條例第47條得減輕其刑之規定，故依刑法第2條第1項但書規定，適用對被告2人有利之新法，均減輕其刑。　2.被告李希宸雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，而刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，然此必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告李希宸雖稱其需扶養家中年邁之祖父母、襁褓中之孩童及配偶，為家庭經濟之唯一來源，且已賠償被害人莊薏琇之損失，若受超過6個月有期徒刑之宣告，恐對其家庭有重大之變故等語。惟觀諸李希宸正值青壯，本應憑己力踏實賺取所需，卻因貪圖輕鬆獲利，從事本案犯行，卷內並無證據足徵被告李希宸有何情非得已、衡情難以避免違犯本罪之情；參以被告李希宸於112年12月27日即知警方已發現本案，於警方追查過程竟拒檢而逃逸，且在半途中從車內丟出筆記型電腦1台，並將所駕車輛棄置路邊，逃避追緝並試圖湮滅證據，嗣後不但未投案悔改，猶繼續為事實欄二所示之詐欺犯行，實難認其有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之情形，自不能適用刑法第59條規定酌減其刑。　㈢撤銷原判決之理由：　1.原審詳予調查後，就原判決事實欄一、二部分，依前揭法條論處被告2人罪名，就被告李希宸所犯2罪，各量處有期徒刑 1年3月、1年4月，就被告葉耀鈞所犯，量處有期徒刑1年1月，固屬卓見。然被告李希宸於本院審理中已繳回犯罪所得，已如前述，原審就此部份諭知沒收，尚有未洽；又被告李希宸上訴後已賠償被害人莊薏琇4萬元，有匯款單據存卷可參（本院卷第191-193頁），被害人莊薏琇所受之財產上損失已受完全填補；再被告2人於本院審理時均仍坦承犯行，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用，此等量刑基礎及犯罪所得應否沒收之認定，原審均未及審酌，被告2人就此部分提起上訴，即有理由。原判決既有前揭違誤，自應由本院將原判決關於被告2人量刑、被告李希宸犯罪所得沒收暨定執行刑部分予以撤銷改判。　2.爰審酌被告2人均正值青壯，卻不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐騙集團橫行，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，而為本案犯行。經分別衡酌被告2人就本案負責之分工及其2人在集團中之地位，考量其等犯後均能坦承犯罪，態度尚佳，本案被害人2人之損害金額尚非甚鉅，被告葉耀鈞亦表示願全額賠償被害人李羽強，然因被害人李羽強不願到庭亦不接受調解致無法達成和解（本院卷第141、147頁），被告李希宸則已全額賠償被害人莊薏琇所受之財產損失，兼衡被告李希宸於本院自述高職肄業之智識程度、已婚、需扶養妻子、小孩、爺爺、奶奶，現於裝修工程公司上班，日薪約2,500-4,000元之家庭經濟狀況，被告葉耀鈞於本院自述高職畢業之智識程度、未婚，現在在工地工作，月薪約3萬元，要扶養爸媽跟外公、母親目前罹病等家庭經濟狀況（本院卷第183、184頁，被告葉耀鈞並提出母親之診斷證明書、被告李希宸則提出小孩之健保卡資料），及其2人各自之素行（本院卷第25-62頁之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文第2、3項所示之刑。復考量被告李希宸所犯2罪間，罪質及侵害法益相同，兩者時間相距2月餘等而為整體綜合評價，合併定其應執行刑如主文第2項所示。 3.被告李希宸已將犯罪所得3,000元繳回，並已超額賠償被害人莊薏琇所受損失，業如上述，其犯罪所得自無庸再予追徵；再參諸被告2人在詐欺集團中並非上層主要指揮者，若再宣告沒收本案洗錢或詐欺所得之金額，將有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第51條第1項第5款，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3547-20241017-2