Know99判決書

搜尋結果：林奇儒

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1541號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞林奇儒被告耀鎧有限公司特別代理人姜家康律師被告鄭宥綾（即鄭忠育之繼承人）鄭宥國（即鄭忠育之繼承人）兼上一人法定代理人鄭少弘（即鄭忠育之繼承人）上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告鄭少弘、鄭宥綾、鄭宥國應於繼承被繼承人鄭忠育之遺產範圍內，與被告耀鎧有限公司連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟捌佰伍拾壹元，及自民國一百一十二年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之二點七九五計算之利息，暨自民國一百一十二年三月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告鄭少弘、鄭宥綾、鄭宥國於繼承被繼承人之鄭忠育遺產範圍內，與被告耀鎧有限公司連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告鄭少弘、鄭宥綾、鄭宥國均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告鄭少弘、鄭宥綾、鄭宥國均未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。至被告耀鎧有限公司雖抗辯其已經繳付本息，另約定之違約金過高請予以酌減云云，惟未提出任何證據供本院參酌。又按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項前段、第252條分別定有明文。經查，本件貸款為政府政策性貸款，而觀諸卷附授信總約定書第3條約定（見本院卷第28頁），違約金係以違約當時中華郵政牌告基本放款利率加1.325%（違約當時為2.795％），逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，尚未逾民法第205條規定之最高利率年息，認前揭違約金並無過高之情形，是被告耀鎧有限公司抗辯本件約定之違約金過高云云，亦不可採。三、從而，原告依消費借貸、連帶保證及民法繼承等法律關係，請求被告連帶為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,870 元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應由被告鄭少弘、鄭宥綾、鄭宥國於繼承被繼承人之鄭忠育遺產範圍內，與被告耀鎧有限公司連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-06

SLEV-112-士簡-1541-20241206-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32594號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人林奇儒相對人崴騰室內裝修設計有限公司法定代理人曾奕盛上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾萬元，其中之新臺幣陸拾肆萬玖仟柒佰伍拾玖元及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月10日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,500,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息6%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年8月6日經提示僅支付其中部分外，其餘649,759元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-05

TPDV-113-司票-32594-20241205-2

訴

臺灣屏東地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第668號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告郭文翰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣91萬5,000元，及自民國113年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之13計算之利息。被告應給付原告新臺幣3萬6,078元，及其中新臺幣3萬3,692元自民國113年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告分別以新臺幣31萬8,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國108年4月30日向伊銀行申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，其結帳日為每月20日，並須於當期繳款截止日前向伊銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，則應按伊銀行視持卡人信用狀況與金融往來情形評定之浮動式利率加計利息。被告又於112年4月30日向伊銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限自112年5月2 日起至119年5月1日止，利息以伊銀行指數型房貸基準利率加週年利率11.41％機動調整計算，如有一期未依約清償本金，債務即視為全部到期。　㈡被告迄今尚積欠信用卡消費款3萬6,078元，及其中3萬3,692 元自113年4月21日起，按週年利率15％計算之利息（依伊銀行指數型房貸基準利率週年1.59％，加計被告適用之加碼利率為週年13.91％，超過週年15％部分縮減為週年15％），且所借貸款部分，於113年5月10日還款，並抵充利息至113年4月 5日止，被告自113年4月6日該期起，即未依約清償本息，其債務已視為全部到期，尚欠本金91萬5,000元，及自113年4 月6日起至清償日止，按週年利率百分之13計算之利息（依伊銀行指數型房貸基準利率，加計週年利率11.41％）。爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告返還信用卡消費款之本金、利息及違約金，暨上開借款之本金及利息等語，並聲明：㈠如主文第一、二項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、客戶放款交易明細表、放款利率查詢表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡帳單等件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。經查，本件關於信用卡部分，被告積欠原告3萬6,0 78元（本金3萬3,692元及期前利息、違約金），暨其中3萬3 ,692元自113年4月21日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；關於借款部分，被告積欠原告本金91萬5,000元，及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率13％計算之利息。則原告依兩造間信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1、2項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條之規定相符，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-05

PTDV-113-訴-668-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6635號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告沁嵐國際貿易有限公司兼法定代理人廖心慧（已歿）上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補正被告沁嵐國際貿易有限公司法定代理人姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條前段、第249條第1 項第4款、第6款定有明文。又有法定代理人、訴訟代理人者，當事人書狀應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第116條第1項第2款亦有明定。　二、查原告對被告沁嵐國際貿易有限公司等人起訴請求清償借款事件，係於民國113年11月14日繫屬本院，惟廖心慧已於起訴前之113年9月23日死亡，且為該公司之唯一董事暨唯一股東，有廖心慧個人除戶資料查詢結果、該公司經濟部商工公示資料查詢頁在卷可稽，堪認被告沁嵐國際貿易有限公司現無法定代理人可為合法代理。茲限原告於本裁定送達後五日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-04

TPDV-113-訴-6635-20241204-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第785號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒張庭瑄被告康奕彬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,115元，及其中新臺幣26,859元自民國 113年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣29,115元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-785-20241129-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第810號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告王天來王鸞秀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人王治勝之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣125,679元，及其中新臺幣124,479元自民國112年9月3日起至清償日止，按週年利率15.13％計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人王治勝之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣125,679元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人王治勝前於民國112年2月1日向原告申辦信用貸款，借款金額新臺幣(下同)15萬元，約定借款期間自112年2月1日起至115年1月31日止，利息依貸款契約書第4條第4款約定：按原告指數型房貸基準利率加年息 13.53%計算，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時除仍按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條規定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、 400元及500元，合計1,200元。詎王治勝僅攤還本息至112年 9月2日止，尚積欠125,679元之本金及違約金，及其中124,4 79元部份按前述計算之利息（下稱系爭欠款），依貸款契約書第10條第1項規定其債務應視同全部到期。嗣王治勝於112 年9月26日死亡，被告2人為王治勝之雙親即法定繼承人，依據民法第1148條、第1153條規定，應於繼承王治勝之遺產範圍內，就系爭欠款負清償責任。綜上，原告爰依據消費借貸契約及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：王治勝是我們的兒子，我們不知道他有生前有債務，所以沒有去辦拋棄繼承，希望原告能夠將債權減半等語。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2 項、第1153條亦分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權額計算書等資料為證，而被告對於王治勝有積欠系爭欠款及渠等為其繼承人之事實，並未表示爭執，則本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪認屬實。至於被告上揭陳稱希望原告能夠將債權減半等語，惟此應由兩造日後自行協商解決，一併敘明。綜上，王治勝前向原告申辦信用貸款，尚積欠系爭欠款未清償，已如上述，而被告為王治勝之繼承人，自應於繼承其遺產範圍內連帶負清償之責，從而，原告依據消費借貸契約及繼承之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴　　訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依　　同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執　　行之宣告。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-29

CCEV-113-潮簡-810-20241129-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第983號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告賴琮暉上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53,303元，及其中新臺幣50,000元自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣53,303元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-11-19

CDEV-113-橋小-983-20241119-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32594號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人林奇儒相對人崴騰室內裝修設計有限公司法定代理人曾奕盛上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾萬元，其中之新臺幣陸拾肆萬玖仟柒佰伍拾玖元及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月10日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,500,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息6%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年8月6日經提示僅支付其中部分外，其餘649,759元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32594-20241118-1

屏簡

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第284號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告舊樓映像設計有限公司兼法定代理人周語謙上列當事人間請求清償借款事件，聲請人對本院於民國113年6月 12日所為判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。惟此項更正，必以判決有顯然錯誤之情形，法院始得以裁定更正之。二、聲請意旨略以：聲請人即原告於起訴狀將被告兼法定代理人名稱誤植為周語謙，為此聲請將本件判決當事人欄所載「周語謙」更正為「周娪謙」等語。三、查本院前揭判決當事人欄關於被告兼法定代理人之記載，與聲請人於起訴狀之記載相符，核與判決有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形有間，且無判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，即非顯然錯誤，聲請人之聲請與上開規定不合，應予駁回，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-13

PTEV-113-屏簡-284-20241113-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第22199號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷非訟代理人林奇儒相對人鈦瑋實業有限公司特別代理人王秋芬律師上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，其中之新臺幣壹佰零貳萬捌仟伍佰零柒元及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月16日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,000,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息按法定利率計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年2月17日經提示僅支付其中部分外，其餘1,028,507元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-06

TPDV-113-司票-22199-20241106-1