Know99判決書

搜尋結果：林建榮

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1885號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林建榮上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13980號），本院改依通常程序審理後，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林建榮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林建榮於民國113年2月26日下午4時許，至址設臺南市○○區○○○ 000號之弘愷工程行欲商討其兄林建宏與弘愷工程行之職災賠償糾紛，因不滿在場之高德勝對其父林溪泉表示渠等就是來要錢言論，竟基於公然侮辱之犯意，在多數人得共見共聞之上址，以「哩勒操機掰」、「操你媽」、「幹你娘」等語辱罵高德勝，足以貶低高德勝之人格尊嚴及社會評價。案經高德勝於113年3月29日向臺南市政府警察局歸仁分局偵查隊對林建榮提出告訴。二、上開犯罪事實，業據被告林建榮於本院審理時坦承不諱(見易字卷第38、40頁)，核與告訴人高德勝於警、偵訊之指訴大致相符(見警卷第3至4頁、偵卷第15至16頁)，並有告訴人提供之錄音檔暨譯文、檢察官113年9月5日勘驗前揭錄音檔之勘驗筆錄在卷可稽(見警卷第13至29頁、偵卷第24頁)，足認被告任意性自白與卷內證據相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪　㈠按所謂侮辱，指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位。又刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查被告於上開時間，在上址多數人在場、公眾得出入之工程行，雙方就職災賠償給付問題討論過程中，雖因告訴人說被告父親與被告就是來拿錢之說法刺激到被告，被告一時情緒失控，而有口角爭執，然就現場情況觀之，被告係以如上開犯罪事實所載之粗鄙言語，針對在場之告訴人進行謾罵，非僅是在抒發一時情緒，依社會一般人之認知，上開粗鄙言語具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，更與其所謂職災賠償問題無關，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，於本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受法律保障，揆諸上開說明，被告上開所為，已該當刑法公然侮辱罪之主、客觀構成要件，並具有違法性。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告於同一地點及密切接近之時間，先後所為各辱罵言語之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿遭告訴人表示其等是要拿錢之說法，即以上揭粗鄙言語辱罵告訴人，因而貶抑其人格尊嚴及社會評價，應予適度之非難，考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、對告訴人之名譽人格及社會評價造成侵害之程度、犯罪時間非長，暨被告陳明之智識教育程度、家庭生活、經濟狀況(見易字卷第41頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-易-1885-20241128-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第87號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人周萱茹被告林建榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟捌佰參拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以貸款契約第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國111年7月14日向原告各借款新臺幣（下同）950,000元、50,000元，兩造並簽立貸款契約書，約定借款期間自111年7月14日起至116年7月14日止，償還方式自借款日起，依年金法，於每月14日按月平均攤付本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.7 2%加碼年率0.575%計算（合計2.295%），並於中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，如遲延還本時，本金到期日起（分期攤還者自約定攤還日起），依當期應攤還本金，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加收違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時等情形，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年4月14日止，尚欠本金合計661,83 8元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告給付如附表所示本金、利息及違約金。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出貸款契約、增補條款約定書、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告主張為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：（均為新臺幣／民國）編號本金利息違約金 1 628,739元前開本金自113年4月14日起至清償日止，按週年利率以2.295%計算之利息自113年5月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金 2 33,099元前開本金自113年4月14日起至清償日止，按週年利率以2.295%計算之利息自113年5月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金

2024-11-22

TPDV-113-原訴-87-20241122-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣關係不存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上更一字第26號上訴人祭祀公業林欽特別代理人林煌城訴訟代理人廖學能律師羅閎逸律師上一人複代理人凃奕如律師上訴人紀婷恩（即紀銘堂之承受訴訟人）紀婷惠（即紀銘堂之承受訴訟人）紀沛綺（即紀銘堂之承受訴訟人）上一人法定代理人張宜容上訴人黃慧玲上四人訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師被上訴人林昭香林國棟共同訴訟代理人陳保源律師被上訴人林汝聰上一人訴訟代理人張績寶律師（法扶律師）複代理人王妤文律師參加人林蔡好(即林文明之承受訴訟人) 林汝賢(即林文明之承受訴訟人) 林建興(即林文明之承受訴訟人) 林建榮(即林文明之承受訴訟人) 林建民(即林文明之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳保源律師參加人林進能林竑宇上一人訴訟代理人張績寶律師（法扶律師）複代理人王妤文律師上列當事人間確認買賣關係不存在事件，因被上訴人林昭香、林國棟具狀主張本件請求塗銷所有權移轉登記、分割繼承登記之標的物即臺中市○○區○○段00地號土地、767地號土地為另案執行之標的物一節，尚有待查明，應命再開言詞辯論，並指定於114年1 月7日9時30分在本院第34法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官鄭舜元法官林孟和正本係照原本作成。不得抗告。書記官何佳錡中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TCHV-113-重上更一-26-20241114-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9802號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林建榮李柏蓉上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年一月十七日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾參萬元，其中新臺幣伍拾貳萬陸仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月17日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣630,000元，到期日113年8月18日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日簡易庭司法事務官張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-11-04

TCDV-113-司票-9802-20241104-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20091號債權人黃彥綸即黃子豪債務人順嘉開發工程有限公司限公司) 兼法定代理林建榮人一、債務人應向債權人清償新臺幣陸佰萬元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-28

TNDV-113-司促-20091-20241028-2

羅補

羅東簡易庭

給付貨款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第286號原告鴨迷食品股份有限公司法定代理人林建榮本件原告與被告青操食品股份有限公司間請求給付貨款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,500元，應徵裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官廖文瑜

2024-10-18

LTEV-113-羅補-286-20241018-1