Know99判決書

搜尋結果：林彥良

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29897號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人林彥良上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣122,220元，其中之新臺幣74,690元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）122 ,220元，到期日113年6月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金74,690元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-06

SLDV-113-司票-29897-20250106-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第292號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱品竤指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6283號、113年度偵字第7777號、113年度偵字第777 8號），本院判決如下：　　主　文邱品竤幫助犯販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年；又共同犯販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供二百四十小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案之iPhone 13手機1支(含sim卡1枚)沒收。　　犯罪事實一、邱品竤(原名邱政中)明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟以暱稱「霸王別姬」登入社群網站X(原TWitter)在推文上張貼「#嘉義音樂課#裝備商#飲料商#only飲料而已#甜甜價快來」等暗示販售毒品之訊息，經員警於執行網路巡邏時發現上開訊息，便喬裝買家，與邱品竤聯絡，邱品竤因當時手邊沒有毒品可供與佯裝購毒之員警（微信通訊軟體暱稱「詰仔」）交易，因知悉李明鴻（所涉販賣毒品犯行，經檢察官另以113年度偵字第684號起訴，本院113年度訴字第360號審理中）亦在販賣毒品，乃基於幫助李明鴻販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，居間李明鴻與員警交易混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包，佯裝購毒之員警乃透過手機通訊軟體Wechat聯繫李明鴻(暱稱「錢都刷刷鍋(營」)購買第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮咖啡包，李明鴻則基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，與員警約定以新臺幣(下同)2,300元之代價販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包10包。嗣員警依李明鴻指示，於民國113年1月7日18時48分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號（○○○○）旁產業道路，向李明鴻購買混合前開毒品成分之咖啡包10包，俟李明鴻主動交付混合前開毒品成分之毒品咖啡包10包後即出示證件表明身份，當場以現行犯逮捕李明鴻而未遂，並經警扣得混合前開毒品成分的毒品咖啡包10包(驗前總毛重51.96公克，推估驗前總純質淨重約1.64公克)、1萬3,600元現金及手機2部等物（上開扣案物品檢察官另案聲請沒收）。二、邱品竤另與林彥瑋（所涉販賣毒品犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第4689號提起公訴，本院以113年度訴字第225號判處罪刑確定）共同意圖營利，基於販賣混合2種以上第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，由邱品竤以暱稱「霸王別姬」登入社群網站X(原TWitter)，於推文上張貼「#嘉義音樂課#裝備商#飲料商#only飲料而已#甜甜價快來」等暗示販售毒品之訊息，經員警於執行網路巡邏時發現上開訊息，便喬裝買家，使用暱稱「chil」與邱品竤聯絡，邱品竤再以通訊軟體微信暱稱「王鑫」（原暱稱：暴富）加入佯裝買家員警之微信暱稱「Hung」帳號，與其聯繫交易毒品事宜，談妥以1萬7,000元之價格，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包，並約定於113年04月23日21時許，在嘉義市民雄鄉進行毒品交易，林彥瑋遂以2,000元之代價接受邱品竤指示，於113年4月23日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往嘉義縣○○鄉○○村○○路000號交易含有上揭毒品成分之咖啡包，員警俟林彥瑋主動交付混合上揭毒品成分之毒品咖啡包50包後即出示證件表明身份，當場以現行犯逮捕林彥瑋而未遂，復經警實施附帶搜索，而於林彥瑋所駕駛前開自用小客車內扣得其持用iPhone X手機1支、iPhone 11手機2支、現金1萬8,400元等物（上開扣案物品檢察官另案聲請沒收）。三、警方因偵辦上開毒品案件，於113年5月29日持法院核發之搜索票搜索邱品竤位於嘉義縣○○市○○路0段000號之工作場所，並扣得其所有，用來與買家、李明鴻、林彥良聯絡前開毒品交易事宜之iPhone 13手機1支(含sim卡1枚)。　　理　由一、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人、辯護人全部同意作為證據(本院卷第58頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告邱品竤於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人李明鴻、林彥瑋於警詢及偵查中之證述相符，並有警方與X社群平台暱稱「霸王別姬」、微信暱稱「王鑫」（原暱稱：暴富）、「錢都刷刷鍋」之對話紀錄翻拍相片、嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書（發文字號：嘉民警偵字第0000000000號）影本、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所員警113年1月7日職務報告、嘉義縣警察局民雄分局113年1月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000 號鑑定書、嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書（發文字號：嘉民警偵字第0000000000號）影本、指認犯罪嫌疑人指認表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所員警113年4月23日職務報告、嘉義縣警察局民雄分局113年4月23日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月 15日刑理字第0000000000號鑑定書影本、毒品純質淨重換算表影本、本院核發之113年度聲搜字第518號搜索票影本、嘉義縣警察局民雄分局113年5月29日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，而可採信。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。上訴人辯稱無營利意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得若干。然毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3862號判決意旨參照）。查證人李明鴻於警詢時證稱，其購入100包混合毒品咖啡包及5公克的愷他命成本為 1萬元(0000000000號警卷第29頁)，而其是以總價2,300元的價格販賣10包毒品咖啡包予佯裝毒品買家之警員，顯有價差之收入，是證人李明鴻於事實一之犯行，係基於營利之意圖無訛；而證人林彥良於偵查中證稱其事實二如交易成功，可取得2千元的報酬(113年度偵字第4689號卷第18頁)，足認被告就事實二之犯行係有利可圖，確係基於營利之意圖而為販賣毒品行為至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，均應依法論科。三、論罪： (一)核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、同條例第9條第3項之幫助販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪；就事實二部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、同條例第9 條第3項之販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪。就事實二之犯行，被告與林彥瑋間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)販賣混合二種以上毒品之加重：　　被告事實一、二所販賣或幫助販賣之毒品係混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用幫助販賣、販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。 (三)未遂犯之減輕：　　事實一所示犯行，證人李明鴻已著手於販賣第三級毒品犯行而未完成交易；事實二所示犯行，被告已著手於販賣第三級毒品犯行而未完成交易，均為未遂犯，應各依刑法第25條第 2項規定減輕之。 (四)幫助犯之減輕：　　被告於事實一基於幫助之犯意，為提供構成要件行為以外之助力，幫助證人李明鴻實行販賣毒品未遂之行為，為幫助犯，其情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 (五)偵審自白之減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審理中對本案事實一及二所示犯行均坦承不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。事實一部分應先加重，復遞減輕3次(未遂、幫助、偵審自白)；事實二部分則先加重，後遞減輕2次(未遂、偵審自白)。 (六)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府列管之第三級毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康及社會治安，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣、幫助他人販賣內含上揭成分之毒品咖啡包，且數量非少，所為實值非難，惟被告犯後均坦承犯行，且2案均屬未遂，未造成毒品流通之結果，暨被告自陳高中肄業之智識程度，113 年11月28日因車禍受傷，目前待業中，車禍前從事泥作，日薪1500元，未婚，無子女，與罹患小兒麻痺之母親同住之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告本案所犯2罪之犯罪類型相近，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價2罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。五、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯毒品相關犯罪之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。又為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確保緩刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告之生活狀況，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於判決確定日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　六、沒收部分：　　扣案iPhone 13手機1支（含sim卡1枚），業經被告自陳為其所有，且為其持以使用通訊軟體聯繫佯裝購毒員警，並聯繫毒品販賣事宜之聯絡工具，是該支扣案之手機乃被告本案販賣毒品犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 Ⅲ製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併　科新臺幣1千萬元以下罰金。 Ⅵ前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-26

CYDM-113-訴-292-20241226-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第608號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕被告陳琮晟上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國一一三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣798元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年12月26日中午12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經新竹縣竹北市新溪街66巷時，因行駛疏忽而碰撞原告承保並由訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告業已依保險契約支出系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）7萬3,357元（含零件4萬127元、烤漆2萬951元、工資1萬2,279元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7萬3,3 57元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致系爭車輛受損等事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、匯豐汽車匯豐新竹廠估價單、電子發票證明聯、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故當事人登記聯單等影本為證（見本院卷第15至39頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件交通事故之相關資料，經該局於113年10月25日以竹縣北警交字第1133603547號函檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片等件在卷可憑（見本院卷第45至65頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀為何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，本應遵守前開交通規範，且本件事故當時視線無障礙物影響，並無不能注意之情事，然被告疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，其駕駛肇事車輛之右側車廂擦撞系爭車輛左側車身，致訴外人林彥良所有系爭車輛受損，顯有違反上開注意義務規定而有過失，且系爭車輛因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就本件事故之發生負侵權行為損害賠償責任。 (三)再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛因本件車禍受損，共計支出修復費用7萬3,357元（含零件4萬127元、烤漆2萬951元、工資1萬2,279元），業經原告提出估價單及電子發票證明聯為證，經核上開估價單所列各修復項目與本件事故態樣及系爭車輛受損情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。復依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係於112年3月出廠之非運輸業用汽車，有系爭車輛之行車執照影本存卷可憑(見本院卷第15頁)，至本件事故發生時 (即112年12月26日)已有9個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。是系爭車輛修復之零件費用扣除折舊後應為2萬5,320萬元（計算式詳如附表），再加計無需計算折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應為5萬8,550元（計算式：工資1萬2,279元＋烤漆2萬951元＋折舊後之零件2萬5,320萬元）。 (四)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額7萬3,357元，然因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅為5萬8,550元，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。 (六)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告5萬8,550元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　　　　附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算折舊時間金額（新臺幣）第1年折舊 40,127*0.369=14,807 第1年折舊後之價值 40,127-14,807=25,320 備註：上列計算小數點以下均四捨五入附錄：二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-26

CPEV-113-竹北小-608-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3443號上訴人即被告王宜帆選任辯護人李建廷律師陳怡君律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1005、1006號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11367、19383號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23727號；移送併辦案號：112年度偵字第23727、24477、26225、32237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王宜帆犯如附表一所示各罪，各處如附表一「本院判決主文欄」所示之刑。附表一編號1至13、15、16所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、王宜帆曾因交付帳戶而犯幫助詐欺取財罪，可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能因此供作收取不法款項，及為他人從事提領匯入己金融帳戶之不明款項，再將款項轉交他人之舉，極有可能係為掩飾、隱匿詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得之款項，因此與他人共同遂行詐欺犯罪、洗錢等不法行為，因經濟狀況不佳欲辦理貸款，但因已有負債、收入有限而信用條件不佳，於民國111年12月28日不詳時間，在名為「易借網」之網站上瀏覽尋得協助辦理貸款之廣告，遂以LINE向真實姓名年籍不詳、暱稱「融易貸」帳號詢問貸款事項後，與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳緯宏」之專員進行聯繫，「陳緯宏」表示藉由製作金流認證營造王宜帆有資力之外觀即可順利獲核貸，並使王宜帆與真實姓名年籍不詳、暱稱「羅智豐」聯繫以協助該項作業，「羅智豐」表示會將款項匯入王宜帆之帳戶內，其僅需自帳戶提款後交還派遣之業務人員即可，王宜帆聽聞上開顯違常情之申辦貸款方式後，為取得貸款，仍以縱使自己之金融帳戶遭作為收取詐欺款項之工具、提領款項可能掩飾、隱匿犯罪所得流向結果亦不違背其本意之不確定故意，與「陳緯宏」、「羅智豐」及真實姓名年籍不詳、綽號「王浩（音譯）」、「小陳」等收款人員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「國泰帳戶」）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「土銀帳戶」）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之存摺封面傳送予「羅智豐」，嗣「羅智豐」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於附表二所示詐欺時間及方式，對附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間、匯款附表所示金額至附表二所示帳戶內，王宜帆旋即依「羅智豐」指示，分持國泰帳戶、土銀帳戶、郵局帳戶之存摺或提款卡於附表三所示提領時間、地點，分次將款項全數領出後，在附表三所示地點交付予「王浩」或「小陳」，以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向所在。嗣經附表一所示之人察覺有異，報警處理，始獲悉上情。二、案經林彥良、潘其昀、林家誼、黃宜婷、陳健銘、黃郁婷、林慶輝訴由桃園市政府警察局大溪分局，謝易媚訴由臺南市政府警察局佳里分局，黃翠玲、許睿恬、康陳文瑜、紀木進訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴；康陳文瑜訴由花蓮縣警察局鳳林分局，林彥良訴由桃園市政府警察局桃園分局，及桃園市政府警察局八德分局、臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　上訴人即被告王宜帆（下稱被告）僅就原判決之有罪部分提起上訴，原審不另為無罪之諭知部分（即檢察官所起訴組織犯罪條第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分），檢察官未提起上訴，故上訴範圍僅限於原判決有罪部分，原判決不另為無罪諭知部分，自非上訴審理範圍，合先敘明。二、證據能力部分　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均經當事人、辯護人於審判程序同意做為證據（見本院卷第273至283頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。又據以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承為辦理貸款與「陳緯宏」聯繫，並依其介紹由「羅智豐」幫忙辦理金流認證之事，而將國泰帳戶、土銀帳戶、郵局帳戶之存摺封面拍攝傳送予「羅智豐」，再依「羅智豐」指示將匯入上揭帳戶之款項全數領出，分別交付予「羅智豐」指派前來之「王浩」及「小陳」之事實，且坦承其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，辯稱：（一）原審認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪、共同洗錢罪，容有違誤：1. 原審認定被告於本案中扮演「車手」角色，係在詐欺集團成員指示被害人匯款入被告銀行帳戶後，被告再依據詐欺集團成員指示提領款項交付；但本案各該詐欺犯行被害人匯款至被告帳戶後，即已既遂，被告只是在詐騙集團成員指示下，擔任襄助領款角色，對整個犯罪過程不具任何支配地位，即使被告在各該詐欺犯行既遂前，已知悉將領取贓款，但詐欺不法核心要素「詐術」及「損失」業已出現，故被告不可能與詐騙集團成員有「行為分擔」或「分工的功能性支配」，至多僅能成立普通詐欺罪之相續幫助犯。2.又被告僅以LINE 通訊軟體與自稱為「陳緯宏」、「羅智豐」之詐欺集團成員聯繫，未與其等實際見面，而被告雖自承有交付款項予「羅智豐」指派前往到場取款之「王浩」、「小陳」，但其等前來時均配戴口罩，且體型均矮瘦，有同一人之可能性，既然「陳緯宏」、「羅智豐」、「王浩」、「小陳」均未經檢警機關查緝到案，即不能排除有一人分飾兩角、三角或四角之可能，是以從現存事證觀之，實不能認為包含被告有第三名詐欺集團成員存在，抑或被告主觀上業已認識到該成員存在之事實，自不能論以被告三人以上共同詐欺取財罪或該罪之幫助犯，至多僅構成普通詐欺取財罪之幫助犯。3.原審判決一方面記載被告此次犯行有依指示提領款項交付，已與前案僅交付人頭帳戶有不同之處，卻又稱二者僅有「些微差異」，可見其理由有相互矛盾之處。4.被告在原審庭訊時已向法官說明其負債累累，包含銀行債務、借貸款項、積欠之電信費，債務總額高達新臺幣（下同）244萬0,604元，可見被告當時因積欠高額債務而需錢孔急，而「羅智豐」以提供「旺興實業股份有限公司」合作契約書之縝密詐騙手法取信被告，與被告先前提供金融機構帳戶之經歷有所不同，尚難苛求被告在情急之下仍保持理智勾稽、釐清；而原審法院並未調查審究被告積欠債務之情形，亦未於判決中說明不予調查之理由，顯有調查不完備、判決不載理由之違誤。5.本案詐欺集團並未要求被告交付金融機構帳戶，被告僅有提供帳戶資料及按照指示提領非屬於被告自身之款項交付給詐欺集團成員，而該等行為均非屬洗錢之構成要件行為，是以至多只能認為被告為洗錢之幫助犯。（二）原判決未完全審酌被告量刑上有從輕量刑之情狀：1.被告之行為僅構成幫助犯，業如前述，請考量被告因背負高額債務、難以維生，又獨自撫養未成年子女，經濟負擔沉重，且缺乏金融知識，才會遭詐欺集團騙取帳戶，但被告僅單純提供帳戶資料，並未向被害人施以詐術，所犯情節明顯較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。2.被告於本案偵、審程序均對犯罪事實坦承不諱，請依洗錢防制法第16條第2項規定減輕刑度。3.又考量被告僅對被訴犯行之法律評價有所爭執，其餘則均不爭執，可見被告犯後態度良好、深具悔意，又被告積極與被害人洽談和解事宜；再本案經偵、審程序，已足收矯正之效果；另審酌被告如必須入監服刑，不僅家庭破碎，且將使未成年子女失去母親照顧，是以本案被告犯罪情狀應有可憫恕之處，科以最低刑度猶嫌過重，請依刑法第59條規定酌減被告刑度。4.本案經考量上情，重新量處更輕刑度後，原先定執行刑之基礎已有變動，故有重新定執行刑之必要，並請考量被告犯行責任遭重複評價程度甚高，於重新定刑時給予適度之刑罰折扣。（三）被告前因生病手術住院，導致未能履行原審審理中所成立和解之條件，惟被告仍有意願與其餘被害人洽談和解賠償事宜。（四）被告願承擔法律責任，積極賠償被害人之損害，也願意從事義務勞動，請給予被告附條件緩刑之機會等語。二、經查：　㈠被告因經濟困難，但因有負債且收入有限，信用條件不佳，欲商借信用貸款，乃於111年12月28日瀏覽「易借網」尋得協助辦理貸款之廣告，經留下資料後，與自稱為「陳緯宏」之貸款專員接洽，「陳緯宏」表示需幫被告製作金流認證，使被告轉與自稱為「羅智豐」之貸款專員聯繫製作金流事宜，「羅智豐」向被告表示，需由被告提供帳戶資料，由該公司將款項匯入被告帳戶後，被告再按指示提款出來交還公司即可，被告即按「羅智豐」之指示，將國泰帳戶、土銀帳戶、郵局帳戶之存摺封面拍照傳送予「羅智豐」，嗣「陳緯宏」、「羅智豐」所屬之詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙附表二所示之告訴人、被害人，使附表二所示之告訴人、被害人共16人均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至國泰帳戶、土銀帳戶或郵局帳戶內；隨後，被告即聽從「羅智豐」之指示，先後於附表三所示時間、地點，自上開金融機構帳戶提領款項後，交付予「羅智豐」指派前來收款之詐騙集團成員「王浩」、「小陳」等情節，業據被告坦認在案，並有被告提出之合作契約書、與「陳緯宏」及「羅智豐」之LINE對話文字紀錄及截圖（見原審審金訴803卷第105、1 07至131頁，112年度偵字第19383卷【下稱偵19383卷】第49 至71頁），及附表二、三證據欄所示各該證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2項之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但應注意並能注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不發生之過失責任有別（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。被告以前詞置辯，是應探究其對於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行有無不確定故意，分述如下：　1.按向金融機構開設帳戶，得以表徵個人身分、社會信用，進行資金流通，具有強烈屬人性，亦為個人理財工具，可認一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，除非本人或與本人有親密關係、信賴關係者外，應不致使他人可自由取得、使用金融機構帳戶作為進出款項使用，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，並積極追回，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪犯罪有關之工具，為依一般生活認知，所易體察之常識，且對於身分不詳之人非有正當理由，無故取得他人金融機構帳戶之帳號，並要求以之作為進出款項使用，客觀上可預見其目的係用以資金之存入及轉出，經由他人銀行帳戶無非係為隱瞞資金存入及轉出過程，以避免資金流向遭追查，加以掩飾行為人身分之用意，一般人本於認知能力均易於瞭解。本案被告一次提供數個銀行帳戶供「羅智豐」所屬詐欺集團作為匯入款項使用，隨後又配合於附表三所示時間密集提領款項轉交詐欺集團所屬成員「王浩」、「小陳」，其對於該等來歷不明之款項可能屬於不法犯罪所得，藉由其提領、轉交款項之行為，可達掩飾、隱匿該等款項去向、所在之效果，應可有所預見，難諉稱不知。　2.又查被告曾因交付自己之金融機構帳戶予他人，其金融機構帳戶遭詐欺集團用作收取詐欺不法所得之工具，經原審法院以107年度簡字第1號判決（下稱被告前案）認其成立幫助犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並給予附條件之緩刑、期間2年，於109年2月6日緩刑期滿乙節，有本院被告前案紀錄表、被告前案簡易判決書（見原審金訴1005卷第25至27、175至178頁）存卷可查，而據被告於被告前案之警詢、偵訊、法院審理之準備程序中分別供稱：我於105年10月底在網路上看見信用貸款，我當時缺錢於是留下資料，自稱「陳先生」之人打電話來說可以幫我處理貸款事情，我要借貸30萬元、分5年還利息約5,000多元，我不疑有他，將該提款卡及存簿寄到陳先生指定地點，我在寄出提款卡及存簿後，對方還有詢問一些問題，有告訴對方告訴我的密碼等語；土銀及郵局的帳戶是一起交給他人，因為我要貸款，我的薪水太低，銀行不讓我貸款，剛好有代辦貸款的公司打電話給我，對方叫我將帳戶寄給他等語；因為我是私人代貸，他跟我說那是哪一間的代辦公司，說要提供提款卡，我不知道要做什麼資料，那時候我很急，所以我沒有想到把提款卡交出去又把密碼跟他們講，就是把提款卡給他們使用，辦貸款過程中有對對方產生懷疑等語（見原審金訴 1005卷第179至180、186、191至194頁）；又被告前於檢察官訊問時，亦自承於前案也是為請人製作虛假薪資轉帳證明而遭詐欺集團騙取帳戶使用等語（見112偵11367卷327至329 頁）。據上，足認被告經歷被告前案偵審程序之經驗，對於前述一般人易於瞭解之金融帳戶應妥善保管、自行使用之重要性，及詐欺集團以代辦貸款為由取得他人帳戶作為收取詐欺款項工具之手法，已無理由諉為不知；再互核被告所述此次提供金融帳戶之原因與被告前案如出一轍，縱被告前案係提供提款卡，與本案係被告係依指示操作帳戶，提領其內來源不明之款項並交付他人，二者行為態樣有差異之處，惟金融帳戶僅係實體款項之媒介，使用金融帳戶目的在於款項之存取，不論直接交付帳戶予他人使用，或自行操作帳戶提領非屬己之款項予他人，均會造成他人得以使用其帳戶而取得他人匯入款項之結果，況二者相較，顯以自行提領匯入之不明款項後交付予不詳人士之手段，更可能造成匯入款項金流之斷點，是以，被告基於前揭認知，在距離被告前案緩刑期滿未逾3年之時，再次遭遇本案之「陳緯宏」、「羅智豐」以代辦貸款為由索取其帳戶資料，並表明用途為存入款項之情節，自能預見此屬詐欺集團之犯罪手法，一旦提供帳戶及按照指示領取款項，詐欺集團成員即得將來歷不明、很可能屬於詐欺他人之犯罪所得匯入其帳戶，再透過被告之提領與轉交現金行為，達成掩飾、隱匿該不法所得去向、所在之目的，是以被告對於其提供國泰世華銀行、土地銀行、郵局帳戶及提領行為，將構成詐欺及洗錢犯行之一部，已無法諉稱不知情以卸免刑責。　3.再者，被告既有前揭預見，為確保「陳緯宏」、「羅智豐」所稱之代辦貸款為真，避免陷入詐欺及洗錢犯行，當對於其等及所派遣收款人員之真實身分、其等所代表之代辦公司為何、匯入款項來源等重要事項加以確認詢問，惟觀諸被告提出與「陳緯宏」、「羅智豐」之對話紀錄內容（見原審審金訴803卷第107至131頁），全未見被告曾詢問對方之真實身分、年籍資料、公司名稱或資金來源，且被告於警詢及偵查中亦供稱：我沒有「融易貸」、「陳緯宏」、「羅智豐」之 LINE ID，沒有其他聯繫方式，我不知道「小陳」的真實年籍資料，沒有其他聯繫方式等語；我沒有收取贓款之「王浩」、「小陳」之聯繫方式及年籍資料，他們都是「羅智豐」安排的等語（見112年度偵字第11367號卷第11至12頁，112 年度偵字第23727號卷第20頁），加以被告雖提出其與「旺興實業股份有限公司」之合作契約書，以佐證其相信款項來源來自該公司之情詞，然互核被告與「羅智豐」之對話紀錄「羅智豐：你到7～11雲端下載合約，填寫清楚，簽字蓋章，手持合約，自拍發給我」（見原審審金訴803卷第117頁），可知被告始終未曾見過「陳緯宏」及「羅智豐」，亦不知其等之真實身分及代辦公司為何，而「羅智豐」雖曾要求被告簽署契約書，然衡酌資金借出對於一般借貸公司實屬重要事項，未親見會晤借款人而以傳真契約簽署方式即將資金匯出，其行為模即屬違背常情，而被告既未先確知對方之身分及公司資訊，逕以不詳之「陳緯宏」、「羅智豐」之口頭陳述，即認其等確為不詳代辦公司之人員，且資金來源為「旺興實業股份有限公司」，亦難認合理。參以本案被告係因本身因有積欠債務、收入有限而信用條件不佳，無法藉由正常管道向銀行申辦貸款，乃積極尋找可協助為其製作資力證明以順利獲得核貸之業者，又被告自承「羅智豐」有教導其在臨櫃取款時，如何應付銀行行員詢問之說詞（見112年度偵字第23727號案卷第120頁），可見被告自身亦知悉其行為可能涉及違法情事，且具相當之風險，但為能順利取得不實信用證明文件向銀行獲得貸款，仍願意冒險嘗試，此更足以佐證被告知悉依照「羅智豐」指示方法操作，有使他人掩飾、隱匿詐欺所得之風險，但為達獲得銀行貸款之目的，仍在未經查證情況下，同意配合讓身分不詳之人利用其金融帳戶進出款項甚明。　4.綜上所述，被告雖已知悉任意提供帳戶與按指示提領來源不明款項，有極高可能讓詐欺集團用以收取詐騙款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，但為求順利辦理貸款，未盡具體查證防免義務，確信提供帳戶及提領行為不會發生詐欺及洗錢犯行結果，仍與「陳緯宏」、「羅智豐」、「王浩」、「小陳」共同完成本案提供帳戶及提領交付款項之行為，堪認被告確係基於縱使發生上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等結果，亦不違背其本意之不確定故意，而與「陳緯宏」等人共同為上開行為甚明。　　　㈢至被告雖辯稱其負債累累而有迫於貸款之需求，始無法思考周全，且其欠款情形遠大於原審所認定之數額等語，然而被告為辦理貸款，詐欺集團成員聲稱要為被告製作不實之金流進出證明，即聽從指示提供帳戶資料並提領來源不明之款項轉交他人，以致於帳戶遭詐欺集團利用作為詐欺使用，以被告先前早有一次經驗，理應知所警惕，更為謹慎管理自身金融機構帳戶，更不應為能用不實信用證明向銀行騙取貸款，就聽信來歷不明代辦業者之說詞，配合從事收款、取款之行為，是以被告所辯此部分之情詞，僅為被告為本案犯行之動機而已，無法卸免其罪責。　㈣又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第160號判決參照）。本案被告先於11 2年1月4日以前，為能辦理貸款而與詐欺集團成員「陳緯宏」、「羅智豐」聯繫，經「陳緯宏」、「羅智豐」告知由該公司為被告製作不實資金證明以辦理貸款後，被告主觀上雖能認識詐騙集團成員可能運用其帳戶作為收取詐欺犯罪所得及掩飾、隱匿不法所得去向之不法用途，惟為順利向銀行獲取貸款，仍與詐欺集團成員「陳緯宏」、「羅智豐」就提供帳戶資料並配合提領款項之事達成合意，提供帳戶資料給「羅智豐」，並於112年1月4日，按「羅智豐」指示前往提領款項等情節，均經認定如前，則被告顯然係與該詐欺團成員在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全部責任，故被告自有詐欺取財之共同犯意聯絡及行為分擔；又被告提領款項並交付給「王浩」、「小陳」，即屬於掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢構成要件行為，是被告有共同洗錢之犯意聯絡與行為分擔，亦無疑義之處。從而，被告辯稱其並未參與詐欺之構成要件行為，並不構成共同正犯之情詞，顯難採為對其有利之認定。　㈤至於被告又辯稱：被告並不知悉詐騙集團成員有多少人，且無論「陳緯宏」、「羅智豐」、「王浩」、「小陳」均可能是由同一人分飾多角，故不能論以三人以上共同詐欺取財罪責等語。然而，被告前於112年1月6日受警詢時，業已明確供稱：112年1月4日提領款項當天，前後共交付提領之款項給兩名詐欺集團成員之事實，被告並詳細描述第一名詐欺集團成員之外貌特徵為「男性、大約20歲、沒有戴口罩、短頭髮，大約170公分、穿著白衣黑色外套」，第二名詐欺集團成員之外貌特徵則為「身高160公分、27至28歲、有戴口罩，身穿深色外套、深色長褲，身著黑色背包外加一個斜背包，穿帆布鞋」等語（見112年度偵字第23727號案卷第119、1 20頁）；至112年2月19日警詢時，則供稱：第一位下午前來收錢的業務員為「王浩」，第二位晚上來收錢的業務員則暱稱「小陳」等語（見112年度偵字第19383號案卷第4頁）；其後被告提及詐欺集團取水人員時，亦均明確供稱前後有二人向其取款等語（112年度偵字第23727號案卷第19至22頁），足認由「羅時豐」安排向被告取款之詐騙集團成員先後有二人，且被告對此亦知之甚明。又衡以詐欺集團組織分工之細密程度，負責向被告取得可運用帳戶資料之成員（即「陳緯宏」、「羅智豐」），與實際出面收取詐欺所得款項之成員（即「王浩」、「小陳」），乃分由不同人員擔任，甚至屬集團內不同組織所為，亦合於常理；再參酌被告所供稱其與「陳緯宏」、「羅智豐」之互動情形，及根據被告所提出其與「羅智豐」LINE對話紀錄所顯示被告於領款當天與「羅智豐」之對話互動情形（見原審112審金訴803號案卷第119 至129頁），亦可合理推認上開詐欺集團成員間有不同角色分工之情形。是以被告顯可認識到本案包含自己與其他詐欺集團成員，已有三名以上人員共同參與其中，其所為上開辯解顯然不足採取。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、新舊法律之比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自1 13年8月2日起生效施行：　　　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　2.至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。又按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　㈢經查：　1.本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利於被告。　2.被告於偵查中曾經承認本案洗錢犯行，然於原審審理時，則否認有犯洗錢之犯行（見原審112金訴1005號案卷第241頁），經比較新舊法結果，依被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定，只要被告在偵查或審判時曾經自白，即適用該規定減輕其刑，112年6月14日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項規定，則須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以被告行為時即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　㈣揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於原審審理中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），參以刑法第35 條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　四、詐欺犯罪危害防制條例（下稱「詐欺防制條例」）之施行並無新舊法比較適用之問題，且不影響本案被告罪刑之適用：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下：　㈠詐欺防制條例第43、44條　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　2.查本案被告係於前揭詐欺防制條例施行前犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地。　㈡詐欺防制條例第47條　　　　　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且新增原法律所無之減輕刑責規定。惟查，被告於原審及本院審理中均否認本案三人以上共同詐欺取財犯行（見原審112金訴1005號案卷第241頁，本院卷第134頁），核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。五、論罪及刑之減輕事由　　㈠核被告所為之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「陳緯宏」、「羅智豐」、「王浩」、「小陳」間，對上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢被告就附表二編號2至12、15分次提領各該告訴人、被害人所匯入款項之行為（如「對應附表三之編號」欄所示），均係於密切接近之時地實施，分別侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均論以接續犯。　　　㈣被告就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告就附表二編號 1至16所為犯行，告訴人、被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　　㈥再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又法院於科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。再刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，刑度非輕，惟涉犯該罪名之人，原因動機不一，犯罪情節未必相同，故此類犯行之法定最低本刑倘若均屬一致，難謂盡符事理之平。本院審酌被告主觀上係屬不確定故意，主觀惡性相較於直接故意者為輕，且就本案參與程度僅係依指示提領款項，非屬實施詐欺犯行之核心地位，核其犯罪動機及原因，亦難認獲有報酬，實與實施詐術、居於詐欺犯行中心主導地位，並進而不勞而獲之犯罪情節差異甚大。另考量被告於案發時積欠諸多消費借貸、商品貸款等債務，無法按期清償，有原審調取之遠東國際商業銀行112年11月24日（112）遠銀風字第619號函暨檢送之債務明細表、第一商業銀行林口分行112年11月29日一林口字第001025號函暨檢送之債務明細表、上海商業儲蓄銀行南崁分行112年12月13日上南崁字第1120000026號函（見原審金訴1005卷第93至113頁），以及被告提出之臺灣桃園地方法院112年度消更字第499號民事更生裁定在卷可參（見本院卷第75至79頁），又須撫養未成年子女，生活困窘，為求順利辦理貸款、解決眼前資金需求，始提供帳戶資料並配合為提款、交款之行為，此相較於因貪圖報酬而同意擔任取款車手之情節，其情節與非難程度較輕。綜觀上情，被告本案所為各該犯行，縱宣告刑法第339條之4第1項第2款之最低法定刑度有期徒刑1年猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯行，均依刑法第 59條規定酌量減輕其刑。　㈦查被告就其所犯之洗錢罪，雖曾於偵查中自白（見偵11367卷第329頁），然至原審審理時即否認犯罪（見原審112金訴10 05號案卷第241頁），於本院審理時仍爭執稱不承認為洗錢罪之共同正犯，僅成立幫助犯等語（見本院卷第134頁），即不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白」之要件，惟上述被告於犯後在偵審程序中表現之犯後態度，仍為本院依刑法第57條量刑時所審酌之事由之一，併予說明。六、撤銷改判之理由　　原審認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證明確，並分別予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告行為後，洗錢防制法已有修正，原審未及新、舊法比較，且其中比較後亦應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之情，而有未洽。　　　㈡附表一編號5、10、14（原判決附表一編號5、10、14）所示罪刑部分：　1.被告於上訴至本院後，另於113年8月29日與附表二編號10所示之被害人李彥在原審法院達成調解，被告承諾支付2萬元予被害人李彥，並於113年9月9日履行完畢一節，有被告提出之原審法院113年度桃司簡調字第894號調解筆錄、轉帳交易明細影本在卷可證（見本院卷第173、175頁）。　2.被告於上訴至本院後，表示願與所有尚未和解之告訴人、被害人商談和解賠償事宜，惟因自身經濟困難，先前又因生病失業，故無法賠償太多金額，願意提供每人5,000元之賠償等語（見本院卷第384頁），而在被告表明上開和解賠償方案後，業已與附表二編號5之告訴人康陳文瑜達成和解，被告同意賠償5,000元予告訴人康陳文瑜，告訴人康陳文瑜則同意不再追究被告之刑事責任，被告並已支付該筆賠償款項完畢一節，有被告提出之和解協議書、轉帳證明可參（見本院卷第405、409頁）；又與附表二編號14之告訴人黃郁婷達成和解，被告同意賠償5,000元予告訴人黃郁婷，告訴人黃郁婷則同意不再追究被告之刑事責任，被告並已支付該筆賠償款項完畢一節，有被告提出之和解協議書、轉帳證明可參（見本院卷第407、411頁）　　　3.據上，原判決未及審酌被告已與上開被害人達成和解，並實際履行賠償金額，即有未洽。被告上訴意旨認為原審此部分量刑過重，為有理由。　　㈢附表一編號7、9、12、15、16（原判決附表二編號7、9、12 、15、16）所示罪刑部分　1.被告於原審判決前之112年7月17日，與附表二編號7所示之告訴人潘其昀成立調解，承諾給付告訴人潘其昀1萬2,000元，並約定於112年8月31日前支付，被告並已實際履行完畢一節，有原審法院112年度附民移調字第1191號調解筆錄、被告與潘其昀之對話紀錄在卷可證（見原審112審金訴1154卷第75至77頁，本院卷第177頁）。　2.被告於原審判決前之112年7月17日與附表二編號9、12、15 、16所示之告訴人林彥良、林慶輝、被害人郭蓓瑜、甘千蘋成立和解後，承諾給付告訴人林彥良6萬3,000元，給付告訴人林慶輝10萬元，給付被害人甘千蘋9萬9,973元，給付被害人郭蓓瑜9萬9,972元，並均約定於113年8月起履行，每月付款給告訴人林彥良、林慶輝、被害人甘千蘋各1,000元，付款給被害人郭蓓瑜3,000元，而被告於原審判決後，均有確實依據和解條件履行，現已履行至第五期之情節，有被告提出之和解筆錄、各該轉帳交易明細在卷可參（見原審112審金訴803號案卷第153至155頁；本院卷第179至197、287至29 5、389至403頁）。　3.經核被告均有以實際行動賠償告訴人林彥良、林慶輝、被害人郭蓓瑜、甘千蘋所受之損害，足認被告業已反省其行為之過錯，並有以行動積極彌補自身犯行所造成之損害，得據為從輕量刑之事由；然而，就被告此部分之犯罪，原審係判處如附表一編號7、9、12、15、16「原判決主文」欄所示之刑，而與附表一編號1至4、6、8、11、13原審所科處之刑度相比較後，認為即使在犯罪情節嚴重程度、告訴人或被害人所受損害程度相似情形下，原判決就附表一編號7、9、12、15 、16所示之罪所科處之刑度，仍未輕於被告完全未賠償告訴人、被害人所受損害之附表一編號1至4、6、8、11、13所示之罪（例如，附表二編號7所示告訴人潘其昀遭騙匯款金額為2萬0,123元，被告已賠償其1萬2,000元，原審判處有期徒刑8月，而附表二編號4所示之被害人林宇芯遭騙匯款2萬9,9 89元，被告並未與其和解賠償其損失，原審亦同樣判處有期徒刑8月）。是認為原判決未充分評價被告有和解賠償、積極填補告訴人、被害人所受損害之犯後態度，而予以從輕酌量刑度。　4.據上，原審就此部分之量刑，均有不當之處，被告上訴意旨認為原審此部分量刑過重，為有理由。　㈣綜上，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。七、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有幫助詐欺取財之前案紀錄，仍不思警惕，審慎保管、使用自身之金融機構帳戶，為製作不實收入證明以利申請貸款，即貿然提供帳戶並按指示提領款項，以此方式達到為詐欺集團隱匿金流之犯行，致使告訴人及被害人無從追查所失金額去向，更因此隱匿詐欺集團上層成員共犯，對於社會治安、經濟秩序之危害甚鉅，所為實應予非難；又被告曾於偵查中自白詐欺、洗錢犯行，惟至原審審理時則否認犯罪，於上訴至本院後，則仍爭執部分犯行，未澈底反省自身行為亦有不當之處之犯後態度；並念及被告業已與附表二編號5、7、9、10、12、14、15、1 6所示之告訴人、被害人達成和解，且有按其承諾支付款項予該等告訴人、被害人（詳如附表四所示），可見被告在自身經濟狀況困窘之情形下，仍有積極彌補該等告訴人、被害人所受損害；另衡酌被告之學經歷、工作、家庭、經濟狀況（見本院卷第383頁）及其他一切情狀，分別量處被告如附表一「本院撤銷改判後之判決主文」欄所示之刑。八、關於定應執行刑之說明　㈠按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處應以行為人之責任為基礎，並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等情，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律規範之恤刑目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。　㈡爰依前揭說明，本於罪責相當之原則，審酌本案被告所犯各罪之動機、目的、手段、所造成之危害及所獲不法利益，以其所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，併衡酌被告就本案所犯各罪之行為時間係集中在112年1月4日當天，核屬於短期間內，利用相同機會所犯，其罪責重覆程度甚高，於定其應執行刑時，自應應予適度酌減，是以就被告所犯附表一編號1至13、15、16所示各罪所處之刑，定如主文所示之應執行刑。至於附表一編號14所示之罪經科處有期徒刑6月，依法得易服社會勞動，爰不與前開不得易服社會勞動各罪合併定應執行之刑，併予說明。九、不為緩刑宣告之說明　　查被告犯後至本院審理中，雖有積極尋求與告訴人、被害人達成和解，表現出願意彌補其行為所造成損害之態度，值得肯定，又被告為單親家庭，撫養未成年子女，亦有值得同情之處。然而，被告僅因自己欲以不正當方式獲取貸款，就聽從詐欺集團成員指示提供帳戶資料及提領款項，導致如附表二所示告訴人、被害人受損害，其犯罪情節與侵害法益程度非輕，已如前述；加以被告所為此一行為，係在其先前因詐欺犯罪獲判緩刑期滿後未及三年所為，被告短時間內即重蹈覆轍，可見先前緩刑之宣告並未能對被告收矯治改正之效；再被告雖有付出一定程度之努力賠償告訴人、被害人，但仍未能與附表二編號1至4、6、8、11、13所示之告訴人、被害人成立和解，亦未賠償其等所受之損害而獲得其等之諒解，故認為不宜為緩刑之宣告。被告及其辯護人以前詞請求就本案被告所犯各罪所處之刑，併為緩刑之宣告等語，自無可採。十、沒收　㈠犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟被告堅稱並未拿到報酬等語，卷內亦無積極事證可認被告有取得擔任取款車手之報酬，自無從宣告沒收犯罪所得。　㈡洗錢防制法沒收部分　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　2.按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。　3.查被告係為辦理貸款，始依指示提供帳戶資料、提款並交付款項，非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，更未獲得報酬，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官邱健盛追加起訴及移送併辦，檢察官何嘉仁、陳羿如移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑所適用之法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對應犯罪事實原判決主文本院判決主文 1. 附表二編號1 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2. 附表二編號2 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3. 附表二編號3 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4. 附表二編號4 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5. 附表二編號5 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6. 附表二編號6 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7. 附表二編號7 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8. 附表二編號8 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 9. 附表二編號9 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10. 附表二編號10 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 11. 附表二編號11 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12. 附表二編號12 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13. 附表二編號13 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14. 附表二編號14 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15. 附表二編號15 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16. 附表二編號16 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表二：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶對應附表二之編號 1 黃翠玲於112年1月3日假冒黃翠玲外甥，佯稱：需借錢周轉貨款。 112年1月4日上午11時15分許 15萬元郵局帳戶附表三編號1-1 證據： ⑴告訴人黃翠玲於警詢之證述（112年度偵字第23727號案卷【下稱「偵23727卷」】第57至58頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵23727卷第59、61、63頁)。 2 許睿恬於112年1月4日下午5時許，假冒為網路購物平台人員，佯稱：因作業疏失致設定為自動扣款，須依指示操作解除。 112年1月4日下午5時1分許 4萬9,986元郵局帳戶附表三編號1-2、1-3、1-4 112年1月4日下午5時6分許 1萬6,123元證據： ⑴告訴人許睿恬於警詢之證述（偵23727卷第65至67頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵23727卷第69、71頁)。 3 謝易媚（被害人）於112年1月3日下午4時55分，假冒為伊甸基金會人員，佯稱：官方網站遭駭客入侵，致每月扣款金額變成3,000元，須依其指示操作以網路銀行轉帳之方式解除錯誤設定。於112年1月4日下午5時12分 2為9,989元郵局帳戶附表三編號1-5、1-6、1-7 於112年1月4日下午5時18分 3,985元附表三編號1-8、1-9 證據： ⑴被害人謝易媚於警詢之證述（112年度偵字第19383號案卷【下稱「偵19383卷」】第13至14頁）。 ⑵詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵19393卷第43至47頁)。 4 林宇芯（被害人）於112年1月4日下午時25分許，假冒為網路購物平台人員，佯稱因作業疏失致設定為分期付款，須依指示操作解除。 112年1月4日下午5時24分許 2萬9,989元郵局帳戶附表三編號1-10、1-11 證據： ⑴被害人林宇芯於警詢之證述（偵23727卷第79至80頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵23727卷第81、83頁)。 5 康陳文瑜於112年1月2日假冒為康陳文瑜外甥，佯稱：需借錢周轉貨款。 112年1月4日下午1時9分許 10萬元土銀帳戶附表三編號2-1、2-2 證據： ⑴告訴人康陳文瑜於警詢之證述（偵23727卷第91至93頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書(112年度偵字第26225號案卷【下稱偵26225卷】第25頁)。 ⑶與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵26225卷第27至29頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵23727卷第95、97、99頁)。 6 紀木進於112年1月3日假冒為紀木進姪子，佯稱：需借錢周轉貨款。 112年1月4日下午2時13分許 30萬元土銀帳戶附表三編號2-1、2-2 證據： ⑴告訴人紀木進於警詢之證述（偵23727卷第101至103頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵23727卷第105至107頁)。 7 潘其昀於112年1月4日下午5時30分許假冒為網路購物平台人員，佯稱：因作業疏失致設定成高級會員，須依其指示操作以網路銀行轉帳之方式解除錯誤設定。 112年1月4日下午6時02分 2萬0,123元土銀帳戶附表三編號2-3、2-4、2-5 證據： ⑴告訴人潘其昀於警詢之證述（112年度偵字第11367號案卷【下稱「偵11367卷」】第37至38頁）。 ⑵與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖(偵11367卷第153頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵11367卷第153頁)。 8 黃宜婷於112年1月4日下午5時28分許，假冒為網路購物平台人員及玉山銀行客服人員，佯稱：賣場未簽署服務造成部分買家無法下單，需操作網路銀行以取消完成後續買賣流程之進行。 112年1月4日下午6時05分 3萬9,989元土銀帳戶附表三編號2-3、2-4、2-5 證據： ⑴告訴人黃宜婷於警詢之證述（偵11367卷第45至46頁）。 ⑵旋轉拍賣APP對話紀錄截圖(偵11367卷第182頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵11367卷第183至184頁)。 ⑷通話紀錄截圖(偵11367卷第184頁)。 9 林彥良於112年1月4日下午5時05分假冒為購物平台人員，佯稱：因操作錯誤致訂單變成12筆，需依指示操作ATM以解除該12筆訂單。 112年1月4日下午6時25分 4萬5,018元土銀帳戶附表三編號2-6 、2-7、2-8 112年1月4日下午6時28分 1萬8,018元國泰帳戶附表三編號3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13、3-14 證據： ⑴告訴人林彥良於警詢之證述（偵11367卷第23至25頁）。 ⑵林彥良活期儲蓄存款存摺封面影本(偵23727卷第63頁)。 ⑶詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵23727卷第65頁)。 ⑷網路銀行交易紀錄截圖(偵23727卷第67頁、第69頁、第71頁)。 10 李彥 (被害人) 於112年1月4日下午4時30分許假冒為網路購物平台人員，佯稱：因作業疏失致設定成高級會員，須依其指示操作以網路銀行轉上之方式解除錯誤設定。 112年1月4日下午5時46分 4萬9,914元國泰帳戶附表三編號3-1、3-2、3-3 證據： ⑴被害人李彥於警詢之證述（112年度偵字第24477號案卷【下稱偵24477卷】第29至30頁）。 ⑵詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵24477卷第39至40頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵24477卷第41至42頁)。 ⑷網路銀行電子郵件臺幣轉帳交易結果通知截圖(偵24477卷第43頁)。 ⑸被害人李彥提款卡背面影本(帳號末五碼37097)(偵24477卷第37頁)。 11 陳健銘於112年1月4日下午4時03分許假冒為網路購物平台人員與第一銀行客服人員，佯稱：因遭駭客入侵致設定成高級會員，須依其指示操作以ATM之方式解除錯誤設定。 112年1月4日下午5時46分 3萬元國泰帳戶附表三編號3-1、3-2、3-3 112年1月4日下午5時58分 2萬9,985元證據： ⑴告訴人陳健銘於警詢之證述（偵11367卷第47至49頁）。 ⑵國泰世華銀行客戶交易明細表(偵11367卷第249頁)。 ⑶台新銀行ATM交易明細(偵11367卷第251頁)。 ⑷與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(偵11367卷第259至260頁)。 ⑸詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵11367卷第261至262頁)。 12 林慶輝於112年1月4日下午5時14分假冒為網路購物平台人員與台新銀行之客服，佯稱：因購物系統錯誤致訂單被取消權限，須依其指示操作網路銀行方能解除此錯誤。於112年1月4日下午5時47分 4萬9,983元國泰帳戶附表三編號3-1、3-2、3-3 112年1月4日下午5時51分 4萬9,983元證據： ⑴告訴人林慶輝於警詢之證述（偵11367卷第53至56頁）。 ⑵詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵11367卷第288至289頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵11367卷第291至292頁)。 ⑷與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵11367卷第292頁)。 13 林家誼於112年1月4日下午5時15分許，假冒為網路購物平台人員及中國信託銀行客服人員，佯稱：因遭駭客攻擊致遭金融機構重複扣款，需操作ATM以取消扣款。 112年1月4日下午6時03分 2萬0,213元國泰帳戶附表三編號3-4 證據： ⑴告訴人林家誼於警詢之證述（偵11367卷第41至43頁）。 ⑵台新銀行ATM交易明細(偵11367卷第162頁)。 ⑶詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵11367卷第163頁)。 ⑷與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖(偵11367卷第163至164頁)。 14 黃郁婷於112年1月4日下午5時30分於臉書以暱稱「陳姚明」佯裝欲販賣蔡依林演唱會門票。 12年1月4日下午6時7分 8,000元國泰帳戶附表三編號3-4 證據： ⑴告訴人黃郁婷於警詢之證述（偵11367卷第51至52頁）。 ⑵與詐欺集團成員Messenger對話紀錄截圖(偵11367卷第271至273頁)。 ⑶臺灣銀行網路銀行交易紀錄截圖(偵11367卷第271頁)。 ⑷詐欺集團臉書貼文截圖(偵11367卷第271頁)。 15 郭蓓瑜（被害人）於112年1月4日下午5時36分許假冒為網路購物平台人員與元大銀行之客服人員，佯稱：因作業疏失致設定成高級會員，須依其指示操作以網路銀行轉帳之方式解除錯誤設定。 112年1月4日下午6時12分 4萬9,986元國泰帳戶附表三編號3-5 112年1月4日下午6時14分 4萬9,986元附表三編號3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13、3-14 證據： ⑴被害人郭蓓瑜於警詢之證述（偵11367卷第57至58頁）。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵11367卷第303頁)。 ⑶詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵11367卷第305頁)。 ⑷與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵11367卷第307至310頁)。 16 甘千蘋（被害人）於112年1月4日下午5時40分假冒為線上教學平台YOTTA之客服，佯稱：因系統錯誤導致訂單被重新刷單，須依其指示匯款方能解除此錯誤。 112年1月4日下午6時18分 4萬9,986元國泰帳戶附表三編號3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13、3-14 112年1月4日下午6時20分 4萬9,987元證據： ⑴被害人甘千蘋於警詢之證述（偵11367卷第33至35頁）。 ⑵網路銀行轉帳交易果截圖(偵11367卷第139頁)。 ⑶詐欺來電號碼通話紀錄截圖(偵11367卷第143頁)。附表三：編號提領帳戶提領時間提領金額提領地點及方式交水予詐欺集團成員之時間與地點證據 1-1 郵局帳戶 112年1月4日下午2時16分許 15萬元桃園市○○區○○路○段000號大湳郵局，臨櫃提領。 112年1月4日下午3時00分許，在桃園市○○區○○路000號對面的公園交付款項予「王浩」。 ⑴被告郵局帳戶交易明細表(偵19383卷第17至25頁)。 ⑵監視器錄影畫面截圖(偵23727卷第27至32頁)。 ⑶被告於警詢之供述(偵23727卷第20、114至119頁)。 ⑷被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第123頁)。 1-2 112年1月4日下午5時9分許 2萬元桃園市○○區○○路00號國泰世華銀行大湳分行，提款機提領。 112年1月4日下午20時30分許，在桃園市大溪區員林路一段70巷2弄巷子內交付款項予「小陳」。 ⑴被告郵局帳戶交易明細表(偵19383卷第17至25頁)。 ⑵監視器錄影畫面截圖(偵19383卷第83至89頁)。 ⑶八德區金和路30號國泰世華銀行ATM提領監視器畫面截圖(偵23727卷第35至40頁) ⑷國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表影本(偵23727卷第137至157頁)。 ⑸被告於警詢之供述(偵23727卷第114至119頁)。 ⑹被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第125至129頁)。 1-3 112年1月4日下午5時10分許 2萬元 1-4 112年1月4日下午5時12分許 2萬元 1-5 112年1月4日下午5時13分許 6,000元 1-6 112年1月4日下午5時14分許 2萬元 1-7 112年1月4日下午5時15分許 1萬元 1-8 112年1月4日下午5時19分許 2萬元 1-9 112年1月4日下午5時20分許 4,000元 1-10 112年1月4日下午5時26分許 2萬元 1-11 112年1月4日下午5時26分許 1萬元 2-1 土銀帳戶 112年1月4日下午2時14分許 38萬5,000元桃園市○○區○○路○段000號台灣土地銀行八德分行，臨櫃提領。 112年1月4日下午3時00分許，在桃園市○○區○○路000號對面的公園交付款項予「王浩」。 ⑴被告之土銀帳戶交易明細表(偵32237卷第19至35頁)。 ⑵監視錄影畫面截圖(偵23727卷第33至34頁)。 ⑶被告於警詢時之供述(偵23727卷第20、114至119頁)。 ⑷被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第124至125頁)。 2-2 112年1月4日下午2時48分許 1萬5,000元桃園市○○區○○路○段000號台灣土地銀行八德分行，提款機提領。 ⑴被告之土銀帳戶交易明細表(偵32237卷第19至35頁)。 ⑵監視錄影畫面截圖(偵23727卷第33至34頁)。 ⑶被告於警詢時之供述(偵23727卷第20、114至119頁)。 2-3 112年1月4日下午6時07分許 2萬元桃園市○○區○○路000號萊爾富超商高介店，提款機提領。 112年1月4日下午20時30分許，在桃園市大溪區員林路一段70巷2弄巷子內交付款項予「小陳」。 ⑴被告之土銀帳戶交易明細表(偵32237卷第19至35頁)。 ⑵萊爾富超商高介店監視錄影畫面截圖(偵11367卷第73至76、81至82頁)。 ⑶被告於警詢之供述(偵23727卷第114至119頁)。 ⑷被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第125至129頁)。 2-4 112年1月4日下午6時11分許 2萬元 2-5 112年1月4日下午6時13分許 2萬元 2-6 112年1月4日下午6時40分許 2萬元桃園市○○區○○路000號全家超商崎頂店，提款機提領。 ⑴被告之土銀帳戶(帳交易明細表(偵32237卷第19至35頁)。 ⑵全家超商崎頂店監視錄影畫面截圖(偵11367卷第77至79、83頁)。 ⑶被告於警詢之供述(偵23727卷第114至119頁)。 ⑷被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第125至129頁)。 2-7 112年1月4日下午6時41分許 2萬元 2-8 112年1月4日下午6時42分許 5,000元 3-1 國泰帳戶 112年1月4日下午5時59分許 10萬元桃園市○○區○○路000號萊爾富超商高介店，提款機提領。 112年1月4日下午20時30分許，在桃園市大溪區員林路一段70巷2弄巷子內交付款項予「小陳」。 ⑴被告之國泰銀行帳戶明細交易明細表（偵11367卷第69頁）。 ⑵萊爾富超商高介店監視錄影畫面截圖(偵11367卷第73至76、81至82頁)。 ⑶被告於警詢之供述(偵23727卷第114至119頁)。 ⑷被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第125至129頁)。 3-2 112年1月4日下午6時0分許 10萬元 3-3 112年1月4日下午6時2分許 9,000元 3-4 112年1月4日下午6時9分許 2萬1,000元 3-5 112年1月4日下午6時14分許 5萬8,000元 3-6 112年1月4日下午6時32分許 2萬元桃園市○○區○○路000號(全家超商崎頂店，提款機編號第03277號) ⑴被告之國泰銀行帳戶明細交易明細表（偵11367卷第69頁）。 ⑵全家超商崎頂店監視錄影畫面截圖(偵11367卷第77至79、83頁)。 ⑶被告於警詢之供述(偵23727卷第114至119頁)。 ⑷被告與詐欺集團成員對話紀錄(原審審金訴803卷第125至129頁)。 3-7 112年1月4日下午6時33分許 2萬元 3-8 112年1月4日下午6時34分許 2萬元 3-9 112年1月4日下午6時35分許 2萬元 3-10 112年1月4日下午6時36分許 2萬元 3-11 112年1月4日下午6時36分許 2萬元 3-12 112年1月4日下午6時37分許 2萬元 3-13 112年1月4日下午6時38分許 2萬元 3-14 112年1月4日下午6時39分許 8,000元附表四：被告與告訴人、被害人和解賠償情形編號告訴人/被害人匯款金額和解實際履行情形原審未及審酌事由 1. 黃翠玲 15萬元有，約定給付15萬元，112年12月31前給付3萬元，其餘12萬元於112年12月31日之後償還。（112.7.17） 0元（未按約定履行）否 2. 許睿恬 6萬6,109元有，約定給付5萬元，112年12月31日前給付3萬6,000元，其餘款項112年12月31日後償還（如被告如期償還3萬6,000元，告訴人許睿恬同意免除其餘債務）。（112.7.17） 0元（未按約定履行）否 3. 謝易媚（被害人） 3萬3,974元無無否 4. 林宇芯（被害人） 2萬9,989元無無否 5. 康陳文瑜 10萬元有，約定給付5000元。（113.11.27） 113年11月21日給付5,000元（有按約定履行）是 6. 紀木進 30萬元有，約定給付30萬元，於112年12月31日前給付5萬元，其餘款項112年12月31日後償還。（112.7.17） 0元（未按約定履行）否 7. 潘其昀 2萬0,123元有，約定於112年8月31日前給付1萬2,000元。（112.7.17） 112年8月24日給付1萬2,000元（有按約定履行）否 8. 黃宜婷 3萬9,989元無無否 9. 林彥良 6萬3,036元有，約定給付6萬3,000元，於113年8月1日前按月於每月5日前給付1,000元，如一期未給付，視為全部到期。（112.7.17） 113年8、9、10、11、12月已給付5,000元（有按約定履行）否 10. 李彥（被害人） 4萬9,914元有，約定於113年9月12日前給付2萬元。（113.8.29） 113年9月9日給付2萬元。（有按約定履行）是 11. 陳健銘 5萬9,985元無無否 12. 林慶輝 9萬9,966元有，約定給付10萬元，於113年8月1日前按月於每月5日前給付1,000元，如一期未給付，視為全部到期。（112.7.17） 113年8、9、10、11、12月已給付5,000元（有按約定履行）否 13. 林家誼 2萬0,123元無無否 14. 黃郁婷 8,000元有，約定給付5,000元（113.11.27） 113年11月21日給付5,000元（有按約定履行）是 15. 郭蓓瑜（被害人） 9萬9,972元有，約定給付9萬9,972元，於113年8月1日前按月於每月5日前給付3000元，如一期未給付，視為全部到期。（112.7.17） 113年8、9、10、11、12月已給付15,000元（有按約定履行）否 16. 甘千蘋（被害人） 9萬9,973元有，約定給付9萬9,973元，於113年8月1日前按月於每月5日前給付1000元，如一期未給付，視為全部到期。（112.7.17） 113年8、9、10、11、12月已給付5000元（有按約定履行）否

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3443-20241219-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2224號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭○○ 年籍資料及住所均詳卷張○○ 年籍資料及住所均詳卷共同選任辯護人余韋德律師張尊翔律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53028號），因被告等均自白犯罪，經本院認宜逕以簡易判決處刑(113年度易字第4182號)，判決如下: 　　主　　文鄭○○、張○○共同公務員假借職務上之權力故意犯非法搜索罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「竟為便宜行事」、「以此方式假職職務上之權力非法搜索」，應分別更正為　　「詎為便宜行事，竟共同假借警察職務上之權力，基於非法搜索之犯意聯絡」、「以此方式假借職務上之權力非法搜索」；其證據除「被告鄭○○、張○○於本院行準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告鄭○○、張○○所為，均係犯刑法第134條前段、同法第3 07條之公務員假借職務上之權力故意犯非法搜索罪。　　又刑法第134條前段之規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，起訴書認被告2人僅成立刑法第307條之非法搜索罪，容有未洽，惟基本事實同一，起訴法條應予變更。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人假藉職務上之權力故意犯非法搜索罪，均應依刑法第1 34條前段規定各加重其刑。三、爰審酌被告2人均無前科，素行良好，有其等法院前案紀錄表可按，其等因辦案失慮便宜行事致罹刑章，犯後均坦認犯行，態度良好，於偵查中當庭向告訴人賴育佑致歉，雖尚未與告訴人成立和解，惟於本院準備程序時共同給付新臺幣6 萬元予告訴人，告訴人因而同意被告2人緩刑，堪認其等確　　有悔悟之意，並考量其等之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及其等之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因辦案失慮致罹刑章，犯後均坦承犯行，深切悔悟，告訴人同意被告2人緩刑等情，已如前述，諒其等經此教訓後，均當知所警惕，信無再犯之虞，認其等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均諭知緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第307條不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第134條前段公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。

2024-12-16

TCDM-113-簡-2224-20241216-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27866號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林彥良上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年9月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣85,000元，其中之新臺幣66,664元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月21日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）85, 000元，到期日民國113年7月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金66,664元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-09

SLDV-113-司票-27866-20241209-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22842號債權人萬鐙金屬有限公司法定代理人林彥良債務人利勝金屬有限公司法定代理人王信偉一、債務人應向債權人給付新台幣肆拾柒萬貳仟貳佰捌拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司促-22842-20241209-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5182號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥良上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31219號），本院判決如下：　　主　文林彥良犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「新北市○○區○○路0段0號」應更正為「新北市○○區○○路0段0 0巷0號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告持以犯罪所用之木棍，係其在案發現場撿拾，此據被告於偵查中供述明確，並非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31219號　　被　　　告　林彥良　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林彥良(涉嫌妨害名譽之部分另為不起訴處分)與陳美觀分別居住在新北市○○區○○路0段0號之不同門牌，雙方係親戚關係。於民國113年4月7日23時30分許，陳美觀因林彥良再次於上址4樓頂樓抽菸，而前往制止，雙方發生口角爭執後，林彥良竟基於恐嚇之犯意，徒持現場所遺留之木棍，於上址4 樓頂樓對陳美觀作勢毆打，致使陳美觀生畏懼，而生危害於安全。二、案經陳美觀訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彥良之自白坦承持木棍作勢恫嚇告訴人陳美觀之事實。 2 告訴人陳美觀之指訴上開犯罪事實。 3 手機攝錄畫面檔案1份、翻拍照片2張被告於上開時地手持木棍作勢要毆打告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2024-11-29

PCDM-113-簡-5182-20241129-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3748號原告林彥良被告曾衍福上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,087元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣338元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣12,087元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元等語（本院卷第13頁）。嗣於本院民國113年11月6日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告35,700元等語（本院卷第89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、兩造之主張　㈠原告主張：被告於113年5月23日18時4分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行駛至臺中市北屯區中清路二段與經貿一路路口，闖紅燈左轉，而不慎碰撞由原告所駕駛其所有之車牌號碼000-0000號計程車小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修理費29,700元之損失，以及共3日無法營業之損失6,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35 ,700元。　㈡被告則以：系爭車輛修理費過高，應扣除折舊，且應找原廠處理，非單純找廠商報價，而雙方只是輕微碰撞，前擋風玻璃應無損壞；又原告主張之營業損失並無提出計算依據等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。二、原告主張上開事實，業據提出估價單、免用統一發票收據等件為證；復有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽。且被告並不爭執其闖紅燈而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠系爭車輛修繕費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送車廠估價，修復費用為29,700元，其中零件費用25,700元、工資4,000元，業據提出估價單、免用統一發票收據為證（本院卷第93至 95頁）。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之4 38；參以前開系爭車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第51頁），該車出廠日為110年4月（推定15日），至113年5月23日車輛受損時，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95 條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以3年2月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為4,887元（詳如附表之計算式），再加計工資費用，系爭車輛之必要修復費用為8,887元（計算式：4,887＋4,0 00＝8,887），逾此部分，則無理由。　⒊被告辯以系爭車輛修理應找原廠處理，非單純找廠商報價等情，惟修理廠間所提供服務品質、技術及零件價值本即有所差異，縱有其他修理廠可提供較原告指定車廠修繕低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求，而被告亦未舉證證明原告所稱修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定，是被告上述所辯尚非有據，不予採信。　⒋另被告辯稱雙方只是輕微碰撞，前擋風玻璃應無損壞等語。經查，依警方製作之道路交通事故談話紀錄表（問：初次撞擊之部位？車損情形？答：右前車頭；本院卷第61頁），且參以警方第一時間於事故現場拍攝系爭車輛受損位置，著重在系爭車輛右前車頭以及整片擋風玻璃（本院卷第78至80頁），佐以當時被告騎乘機車之車頭高度、系爭車輛時速約40 公里等情，足可認定系爭車輛受損位置為「右前車頭」處及其連動有關項目始與本件事故所生損害相符，而到場警員拍攝之系爭車輛車損照片編號19（本院卷第80頁），可知警員就系爭車輛車損所攝照片，拍攝角度亦包含系爭車輛前方整片擋風玻璃，則該部位是否確有因本件車禍受損，不無疑問。然系爭車輛於本件事故發生後6日即113年5月29日已進廠估價維修，且維修系爭車輛乃係由日新汽車修配商行以其車輛維修專業智識就事故車輛車身損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷，始進行系爭車輛修繕或更換，估價單所載維修項目及修復費用自為系爭車輛因本件事故導致毀損之必要修復項目及費用，則被告徒以其認知為據，僅依事故現場外觀照片判斷系爭車輛前方擋風玻璃維修非必要等語，並未舉證以實其說，委非足採。　㈡營業損失部分：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條前段、第222條第2項分別定有明文。　⒉原告主張系爭車輛因毀損送修3日無法使用，營業損失每日以 2,000元計算，據其提出估價單為證（本院卷第93頁），惟為被告否認，並辯稱原告未提出計算方式云云。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，爰審酌計程車營業收入並非固定，會因經濟景氣、氣候或節日之影響，自難據此認定原告主張其無法營業之損失為每日2,000元係真實可採。本院參酌行政院主計總處統計之110年度有加入車隊計程車駕駛人平均每月營業淨收入25,000元（已扣除成本），參至事故發生時113年，期間物價上漲通膨等因素，應以每月營業淨收入3 2,000元計算之，認原告請求系爭車輛因受損受有3日不能營業之損失3,200元（計算式：32,000×3/30＝3,200），洵屬可採；逾此部分之請求，即非有據，尚難准許。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為12,087元（計算式：8,887＋3,200＝12,087）。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 12,087元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,700×0.438=13,009 第1年折舊後價值　　29,700-13,009=16,691 第2年折舊值　　　　16,691×0.438=7,311 第2年折舊後價值　　16,691-7,311=9,380 第3年折舊值　　　　9,380×0.438=4,108 第3年折舊後價值　　9,380-4,108=5,272 第4年折舊值　　　　5,272×0.438×(2/12)=385 第4年折舊後價值　　5,272-385=4,887

2024-11-22

TCEV-113-中小-3748-20241122-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第442號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀文勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1948號），本院判決如下：　　主　　　　　文紀文勝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行記載「住處內內」應更正為「住處內」等語，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林彥良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-18

SDEM-113-沙交簡-442-20241118-1