Know99判決書

搜尋結果：林柏劭

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第3號上訴人黃僈芛被上訴人衛生福利部臺北醫院法定代理人鄭舜平訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師被上訴人蕭慕琦訴訟代理人林柏劭律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 30日臺灣新北地方法院111年度醫字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（請求權），本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，所稱犯罪嫌疑，係以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序（最高法院96年度台抗字第916號裁定意旨參照）。又法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權（最高法院89年度台抗字第234號裁定意旨參照）。查上訴人主張因臺灣政治高層總統及其黨羽壓案包庇圖利犯罪者，原審法官違反最高法院判例及法定程序，迄今不調查證據，被上訴人之律師背信詐欺，同為共犯，依民事訴訟法第183條聲請停止訴訟程序云云。惟上訴人所指其上開犯罪情節，均非本件之先決問題，且是否有犯罪嫌疑足以影響民事訴訟之裁判，係由法院判斷，非當事人料想有犯罪嫌疑即可裁定停止民事訴訟程序，故本件並無裁定停止訴訟程序之必要。二、次按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2 項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。查上訴人於民國113年3月11日聲請法官迴避，因逾期未繳裁判費，經本院113年度聲字第7 3號裁定駁回；又於113年6月17日聲請法官迴避而停止訴訟程序，因逾期未繳裁判費，經本院113年度聲字第214號裁定駁回；再於本件113年10月1日言詞辯論終結後，於113年10 月7日聲請法官迴避及停止訴訟程序（本院卷第391至397頁，已送分案另行處理），可件上訴人顯係意圖延滯訴訟而為本次聲請迴避，依前開規定，本件訴訟程序毋庸停止，併予敘明。三、又按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項前段規定，請求被上訴人衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）、蕭慕琦（下逕稱其名，並與臺北醫院合稱被上訴人）連帶給付新臺幣（下同）100萬元精神慰撫金。上訴人不服原判決提起上訴，追加民法第227條、第227條之1對臺北醫院之請求權（本院卷第1 81、350頁），雖臺北醫院不同意，惟上訴人基於主張臺北醫院受僱醫師蕭慕琦於門診期間侵害其身體健康權並湮滅證據之同一基礎事實所為訴之追加，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體事項：　　　　一、上訴人主張：伊於107年10月5日至衛生福利部南投醫院就診（下稱南投醫院），訴外人即直腸科醫師廖師賢未經上訴人同意，擅自施作肛門、尾椎、腰椎等手術，造成伊肛門內部產生突起物之傷勢。伊於108年12月17日至臺北醫院直腸科醫師蕭慕琦門診，蕭慕琦對伊進行肛門内診時未經伊同意，擅自施用麻醉藥劑摘除肛門後側7點鐘方向肉條突起物，卻謊稱未看到肉條，退掉伊當日掛號，且未製作病歷，違反醫療法第64條第1項、醫師法第12條、12條之1、第25條第1、2 、4項、全民健康保險法第70條規定及釋字第545號解釋，湮滅廖師賢及自己之證據，並侵害伊之身體健康權，臺北醫院卻於109年8月3日、109年10月20日兩度不實函覆臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）稱伊未於108年12月17日就診或進行手術，刻意隱匿事實、湮滅蕭慕琦刑事罪證，涉犯刑法第213條、第214條、第215條，違反醫療法第67條、第68 條、第70條、第71條、第82條規定。伊因耽憂證據滅失，長期夜不成眠，身體及精神遭受巨大痛苦等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第188條第1項前段，求為判命被上訴人應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於108年12月17日蕭慕琦門診時擅自錄音，應無證據能力。另因上訴人於蕭慕琦門診時不斷抱怨其於107年10月5日接受廖師賢手術過程，蕭慕琦不明上訴人醫療需求，進行內診後亦未查見上訴人所指之肛門內病灶，僅得規勸上訴人應找廖師賢處理，並善意免收醫療費用而退掉上訴人之掛號，期間無擅自施打麻醉藥劑或施作手術摘除上訴人所指肛門肉條。上訴人就同一事件對伊向新北地檢署提告傷害等罪嫌（即新北地檢署109年度醫他字第13號、109 年度醫偵字第41號案件，下稱系爭偵案），經不起訴處分確定等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決及駁回假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴，並為訴之追加（請求權），上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項固有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，因維持審級制度認有必要，而得將該事件發回第一審法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院111年度台上字第2295號判決要旨參照）。上訴人雖主張其已聲請原審法官迴避、聲請再開辯論，原審法官卻不迴避或再開辯論，逕自宣判，剝奪其訴訟權益，復未依其聲請調查證據、書記官毀損蒐證光碟，剝奪其閱卷權，未考量被上訴人未如實提出證據，枉法裁判上訴人敗訴以圖利、包庇被上訴人，原審訴訟程序有重大瑕疵，應予發回云云（本院卷第29至63、136 至137頁）。查兩造於112年5月4日原審言詞辯論期日就爭點進行攻防，原審提示全案卷證資料命兩造辯論，經上訴人以：「無其他主張及舉證，就調查證據之結果為辯論」（原審卷㈢第214至215頁），原審宣示辯論終結，定於112年6月30 日宣判，上訴人於112年5月8日具狀泛稱原審未依上訴人聲請調查證據，於112年5月4日言詞辯論期日時間控管不當，法庭螢幕有故障等情，聲請再開辯論（原審卷㈢第287頁），再於112年6月14日遞狀以原審法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請法官迴避及停止訴訟程序（原審卷㈢第375至383頁）。惟原審斟酌全辯論意旨及證據調查結果，就本件所涉爭點，在原判決理由第六段說明心證之所由得，於原判決理由第一、八段說明上訴人聲請法官迴避不合法，亦無再開辯論、停止訴訟程序及調查其他證據必要性等理由，並無上訴人主張原審訴訟程序有何重大瑕疵應發回之情形，是其依上開規定聲明請求將原判決廢棄發回原法院云云，為無理由。五、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈠上訴人主張蕭慕琦於108年12月17日門診當日未經同意對其施以麻醉並摘除肛門後側突起物，再退其掛號，亦未製作病歷等違反前揭醫療法、醫師法、全民健康保險法、司法院大法官解釋之方式，為廖師賢及自己湮滅證據，並侵害其身體健康權，以及臺北醫院於109年8月3日、109年10月20日不實函覆系爭偵案查詢事項，隱匿事實並為蕭慕琦湮滅證據等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就上情負舉證責任。經查：　1.被上訴人不爭執上訴人於108年12月17日至臺北醫院掛號直腸科醫師蕭慕琦門診，蕭慕琦對上訴人實施内診後，將上訴人門診掛號退掉等情（原審卷㈡第247至248頁），並有上訴人提出當日門診時之錄音光碟及譯文為證。雖蕭慕琦抗辯上訴人提出於門診期間之錄音光碟，係未經其同意之違法取證，應無證據能力云云。惟上訴人提出自己與蕭慕琦之對話錄音，取得錄音過程並無任何非和平之強烈侵害行為，對話期間彼此語氣溫和，內容侷限在蕭慕琦對上訴人進行問診及內診之過程，未見有何違反社會道德或嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，權衡發現真實與促進訴訟之必要性，認應有證據能力。　2.依上訴人提出上開就診期間之錄音譯文所示，蕭慕琦詢問上訴人就診原因，上訴人略以：伊先前有作肛門手術，是痔瘡手術，其經醫院通知去看診就被醫師手術，之後就有肉條在肛門裡面，醫師說還要再開刀，伊就找別家醫院之林克成醫師看診，林克成醫師把肉條剪掉，但沒有處理好又長出來，伊於1年多前再找其他醫師（廖師賢）就診，醫師要求要半身麻醉開刀把肛門整平，開刀之後一直都沒有好，會流血、持續疼痛、肛裂，非常痛的時候一摸糞便會流出來，造成排便功能有問題，晚上沒辦法睡覺，1年多了到現在還會痛，並以繪圖向蕭慕琦說明其肛門肉條，稱之為肉條或外痔、痔瘡性皮膚垂下物、哨兵痔或廔管，並請蕭慕琦查看肛門有無廔管；蕭慕琦表示：「你先躺上去好了，你這樣畫我看不懂，我也不知道你講的東西」，蕭慕琦為上訴人進行內診之對話：「蕭慕琦：我看一下，做內診，這邊會不會痛」、「上訴人：會」、「蕭慕琦：怎麼痛？這邊呢？主要是這邊？」、「上訴人：對」、「蕭慕琦：好，我用鏡子看」，「上訴人：然後我那尾椎、尾椎的裡面，肛門那邊一直都很痛」等情（原審卷㈡第147至151頁），原審當庭勘驗內診對話錄音有類似金屬聲音，蕭慕琦表示：「冰冰的喔」、「再1次喔」（原審卷㈡第252頁、原審卷㈢第209頁），經蕭慕琦於原審當事人訊問陳稱：肛門鏡是1組器械，有1個中空器械跟1個棒狀器械，檢查時，需要把棒狀器械放進中空器械，出口是斜面，並非水平，放進肛門後病人才不會覺得不舒服，放進去再把棒狀器械抽出，醫生就可以看到某個方向的肛門，之後再把棒狀器械放入，轉方向，再抽出棒狀器械就可以看到另1個方向的肛門，要重複做這幾個動作，就可以看到各個方向的肛門狀況，把棒狀器械放入中空器械就會造成金屬碰撞聲，這是檢查的過程，因伊先用指診，再來才會放肛門鏡，故伊說再1次喔，就是要放肛門鏡再檢查1次，錄到的金屬碰撞聲就是肛門鏡換方向看的聲音，這個聲音會出現好幾次等語（原審卷㈡第502至503頁）；當次跟診之護理師丁惠娟於原審證稱：蕭慕琦醫師看診時，如果認為沒有辦法確認診斷，才會內診，因診間器具不足，譬如沒有電燒器，無法止血，蕭慕琦醫師從以前到現在都不會在門診內診時施作肛門內肉條摘除手術等語（原審卷㈡第14至16頁）。可見蕭慕琦於108年12月17日為上訴人內診時，僅以肛門鏡進行檢查，並無上訴人主張蕭慕琦於內診時擅自施以麻醉摘除肛門肉條突起物之情形。　3.雖上訴人再以其於蕭慕琦門診前曾在黃忠勇診所由黃忠勇醫師看診，及在大直診所由連楚寧醫師看診，都有看到其肛門有肉條突起物，其於蕭慕琦門診後至澄清醫院馬秀峰醫師門診有看到其肛門有傷口，及黃忠勇有稱臺北醫院剪掉肉條，主張蕭慕琦於內診期間以麻醉切除其肛門肉條突起物云云。查上訴人提出黃忠勇於107年12月30日對話譯文記載：上訴人肛門後面之肉條為痔瘡，上訴人之肛裂沒有拿掉，拿肉條沒用，還是會長出來，肉條只是潰瘍等語（原審卷㈡第211頁）；連楚寧於108年11月29日對話譯文記載：肉條很小沒有關係，不用處理等語（原審卷㈡第49頁），固均有提及上訴人肛門有「肉條」，惟黃忠勇已表示上訴人所指之「肉條」為痔瘡、潰瘍，連楚寧則未說明肉條為何物，再參諸上訴人於蕭慕琦門診之錄音光碟，上訴人表示：「可是肉條真的有啊」，蕭慕琦覆以：「它那個不是所謂的肉條，你傷口這個樣子，分開的時候它會光滑，但是你摸到它的時候一定會有皺摺皺在一起，你不要摸到這些皺摺就說它是肉條」（原審卷㈡第153頁），自無從因黃忠勇、連楚寧循上訴人用語以「肉條」進行解釋，逕認上訴人所稱「肉條」即屬廖師賢醫師手術造成之肛門突起物。又上訴人經蕭慕琦門診後，再於10 8年12月18日分別至馬秀峰、黃忠勇門診時，雖馬秀峰稱：肉條剪掉1顆等語（原審卷㈢第139頁），黃忠勇稱：你昨天不是有幫你弄了嗎？臺北醫院不是幫你弄掉了嗎等語（原審卷㈡第213頁），惟細繹馬秀峰、黃忠勇之譯文內容，係因上訴人於就診時先向馬秀峰表示：肛門內有肉條在昨天被剪掉等語，及向黃忠勇表示：別的醫師把右後側肉條剪掉等語，馬秀峰、黃忠勇其後才循上訴人表述用語為說明，並不能執此遽認蕭慕琦於內診時有擅自施以麻醉摘除上訴人肛門突起物。則上訴人主張蕭慕琦違反醫療法第64條第1項、醫師法第12條、12條之1、第25條第1、2、4項、全民健康保險法第 70條規定及釋字第545號解釋，擅自麻醉摘除其肛門內突起物為廖師賢滅證，並侵害其身體健康權云云，自不可取。　㈡另上訴人以其於108年12月17日經蕭慕琦門診並進行內診，但臺北醫院卻於109年8月3日、109年10月20日對系爭偵案查詢事項為不實函覆，違反刑法第213條、第214條、第215條及醫療法第67條、第68條、第70條、第71條、第82條規定，刻意隱匿事實、湮滅蕭慕琦刑事罪證，應賠償精神慰撫金等情，為臺北醫院所否認。雖臺北醫院以109年8月3日北醫歷字第1090007213號函覆系爭偵案稱：「病人（即上訴人）於10 8年10月1日至12月31日未至本院就醫，故查無相關病歷資料」（系爭偵案他字卷第80頁），及以109年10月20日北醫歷字第1090010040號函覆系爭偵案稱：「本院實施門診手術，該病歷均會有相關紀錄，只要確實有進行手術當次就醫就一定會有掛號，有紀錄而無法退掛。因此一定會有手術紀錄及護理紀錄」（系爭偵案他字卷第136頁）。惟依上訴人提出其於蕭慕琦門診當日之錄音譯文所示，蕭慕琦以肛門鏡於內診後認為上訴人肛門內並無傷口、肉條或如上訴人所稱之病況，並向上訴人表示不清楚上訴人所稱肛門內的東西為何，最後以：「不好意思啊，沒有辦法幫到你」，並將健保卡還給上訴人等情（原審卷㈡第159頁），可見蕭慕琦係因無法以問診及內診方式查悉上訴人就診原因，退還上訴人健保卡並退掉上訴人掛號，臺北醫院因查無108年12月17日就診病歷、手術及護理資料，據此函覆系爭偵案，難認臺北醫院係故意於函文登載不實內容及違反醫療法第67條、第68條、第70 條、第71條、第82條規定，隱匿事實或為蕭慕琦湮滅證據。則上訴人之上開主張，自不可取。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項（對被上訴人）、第188條第1項前段（對臺北醫院），請求被上訴人連帶賠償100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加民法第227條、第227條之1請求權，請求臺北醫院賠償100萬元本息，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調閱其於臺北醫院蕭慕琦門診之病歷資料、勘驗蕭慕琦當次門診及內診、黃忠勇、連楚寧、馬秀峰門診錄音、傳喚蕭慕琦及前揭臺北醫院函上用印之院長徐錦池、鄭舜平到庭訊問（本院卷第105、138、14 0、142、145、193、197頁），惟如前述臺北醫院已查覆系爭偵案當次門診無病歷資料，亦無實施門診手術，且原審已二度勘驗上訴人提出當次門診及內診錄音，並製作勘驗筆錄，及傳喚蕭慕琦進行當事人訊問，並有上訴人提出經被上訴人同意援引上開醫師就診錄音譯文等證據，自無再予調查之必要。上訴人聲請勘驗與社工主任黃穎雯、南投醫院醫師廖師賢與上訴人之錄音光碟（本院卷第139、197頁），證明廖師賢醫療處置有過失，然該部分與本件事實毫無關連，則其據此聲請再開辯論云云，均核無必要。至兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴（請求權）均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 22 　日醫事法庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-22

TPHV-113-醫上易-3-20241022-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第546號反聲請聲請人乙○○ 非訟代理人王維立律師複代理人蔡柏毅律師賴邵軒律師反聲請相對人甲○○ 非訟代理人羅誌輝律師複代理人黃婉菁律師鄭謙瀚律師林柏劭律師上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　文反聲請駁回。反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。　　理　　由一、反聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女賴宣澄（男、民國000年0月00日生），嗣兩造於112年6月28日經本院以111年度婚字第123號、112年度婚字第143號和解離婚成立，並於112年9月26日經本院調解成立，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，且由反聲請聲請人（下稱聲請人）擔任主要照顧者。而反聲請相對人（下稱相對人）自110年2月離開兩造住處後，並未負擔未成年子女之扶養費，均由聲請人獨自負擔。依行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，110年、111年度臺中市每人每月支出為新臺幣（下同）3萬1042元、3萬2421元，是依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，應以3萬元為未成年子女扶養費之計算標準，並由兩造平均分擔，相對人每月即應負擔未成年子女之扶養費1萬5000元。為此，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還自110年2月起至112年9月止，合計32月，聲請人為相對人所代墊之未成年子女扶養費合計48萬元，及其中25萬5000元自111年6月23日起至清償日止，其中22萬5000 元自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人則以：參照兩造資力及前揭調解結果，兩造係約定相對人每月應支付扶養費8500元，自應以此計算為適當。惟相對人對聲請人另有下列債權，而得與前揭扶養費債權抵銷，聲請人自不得再請求相對人返還代墊之扶養費： (一)相對人前以其所申設台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）繳納聲請人所經營公司之記帳費、帳款及聲請人之卡費，金額合計為39萬180元（台新帳戶）、21萬7785元（國泰世華帳戶），扣除消費商品39 00元及聲請人所匯入支票金額22萬6109元，尚餘37萬7956元未清償。 (二)聲請人曾向相對人分別借款10萬5000元、10萬元。 (三)相對人於108年9月至110年1月間合計支付未成年子女保母費用24萬2170元，惟此為家庭生活費用之一部，應按家事勞動或其他情事分擔之，於兩造婚姻存續期間，夜間均由相對人獨力照顧未成年子女，自應由聲請人負擔此部分費用。 (四)相對人曾以所申辦花旗商業銀行信用卡（下稱花旗卡）代聲請人支付購車訂金2萬元，惟聲請人事後退訂，迄未將該筆訂金返還相對人。 (五)相對人曾以所申辦台新國際商業銀行信用卡（下稱台新卡）為聲請人墊付電信費及電費合計6萬6172元。 (六)聲請人自107年5月起至109年3月止，向相對人借用相對人所申辦中國信託商業銀行信用卡（下稱中信卡），並由相對人自行繳納卡費，相對人因而代聲請人支出費用合計26萬5898 元。 (八)惟相對人不爭執聲請人已償還30萬元、台新卡費7萬4966元、中信卡費7萬7418元等語資為抗辯。 (九)並聲明：聲請駁回。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。四、本院之判斷： (一)聲請人主張相對人於110年2月至112年9月間未支付未成年子女之扶養費等情，為相對人所不爭執，應堪認定。而聲請人雖未提出未成年子女每月所需費用內容及全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市110年、111年、112年每人每月消費性支出為2萬4775元、2萬5666元、2萬6957元；另依衛生福利部公布之111年度臺中市最低生活費為每月1萬5472元。佐以聲請人自承經營商業，每月收入約13至14萬元；相對人自承擔任會計，每月收入約3萬8000元（參本院111年度婚字第 123號卷二第500至501頁），及兩造均認未成年子女每月所需扶養費為2萬4187元等情（參同上卷二第500頁），相對人認應負擔未成年子女扶養費用8500元（參本院卷第133頁），本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準、兩造主張未成年子女每月所需費用數額等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2萬4187元為適當。又兩造雖均正值青壯，客觀上均有工作能力，惟依前開兩造所陳收入情形，經濟能力有顯然之差距，是本院認聲請人及相對人應以2比1之比例分擔未成年子女扶養費，聲請人主張兩造應平均分擔，尚無足採。而相對人自承應負擔未成年子女扶養費每月8500元，未逾前開計算結果即8062元（計算式：2萬4187元×1/3＝8062元，元以下四捨五入），以此計算相對人每月應負擔之扶養費用，應屬適當。是聲請人主張於110年2月至112年9月間為相對人代墊扶養費合計27萬2000元（計算式：8500元×32月＝27萬2000 元，即屬有據。逾此範圍之主張，尚屬無據。 (二)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項、第335條第1項、第337條分別定有明文。相對人辯稱曾為聲請人代墊前揭費用，應予以抵銷等語，為聲請人所否認。查：　⒈相對人主張前以台新帳戶、國泰世華帳戶繳納聲請人所經營公司之記帳費、帳款及聲請人之卡費，金額合計為39萬180元（台新帳戶）、21萬7785元（國泰世華帳戶）等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第68頁），此部分事實應堪認定。而聲請人辯稱前開2帳戶內款項均為其所有，其係囑託相對人將客戶支付款項支票存入國泰世華帳戶內等情，固有國泰世華帳戶交易明細在卷可稽（參本院卷第439至474頁），然按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照），而帳戶內款項為帳戶所有人所有，聲請人抗辯實為其所有，即屬變態之事實，應由聲請人就此變態之事實負舉證責任，惟除聲請人所提出交易明細共7筆合計22萬6109元，為相對人所不爭執而同意扣除外（參本院卷第131頁），其餘未據聲請人提出任何證據以實其說，且觀之國泰世華帳戶明細，尚有包含薪資獎金在內之其他存入款項，亦顯與聲請人前揭辯解不符，聲請人徒以相對人薪資不足支付前開款項而為此部分辯解，尚乏所據，不足憑採。是扣除相對人所不爭執之消費商品3900元、22萬6109元後（參本院卷第135頁），相對人主張為聲請人代墊前開款項合計37萬7956元（計算式：39萬180元＋21萬7785元－22萬6109元－3300元＝37萬7956元），應堪採信。　⒉相對人主張聲請人曾向相對人分別借款10萬5000元、10萬元等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第131頁），此部分事實應堪認定。　⒊相對人主張於108年9月至110年1月間合計支付未成年子女保母費用24萬2170元等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第15 6頁），堪以採信。惟相對人主張兩造已協議由聲請人支付該筆費用，且依所謂家事勞動分擔及由夫負擔之實務見解，亦應由聲請人支付等情，則未據相對人提出任何證據以實其說，亦與現行法律規定不符，實無足採。是聲請人既已同意負擔一半費用（參本院卷第156頁），相對人此部分為聲請人代墊之金額應認定為12萬1085元（計算式：24萬2170元　 ×1/2＝12萬1085元）。　⒋相對人主張曾以花旗卡代聲請人支付購車訂金2萬元，且聲請人事後已退訂車輛等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第13 0頁），堪以採信。聲請人雖辯稱退還之訂金已逕匯入相對人帳戶內，惟未提出任何證據以實其說，尚難憑採。　⒌相對人主張前以台新卡為聲請人墊付電信費及電費合計6萬61 72元等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第139頁），堪以採信。　⒍相對人主張聲請人自107年5月起至109年3月止，向相對人借用中信卡，並由相對人自行繳納卡費，相對人因而代聲請人支出費用合計26萬5898元等情，為聲請人所否認，辯稱：聲請人雖有向相對人借用中信卡，然非均由聲請人所保管使用，兩造均會持中信卡消費云云。惟聲請人既非於某特定時間，偶然向相對人借用中信卡，而係於前開期間長期借用，衡諸常情，中信卡理應由聲請人個人保管使用，則相對人主張此段期間之消費支出均為聲請人所為，而為其代墊26萬5898 元，尚與常情無違，應堪採信。至聲請人前開辯解，未能提出任何證據以實其說，其空言否認上情，實無可採。　⒎而聲請人辯稱已清償30萬元、16萬元等情，業據提出兩造對話紀錄為證（參同上婚字卷一第221頁），相對人則陳稱聲請人係分別清償30萬元、7萬4966元、7萬4178元等情（參本院卷第157頁），則觀之前開對話紀錄，聲請人當時係詢問：「之前我清那20」、「16」、「是哪些東西」等語，相對人則回稱：「生活費加油代付的電話費都是用刷卡」等語，堪認該筆「16」即係聲請人前開清償之卡費7萬4966元、7萬 4178元之概略計算，則兩造當時既已合意以16萬元計算聲請人清償之款項，聲請人此部分主張應堪認定。據此計算結果，相對人為聲請人代墊之金額合計103萬6111元（計算式：3 7萬7956元＋10萬元＋10萬5000元＋12萬1085元＋6萬6172元＋26 萬5898元＝103萬6111元），扣除聲請人已清償之30萬元、16 萬元，相對人尚得向聲請人請求之代墊費用為57萬6111元（計算式：103萬6111元－30萬元－16萬元＝57萬6111元）。是相對人前開代墊費用債權57萬6111元，經與聲請人對相對人得請求之代墊扶養費債權27萬2000元抵銷後，聲請人即無餘額得以請求。五、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 48萬元，及其中25萬5000元自111年6月23日起至清償日止，其中22萬5000元自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-10-04

TCDV-112-家親聲-546-20241004-2