Know99判決書

搜尋結果：林淑琴

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2785號原告紀靜如被告林瑞田林炳煌林聖展林柏專林正忠林銀德林淑琴上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣55萬7,026元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣6,060元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之1 1，分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之土地(下稱系爭土地)，未據繳納裁判費。根據上述說明，就分割共有物部分，訴訟標的價額之核定應以原告因分割系爭土地所受利益之價額計算。依原告提出系爭土地登記謄本所載，系爭土地公告現值、面積及原告所有之權利範圍均如附表所載，本院參酌上述資料，核定本件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）55萬7,026元（計算式：4,400×1,291.01×1/14+3,500×( 481.83+117.87+5.42)×1/14=557,026，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,060元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表：編號土地坐落　面積 (平方公尺) 公告現值 (新臺幣) 共有人及其應有部分 0 臺中市○○區○○○段0000地號 1291.01 4,400元林瑞田：1/7 林炳煌：4/21 林聖展：4/28 林柏專：2/21 林正忠：2/21 林銀德：4/21 紀靜如：1/14 林淑琴：1/14 0 臺中市○○區○○○段0000地號 481.83 3,500元林炳煌：2/7 林瑞田：1/7 林正忠：2/7 林銀德：1/7 紀靜如：1/14 林淑琴：1/14 0 臺中市○○區○○○段000000地號 117.87 3,500元林炳煌：2/7 林瑞田：1/7 林正忠：2/7 林銀德：1/7 紀靜如：1/14 林淑琴：1/14 0 臺中市○○區○○○段0000地號 5.42 3,500元林炳煌：2/7 林瑞田：1/7 林柏專：1/7 林正忠：1/7 林銀德：1/7 紀靜如：1/14 林淑琴：1/14

2024-12-30

TCDV-113-補-2785-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4105號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告王晨睿上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第745號、112年度金訴字第298號，中華民國113年1月3 1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第 19169號、第19561號、第20780號；追加起訴案號：111年度偵字第25707號、112年度偵字第1979號；移送併辦案號：113年度偵字第16275號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王晨睿犯如附表一編號1至13所示之罪，各處如附表一編號1至13 「本院宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王晨睿於民國111年7月中旬起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「文財神」、「醒醒」、暱稱「文森佐」、使用暱稱「王剛」之林汯毅、使用暱稱「梅」之陳志豪等人所組成對他人實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據顯示成員有未成年人），擔任提款車手，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，及與本案詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，於111年7月22日招募林汯毅加入本案詐欺集團，復由本案詐欺集團不詳成員於如附表二各編號「詐騙時間及方式」欄所示之時間、方式，對如附表二「被害人」欄所示之告訴人林淑琴等13人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表二各編號所示之「匯款時間、金額、匯入帳戶」欄所示之時間，匯款各該編號所示金額至各該編號所示匯款帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員指示王晨睿持提款卡，於如附表二各編號「提領人員、時間、地點及款項」所示提領時間、地點，提領各編號所示之款項後，將款項透過林汯毅轉交陳志豪或交予本案詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向，而妨害國家偵查機關對犯罪所得之調查、發現及保全。二、案經林淑琴、張紅梅、黃詩雅、韋姿光、江佳諭、林吳宣瑜、翁琬婷、林貞秀、粘麗勤、康倍福分別訴由臺北市政府警察局南港分局、內湖分局、新北市政府警察局汐止分局報由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理之範圍：　　原審判決後，檢察官上訴主張被告招募他人加入犯罪組織犯行，應與原判決被告所犯參與犯罪組織犯行具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並就原判決量刑過輕提起上訴（非科刑上訴，本院卷第47至49、136、334頁）；上訴人即被告王晨睿則對於原判決諭知諭知沒收犯罪所得部分提起上訴（本院卷第53、136至137、335頁）。是本院審理之範圍，為原審判決之全部，合先敘明。貳、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。是證人即如附表二所示告訴人或被害人於警詢時所為之證述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、就被告所犯加重詐欺、洗錢犯行部分，檢察官、上訴人即被告王晨睿就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第137至139、335至336頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審金訴卷二第184至185、241頁，本院卷第137、343至353頁），並據證人林汯毅（偵字第25707號卷第33至38、193至199頁）、證人陳志豪（偵字第25707號卷第53頁至第60頁、第187 頁至第189頁、112年度偵字第1979號卷第13頁至第23頁）、證人陳威廷（偵字第458號卷第19至27頁）於偵查證述在卷，復有臺北市政府警察局內湖分局偵辦詐欺案監視器畫面截圖（偵字第20780號卷第34頁至第37頁、第39頁至第42頁）、被告111年8月6日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字20780卷第 15頁至第19頁）、被告111年8月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字19169卷第31頁至第35頁）、證人陳志豪111年8月15 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字25707卷第61頁至第64頁）、證人林汯毅111年11月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字2 5707卷第201頁至第205頁），及如附表二所示「證據及卷頁所在」欄所載各項證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。肆、論罪：一、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5 月24日修正公布、同年5月26日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　㈠組織犯罪防制條例部分：　組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布施行，並於同年月26日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案被告於偵查、原審及本院審判中自白參與犯罪組織犯行，另於偵查（偵字第458號卷第9至10頁）、本院審理時坦承招募他人參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　㈡詐欺防制條例部分：　1.詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　2.詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告犯刑法加重詐欺罪，於原審及本院自白犯行，但其未自動繳交其犯罪所得（詳後述），與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　㈢洗錢防制法：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶並擔任車手取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊法第14條第3 項科刑上限之限制。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑7年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，不得超過7年，以此為新舊法比較。　3.有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.綜上，本案告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，被告於偵查、原審及本院自白洗錢犯行，依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」；裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為「有期徒刑6月以上5年以下」，本件被告於偵查、原審及本院自白洗錢犯行，雖有犯罪所得，但未自動繳交（詳後述），並無裁判時法第23條第3項後段減刑規定之適用。經綜合整體比較結果，行為時法之處斷刑上限6年11月，重於裁判時法之法定刑上限5年，依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。二、罪名：　　　㈠核被告就如附表二編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；就如附表二編號2至13部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及11 3年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨（111年度偵字第25 707號），與本件附表二編號3犯罪事實同一，為同一案件，本院自應併予審理；又同署檢察官移送併辦意旨部分（112 年度偵字第16275號），與本件被告所犯附表二編號1之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，並經本院告知該事實及給予陳述意見之機會（本院卷第334、352至353頁），本院自得予以審究。三、共犯: 　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案各該犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、罪數：　㈠如附表二編號1至3所示告訴人林淑琴等3人因本案詐欺集團成員對其等施用詐術而分別多次匯款至如附表二編號1至3所示帳戶內，各係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財產法益單一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而論以一罪。又被告就如附表二編號3至8、10至13所示犯行，於密接時、地先後數次提款之行為，亦各屬接續犯一罪。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112年度台上字第3383號判決意旨參照）；次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。本件被告就附表二編號1所示犯行，基於詐欺他人之目的，參與本案詐欺集團，而在參與犯罪組織之違法行為繼續中，所犯首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而犯招募他人加入犯罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為一行為。是被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就附表二編號2至13所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢被告如附表二編號1至13所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　五、刑之減輕：　　被告於偵查、原審及本院審理時自白參與犯罪組織犯行，另於偵查、本院自白招募他人加入犯罪組織犯行，已如前述，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟其參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織均屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告之量刑因子併予審酌。伍、撤銷改判之理由：　　　　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟① 被告經檢察官上訴後移送併辦審理有關被告招募他人加入犯罪組織之事實(113年度偵字第16275號)，與本案參與犯罪組織、附表二編號1之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪事實，具裁判上一罪關係，應併予審究。原審就相同併辦意旨（ 112年度偵字第458號）認應分論併罰，而非起訴效力所及，予以退併辦，尚有未恰；②被告上訴後，洗錢防制法有前述之修法情形，原判決未及比較新舊法，並適用有利於被告之 113年7月31日之修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定，亦有未恰。被告上訴執已繳回犯罪所得，不應予以沒收，固無理由（詳後述），惟檢察官上訴指摘原判決有前述①之不當，為有理由，且原判決尚有前揭可議之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。至檢察官上訴指摘原判決此部分量刑過輕云云，惟據以量刑之基礎既有變更，已失所據，自無理由。陸、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年壯，竟為圖不法利益，參與詐欺集團並擔任車手之工作，及招募他人加入組織，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟念被告犯後於偵審坦承犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條減刑事由，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告自陳國中畢業之教育程度，未婚，入監前從事機電維護工作，因經濟狀況不佳而加入詐騙集團，家中有父母、弟弟之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第353頁），就其所犯附表二編號1至13所示犯行，分別量處如主文第2項（附表一編號1至13「本院宣告刑」欄）所示之刑。柒、不定執行刑之說明：　　參酌最高法院最近見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他詐欺等案件仍在法院審理中或判決確定執行中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第61至85頁），則被告本案所犯各罪有與他案合併定應執行刑之情形，揆諸前揭說明，宜俟本案確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。捌、沒收：一、犯罪所得：　㈠被告於原審陳稱本件報酬為1萬元等語（原審金訴卷二第256 頁），復未實際發還告訴人或被害人，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡至被告雖辯稱其加入本案詐欺集團只領到1萬多報酬，已於另案判決諭知沒收犯罪所得1萬900元並繳納完畢，本案原審判決重複諭知沒收云云（本院卷第53、137、234、335頁），並提出臺灣臺北地方檢察署112年度執沒字第2173號自行收納款項收據影本為證（本院卷第189頁）。惟查，經本院向臺灣臺北地方檢察署電詢上開收據所對應之案件，可知係臺灣臺北地方法院111年度金訴字第1226號刑事確定判決，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第191頁）。觀諸該案判決有關犯罪所得沒收之認定（本院卷第201頁），載明：「被告參與本案詐欺集團負責提款車手工作，係取得提領款項金額約2％作為報酬等情，業據被告供述明確（見乙1卷第253頁），而被告參與本案詐欺集團擔任提領車手，自承大約領了 1萬多元，佐以上述以自領款後每日領得款項中抽取2％作為報酬之標準（共計提領54萬5,000元），應為1萬900元，是被告之犯罪所得堪認為1萬900元。」而諭知沒收、追徵。可知另案犯罪所得，係以該案領款金額之百分2計算之報酬，顯與本案之犯罪所得有所區隔、不同；況本案被告領款金額共計79萬餘元，兩案共計提領133萬餘元，以實務上常見車手報酬為領款金額2至3％以上計算，顯不可能僅共取得1萬90 0元報酬。是被告此部分之辯解尚難憑採，應以被告於原審自承領得1萬元之報酬，做為本案犯罪所得。從而，被告於另案繳納沒收款項，難認係繳回本案犯罪所得，併予敘明。二、洗錢防制法：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　㈢查本件被告擔任提領並轉交贓款之車手工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案已就被告獲得之犯罪所得為沒收之諭知，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 ⒈ 犯罪事實一附表二編號1 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒉ 犯罪事實一附表二編號2 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒊ 犯罪事實一附表二編號3 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒋ 犯罪事實一附表二編號4 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒌ 犯罪事實一附表二編號5 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒍ 犯罪事實一附表二編號6 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒎ 犯罪事實一附表二編號7 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒏ 犯罪事實一附表二編號8 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒐ 犯罪事實一附表二編號9 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒑ 犯罪事實一附表二編號10 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒒ 犯罪事實一附表二編號11 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒓ 犯罪事實一附表二編號12 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒔ 犯罪事實一附表二編號13 王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額（新臺幣【下同】）及帳戶提領人員、時間、地點及款項卷證出處 1 林淑琴（提告）士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號3 不詳詐騙集團成員佯裝為「博客來」客服人員，於111年7月15日下午5時18分許，去電林淑琴，佯稱林淑琴個資遭盜用需防範帳戶金額遭盜領，致林淑琴陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，分別於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月15日下午6時46分許、下午6時48分許，分別轉帳28,085元、28,985元至中國信託銀行帳號000-0000000000000號王晨睿於111年7月15日下午7時10分許，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商墘都門市中國信託ATM，以左列帳戶提款卡，提領11萬7,000元 ⒈林淑琴111年7月16日警詢筆錄（111年度偵字第19561號卷第15至16頁） ⒉與詐騙集團成員通聯及LINE對話紀錄截圖、戶名「林淑琴」帳號00000000000000000號郵政存簿儲金簿封面及提款卡影本、林淑琴中國信託銀行帳號000000000000號金融卡影本、交易明細（111年度偵字第19561號卷第22至24、29至31頁） ⒊臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第19561號卷第11、13、14、19至20、40、48頁） ⒋中國信託銀行帳號0000000000000000號交易明細（111年度偵字第19561號卷第63頁） ⒌王晨睿持中國信託銀行000-0000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第19561號卷第61頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第19561號卷第65頁） 2 范國慶（未提告）士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號4 不詳詐騙集團成員佯裝為電商業者客服人員，於111年7月15日下午6時24分許去電范國慶，佯稱范國慶訂單設定錯誤，致范國慶陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，分別於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月15日下午6時55分、下午6時58分許，分別轉帳49,987元、10,156元至中信銀行帳號000-0000000000000號 ⒈范國慶111年7月15日警詢筆錄（111年度偵字第19561號卷第53至54頁） ⒉范國慶之與詐騙集團成員通聯截圖、轉帳交易明細（111年度偵字第19561號卷第59至60頁） ⒊新竹市政府警察局新湖分局新工派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第19561號卷第49、51至52、55至58頁） ⒋中國信託銀行帳號000-0000000000000號交易明細（111年度偵字第19561號卷第63頁） ⒌王晨睿持中國信託銀行000-0000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第19561號卷第61頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第19561號卷第65頁） 3 李慧芬（未提告）士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號2、111年度偵字第25707號移送併辦意旨書附表編號1 不詳詐騙集團成員於111年7月17日去電李慧芬，佯稱李慧芬前於購物網站「小三美日」購物有設定錯誤情形，致李慧芬陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，分別於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 ①111年7月18日下午4時27分許、下午4時30分許，分別轉帳49,987元、49,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號 ②111年7月18日下午6時4分許，轉帳28,980元至中國信託銀行帳號000-000000000000號 ⒈王晨睿於111年7月18日下午4時54分許、55分許，以左列中華郵政帳戶提款卡，在臺北市○○區○○○路000號中國信託營業部ATM，分別提領2萬0,005元（3次） ⒉王晨睿於111年7月18日下午5時1分許、下午5時2分許，在臺北市○○區○○○路000號中信南港商場C棟2樓中國信託ATM，以左列中華郵政帳戶提款卡，分別提領2萬0,005元（2次） ⒊王晨睿於111年7月18日下午6時16分許、下午6時17分許，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商秀湖門市中國信託ATM，以左列中信銀行帳戶提款卡，分別提領10萬元、1萬7,000元 ⒈李慧芬111年7月19日警詢筆錄（111年度偵字第19169號卷第47至48頁） ⒉李慧芬之轉帳交易明細截圖及與詐騙集團成員通聯紀錄（111年度偵字第19169號卷第52至53頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局永福派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第19169號卷第41至44、46、51頁） ⒋中華郵政股份有限公司戶名「葉淑蘋」帳號000-00000000000000號客戶歷史交易清單（111年度偵字第19169號卷第39至40頁） ⒌中國信託銀行帳號000-0000000000000號交易明細（111年度偵字第25707號卷第93頁） ⒍王晨睿持中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第19169號卷第37頁） ⒎王晨睿持中國信託銀行帳號000-000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第25707號卷第91頁） ⒏王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第19169號卷第15至20頁、111年度偵字第25707號卷第15頁） 4 張紅梅（提告）士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號1 不詳詐騙集團成員於111年7月18日去電張紅梅，佯稱張紅梅前在購物網站「QMOMO」購買之產品因公司系統有誤而重複誤刷4次，致張紅梅陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月18日下午5時6分許轉帳49,989元至中華郵政帳號00000000000000000號 ⒈王晨睿於111年7月18日下午5時14分許、15分許，在臺北市○○區○○路00○00號台新銀行南港分行ATM，以左列帳戶提款卡，分別提款2萬0,005元（2次） ⒉王晨睿於111年7月18日下午5時17分許，在臺北市○○區○○路00號1樓統一超商馥樺門市ATM，以左列帳戶提款卡，提款1萬0,005元 ⒈張紅梅111年7月18日警詢筆錄（111年度偵字第19169號卷第73至78頁） ⒉張紅梅之轉帳交易明細截圖（111年度偵字第19169號卷第85頁）、與詐騙集團成員通聯紀錄（111年度偵字第19169號卷第93頁） ⒊桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第19169號卷第55、57、59至61、79頁） ⒋中華郵政股份有限公司戶名「葉淑蘋」帳號00000000000000000號交易明細（111年度偵字第19169號卷第39至40頁） ⒌王晨睿持中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第19169號卷第37頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第19169號卷第20至25頁） 5 黃詩雅（提告）士林地檢署111年度偵字第25707號、112年度偵字第1979號追加起訴書附表編號1 不詳詐騙集團成員佯裝為「QMOMO」網路賣場人員，於111年7月18日去電黃詩雅，佯稱黃詩雅有經廠商誤下訂單情形，致黃詩雅陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月18日下午5時50分許，轉帳88,156元至中信銀行帳號000-000000000000號王晨睿於111年7月18日下午6時16分許、下午6時17分許，在臺北市○○區○○路○段000號統一超商秀湖店中國信託ATM，以左列帳戶提款卡，分別提領10萬元、1萬7,000元 ⒈黃詩雅111年7月18日警詢筆錄（111年度偵字第25707號卷第83至87頁） ⒉轉帳交易明細及與詐騙集團成員通聯截圖（111年度偵字第25707號卷第137至141至147頁） ⒊臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第25707卷第123至132頁） ⒋中國信託銀行帳號000-0000000000000號交易明細（111年度偵字第25707號卷第93頁） ⒌王晨睿持中信銀行000-000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第25707號卷第91頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第25707號卷第15頁） 6 韋姿光（提告）士林地檢署111年度偵字第25707號、112年度偵字第1979號追加起訴書附表編號4 不詳詐騙集團成員佯裝為「誠品書店」客服人員，於111年7月25日去電韋姿光，佯稱韋姿光在該購物網站有多筆訂單待付，致韋姿光陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午7時18分許，轉帳29,981元至第一銀行帳號000-00000000000號 ⒈王晨睿於111年7月25日下午7時55分許、下午7時56分許，在新北市○○區○○○路00號全家超商汐止樟興門市ATM，以左列帳戶提款卡，分別提領2萬0,005元（2次） ⒉王晨睿於111年7月25日下午7時59分許，在新北市○○區○○○路000號統一超商汐農門市，以左列帳戶提款卡，分別提領2萬0,005元（2次） ⒊王晨睿於111年7月25日下午8時2分許，在新北市○○區○○○路000號全家超商汐止樟中門市，以左列帳戶提款卡，提領1萬6,005元　 ⒈韋姿光111年7月25日警詢筆錄（112年度偵字第1979號卷第43至46頁） ⒉第一商業銀行總行111年8月16日一總營集字第96184號函暨檢附戶名「黃勝豐」客戶資料及帳號000-00000000000號交易明細（112年度偵字第1979號卷第71至74頁） ⒊王晨睿持第一銀行帳號000-00000000000號提款卡提款地點一覽表（112年度偵字第1979號卷第59頁） ⒋王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（112年度偵字第1979號卷第64至69頁） 7 黎玉香（未提告）士林地檢署111年度偵字第25707號、112年度偵字第1979號追加起訴書附表編號2 不詳詐騙集團成員佯裝為「博客來」網站客服人員，於111年7月25日去電黎玉香，佯稱有網站設定錯誤情形，致黎玉香陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午7時40分許，轉帳29,985元至第一銀行帳號000-00000000000號 ⒈黎玉香111年7月25日警詢筆錄（112年度偵字第1979號卷第37至38頁） ⒉與詐騙集團LINE對話紀錄及通聯截圖（112年度偵字第1979號卷第110至113頁） ⒊臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第1979號卷第105至107、116頁） ⒋第一銀行戶名「黎玉香」帳號000-00000000000號存摺封面影本（112年度偵字第1979號卷第114頁） ⒌第一銀行總行111年8月16日一總營集字第96184號函暨檢附戶名「黃勝豐」客戶資料及帳號000-00000000000號交易明細（112年度偵字第1979號卷第71至74頁） ⒍王晨睿持第一銀行帳號000-00000000000號提款卡提款地點一覽表（112年度偵字第1979號卷第59頁） ⒎王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（112年度偵字第1979號卷第64至69頁） 8 江佳諭（提告）士林地檢署111年度偵字第25707號、112年度偵字第1979號追加起訴書附表編號3 不詳詐騙集團成員佯裝為「QMOMO」網站賣場人員，於111年7月25日去電江佳諭，佯稱該購物網站遭駭客入侵，使江佳諭綁定之LINE PAY有遭盜刷情形，致江佳諭陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午7時43分許，轉帳15,988元至第一銀行帳號000-00000000000號 ⒈江佳諭111年7月25日警詢筆錄（112年度偵字第1979號卷第39至40頁） ⒉第一銀行總行111年8月16日一總營集字第96184號函暨檢附戶名「黃勝豐」客戶資料及帳號000-00000000000號交易明細（112年度偵字第1979號卷第71至74頁） ⒊王晨睿持第一銀行帳號000-00000000000號提款卡提款地點一覽表（112年度偵字第1979號卷第59頁） ⒋王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（112年度偵字第1979號卷第64至69頁） 9 林吳宣瑜（提告）士林地檢署111年度偵字第25707號、112年度偵字第1979號追加起訴書附表編號5 不詳詐騙集團成員佯裝為「迪卡儂」客服人員，於111年7月25日去電林吳宣瑜，佯稱林吳宣瑜之中信銀行信用卡有遭盜刷情形，致林吳宣瑜陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午6時34分許，轉帳18,985元至兆豐銀行帳000-0000000000號王晨睿於111年7月25日下午7時15分許，在新北市○○區○○○路000號統一超商新樟樹門市ATM，以左列帳戶提款卡，提領1萬9,005元 ⒈林吳宣瑜111年7月26日警詢筆錄（112年度偵字第1979號卷第47至48頁） ⒉兆豐銀行111年8月5日兆銀總集中字第1110044083號函暨檢附戶名「廖俐智」客戶資料及帳號000-0000000000號交易明細（112年度偵字第1979號卷第75至78頁） ⒊王晨睿持兆豐銀行帳號000-0000000000號提款卡提款地點一覽表（112年度偵字第1979號卷第57頁） ⒋王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（112年度偵字第1979號卷第63至64頁） 10 翁琬婷（提告）士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號5 不詳詐騙集團成員於111年7月25日去電翁琬婷，佯稱翁琬婷前於網站購物因購買資訊有誤導致多筆交易，致翁琬婷陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午9時2分許，轉帳27,012元至中華郵政帳號000-00000000000000號 ⒈王晨睿於111年7月25日下午9時7分許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號OK超商葫洲門市台新銀行ATM，以左列帳戶提款卡，提領2萬0,005元 ⒉王晨睿於111年7月25日下午9時9分許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號統一超商康葫門市中國信託ATM，以左列帳戶提款卡，提領7,005元 ⒈翁琬婷111年7月25日警詢筆錄（111年度偵字第20780號卷第65至67頁） ⒉翁琬婷之轉帳交易明細（111年度偵字第20780號卷第79頁） ⒊高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第20780號卷第69至71至77頁） ⒋中華郵政股份有限公司戶名「黃勝豐」帳號000-00000000000000號交易明細（111年度偵字第20780號卷第27頁） ⒌王晨睿持中華郵政帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第20780號卷第21頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第20780號卷第33、57至58、63頁） 11 林貞秀（提告）士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號6 不詳詐騙集團成員於111年7月25日去電林貞秀，佯稱林貞秀前於「誠品書局」網站購買產品因逢網站疏失致林貞秀有重複扣款情形，使林貞秀陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午9時21分許，轉帳29,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號王晨睿於111年7月25日下午9時40分許、41分許、42分許，在臺北市○○區○○路○段00號之1中華郵政內湖康寧郵局ATM，以左列帳戶提款卡，分別提領6萬元（2次）、3萬元 ⒈林貞秀111年7月25日警詢筆錄（111年度偵字第20780號卷第83至85頁） ⒉林貞秀之轉帳交易明細（111年度偵字第20780號卷第95頁） ⒊新北市政府警察局新莊分局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第20780號卷第89至93、97至98頁） ⒋中華郵政股份有限公司戶名「李宛蓉」帳號000-00000000000000號交易明細（111年度偵字第20780號卷第25頁） ⒌王晨睿持中華郵政帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第20780號卷第21頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第20780號卷第38、58至60頁） 12 粘麗勤（提告）士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號7 不詳詐騙集團成員於111年7月25日去電粘麗勤，佯稱粘麗勤前於購物網站「小三美日」有因錯誤購物導致誤刷情形，使粘麗勤陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午9時32分許，轉帳99,987元（起訴書所載10萬0,002元，係加計手續費15元）至中華郵政帳號000-00000000000000號署 ⒈粘麗勤111年7月26日警詢筆錄（111年度偵字第20780號卷第99至103頁） ⒉彰化縣政府警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第20780號卷第105至109頁） ⒊中華郵政股份有限公司戶名「李宛蓉」帳號000-00000000000000號交易明細（111年度偵字第20780號卷第25頁） ⒋王晨睿持中華郵政帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第20780號卷第21頁） ⒌王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第20780號卷第38、58至60頁） 13 蘇儀真（未提告）士林地檢署111年度偵字第19169號、第19561號、第20780號起訴書附表編號8 不詳詐騙集團成員於111年7月25日去電蘇儀真（起訴書誤載為黏麗勤），佯稱蘇儀真前於「誠品網路商店」購物時有設定錯誤情形，致蘇儀真陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間轉帳如右列金額至右列帳戶。 111年7月25日下午9時36分許，轉帳2萬元至中華郵政帳號000-00000000000000號 ⒈蘇儀真111年7月26日警詢筆錄（111年度偵字第20780號卷第125、127至128頁） ⒉警員張詠舜111年9月26日職務報告（111年度偵字第20780號卷第157頁）、蘇儀真交易明細截圖（111年度偵字第20780號卷第163至164頁） ⒊臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第20780號卷第126、130至131頁） ⒋中華郵政股份有限公司戶名「李宛蓉」帳號000-00000000000000號交易明細（111年度偵字第20780號卷第25頁） ⒌王晨睿持中華郵政帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號提款卡提款地點一覽表（111年度偵字第20780號卷第21頁） ⒍王晨睿至ATM提款監視器畫面截圖（111年度偵字第20780號卷第38、58至60頁）

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4105-20241218-1

東原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原金簡字第12號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇何一上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3611號），本院判決如下：　　主　文蘇何一幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告蘇何一行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，復應依同法第23條第3項規定減輕其刑（詳如下述），故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑4年11月，最低度刑則為有期徒刑3月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，新法之適用結果顯然較舊法有利於被告，是以本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案虛擬貨幣交易帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。再者，被告於偵查中自白犯行（見偵字卷第535頁），經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，復查無獲有任何犯罪所得，解釋上應有修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，爰依前開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告率爾提供本案虛擬貨幣交易帳戶予他人，致淪為供詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，亦對交易秩序與社會治安造成危害，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等節（見偵字卷第21頁），以及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條、刑法第30條、第339條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3611號　　被　　　告　蘇何一　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇何一知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，依姓名年籍均不詳暱稱「涵」之詐欺集團成員指示，於民國112年12月25日14時10分許前之某時，向ACE王牌虛擬貨幣交易所申設交易帳戶（下稱ACE虛擬貨幣交易帳戶），並將ACE王牌虛擬貨幣交易所之交易收款帳戶設定為其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，在臺東縣○○鎮里○里○○0 0○0號住所處，以通訊軟體LINE將本案帳戶之網路郵局與ACE 虛擬貨幣交易帳戶之帳號及密碼告知「涵」使用。嗣「涵」與所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意，以如附表所示之方式，對如附表所示之林淑琴、許芮樺、王淯喧等3人施以詐術，致使林淑琴等3人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員以網路郵局轉匯至本案帳戶設定之約定轉帳帳戶，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣林淑琴等3人發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經林淑琴、許芮樺、王淯喧訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蘇何一於警詢之供述及偵查中之自白。　㈡告訴人吳佳倩、洪靖淳、許湘妮於警詢中之指述及如附表所示之書證。　㈢本案帳戶基本資料及交易明細。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並造成多位告訴人財產上損害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項之規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證　　　據 1 林淑琴該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月25日14時10分許 51萬3,000元報案資料、匯款資料 2 許芮樺該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月29日13時6分許 50萬元報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 3 王淯喧該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 113年1月2日9時40分許 40萬元報案資料、APP畫面截圖、匯款資料、投資收據、LINE對話截圖

2024-12-17

TTDM-113-東原金簡-12-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第795號原告王相如訴訟代理人鞠金蕾律師被告謝欣馨訴訟代理人林淑琴律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰肆拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時原聲明第一、二項請求：（一）被告應自門牌號碼臺中市○○區○○○○路 000號20樓之2房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。（二）被告應將其停放於門牌號碼臺中市○○區 ○○○○路000號建物之停車位編號150、151號車位內車輛遷移，並將該停車位騰空返還原告（見本院卷第11頁）。嗣後，原告訴訟代理人於民國113年10月16日本院言詞辯論期日當庭陳明撤回前揭聲明第一、二項之請求，業經記明筆錄在卷（見本院卷第178、181頁），且被告訴訟代理人於該期日到庭並表示同意原告撤回（見本院卷第179、181頁），是以，原告此部分撤回，合於前開規定，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。復查，原告起訴時原聲明第三項請求：被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至交還系爭房屋之日止，按月以新臺幣（下同）30,000元計算之損害金（見本院卷第11頁）。嗣後，原告訴訟代理人於113年10月16日本院言詞辯論期日當庭陳明前揭聲明第三項請求金額計算至 113年6月5日為止等情，業經記明筆錄在卷（見本院卷第179 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：（一）原告前出資購買系爭房屋並借名登記於被告與訴外人謝仁宇名下，及於借名登記期間，被告以其往來方便為由向原告借住系爭房屋。嗣因情事變動，於本院109 年度重訴字第367號土地所有權移轉登記事件審理中，被告願將系爭房屋之所有權應有部分2分之1移轉記登予原告，故兩造於109年12月24日和解成立，至於登記在訴外人謝仁宇名下之其餘所有權應有部分2分之1，則由本院以109年度重訴字第367號民事判決訴外人謝仁宇應將之移轉登記予原告。（二）系爭房屋之所有權於111年7月12日全部登記在原告名下後，原告即請求被告遷讓系爭房屋，但遲至今日被告仍將其所有生活物品放置在系爭房屋內，則被告無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致原告無法使用系爭房屋而受有損害，為此爰依民法第179條規定提起本件訴訟。（三）系爭房屋位在臺中市南屯區文心路與文心南三路之交岔路口處，近捷運站，且附近有豐樂公園、永春國小、萬和國中，及有好市多、迪卡儂、秀泰影城等商場，交通便利，生活機能佳，以及現查租屋網頁顯示系爭房屋所在區域之面積約20坪住房之每月租金達30,000元以上，故以每月30,000 元作為計算基準等語。並聲明：（一）被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月4日）起至113年6月5日止，以每月30,000元計算之損害金。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)因被告長年居住在美國，故自系爭房屋移轉登記予原告之日起，即無任何占用系爭房屋之事實。且被告僅遺留1箱衣服及雜物，本即同意原告自行處分。（二）系爭房屋全部都是原告自己雜物，也由原告自由出入及處分，詎原告未有任何通知，即提起本件訴訟，顯係惡意指摘。（三）被告前向原告請求違約金1,000,000元，現由本院以1 13年訴字第647號審理中，原告因此心生憤怒而提起本件訴訟。（四）原告主張以每月30,000元為不當得利之計算基準，顯屬過高，被告認為合理金額應約10,000元左右等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張：原告前出資購買系爭房屋並借名登記於被告與訴外人謝仁宇名下，及於借名登記期間，被告以其往來方便為由向原告借住系爭房屋。嗣因情事變動，於本院109 年度重訴字第367號土地所有權移轉登記事件審理中，被告願將系爭房屋之所有權應有部分2分之1移轉記登予原告，故兩造於109年12月24日和解成立，至於登記在訴外人謝仁宇名下之其餘所有權應有部分2分之1，則由本院以10 9年度重訴字第367號民事判決訴外人謝仁宇應將之移轉登記予原告。且系爭房屋之所有權於111年7月12日全部登記在原告名下後，原告即請求被告遷讓系爭房屋，但遲至今日被告仍將其所有生活物品放置在系爭房屋內而無權占用系爭房屋等情，業據其提出建物登記謄本正本及本院109 年度重訴字第367號民事判決及和解筆錄、照片等影本為證（見本院卷第19至31頁），並經本院依職權調閱本院10 9年度重訴字第367號民事卷宗核閱屬實，參以，被告訴訟代理人於113年6月5日本院言詞辯論期日陳稱：「提示『民事起訴狀』第3 頁第三段記載原告主張被告將物品放置在門牌號碼臺中市○○區○○○○路000 號20樓之2 建物內，並將車輛停放在編號150 、151 號停車位等情〈見本院卷第13 頁〉，有無意見？）一、因為被告常年居住在美國，所以放置在門牌號碼臺中市○○區○○○○路000 號20樓之2 號房屋內的物品，被告願意拋棄，並由原告自行處分。二、車子因為都是由原告跟原告的弟弟在使用，他們將使用的汽車停在他們汽車的停車格。」等語（見本院卷第87至88頁），及於同年10月16日本院言詞辯論期日陳稱：被告目前只剩下雜物放在系爭房屋裡面，這部分同意原告可以自行處分；所謂雜物是指原告起訴狀之證物四照片所示物品等語（見本院卷第178、180頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。（二）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條亦有明定。復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第9 7條第1項所謂土地價額，依同法施行法第25條規定係指法定地價，及依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年臺上字第3071號民事裁判意旨參照）。（三）經查：　　1.系爭房屋之所有權於111年7月12日全部登記在原告名下後，原告即請求被告遷讓系爭房屋，但被告所有物品至今仍放置在系爭房屋內而無權占用系爭房屋等情已如前述，揆諸前揭說明，應認被告獲得相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告自得依民法第179 條規定請求被告返還相當於租金之不當得利。　　2.原告主張：系爭房屋位在臺中市南屯區文心路與文心南三路之交岔路口處，近捷運站，且附近有豐樂公園、永春國小、萬和國中，及好市多、迪卡儂、秀泰影城等商場等情，業據其提出與所述相符之照片、地圖等影本為證（見本院卷第151至161頁），並為被告所不爭執（見本院卷第17 8頁），自堪信為真實。　　3.本件起訴狀繕本業於113年5月3日送達被告乙節，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第49頁），自堪信為真實。且系爭房屋之基地即坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權應有部分100000分之1001於111 年7月12日以「判決移轉」為原因登記於原告名下等情，有建物及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第19、61頁），自堪信為真實。及系爭房屋於113年間房屋稅課稅現值為1,152,200元，以及系爭土地之登記面積為2018.93平方公尺，於113年1月間申報地價為每平方公尺9,223.2元等情，有原告提出房屋稅繳款書影本、土地及地價謄本正本在卷可稽（見本院卷第59、61、149頁），自堪信為真實。　　　4.爰審酌系爭房屋之位置、經濟價值，及被告占用系爭房屋之情形，本院認為應以系爭房屋於113年間房屋稅課稅現值及系爭土地於113年1月間之申報地價作為計算基礎，並以其年息百分之5計算相當於租金之不當得利，是以，每月相當於租金之不當得利計5,577元（計算式：0000000元＋〈9223.2元×2018.93平方公尺×1001/100000〉＝0000000.16 元，0000000元×5%÷12個月＝5577.48元，小數點以下四捨五入）。　　5.從而，原告主張依民法第179條規定不當得利法律關係，請求被告應返還自起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月4 日）起至113年6月5日止之相當於租金之不當得利合計5,9 49元（計算式：5577元＋〈5577元×2/30〉＝5948.8元，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（四）綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告5,949元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核　　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾500,000元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-11

TCDV-113-訴-795-20241211-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第796號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林威廷上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10355號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案立泰投資股份有限公司存款憑證偽造之立泰投資股份有限公司印文、黃明志印文及簽名各1枚、偽造之黃明志工作證均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林威廷於民國113年6月15日，加入暱稱「顏清標」、「乘風車隊大砲投資坊」及其餘不詳人士所屬之詐騙集團，負責與被害人面交款項並交付收據給被害人，以賺取每次面交金額1%之報酬。林威廷與「顏清標」、「乘風車隊大砲投資坊」及其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、偽造印章、行使偽造私文書、特種文書、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先由「林淑琴」佯稱可幫忙代操作股票，致殷亘頡後陷於錯誤，同意交付投資款。林威廷並依「顏清標」指示，委由某不知情之刻印店偽造「黃明志」印章1枚，於向被害人收取款項時，在收據上蓋用。林威廷持先行列印印有「立泰投資股份有限公司」及蓋有「黃明志」印文之「存款憑證」及「黃明志」工作證，並於113年6月24日下午2時15分許，前往嘉義縣○○鄉○○路○段 000號7-11超商，假冒「立泰投資股份有限公司」現金專員「黃明志」，並出示上開偽造之工作證予殷亘頡確認，以取信殷亘頡而行使之。殷亘頡當場交付新臺幣7萬5千元給林威廷，林威廷於收受款項後，在偽造之存款憑證上偽造之黃明志簽名，交付予殷亘頡而行使。林威廷再依「顏清標」指示，將7萬5千元交給不詳之成年男子，以此方式，製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得。二、證據名稱：被告林威廷於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白、證人即告訴人殷亘頡於警詢中之證述、對話紀錄翻拍照片、超商監視器影像翻拍照片、工作證翻拍照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第12630、13846號起訴書。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第33 9條之4第1項第2款、第217條第1項、第216條、第212條、第 210條、第219條、第55條前段、第38條第2項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。　　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第212條偽造、變造護照、旅卷、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-29

CYDM-113-金訴-796-20241129-1

家上易

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度家上易字第17號上訴人龔東勝訴訟代理人羅庭章律師被上訴人李昕倪訴訟代理人林淑琴律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 111年2月25日臺灣臺中地方法院109年度家財訴字第40號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣61萬6290元，及自民國109年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之 40，餘由上訴人負擔。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之39，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按家事訴訟事件於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。查上訴人在原審起訴請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）164萬1375元本息（原審40號卷二第219頁），經原審判命被上訴人應給付1 0萬8279元本息後，上訴人除就敗訴部分即153萬3096元本息提起上訴外，另在本院審理時，追加請求被上訴人應再給付 4萬4694元本息，上訴人在本院追加4萬4694元本息部分，與在原審請求164萬1375元本息部分，屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、上訴人主張：　　兩造於民國104年7月7日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。嗣兩造於109年5月11日經法院調解離婚成立，同意以109年5月12日為計算剩餘財產分配之基準日（下稱分配基準日）。上訴人婚後財產如附表一所示，合計5,105元；被上訴人婚後財產如附表二及附表二之一所示，合計381萬7243元，兩造婚後財產之差額為381萬2138 元，依民法第1030條之1規定，由兩造平均分配之，被上訴人應給付上訴人剩餘財產差額190萬6069元。因上訴人未給付被上訴人代墊兩造未成年子女龔子碩（下稱未成年子女）之扶養費用22萬元，經被上訴人抵銷對上訴人此部分代墊扶養費債權後，被上訴人尚應給付上訴人168萬6069元。爰依民法第1030條之1第1項規定，提起本件訴訟，並在原審訴之聲明：被上訴人應給付上訴人164萬1375元及自109年5月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經原審判命被上訴人應給付10萬8279元本息，上訴人不服，就原審駁回部分即153萬3096元本息提起上訴，並在本審補稱：其有於兩造未成年子女出生後申請6個月之留職停薪育嬰假，嗣於107年1月、107年8月，分別任職於耀際實業有限公司（下稱耀際公司）、米米實業有限公司（下稱米米公司），再因107年9月因臺中市北屯區和福路的房子需要裝潢，上訴人乃自107年9月至12月25日間在家監工，復於107年12月26日至108年4月30日間，參加財團法人資訊工業策進會就業養成班並取得「AIoT智慧系統應用人才就業養成班」結業證書後，並先後任職於臺灣資服科技股份有限公司（下稱臺灣資服公司）、廣昱建設股份有限公司及進金生能源服務股份有限公司，上訴人之薪資已用於家用開銷，且與被上訴人共同分擔家務，處理、扶養未成年子女，自無調整或免除剩餘財產分配差額之情事等語，並在本院審理時，追加請求被上訴人應再給付4萬4694元本息。乃在本院上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分應予廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人153萬3096元，及自109年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並追加訴之聲明：被上訴人應給付上訴人4萬4694元及自112年3月28日上訴理由四暨擴張聲明狀繕本送達被上訴人翌日（即112年3月 31日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、被上訴人抗辯：　　上訴人在兩造婚姻存續期間以房貸或固定存款名義轉入其父親之銀行帳戶如附表一之一所示之67萬4000元；另以家用名義轉入其前女友劉婉誼銀行帳戶如附表一之二所示之8萬610 0元，依民法第1030條之3規定，應將上開二筆金額合計76萬 100元計入上訴人之婚後財產範圍。被上訴人之婚後財產則如附表二、附表二之二所示；至於附表二之一部分，則是被上訴人在分配基準日後之109年9月30日領得米米公司發給經扣除所得稅額後之獎金，不應列入被上訴人婚後財產範圍。又上訴人已表示放棄請求剩餘財產分配之差額，且上訴人婚後即無穩定工作收入，對兩造婚姻生活無任何貢獻，應免除或酌減上訴人分配差額之比例。再者，上訴人迄今尚未給付被上訴人代墊109年5月11日至110年12月之未成年子女扶養費20萬9000元，及111年1月、112年6月至113年7月之未成年子女扶養費18萬7000元，總計被上訴人對上訴人有代墊扶養費債權39萬6000元，請求以該代墊款債權39萬6000元抵銷上訴人對被上訴人之剩餘財產分配債權等語，並在本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。肆、兩造不爭執事項（本院卷三第98-100頁）：一、兩造於104年7月7日結婚，婚後育有1名未成年子女；兩造於 109年5月11日經臺灣桃園地方法院109年度家調字第278號調解離婚成立。二、兩造剩餘財產分配基準日為109年5月12日。倘被上訴人應給付上訴人剩餘財產分配差額，兩造同意在上訴人請求不逾16 4萬1375元為有理由之利息部分，以109年5月12日為起息日。超過164萬1375元為有理由之利息部分（即上訴人在本審追加請求4萬4694元部分），則以112年3月31日為起息日。三、被上訴人於104年7月7日至109年4月9日以婚後財產清償名下　　所有ALY-7717汽車之車貸共計56萬4746元（原審40號卷二第 91-95頁）；該56萬4746元（即附表二編號7）應納入被上訴人之婚後財產計算。四、被上訴人婚前投保之三商美邦人壽保險股份有限公司（保單號碼：000000000000）於000年0月00日生效，截至109年5月 12日之保單價值準備金為15萬5693元，經扣除被上訴人婚前之104年7月6日保單價值準備金5萬6357元後之餘額9萬9336 元，兩造同意上開9萬9336元部分（即附表二編號8），列入被上訴人之婚後財產。五、兩造同意列入剩餘財產分配之婚後財產分別如下：　㈠上訴人之婚後積極財產部分（存款）如附表一編號1至4所示，合計5,105元。　㈡上訴人之婚後消極財產部分：0元。　㈢被上訴人之婚後積極財產部分（含不動產價值、保單、存款　　、車貸清償）如附表二編號1至8所示。　㈣被上訴人之婚後消極財產部分如附表二編號9所示。六、吳思慧曾於107年4月26日以「樂天行銷有限公司吳思慧」名　　義，自彰化商業銀行潭子分行提領現金997,259元（原審40 　　號卷二第161-163頁）。七、兩造婚生子女龔子碩自109年5月11日起迄今，由被上訴人負責照顧，並於109年5月11日至110年12月間（共19個月）由李慧君（即被上訴人姐姐）支援照料，兩造就上開19個月期間之被上訴人代墊扶養龔子碩費用部分，同意由上訴人給付 20萬9000元，並於上訴人得向被上訴人請求之剩餘財產分配差額之本金，予以抵銷。八、上訴人依臺灣臺中地方法院110年度家親聲字第292號、109 年度家親聲字第1045號裁定，負有按月給付1萬1000元予被上訴人之義務。但上訴人並未給付111年1月份之1萬1000元、及112年6月至113年9月之每月1萬1000元（合計17萬6000 元）。兩造同意上訴人應給付111年1月份之1萬1000元，及1 12年6月至113年9月之每月1萬1000元（合計17萬6000元），總計18萬7000元，於上訴人得向被上訴人請求之剩餘財產分配差額之本金，予以抵銷。伍、兩造爭執事項（本院卷三第100頁、116-117頁）：一、被上訴人於109年9月30日所領得如附表二之一之米米公司發給之經扣除所得稅額後獎金49萬450元，在分配基準日是否被上訴人對米米公司之債權？應否計入被上訴人婚後財產範圍？二、被上訴人於婚後有無向吳思慧借款如附表二之二所示之100 萬元而負有100萬元之債務？三、上訴人匯款至其父親銀行帳戶如附表一之一所示67萬4000元部分，是否應依民法第1030之3條規定，而追加計入上訴人之婚後積極財產範圍？四、上訴人匯款至其前女友劉婉誼銀行帳戶如附表一之二所示8 萬6100元部分，是否應依民法第1030之3條規定，而追加計入上訴人之婚後積極財產範圍？五、上訴人得請求分配之剩餘財產差額為何？陸、本院之判斷：一、被上訴人於109年9月30日領得如附表二之一之米米公司發給之經扣除所得稅額後獎金49萬450元，係分配基準日被上訴人對米米公司之債權，應計入被上訴人婚後財產範圍：　㈠上訴人主張被上訴人在分配基準日後之109年9月30日領得米米公司發給經扣除所得稅額後之獎金49萬450元一事，為被上訴人所不爭執，並有中國信託商業銀行111年11月16日檢附之交易明細資料為證（本院卷一第281-285頁），堪予信實。　㈡上訴人主張被上訴人在分配基準日對所任職之米米公司有獎金49萬450元之債權，該債權額應計入被上訴人之婚後財產範圍一節，雖為被上訴人所否認，惟查，依米米公司在112 年3月29日函覆稱：給付被上訴人50萬元獎金，扣除代扣繳金額，實際入帳金額為49萬450元，獎勵金是依據2018年度庫存結算之獎金，計算標準視2018年度表現加成計算等語（本院卷二第47-49頁）；及在112年10月31日函覆稱：50萬元獎金於庫存結算完成後算出該金額，而該獎金於2020年3月計算等語（本院卷二第261頁），則被上訴人在分配基準日前因任職於米米公司，而在分配基準日後之109年9月30日取得獎金49萬450元，但該公司在分配基準日前之109年3月已結算107年度庫存結算之獎金，足認被上訴人在分配基準日對米米公司有107年度庫存結算之獎金債權。從而，上訴人主張附表二之一所示之獎金49萬450元，於基準日為被上訴人對米米公司之債權，堪予採信。故上訴人主張被上訴人在分配基準日對米米公司之獎金債權49萬450元部分，應計入被上訴人婚後財產範圍，核屬有據。二、被上訴人在婚後有向吳思慧借款如附表二之二所示之100萬元，該100萬元應列為被上訴人之婚後債務：　㈠被上訴人辯稱其婚後曾與上訴人討論買房並向吳思慧借款100 萬元等情，雖為上訴人所否認。然證人吳思慧在原審證稱：被上訴人有向我借款100萬元，因為被上訴人要買房子，但是自備款不足，希望可以跟我借款100萬元去進行購置資產的動作。我答應借款之後，上訴人開車載我跟被上訴人一起去彰化銀行潭子分行，我進去潭子分行臨櫃領錢，當初領出的現金就是997259元，扣除第一期利息2741元，利息是第一個月的利息，利率要看當初的借款合約，算法要問公司會計，我是領我公司帳戶內的錢，我是樂天行銷公司的負責人，就直接把現金交給被上訴人，他們在車上有說要將這90幾萬元的現金拿去交給賣房子的人，但是後來我就沒有參與了。借款契約第1條寫的權狀號碼是因為我們是先打一個初稿，先將款項借給他們之後，之後取得權狀號碼，再把權狀號碼打在借據上面，再重新印出，再蓋章簽名。被上訴人借款迄今只有繳利息，還不出本金。我會算好利息之後，就會LINE 跟被上訴人講多少錢，每個月金額不一樣，利息金額只會有兩種，因為一個月有30跟31天，我有時候會忘記告訴被上訴人，所以有時候就會隔兩個月等語（原審40號卷二第248-25 3頁）。證人吳思慧與兩造並無故舊恩怨，無偏頗一方之虞，其上開證稱被上訴人借款緣由及交付借款歷程，為其所親身經歷之歷程，亦與被上訴人提出之借款契約書（兼作借據）（原審40號卷一第277-279頁）、提領現金傳票（原審40 號卷二第161-163頁）、利息收款證明（原審40號卷一第209 頁）、中國信託帳戶存摺及交易明細（原審40號卷二第325- 362頁、367-368頁）相符，故吳思慧上開證述應與真實相符，堪予採信。　㈡再勾稽被上訴人提出之兩造對話紀錄（原審40號卷二第165-1 67、171-177頁），其中被上訴人在107年6月11日以LINE轉傳吳思慧之訊息予上訴人：「華南利率是1.99%然後信保利息事（是）0.2726；所以總共利率是2.26%」，而上訴人則覆稱：「恩」；又被上訴人再於109年2月19日傳送：「那借款100萬的利息呢」等語予上訴人，上訴人亦覆稱：「一百萬利息給，在跟我說金額」等語，有兩造間LINE訊息紀錄為證（原審40號卷二第175-177頁）。可見上訴人知悉被上訴人有向吳思慧借款100萬元，且應給付該借款之利息等事實。　㈢從而，依吳思慧上開證述內容及被上訴人提出之借款契約書、提領現金傳票、利息收款證明、中國信託帳戶存摺及交易明細，暨上開兩造間LINE訊息紀錄等件，足認被上訴人有向吳思慧借款100萬元且尚未清償之事實。則被上訴人辯稱其在婚後有向吳思慧借款如附表二之二所示之100萬元，該100 萬元應列為被上訴人之婚後債務一情，即屬可採。三、上訴人匯款至其父親銀行帳戶如附表一之一所示67萬4000元部分，其中57萬1000元部分應計入上訴人之婚後積極財產範圍：　㈠夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷，最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照。　　　㈡被上訴人主張上訴人於兩造婚姻關係在109年5月11日消滅前之5年期國泰世華銀行帳戶以房貸或固定存款名義轉入上訴人父親日盛銀行帳戶如附表一之一所示67萬4000元部分之事實，有上訴人所有國泰世華銀行帳戶關於附表一之一所示交易資料為證（本院卷二第92-114頁）。上訴人雖不否認有匯款如附表一之一所示67萬4000元至其父親銀行帳戶之事實，但辯稱係基於回報父母養育之恩而履行道德上之義務云云（本院卷三第49頁），惟查：　⒈上訴人在本院審理時已自承其於出社會開始，多年來均會每月交付3萬元至3萬5千元不等之金額由母親儲蓄，並以現金存款或匯款方式存入父親之帳戶等語（本院卷一第139頁），嗣否認該等存入金額為儲蓄金額，而是孝親費，並主張撤銷其上開錯誤部分云云（本院卷二第150頁），然上訴人在1 09年5月11日消滅前之104年7月13日至107年7月16日係以房貸或固定存款或存款等名義，將其在國泰世華銀行帳戶資金匯入上訴人父親日盛銀行帳戶，有上訴人所有國泰世華銀行帳戶明細資料之交易註記欄為憑（本院卷二第92-114頁）。其中關於「房貸」之交易註記即附表一之一編號1至3合計10 萬3000元部分，被上訴人在本審陳稱其於婚後始得知上訴人在婚前以桃園房屋增貸投資股票，賠很多錢，因此需還錢給父母親等語（本院卷一第253頁），則上訴人既已於附表一之一編號1至3交易註記欄載明「房貸」等語，且經核上訴人係自婚前之104年2月16日至6月15日亦有以房貸為名而匯款至其父親銀行帳戶一節，有上訴人所有國泰世華銀行帳戶明細資料之交易註記欄為憑（本院卷二第88-91頁），核與被上訴人前開所稱上訴人因以房屋增貸投資股票而需償還貸款一節相符合，故附表一之一編號1至3合計10萬3000元部分，既是上訴人因以房屋增貸投資股票而需償還之貸款債務，自不能認為是上訴人因任意處分而有減少他方對於剩餘財產分配之惡意。　⒉至於附表一之一編號4至23合計57萬1000元部分，上訴人在交易註記載明固定存款或存款等名義，與其在前揭所述交易註記欄所載之「房貸」等語不同，顯見上訴人在交易註記載明固定存款或存款等部分，並非是上訴人以房屋增貸投資而需償還之貸款債務；且該等註記固定存款或存款等語，核與其上開陳稱其每月交付3萬元至3萬5千元不等之金額由母親儲蓄，並以現金存款或匯款方式存入父親之帳戶等情，互相符合；此外，上訴人並未提出證據證明其上開陳稱將資金交由其母親儲蓄並匯款至其父親帳戶等情，係出於錯誤之表示，亦未舉證證明此部分匯款為孝親費而非存款之事實，足認上訴人上開陳稱其每月交付3萬元至3萬5千元不等之金額由母親儲蓄，並以現金存款或匯款方式存入父親之帳戶等情，堪予信實。則上訴人辯稱附表一之一編號4至23合計57萬1000 元部分是給予父母之孝親費云云，即不可採。　⒊另參以被上訴人在財團法人迎曦教育基金會辦理訪視時主張上訴人在婚後工作不穩定，從不負擔家計，不願到外面找工作，完全不負責任且不顧家計，因此於109年2月間向上訴人提出離婚請求，並遷出兩造在台中之住所，到同事家借住等語（原審40號卷一第232-233頁），及上訴人亦在桃園市社會工作師公會訪視時主張兩造婚後在台中租屋，107年間決定在買房，被上訴人向老闆借貸約100萬元，上訴人將自身工作所得交予被上訴人運用，讓被上訴人自行規劃還款及家用，然上訴人在108年底時，詢問被上訴人還款狀況如何，被上訴人竟告知尚未還款，且因開銷不夠，甚至將上訴人結婚時金飾變賣一空等語（原審桃院卷第54頁）；暨依兩造在 107年5月10日對話紀錄，其中上訴人稱：「上次管理費我出，這次是你，每次都跟我一人一半」，而被上訴人回覆稱：「我上個月繳稅，你要跟我一半嗎？」，上訴人則覆稱：「那是你多賺多繳，關我屁事」；嗣被上訴人反問上訴人關於其已負擔車子保養費用及稅金一事，上訴人則稱：「連我的扣抵額一起用，佔便宜還想賣乖」、「你扣抵額省到的去繳，合理，分開報（稅）看你有沒有比較舒服」；被上訴人再稱其並沒有要上訴人付裝潢費用一節，上訴人則覆稱：「可以都你自己付嗎，我自己住，我很好」等語，有被上訴人提出之對話紀錄為證（原審40號卷一第181-183頁），可見兩造在婚後因家庭經濟問題而屢生爭執，已日生嫌隙，上訴人甚至就被上訴人因夫妻財產合併申報納稅而獲得繳納較低稅額之優渥利益，作為考量兩造分攤日常生活費用之合理性範疇，足認兩造感情在婚後未久即因金錢分攤問題而出現裂痕。　⒋從而，兩造在104年7月7日結婚，於109年5月11日婚姻關係消滅時，婚姻關係存續期間不足5年，兩造屢因分攤家庭經濟問題而發生爭執，夫妻情感已不具互信體諒真誠交流之本質，且夫妻就其婚後財產，互負報告之義務（民法第1022條規定參照），而上訴人在婚姻關係存續期間以存款名義將其自有現金其中附表一之一編號4至23合計57萬1000元轉匯至其父親銀行帳戶，任意處分其婚後現金資產之行為，既非屬於履行道德上義務所為之贈與，復未向被上訴人報告，使被上訴人知情並據以衡酌兩造分攤家庭生活費用，可見上訴人係有意隱匿被上訴人，故上訴人就附表一之一編號4至23合計5 7萬1000元部分之處分金額，足認主觀上係為減少被上訴人之剩餘財產分配差額。被上訴人主張上訴人為減少其剩餘財產之分配，而處分附表一之一編號4至23合計57萬1000元部分，致生兩造在結算各自婚後財產總額之不公平，應追加計算視為上訴人現存之婚後財產，核屬有據。四、上訴人以家用名義匯款至前女友劉婉誼帳戶（玉山銀行帳號：0000000000000）如附表一之二所示8萬6100元部分，不應追加計入上訴人之婚後積極財產範圍：　㈠夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且依民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。　㈡被上訴人主張上訴人在104年8月3日至106年4月5日間匯款如附表一之二所示8萬6100元予其前女友劉婉誼帳戶，上訴人任意處分該筆現金，有主觀減少剩餘財產分配之惡意云云，上訴人雖不否認其有在上開期間匯款8萬6100元予劉婉誼帳戶之事實，但否認有減少被上訴人剩餘財產分配之惡意，並辯稱因劉婉誼交付上訴人一筆資金投資期貨，該8萬6100元部分是劉婉誼投資獲利之本利，至於超出固定獲利部分則由上訴人取得等語（本院卷二第358頁）。經核上訴人係自兩造結婚前之104年1月間至兩造結婚後之104年7月間，按月每月匯款4,100元至劉婉誼帳戶，有上訴人所有國泰世華銀行帳戶明細資料之交易註記欄為憑（本院卷二第87-92頁），可見上訴人在兩造婚前即有與劉婉誼有資金往來之情事，而被上訴人就其主張上訴人在婚後任意處分8萬6100元予劉婉誼一事，具有主觀減少剩餘財產分配之惡意部分，經本院闡明被上訴人就此部分主張事實之證據為何，被上訴人表示不調查證人劉婉誼（本院卷三第25頁），此外，被上訴人亦未提出事證證明上訴人係任意處分附表一之二所示8萬6100元，具有減少被上訴人剩餘財產分配之惡意，故被上訴人主張附表一之二所示8萬6100元部分，應追加計算視為上訴人現存之婚後財產云云，並不可採。五、從而，上訴人之婚後積極財產為附表一所示5,105元，及加計附表一之一編號4至23合計57萬1000元部分，總計為57萬6 105元。被上訴人之婚後積極財產為附表二編號1至8所示960 萬6793元，及加計附表二之一所示之49萬450元部分，合計為1009萬7243元，扣除婚後消極財產如附表二編號9所示628 萬元及附表二之二所示100萬元，總計為281萬7243元。則兩造剩餘財產之差額為224萬1138元（281萬7243元-57萬6105 元=224萬1138元）。　　六、被上訴人得請求分配之剩餘財產差額為112萬569元：　　　　㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。查兩造均不爭執在109年5 月11日經臺灣桃園地方法院109年度家調字第278號調解離婚成立之事實（兩造不爭執事項一），且上訴人於109年3月6 日提起本件夫妻剩餘財產分配差額事件，兩造夫妻法定財產制關係消滅之事實既發生在110年1月20日修正公布民法第10 30條之1第2、3項規定之前，依前揭規定，本件應適用修正前民法第1030條之1第2、3項規定，先予敘明。　㈡法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第1項前段、修正前民法第1030條之1第2項定有明文。又民法第1030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院100年度台上字第2031號判決意旨參照）。　㈢被上訴人主張上訴人放棄剩餘財產分配差額之請求云云，固提出兩造間LINE對話紀錄為證（原審40號卷二第205-207頁），惟上訴人否認其有放棄剩餘財產分配之請求權，查被上訴人提出其與上訴人間之LINE對話紀錄，係上訴人詢問關於房子賣掉之後的價差收入如何分配一節，而被上訴人則覆稱：「不會給你」、「因為你沒有出錢」、「我原本以為你會直接出去」、「現在卻在要東要西」、「所以你不要想著要錢」、「我覺得看不起你」等語；上訴人則應稱：「我沒有要拿錢」、「當我沒提過」等語，則依兩造上開對話歷程，兩造係在討論房子出售的價差分配問題，並非是兩造離婚後之夫妻剩餘財產分配差額問題，則上訴人前揭表示沒有要拿錢一情，並不能認為是上訴人有向被上訴人表示放棄或拋棄夫妻剩餘財產分配差額之請求。被上訴人主張上訴人放棄請求剩餘財產分配差額之請求云云，即無足採。　　㈣被上訴人雖主張其幾乎負擔全數婚後家庭生活之費用，而上訴人自婚後皆無穩定工作收入，亦未協助任何家務處理及照料未成年子女，應免除或依法酌減上訴人剩餘財產分配之差額云云。惟上訴人抗辯其有分攤家務，料理三餐，並於105 年5月至106年2月間任職於侑勵實業有限公司，每月薪資約3 萬元；106年3月至9月間則請育嬰假，照護未成年子女，並上網承接工作，每月收入約2萬2千元；106年9月至12月間則返回侑勵實業有限公司任職；106年12月至107年3月間則轉至耀際公司擔任北區管理幹部，月薪約5萬元；107年4月至8 月間則因遷居臺中而任職於米米公司，月薪約4萬7千元；10 7年9月至12月間，則在家擔任裝潢監工，簡省設計費用；10 7年12月26日至108年4月30日則參加財團法人資訊工業策進會舉辦之AIoT智慧系統應用人才就業養成班；108年6月至10 9年5月間則任職於臺灣資服公司，月薪約3萬元等情，有上訴人提出兩造間LINE對話紀錄（本院卷一第195-196頁），及各薪資或收入帳戶資料（本院卷一第143-147頁、153-154 頁、155-157頁）、照顧未成年子女及料理三餐照片（本院卷一第159-167頁）、結業證書（原審40號卷二第63頁）等件為證，可見上訴人並非賦閒在家，且除有照護子女、分攤家務外，亦參與專業課程學習，培養就業專長，於婚姻關係存續期間亦有相當之薪資收入；此外，上訴人陳稱其於被上訴人購置房產時亦有出資50萬元一情，業據上訴人提出匯款單為證（本院卷一第173頁），被上訴人則不否認有取得該5 0萬元之事實，僅提出爭執該50萬元並未用於購屋云云（本院卷一第255頁），故上訴人主張其有交付50萬元供作家庭使用，其就家庭生活經濟非無貢獻等語（本院卷三第117頁），即可採憑。從而，上訴人對兩造共同家庭生活亦有所貢獻，被上訴人主張上訴人並未協助任何家務處理及照料未成年子女，且對家庭生活經濟並無貢獻云云，礙難採認。　㈤被上訴人並未證明上訴人於兩造婚姻期間有何有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎，而不能使之坐享其成，獲得非分利益之情事，則其主張依修正前民法第1030條之1 第2項規定，免除或酌減上訴人之分配額，並不可採。　㈥從而，上訴人主張依民法第1030條之1第1項規定，由兩造平均分配財產剩餘之差額224萬1138元，即上訴人主張其得向被上訴人請求夫妻剩餘財產之差額為112萬569元，核屬有據；逾此範圍之主張，即屬無據。七、依兩造均不爭執事項第七、八項所載，兩造均同意被上訴人得以對上訴人之20萬9000元、18萬7000元之債權，抵銷上訴人得向被上訴人請求剩餘財產分配之差額112萬569元，經抵銷後，上訴人得向被上訴人請求剩餘財產分配之差額為72萬 4569元（112萬569元-39萬6000元=72萬4569元）。八、綜上，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付72萬4569元及自109年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開請求部分，即無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，僅判命被上訴人應給付10萬8279元本息，尚不足61萬6290元本息部分，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄，並改判如主文第二項所示；原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又上訴人在本審追加請求被上訴人應給付 4萬4694元本息部分，為無理由，應駁回上開追加之訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另　　論述。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；追加之訴則無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 26　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。兩造均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一編號項目金額/價額壹、積極財產 1 郵局存款 1,318元 2 土銀存款 3,712元 3 國泰存款 69元 4 新光存款 6元以上合計 5,105元貳、消極財產 0 婚後財產合計 5,105元附表一之一上訴人以其國泰世華銀行帳戶轉入上訴人父親之日盛銀行帳戶（帳號 00000000000000）之金額明細編號轉出日期轉出金額轉出名義資料出處 1 104.7.13 33,000元房貸本院卷二第92頁 2 104.8.12 35,000元房貸本院卷二第93頁 3 104.9.14 35,000元房貸本院卷二第94頁 4 104.10.8 35,000元固定存款本院卷二第94頁 5 104.11.10 35,000元固定存款本院卷二第95頁 6 104.12.14 35,000元固定存款本院卷二第97頁 7 105.1.14 33,000元固定存款本院卷二第98頁 8 105.2.15 33,000元固定存款本院卷二第100頁 9 105.3.14 35,000元固定存款本院卷二第101頁 10 105.4.12 35,000元固定存款本院卷二第101頁 11 105.5.12 20,000元固定存款本院卷二第101頁 12 105.6.14 20,000元固定存款本院卷二第102頁 13 105.7.6 180,000元固定存款本院卷二第103頁 14 105.11.14 20,000元固定存款本院卷二第105頁 15 105.12.12 20,000元固定存款本院卷二第105頁 16 106.1.11 20,000元固定存款本院卷二第106頁 17 106.2.13 20,000元固定存款本院卷二第106頁 18 107.2.13 5,000元存款本院卷二第111頁 19 107.3.15 5,000元 -- 本院卷二第112頁 20 107.4.13 5,000元 -- 本院卷二第112頁 21 107.5.14 5,000元 -- 本院卷二第113頁 22 107.6.15 5,000元存款本院卷二第113頁 23 107.7.16 5,000元 -- 本院卷二第114頁合計 674,000元附表一之二上訴人以其國泰世華銀行帳戶轉入上訴人前女友劉婉誼之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000)之金額明細編號轉出日期轉出金額轉出名義資料出處 1 104.8.3 4,100元家用本院卷二第93頁 2 104.9.3 4,100元家用本院卷二第93頁 3 104.10.5 4,100元家用本院卷二第94頁 4 104.10.28 4,100元家用本院卷二第95頁 5 104.11.30 4,100元家用本院卷二第96頁 6 104.12.28 4,100元家用本院卷二第98頁 7 105.2.2 4,100元家用本院卷二第99頁 8 105.3.1 4,100元家用本院卷二第100頁 9 105.7.4 4,100元家用本院卷二第101頁 10 105.5.3 4,100元家用本院卷二第101頁 11 105.6.3 4,100元家用本院卷二第102頁 12 105.7.4 4,100元家用本院卷二第102頁 13 105.9.6 4,100元家用本院卷二第103頁 14 105.10.4 8,200元家用本院卷二第104頁 15 105.11.1 4,100元家用本院卷二第104頁 16 105.12.5 4,100元家用本院卷二第105頁 17 106.1.3 4,100元家用本院卷二第106頁 18 107.2.3 4,100元家用本院卷二第106頁 19 107.3.6 4,100元家用本院卷二第107頁 20 107.4.5 4,100元家用本院卷二第107頁合計 86,100元附表二編號項目金額/價額壹、積極財產 1 不動產價值 8,698,560元 2 國泰保單 23,506元 3 國泰保單 13,457元 4 華南銀行存款 395元 5 臺灣銀行存款 18,737元 6 中國信託存款 188,056元 7 車貸清償 564,746元 8 三商美邦人壽保單之保單價值準備金 99,336元以上合計 9,606,793元貳、消極財產 9 臺灣銀行貸款（不動產貸款） 6,280,000元婚後財產合計 3,326,793元附表二之一編號項目金額/價額 1 米米公司2018獎金 490,450元附表二之二編號項目金額/價額 1 向吳思慧借款之債務 1,000,000元

2024-11-26

TCHV-111-家上易-17-20241126-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1377號原告 AC000-Z000000000（真實姓名年籍資料詳卷）訴訟代理人林淑琴律師被告甲○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113年度訴字第627號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官顏嘉宏中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TCDM-113-附民-1377-20241122-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第232號原告甲○○ 訴訟代理人林淑琴律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告主張：　　兩造於民國95年6月1日結婚，育有已成年子女乙○○、未成年子女紀ＯＯ、紀ＯＯ。婚後被告多次對原告為言語、肢體暴力，曾於111年8月17日在住處動手推原告、掐原告脖子，造成身體多處傷害，復於111年12月間向原告丟擲物品，經法院核發保護令後，被告仍於保護令有效期間之112年11月12日毆打原告。又原告罹患癌症治療期間，被告仍未改善其行，更對原告未予聞問、未盡照顧責任。另兩造分房多年，被告時常在公司居住，兩造所生子女均由原告獨自照顧，被告長期冷漠相待，僅在公司缺錢始要求原告處理。且被告婚後因公司經營不善，未與原告商議，即時常向地下錢莊、當鋪借錢，及投資比特幣遭詐騙，致原告需將生病所領保險理賠金用以清償被告債務。另被告亦曾外遇，對婚姻不忠。是婚姻已生破綻，難以繼續維持，依民法第1052條第2項規定，求為准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。二、經查：　㈠兩造現婚姻關係存續中，有個人戶籍資料查詢結果表（見本院卷第91-93頁）在卷可參，堪以認定。　㈡原告主張被告多次對伊為言語、肢體暴力，又未與伊商議，即向地下錢莊、當鋪借款，並外遇，且伊於罹患癌症治療期間，被亦未盡照顧之責等情，業據證人乙○○到庭證稱：曾多次看過被告罵原告三字經、難聽或貶低話語，嚴重時會摔東西，摔過很多次，兩造很多次吵架，都吵到叫警察。伊聽妹妹說，好像是今年過年時，因原告發現被告出軌的證據，兩造有動作上的爭執，導致原告受傷。伊現在是大一，於高三時，曾看到兩造吵架時，被告拿很硬的東西丟向窗戶。伊於高二時，曾看到兩造相互拉扯，原告好像手肘擦傷，就如卷內第25到27頁照片。原告曾拿過被告與別人聊天訊息給伊看，伊看到傳訊息給被告的人，向被告表示想要幫被告生小孩，想要代替原告照顧伊們。原告有跟伊談過，被告實在太多次錯誤了，外遇就有兩次，且未跟原告商量去向地下錢莊借錢，並給地下錢莊家中地址。原告化療時去都是自己搭車去，回來時有時候被告順路，被告會載，有時候原告自己回來。伊認為兩造一起經營公司，但被告做決定都不跟原告商量，被告去跟地下錢莊借錢投資，都沒有跟原告商量，最後還要原告出來處理欠債問題等語（見本院卷第194-199頁）明確。並有原告提出111年8月17日驗傷診斷書、受傷照片、兩造訊息對話截圖、本院112年度家護字第868號民事通常保護令等件為證（見本院卷第21-88頁）。由上開診斷證明書、受傷照片、上開保護令，可見原告確實於111年8月17日受有右前臂擦傷之情形，及本院確實核發通常保護令給原告，禁止被告對原告為家庭暴力行為、騷擾行為。又由前揭兩造訊息對話截圖（見本院卷第50-51、54、66、71、73頁），可知被告確實有向地下錢莊借款，積欠錢莊、當鋪為數不小債務，造成原告身心恐慌、焦慮，及向原告表示「她說還要替我生一位男孩為紀家傳宗接代，這也是讓我感動的地方」、「我出軌是為了我自己嗎」等語，顯見被告確實有與原告以外之人談論到生子之事，對婚姻有不忠之情形。又被告經通知未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認。是本院綜上事證，堪認原告上開主張，應屬真實。　㈢本院審酌被告不顧夫妻情分，多次辱罵原告，並對原告施以肢體暴力，令原告心生畏懼、身心俱疲，已影響兩造共同生活之經營。被告又未與原告商議，逕向地下錢莊借錢，積欠非微的債務，造成原告精神上之負擔，加深兩造之感情裂痕。另於原告罹癌化療，極需有人陪伴在身旁，給予最大關懷時，被告卻常讓原告獨自面對，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質亦已有所動搖。再者，被告與他人有逾越男女正常交往之分際，對婚姻未能盡忠誠義務，使兩造之關係更形疏離。此外，依證人乙○○於本院審理時證述：原告有問被告為何不簽字離婚，被告說事情都過去了，幹嘛要離婚等語（見本院卷第196頁）；及面對原告提起之離婚訴訟，被告選擇於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀表達想法，顯見被告對於兩造婚姻破綻消極以對，絲毫未有積極作為，憑以修復兩造已生破綻之婚姻關係。又參酌本件迭經本院調解及多次開庭審理，仍無法消除原告堅持離婚之意，兩造就婚姻關係所面臨之困局，顯難以透過溝通予以解決。兩造婚姻關係已淪為僅徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石。依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，益徵兩造婚姻關係已達重大破綻程度，而無回復之望。經核上開離婚事由，被告具可責性。是原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許。三、綜上所述，原告主張兩造婚姻已出現重大破綻而難以維持，依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-20

TCDV-113-婚-232-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第510號 112年度金上訴字第511號上訴人即被告姚喻羚選任辯護人黃正男律師（法扶律師）盧世欽律師（法扶律師）上訴人即被告楊叔容選任辯護人駱怡雯律師(法扶律師) 上訴人即被告陳贈兌上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度原金訴字第5號、111年度金訴字第27號，中華民國112年8月18 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第1 0029號、110年度偵字第1148號、第2154號、第4790號）暨追加起訴（同署111年度偵字第920號）及移送併辦（同署109年度偵字第13455號、110年度偵字第14869號、111年度偵字第4266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於姚喻羚、楊叔容、陳贈兌部分撤銷。姚喻羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊叔容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳贈兌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姚喻羚、楊叔容、陳贈兌均可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而蒐集、收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該等帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財（無證據證明姚喻羚、楊叔容、陳贈兌知悉詐騙集團之成員有3人以上）及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：㈠、楊叔容於民國109年2月間，在高雄市大社區中山路某處，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱楊叔容玉山銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼交付予陳贈兌。㈡、姚喻羚於109年3月間，在高雄市○○區○○路○段000○0 號之「尋夢園小吃部」，向陳靜怡（經原審另行判決有罪確定）收取其所申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱陳靜怡玉山銀行帳戶)之存摺、提款卡，並由陳靜怡依指示變更提款卡密碼後，於同月，在上開「尋夢園小吃部」，將陳靜怡玉山銀行帳戶之存摺、提款卡，連同姚喻羚自己所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱姚喻羚中國信託銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱姚喻羚郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌。㈢、陳贈兌收取楊叔容玉山銀行帳戶、陳靜怡玉山銀行帳戶、姚喻羚中國信託銀行帳戶、姚喻羚郵局帳戶等資料，另於109 年3月20日某時許，在高雄市○○區○○路000號前，再向不知情之曾瑋禎（業據臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）收取曾瑋禎所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱曾瑋禎玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼後，將上開5個帳戶資料，於109年3月23日某時許，在高雄市鳳山區真君路66巷口，交付予鐘郁凱（經原審判處有罪確定）使用，其等遂以上開方式，各幫助鐘郁凱及其所屬詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣鐘郁凱及其所屬該詐欺集團成員取得上開5個帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表（即原審判決附表一）編號1至8 所示之「詐騙手法」，分別對附表編號1至編號8所示之陳威諭、王德煌、謝錦秀、楊宏恩、李金盛、邱國章、陳明錫、林淑琴施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示分別於附表編號1至8所示之「匯款時間」，將「匯入款項」欄所示之金額，匯入所示之帳戶內（編號4至6匯至楊叔容帳戶、編號1至3 、8匯至姚喻羚交付陳贈兌之姚喻羚、陳靜怡帳戶、編號7匯至曾瑋禎帳戶），再由該詐欺集團成年成員持上開5個帳戶等資料以提款或轉帳之方式，製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在，即楊叔容幫助附表編號4至6、姚喻羚幫助附表編號1至3、8、陳贈兌幫助附表編號1至8所示取得詐騙財物及洗錢。二、姚喻羚對於我國金融帳戶之現況有如上所述之認知，竟另基於幫助詐欺取財（無證據證明姚喻羚知悉詐騙集團之成員有 3人以上）及幫助一般洗錢之不確定故意，於109年3、4月間，在高雄市仁武區某超商，將其向宋佩蓉（業經檢察官另行提起公訴）所申設之第一銀行梓本分行帳號00000000000號帳戶（下簡稱宋佩蓉第一銀行帳戶）、魏嘉良（上開二人業經原審判決有罪確定）所開立之彰化銀行大順分行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱魏嘉良彰化銀行帳戶）及陳靜怡所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號(下稱陳靜怡兆豐銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼等物，均交予詐騙集團中真實姓名年籍不詳綽號「牛小弟」之成年成員，以供「牛小弟」及其所屬詐欺集團作為詐騙財物之用。嗣「牛小弟」與所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號10至13所示之「詐騙手法」，分別對附表編號10至編號13所示之張仕賢、林昀蓁、吳國正、林慈韻施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示分別於附表編號10至13所示之「匯款時間」，將「匯入款項」欄所示之金額，匯入所示之帳戶內，再由該詐欺集團成年成員持附表編號10至13「匯入帳號」所示帳戶之提款卡，提領詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在。三、案經陳威諭、王德煌、謝錦秀訴由高雄市政府警察局仁武分局、楊宏恩、邱國章訴由臺南市政府警察局新營分局、蘇錫隆訴由高雄市政府警察局仁武分局、張仕賢訴由臺中市政府警察局豐原分局、林昀蓁訴由新竹市警察局第一分局均報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查；暨陳明錫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉、邱國章訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官與臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項一、被告鐘郁凱所犯加重詐欺取財、共同一般洗錢犯行部分，經原審判決有罪，因其與檢察官均未提起上訴，即已確定，並非本院審理範圍。二、證據能力部分：因公訴檢察官、上訴人即被告姚喻羚、楊叔容、陳贈兌及姚喻羚、楊叔容之選任辯護人對於卷內證據均同意有證據能力（見本院510號卷一第93、94頁、本院511號卷一第290頁、本院511號卷二第149至150頁），本院即無須再為說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠、陳贈兌對於前揭事實欄一㈢所示犯行，於本院審理時坦白承認（見本院511號卷二第185頁），核與證人即曾瑋禎於警詢及偵訊（見警三卷第5至10、11至12頁；偵二卷第45至47頁；偵三卷第7至19頁）、曾瑋禎的房東吳曉怜於偵訊（見偵二卷第63至65頁；偵三卷第17至19頁）、陳靜怡於警詢、檢察事務官詢問、偵訊（見偵九卷第11至13、41至42、67至70、 101至102、151至153、201至207頁）、告訴人楊宏恩之妻紀家禎於警詢（見警二卷第107至109頁）、附表「告訴人（被害人）」欄編號1至編號8所示之人於警詢、同案被告鐘郁凱、姚喻羚、楊叔容於警詢、偵訊及原審審理（見警二卷第37 頁；偵一卷第188至189頁；原審原金訴卷二第7至148頁）證述之情節相符，復有姚喻羚中國信託銀行帳戶與郵局帳戶客戶基本資料與交易明細（見警一卷第113至117、121至123頁；警二卷第177至183頁）、楊叔容玉山銀行帳戶客戶基本資料與交易明細（見警二卷第171至175頁；警五卷第87至97頁）、曾瑋禎玉山銀行帳戶客戶基本資料與交易明細（見警三卷第13至17頁）、陳靜怡玉山銀行帳戶與兆豐銀行帳戶之客戶基本資料與交易明細（見警六卷第11至17頁；警七卷第19 至29頁；偵十卷第363至371頁）、如附表「證據出處」欄編號1至8之非供述證據在卷可稽，均堪為補強證據，足以擔保陳贈兌於本院審理時自白犯罪與事實相符。　　㈡、姚喻羚、楊叔容部分１、訊據姚喻羚固坦有於上開時、地，收取陳靜怡之玉山銀行帳戶存摺、變更密碼之提款卡，並連同自己所申辦中國信託銀行、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌；另於上開時、地，收受宋佩蓉之第一銀行帳戶、魏嘉良之彰化銀行帳戶及陳靜怡之兆豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物後，均交予「牛小弟」；且造成附表編號1至3、8、10至13所示「告訴人（被害人）」欄之人受騙匯款等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為「尋夢園小吃店」生意不好，急需用錢，陳贈兌跟我說他有認識的朋友在作代辦貸款，可以美化帳戶，我很相信他，他並說其他店內小姐也要辦，所以我就把這些帳戶存摺、提款卡及密碼都交給陳贈兌；最後我沒有拿到錢，也不知道陳贈兌把帳戶資料拿給誰；至於我將上開帳戶資料交付給「牛小弟」，是因為陳贈兌告訴我可以透過提供帳戶給網路遊戲交換點數獲得一些紅利，我即在網路遊戲平台上找到「牛小弟」，他說有玩家玩遊戲會有點數，每個月結算一次，我們就會有紅利，因遊戲內容或許涉及博奕，有的人可能不能讓家人知道，所以他們會跟平台租借帳戶，玩家會把錢匯到帳戶內，網路平台才會需要我們的帳戶，平台會把點數匯給玩家云云（見原審審原金訴卷第158頁；原審原金訴卷一第144頁；原審原金訴卷二第128至136頁；原審金訴卷第36至39頁；本院510號卷一第92、93頁）。２、楊叔容承認有於上開時、地，將其所有玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交予陳贈兌，另附表編號4至6之「告訴人（被害人）」欄所示之人有各該受騙匯款等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在尋夢園小吃店上班，陳贈兌是老闆娘的客人兼朋友，我相信他可以幫忙辦貸款；我不知道陳贈兌把資料交給誰，我也沒有拿到錢云云（見原審原金訴卷第158至159頁；原審原金訴卷一第143頁；原審原金訴卷二第125至133頁；本院511號卷一第 289頁）。３、然查： ⑴、姚喻羚有於上開時、地，收取陳靜怡之玉山銀行帳戶存摺、變更密碼之提款卡，並連同自己所申辦中國信託銀行、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌；另再收受宋佩蓉之第一銀行帳戶、魏嘉良之彰化銀行帳戶及陳靜怡之兆豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物後，均交予「牛小弟」；而楊叔容亦有於上述時、地，將其所有玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼均交予陳贈兌，陳贈兌復將存摺等交予鐘郁凱，造成附表編號1至3、8（匯至姚喻羚交予陳贈兌之帳戶）、編號10至13（匯至姚喻羚交予「牛小弟」之帳戶）、編號4至6（匯至楊叔容之帳戶）所示「告訴人（被害人）」欄之人受騙匯款至各該帳戶等節，業據姚喻羚、楊叔容供認在卷，核與證人陳贈兌、鐘郁凱、姚喻羚（對楊叔容而言）、楊叔容（對姚喻羚而言）、附表編號1至6、8、10至13所示之告訴人（被害人）證述之情節相符，並有附表各該編號所示證據在卷為佐，前揭事實堪先予認定。 ⑵、姚喻羚、楊叔容交付存簿等資料給陳贈兌之理由　 ①、證人陳贈兌於原審審理時具結證稱：因為朋友即鐘郁凱說可以幫忙辦貸款，我跟姚喻羚剛好聊天有說到，店裡的生意不是很好，想說要辦貸款，其他小姐也有聽到，說她們也需要辦，所以才一起問問看可不可以把貸款辦出來；鐘郁凱說要影印內頁每個月的流水帳號，如果流水帳號不好的話，他們會幫忙做處理，所以請我把提款卡跟帳號給他們；姚喻羚委託我代辦，沒有問我是委託哪家公司、代辦費用多少、要向哪家銀行辦理；她是問每個月大概還多少、還幾年，我說要看貸款金額多少，能貸款多少，自己去協調；她也問要多久完成貸款程序，因鐘郁凱告知約一個月，我也這樣告訴姚喻羚；我從鐘郁凱那邊知道的訊息有限，所以我給姚喻羚她們的資訊也有限等語（見原審原金訴卷二第17至19、22至24頁）；再於本院審理時具結證稱：因為姚喻羚經營小吃部，楊叔容在小吃部上班，我與她們是在小吃部認識；某日我剛好在她們店裡，提到貸款的事情，因為疫情影響比較嚴重，我向她們表示可以幫忙美化帳戶辦貸款，需要身分證、存簿、提款卡，要製作薪資流水證明、在職證明，以便辦理貸款，我是同時跟她們說，要辦貸款的人就把帳戶資料給我，我沒有私下跟她們說，楊叔容她們也不是私下來問；楊叔容交帳戶資料給我時，並沒有再說什麼，只有問何時會好，我有告知7天，但我沒有明確告知是要交給鐘郁凱；我有請她們把帳戶內的款項清空，避免與製作薪資證明、薪資流水帳混淆；我也有跟楊叔容她們說是辦貸款，不是賣帳戶，利息比較低，貸款10萬元，每月還款3,000元至4,000元不等，期限3 年半，但也要看個人貸款額度，有說7天就會貸款下來等語（見本院511號卷二第151至155、157頁），可見依陳贈兌之證述，姚喻羚、楊叔容係在小吃部認識陳贈兌，陳贈兌告知可以幫忙辦貸款，需交出存簿、提款卡及密碼，將帳戶設定金流，姚喻羚即將其所有之中國信託、郵局存摺、併同在小吃部工作之陳靜怡所有之玉山銀行存摺等資料交予陳贈兌，楊叔容則自行交予陳贈兌。而姚喻羚、楊叔容對於陳贈兌係將存簿等資料交給何人處理，是否支付服務費用或手續費及貸款金額、利息多少、向銀行或民間借貸等節，均未加以確認。則以陳贈兌僅為店內客人，難認有相當深厚之信賴基礎，姚喻羚、楊叔容對於辦理貸款之細節流程均未加確認，即交付帳戶資料，與通常一般事理有違，是否確為辦理貸款而為美化帳戶之用，已非無疑。 ②、又姚喻羚於110年2月19日偵訊時供稱：陳贈兌說每個月5日會幫我存一筆錢，讓銀行看到有固定的錢在帳戶內，他再將錢領出，讓我有可以申請貸款的資格。因為陳贈兌說他的朋友有做這方面的事情，如果成功的話，有固定薪轉後可以跟銀行辦貸款。陳贈兌說最少要3、4個月，存入的錢我也不知道哪裡來，他說只要我本子給他，他就可以幫我辦貸款等語（見偵一卷第176頁），與陳贈兌前述證稱1個月或者7天之情節並不相同，若姚喻羚真有急需款項，是否會等待3、4個月，且尚未知是否會通過核貸，則交付存簿是否能達到迅速獲得款項之目的，亦非無疑。 ③、再者，陳靜怡於109年7月31日偵訊時證稱：我把4本帳戶即玉山、第一、郵局、彰化銀行存摺資料交給我之前工作之尋夢園小吃部的老闆娘，她姓姚，綽號「小君」，我有她的LINE ；她說交帳戶可以換錢，每本可以拿到3,000元，我交4本帳戶，可以拿1萬2,000元；時間是109年3月初交給她的，但是她錢還沒給我，尋夢園小吃部於109年5月歇業等語（見偵九卷第42頁）；於109年8月19日檢察事務官詢問時證稱：當時交給姚喻羚的4本帳戶，密碼是依照她給我的密碼做變更，4 個帳戶都變更為同一組密碼；她於109年3月初在尋夢園小吃部跟我講，隔幾天我就交給她上開帳戶。她說她有把帳戶交給對方有拿到錢，保證我也可以拿到錢，還說我的本子測試過可以用月租型，每個本子每月可以拿到3,000元；她說要給對方使用玩虛擬遊戲，如果有臝錢，賣掉點數的話，我們可以拿到錢；她說要拿去大寮交給一對情侣，但名字我不知道，那對情侣可能又把本子交給另外一個買主，再做遊戲測試，測試內容我不曉得；線上玩遊戲的人如果有赢錢，我就可以分到利益，玩什麼遊戲我不曉得。我對此有懷疑，但姚喻羚跟我保證說沒有問題，還說如果變成警示帳戶，還會請對方提供玩線上遊戲的證明給我等語（見偵九卷第68至69頁）；再於110年9月1日檢察事務官詢問時證稱：兆豐銀行部分是姚喻羚說有找到新的對方，跟我約在仁武大灣國中對面的7-11，如果檢測過就可以拿現金，至於檢測什麼我忘了；玉山銀行部分，姚喻羚說會幫我拿去大寮給一對情侣，作虛擬遊戲檢測，如果通過可以拿到錢；我交給姚喻羚帳戶都是同時給的，一開始問我還有沒有別的本子，我跟她說我還有玉山的本子，因為沒有工作所以沒有使用，她說幫忙拿去問對方，看對方是否有要收本子。對方是一對情侶，說檢測成功，一本月租可以拿到1萬元至1萬2,000元。我交付帳戶後，姚喻羚就跟我約拿錢的事情，我在7-11裡面等，姚喻羚拿兆豐銀行的提款卡及本子給對方，時間是109年3月25日，如果檢測成功就可以馬上拿到錢，後來姚喻羚有拿5,000元給我；姚喻羚以LINE跟我說有把兆豐銀行本子拿回來，叫我去跟她拿，我沒有去拿，覺得怪怪的；我沒聽過陳贈兌；一開始說要辦貸款，後來改遊戲平台租借，然後就把兆豐及一銀銀行帳戶還給我等語（見偵九卷第202至206頁）。即由陳靜怡歷次證述，並非其自己聽到陳贈兌表示可以協助辦理貸款而交付帳戶存摺資料，而係姚喻羚告知，無論是否辦貸款或者遊戲租借，顯然均以陳靜怡可以獲得每本帳戶存摺給他人使用代價，作為交付之利誘，況若確為辦理貸款之用，姚喻羚理應與陳靜怡商量依資力狀況瞭解貸款金額利息、每月還款以及如何辦理，是否需協力提供何些資料，然陳靜怡均未證述及此，復以甚至交付5家銀行存摺資料，只有玉山銀行存摺有經陳贈兌交給鐘郁凱使用，其餘銀行存簿均未使用，若為辦貸款之美化帳戶，似乎也是越多帳戶有往來資料越佳，可見姚喻羚辯稱向陳靜怡拿取帳戶存摺等資料再交給陳贈兌之目的，是為辦貸款，與陳靜怡證述情節不同，是否屬實，甚屬有疑。 ④、至於楊叔容於109年7月20日偵訊時供稱：陳贈兌是小吃部客人，說可以幫忙辦貸款，我不曉得他要去哪兒辦貸款；因為我曾去玉山銀行辦貸款，沒有工作證明，所以辦不過；當時我要貸款10萬元，要繳房租及兆豐銀行的信用卡債2萬多元；我與陳贈兌認識好幾個月，所以我信任他等語（見偵六卷第20頁）；於110年4月1日偵訊時供稱：陳贈兌說可以幫我辦貸款，可以將帳目做得比較漂亮。要給他本子、身分證、提款卡，但我不知道為什麼辦貸款需要提款卡；因為我有擔心，將本子交給他會出問題，我才問他，他也答應出事後他不會跑；陳贈兌跟我保證辦得過，且有說是交給網路上認識的人去辦等語（見偵一卷第181、182頁），然對於如何辦理貸款，是否需要支付服務費或手續費、貸款金額、每月還款是否得以支付，是否需要提出其他條件證明等節，均未見陳贈兌有所告知，楊叔容亦未供述及此，甚至對於陳贈兌是將帳戶資料交予網路認識之人，亦不加過問確認，且對於何時可以辦妥，亦未見楊叔容提及，復以楊叔容對於辦理貸款需要提供提款卡也有所質疑，卻仍交付之，則其是否確切掌握辦理貸款目的，而係基於合理之使用，交予具信賴基礎之人，已難認定。 ⑶、姚喻羚交付宋佩蓉、魏嘉良、陳靜怡帳戶資料給「牛小弟」部分　　 ①、證人陳贈兌於原審審理時具結證稱：109年3月、4月，原本跟銀行貸款辦不成以後，姚喻羚有再向我詢問有沒有其他方法可以拿到資金做周轉，那時候剛好遊戲點數有一些差價，但是我說那個我不認識，我不熟，請她自己上網去查，人家是跟我說有一些遊戲帳號平台，因為他們不能買賣交易金錢，以比較便宜的價格賣給要玩的人；「牛小弟」不是我介紹的，我也不認識等語（見原審原金訴卷二第20、21、23、27頁）；而姚喻羚於110年3月3日檢察事務官詢問時供稱：陳贈兌之後才跟我說辦貸款辦不過的話，線上遊戲也可以辦或是出租簿子，好像是明星三缺一之類；陳贈兌說線上的話，如果玩家跟你買點數，匯錢給你，你再拿點數給他，所以需要簿子給玩家匯錢用；我有跟陳靜怡講過，如果貸款辦不過的話，要不要用這個方式，可以拿到錢。陳靜怡說辦看看，只要有錢拿就好；是遊戲公司會把點數匯到我們帳戶，玩家也會把錢匯到我們的帳戶，遊戲公司再把點數匯到玩家的帳戶，帳戶裡面就會有錢，玩家匯進帳戶裡的錢就是我們的，陳贈兌會把錢領給我們，但後來都沒有拿到錢。陳贈兌說要看玩家要買多少點數，中間會有紅利等語（見偵九卷第132、1 33頁）；姚喻羚又於110年9月1日檢察事務官詢問時辯稱：陳贈兌說有網路平台可以試試看，玩家向遊戲公司買點數，遊戲公司再把玩家匯入的錢，給帳戶提供者，紅利我不知道；我經由手機APP與一名網路遊戲平台「牛小弟」成年男子聯絡，於109年4月底在大灣國中，陳靜怡把兆豐銀行的提款卡、存摺及密碼交給我，我再交「牛小弟」，「牛小弟」說要有賺到錢才會給紅利，當場沒有給錢；帳戶是作為期貨指數、網路遊戲的用途，供玩家匯款用，「牛小弟」收款後匯給玩家，應該是怕人知道等語（見偵九卷第203、204、205 頁）；於110年10月13日檢察事務官詢問時則辯稱：陳贈兌一開始是把陳靜怡的帳戶拿去貸款，如果貸款不過，用遊戲平台的方式幫陳靜怡解決資金需求等語（見他字卷第30頁），即姚喻羚對於再將宋佩蓉之第一銀行、魏嘉良之彰化銀行、陳靜怡之兆豐銀行存簿資料交予「牛小弟」部分，起初係供稱由陳贈兌處理，之後才改口說是自己找到「牛小弟」，與陳贈兌證稱並未介紹「牛小弟」此部分，較為相當，可認並非陳贈兌處理，應是姚喻羚自行與「牛小弟」接洽交付帳戶資料。 ②、至於交付存簿資料係作何用途，姚喻羚供述反覆隱諱，究竟遊戲公司會不會將遊戲點數給陳靜怡等人？需要有遊戲帳戶？還是只是讓遊戲玩家匯款？如果是遊戲玩家匯款，是匯何種款項？是購買點數之款項？還是遊戲公司再把玩家匯入的錢匯到陳靜怡等人之帳戶？如果匯至帳戶的錢就是所得，則何須交付提款卡及密碼？況且佐諸陳靜怡於110年4月26日證稱：姚喻羚要我的帳戶資料是為遊戲點數；姚喻羚把我兆豐銀行存簿給對方做審核，姚喻羚把4,000元拿給我，提款卡及密碼我經過姚喻羚的手上給對方，我把密碼寫在紙上，剩下其他的4本我沒有拿到錢，姚喻羚還要問其他的人，我不知道為何不一起給等語（見偵九卷第152、153頁），復以姚喻羚與陳靜怡於109年3月25日Line對話顯示，「陳靜怡：小君，第一銀行、兆豐銀行，我先拿走，我有朋友要處理，我急著要用錢，抱歉」，隔日「陳靜怡：小君，明天我再過去跟你拿，再跟你約全家等」等語，此有對話翻拍照片在卷可查（見原審原金訴卷一第169頁），亦有與暱稱「樂樂」之陳靜怡，於109年4月23日與姚喻羚之對話顯示，「姚：我一直叫你去銀行問清潔（按：應是清楚）」、「陳：昨天去問，就是有查聯徵」、「姚：你現在到底是郵局有被害者，還是兆豐」、「陳：目前是玉山銀行、兆豐銀行」；同年月24 日對話：「姚：如果你是玉山有受害者報案，我會叫當初來我們店收簿子那個胖胖的絞檳榔的帶你去警局背案（按：備案），如果你是兆豐有被害者，我會拿遊戲點數買賣的證明給你，你自己去警局說明，警示就解開了，你要自己打電話去問玉山及兆豐問看看」等語（見原審原金訴卷一第171至1 75頁），即依陳靜怡之證述，姚喻羚向其拿取兆豐銀行存簿，未詳細說明帳戶及提款卡是作何用途，反而有每本帳戶可以取得代價之意涵，已難認交付存摺資料係基於合理信賴之使用目的。至於姚喻羚於收受兆豐銀行存簿時，向陳靜怡保證若出事，會交付購買遊戲點數證據作為解除警示之證明，可見姚喻羚對於對方使用帳戶已有懷疑可能會出事，仍執意為之，況事後並未提出，且亦無法得知「購買遊戲點數」究竟如何證明使用帳戶之合法性，均無從為有利姚喻羚之認定。 ③、另宋佩蓉於110年10月4日檢察事務官詢問時證稱：當時我在仁武區的小吃部上班，姚喻羚跟我說她有辦貸款的管道，叫我先將存摺放她那邊，她會把存摺交給辦貸款的人，如果有過的話會跟我說。所以我就去辦理第一銀行的帳戶交給姚喻羚；我很相信她，不知道她會把我的帳戶拿去亂用。但我將帳戶交給姚喻羚後，因為她一直沒有將存摺還給我，而且我已經從小吃部離職，所以我直接至銀行補發存摺，結果發現已被列為警示帳戶，此時我也找不到姚喻羚；當時姚喻羚跟我講拿存摺辦貸款這件事，沒有人看到等語（見偵二卷第49 至51頁）。則若是為辦貸款，如何辦理及相關流程如何配合，姚喻羚均未向宋佩蓉說明，甚至實際是拿給「牛小弟」，亦未見告知宋佩蓉，宋佩蓉根本不知道自己的帳戶有如姚喻羚所稱交給「牛小弟」作為遊戲玩家匯款之用，更徵姚喻羚刻意對宋佩蓉隱匿交付目的，則其收取宋佩蓉之帳戶資料，交予「牛小弟」，並非基於正當合理之使用目的，應可認定。 ④、再者，魏嘉良於110年7月29日檢察事務官詢問時證稱：姚喻羚起初說是要網拍用，叫我交付銀行帳戶，我於109年4月間在姚喻羚之小吃部，交給她彰化、第一銀行簿子、提款卡、密碼、印章，後來帳戶出問題時，她才改口說用在博弈遊戲點數，讓玩家可以匯款，她說是合法的。她在帳戶出問題後，有提供一份資料給我，證明說玩家是匯款到遊戲帳戶，證明被害人真的拿到遊戲點數，裡面有被害人與遊戲平台專員的對話，但我現在找不到姚喻羚等語（見偵三卷第44頁）；於110年10月25日檢察事務官詢問時證稱：我女友楊叔容也有交存簿資料給姚喻羚，但最後是交給陳贈兌要辦貸款，我的部分是姚喻羚剛開始是說要網拍之用等語（見偵三卷第15 5至159頁）；並於111年9月29日原審審理時具結證稱：提出 LINE對話截圖，Jayce傑西是姚喻羚，姚喻羚當時急著要搬家，急需要錢，所以跟我借錢1萬1,000元，姚喻羚說沒有錢還，她有經營網拍，可以還錢給我，但需要帳戶，網拍有綁定專屬的銀行，彰化或是第一銀行的才可以；後面出事的時候，姚喻羚才跟我說網拍賺的錢太少或是賺太慢，她說有一個遊戲平台，她拿去做遊戲點數的買賣等語（見原審原金訴卷一第291至293頁），復觀之魏嘉良與姚喻羚之LINE對話，係109年4月6日，魏嘉良詢問姚喻羚「我彰化的簿子要怎麼處理？辦掛失？還有欠我們的1萬1你何時要還？換我們房租要到了」、「問好了，說臺中有一個人向項街派出所報案要打電話過去問」等語，於同年月7日、8日、9日魏嘉良均詢問何時要還彰化銀行的存簿，並表示郵局帳戶變成問題帳戶，姚喻羚則回應要刷簿子去問哪一筆出問題，全部都會鎖住，她自己的帳戶也是如此（見偵三卷第47至53頁）；又魏嘉良提出其與姚喻羚的通話譯文，姚喻羚答以：「變成說是我們這邊有一些平台給你的後台證明就是你沒事只是遊戲買賣點數警示戶就是這樣他不構成警示戶的原因就是定義就是雙方面如果有買賣契約才就不構成的證據。因為所謂詐騙就是一個進就是沒有出一個進到他那邊等於說他被騙了錢都被騙了可是我們這邊有點數給他那是他自己玩輸了所以我們怎麼說都走到哪裡這個說法都你也可以提出證明說現在簿子在我手上」、「我跟你講啊因為我也在催他啊我是我是跟他說因為他們也是夜生活的他們白天是沒在聯絡的都是晚上」、「他跟我要購買點數他知道我有點數要賣」、「對我們就賣給對方因為他要先匯錢給你你才把點數給他我們這個有買賣的憑據他就會請你出示憑據你就跟我講哪某年某月的哪一筆我們就請後台影印資料給你說表示他真的有匯錢給你那我們也有把點數匯給他是因為他自己把點數玩完了玩輸了那他問你什麼遊戲平台你就跟他說那個就是一般明星三缺一那種」等語（見偵三卷第105至107頁），並提出玩家遊戲點數截圖照片給魏嘉良，有截圖照片在卷為佐（見偵三卷第69至71頁），可見魏嘉良起初交付存簿是姚喻羚要做網拍，並非缺錢要姚喻羚協助辦貸款或者利用存簿作為遊戲點數賺錢，則姚喻羚擅自將魏嘉良之存簿資料交予「牛小弟」，顯然並非為讓魏嘉良獲取金錢，其應是為自己利益而為之，甚為明確。至於其交付給魏嘉良之遊戲玩家點數截圖，既無顯示日期，亦無法與魏嘉良提供如附表編號10、11所示帳戶匯款金額相比對，難認與本案有關，亦無從作為有利姚喻羚之認定。 ⑤、末以，姚喻羚於110年3月3日檢察事務官詢問時亦供稱：不管是辦貸款還是線上遊戲，都不是正常方式可以拿到現金等語（見偵九卷第133頁），可見其對於交付自己或他人存摺資料給陳贈兌或「牛小弟」，是否作為合法正當使用，並非毫無懷疑。是其辯稱係為辦貸款、作為遊戲點數使用，有正當合理信賴基礎而交付存摺資料云云，顯已違背常情，難以採信。　　　 ⑷、姚喻羚、楊叔容各將前述帳戶資料提供他人使用，主觀上具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法使用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　　　 ①、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪及一般洗錢罪。 ②、又於銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人可於不同金融機構申請多家存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。況多年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，來源不明款項可能因此提領或匯出而產生遮斷資金流動軌跡以隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之效果，當有合理之預見。是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 ③、再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，苟無正當理由，應無要求申貸人提供帳戶提款卡及其密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人理應均無法貸得款項。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而無正當理由要求借貸者交付銀行帳戶提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 ④、本件姚喻羚於行為時年滿44歲，自陳大學肄業，之前在夜市擺攤，後來經營小吃店（見原審原金訴卷二第142頁），楊叔容則為滿30歲，自陳高中畢業，在小吃店工作，後來則擔任臨時工粗工（見原審原金訴卷二第143頁），兩人於本案案發時係智識程度正常，且具相當社會生活經驗之成年人，對於交付帳戶相關資料（含提款卡、密碼）予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。而本件僅因陳贈兌告知可以製造金流，協助貸款，姚喻羚即將其自己及陳靜怡所有之帳戶、楊叔容則將自己之帳戶，交予陳贈兌，並不知道陳贈兌係交予何人辦理貸款，且陳贈兌明知所交付之對象為鐘郁凱，其既能與鐘郁凱聯繫，告知姚喻羚、楊叔容應非難事，其並未為之，而姚喻羚、楊叔容亦未聞問，是姚喻羚、楊叔容僅以陳贈兌告知美化帳戶，即交付帳戶，並未見過實際收取帳戶之人，亦未提供任何財力證明供對方徵信，其等對於為何能如此美化帳戶辦理貸款，且亦未提及要收取服務費或手續費，即對於帳戶使用等節一無所知，率而提供本案帳戶之提款卡及密碼予陳贈兌，再由陳贈兌交給鐘郁凱，凡此均核與上述一般人所認知之辦理貸款流程常情相違，況且陳靜怡證述交付存摺亦係姚喻羚以每本可獲得代價而交付之，亦非為辦貸款而交付。以姚喻羚、楊叔容之智識能力及社會工作經驗，應可預見陳贈兌要求交付本案帳戶資料，有相當可疑，很可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用，而實際上姚喻羚、楊叔容於當下確實有所懷疑，已於前述，更徵應可預見提供金融機構帳戶資料（提款卡、密碼）予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，而為辦理貸款，縱使被作為詐騙集團所使用亦無礙之心態，甚屬明確。 ⑤、至於姚喻羚雖辯稱：我發現中國信託帳戶被警示後，有以電話向郵局辦理掛失等語。而姚喻羚確曾於109年3月25日3時1 分許撥打郵局24小時顧客服務專線辦理掛失存摺及金融卡，客服人員核對基本資料無誤後完成掛失手續等節，亦有中華郵政股份有限公司109年9月29日儲字第1090249392號函在卷可稽（見偵一卷第125至127頁）。經本院勘驗對話內容，姚喻羚係稱：「我在你們郵局有開戶，然後我前夫他有可能把我卡片拿走，可以暫時先掛失嗎？」、「那我請問你，如果我先掛失之後，明天我可以先去現場把錢領出來，但我沒有卡片跟簿子，我怎麼領？」、「（郵局人員問：那你24號有自己交易嗎？）我有請他幫我領錢出來啦」、「（郵局人員問：因為我看24號有多筆交易啦，所以這些都是你的嗎？）對。我有請他領錢，但之後的我就沒有叫他領了，但是裡面還有錢，然後因為跟他條件…小孩的事沒有談得沒有很愉快，所以就沒有再叫他領。他就趁我去上工作的時候，把簿子、東西都拿走了」等語，有本院勘驗筆錄附卷為佐（見本院 511號卷二第67至71頁），即姚喻羚對於郵局人員已經告知2 4日有數筆款項匯入，並未坦承非其所為，若係認知帳戶遭他人作為詐騙使用，亦係遭騙取帳戶資料，理應報警或者掛失，表明自己係遭詐騙而交付帳戶，然姚喻羚卻未為之，反而刻意隱藏可能遭作詐騙用途之實情，即縱使有報警掛失，亦難為其有利之認定。 ⑥、再者，姚喻羚將宋佩蓉、魏嘉良之帳戶資料交予「牛小弟」，並未事先告知宋佩蓉、魏嘉良，已於前述，顯見其有刻意隱瞞，況且姚喻羚提出與「牛小弟」之對話，於109年8月6 日對話，「姚：要林靜怡的資料，兆豐，有4筆被通知警示戶」、「對方：時間日期金額檢舉人姓名帳號」、「姚：我要請林靜怡做完筆錄後，確定檢舉人的資料再請你調」；於同年月18日對話：「姚：那個林靜怡的4筆檢舉人，我目前還不知道，我聯絡不到她，我可能會被她害到，因為她告訴警察簿子都我拿去，她不知道什麼情況，我可能要麻煩你，因為她遊戲的天數不多，如果調他全部的遊戲資料，以備我也出庭可以說是遊戲用，這樣筆數會很多嗎」等語，對方於同年月26日始回應「我問看看」等語，之後日期顯示「3月4 日、3月8日」均已經無法獲得對方回應，此亦有姚喻羚提出之對話紀錄附卷為參（見原審原金訴卷一第177至179頁），所提出之對話紀錄日期先是8月又變成3月，然陳靜怡之帳戶係於109年4月12日、13日遭詐騙使用，前揭對話是否屬實，已非無疑，況卻未同時要求「牛小弟」提出有關宋佩蓉、魏嘉良之部分，難作為有利姚喻羚之認定。 ⑦、綜上，姚喻羚、楊叔容已預見將帳戶資料（提款卡、密碼）交予陳贈兌或「牛小弟」，極可能事涉詐欺等不法情事，仍輕率交出，容任使用，並未實際提領款項，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，或者供作遊戲點數匯款使用以獲取紅利，主觀上自具有縱使其帳戶淪為供作詐欺及洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。姚喻羚、楊叔容前揭辯解，均難採信。㈢、綜上所述，本件事證已臻明確，陳贈兌坦承犯行與事實相符，姚喻羚、楊叔容所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告 3人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪㈠、新舊法比較１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。２、本件被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行： ⑴、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑵、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 ⑶、有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」，中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑷、本件陳贈兌於偵查及原審均否認幫助一般洗錢犯行，於本院審理時始坦承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限即為5年，且並無裁判時之同法第23 條第3項規定之適用，則刑度介於有期徒刑5年至6月之間。若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是陳贈兌所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，依行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第14條第1、3項規定（即113年8月2日修正施行前第14條第1、3項），其科刑範圍上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（即112年6月16日修正施行前第16條第2項），刑度範圍為有期徒刑4年11月至1月之間。即若適用新法，則為有期徒刑5年至6月之間。經整體比較結果，應適用行為時即112年6月14日修正、16日施行前洗錢防制法第 2條、第14條第1項、第16條第2項規定，對陳贈兌較為有利。 ⑸、至於姚喻羚、楊叔容對於所犯均否認犯罪，依前述說明，適用修正前之洗錢防制法第14條第1、3項之規定，較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定，刑度較輕，亦應適用修正前洗錢防制法第14條之規定，對姚喻羚、楊叔容較為有利。㈡、核姚喻羚對事實欄一㈡、事實欄二所為，均係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、112年6月16日修正施行前（與113年8月2日修正施行前相同）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、核楊叔容就事實欄一㈠，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈣、核陳贈兌就事實欄一㈢，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、112年6月16日修正施行前（與113年8月2日修正施行前相同）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈤、姚喻羚各以一交付上開帳戶之行為，將各該帳戶分別交付予陳贈兌、「牛小弟」，而幫助詐騙集團詐騙如附表編號1至3 、8（交給陳贈兌）以及編號10至13（交給「牛小弟」）所示之人；楊叔容以一提供上開帳戶之行為，幫助詐騙集團詐騙如附表編號4至6所示之人；陳贈兌以一提供上開5個帳戶之行為，幫助詐騙集團詐騙如附表編號1至8所示之人，均係幫助犯之同種想像競合，又該行為同時觸犯上開2罪，為幫助犯之異種想像競合，均應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪（修正前）處斷。㈥、姚喻羚就事實欄一㈡、事實欄二示之犯行，分別交予陳贈兌、「牛小弟」而供不同詐騙集團使用，顯為犯意各別，行為互殊，應就其所為2次犯行予以分論併罰。㈦、至於臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第13455號就楊叔容、陳贈兌移送併辦部分、同署110年度偵字第14869號就姚喻羚、陳贈兌意旨書犯罪事實㈠移送併辦部分，與其等經起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；另同署110年度偵字第14869號就姚喻羚意旨書犯罪事實㈡移送併辦部分，以及同署111年度偵字第4266號移送併辦部分，與姚喻羚經追加起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，自得併予審理。三、減輕事由㈠、陳贈兌於本院審理時坦承幫助一般洗錢犯行，依112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16 條第2 項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定減輕之。㈡、姚喻羚、楊叔容與陳贈兌所犯均為幫助犯，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定減輕之。㈢、陳贈兌有前述二減輕事由，依法遞減輕之。　　　四、撤銷原判決之理由㈠、原審同本院前揭有罪之認定，予以被告3人論罪科刑，固非無見，然查：１、被告3人所犯洗錢防制法已有修正，原審未及比較適用，且陳贈兌於本院審理時自白犯罪，亦有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之適用，原審均未及審酌。２、原審並未對被告3人之幫助犯行，適用刑法第30條第2項減輕（得減輕事由），亦未說明不予適用之理由，稍嫌有失。３、姚喻羚上訴後與附表編號1至3所示之人達成賠償和解，陳贈兌亦與附表編號1、2、7、8達成賠償和解（詳下述），犯後彌補態度可取，此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌。４、姚喻羚、楊叔容上訴仍否認犯行，固無理由，陳贈兌上訴則因坦承犯罪，請求從輕量刑，尚非無據。而原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於姚喻羚、楊叔容、陳贈兌部分均予以撤銷改判。㈡、以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均係智識健全之成年人，理應對現今詐欺案件層出不窮情況有所認知，卻仍為貪圖一己私利，不顧帳戶可能淪為他人詐欺犯罪工具，仍恣意交付上開帳戶資料，淪為詐騙集團成員使用，不僅造成附表所示有關之告訴人（被害人）財產上損失，亦破壞社會治安及金融秩序，助長犯罪歪風，造成司法單位難以追緝詐欺犯罪集團幕後成員真實身分，增加被害人求償障礙，所為實非可取；又姚喻羚、楊叔容否認犯罪之態度、陳贈兌於偵查及原審雖否認，然於本院審理時已坦白承認，有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減輕之量刑考量；另姚喻羚與附表編號1之陳威諭達成賠償1萬5,000元之和解、與編號2之王德煌達成賠償1萬元之和解，編號3之謝錦秀表示不用賠償，願意原諒之意，編號13之林慈韻亦表示不願求償；陳贈兌則亦與附表編號1之陳威諭達成賠償1萬5,000元之和解、與編號2之王德煌達成賠償1萬元之和解、與編號8之林淑琴達成賠償2萬元之和解、與編號7之陳明錫達成賠償2萬元之和解，且編號3之謝錦秀表示不請求賠償、願意原諒等情；楊叔容因編號4至6之楊宏恩、李金盛、邱國章業由提領之詐欺車手林弘御均已賠償完畢，不再向楊叔容請求賠償，而姚喻羚、陳贈兌前述賠償均已給付完畢，此有林弘御之判決（臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第227號判決）、邱國章之書寫陳述意見、楊宏恩、王德煌與林弘御之和解筆錄（見本院511卷一第353至371頁），林慈韻之陳報狀（見本院511卷一第431頁），調解筆錄及匯款收執（見本院51 0號卷第123至127頁）、陳靜怡之判決（臺灣橋頭地方法院1 11年度金訴字第59號，本院511號卷一第471至479頁），犯後彌補態度較原審有所悔悟，應於量刑為有利姚喻羚、陳贈兌之認定；復考量姚喻羚、楊叔容與陳贈兌交付之帳戶數量，各自行為造成之被害人數、被害總金額之法益侵害程度，被告3人前均無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見原審原金訴卷二第14 2、143頁、本院511號卷二第186至187頁）等一切情狀，就姚喻羚所犯2罪、楊叔容、陳贈兌各所犯1罪、分別量處如主文第2至4項所示之刑（楊叔容因上訴仍否認犯行，仍與原審量處相同之刑度），並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又本院綜合上情，審酌姚喻羚之兩次犯行係於109年3 、4月間，犯罪過程相似，所為罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，就姚喻羚所涉之2罪定其應執行刑如主文第2項後段所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈢、沒收（結論同原審認定）１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告3人行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表所示被害人匯款即洗錢財物，均係詐騙集團領走，均非被告3人提領，亦無證據足認被告3人於本案實際上有何所得，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。至於其中附表編號2之王德煌被騙匯款23萬元，經提領後尚有餘額4萬4,597元（含利息40元），因郵局將該帳戶結清銷戶，並將上開餘款轉列其他應付款，此有郵局 113年4月17日儲字第1130024429號函在卷可查（見本院511 號卷一第445頁），即該筆款項已非在姚喻羚之帳戶中，參考金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，剩餘款項轉列其他應付款，俟依法可領取者申請給付時處理，即姚喻羚對該筆款項亦無支配權可言，自亦無依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。復酌之姚喻羚業與王德煌於本院審理時達成和解，王德煌另亦與陳贈兌達成賠償和解，亦自車手林弘御處獲得賠償（詳見前述之判決），如對姚喻羚宣告沒收前揭洗錢之餘款財物，容有過苛之虞，同認依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴、檢察官王柏敦追加起訴及移送併辦、檢察官顏郁山、黃淑妤移送併辦，檢察官葉淑文到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】本件告訴人（被害人）被騙一覽表編號告訴人（被害人）詐騙手法匯款時間匯入款項匯入帳號證據出處備註 1 陳威諭詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人陳威諭，佯稱為友人蔡維洋，急需用錢須借款云云，使告訴人陳威諭陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日13時30分許 7萬元姚喻羚中國信託銀行帳戶 ①陳威諭提供之109年3月23日中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（警一卷第51頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：陳威諭）（警一卷第53頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000）（警一卷第55頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 2 王德煌詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人王德煌，佯稱為友人王文隆，因買土地急需用錢須借款云云，使告訴人王德煌陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日11時40分許 23萬元姚喻羚郵局帳戶 ①王德煌提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警一卷第63-71頁） ②王德煌提供之真實電話號碼0000000000號（警一卷第71頁） ③王德煌提供之109年3月24日郵局無摺存款存款人收執聯（警一卷第73頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：王德煌）（警一卷第75頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（警一卷第77頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局頭前派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000000）（警一卷第79頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 3 謝錦秀詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人謝錦秀，佯稱為姪子，因投資網拍急需用錢須借款云云，使告訴人謝錦秀陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日14時15分許 6萬元姚喻羚中國信託銀行帳戶 ①謝錦秀提供之通話紀錄及簡訊翻拍照片（警一卷第85-87頁） ②謝錦秀提供之109年3月24日郵政跨行匯款申請書（警一卷第89頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：謝錦秀）（警一卷第91頁） ④桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：000000000000）（警一卷第93頁） ⑤桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000）（警一卷第95頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 4 楊宏恩詐騙集團成員於109年3月間，佯稱為告訴人楊宏恩之外甥，因與友人合資生意、急需用錢須借款云云，使告訴人楊宏恩陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日12時14分許 13萬元楊叔容玉山銀行帳戶 ①紀家禎提供之109年3月24日華南商業銀行匯款申請書（警二卷第111頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 5 李金盛（未提告）詐騙集團成員於109年3月25日，撥打電話佯稱為被害人李金盛之朋友吳茂昌，因急需用錢須借款云云，使被害人李金盛陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月25日14時46分許 2萬元楊叔容玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：李金盛）（警二卷第113-115頁） ②新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表（報案人：李金盛）（警五卷第41頁） ③新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：李金盛）（警五卷第43頁） ④新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警五卷第53頁） ⑤新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警五卷第55頁） ⑥李金盛提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警五卷第59-63頁） ⑦李金盛提供之109年3月25日淡水第一信用合作社匯出匯款條（警二卷第123頁） ①109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 ②109年度偵字第13455號 6 邱國章詐騙集團成員於109年3月25日，佯稱為告訴人邱國章之外甥，急需用錢須借款云云，使告訴人邱國章陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月25日12時43分許 8萬元楊叔容玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：邱國章）（警二卷第125頁） ②邱國章提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警二卷第133-139頁） ③宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警五卷第83頁） ④宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警五卷第85頁） ⑤邱國章提供之109年3月25日郵政跨行匯款申請書（警二卷第141頁） ①109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 ②109年度偵字第13455號 7 陳明錫詐騙集團成員於109年3月22、23日，佯稱為告訴人陳明錫之外甥，急需用錢須借款云云，使告訴人陳明錫陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日12時52分許 15萬元曾瑋禎玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：陳明錫）（警三卷第131頁） ②臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警三卷第133頁） ③臺南市政府警察局第六分局金華派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警三卷第135頁） ④陳明錫提供之109年3月23日玉山銀行存款回條（警三卷第137頁） ⑤臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表（報案人：陳明錫）（警三卷第138頁） ⑥臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：陳明錫）（警三卷第141頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 8 林淑琴（未提告）詐騙集團成員冒用同事名義，以電話向林淑琴佯稱：需款購買基金云云，致林淑琴陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日14時47分許 15萬元陳靜怡玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林淑琴）（警六卷第18頁） ②南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警六卷第19頁） ③南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：0000000000000）（警六卷第20頁） ④林淑琴提供之109年3月23日郵政跨行匯款申請書（警六卷第22頁） ⑤林淑琴提供之通話紀錄翻拍照片（警六卷第23頁） ⑥林淑琴提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警六卷第24-25頁） ⑦南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理刑事件報案三聯單（報案人：林淑琴）（警六卷第27頁） ⑧南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理各類案件紀錄表（報案人：林淑琴）（警六卷第28頁） 110年度偵字第14869號 9 蘇錫隆詐騙集團成員於109年9月5日，佯稱為告訴人蘇錫隆之外甥，因欠款急需用錢須借款云云，使告訴人蘇錫隆陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年9月7日14時18分許 20萬元黃朝龍第一銀行帳戶 ①蘇錫隆提供之109年9月7日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（警四卷第23頁） ②蘇錫隆提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警四卷第27-29頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：蘇錫隆）（警四卷第31-33頁） ④雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警四卷第35頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理各類案件紀錄表（報案人：蘇錫隆）（警四卷第37頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：蘇錫隆）（警四卷第39頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所陳報單（報案人：蘇錫隆）（警四卷第43頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 10 張仕賢詐騙集團成員於109年2月1日，透過通訊軟體LINE以暱稱「Trade Zhou」向告訴人張仕賢佯稱：操作盛寶金融網站投資貨幣有高額獲利云云，致告訴人張仕賢陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月3日15時7分許 10萬元宋佩蓉第一銀行帳戶 ①張仕賢提供之轉帳明細翻拍照片（警一卷第37頁） ②華南商業銀行帳號000000000000號交易明細（戶名：張仕賢）（警一卷第45-49頁） ③張仕賢提供之LINE通訊軟體對話紀錄（警一卷第51-58頁） ④臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：張仕賢）（警一卷第59頁） ⑤臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表（報案人：張仕賢）（警一卷第61頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：張仕賢）（警一卷第63-64頁） ⑦臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警一卷第73頁） ⑧臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（警一卷第75頁） ⑨臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（警一卷第85頁） 111年度偵字第920號 109年4月3日15時42分許 3萬元魏嘉良彰化銀行帳戶 11 林昀蓁詐騙集團成員於109年3月22日，透過通訊軟體LINE以暱稱「Xin*今日名額剩o位」向告訴人林昀蓁佯稱：操作二元期權網站進行投資可獲利云云，致告訴人林昀蓁陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月2日16時58分許 2萬元魏嘉良彰化銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警卷第29-30頁） ②桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（併警卷第32頁） ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所金榮機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000000）（併警卷第36頁） ④國泰世華銀行自動櫃員機交易明細3紙（併警卷第42頁） 111年度偵字第4266號 109年4月2日17時許 1萬元 109年4月2日17時3分許 4,000元 12 吳國正詐騙集團成員以暱稱「Summer」與吳國正網路交友後，向吳國正佯稱：可投資網站獲利云云，致吳國正陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月13日14時19分許 4萬6,100元陳靜怡兆豐銀行帳戶 ①吳國正提供之渣打銀行新興分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（偵十卷第109-113頁） ②吳國正提供之網路銀行交易明細翻拍照片（偵十卷第115頁） ③吳國正提供之「Summer張筱婷」照片（偵十卷第117頁） ④吳國正提供之「FxOpen」網頁翻拍照片（偵十卷第119頁） ⑤新竹市第三分局香山派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（偵十卷第127頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：吳國正）（偵十卷第231頁） 110年度偵字第14869號 13 林慈韻詐騙集團成員以「李佳琪」名義與林慈韻網路交友後，向林慈韻佯稱：可投資網站獲利云云，致林慈韻陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月13日14時41分許 3萬元陳靜怡兆豐銀行帳戶 ①臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警七卷第31頁） ②臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（警七卷第33頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林慈韻）（警七卷第35-36頁） ④林慈韻提供之網路銀行交易明細翻拍照片（警七卷第39頁） ⑤林慈韻提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警七卷第40-90頁） ⑥臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：林慈韻）（警七卷第95頁） ⑦臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表（報案人：林慈韻）（警七卷第97頁） 110年度偵字第14869號

2024-11-11

KSHM-112-金上訴-511-20241111-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第510號 112年度金上訴字第511號上訴人即被告姚喻羚選任辯護人黃正男律師（法扶律師）盧世欽律師（法扶律師）上訴人即被告楊叔容選任辯護人駱怡雯律師(法扶律師) 上訴人即被告陳贈兌上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度原金訴字第5號、111年度金訴字第27號，中華民國112年8月18 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第1 0029號、110年度偵字第1148號、第2154號、第4790號）暨追加起訴（同署111年度偵字第920號）及移送併辦（同署109年度偵字第13455號、110年度偵字第14869號、111年度偵字第4266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於姚喻羚、楊叔容、陳贈兌部分撤銷。姚喻羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊叔容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳贈兌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姚喻羚、楊叔容、陳贈兌均可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而蒐集、收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該等帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財（無證據證明姚喻羚、楊叔容、陳贈兌知悉詐騙集團之成員有3人以上）及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：㈠、楊叔容於民國109年2月間，在高雄市大社區中山路某處，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱楊叔容玉山銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼交付予陳贈兌。㈡、姚喻羚於109年3月間，在高雄市○○區○○路○段000○0 號之「尋夢園小吃部」，向陳靜怡（經原審另行判決有罪確定）收取其所申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱陳靜怡玉山銀行帳戶)之存摺、提款卡，並由陳靜怡依指示變更提款卡密碼後，於同月，在上開「尋夢園小吃部」，將陳靜怡玉山銀行帳戶之存摺、提款卡，連同姚喻羚自己所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱姚喻羚中國信託銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱姚喻羚郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌。㈢、陳贈兌收取楊叔容玉山銀行帳戶、陳靜怡玉山銀行帳戶、姚喻羚中國信託銀行帳戶、姚喻羚郵局帳戶等資料，另於109 年3月20日某時許，在高雄市○○區○○路000號前，再向不知情之曾瑋禎（業據臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）收取曾瑋禎所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱曾瑋禎玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼後，將上開5個帳戶資料，於109年3月23日某時許，在高雄市鳳山區真君路66巷口，交付予鐘郁凱（經原審判處有罪確定）使用，其等遂以上開方式，各幫助鐘郁凱及其所屬詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣鐘郁凱及其所屬該詐欺集團成員取得上開5個帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表（即原審判決附表一）編號1至8 所示之「詐騙手法」，分別對附表編號1至編號8所示之陳威諭、王德煌、謝錦秀、楊宏恩、李金盛、邱國章、陳明錫、林淑琴施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示分別於附表編號1至8所示之「匯款時間」，將「匯入款項」欄所示之金額，匯入所示之帳戶內（編號4至6匯至楊叔容帳戶、編號1至3 、8匯至姚喻羚交付陳贈兌之姚喻羚、陳靜怡帳戶、編號7匯至曾瑋禎帳戶），再由該詐欺集團成年成員持上開5個帳戶等資料以提款或轉帳之方式，製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在，即楊叔容幫助附表編號4至6、姚喻羚幫助附表編號1至3、8、陳贈兌幫助附表編號1至8所示取得詐騙財物及洗錢。二、姚喻羚對於我國金融帳戶之現況有如上所述之認知，竟另基於幫助詐欺取財（無證據證明姚喻羚知悉詐騙集團之成員有 3人以上）及幫助一般洗錢之不確定故意，於109年3、4月間，在高雄市仁武區某超商，將其向宋佩蓉（業經檢察官另行提起公訴）所申設之第一銀行梓本分行帳號00000000000號帳戶（下簡稱宋佩蓉第一銀行帳戶）、魏嘉良（上開二人業經原審判決有罪確定）所開立之彰化銀行大順分行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱魏嘉良彰化銀行帳戶）及陳靜怡所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號(下稱陳靜怡兆豐銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼等物，均交予詐騙集團中真實姓名年籍不詳綽號「牛小弟」之成年成員，以供「牛小弟」及其所屬詐欺集團作為詐騙財物之用。嗣「牛小弟」與所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號10至13所示之「詐騙手法」，分別對附表編號10至編號13所示之張仕賢、林昀蓁、吳國正、林慈韻施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示分別於附表編號10至13所示之「匯款時間」，將「匯入款項」欄所示之金額，匯入所示之帳戶內，再由該詐欺集團成年成員持附表編號10至13「匯入帳號」所示帳戶之提款卡，提領詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在。三、案經陳威諭、王德煌、謝錦秀訴由高雄市政府警察局仁武分局、楊宏恩、邱國章訴由臺南市政府警察局新營分局、蘇錫隆訴由高雄市政府警察局仁武分局、張仕賢訴由臺中市政府警察局豐原分局、林昀蓁訴由新竹市警察局第一分局均報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查；暨陳明錫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉、邱國章訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官與臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項一、被告鐘郁凱所犯加重詐欺取財、共同一般洗錢犯行部分，經原審判決有罪，因其與檢察官均未提起上訴，即已確定，並非本院審理範圍。二、證據能力部分：因公訴檢察官、上訴人即被告姚喻羚、楊叔容、陳贈兌及姚喻羚、楊叔容之選任辯護人對於卷內證據均同意有證據能力（見本院510號卷一第93、94頁、本院511號卷一第290頁、本院511號卷二第149至150頁），本院即無須再為說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠、陳贈兌對於前揭事實欄一㈢所示犯行，於本院審理時坦白承認（見本院511號卷二第185頁），核與證人即曾瑋禎於警詢及偵訊（見警三卷第5至10、11至12頁；偵二卷第45至47頁；偵三卷第7至19頁）、曾瑋禎的房東吳曉怜於偵訊（見偵二卷第63至65頁；偵三卷第17至19頁）、陳靜怡於警詢、檢察事務官詢問、偵訊（見偵九卷第11至13、41至42、67至70、 101至102、151至153、201至207頁）、告訴人楊宏恩之妻紀家禎於警詢（見警二卷第107至109頁）、附表「告訴人（被害人）」欄編號1至編號8所示之人於警詢、同案被告鐘郁凱、姚喻羚、楊叔容於警詢、偵訊及原審審理（見警二卷第37 頁；偵一卷第188至189頁；原審原金訴卷二第7至148頁）證述之情節相符，復有姚喻羚中國信託銀行帳戶與郵局帳戶客戶基本資料與交易明細（見警一卷第113至117、121至123頁；警二卷第177至183頁）、楊叔容玉山銀行帳戶客戶基本資料與交易明細（見警二卷第171至175頁；警五卷第87至97頁）、曾瑋禎玉山銀行帳戶客戶基本資料與交易明細（見警三卷第13至17頁）、陳靜怡玉山銀行帳戶與兆豐銀行帳戶之客戶基本資料與交易明細（見警六卷第11至17頁；警七卷第19 至29頁；偵十卷第363至371頁）、如附表「證據出處」欄編號1至8之非供述證據在卷可稽，均堪為補強證據，足以擔保陳贈兌於本院審理時自白犯罪與事實相符。　　㈡、姚喻羚、楊叔容部分１、訊據姚喻羚固坦有於上開時、地，收取陳靜怡之玉山銀行帳戶存摺、變更密碼之提款卡，並連同自己所申辦中國信託銀行、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌；另於上開時、地，收受宋佩蓉之第一銀行帳戶、魏嘉良之彰化銀行帳戶及陳靜怡之兆豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物後，均交予「牛小弟」；且造成附表編號1至3、8、10至13所示「告訴人（被害人）」欄之人受騙匯款等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為「尋夢園小吃店」生意不好，急需用錢，陳贈兌跟我說他有認識的朋友在作代辦貸款，可以美化帳戶，我很相信他，他並說其他店內小姐也要辦，所以我就把這些帳戶存摺、提款卡及密碼都交給陳贈兌；最後我沒有拿到錢，也不知道陳贈兌把帳戶資料拿給誰；至於我將上開帳戶資料交付給「牛小弟」，是因為陳贈兌告訴我可以透過提供帳戶給網路遊戲交換點數獲得一些紅利，我即在網路遊戲平台上找到「牛小弟」，他說有玩家玩遊戲會有點數，每個月結算一次，我們就會有紅利，因遊戲內容或許涉及博奕，有的人可能不能讓家人知道，所以他們會跟平台租借帳戶，玩家會把錢匯到帳戶內，網路平台才會需要我們的帳戶，平台會把點數匯給玩家云云（見原審審原金訴卷第158頁；原審原金訴卷一第144頁；原審原金訴卷二第128至136頁；原審金訴卷第36至39頁；本院510號卷一第92、93頁）。２、楊叔容承認有於上開時、地，將其所有玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交予陳贈兌，另附表編號4至6之「告訴人（被害人）」欄所示之人有各該受騙匯款等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在尋夢園小吃店上班，陳贈兌是老闆娘的客人兼朋友，我相信他可以幫忙辦貸款；我不知道陳贈兌把資料交給誰，我也沒有拿到錢云云（見原審原金訴卷第158至159頁；原審原金訴卷一第143頁；原審原金訴卷二第125至133頁；本院511號卷一第 289頁）。３、然查： ⑴、姚喻羚有於上開時、地，收取陳靜怡之玉山銀行帳戶存摺、變更密碼之提款卡，並連同自己所申辦中國信託銀行、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌；另再收受宋佩蓉之第一銀行帳戶、魏嘉良之彰化銀行帳戶及陳靜怡之兆豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物後，均交予「牛小弟」；而楊叔容亦有於上述時、地，將其所有玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼均交予陳贈兌，陳贈兌復將存摺等交予鐘郁凱，造成附表編號1至3、8（匯至姚喻羚交予陳贈兌之帳戶）、編號10至13（匯至姚喻羚交予「牛小弟」之帳戶）、編號4至6（匯至楊叔容之帳戶）所示「告訴人（被害人）」欄之人受騙匯款至各該帳戶等節，業據姚喻羚、楊叔容供認在卷，核與證人陳贈兌、鐘郁凱、姚喻羚（對楊叔容而言）、楊叔容（對姚喻羚而言）、附表編號1至6、8、10至13所示之告訴人（被害人）證述之情節相符，並有附表各該編號所示證據在卷為佐，前揭事實堪先予認定。 ⑵、姚喻羚、楊叔容交付存簿等資料給陳贈兌之理由　 ①、證人陳贈兌於原審審理時具結證稱：因為朋友即鐘郁凱說可以幫忙辦貸款，我跟姚喻羚剛好聊天有說到，店裡的生意不是很好，想說要辦貸款，其他小姐也有聽到，說她們也需要辦，所以才一起問問看可不可以把貸款辦出來；鐘郁凱說要影印內頁每個月的流水帳號，如果流水帳號不好的話，他們會幫忙做處理，所以請我把提款卡跟帳號給他們；姚喻羚委託我代辦，沒有問我是委託哪家公司、代辦費用多少、要向哪家銀行辦理；她是問每個月大概還多少、還幾年，我說要看貸款金額多少，能貸款多少，自己去協調；她也問要多久完成貸款程序，因鐘郁凱告知約一個月，我也這樣告訴姚喻羚；我從鐘郁凱那邊知道的訊息有限，所以我給姚喻羚她們的資訊也有限等語（見原審原金訴卷二第17至19、22至24頁）；再於本院審理時具結證稱：因為姚喻羚經營小吃部，楊叔容在小吃部上班，我與她們是在小吃部認識；某日我剛好在她們店裡，提到貸款的事情，因為疫情影響比較嚴重，我向她們表示可以幫忙美化帳戶辦貸款，需要身分證、存簿、提款卡，要製作薪資流水證明、在職證明，以便辦理貸款，我是同時跟她們說，要辦貸款的人就把帳戶資料給我，我沒有私下跟她們說，楊叔容她們也不是私下來問；楊叔容交帳戶資料給我時，並沒有再說什麼，只有問何時會好，我有告知7天，但我沒有明確告知是要交給鐘郁凱；我有請她們把帳戶內的款項清空，避免與製作薪資證明、薪資流水帳混淆；我也有跟楊叔容她們說是辦貸款，不是賣帳戶，利息比較低，貸款10萬元，每月還款3,000元至4,000元不等，期限3 年半，但也要看個人貸款額度，有說7天就會貸款下來等語（見本院511號卷二第151至155、157頁），可見依陳贈兌之證述，姚喻羚、楊叔容係在小吃部認識陳贈兌，陳贈兌告知可以幫忙辦貸款，需交出存簿、提款卡及密碼，將帳戶設定金流，姚喻羚即將其所有之中國信託、郵局存摺、併同在小吃部工作之陳靜怡所有之玉山銀行存摺等資料交予陳贈兌，楊叔容則自行交予陳贈兌。而姚喻羚、楊叔容對於陳贈兌係將存簿等資料交給何人處理，是否支付服務費用或手續費及貸款金額、利息多少、向銀行或民間借貸等節，均未加以確認。則以陳贈兌僅為店內客人，難認有相當深厚之信賴基礎，姚喻羚、楊叔容對於辦理貸款之細節流程均未加確認，即交付帳戶資料，與通常一般事理有違，是否確為辦理貸款而為美化帳戶之用，已非無疑。 ②、又姚喻羚於110年2月19日偵訊時供稱：陳贈兌說每個月5日會幫我存一筆錢，讓銀行看到有固定的錢在帳戶內，他再將錢領出，讓我有可以申請貸款的資格。因為陳贈兌說他的朋友有做這方面的事情，如果成功的話，有固定薪轉後可以跟銀行辦貸款。陳贈兌說最少要3、4個月，存入的錢我也不知道哪裡來，他說只要我本子給他，他就可以幫我辦貸款等語（見偵一卷第176頁），與陳贈兌前述證稱1個月或者7天之情節並不相同，若姚喻羚真有急需款項，是否會等待3、4個月，且尚未知是否會通過核貸，則交付存簿是否能達到迅速獲得款項之目的，亦非無疑。 ③、再者，陳靜怡於109年7月31日偵訊時證稱：我把4本帳戶即玉山、第一、郵局、彰化銀行存摺資料交給我之前工作之尋夢園小吃部的老闆娘，她姓姚，綽號「小君」，我有她的LINE ；她說交帳戶可以換錢，每本可以拿到3,000元，我交4本帳戶，可以拿1萬2,000元；時間是109年3月初交給她的，但是她錢還沒給我，尋夢園小吃部於109年5月歇業等語（見偵九卷第42頁）；於109年8月19日檢察事務官詢問時證稱：當時交給姚喻羚的4本帳戶，密碼是依照她給我的密碼做變更，4 個帳戶都變更為同一組密碼；她於109年3月初在尋夢園小吃部跟我講，隔幾天我就交給她上開帳戶。她說她有把帳戶交給對方有拿到錢，保證我也可以拿到錢，還說我的本子測試過可以用月租型，每個本子每月可以拿到3,000元；她說要給對方使用玩虛擬遊戲，如果有臝錢，賣掉點數的話，我們可以拿到錢；她說要拿去大寮交給一對情侣，但名字我不知道，那對情侣可能又把本子交給另外一個買主，再做遊戲測試，測試內容我不曉得；線上玩遊戲的人如果有赢錢，我就可以分到利益，玩什麼遊戲我不曉得。我對此有懷疑，但姚喻羚跟我保證說沒有問題，還說如果變成警示帳戶，還會請對方提供玩線上遊戲的證明給我等語（見偵九卷第68至69頁）；再於110年9月1日檢察事務官詢問時證稱：兆豐銀行部分是姚喻羚說有找到新的對方，跟我約在仁武大灣國中對面的7-11，如果檢測過就可以拿現金，至於檢測什麼我忘了；玉山銀行部分，姚喻羚說會幫我拿去大寮給一對情侣，作虛擬遊戲檢測，如果通過可以拿到錢；我交給姚喻羚帳戶都是同時給的，一開始問我還有沒有別的本子，我跟她說我還有玉山的本子，因為沒有工作所以沒有使用，她說幫忙拿去問對方，看對方是否有要收本子。對方是一對情侶，說檢測成功，一本月租可以拿到1萬元至1萬2,000元。我交付帳戶後，姚喻羚就跟我約拿錢的事情，我在7-11裡面等，姚喻羚拿兆豐銀行的提款卡及本子給對方，時間是109年3月25日，如果檢測成功就可以馬上拿到錢，後來姚喻羚有拿5,000元給我；姚喻羚以LINE跟我說有把兆豐銀行本子拿回來，叫我去跟她拿，我沒有去拿，覺得怪怪的；我沒聽過陳贈兌；一開始說要辦貸款，後來改遊戲平台租借，然後就把兆豐及一銀銀行帳戶還給我等語（見偵九卷第202至206頁）。即由陳靜怡歷次證述，並非其自己聽到陳贈兌表示可以協助辦理貸款而交付帳戶存摺資料，而係姚喻羚告知，無論是否辦貸款或者遊戲租借，顯然均以陳靜怡可以獲得每本帳戶存摺給他人使用代價，作為交付之利誘，況若確為辦理貸款之用，姚喻羚理應與陳靜怡商量依資力狀況瞭解貸款金額利息、每月還款以及如何辦理，是否需協力提供何些資料，然陳靜怡均未證述及此，復以甚至交付5家銀行存摺資料，只有玉山銀行存摺有經陳贈兌交給鐘郁凱使用，其餘銀行存簿均未使用，若為辦貸款之美化帳戶，似乎也是越多帳戶有往來資料越佳，可見姚喻羚辯稱向陳靜怡拿取帳戶存摺等資料再交給陳贈兌之目的，是為辦貸款，與陳靜怡證述情節不同，是否屬實，甚屬有疑。 ④、至於楊叔容於109年7月20日偵訊時供稱：陳贈兌是小吃部客人，說可以幫忙辦貸款，我不曉得他要去哪兒辦貸款；因為我曾去玉山銀行辦貸款，沒有工作證明，所以辦不過；當時我要貸款10萬元，要繳房租及兆豐銀行的信用卡債2萬多元；我與陳贈兌認識好幾個月，所以我信任他等語（見偵六卷第20頁）；於110年4月1日偵訊時供稱：陳贈兌說可以幫我辦貸款，可以將帳目做得比較漂亮。要給他本子、身分證、提款卡，但我不知道為什麼辦貸款需要提款卡；因為我有擔心，將本子交給他會出問題，我才問他，他也答應出事後他不會跑；陳贈兌跟我保證辦得過，且有說是交給網路上認識的人去辦等語（見偵一卷第181、182頁），然對於如何辦理貸款，是否需要支付服務費或手續費、貸款金額、每月還款是否得以支付，是否需要提出其他條件證明等節，均未見陳贈兌有所告知，楊叔容亦未供述及此，甚至對於陳贈兌是將帳戶資料交予網路認識之人，亦不加過問確認，且對於何時可以辦妥，亦未見楊叔容提及，復以楊叔容對於辦理貸款需要提供提款卡也有所質疑，卻仍交付之，則其是否確切掌握辦理貸款目的，而係基於合理之使用，交予具信賴基礎之人，已難認定。 ⑶、姚喻羚交付宋佩蓉、魏嘉良、陳靜怡帳戶資料給「牛小弟」部分　　 ①、證人陳贈兌於原審審理時具結證稱：109年3月、4月，原本跟銀行貸款辦不成以後，姚喻羚有再向我詢問有沒有其他方法可以拿到資金做周轉，那時候剛好遊戲點數有一些差價，但是我說那個我不認識，我不熟，請她自己上網去查，人家是跟我說有一些遊戲帳號平台，因為他們不能買賣交易金錢，以比較便宜的價格賣給要玩的人；「牛小弟」不是我介紹的，我也不認識等語（見原審原金訴卷二第20、21、23、27頁）；而姚喻羚於110年3月3日檢察事務官詢問時供稱：陳贈兌之後才跟我說辦貸款辦不過的話，線上遊戲也可以辦或是出租簿子，好像是明星三缺一之類；陳贈兌說線上的話，如果玩家跟你買點數，匯錢給你，你再拿點數給他，所以需要簿子給玩家匯錢用；我有跟陳靜怡講過，如果貸款辦不過的話，要不要用這個方式，可以拿到錢。陳靜怡說辦看看，只要有錢拿就好；是遊戲公司會把點數匯到我們帳戶，玩家也會把錢匯到我們的帳戶，遊戲公司再把點數匯到玩家的帳戶，帳戶裡面就會有錢，玩家匯進帳戶裡的錢就是我們的，陳贈兌會把錢領給我們，但後來都沒有拿到錢。陳贈兌說要看玩家要買多少點數，中間會有紅利等語（見偵九卷第132、1 33頁）；姚喻羚又於110年9月1日檢察事務官詢問時辯稱：陳贈兌說有網路平台可以試試看，玩家向遊戲公司買點數，遊戲公司再把玩家匯入的錢，給帳戶提供者，紅利我不知道；我經由手機APP與一名網路遊戲平台「牛小弟」成年男子聯絡，於109年4月底在大灣國中，陳靜怡把兆豐銀行的提款卡、存摺及密碼交給我，我再交「牛小弟」，「牛小弟」說要有賺到錢才會給紅利，當場沒有給錢；帳戶是作為期貨指數、網路遊戲的用途，供玩家匯款用，「牛小弟」收款後匯給玩家，應該是怕人知道等語（見偵九卷第203、204、205 頁）；於110年10月13日檢察事務官詢問時則辯稱：陳贈兌一開始是把陳靜怡的帳戶拿去貸款，如果貸款不過，用遊戲平台的方式幫陳靜怡解決資金需求等語（見他字卷第30頁），即姚喻羚對於再將宋佩蓉之第一銀行、魏嘉良之彰化銀行、陳靜怡之兆豐銀行存簿資料交予「牛小弟」部分，起初係供稱由陳贈兌處理，之後才改口說是自己找到「牛小弟」，與陳贈兌證稱並未介紹「牛小弟」此部分，較為相當，可認並非陳贈兌處理，應是姚喻羚自行與「牛小弟」接洽交付帳戶資料。 ②、至於交付存簿資料係作何用途，姚喻羚供述反覆隱諱，究竟遊戲公司會不會將遊戲點數給陳靜怡等人？需要有遊戲帳戶？還是只是讓遊戲玩家匯款？如果是遊戲玩家匯款，是匯何種款項？是購買點數之款項？還是遊戲公司再把玩家匯入的錢匯到陳靜怡等人之帳戶？如果匯至帳戶的錢就是所得，則何須交付提款卡及密碼？況且佐諸陳靜怡於110年4月26日證稱：姚喻羚要我的帳戶資料是為遊戲點數；姚喻羚把我兆豐銀行存簿給對方做審核，姚喻羚把4,000元拿給我，提款卡及密碼我經過姚喻羚的手上給對方，我把密碼寫在紙上，剩下其他的4本我沒有拿到錢，姚喻羚還要問其他的人，我不知道為何不一起給等語（見偵九卷第152、153頁），復以姚喻羚與陳靜怡於109年3月25日Line對話顯示，「陳靜怡：小君，第一銀行、兆豐銀行，我先拿走，我有朋友要處理，我急著要用錢，抱歉」，隔日「陳靜怡：小君，明天我再過去跟你拿，再跟你約全家等」等語，此有對話翻拍照片在卷可查（見原審原金訴卷一第169頁），亦有與暱稱「樂樂」之陳靜怡，於109年4月23日與姚喻羚之對話顯示，「姚：我一直叫你去銀行問清潔（按：應是清楚）」、「陳：昨天去問，就是有查聯徵」、「姚：你現在到底是郵局有被害者，還是兆豐」、「陳：目前是玉山銀行、兆豐銀行」；同年月24 日對話：「姚：如果你是玉山有受害者報案，我會叫當初來我們店收簿子那個胖胖的絞檳榔的帶你去警局背案（按：備案），如果你是兆豐有被害者，我會拿遊戲點數買賣的證明給你，你自己去警局說明，警示就解開了，你要自己打電話去問玉山及兆豐問看看」等語（見原審原金訴卷一第171至1 75頁），即依陳靜怡之證述，姚喻羚向其拿取兆豐銀行存簿，未詳細說明帳戶及提款卡是作何用途，反而有每本帳戶可以取得代價之意涵，已難認交付存摺資料係基於合理信賴之使用目的。至於姚喻羚於收受兆豐銀行存簿時，向陳靜怡保證若出事，會交付購買遊戲點數證據作為解除警示之證明，可見姚喻羚對於對方使用帳戶已有懷疑可能會出事，仍執意為之，況事後並未提出，且亦無法得知「購買遊戲點數」究竟如何證明使用帳戶之合法性，均無從為有利姚喻羚之認定。 ③、另宋佩蓉於110年10月4日檢察事務官詢問時證稱：當時我在仁武區的小吃部上班，姚喻羚跟我說她有辦貸款的管道，叫我先將存摺放她那邊，她會把存摺交給辦貸款的人，如果有過的話會跟我說。所以我就去辦理第一銀行的帳戶交給姚喻羚；我很相信她，不知道她會把我的帳戶拿去亂用。但我將帳戶交給姚喻羚後，因為她一直沒有將存摺還給我，而且我已經從小吃部離職，所以我直接至銀行補發存摺，結果發現已被列為警示帳戶，此時我也找不到姚喻羚；當時姚喻羚跟我講拿存摺辦貸款這件事，沒有人看到等語（見偵二卷第49 至51頁）。則若是為辦貸款，如何辦理及相關流程如何配合，姚喻羚均未向宋佩蓉說明，甚至實際是拿給「牛小弟」，亦未見告知宋佩蓉，宋佩蓉根本不知道自己的帳戶有如姚喻羚所稱交給「牛小弟」作為遊戲玩家匯款之用，更徵姚喻羚刻意對宋佩蓉隱匿交付目的，則其收取宋佩蓉之帳戶資料，交予「牛小弟」，並非基於正當合理之使用目的，應可認定。 ④、再者，魏嘉良於110年7月29日檢察事務官詢問時證稱：姚喻羚起初說是要網拍用，叫我交付銀行帳戶，我於109年4月間在姚喻羚之小吃部，交給她彰化、第一銀行簿子、提款卡、密碼、印章，後來帳戶出問題時，她才改口說用在博弈遊戲點數，讓玩家可以匯款，她說是合法的。她在帳戶出問題後，有提供一份資料給我，證明說玩家是匯款到遊戲帳戶，證明被害人真的拿到遊戲點數，裡面有被害人與遊戲平台專員的對話，但我現在找不到姚喻羚等語（見偵三卷第44頁）；於110年10月25日檢察事務官詢問時證稱：我女友楊叔容也有交存簿資料給姚喻羚，但最後是交給陳贈兌要辦貸款，我的部分是姚喻羚剛開始是說要網拍之用等語（見偵三卷第155至159頁）；並於111年9月29日原審審理時具結證稱：提出LINE對話截圖，Jayce傑西是姚喻羚，姚喻羚當時急著要搬家，急需要錢，所以跟我借錢1萬1,000元，姚喻羚說沒有錢還，她有經營網拍，可以還錢給我，但需要帳戶，網拍有綁定專屬的銀行，彰化或是第一銀行的才可以；後面出事的時候，姚喻羚才跟我說網拍賺的錢太少或是賺太慢，她說有一個遊戲平台，她拿去做遊戲點數的買賣等語（見原審原金訴卷一第291至293頁），復觀之魏嘉良與姚喻羚之LINE對話，係109年4月6日，魏嘉良詢問姚喻羚「我彰化的簿子要怎麼處理？辦掛失？還有欠我們的1萬1你何時要還？換我們房租要到了」、「問好了，說臺中有一個人向項街派出所報案要打電話過去問」等語，於同年月7日、8日、9日魏嘉良均詢問何時要還彰化銀行的存簿，並表示郵局帳戶變成問題帳戶，姚喻羚則回應要刷簿子去問哪一筆出問題，全部都會鎖住，她自己的帳戶也是如此（見偵三卷第47至53頁）；又魏嘉良提出其與姚喻羚的通話譯文，姚喻羚答以：「變成說是我們這邊有一些平台給你的後台證明就是你沒事只是遊戲買賣點數警示戶就是這樣他不構成警示戶的原因就是定義就是雙方面如果有買賣契約才就不構成的證據。因為所謂詐騙就是一個進就是沒有出一個進到他那邊等於說他被騙了錢都被騙了可是我們這邊有點數給他那是他自己玩輸了所以我們怎麼說都走到哪裡這個說法都你也可以提出證明說現在簿子在我手上」、「我跟你講啊因為我也在催他啊我是我是跟他說因為他們也是夜生活的他們白天是沒在聯絡的都是晚上」、「他跟我要購買點數他知道我有點數要賣」、「對我們就賣給對方因為他要先匯錢給你你才把點數給他我們這個有買賣的憑據他就會請你出示憑據你就跟我講哪某年某月的哪一筆我們就請後台影印資料給你說表示他真的有匯錢給你那我們也有把點數匯給他是因為他自己把點數玩完了玩輸了那他問你什麼遊戲平台你就跟他說那個就是一般明星三缺一那種」等語（見偵三卷第105至107頁），並提出玩家遊戲點數截圖照片給魏嘉良，有截圖照片在卷為佐（見偵三卷第69至71頁），可見魏嘉良起初交付存簿是姚喻羚要做網拍，並非缺錢要姚喻羚協助辦貸款或者利用存簿作為遊戲點數賺錢，則姚喻羚擅自將魏嘉良之存簿資料交予「牛小弟」，顯然並非為讓魏嘉良獲取金錢，其應是為自己利益而為之，甚為明確。至於其交付給魏嘉良之遊戲玩家點數截圖，既無顯示日期，亦無法與魏嘉良提供如附表編號10、11所示帳戶匯款金額相比對，難認與本案有關，亦無從作為有利姚喻羚之認定。 ⑤、末以，姚喻羚於110年3月3日檢察事務官詢問時亦供稱：不管是辦貸款還是線上遊戲，都不是正常方式可以拿到現金等語（見偵九卷第133頁），可見其對於交付自己或他人存摺資料給陳贈兌或「牛小弟」，是否作為合法正當使用，並非毫無懷疑。是其辯稱係為辦貸款、作為遊戲點數使用，有正當合理信賴基礎而交付存摺資料云云，顯已違背常情，難以採信。　　　 ⑷、姚喻羚、楊叔容各將前述帳戶資料提供他人使用，主觀上具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法使用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　　　 ①、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪及一般洗錢罪。 ②、又於銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人可於不同金融機構申請多家存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。況多年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，來源不明款項可能因此提領或匯出而產生遮斷資金流動軌跡以隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之效果，當有合理之預見。是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 ③、再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，苟無正當理由，應無要求申貸人提供帳戶提款卡及其密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人理應均無法貸得款項。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而無正當理由要求借貸者交付銀行帳戶提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 ④、本件姚喻羚於行為時年滿44歲，自陳大學肄業，之前在夜市擺攤，後來經營小吃店（見原審原金訴卷二第142頁），楊叔容則為滿30歲，自陳高中畢業，在小吃店工作，後來則擔任臨時工粗工（見原審原金訴卷二第143頁），兩人於本案案發時係智識程度正常，且具相當社會生活經驗之成年人，對於交付帳戶相關資料（含提款卡、密碼）予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。而本件僅因陳贈兌告知可以製造金流，協助貸款，姚喻羚即將其自己及陳靜怡所有之帳戶、楊叔容則將自己之帳戶，交予陳贈兌，並不知道陳贈兌係交予何人辦理貸款，且陳贈兌明知所交付之對象為鐘郁凱，其既能與鐘郁凱聯繫，告知姚喻羚、楊叔容應非難事，其並未為之，而姚喻羚、楊叔容亦未聞問，是姚喻羚、楊叔容僅以陳贈兌告知美化帳戶，即交付帳戶，並未見過實際收取帳戶之人，亦未提供任何財力證明供對方徵信，其等對於為何能如此美化帳戶辦理貸款，且亦未提及要收取服務費或手續費，即對於帳戶使用等節一無所知，率而提供本案帳戶之提款卡及密碼予陳贈兌，再由陳贈兌交給鐘郁凱，凡此均核與上述一般人所認知之辦理貸款流程常情相違，況且陳靜怡證述交付存摺亦係姚喻羚以每本可獲得代價而交付之，亦非為辦貸款而交付。以姚喻羚、楊叔容之智識能力及社會工作經驗，應可預見陳贈兌要求交付本案帳戶資料，有相當可疑，很可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用，而實際上姚喻羚、楊叔容於當下確實有所懷疑，已於前述，更徵應可預見提供金融機構帳戶資料（提款卡、密碼）予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，而為辦理貸款，縱使被作為詐騙集團所使用亦無礙之心態，甚屬明確。 ⑤、至於姚喻羚雖辯稱：我發現中國信託帳戶被警示後，有以電話向郵局辦理掛失等語。而姚喻羚確曾於109年3月25日3時1 分許撥打郵局24小時顧客服務專線辦理掛失存摺及金融卡，客服人員核對基本資料無誤後完成掛失手續等節，亦有中華郵政股份有限公司109年9月29日儲字第1090249392號函在卷可稽（見偵一卷第125至127頁）。經本院勘驗對話內容，姚喻羚係稱：「我在你們郵局有開戶，然後我前夫他有可能把我卡片拿走，可以暫時先掛失嗎？」、「那我請問你，如果我先掛失之後，明天我可以先去現場把錢領出來，但我沒有卡片跟簿子，我怎麼領？」、「（郵局人員問：那你24號有自己交易嗎？）我有請他幫我領錢出來啦」、「（郵局人員問：因為我看24號有多筆交易啦，所以這些都是你的嗎？）對。我有請他領錢，但之後的我就沒有叫他領了，但是裡面還有錢，然後因為跟他條件…小孩的事沒有談得沒有很愉快，所以就沒有再叫他領。他就趁我去上工作的時候，把簿子、東西都拿走了」等語，有本院勘驗筆錄附卷為佐（見本院 511號卷二第67至71頁），即姚喻羚對於郵局人員已經告知2 4日有數筆款項匯入，並未坦承非其所為，若係認知帳戶遭他人作為詐騙使用，亦係遭騙取帳戶資料，理應報警或者掛失，表明自己係遭詐騙而交付帳戶，然姚喻羚卻未為之，反而刻意隱藏可能遭作詐騙用途之實情，即縱使有報警掛失，亦難為其有利之認定。 ⑥、再者，姚喻羚將宋佩蓉、魏嘉良之帳戶資料交予「牛小弟」，並未事先告知宋佩蓉、魏嘉良，已於前述，顯見其有刻意隱瞞，況且姚喻羚提出與「牛小弟」之對話，於109年8月6 日對話，「姚：要林靜怡的資料，兆豐，有4筆被通知警示戶」、「對方：時間日期金額檢舉人姓名帳號」、「姚：我要請林靜怡做完筆錄後，確定檢舉人的資料再請你調」；於同年月18日對話：「姚：那個林靜怡的4筆檢舉人，我目前還不知道，我聯絡不到她，我可能會被她害到，因為她告訴警察簿子都我拿去，她不知道什麼情況，我可能要麻煩你，因為她遊戲的天數不多，如果調他全部的遊戲資料，以備我也出庭可以說是遊戲用，這樣筆數會很多嗎」等語，對方於同年月26日始回應「我問看看」等語，之後日期顯示「3月4 日、3月8日」均已經無法獲得對方回應，此亦有姚喻羚提出之對話紀錄附卷為參（見原審原金訴卷一第177至179頁），所提出之對話紀錄日期先是8月又變成3月，然陳靜怡之帳戶係於109年4月12日、13日遭詐騙使用，前揭對話是否屬實，已非無疑，況卻未同時要求「牛小弟」提出有關宋佩蓉、魏嘉良之部分，難作為有利姚喻羚之認定。 ⑦、綜上，姚喻羚、楊叔容已預見將帳戶資料（提款卡、密碼）交予陳贈兌或「牛小弟」，極可能事涉詐欺等不法情事，仍輕率交出，容任使用，並未實際提領款項，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，或者供作遊戲點數匯款使用以獲取紅利，主觀上自具有縱使其帳戶淪為供作詐欺及洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。姚喻羚、楊叔容前揭辯解，均難採信。㈢、綜上所述，本件事證已臻明確，陳贈兌坦承犯行與事實相符，姚喻羚、楊叔容所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告 3人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪㈠、新舊法比較１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。２、本件被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行： ⑴、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑵、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 ⑶、有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」，中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑷、本件陳贈兌於偵查及原審均否認幫助一般洗錢犯行，於本院審理時始坦承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限即為5年，且並無裁判時之同法第23 條第3項規定之適用，則刑度介於有期徒刑5年至6月之間。若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是陳贈兌所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，依行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第14條第1、3項規定（即113年8月2日修正施行前第14條第1、3項），其科刑範圍上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（即112年6月16日修正施行前第16條第2項），刑度範圍為有期徒刑4年11月至1月之間。即若適用新法，則為有期徒刑5年至6月之間。經整體比較結果，應適用行為時即112年6月14日修正、16日施行前洗錢防制法第 2條、第14條第1項、第16條第2項規定，對陳贈兌較為有利。 ⑸、至於姚喻羚、楊叔容對於所犯均否認犯罪，依前述說明，適用修正前之洗錢防制法第14條第1、3項之規定，較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定，刑度較輕，亦應適用修正前洗錢防制法第14條之規定，對姚喻羚、楊叔容較為有利。㈡、核姚喻羚對事實欄一㈡、事實欄二所為，均係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、112年6月16日修正施行前（與113年8月2日修正施行前相同）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、核楊叔容就事實欄一㈠，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈣、核陳贈兌就事實欄一㈢，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、112年6月16日修正施行前（與113年8月2日修正施行前相同）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈤、姚喻羚各以一交付上開帳戶之行為，將各該帳戶分別交付予陳贈兌、「牛小弟」，而幫助詐騙集團詐騙如附表編號1至3 、8（交給陳贈兌）以及編號10至13（交給「牛小弟」）所示之人；楊叔容以一提供上開帳戶之行為，幫助詐騙集團詐騙如附表編號4至6所示之人；陳贈兌以一提供上開5個帳戶之行為，幫助詐騙集團詐騙如附表編號1至8所示之人，均係幫助犯之同種想像競合，又該行為同時觸犯上開2罪，為幫助犯之異種想像競合，均應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪（修正前）處斷。㈥、姚喻羚就事實欄一㈡、事實欄二示之犯行，分別交予陳贈兌、「牛小弟」而供不同詐騙集團使用，顯為犯意各別，行為互殊，應就其所為2次犯行予以分論併罰。㈦、至於臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第13455號就楊叔容、陳贈兌移送併辦部分、同署110年度偵字第14869號就姚喻羚、陳贈兌意旨書犯罪事實㈠移送併辦部分，與其等經起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；另同署110年度偵字第14869號就姚喻羚意旨書犯罪事實㈡移送併辦部分，以及同署111年度偵字第4266號移送併辦部分，與姚喻羚經追加起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，自得併予審理。三、減輕事由㈠、陳贈兌於本院審理時坦承幫助一般洗錢犯行，依112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16 條第2 項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定減輕之。㈡、姚喻羚、楊叔容與陳贈兌所犯均為幫助犯，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定減輕之。㈢、陳贈兌有前述二減輕事由，依法遞減輕之。　　　四、撤銷原判決之理由㈠、原審同本院前揭有罪之認定，予以被告3人論罪科刑，固非無見，然查：１、被告3人所犯洗錢防制法已有修正，原審未及比較適用，且陳贈兌於本院審理時自白犯罪，亦有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之適用，原審均未及審酌。２、原審並未對被告3人之幫助犯行，適用刑法第30條第2項減輕（得減輕事由），亦未說明不予適用之理由，稍嫌有失。３、姚喻羚上訴後與附表編號1至3所示之人達成賠償和解，陳贈兌亦與附表編號1、2、7、8達成賠償和解（詳下述），犯後彌補態度可取，此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌。４、姚喻羚、楊叔容上訴仍否認犯行，固無理由，陳贈兌上訴則因坦承犯罪，請求從輕量刑，尚非無據。而原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於姚喻羚、楊叔容、陳贈兌部分均予以撤銷改判。㈡、以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均係智識健全之成年人，理應對現今詐欺案件層出不窮情況有所認知，卻仍為貪圖一己私利，不顧帳戶可能淪為他人詐欺犯罪工具，仍恣意交付上開帳戶資料，淪為詐騙集團成員使用，不僅造成附表所示有關之告訴人（被害人）財產上損失，亦破壞社會治安及金融秩序，助長犯罪歪風，造成司法單位難以追緝詐欺犯罪集團幕後成員真實身分，增加被害人求償障礙，所為實非可取；又姚喻羚、楊叔容否認犯罪之態度、陳贈兌於偵查及原審雖否認，然於本院審理時已坦白承認，有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減輕之量刑考量；另姚喻羚與附表編號1之陳威諭達成賠償1萬5,000元之和解、與編號2之王德煌達成賠償1萬元之和解，編號3之謝錦秀表示不用賠償，願意原諒之意，編號13之林慈韻亦表示不願求償；陳贈兌則亦與附表編號1之陳威諭達成賠償1萬5,000元之和解、與編號2之王德煌達成賠償1萬元之和解、與編號8之林淑琴達成賠償2萬元之和解、與編號7之陳明錫達成賠償2萬元之和解，且編號3之謝錦秀表示不請求賠償、願意原諒等情；楊叔容因編號4至6之楊宏恩、李金盛、邱國章業由提領之詐欺車手林弘御均已賠償完畢，不再向楊叔容請求賠償，而姚喻羚、陳贈兌前述賠償均已給付完畢，此有林弘御之判決（臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第227號判決）、邱國章之書寫陳述意見、楊宏恩、王德煌與林弘御之和解筆錄（見本院511卷一第353至371頁），林慈韻之陳報狀（見本院511卷一第431頁），調解筆錄及匯款收執（見本院51 0號卷第123至127頁）、陳靜怡之判決（臺灣橋頭地方法院1 11年度金訴字第59號，本院511號卷一第471至479頁），犯後彌補態度較原審有所悔悟，應於量刑為有利姚喻羚、陳贈兌之認定；復考量姚喻羚、楊叔容與陳贈兌交付之帳戶數量，各自行為造成之被害人數、被害總金額之法益侵害程度，被告3人前均無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見原審原金訴卷二第14 2、143頁、本院511號卷二第186至187頁）等一切情狀，就姚喻羚所犯2罪、楊叔容、陳贈兌各所犯1罪、分別量處如主文第2至4項所示之刑（楊叔容因上訴仍否認犯行，仍與原審量處相同之刑度），並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又本院綜合上情，審酌姚喻羚之兩次犯行係於109年3 、4月間，犯罪過程相似，所為罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，就姚喻羚所涉之2罪定其應執行刑如主文第2項後段所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈢、沒收（結論同原審認定）１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告3人行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表所示被害人匯款即洗錢財物，均係詐騙集團領走，均非被告3人提領，亦無證據足認被告3人於本案實際上有何所得，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。至於其中附表編號2之王德煌被騙匯款23萬元，經提領後尚有餘額4萬4,597元（含利息40元），因郵局將該帳戶結清銷戶，並將上開餘款轉列其他應付款，此有郵局 113年4月17日儲字第1130024429號函在卷可查（見本院511 號卷一第445頁），即該筆款項已非在姚喻羚之帳戶中，參考金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，剩餘款項轉列其他應付款，俟依法可領取者申請給付時處理，即姚喻羚對該筆款項亦無支配權可言，自亦無依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。復酌之姚喻羚業與王德煌於本院審理時達成和解，王德煌另亦與陳贈兌達成賠償和解，亦自車手林弘御處獲得賠償（詳見前述之判決），如對姚喻羚宣告沒收前揭洗錢之餘款財物，容有過苛之虞，同認依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴、檢察官王柏敦追加起訴及移送併辦、檢察官顏郁山、黃淑妤移送併辦，檢察官葉淑文到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】本件告訴人（被害人）被騙一覽表編號告訴人（被害人）詐騙手法匯款時間匯入款項匯入帳號證據出處備註 1 陳威諭詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人陳威諭，佯稱為友人蔡維洋，急需用錢須借款云云，使告訴人陳威諭陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日13時30分許 7萬元姚喻羚中國信託銀行帳戶 ①陳威諭提供之109年3月23日中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（警一卷第51頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：陳威諭）（警一卷第53頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000）（警一卷第55頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 2 王德煌詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人王德煌，佯稱為友人王文隆，因買土地急需用錢須借款云云，使告訴人王德煌陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日11時40分許 23萬元姚喻羚郵局帳戶 ①王德煌提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警一卷第63-71頁） ②王德煌提供之真實電話號碼0000000000號（警一卷第71頁） ③王德煌提供之109年3月24日郵局無摺存款存款人收執聯（警一卷第73頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：王德煌）（警一卷第75頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（警一卷第77頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局頭前派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000000）（警一卷第79頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 3 謝錦秀詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人謝錦秀，佯稱為姪子，因投資網拍急需用錢須借款云云，使告訴人謝錦秀陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日14時15分許 6萬元姚喻羚中國信託銀行帳戶 ①謝錦秀提供之通話紀錄及簡訊翻拍照片（警一卷第85-87頁） ②謝錦秀提供之109年3月24日郵政跨行匯款申請書（警一卷第89頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：謝錦秀）（警一卷第91頁） ④桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：000000000000）（警一卷第93頁） ⑤桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000）（警一卷第95頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 4 楊宏恩詐騙集團成員於109年3月間，佯稱為告訴人楊宏恩之外甥，因與友人合資生意、急需用錢須借款云云，使告訴人楊宏恩陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日12時14分許 13萬元楊叔容玉山銀行帳戶 ①紀家禎提供之109年3月24日華南商業銀行匯款申請書（警二卷第111頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 5 李金盛（未提告）詐騙集團成員於109年3月25日，撥打電話佯稱為被害人李金盛之朋友吳茂昌，因急需用錢須借款云云，使被害人李金盛陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月25日14時46分許 2萬元楊叔容玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：李金盛）（警二卷第113-115頁） ②新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表（報案人：李金盛）（警五卷第41頁） ③新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：李金盛）（警五卷第43頁） ④新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警五卷第53頁） ⑤新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警五卷第55頁） ⑥李金盛提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警五卷第59-63頁） ⑦李金盛提供之109年3月25日淡水第一信用合作社匯出匯款條（警二卷第123頁） ①109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 ②109年度偵字第13455號 6 邱國章詐騙集團成員於109年3月25日，佯稱為告訴人邱國章之外甥，急需用錢須借款云云，使告訴人邱國章陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月25日12時43分許 8萬元楊叔容玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：邱國章）（警二卷第125頁） ②邱國章提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警二卷第133-139頁） ③宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警五卷第83頁） ④宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警五卷第85頁） ⑤邱國章提供之109年3月25日郵政跨行匯款申請書（警二卷第141頁） ①109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 ②109年度偵字第13455號 7 陳明錫詐騙集團成員於109年3月22、23日，佯稱為告訴人陳明錫之外甥，急需用錢須借款云云，使告訴人陳明錫陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日12時52分許 15萬元曾瑋禎玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：陳明錫）（警三卷第131頁） ②臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警三卷第133頁） ③臺南市政府警察局第六分局金華派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警三卷第135頁） ④陳明錫提供之109年3月23日玉山銀行存款回條（警三卷第137頁） ⑤臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表（報案人：陳明錫）（警三卷第138頁） ⑥臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：陳明錫）（警三卷第141頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 8 林淑琴（未提告）詐騙集團成員冒用同事名義，以電話向林淑琴佯稱：需款購買基金云云，致林淑琴陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日14時47分許 15萬元陳靜怡玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林淑琴）（警六卷第18頁） ②南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警六卷第19頁） ③南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：0000000000000）（警六卷第20頁） ④林淑琴提供之109年3月23日郵政跨行匯款申請書（警六卷第22頁） ⑤林淑琴提供之通話紀錄翻拍照片（警六卷第23頁） ⑥林淑琴提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警六卷第24-25頁） ⑦南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理刑事件報案三聯單（報案人：林淑琴）（警六卷第27頁） ⑧南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理各類案件紀錄表（報案人：林淑琴）（警六卷第28頁） 110年度偵字第14869號 9 蘇錫隆詐騙集團成員於109年9月5日，佯稱為告訴人蘇錫隆之外甥，因欠款急需用錢須借款云云，使告訴人蘇錫隆陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年9月7日14時18分許 20萬元黃朝龍第一銀行帳戶 ①蘇錫隆提供之109年9月7日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（警四卷第23頁） ②蘇錫隆提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警四卷第27-29頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：蘇錫隆）（警四卷第31-33頁） ④雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警四卷第35頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理各類案件紀錄表（報案人：蘇錫隆）（警四卷第37頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：蘇錫隆）（警四卷第39頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所陳報單（報案人：蘇錫隆）（警四卷第43頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 10 張仕賢詐騙集團成員於109年2月1日，透過通訊軟體LINE以暱稱「Trade Zhou」向告訴人張仕賢佯稱：操作盛寶金融網站投資貨幣有高額獲利云云，致告訴人張仕賢陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月3日15時7分許 10萬元宋佩蓉第一銀行帳戶 ①張仕賢提供之轉帳明細翻拍照片（警一卷第37頁） ②華南商業銀行帳號000000000000號交易明細（戶名：張仕賢）（警一卷第45-49頁） ③張仕賢提供之LINE通訊軟體對話紀錄（警一卷第51-58頁） ④臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：張仕賢）（警一卷第59頁） ⑤臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表（報案人：張仕賢）（警一卷第61頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：張仕賢）（警一卷第63-64頁） ⑦臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警一卷第73頁） ⑧臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（警一卷第75頁） ⑨臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（警一卷第85頁） 111年度偵字第920號 109年4月3日15時42分許 3萬元魏嘉良彰化銀行帳戶 11 林昀蓁詐騙集團成員於109年3月22日，透過通訊軟體LINE以暱稱「Xin*今日名額剩o位」向告訴人林昀蓁佯稱：操作二元期權網站進行投資可獲利云云，致告訴人林昀蓁陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月2日16時58分許 2萬元魏嘉良彰化銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警卷第29-30頁） ②桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（併警卷第32頁） ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所金榮機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000000）（併警卷第36頁） ④國泰世華銀行自動櫃員機交易明細3紙（併警卷第42頁） 111年度偵字第4266號 109年4月2日17時許 1萬元 109年4月2日17時3分許 4,000元 12 吳國正詐騙集團成員以暱稱「Summer」與吳國正網路交友後，向吳國正佯稱：可投資網站獲利云云，致吳國正陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月13日14時19分許 4萬6,100元陳靜怡兆豐銀行帳戶 ①吳國正提供之渣打銀行新興分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（偵十卷第109-113頁） ②吳國正提供之網路銀行交易明細翻拍照片（偵十卷第115頁） ③吳國正提供之「Summer張筱婷」照片（偵十卷第117頁） ④吳國正提供之「FxOpen」網頁翻拍照片（偵十卷第119頁） ⑤新竹市第三分局香山派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（偵十卷第127頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：吳國正）（偵十卷第231頁） 110年度偵字第14869號 13 林慈韻詐騙集團成員以「李佳琪」名義與林慈韻網路交友後，向林慈韻佯稱：可投資網站獲利云云，致林慈韻陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月13日14時41分許 3萬元陳靜怡兆豐銀行帳戶 ①臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警七卷第31頁） ②臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（警七卷第33頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林慈韻）（警七卷第35-36頁） ④林慈韻提供之網路銀行交易明細翻拍照片（警七卷第39頁） ⑤林慈韻提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警七卷第40-90頁） ⑥臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：林慈韻）（警七卷第95頁） ⑦臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表（報案人：林慈韻）（警七卷第97頁） 110年度偵字第14869號

2024-11-11

KSHM-112-金上訴-510-20241111-1