Know99判決書

搜尋結果：林琬蓉

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人即債務人高凱薇即高美鈺代理人林琬蓉律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人高凱薇即高美鈺自民國113年12月23日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人前為清理債務，曾於民國95年5月向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立債務協商，台新銀行提供還款方案為月繳19,043元，惟聲請人於債務協商時任職於振僑實業股份有限公司擔任作業員，每月薪資僅2萬元，聲請人還款壓力沉重，不得已於1年後毀諾，是聲請人顯有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾向最大債權銀行台新銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151條第7項但書所定情形存在，致債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈡又聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約2,247,586元，為清理債務，前向最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院11 3年度南司消債調字第190號），安泰銀行雖提出「分180期，利率0％，月付19,697元」之還款方案，惟因聲請人尚積欠其他銀行及資產管理公司等債務，聲請人顯無力負擔，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑 (調字卷第193頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人於聲請本件更生程序前，曾於95年5月與當時最大債權銀行台新銀行成立債務協商，約定就聲請人積欠台新銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台東中小企業銀行、安泰銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司、新竹國際商業銀行股份有限公司之債務，以「分80期、0％利率，每月還款19,043元」為條件，成立債務協商。然聲請人當時僅月入2萬元，還款壓力沉重，無法繼續履行協商還款條件而毀諾，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、協議書、勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽(調字卷第29-34、51-5 3、61-63頁），足認聲請人於聲請本件更生程序前，曾與金融機構達成債務協商後毀諾，並可認聲請人因還款壓力沉重而無法繼續履行協商條件，應有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾於95年5月向最大債權銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151條第7項但書所定情形存在，債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈡聲請人為一般消費者，未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第35-39、51-53頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-13、29-35頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴台北富邦商業銀行股份有限公司647,241元、⑵國泰世華商業銀行股份有限公司281,381元、⑶凱基商業銀行股份有限公司429,827元、⑷中國信託商業銀行股份有限公司448,378元、⑸兆豐國際商業銀行股份有限公司665,717元、⑹星展(台灣)商業銀行股份有限公司228,206元、⑺安泰銀行667,938元、⑻合作金庫資產管理股份有限公司613,915元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第27-34頁；本院卷第39- 55、87-182頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有3,982,603元，尚未逾1,200萬元。㈢聲請人主張現任職於○○○○○○○○有限公司附設○○○○○○○○○○○○擔任○○○○○，113年1月收入為23,133元、113年2月收入為17,04 6元、113年3月收入為11,258元、113年4月收入為13,686元、113年5月收入為13,728元、113年6月收入為13,035元，平均月收入約為15,314元【計算式：（23,133元＋17,046元＋11 ,258元＋13,686元＋13,728元＋13,035元）÷6月＝15,314元，元以下四捨五入】，名下無其他財產，除每月領有原住民敬老津貼4,049元，外未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、○○○○○○○○存摺封面及存款交易明細影本、○○○○郵局存摺封面及存款交易明細影本、國民年金原住民給付截圖等件為證（調字卷第41-53頁；本院卷第63-69 、73-86頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第185頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以19,363元（計算式：15,314元＋4,049元＝19,363元），作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月之租金2,500元、伙食費10,000元、生活雜費1 ,500元、水電瓦斯費1,000元、勞健保費1,000元、交通費1, 000元，共計費用額為17,000元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,000元。　　㈤綜上，聲請人每月收入19,363元，扣除每月必要生活費用17, 000元後，尚餘2,363元（計算式：19,363元－17,000元＝2,36 3元），然已不足支付最大債權金融機構所提「分180期，利率0％，月付19,697元」之還款方案，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月23日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-23

TNDV-113-消債更-272-20241223-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第162號聲請人即債務人陳映廷即陳素惠代理人林琬蓉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院，並預納清算程序費用新臺幣3,000元，逾期未補正暨預納，即駁回清算之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如主文所示相關資料證明到院，且經本院審查完畢，認有預繳清算程序費用之必要，爰定期命補正暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補正暨預納，則駁回本件聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附件：請債務人釋明名下有無保險契約？如有，請提出保險契約，並陳報保單價值準備金之證明；若無，亦應註明。

2024-12-23

TNDV-113-消債清-162-20241223-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3814號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳彥輝上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26438號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告係以一行為同時觸犯傷害罪及性騷擾罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。 (三)爰審酌被告與甲女素不相識，竟不知尊重異性及人性基本尊嚴，僅為滿足一己私慾，乘告訴人不及防備之際，竟為自甲女後方抱住甲女之性騷擾行為，侵害告訴人之身體之自主權利，不僅侵犯甲女之身體隱私，令甲女飽受驚嚇，並致甲女受有左側手部擦傷、左側膝部擦傷之傷害，殊屬不該，犯後尚未與甲女和解，亦未賠償之態度，暨考量其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其犯罪之動機、手段、情節、所造成之危害，暨被告自陳之教育程度、為身心障礙者、從事打掃工作、勉持之家庭生活經濟狀況（見警卷第 3頁、偵卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26438號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　林琬蓉律師（法扶律師，已解任）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年8月22日下午2時12分許，在臺南市麻豆區興國路、中山路交岔路口處，見代號AC000-H113253號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）在上開路口等紅燈，其可預見突然抱住他人，可能使他人受到驚嚇而跌倒受傷，竟仍基於傷害之不確定故意、並基於性騷擾之犯意，乘甲女不及抗拒，自其後方抱住甲女而為性騷擾行為，並導致甲女跌坐地上，受有左側手部擦傷、左側膝部擦傷之傷害。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢及偵查中坦承於上開時間、地點，自後方抱住告訴人甲女，並導致告訴人因此受傷；辯護人辯護稱：被告並無傷害告訴人之犯意，應僅成立過失傷害等語。然上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、性騷擾防治法申訴表各1份、監視器影像截圖2張、被告遭查獲照片 1張附卷可稽。告訴人於警詢中指訴：我在路口停等紅燈時，遭被告從後方抱住，我便跟被告一起跌坐地上，被告跌到地上後也沒有鬆手，我就大聲呼叫後自行掙脫等語；而被告於警詢及偵查中供稱：我從告訴人後方抱住她，她有大叫，然後我們跌倒在地上，我抱了30秒，告訴人反抗叫我走開，我就放手跑掉等語。是被告當知悉其對告訴人突如其來之擁抱、肢體接觸行為，會導致告訴人跌倒並因此受傷，且被告於2人跌倒後亦未立即鬆手，當具有傷害之不確定故意甚明。被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。被告以一行為犯傷害、性騷擾罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-12-16

TNDM-113-簡-3814-20241216-1

重訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第247號原告許文章訴訟代理人張雲龍林琬蓉律師被告盧嘉弘訴訟代理人陳主文　　住○○市○○區○○路000○00號上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人黃來春與原告於民國105年9月8日簽立不動產買賣契約(下稱原契約)，約定原告以總價新臺幣（下同）1億2,504萬7,800元，向黃來春購買坐落高雄市左營區左南段1498、1499、1501、1503(部分應有部分約7.2坪)及150 5地號土地（下稱系爭土地），並於簽約日交付第一期簽約款300萬元予黃來春。嗣經黃來春同意，被告於105年12月27 日與原告簽立不動產買賣契約（下稱系爭契約），契約承擔黃來春與原告之原契約，故被告取得契約當事人之權利，同時負有契約當事人之義務。被告為契約當事人，其雖未實際收到原告交付之現金300萬元，且為一併承擔原契約，故一併承擔黃來春收受的300萬元，被告並於系爭契約交款備忘錄、親筆簽名捺手印確認收受簽約金300萬元，視為已取得簽約金300萬元。又簽約金性質即為訂金，被告違約不願意出售系爭土地，原告依系爭契約第8條第1、2項及民法第249 條第4款，民法第179 條請求，擇一請求被告返還簽約金300 萬元。另依系爭契約第8條第2項及第14條第6項，請求被告給付違約金1,250萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,55 0萬元及自111年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未承擔原告與黃來春間之契約；又即便有契約承擔，黃來春所收受之300萬元，其中的100萬元已經還給原告；且系爭契約第14條第1項特約事項内容為：「十四、其他特別約定：「（一）本筆如需依土地法第34條之1處分，買方同意賣方收購期限立約起半年收購期至106年6月26 日」，係不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用；另，若系爭契約第14條第1項特約事項，不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用（即不以土地法第34條之1處分為前提），則期限屆至仍未收購完成時，已逾收購期限而致契約歸於無效；此外，若系爭契約第14條第1項特約事項是於適用土地法第34條之1處分時之收購期限，則本件無收購期限，則被告迄今尚未收購完成，原告不可請求被告出賣已收購之土地；最末，本件有系爭契約第14條其他特別約定之第8項坐落高雄市○○ 區○○段0000○0000地號土地之訴訟，因此系爭契約因逾該條收購期限而致契約歸於全部無效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。　　三、兩造不爭執事項：　㈠黃來春於105年9月間，在左營區水沐蓮華大廈(高雄市○○區○○ ○路0號11樓之2)簽立原契約，即由黃來春收購系爭土地。原契約記載原告願以總價1億2,504萬7,800元向黃來春購買由黃來春收購之系爭土地，以每坪27萬元為買賣土地之單價。。　㈡原告曾於105年9月8日交付乙紙支票(發票日為105年9月8日；發票人為張芮芠；票面金額300萬元；支票號碼：FKA000000 0)予黃來春，並由黃來春於105年9月10日向高雄市第三信用合作社提示付款，取得300萬元。黃來春於臺灣高雄地方檢察署承認有收到原告交付之300萬元。　㈢兩造於105年12月27日簽立系爭契約，約定由被告收購系爭土地。系爭契約記載原告願以總價1億2,504萬7,800元向被告購買由被告收購系爭土地，系爭契約以每坪27萬元為買賣土地之單價。被告未實際收到原告交付現金300萬元。　㈣系爭契約書第14條特約事項内容為：「十四、其他特別約定：「(一)本筆如需依土地法第34條之1處分，買方同意賣方收購期限立約起半年收購期至106年6月26日。(二)買方補貼賣方新台幣壹佰萬元正即土地法第34條之1差額。(三)地上物地主應自行拆除，其費用由買方負擔。(四)地主應配合房屋稅籍滅失。(五)本筆土地1503地號應配合分割土地，分割後面積約24.03m2(依地政事務所為準)。(六)買方不買、賣方不賣應支付違約金，其違約金總價10%。(八)立約時，其中1498、1499地號訴訟中，如逾半年不再此限，以判決日為準，雙方互相另議。(九)另收購人黃來春，買方保障黃來春必定收到收購金額與27萬元正的差額，其土地34-1的差額由其中扣除。(十)見證人陳盧淑娥00-0000000、0000000000( 十一)尾款補部分，賣方同意買方向銀行貸款支付。」　㈤系爭契約書最後一頁手寫内容：「茲收到左南段1501地號(所有權人王瑞賓、李王玉琴、黃韋蓉、黃炎清)；左南段1505 地號(所有權人黃炎清、黃韋蓉、李王玉琴、王瑞賓)並有盧嘉弘親筆簽名及蓋手印。」。　㈥各筆地號土地所有權須移轉登記給被告，方屬收購土地完成。系爭土地於106年6月26日前，尚未收購完成，且未達土地法第34條之一條件。　㈦之前原告有以低於每坪27萬元之價格，即每坪25萬元，向被告購買已收購之土地。　　㈧原告於111年5月21日寄發新興郵局第001132號存證信函予被告，内容為：「敬啟者：台端於105年12月27日與本人簽立不動產買賣契約書，以總價新台幣(下同)1億2504萬7800元出售高雄市左營區左南段1498、1499、1501、1503(部份持分約7點2坪)、1505地號等土地予本人，本人並給付第一期簽約款300萬元，同時本人亦委託張雲龍先生交付高雄市○○ 區○○段0000○0000○○地號所有權狀正本八張(所有權人：王瑞賓、李王玉芬、黃韋蓉、黃炎清予台端)然台端遲遲不為後續履行買賣契約之進行。今特以此函通知台端，請於函到後三日内，與本人所全權委託處理本件買賣契約之張雲龍先生連繫，以處理後續買賣契約之履行，另近日獲悉台端欲將前開土地出售予他人，此舉已係故意違反契約約定，亦有詐欺本人之嫌，請台端依照契約約定履行，若台端仍不出面處理，本人將依契約書第十四條其他特別約定第六款，追訴台端違約之相關責任，並依法提出相關民、刑事訴究。請台端查照，希勿自誤。」　㈨被告於111年6月9日寄發高雄西甲郵局第000643號存證信函予原告，内容為：「敬啟者：台端於高雄新興郵局所寄發0011 32號存證信函已收悉。然台端所言係台端對係爭合約第十四條特別約定有所誤解。此合約還有無效力本人有所存疑。台端要依係爭合約第14條第6項追究本人相關違約責任及依法提出民、刑事相關訴訟為台端之權利不容本人置喙。請台端細研係爭合約書内容，倘有不解本人可以向台端解釋。希台端於函到後照辦避免無端訴訟造成日後困擾，希勿自誤，以為誠信是禱，是祈。」　㈩原告於111年8月17日寄發高雄地方法院郵局第001133號存證信函予被告，内容為：「台端111年6月9日來函，稱雙方於1 05年12月27日簽立之不動產買賣契約於今是否尚有效力有所存疑云云。然雙方簽約時，台端已親自簽收本人交付之簽約金新台幣300萬元，台端今既不願依雙方合約履行，足證台端已屬違約，本人爰依合約書第8條第1項、第2項約定，解除雙方105年12月27日之不動產買賣合約，請求返還簽約金3 00萬元，並依第14條第6項約定，賣方不賣，應支付違約金，違約金為買賣總價之百分之十，即為1250萬元，兩者合計 1550萬元。請台端於收到本函後七日内，依約給付本人1550 萬元，若否，本人將依法提出訴訟，敬請台端三思為禱，以免訟累。」。惟上開行使解除買賣契約之存證信函，因招領逾期而退回　若原告主張有理由，訂金為300萬元、違約金為1250萬。四、本件爭點：　㈠被告有無承擔黃來春與原告於105年9月間簽立之原契約？　㈡承上，若是，黃來春所收受之300萬元，其中的100萬元是否已經還給原告？　㈢系爭契約第14條第1項特約事項内容為：「十四、其他特別約定：「（一）本筆如需依土地法第34條之1處分，買方同意賣方收購期限立約起半年收購期至106年6月26日」，是否有以土地法第34條之1處分為前提，始有本條延長收購期限之適用？抑或係不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用？　㈣承上，若系爭契約第14條第1項特約事項，不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用（即不以土地法第34條之1處分為前提），則期限屆至仍未收購完成時，是否逾收購期限而致契約歸於無效？　㈤承㈢，若系爭契約第14條第1項特約事項是於適用土地法第34 條之1處分時之收購期限，則本件無收購期限，則被告迄今尚未收購完成，原告是否可請求被告出賣已收購之土地？　㈥本件是否有系爭契約第14條其他特別約定之第8項1498、1499 地號土地之訴訟？如有，則系爭契約是否因逾該條收購期限而致契約歸於全部無效？抑或是系爭契約除1498、1499地號土地之部分為無效外，其餘仍屬有效？五、本院之判斷：　㈠被告有無承擔黃來春與原告於105年9月間簽立之原契約？　1.按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院97年度台上字第1864號裁判要旨參照）。　2.經查，證人黃來春到庭證稱：原告要我整合收購土地，左楠段1505跟1501，這兩塊地連在一起，有一塊比較小，這兩塊我都有持分。當初原告只是拿300萬元訂金而已，叫我去放訂金，一個一個放，我與他只簽約半年，時間快到了，整合不起來且資金也有問題，剛好姚建良介紹被告出來出錢。（問：原本如果沒有收完要怎麼處理？）介紹另一個出來收。（問：有無約定收購完，但沒有收購完成怎麼辦嗎？）要有人接替。我們原本有約定我收購完，也有約定期限，但沒有約定沒有收購完怎麼處理。（問：你說有約定收購期？）對。但期限內沒有收購完，姚建良幫我介紹被告出來，出來提供資金，他們兩個也有簽立合約，我的部分就退掉。（問：你說被告是代替誰？有簽什麼合約？跟你的合約有什麼關連？）沒有關連，就是我退出，他們進來，被告有資金，所以就換他們去收，我沒有收了。系爭契約簽約時我有在場，但不知道被告簽約內容。之前收購的有幾筆拿到權狀了，後來那些權狀在被告這邊。簽系爭契約時沒有交付300萬元，之前給我的300萬元，我沒有做了，換被告做，我之前放出去的訂金要收回300萬元給張雲龍，但張雲龍說不用了轉給被告就好。所以簽約那天沒有收到300萬元，是用移轉的。（問：有無說誰取代誰？變成誰是收購誰是叫人家收購的？）等於是被告收購給張雲龍。他們談的內容為何我不曉得等語（見本院卷一第386至394頁）。另證人張麗雪即系爭契約簽約之代書到庭證稱：（問：有無看過系爭契約？）有，這份契約是我寫的。（翻閱契約書）應該是買方要買這筆土地。是張雲龍要買找別人收購這筆土地。（問：這份契約有無參考其他資料？）應該是這份契約之前還有壹份契約，而那份契約已經撕掉了。應該是同一天撕掉的，我那天好像寫完的時候，他們有要求把壹份合約撕掉，但內容我真的不記得，可能是內容一樣有衝突才會撕掉。（問：當日簽約時，雙方有無交付什麼東西？）簽約當時有交付權狀，還有三百萬元簽收。（問：現場有無交付三百萬元？）有，如果沒有看到錢怎麼會簽收呢，現場有交付才會簽收，不會沒收到錢就簽收。（問：300萬元是不小的數目，現場如何交付？）不記得了，只知道一定有這筆款項，才會簽下去，是現金還是支票我不記得等語（見本院卷一第325至327、329頁）。則證人黃來春證述，原本是原告與黃來春約定，由黃來春向系爭土地之地主收購系爭土地，因黃來春無法繼續收購，因此透過姚建良介紹，請被告收購，證人黃來春並退出，而原先黃來春因收購系爭土地、簽定原契約時所收受之訂金300萬元，亦直接移轉給被告，並將已收購的權狀交付予被告等語，與證人張麗雪證述，系爭契約之前，還另有一份契約，與系爭契約可能是因為有衝突，因此當天撕掉，系爭契約簽約時，並有交付300萬元，因此才會在系爭契約註明300萬元之簽收等語，覆核相符。則觀諸原告與被告簽訂系爭契約時，黃來春並有在場，也因被告疑慮同時撕毀原告與黃來春簽立之原契約，黃來春因原契約所收受之訂金300萬元，以及已收購完成的權狀，並於系爭契約簽約時之當日，交付予被告，可知系爭契約是承受原告與黃來春之原契約。故原告主張，被告承擔黃來春與原告於105年9月間簽立之原契約，應可採信。　　　㈡承上，若是，黃來春所收受之300萬元，其中的100萬元是否已經還給原告？　　又被告雖抗辯黃來春有把100萬原還給原告云云，然黃來春到庭證述：我之前放出去的訂金要收回300萬元給張雲龍，但張雲龍說不用了轉給被告就好。所以簽約那天沒有收到30 0萬元，是用移轉的等語（見本院卷一第398頁），可知黃來春所收受之300萬元訂金，並未還給張雲龍或原告，而是交付予被告，則被告抗辯100萬元已返還原告云云，並無理由。　㈢系爭契約第14條第1項特約事項内容為：「十四、其他特別約定：「（一）本筆如需依土地法第34條之1處分，買方同意賣方收購期限立約起半年收購期至106年6月26日」，是否有以土地法第34條之1處分為前提，始有本條延長收購期限之適用？抑或係不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用？　1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院98年度台上字第19 25號、101年度台上字第79號判決意旨參照）。按契約既得依當事人之真意而為解釋，則對於契約之漏洞，法院即非不得為契約之補充解釋。而契約之補充解釋，係將當事人未明文約定之事項，當成契約漏洞，參考並斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則予以填補（最高法院94年度台上字第1809號判決意旨參照）。另共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之，土地法34條之1第1、2項定有明文。　2.經查，系爭契約第14條第1項特約事項内容為：「十四、其他特別約定：「（一）本筆如需依土地法第34條之1處分，買方同意賣方收購期限立約起半年收購期至106年6月26日」，而代書張麗雪到庭證稱：（問：特約事項第一點是什麼意思？）意思是土地有其他共有人願意出售，他們有去收購，收購不是馬上收購，契約簽約日期是105年12月17日，要給他們期限收購才會變成完整，或是透過土地法第34條之1才可以執行，可能部分共有人要賣，但不到達土地法第34條之 1規定。（問：是約定要收全部？）不用，只要部分共有人出來就可以，土地法34條之1是共有人超過二分之一，或應有部分超過三分之二，就可以依照土地法34條之1處分。（問：收購期限內是要收到土地法34條之1的部分才可以？）是等語（見本院卷一第327至328頁），可知收購是需要期間收購，而於非全部系爭土地之所有人均同意收購時，亦可依土地法34條之1第1項規定，共有人若超過二分之一，或應有部分超過三分之二，即可依照土地法34條之1第1項規定處分。另依證人姚建良到庭證稱：（問：簽約時你有無聽到收購期限？）收購期限是我們提的，是半年，如果超過半年，因為黃來春有告隔壁的土地，他們要跟他買土地，對方不賣。以官司判定為準。（問：當時約定要收購，如果沒收購完成要如何處理？）怎麼想也不會想到會有這種事情，會半年都沒辦法收購。如果1個月簽6個，半年36個就可已完成，如果像黃來春所說有委託書了，當時很有自信能夠完成，後來發現土地持分人沒有找出來等語（見本院卷一第337至338頁），可知系爭契約依當時談的情況，最多僅需半年之收購期限即可完成系爭土地之全部收購，而依土地法34條之1第1項規定處分時，依土地法34條之1第2項規定，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之，則依規定可知，適用土地法34條之1第1項規定處分之情形下，需耗費比較久之時間收購，因此系爭契約才會約定，在適用土地法34 條之1第1項規定處分時，收購期至106年6月26日。然於未適用土地法34條之1第1項規定處分時之收購期限，系爭契約並未約定，足認未適用土地法34條之1第1項規定處分時之收購期限等事項未約定收購期限，系爭契約未臻周詳而有漏洞，本院認兩造就需耗費較長時間之土地法34條之1第1項規定處分，已有收購期限之約定，為達成兩造間締約之目的及公平，揆諸前揭規定及說明，系爭契約此部分之契約漏洞自應以補充解釋之方法予以填補。且參酌兩造於系爭契約就土地法 34條之1第1項規定處分已有收購期至106年6月26日之約定，因於系爭土地之所有地主均同意收購時，耗費之時間必短於適用土地法34條之1第1項規定處分時，因認在系爭土地之所有地主均同意收購時，收購期限亦為至106年6月26日之解釋，即不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用。　㈣承上，若系爭契約第14條第1項特約事項，不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用（即不以土地法第34條之1處分為前提），則期限屆至仍未收購完成時，是否逾收購期限而致契約歸於無效？　1.而就收購期限已完成而未完成收購之契約效果為何，兩造亦未約定，而經查，證人張麗雪到庭證稱：（問：如果超過收購期限效果為何？）一般超過期限，看他們要另外約定，或將價金返還都有可能。（問：本件超過期限沒有收購到的效果為何？）本件沒有寫到這裡，上面沒有特別寫到要如何處理。（問：當日有無談到？）不記得等語（見本院卷一第3 28頁），依前開說明，足認收購期限已完成而未完成收購之契約效果為何，系爭契約未臻周詳而有漏洞。　2.查系爭契約以每坪27萬元為買賣土地之單價，若未收購完成，因為土地非全部收購，整體坪數較小，價值相較於全部收購為低，若要求原告仍須依原來坪27萬元的價格購買，對買方不利，因認賣方此時不可要求買方依契約買，較為公平；而相對的，買方要求賣方賣時，賣方可以不依約賣，符合契約之公平。故兩造之約定，是在有全部收購完成時，才適用之約定。此外，本件原告要求向被告購買之價格，亦非原來約定之價格，原告亦表示，因為不是全部收購完成，價格也有影響，顯見原告也認為，未收購完成之情況下，不可依照原來契約之約定條件履行，而是針對已收購的部分，向被告提出一個新的買受價格。因此，解釋契約下，在期限屆至，被告仍未收購完成時，契約即失其效力。故本件系爭契約，因期限屆至仍未收購完成時，已逾收購期限而致系爭契約歸於無效。　㈤承上所述，因期限屆至仍未收購完成時，系爭契約已逾收購期限而歸於無效，因此其餘爭點毋庸審究。六、綜上所述，原告依系爭契約第8條第1、2項約定及民法第249條第4款規定，請求被告返還簽約金300萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-12-12

KSDV-111-重訴-247-20241212-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人即債務人高凱薇即高美鈺代理人林琬蓉律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-12

TNDV-113-消債更-272-20241212-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第64號聲請人何仲鈞法定代理人何天源林靜玲訴訟代理人楊淳涵律師（法扶律師）相對人甲男（年籍詳卷）訴訟代理人林琬蓉律師（法扶律師）兼法定代理人乙女（年籍詳卷）上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件（113年度南原簡補字第6號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、聲請意旨略以：伊與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，無力支出訴訟費用，並經財團法人法律扶助基金會嘉義分會准予法律扶助，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出本院113年度監宣字第300號裁定、民事裁定證明書、財團法人法律扶助基金准予補助證明書（全部扶助）為證（本院卷第13至17頁），堪認屬實。又依聲請人請求侵權行為損害賠償事件所提出起訴狀上記載之事實及檢附之相關事證，尚難認定其所提出之訴訟顯無勝訴之望。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-12-11

TNEV-113-南救-64-20241211-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第644號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳育君義務辯護人林琬蓉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11311號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第421號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丙○○得預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「大佑」之人聯繫，約定由丙○○提供其名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼予「大佑」，其先依指示於民國113年3月4日前往郵局臨櫃申請郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼，並申請將詐欺集團第二層人頭帳戶即中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）設為約定轉帳帳戶後，復於113年3月5日11時許，在其位於高雄市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓之2之住處，透過L INE傳送郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼予「大佑」，以此方式容任「大佑」使用上開郵局帳戶作為第一層人頭帳戶遂行犯罪。嗣「大佑」所屬詐欺集團取得郵局帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員於112年11月19日起，以LINE暱稱「顧奎國」、「林嘉倩」向丁○○佯稱：依指示下載「迅捷」AP P及操作股票可以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於113年3 月6日13時17分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至上開郵局帳戶，隨即遭該集團不詳成員於同日13時18分許，自上開郵局帳戶將24萬9,642元轉匯至上開中信帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。丙○○並依指示於同日13時48分許，自郵局帳戶提領3,000元作為報酬。嗣丁○○發覺受騙而報警處理，始查知上情。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢之證述相符。並有上開郵局帳戶之基本資料及交易明細、告訴人提供之對話紀錄、台中銀行國內匯款申請書回條、報案資料、被告提出其與「大佑」間對話紀錄在卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認犯行，審判中始自白犯行，亦獲有犯罪所得卻未自動繳交，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作為收受告訴人匯款之用，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)至公訴意旨認被告犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，容有未洽，然此乃行為態樣正犯、從犯之分，而非罪名之變更，尚不生變更起訴法條之問題，且本院於準備程序時已告知被告及辯護人變更起訴法條之旨，並給予被告及辯護人辨明之機會，業已保障被告之防禦權，一併說明。 (五)被告以一提供上開郵局帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (六)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (七)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供上開郵局帳戶網路銀行帳號及密碼予他人使用，侵害告訴人之財產法益，使不法之徒藉此輕易詐取財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之正犯，增加告訴人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，是其犯罪所生損害，尚未減輕；並考量其犯罪動機、手段、情節、告訴人遭詐取之金額，暨其自陳大學畢業之教育程度、目前從事家管，經濟來源為配偶及政府補助，需扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即告訴人匯款至上開郵局帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯轉至他帳戶，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)被告於警詢時供稱：對方有請我自己提領3,000元等語（見警卷第9頁）；於偵查時供稱：對方跟我說設定完約定帳戶後，可以領3,000元，我有從帳戶領3,000元等語（見偵卷第 18頁），足認被告為本案犯行獲得3,000元之報酬，屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)被告交付上開郵局帳戶路銀行帳號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

CTDM-113-金簡-644-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3396號上訴人即被告李秉修上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第583號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告李秉修（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分等情（見本院卷第68、91頁），且於上訴書中亦僅就量刑部分表明上訴之意旨及理由（見本院卷第27-31 頁），是據前述說明，本院僅就上開上訴「刑」之部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。而：　㈠洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布施行，自同年8月 2日起生效，將修正前第14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重檢察官程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。　㈡另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年0 月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元，亦無新舊法比較問題，附此敘明。三、本件之量刑因子（刑之減輕事由）　㈠刑法第25條第2項之適用：被告已著手於三人以上共同詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之適用說明：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法修正施行，業如前述，行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果，行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定較有利於被告。　　2.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查本件被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然揆之前揭說明，被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡酌此部分減刑之量刑因子，附此敘明。　㈢無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：被告行為後，刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中固均坦認三人以上共同詐欺取財未遂罪，惟本案係經員警準備假鈔以為交付、現場埋伏逮捕而未遂，故無犯罪所得，依據詐欺犯罪危害防制條例之立法目的、刑事法律體系之解釋，因無法成就上開條文中「自動繳交其犯罪所得」、或「扣押全部犯罪所得」之要件，自無從憑以減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　　2.被告本件以行使偽造之識別證、「上傑投資股分有限公司收據」之方法，犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，相較三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，已減輕甚多。再者，現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，助長詐欺犯行，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　四、駁回上訴之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，依據刑法第25條第2項之規定減輕其刑後，審酌刑法第57條各款、參酌修正前洗錢防制法第16條第2項之規定之情狀列為減刑因子，就被告量處有期徒刑6月，量刑並無不當，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告係因上網找工作被騙，曾向詐欺集團成員表示不要繼續做了，卻遭到威脅、恐嚇報復家人，是請求給予被告緩刑，以改過自新回饋社會云云。然：　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決事實及理由欄二㈤），顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　2.又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告於本件現場為警逮捕後，不知悔悟，未及數日，竟再於113年3月19日，接受同一詐欺集團指示，以同一手法詐騙另案被害人林琬蓉，於佯為「上傑投資股份有限公司」工作員取款時，二度為警逮捕，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第778號判處有期徒刑1年等情，有前開判決在卷可稽（見本院卷第49-52頁），是本院審酌上開各情，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，併此說明。　㈢至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法於113 年7月31日之修正，惟依前述，原審於量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未及完整比較新舊法，惟於量刑時考量適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定（原審誤載為同法第14條第2項，應予更正）並無違誤，附此敘明。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　113年度審訴字第583號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李秉修上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第900 4號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文李秉修犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「扣得手機1 支、上傑投資股份有限公司收據3張、上傑投資股份有限公司識別證1個（姓名:陳國順）、宏亞投資股份有限公司收據 1張、宏亞投資股份有限公司識別證1個（姓名:陳國順）、木頭章（姓名:陳國順）1個等物品」更正為「扣得如附表所示之物」；證據部分補充「被告李秉修於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第24、28頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈡被告就本件犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「（紅色蝴蝶結圖案）」之人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。（中略）　　　㈤爰審酌被告擔任取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第31頁），暨其犯罪動機、目的、手段、於詐欺集團中並非擔任主導角色、洗錢犯行部分符合洗錢防制法第14條第2項之減刑規定且尚屬未遂等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　（餘略）　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物名稱、數量 1 上傑投資股份有限公司工作證1張 2 宏亞投資股份有限公司工作證1張 3 上傑投資股份有限公司收據3張 4 宏亞投資股份有限公司收據1張 5 iPhone 11（含SIM卡1張）1支 6 木頭章1個附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9004號　　被　　　告　李秉修　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秉修與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「（紅色蝴蝶結圖案）」之成年人共組詐欺集團，分工方式為李秉修擔任車手，佯裝是投資公司外派人員，負責與被害人面交取款。其等即共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於民國112年12月5日，以LINE通訊軟體向郭佳雯邀約投資股票獲利云云，致郭佳雯陷於錯誤，而陸續匯款、交付現金。嗣該詐欺集團又於113年3月3日與郭佳雯相約面交款項，惟因郭佳雯先前已多次遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先準備假鈔準備交付。後李秉修依「（紅色蝴蝶結圖案）」之指示，於113年3月3日10時3 0分許，在臺北市松山區健康路325巷12弄底之鵬程公園，欲向郭佳雯收取200萬元款項時，遭警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，同時扣得手機1支、上傑投資股份有限公司收據3 張、上傑投資股份有限公司識別證1個（姓名:陳國順）、宏亞投資股份有限公司收據1張、宏亞投資股份有限公司識別證1個（姓名:陳國順）、木頭章（姓名:陳國順）1個等物品，並查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李秉修於警詢、偵查中之供述坦承上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭佳雯於警詢之供述告訴人郭佳雯有於上開時間遭詐騙，而依指示前往面交並交付款項之事實。 3 告訴人郭佳雯提出之對話紀錄 4 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片 1.被告遭逮捕時，有在其身上查扣手機1支、上傑投資股份有限公司收據3張、上傑投資股份有限公司識別證1個（姓名:陳國順）、宏亞投資股份有限公司收據1張、宏亞投資股份有限公司識別證1個（姓名:陳國順）、木頭章（姓名:陳國順）1個等物品之事實。 2.被告持用假名「陳國順」之工作證，堪認被告對於其行為不法應有認識之事實。（中略）三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3396-20241128-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第488號聲請人即債務人李艶貞代理人林琬蓉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人李艶貞自民國113年11月20日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約2,280,122元，為清理債務，前與遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）進行消費者債務清理前置協商，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償，致協商不成立。債務人目前每月實領薪資約25,000元，扣除每月生活費後，已無力清償前揭債務，債務人所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人主張之上開事實，業據債務人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表為證，堪信為真。　㈡債務人於市場攤販擔任員工，平均月薪約24,000元至26,000 元，名下有92年出廠之汽車乙輛等節，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、存摺內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表回覆書等件為證（見更字卷第39至48、109 至134、145頁），基此，債務人之償債能力自應以每月25,0 00元【計算式：（24,000元＋26,000元）2】為據。　㈢按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第 1項定有明文。而參酌臺南市112年度之每人每月最低生活費為14,230元，故本件債務人每月生活費標準自堪以17,076元計之【計算式：14,230元×1.2】。是債務人主張每月必要生活費用為17,000元，低於上開標準，則屬可採。　㈣綜上，債務人每月所得約25,000元，扣除每月生活基本費用1 7,000元後，餘額8,000元，惟遠東銀行於協商時未提供還款方案，又經本院函請金融機構債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）陳報債權金額及提供分期還方案，安泰銀行僅陳報債務人尚積欠無擔保債務總額1,684,477元，未提供分期還款方案（見更字卷第79、147至149頁），另債權人台灣金聯資產管理股份公司陳報債務人尚積欠債權總額 1,142,265元（見更字卷第87頁），是債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費後，已有不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置協商程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月20日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-20

TNDV-113-消債更-488-20241120-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第488號聲請人即債務人李艶貞代理人林琬蓉律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣1萬元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1千元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人之人數及事件之繁簡程度，定期命聲請人預納如主文所示之金額，聲請人如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　6 　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　6 　日　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-11-06

TNDV-113-消債更-488-20241106-2