Know99判決書

搜尋結果：林瑞成

共找到 95 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第11號上訴人勁博科技工程有限公司法定代理人夏正寰訴訟代理人林瑞成律師被上訴人大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2 月17日臺灣高雄地方法院106年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣463萬7457元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：緣訴外人開源營造股份有限公司（下稱開源公司）因向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「大林電廠更新改建計畫營運生活區第二期新建工程」（下稱大林電廠第二期新建工程），將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將機電部分中水電、空調、景觀工程（下稱系爭工程）轉包予上訴人，兩造於民國103 年3月11日後某日簽立工程採購承攬契約（下稱系爭工程契約）；被上訴人僅自行施作如原審判決附表（下稱附表）二所示五大機電設備（下稱五大機電設備）。兩造前於103年3 月11日先行召開會議（下稱系爭會議），達成五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出新臺幣（下同）28 00萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各50%之結論（下稱系爭結論），兩造間成立債務拘束之無名契約（下稱系爭無名契約）。嗣被上訴人購買五大機電設備，共花費3709萬 8906元（其中263萬3315元為開源公司代付，被上訴人後更正為262萬0981元，本院卷三第460頁），則就被上訴人支出逾2800萬元部分即646萬5591元（計算式：3709萬8906元－開源公司代付263萬3315元－2800萬元＝646萬5591元）。被上訴人依無名契約法律關係，請求上訴人如數給付，並加計自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等情。聲明求為命被上訴人給付646萬5591元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：兩造於103年3月11日所召開系爭會議，係為簽立工程契約之先行討論，會議記錄雖載有上開結論，然兩造原商議由上訴人承包五大機電設備及負責相關送審事宜。後兩造召開會議時，已確定五大機電設備由被上訴人自行承攬，上訴人對於會議記錄第1點（即系爭結論）、第2點（由上訴人負責送審）並無同意，故未在兩造後所簽立系爭工程契約中明定，上訴人並未承諾負擔五大機電設備採購差價及送審責任，亦無經手採購；被上訴人因遲未與廠商簽約，導致採購價格持續上漲；上訴人請求亦逾民法第197條規定2年時效。倘認被上訴人請求有理由，上訴人於工程進行中，曾受被上訴人要求以上訴人名義為被上訴人向訴外人黑牛企業有限公司（下稱黑牛公司）採購空調泵浦，支出59萬8595元，原得依民法第546條請求被上訴人給付，爰予以抵銷被上訴人本件請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人514萬1565元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日即107年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求逾51 4萬1565元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服，不予贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠開源公司因向台電公司承攬大林電廠第二期新建工程，將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將系爭工程轉包予上訴人，另將其中消防工程轉包予嘉鴻展業有限公司（下稱嘉鴻公司），僅留五大機電設備由被上訴人施作。　㈡開源公司與被上訴人間契約金額1億3755萬元，被上訴人轉包予上訴人承攬之項目金額為6633萬2133元，占48.22%，另轉包予嘉鴻公司承攬之項目金額為3233萬7868元，占23.51% 　　，被上訴人自行施作項目金額為3888萬元(占28.26%)（原審 104年度審建字第136號卷第37至46-1頁）。　㈢上訴人法定代理人夏正寰於103年3月11日參加被上訴人召開之開源/台電大林設備採購協調會議，會議記錄載明：　⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備(即五大機電設備)目前器材商報價總價為3255萬1638元(含)。上述設備協議由勁博公司（即上訴人，下同）先行與器材商進行議價，最後總價再轉大同公司（即被上訴人，下同）進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。　⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。　⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。　⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。　㈣兩造於103年3月11日會議之後，方針對水電工程、空調工程、景觀工程各簽立系爭工程契約，契約總價分別為2986萬46 97元、2985萬9177元、344萬9586元(原審補字卷第13至121 頁)。　㈤被上訴人得以向開源公司次承攬系爭工程之部分工作，係由上訴人協助報價，並由訴外人即中間人郭軒丞居間負責被上訴人與開源公司之協調，最終被上訴人與開源公司議定之承攬總價為1億3755萬元(含稅，未稅金額為1億3100萬元)，被上訴人於102年11月8日製作之簽呈記載：「本案需支付開源營造技術服務費，支付金額為簽約金額扣除1億1968萬元，若接單金額無法高於1億1968萬元，則不須支付相關費用」，被上訴人經理洪巍哲並曾於103年2月18日將此簽呈以電子郵件寄送給上訴人。　㈥上訴人、嘉鴻公司於104年8月26日委由律師發函予被上訴人，表示依民法第507條規定於104年8月31日終止工程契約，被上訴人已收受。被上訴人亦於104年9月4日發函上訴人、嘉鴻公司，表示依工程契約第18條、第24條約定，終止承攬契約，於104年9月7日送達上訴人、嘉鴻公司。　㈦上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵浦，支出59萬8595元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，故如被上訴人請求有理由，上訴人以此一請求權主張抵銷59萬8595元。　㈧兩造對於附表二所列編號、設備名稱、採購廠商、被上訴人所主張之採購價格、上訴人原預算金額、備註、被上訴人所提出之採購、付款證據等均不爭執（本院卷一第342至343頁）。　㈨上訴人、嘉鴻公司因上開㈠工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經臺灣高雄地方法院105年度建字第15號民事事件（下稱第15號民事卷）審理，後繫屬本院10 9年度建上字第35號民事事件審理，判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息，上訴人不服提起上訴，經最高法院1 12年度台上字第846號裁定駁回確定（下稱另案），倘認上訴人應依系爭無名契約給付採購價差與被上訴人，上訴人不主張抵銷（本院卷三第327頁）。五、本件爭點：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止工程契約，是否影響該無名契約之履行？　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？六、本院得心證之理由：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止系爭工程契約，是否影響該契約之履行？　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項明文。另契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判決先例、99年度台上字第1790號判決意旨參照）。再依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院113年度台上字第2170號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張兩造於103年3月11日召開會議，達成：「⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備目前器材商報價總價為3255萬1638元（含）。上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。」之結論，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並有會議記錄可稽（原審卷五第62頁），堪信為真實。　⒊上訴人辯稱上該會議僅係簽立系爭工程契約所為先行討論，兩造原商議將五大機電設備交予上訴人承包，上訴人因此願承擔五大機電設備送審之責任；但兩造召開會議時，確定由被上訴人自行承攬五大機電設備，上訴人並無同意會議記錄 ⒈、⒉所載內容，亦未訂明於契約中，自不受拘束云云。然查：　　⑴依會議記錄所記載內容觀之，兩造係針對台電公司大林電廠第二期新建工程設備採購進行協調，兩造確實達成五大機電設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。倘最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若低於2800萬元，價差則由兩造分享各50%之結論；上訴人法定代理人夏正寰於會議記錄簽名確認，並無上訴人當場異議或反對之記載，可見該結論顯然非為被上訴人單方訴求。況上訴人對於被上訴人提出載有「採購項目」、「大同報價」、「勁博廠商報價」之五大機電設備之表格(被上證4，本院卷一第277頁)，關於「勁博廠商報價」中之「廠商」、「金額」，總金額為3255萬1638元，確為上訴人所提供，亦不爭執(本院卷一第339至340頁），核該數額與103年3月11日會議記錄⒈所載數額相同，會議記錄關於「器材商報價總價為3255萬1638元(含)」，係統計自上訴人所提供之廠商報價，上訴人辯稱未同意記錄⒈內容云云，尚非可採。　　⑵證人即時任被上訴人工務經理並參與上開會議之羅濟任，就兩造於103年3月11日召開會議之緣由及關於會議記錄之內容證稱：(103年1月20日召開該會議目的為何？兩造於會後有無簽約？若有，簽署何種契約？内容有無包含五大機電設備？)對於103年3月11日該會議沒有主席，對於會議記錄沒有意見，會議記錄是與會人員都談妥了才作成的，先由被上訴人業務經理賴清河先手寫草稿，再電腦打字，兩造與會人員再簽名。開會目的是針對底價2800萬再做確認，當時五大機電設備項目、採購內容、金額（即被上證4，本院卷一第277頁）都是上訴人提出的，依該記載器材商報價總價為3255萬1638元（含）。當時上訴人要被上訴人以2800萬去買五大設備，我們說2800萬是買不到的，上訴人初步詢價3255萬1638元，我們採購有詢價，邱達文（按：時任專案經理，負責與上訴人接洽）也有去問，說 2800萬是買不到的，我們請上訴人再協助詢價，雙方也同意再詢價。（103年3月11日會議記錄內容為何意？）會議記錄⒈「電線、空調設備、熱水設備、配電盤等設備目前器材商報價為3255萬1638元（含），上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。」之記載，是指上訴人要先去議價，因為這個案子是上訴人帶進來的，上訴人比較知道哪裡有便宜的來源又符合契約約定。分配價2800萬元，上面初步報價32 55萬1638元，要請上訴人再去找廠商議價，完畢後再請被上訴人採購做最後議價。另⒈其餘所載「最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50﹪」，是指如果議價結果是3000萬元，多出的200萬元上訴人要負責，如果議價結果是2600萬元，多賺的200萬元盈餘則由上訴人與被上訴人均分。會有這個結論是夏正寰跟我們說被上訴人是大公司，還沒有出面議價，等被上訴人出面議價時，因為小包比較喜歡跟大公司往來，小包應該會降價，所以才會有如議價結果低於2800萬元，由雙方共享成果的結論。也就是五大設備不能超過2800萬元。會議記錄 ⒉「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。」是指設備要向台電公司送審確認，要看設備功能是否符合、還要做進場查驗，才能現場安裝，這些工作都是由上訴人負責，我們只負責照著上訴人提供的廠商、規格去購買。上訴人送審時，要符合台電的規範，如果產品規格有問題，上訴人就要負責。上訴人提供的廠商規格、數量都有符合台電的規範。會議記錄⒊「上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。」，這個合約就是指水電、空調、景觀工程合約，每個合約不能超過3000萬。會議記錄⒋「合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由上訴人支付相關費用」，是說哪些項目要歸類為消防、水電、空調、景觀，這些項目的合約單價是由上訴人負責調整，被上訴人採購的五大機電項目是由上訴人支付相關費用等語（本院卷一第437至441頁、第446頁）。即依參與會議之羅濟任上揭陳證，兩造確實於103年3月11 日就五大機電設備達成由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各 50%，並由上訴人負責送審之結論甚明。　　⑶兩造係於103年3月11日會議後，方針對水電、空調、景觀工程各簽立工程契約，兩造並無就五大機電設備簽約等情，為兩造所不爭執，核與羅濟任所稱：(103年3月11日會議內容，為何沒有整合到兩造契約當中？)因為五大機電設備的採購已經從合約分配價拆出來，請被上訴人採購。 103年3月11日會議後簽訂系爭工程契約。我們五大機電設備沒有簽約，是因為上訴人要把五大機電設備分配給我們，請我們去買設備，由上訴人安裝。所以被上訴人與上訴人就此部分無法簽立合約相符(本院卷一第439頁、第447 頁）。又上訴人就五大機電設備之後續送審疑義，亦由上訴人製作相關函文予被上訴人，再由被上訴人轉送開源公司或相關單位尋求解決，有上訴人103年10月至12月函文可憑（原審卷二第169至174頁、第176至178頁），上訴人並自承五大機電設備產品送審資料係由上訴人、嘉鴻公司直接從廠商取得，或被上訴人向廠商取得後交給上訴人、嘉鴻公司幫被上訴人送審，且於送審資料發生問題或設計單位有疑義，由上訴人找被上訴人說明協助解釋疑義（原審卷五第363頁）；另依證人即被上訴人派任負責系爭工程之專案經理沈冠佐所證述：我接手系爭工程時，從之前的專案經理得到的訊息及之前專案經理與上訴人訂的合約、會議記錄，系爭工程不論型錄、材料送審，都是由上訴人、嘉鴻公司負責全部的送審，包括被上訴人自己承攬的部分也由上訴人、嘉鴻公司負責（第15號民事卷六第246 至247頁），與系爭會議記錄結論⒉所載：「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責」相符，足認系爭結論雖未將之記載在兩造所簽立系爭工程契約內，然兩造已合意依該結論履行，達成「五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收」之合意。　⒋兩造固不爭執系爭工程契約經被上訴人於104年9月7日終止（不爭執事項㈥），上訴人進執此辯稱兩造既已終止工程契約，系爭無名契約亦隨之終止云云。然查，觀諸羅濟任證稱：「(兩造於104年9月7日終止工程契約後，上訴人是否仍須對 103年3月11日之會議記錄負責？依據為何？)這個涉及水電、空調、景觀工程合約履行的問題，103年3月11日會議主要處理上訴人要被上訴人買五大機電工程設備2800萬的問題，至於上訴人解約要按照系爭合約的解約條款去處理。上訴人解約不影響103年3月11日會議記錄達成的協議。103年3月11 日處理的是五大設備採購契約，不會包含在兩造的水電、空調、景觀工程契約中。」（本院卷一第443至444頁），可認系爭無名契約，非屬兩造所簽訂工程契約範圍內，係獨立於該工程契約存在之意思表示，況依系爭結論所載，兩造係針對五大機電設備就採購價格是否低於2800萬元，進影響價差分配及衍生差額負擔所為約定，該約定與兩造間工程契約並無關聯，乃各自獨立之契約，其效力並不受工程契約終止之影響。是兩造於103年3月11日會議就系爭結論所成立債務拘束契約，既係獨立於兩造後所簽訂工程契約，不因被上訴人嗣於104年9月7日終止該工程契約而受影響，上訴人前開辯稱，自難憑採。　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？　　　　⒈兩造確於103年3月11日會議，達成系爭結論，兩造間存有債務拘束之無名契約，業如前論，而五大機電設備後由證人即彼時任職被上訴人採購業務之張方彥與廠商進行比價、議價及採購，為張方彥陳證：我負責採購五大機電設備，我沒有參與103年3月11日會議，該會議記錄會有我的章，是因為執行單位會採購單位，附表二所示配電盤、變壓器、電纜頭、空調設備、冰水主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SU S膨脹水箱、風機、泵浦、儲冰桶、板式熱交換器、發電機都是我向該附表所載廠商議價採購（本院卷二第47頁、第55 至57頁），復張方彥就議價後所採購之實際價格，為何與上訴人提供前揭報價有差距之緣由，並就衍生價差應由何造負擔乙情，則證稱：這個工程是上訴人向開源公司接洽帶進來找被上訴人合作，被上訴人抽取上訴人與開源公司間工程價款10%作為利潤（後稱：抽取成數我不確定，但就是這個模式），各大工項由上訴人分配，因被上訴人是大品牌機電公司，上訴人依附在被上訴人下向開源公司拿到工程，羅濟任的單位希望採購科以2800萬元去採購五大機電設備。我有看過被上證4(本院卷一第277頁)這份表格，這個表格是羅濟任的單位製作的，羅濟任的單位就是執行單位(工程執行單位) ，把五大機電要採購的廠牌、規格告訴我們，請我們去採購。(表格上「勁博廠商報價」的「廠牌」與「報價(含稅)」這些數據與資料如何來？是否你或其他人詢價？)這些資料是上訴人提供廠商的規格及報價給羅濟任的單位，再由羅濟任單位將之交付給採購，然後我再去詢價。(為何議價會愈來愈高？)我們以上訴人所提供的廠商去採購及議價，廠商價格變高的原因，可能廠商發現業主的規範不同，最初報價時沒有仔細看業主所需求的規範，所以原來報給上訴人的金額是錯誤的，之後由我們去議價時，廠商才依正確規範進行報價，價格才會變高。當時廠商的最初報價是由上訴人提供廠商業主規範而進行報價。(103年3月11日會議記錄原欲達成2800萬元採購？為何實際採購後造成價差？該價差應由何方負擔？)以往的案例都是「承包商」彌補價差。因為承攬商要去規劃案件，要比被上訴人還要清楚，被上訴人提供他的品牌讓上訴人去參與競標而得到本案的標案，故工程款及得標金額都是由上訴人負責，因此價差也是應該由上訴人填補，模式一直都是這樣。被上訴人的利潤是固定的，也就是抽取工程價額固定的成數。(就本案而言，2800萬元與勁博報價的3253萬5688元，實際價差的金額無論是多少就是勁博要負責嗎？)依慣例是這樣（本院卷二第46至57頁）。張方彥所證與兩造於103年3月11日會議所載結論相符，五大機電設備採購價差，應由上訴人負擔。　⒉本院依兩造聲請函台電公司調取大林電廠第二期新建工程相關資料（含五大機電設備送審紀錄、查驗紀錄、施工紀錄、驗收紀錄等，本院卷一第191頁、第239頁），及函詢附表二廠商各該機電設備採購價格為何？並審酌兩造各自舉證，就被上訴人就附表二所示五大機電設備採購價額為何，逐一認定如下：　　⑴編號1「配電盤」（採購廠商為富強電機有限公司）：兩造均同意該項次採購價格為570萬1788元（本院卷三第321頁、第455頁）。　　⑵編號1「變壓器」【採購廠商為樂事綠能股份有限公司（原名樂士股份有限公司），下稱樂士公司】：　　　①被上訴人主張該項次採購價格為215萬9999元，上訴人辯稱為210萬元，價差原因係在於變壓器之材質不同，樂士公司係以「油入式變壓器」報價與上訴人，而以「模鑄式變壓器」價格報價與被上訴人，業經樂士公司函覆可明（本院卷三第361頁）。　　　②依台電公司所檢送變壓器送審資料第38頁，其線圈要求高壓線圈必須使用模具繞製於自動真空模具機裡灌注，是依規範要求變壓器應採取「模鑄式」，本項次應以被上訴人所採購係「模鑄式變壓器」，採購價額215萬999 9元為準。　　⑶編號2「電線電纜」（採購廠商為台一國際股份有限公司）：　　　①被上訴人主張採購價格分為267萬5206元、367萬5119元、232萬2916元（為開源公司所代付，不予列計）（本院卷三第323頁），上訴人則主張為0元。　　　②就上開367萬5119元部分，經另案認定係嘉鴻公司為被上訴人所代墊，並於該判決就被上訴人請求金額予以抵銷確定，為兩造所不爭執，有另案判決供參（本院卷三第 285至286頁、第310至311頁），被上訴人主張此為其所支出款項，當屬可採。又被上訴人確實支出267萬5206 元款項，業經被上訴人提出付款明細、統一發票等相關支出憑證足稽（原審卷五第66至68頁），上訴人就此並無提出任何舉證，可認被上訴人應有支出267萬5206元款項。　　⑷編號2「電纜頭」【採購廠商北河企業有限公司（下稱北河公司）、南訊企業股份有限公司（下稱南訊公司）】：被上訴人主張向北河公司採購價格為8萬8200元、南訊公司則為1萬2600元，有採購單、統一發票、付款明細可證（原審卷四第10至12頁、第21至23頁），並經張方彥陳稱該電纜頭係由其向北河公司、南訊公司所採購（本院卷二第 55頁），被上訴人確有支出該項目款項。　　⑸編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」（採購廠商為被上訴人）：　　　①被上訴人主張採購價格為897萬4600元，上訴人主張合理價格應為703萬2000元。原審就此囑託高雄市冷凍空調技師公會就本項次之空調主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SUS膨脹水箱於103年間之市價若干予以鑑定，該公會依材料設備送審規範及明細表，向相關專業製造廠訪價，並依兩造約定之規格，鑑定上開設備於103 年間之市價合計為897萬4600元（扣除密閉式膨脹式水箱11萬1500元、變頻器1.5KW7萬6800元、變頻器2.2KW2 萬1000元），有鑑定報告及函附估價單足憑（見外放鑑定報告、原審卷八第174至175頁）。　　　②上訴人雖質疑前開鑑定僅係詢價而已，單憑空泛報價單，不足以證明被上訴人提供之冰水主機有該價值，且鑑定機關係向堃霖冷凍機械股份有限公司（下稱堃霖公司）詢價，該公司曾為被上訴人代工廠，又係後論編號3 儲冰桶之供應商，於本案有利害關係，報價不具可信性；復以堃霖公司僅為代工廠，被上訴人是大廠牌，堃霖公司報價卻比被上訴人扣除試車調整費後之價格更高，顯然不合理，進懷疑有報價後打折之情形云云，惟上訴人並未舉證堃霖公司與本案訴訟結果有何利害關係，難僅憑單方臆測，遽認定堃霖公司故意虛偽報價，遑論報價經鑑定機關審認無訛，上訴人質疑並無依據。又被上訴人報價係包含試車調整費（原審卷五第73至74頁），亦據被上訴人陳報包含管銷、倉儲成本，上訴人逕自扣除試車調整費後，再以扣除後之金額主張低於堃霖公司之報價，洵非有據。　　　③上訴人另就小型送風機、外氣空調箱之鑑定價格，質疑鑑定機關未給詢價單位規範、圖面，僅給予標單，導致報價失準，所詢價之對象即嘉祿工業股份有限公司亦係被上訴人供應商，與本案有利害關係云云，惟鑑定機關就此已說明詢價時併附有設計規範（原審卷八第174頁），上訴人質疑實不存在，復未舉證證明上開公司與本案訴訟結果有何利害關係，上訴人此部分抗辯，亦無可採。　　　④上訴人再就冷卻水塔部分辯稱被上訴人係以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定250RT，被上訴人以300 RT交貨；另契約約定150RT，被上訴人以175RT交貨），鑑定報告所鑑定之市價不能正確反映兩造當初約定之設備市價云云。然查，鑑定機關係重新依兩造約定之規格為鑑定，亦經鑑定機關函覆明確（原審卷八第175頁），並無上訴人指稱訪價失準情事，上訴人此一抗辯，顯無可採。　　　⑤上訴人復稱被上訴人就冰水主機亦以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定空調200RT，被上訴人以250RT 交貨；另契約約定120RT，被上訴人以150RT交貨），鑑定報告所鑑定市價亦不能正確反映兩造當初約定之設備市價，並提出被上訴人送台電公司審查之送審明細表，冰水主機之型號規格記載「TCB-250HF2F 」、「TCB-15 0HF1F 」云云，然依鑑定報告所檢附之估價單，在冰水主機之規格部分，亦係記載200RT、120RT，與契約約定規格相符，鑑定機關以該規格詢價、訪價，進而鑑估其市價，亦無上訴人所稱以放大規格鑑價之誤差情形。　　　⑥承上，上訴人前開抗辯均非有據，本院復審酌高雄市冷凍空調技師公會係經實際詢價相關專業廠商而為鑑定，並提出廠商出具之報價單或估價單為據，所為鑑定結果自當可採為認定依據。　　⑹編號3 「風機」（採購廠商為豐緯空調設備有限公司）：被上訴人主張本項次採購價格為50萬0200元，上訴人辯稱為47萬5084元，經核價差為2萬5116元，審酌被上訴人就此提出付款憑證為證（原審卷五第88至90頁），該價差為本項次5%之保留尾款，上訴人就此並未提出反證，可認被上訴人採購價額為50萬0200元。　　⑺編號3 「泵浦」（採購廠商為黑牛公司）：被上訴人就其中5萬0400元部分，不再主張（本院卷三第237頁、第324 頁），僅主張採購價格為15萬6399元，上訴人辯稱為0元，被上訴人提出其真正為上訴人所不爭執之黑牛公司請款憑證（本院卷三第241頁），上訴人並無舉證，可認被上訴人就本項次支出15萬6399元，依被上訴人主張由開源公司代付，未向上訴人請求。　　⑻編號3 「儲冰桶」（採購廠商為堃霖公司）：被上訴人採購價格為427萬5086元，上訴人抗辯應為412萬1086元，價差為15萬4000元，該價差涉及有無包括「儲冰槽液位傳送器」（本院卷二第373至374頁）。本院檢送堃霖公司與被上訴人就本項次所簽定之設備採購合約（本院卷二第397 至402頁）函詢堃霖公司，確認本項次採購價格並不包括「儲冰槽液位傳送器」在內（本院卷三第403頁），是認被上訴人就本項次採購支出427萬5086元。　　⑼編號3「儲冰槽液位傳送器*4」【被上訴人主張採購廠商為盈源工程有限公司（下稱盈源公司）、上訴人主張川得公司】：被上訴人主張向盈源公司採購，價格為15萬4000元，並由開源公司代付，上訴人則主張0元。本院就此函詢開源公司，經該公司函稱其代被上訴人給付儲冰槽液位傳送器，共計4支，每支3萬3730元計價，共計給付13萬4920 元予盈源公司（本院卷三第407至409頁），故被上訴人就本項次確係向盈源公司所採購，並所支付款項為13萬4920 元（被上訴人主張應加計營業稅為14萬1666元，並為開源公司所支付，不列計請求數額內，因該主張對上訴人有利，本院採之）。　　⑽編號3 「板式熱交換器」（採購廠商為丹特力有限公司，下稱丹特力公司）：　　　①被上訴人主張採購價格為84萬元，上訴人辯稱65萬元，兩者價差19萬元，價差原因係在於「板式熱交換器」之框架材質不同，丹特力公司係以「鐵包覆不鏽鋼」材質報價與上訴人，而以「全不鏽鋼」材質報價與被上訴人，經丹特力公司函覆明確（本院卷三第387頁）。　　　②依開源公司所檢送台電公司送審資料所載，台電公司就本項次「板式熱交換器」係要求以SUS304不鏽鋼材質（本院卷三第463至481頁）。據此，本項次應以被上訴人以「全不鏽鋼」材質所採購價額84萬元為準。　　⑾編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽* 4、電熱水器100gal、電熱水器150gal（採購廠商為鴻茂工業股份有限公司，下稱鴻茂公司）：　　　①被上訴人採購價額為378萬元，上訴人抗辯為218萬元，被上訴人就此提出其真正為上訴人所不爭執之付款明細及統一發票請款為證（原審卷五第94至95頁）。　　　②上訴人雖抗辯依契約規範約定本項次「集熱面積96平方公尺之集熱板（含控制及全套配件）」，應以銅製品交付，經鴻茂公司函覆其對大同公司以「鋁製」集熱板為報價，並交付「鋁製」集熱板（本院卷三第417頁），被上訴人就本項次所為採購固不符契約規範，然台電公司審查本項次設備規格時，仍予同意，且於驗收時並未減價，仍以原價計價結算，有開源公司、鴻茂公司所出具檢送台電公司之「大林電廠第二期新建工程同等品擬用說明比較表」送審相關資料（本院卷二第409至423頁）附卷足稽。是此，本項次應以被上訴人所主張採購價格378萬元為準。　　⑿編號5 「發電機」（採購廠商為揚立機電有限公司，下稱揚立公司）：被上訴人主張採購價格為50萬4000元，上訴人辯稱應為50萬元（本院卷三第326至327頁）。本院就此函詢揚立公司，據函覆報價上訴人50萬元，後實際售與被上訴人56萬元，兩者價差在於付款方式及條件不同、提供保固期限不同所致（本院卷三第415頁），被上訴人就本項次所支付款項應為56萬元（被上訴人就此亦更正主張為 56萬元，本院卷三第459至460頁）。　⒊據上，被上訴人就五大機電設備如附表編號1「配電盤」採購價格為570萬1788元、「變壓器」採購價格為215萬9999元；編號2「電線電纜」採購價格分為267萬5206元、367萬5119 元、232萬2916元；編號2「電纜頭」採購價格為8萬8200元、1萬2600元；編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」採購價格為897 萬4600元；編號3 「風機」採購價額為50萬0200元；編號3 「泵浦」採購價格為15萬6399元；編號3「儲冰桶」採購價格為427萬5086元；編號3「儲冰槽液位傳送器*4」採購價格為13萬4920元；編號3「板式熱交換器」採購價格為84萬元；編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽 *4、電熱水器100gal、電熱水器150gal採購價格378萬元；編號5 「發電機」採購價格應為56萬元，合計採購價格為35 85萬7033元，扣除開源公司代付數額262萬0981元（計算式：15萬6399元＋14萬1666元＋232萬2916元＝262萬0981元），被上訴人超出2800萬元之金額為523萬6052元（計算式：358 5萬7033元-262萬0981元-2800萬元＝523萬6052元）。被上訴人採購五大機電設備，確有支出超逾兩造於系爭會議所達成系爭結論2800萬元達523萬6052元，則被上訴人依彼等合意成立上該無名契約，請求上訴人給付523萬6052元，即屬有據。　⒋上訴人雖辯稱：被上訴人遲未與廠商簽約，才導致廠商價格一直上漲，不能要求上訴人吸收差價云云，並提出上訴人於 103年9月2日、11月12日向被上訴人表明被上訴人遲不發包五大機電設備、業主送審通過才願簽約，導致部分廠商價格漲價，擲回由上訴人採購後權益受損，遲未發包非可歸責於上訴人等函文為據（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷四第81頁、第87頁），然依台電公司於103年12月30日舉行之工安座談會會議，已指明「機電工程多項材料尚未送審完成… 包含高低壓配電盤… 冰水主機、空調箱及小型送風機等」（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷七第159 頁），被上訴人因上訴人提供之廠商尚未完成送審，欲待送審通過才簽約，以避免簽約後設備未能通過送審，造成額外損失，尚屬合理正當，難認有惡意拖延之情，加以五大機電設備之送審係由上訴人負責，如前所述，上訴人送審遲延導致被上訴人遲延簽約發包，縱因此遇價格上漲，亦難認應歸責於被上訴人，上訴人此部分抗辯，自無可採。　⒌上訴人復稱被上訴人請求已逾民法第197條所規定2年時效云云。然被上訴人並非基於侵權行為損害賠償請求權，無民法第197條規定適用。兩造所存乃系爭契約，依民法第125條規定，該請求權時效為15年，被上訴人於107年6月6日訴請上訴人給付（原審卷五第357頁），請求權時效並未消滅可言，上訴人所為時效抗辯，尚無理由。　⒍上訴人復抗辯兩造就系爭工程之水電工程之第17期估驗計價資料，計價漏計壹、三「餐廳宿舍新建工程」累計至第16期（即至104年7月31日止）已完成之金額440萬1995元（未稅，含稅為462萬2095元），上訴人於另案向被上訴人請求工程款時，漏未請求，得依系爭工程契約或民法第511條再向被上訴人請求，並抵銷被上訴人本案之請求（本院卷三第32 7頁），為被上訴人所否認，上訴人就此仍執被上訴人於另案所出具106年9月29日民事陳報狀，陳述前揭估驗計價資料之累計估驗欄金額有漏計（第15號民事卷五第196頁），惟上訴人於另案審理中，明確陳稱其所提出之估驗計價資料之前期累計、累計估驗金額多有錯誤，因上訴人當初製作時未仔細核對，都是用人工計算輸入，各期本期估驗請款金額才是最正確的，建請以各期估驗請款金額作為裁判基準等語（第15號民事卷五第135頁、第219至220頁），且上訴人於另案得知錯誤後，並未變更請求金額（第15號民事卷五第207 頁），另案經審酌上訴人所提出之104年4月1日至108年8月3 0日即第13期至17期之估驗計價冊彙整表（內含上訴人之估驗請款單及明細表、施工照片、出廠證明、查驗紀錄）認定上訴人所主張已估驗完成之工程款金額為2974萬8677元，並扣除被上訴人已給付2507萬3000元工程款後，判命被上訴人應給付上訴人工程款數額為467萬5677元，並無上訴人所指另有462萬2095元之工程款漏未請求，有本院109年度建上字第35號民事判決可參（本院卷三第276至279頁）。上訴人抗辯依工程契約或民法第511條，得再向被上訴人請求工程款4 62萬2095元，並據以主張抵銷云云，自無可取。　⒎按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。被上訴人依系爭無名契約，對上訴人有523萬605 2元債權，兩造對於上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵，支出59萬85 95元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），則上訴人就59萬8595元主張抵銷被上訴人本案請求，應屬有據，經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付463萬7457元（計算式：523萬6052元－59 萬8595元＝463萬7457元）（至於上訴人因系爭工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經另案判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息確定，上訴人就該數額不主張抵銷（不爭執事項㈨）。七、綜上所述，被上訴人依系爭無名契約之約定，請求上訴人給付463萬7457元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日即107年6月7日（原審卷五第370頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准、免假執行之諭知，經核於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-111-建上-11-20250211-2

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第3號上訴人王美心被上訴人國立雲林科技大學法定代理人楊能舒訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度國字第1號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊係被上訴人之人文與科學學院（下稱人文學院）材料科技研究所（下稱材料所）副教授，於民國109年4 　　月申請升等為教授時，因被上訴人之人文學院教師評審委員　　會（下稱院教評會）違反國立雲林科技大學專任教師聘任及　　升等審查辦法（下稱雲科大升等審查辦法）第13條、教師升　　等作業流程，以及國立雲林科技大學人文與科學學院專任教　　師升等要點（下稱人文學院升等要點）第2點第2項第1款第1 　　目之規定，未正確按伊本應適用於官網公告且使用逾三年具　　有「如」字版本之升等要點（下稱升等要點A版本，其內容如附表A版本、A-1版本所列），反而錯誤使用未有「如」字　　版本之升等要點（下稱升等要點B版本，其內容如附表B版本　　所列）作為審查伊升等申請之依據，造成錯誤之審查結果，　　侵害伊教授升等權益；又人文學院院長及院教評會委員在10 　　9年5月20日、109年10月21日、110年1月21日、110年3月10 日四次審議過程中，對伊施以職場霸凌，而被上訴人之教師　　申訴評議委員會（下稱校申評會）四度違反國立雲林科技大　　學職場霸凌處理標準作業流程（下稱雲科大霸凌處理流程）　　之程序，四度在缺乏調查報告之情況下違法投票否決伊的申　　訴，作成違法不實公文書；且被上訴人之校級教師評審委員　　會（下稱校教評會）與校申評會瀆職，故意或過失包庇被上　　訴人之院教評會對伊升等審查濫權違法，校教評會所為之三　　度決議與校申評會所為之三度評議書確實有過失，作成違法　　不實公文書；又伊之教授升等申訴程序與前開四件被職場霸　　凌之申訴案，因被上訴人之錯誤決議，即便進入行政法院，　　狀態仍然持續中，而伊十度在申訴與申覆案件中要求被上訴　　人應依職權令人文學院修正違法錯誤之人文與科學學院教師　　升等作業流程（下稱人文學院教師升等作業流程），被上訴　　人直至112年10月4日才敦促所屬之人文學院修正該作業流程　　規定，亦證實被上訴人所屬公務員有怠於執行職務。被上訴　　人所屬之公務員有上述瀆職枉法決議及行政怠惰情形，致伊　　受有教授升等程序正義暨職場霸凌申訴之公平正義被延誤，　　身心健康因此受到侵害，除支出醫療費用外，並導致伊必須　　進行十件行政訴訟（含前述四件職場霸凌案、一件教授升等　　案，暨各二個審級），不僅浪費時間精力，伊亦因長期受有　　巨大壓力，嚴重影響免疫力，健康嚴重受損，衍生諸多病症　　，身心煎熬痛苦異常。為此依據國家賠償法（下稱國賠法）　　第2條第2項前段、後段，民法第193條、第195條、第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人賠償伊所支出之　　醫療費新臺幣（下同）7萬3,917元及精神慰撫金192萬6,083 　　元，合計共200萬元之損害。原審駁回伊請求，即有未洽等語。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付伊200萬元。二、被上訴人則以：上訴人因教授升等案事件，總計提起五案行　　政訴訟，而由臺中高等行政法院110年度訴字第227號確定判　　決（最高行政法院111年度上字第316號判決上訴駁回）、臺　　中高等行政法院110年度訴字第324號確定裁定（最高行政法　　院111年度抗字第273號裁定抗告駁回）、臺中高等行政法院　　110年度訴字第328號確定裁定（最高行政法院111年度抗字第280號裁定抗告駁回）、臺中高等行政法院110年度訴字第　　329號確定裁定（最高行政法院111年度抗字第219號裁定抗告駁回）之歷審裁判理由可知，該四案均屬於行政處分之程　　序事項處理，被上訴人處理過程均依相關法令為之，公務員　　並無故意過失，且上訴人並無任何私權被侵害，不符合國家　　賠償要件；至於第五案即臺中高等行政法院111年度訴字第5 7號確定判決（最高行政法院112年度上字第505號判決上訴駁回），亦認定上訴人為升等教授而以「專門著作」類別中　　的「專書專章」送審，不符合人文學院升等要點第2點第2項　　第1款第1目所定之申請升等教授門檻標準（基本資格），足　　見被上訴人否准其升等，於法並無違誤，亦不符國家賠償要　　件；上訴人雖主張院教評會並無審查著作之權責云云，惟依　　教師法第7條、教育人員任用條例第14條、教師資格審定辧法第1、13、15、16、17條規定，院教評會確有審查著作之權責；上訴人不能證明被上訴人院教評會委員或其他公務員　　有其所指違法否准上訴人升等之處分，霸凌上訴人、怠於執行職務，致其身體、健康、工作平等權等權利遭受侵害之情事，其請求國家賠償並無理由。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人之院教評會成員均為被上訴人所屬之公務員。　㈡上訴人係被上訴人人文學院材料所副教授，於109年4月申請　　升等為教授，經被上訴人之院教評會於109年5月20日決議不　　通過上訴人升等案，被上訴人以109年6月2日雲科大文院字第1092000445號書函（下稱前處分）通知上訴人(被上訴人人文學院於109年5月25日即先行通知上訴人院教評會決議結果)。上訴人不服前處分，先於109年6月1日向被上訴人之校教評會提起申覆，校教評會於109年9月18日決議通過申覆案　　成立，將上訴人升等案送院教評會再審議，院教評會於109 年10月21日重新審議，而在審議程序進行中，就審議程序事　　項，決議：1.不同意巫院長迴避、2.退回材料所教評會重新　　進行教師之教學、服務、研究之審議，並經被上訴人以109 年11月6日雲科大文院字第1092000948號函通知上訴人關於院教評會上開審議結果。嗣材料所依院教評會109年10月21 日決議之程序指示，於110年1月15日重新審核通過上訴人教師升等案。院教評會於110年1月21日召開109學年度第5次院　　教評會，決議：1.因材料所現行教師升等審查辦法（下稱材　　料所升等辦法，108年5月22日107學年度第6次院教評會通過　　）第2點規定尚有疑慮，建請材料所發文人事室釋示；2.為保障升等教師之權益，待人事室釋示後，於下次院教評會議　　中，再行審議上訴人升等基本資格審查案。嗣人文學院以11 　　0年1月25日(110)雲科大人科院字第007號書函予材料所，材　　料所再以電子郵件通知上訴人。後經人事室釋示略以：材料　　所升等辦法係經人文學院108年5月22日院教評會審議通過，　　仍請人文學院秉權責認定。院教評會乃於110年3月10日109 學年度第6次會議續行審議，決議：1.巫銘昌院長表示自請迴避，經出席委員投票結果，不同意巫銘昌院長迴避；2.另　　就上訴人升等資格條件審核並投票，出席委員投票，未達出　　席委員3分之2以上同意，決議不通過升等案（下稱系爭院教　　評會決議）。被上訴人以110年3月22日雲科大文院字第1102 　　000200號書函（下稱原處分）通知上訴人。上訴人不服，於 110年3月26日同時就升等不通過部分向校教評會提出申覆，及就系爭院教評會決議有受院長行政職權霸凌遭侵害工作權　　乙事向校申評會提出申訴。　㈢申訴部分經校申評會於110年6月4日作成申訴駁回之評議決定，並由被上訴人以110年6月21日雲科大人字第1100700386 　　號函知上訴人，上訴人續向教育部中央教師申訴評議委員會　　（下稱中央申評會）提起再申訴，經中央申評會評議決定駁　　回，並由教育部以110年10月6日臺教法(三)字第1100109866 　　號函知上訴人，上訴人仍不服提起訴訟，經臺中高等行政法　　院於111年6月29日以110年度訴字第329號裁定駁回，上訴人　　不服提起抗告，最高行政法院於111年12月15日以111年度抗　　字第219裁定駁回抗告確定。　㈣就升等不通過部分，經校教評會於110年6月24日作成不通過　　申覆之決定，並由被上訴人以110年7月6日雲科大人字第110 　　0700426號函知上訴人，再經上訴人於110年7月12日向校申評會提出申訴，經校申評會於110年10月5日作成申訴駁回之　　決定，並經被上訴人以110年10月7日雲科大人字第11007006 　　34號函通知上訴人，上訴人續於110年11月3日提起再申訴，　　經中央申評會決定駁回，並由教育部以111年1月22日臺教法　　(三)字第1114600052號函知上訴人，上訴人不服，遂提起行　　政訴訟，經臺中高等行政法院於112年5月24日以111年度訴　　字第57號判決駁回，上訴人不服提起上訴，最高行政法院於　　113年10月9日以112年度上字第505號判決駁回上訴確定。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人之院教評會違反雲科大升等審查辦法第　　13條、教師升等作業流程、人文學院升等要點第2點第2項第　　1款第1目之規定，所為否准上訴人升等之原處分違法，以及　　校教評會與校申評會瀆職，故意或過失包庇被上訴人之院教　　評會對上訴人之教授升等審查濫權違法，應依國賠法負賠償　　責任部分：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害　　人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執　　行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文。本條項所定國家賠償之旨，規定國家對公務員之違法行為負擔損害賠償之要件為：⑴須係公務員於執行職務行使公權力之行為；⑵須係故意或過失之行為；⑶須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償責任問題；⑷須侵害人民之自由或權利。又按國賠法第2條第 2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係為　　其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請　　求權存在。　⒉查上訴人升等不通過部分，經校教評會於110年6月24日作成　　不通過申覆之決定，並由被上訴人以110年7月6日雲科大人字第1100700426號函知上訴人，再經上訴人於110年7月12日向校申評會提出申訴，經校申評會於110年10月5日作成申訴駁回之決定，並經被上訴人以110年10月7日雲科大人字第11 　　00700634號函通知上訴人，上訴人續於110年11月3日提起再　　申訴，經中央申評會決定駁回，並由教育部以111年1月22日臺教法(三)字第1114600052號函知上訴人，上訴人不服，遂提起行政訴訟，經臺中高等行政法院於112年5月24日以111 年度訴字第57號判決駁回，上訴人不服提起上訴，最高行政　　法院於113年10月9日以112年度上字第505號判決駁回上訴確　　定等情，有臺中高等行政法院111年度訴字第57號判決(原審卷四第133-161頁)、最高行政法院112年度上字第505號判決（本院卷一第511-522頁）在卷可稽，並經本院調取上開卷宗審認無訛，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），此部分事實即堪認定。　⒊本院審酌上開確定判決所為認定被上訴人否准上訴人升等之　　原處分並無違法之理由，係以：⑴上訴人所提升等著作未符　　合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所規定之種類；　　⑵大學、獨立學院及專科學校教師的升等，原則上應以「專　　門著作」送審，教育部並得授權學校辦理審查；例外在應用　　科技、藝術、體育等以技能為主的教師升等，始得以「技術　　報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告）送審　　；被上訴人得就「專門著作」之出版方式及送審件數自定規　　定，及更嚴格之審查程序及基準；⑶被上訴人就有關教師之　　升等授權各系所及學院自訂審查辦法，而依被上訴人人文學　　院所訂升等要點，已限定送審升等教授之「專門著作」之出　　版方式必須為期刊，而排除以其餘形式之著作送審；教育部　　頒專科以上學校教師資格審定辦法（下稱教師資格審定辦法　　）第21條針對教師升等所送審的「專門著作」，雖然定有一　　定的條件，但同辦法第40條第1項第3款及第2項規定，則明文授權認可學校得自行訂定送審著作的件數及專門著作的出　　版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及基準，而排除該　　辦法相關規定的適用，符合憲法第11條為保障大學的學術自　　由、尊重大學自治的意旨；⑷被上訴人就有關教師升等事項　　，授權各系所及學院自訂審查辦法，而依人文學院升等要點　　第2點第2項第1款第1目規定，限定送審升等教授的「專門著　　作」，需發表（含已接受）於科技部所定2級或B級（含）以　　上的正式期刊，而不包括以其他形式出版的著作；上訴人以　　「專門著作」中之「專書專章」送審，不符合人文學院升等　　要點之規定；⑸上訴人僅泛稱巫銘昌、張國華、吳進安就本　　件升等案有利害關係、明顯偏頗之虞，卻未清楚釋明其原因　　及事實，自非得僅因其等間或有私人恩怨關係存在即認有應　　迴避之事由，被上訴人作成原處分並無上訴人所指之上述瑕　　疵；⑹原處分認上訴人以「專門著作」類別中的「專書專章　　」送審，不符合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所　　定的申請升等教授門檻標準（基本資格），不通過上訴人升　　等教授之申請係屬適法等情，應可認定。至上訴人雖稱其已　　對上開行政法院確定判決另外提起再審之訴，應認該案尚未　　確定云云，然其再審之訴既尚未裁判確定，並不影響原確定　　判決之效力，併為敘明。　⒋被上訴人所為否准上訴人升等之原處分，業經臺中高等行政　　法院111年度訴字第57號確定判決認定未違法，如前所述，茲就被上訴人所屬公務人員執行職務是否具備國家賠償之要　　件，本院檢視審查如下：　⑴上訴人主張其109年4月申請升等時，本係應適用於官網公告　　及使用逾三年之有「如」字的升等要點A版本，惟院教評會　　卻錯誤使用未有「如」字的升等要點B版本作為審查伊升等申請之依據，造成錯誤之審查結果，侵害其教授升等權益云　　云，惟查：　①上訴人主張院教評會多次審查其升等案所適用之法規皆為A版本法規（内容等同於A-1版本），而上訴人所提教師升等案，經人文學院109年5月20日召開108學年度第7次院教評會審議，其適用之法規亦為當時公告於人文學院網站上之A版本。A版本經被上訴人109年12月23日第164次教師評審委員會審議通過為A-1版本，而之後歷次審查上訴人之教師升等案所適用之法規皆為A-1版本，A版本與A-1版本內容完全相同等語（原審卷六第8-9頁），而被上訴人亦表示其多次審查上訴人升等案所適用之法規皆為A版本（原審卷六第12-13頁），是兩造對於院教評會於審查上訴人申請升等時所應適　　用之人文學院升等要點，應適用A版本（即升等要點A版本）乙節，並無不同意見；復經本院比對升等要點A版本（原審卷五第27-28頁）與升等要點A-1版本（原審卷五第31-32頁　　），兩者間關於第2點第2項第1款第1目甲類申請升等教授之　　規定內容完全相同，是院教評會係適用升等要點A版本為審查上訴人升等申請案之依據，堪可認定。　②次查，依升等要點A版本規定：「1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論文，具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且均為第一作者（first author)或主筆（corresponding aut hor)。」，可知上訴人提出升等教授之申請，必須提出正式期刊論文或具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告　　、教學實務成果報告或競賽實務報告）作為送審升等教授之　　專門著作，亦可認定。　③又依臺中高等行政法院111年度訴字第57號確定判決之認定　　，各級學校得自行訂定以限制出版方式之方法排除某些專門　　著作之種類作為送審之專門著作，並無違反憲法第11條保障　　大學學術自由、尊重大學自治意旨等情，亦經認定如前，因　　此上訴人自僅能以正式期刊論文或具有審查制度且發表之專　　業報告（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）　　送審。而上訴人係以「專書章節」（等同「專書」）送審，　　形式上觀之，並未符合上述正式期刊論文種類，應屬無疑。　④再依教育人員任用條例第14條之規定可知，大學、獨立學院　　及專科學校教師原則上應具有合於一定條件之「專門著作」　　，始得升等，並得授權學校辦理審查。而在特殊領域如體育　　、藝術、應用科技等以技能為主之教師升等，始「例外」容　　許得以「作品」、「成就證明」或「技術報告」代替「專門　　著作」送審，並在教師資格審定辦法第15條至第18條臚列得　　以「作品」、「成就證明」或「技術報告」送審之教師類科　　、審查範圍及基準，業如前述。準此，升等要點A版本所規定「具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實　　務成果報告或競賽實務報告）」中，「如」字所舉例之報告　　內容，均屬特殊領域如體育、藝術、應用科技等以技能為主　　之教師升等所得例外適用之技術報告、教學實務成果報告或　　競賽實務報告，因此，升等要點A版本所稱「具有審查制度且發表之專業報告」，雖不僅限於「如」字所列舉之報告，　　當亦屬相類似之專業報告始可（諸如展演報告、創作報告等　　）。　⑤再依升等要點A版本之規定，送審之類別僅有：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級(含)以上之「　　正式期刊論文」，及具有審查制度且發表之「專業報告」（　　如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）兩大類。　　其中有關「正式期刊論文」部分，即為限定出版方式為期刊　　之「專門著作」，並要求需為科技部訂定2級或B級(含)以上　　等級。至「專業報告」部分，其用語與教育人員任用條例及　　教師資格審定辦法所限定之送審類別即「專門著作」、「作　　品」、「成就證明」或「技術報告」不同，惟比對該規定括　　弧內「如」字所舉例之「技術報告」、「教學實務成果報告　　」或「競賽實務報告」，與教師資格審定辦法第15至18條之　　規定相合，是所謂「專業報告」即係指「專門著作」以外之　　「技術報告」、「作品」及「成就證明」。從而，上訴人送　　審之「專書章節」為「專門著作」之類別，即不適用升等要點A版本所指之第二大類（即「具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）」　　），且上訴人亦非屬體育、藝術、應用科技等技能為主之教　　師升等，自亦不得以屬於「作品」、「成就證明」或「技術　　報告」之「專業報告」送審。是上訴人送審之「專書章節」　　亦非屬「具有審查制度且發表之專業報告」。　⑥從而，上訴人主張院教評會錯誤使用未有「如」字的升等要　　點B版本來審查其升等申請云云，已無可採，且上訴人以「專書章節」送審，亦不符升等要點A版本所示之送審著作　　種類，是被上訴人並無使用錯誤法規審查上訴人升等申請，　　造成錯誤之審查結果，侵害上訴人教授升等權益，應可認定　　。　　　⑵上訴人主張巫銘昌、張國華、吳進安等人均應於系爭院教評會決議案中迴避等語，經查：　①按行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列　　各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶　　、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件　　之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事　　人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該　　事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人　　、鑑定人者。」、第33條第1項、第2項規定：「（第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有　　前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其　　執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。」。次按大　　學法第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審　　委員會審議。（第2項）學校教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。」。又被上　　訴人教師評審委員會設置辦法第5條、第9條第1項、第10條亦分別規定：「（第1項）院教評會置委員11至19人，以院長為當然委員，餘於院務會議中就該學院專任教授中以無記名單記法投票方式推選之。每系（所、學位學程、通識教育　　中心、師資培育中心）至少應有1名選任委員，任期為1學年　　，連選得連任之。（第2項）若各學院因教授人數不足時，得由院務會議就校內外相同或高度相關學術領域教授且具教授證書者推選擔任之。（第3項）院教評會委員於每學期開會時未經請假無故缺席達二次者，視同放棄院教評會委員資格，並由各學院候補委員依序遞補。（第4項）院教評會由院長召集，開會時擔任主席，如不在時，由當次出席委員互推1人為主席。」、「各級教評會開會時，非有三分之二以上委員出席不得開議：系教評會需有出席委員三分之二以上　　同意，始為通過，校及院教評會需有出席委員二分之一以上　　同意，始為通過，但升等、不續聘、解聘及停聘等重要事項　　需有出席委員三分之二以上同意，始為通過。」、「各級教　　評會評審時，評審委員對於本人、配偶或三親等以內血親、　　姻親之審查事項應行迴避。」（原審卷四第125-127頁）。　②查被上訴人之院教評會因同意通過上訴人升等申請案之同意　　票，未達被上訴人教師評審委員會設置辦法第9條所規定需有出席委員三分之二以上同意之通過門檻，故決議不通過上　　訴人之升等申請，經核作成系爭院教評會決議之程序，並未　　違反被上訴人教師評審委員會設置辦法之規定，應可認定。　③上訴人雖主張巫銘昌、張國華、吳進安就其升等案有利害關　　係及明顯偏頗之虞，應於系爭院教評會決議中予以迴避等語　　，然上訴人僅泛稱巫銘昌、張國華、吳進安有上開情形，並　　未清楚釋明其原因及事實，自不得僅因其等間或有私人恩怨　　關係存在，即認有應迴避之事由。況倘若申訴人有於各級教　　評會開會前對相對人員提出民事訴訟或刑事告訴，即認此種　　情形應作為與會委員迴避之事由者，將導致各級教評會議遭　　受不正當干預，而無法正常運作，依前揭說明，應認上訴人　　主張巫銘昌、張國華、吳進安等人均應於系爭院教評會決議　　案中迴避，為不可採。　⑶上訴人另主張被上訴人之人文學院院長巫銘昌為院教評會主　　席，卻不讓上訴人進入109年10月21日、110年1月21日、110 　　年3月10日院教評會會議中說明，有剝奪其聽證權及闡明權情形等語；惟按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確　　認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第10 　　3條第5款定有明文。上訴人以「專門著作」中之「專書專章　　」送審，自形式上觀之，已明白足以確認未符合人文學院升　　等要點第2點第2項第1款第1目之規定，依上開法文所示，被　　上訴人之院教評會得不給予陳述意見之機會。從而，被上訴　　人之院教評會雖未給予上訴人陳述意見之機會，然尚難認有　　侵害上訴人聽證權、闡明權之情形。　⑷上訴人復主張材料所既已通過其升等教授之資格審查，院教　　評會即應將其送審著作送外審查，並無自行先為審查之權責　　等語；惟查，材料所升等辦法並未自訂教師升等之基本資格　　，而係在其升等辦法第2條規定應符合人文學院所訂升等要點之規定（原審卷一第78-79頁），則上訴人送審著作是否確實合於人文學院所訂升等要點所規定之基本資格，自仍得　　由人文學院之院教評會加以審核，是上訴人此部分之主張，　　亦屬無據。　　⑸另上訴人主張被上訴人之校教評會與校申評會瀆職，故意或　　過失包庇被上訴人之院教評會對其升等審查濫權違法，校教　　評會所為之三度決議與校申評會所為之三度評議書確實有過　　失，作成違法不實公文書云云，均僅係空言指摘，並未提出　　具體證據證明，自無從認上訴人此部分之主張為可採。　⒌依上所述，本院檢視審查被上訴人所屬公務人員執行院教評　　會、校教評會及校申評會職務，並無執行職務違法之情事，　　是上訴人主張被上訴人之院教評會違反雲科大升等審査辦法　　第13條、教師升等作業流程及人文學院升等要點第2點第2項　　第1款第1目之規定，否准上訴人升等之原處分違法，以及校　　教評會與校申評會瀆職，故意或過失包庇被上訴人之人文學　　院對其升等審查濫權違法，應依國賠法負賠償責任云云，為　　無理由，不應准許。　㈡上訴人主張其於109年5月20日、109年10月21日、110年1月21 日、110年3月10日遭人文學院院長及院教評會委員實施職場霸凌（下稱系爭霸凌事件），而被上訴人之校申評會四度　　違反雲科大霸凌處理流程之程序，四度在缺乏調查報告的情　　況下違法投票否決伊的申訴，作成違法不實公文書，以及被　　上訴人相關主管與承辦人員怠於執行職務，致系爭霸凌事件　　一再發生，侵害上訴人身心健康權而有故意或過失，被上訴　　人應依國賠法負賠償責任部分：　⒈查上訴人於110年3月26日同時就升等不通過部分向校教評會　　提出申覆，及就系爭院教評會決議有受院長行政職權霸凌遭　　侵害工作權乙事向校申評會提出申訴，申訴部分經校申評會　　於110年6月4日作成申訴駁回之評議決定，並由被上訴人以1 10年6月21日雲科大人字第1100700386號函知上訴人，上訴人續向中央申評會提起再申訴，經中央申評會評議決定駁回　　，並由教育部以110年10月6日臺教法(三)字第1100109866號　　函知上訴人，上訴人仍不服提起訴訟，經臺中高等行政法院　　於111年6月29日以110年度訴字第329號裁定駁回，上訴人不　　服提起抗告，最高行政法院於111年12月15日以111年度抗字　　第219裁定駁回抗告確定等情，有臺中高等行政法院110年度訴字第329號裁定在卷可稽（原審卷四第93-110頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈡後段、㈢），此部分即堪認定　　。　⒉按公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員　　之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施。公務人員保障法第19條前段定有明文。又公務人員安全及衛生防護辦法第 3條規定，公務人員保障法第19條規定之安全及衛生防護措施，應包括執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。行政院人事行政總處為建構健康友善之職場環境及避免同仁於執行職務時遭受身體或精神不法侵害，如因權力濫用與不公平的處罰造成之冒犯、威脅、冷落、孤立、侮辱行為或言語霸凌等，各機關應提供員工免受霸凌侵犯之職場，　　並期各機關重視職場霸凌問題，進而檢視內部相關管理作業　　及流程，亦以108年4月29日總處綜字第1080033467號函（本　　院卷二第71-75頁）送「員工職場霸凌防治與處理建議作為」及「員工職場霸凌處理標準作業流程」作為各機關職場　　霸凌防治與處理之參考。再按校園霸凌防制準則第4條第1項　　第4款、第5款規定：「四、霸凌：指個人或集體持續以言語　　、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其　　他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾　　或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精　　神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行　　。五、校園霸凌：指相同或不同學校校長及教師、職員、工　　友、學生（以下簡稱教職員工生）對學生，於校園內、外所　　發生之霸凌行為。」（本院卷二第57頁）。　⒊上訴人主張其於109年5月20日、109年10月21日、110年1月21 日、110年3月10日之院教評會，遭人文學院院長及院教評會委員實施職場霸凌，無非認為被上訴人院教評會審議標準　　不一、被上訴人院教評會針對上訴人就升等要點作不利解釋　　、會議中巫銘昌捏造事實並誤導委員、巫銘昌與院教評會委　　員張國華等人應迴避而未迴避等，究其實質，均係在針對被　　上訴人之院教評會對上訴人教授升等程序中所為之決議及程　　序處置表示不服，然此均與校園霸凌防制準則第4條第1項第　　4款、第5款所規定之霸凌行為無涉。況被上訴人之院教評會　　所為不通過上訴人升等之處分，並無不法或程序上之瑕疵，　　亦經本院認定如前，自難僅因被上訴人之院教評會對上訴人　　為不利之決議，即得認為上訴人有遭霸凌之情。　⒋上訴人另主張被上訴人之校申評會四度違反雲科大霸凌處理　　流程之程序，亦即沒有依照教育部規定處理員工職場霸凌事　　件處理程序相關規定處理系爭霸凌事件，四度在缺乏調查報　　告的情況下違法投票否決其申訴，作成違法不實公文書等語　　；惟查，上訴人所指之霸凌事件，均係在針對被上訴人之院　　教評會對上訴人教授升等程序中所為之決議及程序處置表示　　不服，核與校園霸凌防制準則第4條第1項第4款、第5款所規　　定之霸凌行為無涉，已如前述，因此，上訴人主張被上訴人　　之校申評會未依相關職場霸凌事件處理程序規定處理系爭霸　　凌事件，四度在缺乏調查報告的情況下違法投票否決其申訴　　云云，核屬無據，要無可採。　⒌依上所述，上訴人主張其於109年5月20日、109年10月21日　　、110年1月21日、110年3月10日遭受被上訴人所屬公務員職　　場霸凌，以及被上訴人之校申評會四度違反雲科大霸凌處理　　流程之程序，四度作成違法不實公文書云云，已無可採，均　　經認定如上；從而，上訴人另主張被上訴人相關主管與承辦　　人員怠於執行職務，致系爭霸凌事件一再發生，而有故意或　　過失侵害上訴人身心健康權情事云云，亦屬無據。上訴人據　　此主張被上訴人應依國賠法規定負賠償責任，為無理由，不　　應准許。　㈢上訴人另主張其十度在申訴與申覆案件中要求被上訴人應依　　職權令人文學院修正違法錯誤的人文學院教師升等作業流程　　，被上訴人直至112年10月4日才敦促所屬之人文學院修正該　　作業流程規定，足證被上訴人所屬公務員有怠於執行職務，　　致其必須因而進行十件行政訴訟，浪費其時間精力，致其健　　康嚴重受損部分：　⒈按法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限　　，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律　　對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機　　關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為　　之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自　　由或權利遭受損害，被害人始得依國賠法第2條第2項後段，　　向國家請求損害賠償（大法官釋字第469號解釋參照）。　⒉被上訴人人文學院固於112學年度第1學期第186次校教評會審議通過「國立雲林科技大學人文與科學學院專任教師升等作業要點」(原審卷六第51-55頁)，並就人文學院教師升等教授基本資格，規定：須符合本校專任教師聘任及升等審查辦法、本校專任教師升等評分細則等相關規定，且符合下列　　條件：送審人擇定取得前一等級教師資格後之研究或研發成　　果至多五件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作。㈠申　　請升等教授：於任本職級期間，採專門著作升等者，研究或　　研發成果合計至少5篇，且均為第一作者（first author）或通訊作者（corresponding author)；採多元升等者，專門著作與作品、成就證明或技術報告合計至少5件等情，惟此部分乃被上訴人人文學院依法可制訂或修正相關升等規定之範疇，即使被上訴人人文學院修正升等規定放寬，參酌教育部112年6月14日臺教高（五）字第1120056592號函說明欄第二點第（二）小點2之說明，亦認學校得自行訂定較專科以上學校教師資格審定辦法更嚴格之審查程序及基準（原審卷四第113-115頁）。因此，被上訴人人文學院教師升等要點原採取較為嚴格之審查基準，本屬相關法令所許可，並無　　違法之處。是即使被上訴人人文學院於112年10月4日始將升　　等規定之審查基準予以放寬，然因此本即屬被上訴人人文學　　院之職權裁量事項，亦難僅以此遽認被上訴人人文學院所屬　　公務員有怠於執行職務。　⒊依上所述，被上訴人人文學院於112年10月4日修正人文學院　　教師升等作業流程關於升等規定之審查基準，並無證據證明　　被上訴人人文學院所屬公務員有故意或過失怠於執行職務，　　致上訴人之自由或權利遭受損害。上訴人依國賠法第2條第2 　　項後段，請求被上訴人負損害賠償責任云云，於法無據，不　　應准許。　㈣又上訴人上開主張既屬無據，是其請求被上訴人賠償醫療費　　及精神慰撫金，均無理由，應予駁回。　五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段，民法第　　193條、第195條、第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人應給付200萬元，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴論旨指摘原判決不　　當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、上訴人聲請傳喚巫銘昌、張國華、吳進安、葉惠菁、李謁政　　、謝文英、陳俞汝、謝宛儒等人到庭作證，及向被上訴人調取校教評會暨校申評會就上訴人各次申訴、申覆案件之相關　　會議錄音檔或電磁紀錄，經核均無必要，不予准許；又本件　　為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結　　果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 A版本(原審卷五第27至28頁)、 A-1版本(原審卷五第31至32頁) B版本(原審卷五第29至30頁) 雲科大人文學院專任教師升等要點第2點第2項第1款第1目：（一）甲類： 1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論文，具有審查制度且發表之專業報告(如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且均為第一作者(first author)或主筆(corresponding author)。雲科大人文學院專任教師升等要點第2點第2項第1款第1目：（一）甲類： 1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2级或B級(含)以上之正式期刊論文、技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告合計至少6篇，且均為第一作者（first author)或主筆（corresponding author) 。

2025-02-06

TNHV-113-上國-3-20250206-2

司聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第41號聲請人王貞惠相對人祭祀公業劉會特別代理人林瑞成律師上列聲請人聲請選任祭祀公業劉會特別代理人事件，本院裁定如下：　主　文選任林瑞成律師於本院113年度司促字第25335號支付命令事件，為相對人即債務人祭祀公業劉會之特別代理人。　理　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體（最高法院97年度台上字第2070號裁定參照）。另民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。是以祭祀公業若未登記為祭祀公業法人，屬非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。若其無管理人，或管理人因故不能執行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人如恐致久延而受損害，得由利害關係人參照非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條之規定，聲請法院選任適當之人為該祭祀公業之特別代理人。次按，司法事務官既得辦理法院組織法第17條之2第1項規定之業務，則因該業務所衍生之聲請選任特別代理人事件，自得由司法事務官一併辦理之（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為依鈞院新市簡易庭112年新簡字第96號裁判分割內容辦理分割，因相對人未於期限內繳納土地增值稅，而由聲請人代為繳納，故依法向鈞院對相對人聲請核發支付命令，然因相對人祭祀公業劉會現無管理人，爰依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條規定，聲請鈞院為相對人祭祀公業劉會選任特別代理人，以利上開支付命令進行等語。　　三、經查，聲請人為對相對人祭祀公業劉會聲請核發支付命令事件，經本院於民國114年1月7日函請聲請人於7日內具狀聲請選任本件支付命令之特別代理人等情，業經本院依職權調閱本院113年度司促字第25335號卷宗堪認屬實。又相對人現無管理人乙情，經臺南市新化區公所函覆祭祀公業劉會之管理人仍為劉玉梅，然劉玉梅已死亡，亦經本院依職權調閱本院 112年度新簡字第96號卷宗查核無誤，足認系爭支付命令事件，相對人確無法定代理人可行使代理權，故聲請人依前揭規定為相對人選任特別代理人，於法即無不合。次查，林瑞成律師於本院112年度新簡字第96號分割共有物事件中，經本院選任為祭祀公業劉會之特別代理人，對聲請人與相對人間之訴訟案件內容，應有相當程度之瞭解，且具備相當之法律專業能力，應較能保障相對人之權益，故經本院審酌後，認由林瑞成律師擔任相對人即債務人祭祀公業劉會之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡明賢

2025-02-04

TNDV-114-司聲-41-20250204-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1367號再抗告人楊新傳蔡美玲楊湘涓楊湘屏童文行馮金玉楊黃英李憶萍俊豊企業有限公司兼上一人法定代理人鍾光甫再抗告人詹李春緞陳明貞（原名：陳桂琴，兼陳其名之承受訴訟人）陳建力（兼陳其名之承受訴訟人）陳建華（兼陳其名之承受訴訟人）陳桂枝（兼陳其名之承受訴訟人）陳桂英（兼陳其名之承受訴訟人）鄭怡廷柳鑾(即柳涂甚之承受訴訟人) 李發仁陳欣兒(即李舜涵之承受訴訟人) 陳志煌(即李舜涵之承受訴訟人) 陳品睿(即李舜涵之承受訴訟人) 劉展劉霓劉虹曾秀英吳姿慧吳炳輝王筠潔阮郁茹（兼阮瑞楨之承受訴訟人）阮立人(即阮謝秀屘、阮瑞楨之承受訴訟人) 阮美芳(即阮謝秀屘、阮瑞楨之承受訴訟人) 洪棟樑(即洪金全之承受訴訟人) 洪瑞霖(即洪金全之承受訴訟人) 洪順源(即洪金全之承受訴訟人) 王枝香廖汶錡（原名：廖春菊）呂育霖呂育哲蔡炎輝陶月嬌陳語喬陳鼎勳江虹翰廖錦昭蕭慧瑛陳瑞龍黃然佑曾玫玲鄧義勳郭爾芝(即郭自強、蔡麗子之承受訴訟人) 郭興華郭爾荃(即郭自強、蔡麗子之承受訴訟人) 廖文進李鍾玉蘭施朝輝施朝東施朝錦施麗真施麗梅齊平齊清華齊念華齊燕華黃士峰鍾淑雲林英雄蔡麗貞陳魏桃胡由敏吳新棟(即吳維錕之承受訴訟人) 楊承勳(即吳維錕之承受訴訟人) 楊宗諭(即吳維錕之承受訴訟人) 吳永盛吳麗玲吳麗春張巧臻藍沛霖陳明玉魏錦嫦劉樟評陳鉦保程筱美吳如玲李朱彩琴陳雲姿郭淑芬蘇國華李阿義馬林少英(兼馬文廣之承受訴訟人) 許文全（即許華仁之承受訴訟人) 許梨逢（即許華仁之承受訴訟人) 許梨嫏（即許華仁之承受訴訟人) 許林春（兼許華仁之承受訴訟人) 謝詹素珍（兼謝志誠之承受訴訟人) 盧薪閩（原名：盧意雁）李瑤曾盧薏陳智宇蔡秀慧吳桂美張素紋（即連邱爽之承受訴訟人）連麒堯（即連邱爽之承受訴訟人）連悅如（即連邱爽之承受訴訟人）連珮玲（即連邱爽之承受訴訟人）連在旺（即連邱爽之承受訴訟人）連錦華（即連邱爽之承受訴訟人）連斌翔（即連邱爽之承受訴訟人）陳忠德（即陳簡基南、陳寶之承受訴訟人）陳忠直（即陳簡基南、陳寶之承受訴訟人）陳麗花（即陳簡基南、陳寶之承受訴訟人）林秀娥(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 林瑞成(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 山本靜枝（兼山本史郎之承受訴訟人）山本昌史（即山本史郎之承受訴訟人）山本仁史（即山本史郎之承受訴訟人）蔡張節子（即張節子）陳鳳蕉（即陳余香之承受訴訟人）呂陳鳳荷（即陳余香之承受訴訟人）陳鳳英（即陳余香之承受訴訟人）孫啟光孫啟峰吳尚恆吳志勝簡維呈（即簡錦波之承受訴訟人）簡淑玲（即簡錦波之承受訴訟人）簡淑真（即簡錦波之承受訴訟人）簡伶英（即簡錦波之承受訴訟人）簡淑麗（即簡錦波之承受訴訟人）　　　　　　　　　　　謝宜忠（即謝志誠之承受訴訟人）共同代理人鄭文龍律師再抗告人黃金蓮(即楊伯綠之承受訴訟人) 楊凱宇(即楊伯綠之承受訴訟人) 楊子嫺(即楊伯綠之承受訴訟人) 賴蒼淇(即賴藍員之承受訴訟人) 賴宥辰(即賴藍員之承受訴訟人) 賴瓊珠(即賴藍員之承受訴訟人) 賴俊仁張克人(即張清連之承受訴訟人) 林秀嬌(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 李林秀美(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 林秀吉(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 林秀貞(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 林瑞文(即林鴻庭、林張庭妹之承受訴訟人) 蔡金祝上列再抗告人因與相對人鴻固營造股份有限公司、謝吳雪蕙間聲明異議事件，對於中華民國113年12月31日本院112年度抗字第13 67號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文一、再抗告人黃金蓮、楊凱宇、楊子嫺、賴蒼淇、賴宥辰、賴瓊珠、賴俊仁、張克人、林秀嬌、李林秀美、林秀吉、林秀貞、林瑞文、蔡金祝應於本裁定正本送達後10日內，補正委任鄭文龍律師為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即裁定駁回再抗告。二、再抗告人應於本裁定正本送達後10日內，補繳再抗告費用新臺幣1500元，逾期未補正，即裁定駁回再抗告。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。民事訴訟法第69條第1項前段、第117條前段定有明文，是當事人對於訴訟代理人授予訴訟代理權時，應以書面為之，此為必須具備之程式，訴訟代理權之有無，為法院應依職權調查之事項（最高法院79年度台上字第2071號、110年度台抗字第696裁定意旨參照）。對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，如有不合法者，抗告法院應先定期命補正，逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第481條、第444條第1項之規定自明。查再抗告人黃金蓮、楊凱宇、楊子嫺、賴蒼淇、賴宥辰、賴瓊珠、賴俊仁、張克人、林秀嬌、李林秀美、林秀吉、林秀貞、林瑞文、蔡金祝（下稱黃金蓮14人）於民國114年1月17日對本院112年度抗字第1367號第二審裁定提起再抗告，未於抗告狀內簽名或蓋章；雖再抗告狀之具狀人記載「代理人鄭文龍律師」，惟所附委任狀並無黃金蓮14人之簽名或蓋章，無從確認再抗告人有無提起本件再抗告之意思，亦難認鄭文龍律師已合法受委任。茲限黃金蓮14人於收受本裁定10日內，補正經其等簽名或蓋章之抗告狀，或提出委任鄭文龍律師為代理人之委任狀，逾期未補正，即裁定駁回再抗告。二、次按對於抗告法院所為抗告再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。又本院於113年12月30日依民事訴訟法第77條之27規定，發布「臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文，並自114年1月1日生效，其中第4條第2項就前開數額加徵5/10，是本件應徵再抗告裁判費1500元。另再抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其再抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文。查上訴人提起本件再抗告，未據繳納再抗告裁判費，茲限上訴人於收受本裁定10日內，繳納再抗告費用1500元，逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-03

TPHV-112-抗-1367-20250203-6

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第629號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧代理人林軒儀上列聲請人與相對人鄭鳳麟、林瑞成律師即陳耀群之遺產管理人間因本院一一０年度存字第一三０九號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行　　程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第766號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債92年度甲類第8期債票登錄面額新臺幣1,200萬元為擔保，並經本院93年度存字第6 40號提存事件提存後（嗣經裁定變換提存物為105年甲類第2 期中央政府建設公債金額新臺幣1,200萬元，並於本院110年度存字第1309號擔保提存事件提存），經本院93年度執全字第547號執行假扣押在案。因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利並向本院為行使權利之證明，以利聲請人取回擔保金。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院民事假扣押裁定、本院提存書、民事判決、民事裁定、民事裁定確定證明書、民事判決確定證明書等影本為證，並經本院調取上開卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查：聲請人僅具狀聲請撤銷債務人鄭鳳麟對第三人薪資債權之假扣押執行命令，並未撤回對相對人等人全部強制執行程序之聲請，執行程序尚未經撤銷，相對人即受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，聲請人仍有再追加聲請假扣押執行標的之可能，難謂訴訟終結，是依首開說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　　洪瑞珠

2025-02-03

TNDV-113-司聲-629-20250203-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第628號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧代理人林軒儀上列聲請人與相對人林瑞成律師即林福生之遺產管理人、陳世勳、溫進添、沈傳福、林松尉、吳全泰、林惠珠、陳冠妏地政士即林沈鳳英之遺產管理人、王榮昆、尤俊評間因本院一一０年度存字第一三六六號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行　　程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第765號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債92年度甲類第8期債票登錄面額新臺幣1,000萬元為擔保，並經本院93年度存字第6 44號提存事件提存後（嗣經裁定變換提存物為105年甲類第2 期中央政府建設公債金額新臺幣1,000萬元，並於本院110年度存字第1366號擔保提存事件提存），經本院93年度執全字第550號執行假扣押在案。因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利並向本院為行使權利之證明，以利聲請人取回擔保金。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院民事假扣押裁定、本院提存書、民事判決、民事裁定、民事裁定確定證明書、民事判決確定證明書等影本為證，並經本院調取上開卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查：聲請人僅具狀撤回對相對人尤俊評之不動產執行聲請，並未撤回對相對人等人全部強制執行程序之聲請，執行程序尚未經撤銷，相對人即受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，聲請人仍有再追加聲請假扣押執行標的之可能，難謂訴訟終結，是依首開說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-02-03

TNDV-113-司聲-628-20250203-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第120號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍關係人林瑞成律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林瑞成律師（律師證書字號：(101)臺檢補證字第0398號）為被繼承人李冠毅（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年6月17日死亡、生前最後住所：臺南市○○區○○里00鄰○○○街00號5樓）之遺產管理人。准對被繼承人李冠毅之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人李冠毅之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人李冠毅之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人李冠毅（下稱被繼承人）之債權人，然被繼承人於民國113年6月17日死亡，且其繼承人均先於其死亡或拋棄繼承，為期日後訴訟程序順利進行，聲請人爰以利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出債權證明文件、家事事件公告、被繼承人之除戶戶謄、被繼承人之財產證明文件等為證，而被繼承人之法定繼承人均先於其死亡或拋棄繼承，經本院依職權調取113年度司繼字第3175號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，且親屬會議未依民法第1177條規定選定遺產管理人，聲請人以利害關係人之地位聲請選任被繼承人之遺產管理人，應予准許。四、復查，遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件經函詢多位律師及地政士，林瑞成律師同意擔任遺產管理人之陳報狀最先到達法院，有其民事陳報狀附卷可稽。本院審酌林瑞成律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，並依職權限期命繼承人為承認繼承之公示催告。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-01-31

TNDV-114-司繼-120-20250131-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4145號聲請人張哲銘關係人林瑞成律師上列聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林瑞成律師（律師證書字號：(101)臺檢補證字第0398號）為被繼承人古忠振（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年11月18日死亡，生前最後住所：臺南市○區○○街000號2樓之10）之遺產管理人。准對被繼承人古忠振之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人古忠振之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人為新北市○○區○○段 00○00地號土地及同段180建號建物（下稱系爭不動產）之共有人，因過半數之共有人欲出售系爭不動產，惟被繼承人於民國111年11月18日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　㈠聲請人之主張，業據提出除戶謄本、繼承系統表、授權書、不動產買賣契約書、本院111年度司繼字第4386號拋棄繼承公告、土地登記謄本等影本為證，復經本院依職權調取上開拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。　㈡再遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件經函詢數位律師及地政士擔任被繼承人遺產管理人意願後，其中林瑞成律師先行具狀向本院陳明同意擔任被繼承人之遺產管理人，有本院通知函、送達證書及林瑞成律師之陳報狀等附卷可稽。審酌林瑞成律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-01-24

TNDV-113-司繼-4145-20250124-1

聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人龔惠娟代理人林瑞成律師相對人智鉉企業有限公司法定代理人林信華代理人吳炳輝律師上列聲請人聲請為本院114年度訴字第44號給付出資額股款事件之原告即相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之法定代理人林信華前於本院112年度簡上字第198號違反保護令刑事案件審理中經本院囑託進行精神鑑定，經衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定結論認為「難以排除其可能有情感性思覺失調症之可能」、「就控制準則而言，疑似有因精神障礙而導致依其辨識而行為之能力明顯減損」，足認為林信華有刑法第19條第2 項「因精神障礙，致依其辨識而行為之能力，顯著降低」（行為控制能力顯著降低）的情形，故減輕林信華之刑罰。而林信華於民國113年10月23日遭檢察官逮捕送至嘉南療養院接受治療，目前行動不便且罹患精神疾病，無法溝通，亦無法出庭應訊，足認林信華為無訴訟能力之人，且林信華為相對人之董事，已因前開情形當然解任而無委任關係，爰依民事訴訟法第51條第2項規定聲請選任相對人之特別代理人。二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第2項所明定。又能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告（監護宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照）。再所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。三、經查，本件相對人之法定代理人林信華未受監護宣告，有其個人戶籍資料1紙在卷可參，而聲請人所主張林信華於本院1 12年度簡上字第198號違反保護令刑事案件審理中進行精神鑑定之結果，經本院刑事庭認定符合刑法第19條第2項之規定，固有本院112年度簡上字第198號刑事判決1份附卷足憑，惟觀其內容，僅記載「難以排除其可能有情感性思覺失調症之可能」、「疑似有因精神障礙而導致依其辨識而行為之能力明顯減損」，故尚難認林信華已合於無意識或精神錯亂喪失意思能力之情形，況上開刑事案件係針對林信華是否有再犯家庭暴力之危險而為鑑定，與林信華得否有效自為訴訟行為一節仍屬有別，從而，林信華既未受監護宣告，聲請人亦未提出其他證據證明林信華為無訴訟能力人，自無為相對人選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定意旨參照）。查本案訴訟業已於113年10月30日起訴，現繫屬本院審理中，則本件駁回選任特別代理人聲請之裁定，依上開說明，自不得抗告，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNDV-114-聲-4-20250124-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第341號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃伊弘選任辯護人林瑞成律師被告穆泓志選任辯護人王明一律師被告張世佳選任辯護人黃毓棋律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）、追加起訴（113年度營偵字第195號）及移送併辦（1 13年度偵字第14292號），本院判決如下：　　主　文黃伊弘犯如附表一、附表二、附表三所示之罪，各處如附表一、附表二、附表三所示之宣告刑；又犯共同私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬貳仟貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。穆泓志犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1至5所示之物均沒收。張世佳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國（下同）111年3月間，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）（另行審結）、陳惠君（暱稱小隻）（已審結）、林東鈺（暱稱東東）（另行審結）、黃志昌（暱稱阿財）（已審結）等人參與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由黃伊弘擔任負責人，以不知情之魏子傑名義出面承租位於臺南市○區○○ 路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點）作為詐欺集團之根據地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩命關頭」群組作為本案詐欺集團聯繫工具，由穆泓志及黃志昌輔助黃伊弘，穆泓志負責處理車手間糾紛，張世佳為放款及控點人員，顏意庭處理收簿事由，陳惠君、林東鈺向他人收簿交給本案詐欺集團，而分別為下列行為：　㈠黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先由不詳集團成員與洪佳慧談妥收取洪佳慧名下所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱洪佳慧中信帳戶）資料後，再指示與黃伊弘所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡之黃志昌前往收取洪佳慧中信帳戶之提款卡、存摺、身分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料，並由黃志昌將洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上，而提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附表一編號1至2所示之方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴人等，致使附表一編號1至2所示告訴人等陷入錯誤，因而於附表一編號1至2所示時間，轉帳附表一編號1至2所示之金額至洪佳慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡黃伊弘於111年5月間，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，向黃家檥（另為不起訴處分）收取黃家檥名下所有之臺灣銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥臺銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱黃家檥中信帳戶）、兆豐商業銀行帳號00000000000號（下稱黃家檥兆豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃家檥國泰世華帳戶）；及向侯榮泰（另行偵辦）收取侯榮泰名下所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱侯榮泰合庫帳戶）之提款卡、存摺及密碼，並提供予本案詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員即以附表二所示之方式，詐欺附表二所示之告訴人等，致使告訴人等陷入錯誤，因而於附表二所示時間，轉匯附表二所示之金額至附表二所示之周玟綺（另行偵辦）名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱周玟綺臺銀帳戶）及張世佳（另行偵辦）名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱張世佳台新銀行帳戶），再由詐欺集團成員於同日分層轉帳至附表二所示黃家檥之臺灣銀行、中信、兆豐銀行、國泰世華銀行帳戶及侯榮泰（另行偵辦）之合作金庫帳戶內，部分由黃伊弘於附表二編號3所示提領時地，提領附表二編號3所示金額後，將款項交付本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈢林東鈺經由陳惠君招募加入本案詐欺集團擔任車手及收簿手，陳惠君、林東鈺即與黃伊弘及本案詐欺成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、參與犯罪組織之犯意聯絡，於111年5月間，由林東鈺在臉書以暱稱「Li n Zhi Zong」刊登整合貸款訊息，鄒馨慧（所涉幫助犯洗錢防制法等犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第103 號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元；緩刑2年確定）於111年5月17日以臉書及LINE與林東鈺聯繫，林東鈺向鄒馨慧以每週新臺幣(下同)4萬元的代價租用帳戶，鄒馨慧遂於111年5月23日將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄒馨慧中信帳戶）之提款卡及存摺等資料，以包裹運送方式寄送至臺南市○○區○○○路000巷0號空軍一號貨運站而交付予林東鈺，由林東鈺收取後交付陳惠君，陳惠君與林東鈺再前往東門路9樓據點交付上開帳戶資料予黃伊弘，黃伊弘再將鄒馨慧之帳戶及身分資料等傳至玩命關頭群組供群組內穆泓志、顏意庭等成員知悉及提供予本案詐欺集團，林東鈺及陳惠君共獲得18萬元之報酬。嗣詐欺集團成員即以附表一編號3至7所示之方式，詐欺附表一編號3至7所示之告訴人等，致使附表一編號3至7所示告訴人等陷入錯誤，因而於附表一編號3至7所示時間，轉帳附表一編號3至7所示之金額至鄒馨慧中信帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈣林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時47分許，自鄒馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回黃伊弘所屬之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指示穆泓志與不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00號之「BBC 鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出領取款項，陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法交出款項，黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與犯罪組織的犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，由在場不詳之人毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志等人看管；於 111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手侯榮泰前於11 1年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行，經本院以11 2年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免遭查緝馬上將東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共同妨害自由犯意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南市○○區○○路00 0號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、張世佳及顏意庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指示穆泓志等人將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0段000號末廣通二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳收走林東鈺之手機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東鈺，以此方式剝奪林東鈺之行動自由。二、穆泓志明知具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟未經許可，於不詳時間、地點，取得附表四編號1具殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）及附表四編號2之散彈槍子彈2顆、附表四編號3至5所示子彈68顆（以上共持有70顆子彈，其中8顆不具殺傷力）而持有之。並於111年6月2日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車攜帶上開槍彈前往海安路民宿而接續妨害林東鈺自由。三、黃伊弘與詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢的犯意聯絡，於111年4月8日前某日，在臺南市○區○○街 000巷00號北海釣蝦場，由黃伊弘以2萬元之代價，向黃志昌（涉犯幫助犯洗錢罪，經本院112年度金訴字第600號判決確定）收取黃志昌申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃志昌之玉山帳戶）資料後，將黃志昌之玉山帳戶以4至5萬元之代價賣給真實姓名年籍不詳暱稱「阿春」之人。嗣不詳詐欺集團成員取得黃志昌之玉山帳戶資料後，分別以附表三所示方式詐騙附表三所示之告訴人，致附表三所示之告訴人等均陷於錯誤，因而於附表三所示時間，轉帳附表三所示金額至黃志昌之玉山帳戶，旋遭轉帳及提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　　四、嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得附表四所示槍彈等物；再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自用小客車扣得附表五所示之記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳戶等資料，而查悉上情。　　五、案經李孟穎、張品樺、王豐玲、陳柏宇、魏家通、黃素霞、王憶涵、林聖智、吳珊珊、張宏祺、廖聲展、李元、林東鈺告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分局、臺中市政府警察局東勢分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；黃思華、賴以昕、陳宥棋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告穆泓志部分：被告穆泓志之辯護人主張：對於證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述因未經具結而無證據能力。　㈡被告張世佳部分：被告張世佳之辯護人主張：對於證據清單編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯榮泰警詢筆錄及未經具結之供述認無證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。證據清單編號4顏意庭、編號8王浩偉之警詢陳述、編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯榮泰之警詢筆錄，對於被告穆泓志以及張世佳而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1 項規定不得作為本案認定被告穆泓志以及張世佳犯罪事實之證據。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。編號1黃伊弘、編號2穆泓志、編號6黃志昌、編號7林東鈺、編號9侯榮泰等人於偵查中以證人身分所為之證述，其業經具結者，得做為本案認定犯罪事實之證據，若有以證人身分作證，卻未經具結者，依刑事訴訟法第158條之3規定，自不得作為證據。　㈣本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃伊弘、穆泓志、張世佳及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈤證人及共同被告於警詢之陳述，於認定被告黃伊弘、穆泓志、張世佳等人違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能力。　　二、就被告黃伊弘被訴部分：被告黃伊弘就前揭檢察官起訴、追加起訴及移送併辦之犯罪事實，均坦承不諱，並有下列證據足資佐證：　㈠就犯罪事實一㈠部分：核與共同被告黃志昌於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷259至305、235至240頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷 67至75、29至37、偵15卷63至67頁）、證人洪佳慧於警詢之證述（偵19卷167至173頁）、告訴人黃素霞於警詢中之證述（偵20-1卷7至10、49至51頁）、告訴人王憶涵於警詢中之證述（偵20-1卷70至75頁）相符，並有「玩命關頭」群組之對話紀錄（偵3卷87至202頁，偵30卷305至371頁）、「玩命關頭」群組內被告黃伊弘以「玩命關頭」暱稱之語音譯文（偵3卷79至86頁，偵30卷373至383頁）、臺南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至300頁）、筆記本及翻拍照片27張、洪佳慧金融卡、身分證及健保卡影本、存摺及翻拍照片（偵3卷27頁）、洪佳慧中信帳戶之基本資料、交易明細（偵19卷185至191頁）、告訴人黃素霞提出之交易資料（偵20-1卷53至65頁）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20-1卷1至5、13至47頁）、告訴人王憶涵提出之對話紀錄、告訴人王憶涵提出之轉帳頁面（偵20 -1卷85頁至89頁）、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵20-1卷 67至69、76至84頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。　㈡就犯罪事實一㈡部分：核與證人黃家檥於警詢及偵查中供述（偵14卷111至112、103至107頁，偵15卷5至12頁，偵22卷25 至27、35至36頁）、證人侯榮泰於偵查中警詢及具結後證述（偵2卷121至128頁、偵3卷67至75、29至37、偵15卷63至67 頁）、證人即告訴人李孟穎警詢證述（偵15卷第81至87頁）、證人即告訴人王豐玲警詢證述（偵14卷第189至191頁）、證人即告訴人張品樺警詢證述（偵15卷第127至129頁）、證人即告訴人陳柏宇警詢證述（偵24卷第661至663頁）、證人即告訴人魏家通警詢證述（偵27卷第107至111頁）相符，並有卷附周玟綺臺銀帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷157、159至161頁）、黃家檥臺灣銀行帳號000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷165、167至16 8頁）、黃家檥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷171、173至175頁）、黃家檥兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷179、181至186頁）、黃家檥國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189 、191至222頁）、侯榮泰合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵14卷129至132頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。　㈢就犯罪事實一㈢部分：核與共同被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至319頁）、共同被告林東鈺於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12 卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13 卷1至5頁）、證人鄒馨慧於警詢之證述（偵13卷6至11頁，偵19卷195至200頁）、證人即告訴人林聖智警詢證述（提示偵13卷第12至18頁；同偵20卷第222至229頁；同偵33卷第5 至12頁）、證人即告訴人吳珊珊警詢證述（偵20卷第102至1 03頁）、證人即告訴人張宏祺警詢證述（偵20卷第204至206 頁）、證人即告訴人廖聲展警詢證述（偵20卷第115至123頁）、證人即告訴人李元警詢證述（偵20卷第183至190頁）相符，並有卷附被告黃伊弘提款畫面（偵15卷45至50頁）、臺南市政府警察局第二分局證物採證報告及檢附之刑事案件證物採驗紀錄表、現場勘察採證照片1份（偵11卷3至89頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月4日鑑定書（偵19卷279至 300頁）、筆記本及翻拍照片27張（偵3卷19至26頁）、鄒馨慧與被告林東鈺之臉書及LINE對話紀錄（偵5卷257至266頁，偵13卷23至55頁，偵19卷209至220頁）、鄒馨慧中信帳戶之存款基本資料、交易明細（偵13卷57至61頁，偵19卷221 至225頁）、張世佳台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶基本資料、交易明細（偵24卷349至357頁）、黃家檥國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵15卷189、191至222頁）及告訴人報案時提出之相關資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。　㈣就犯罪事實一㈣部分：核與被告林東鈺於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、共同被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至31 9頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷181 至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告穆泓志於警詢、偵查、羈押審理中之供述及偵查中具結後證述（偵1卷203至211、303至313、345至36 0頁，偵2卷33至37、91至98、165至171頁，偵3卷257至277 、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁）相符，並有臺灣臺南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至2 63頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。　㈤就犯罪事實三部分：核與證人黃志昌於警詢中之證述、證人即告訴人黃思華警詢之證述（偵31卷第31至33頁）、證人即告訴人陳宥棋警詢之證述（偵31卷第49至53頁）、證人即告訴人賴以昕警詢之證述（偵31卷第57至59頁）相符，並有告訴人黃思華提出之對話紀錄、轉帳頁面（偵31卷第34、36頁）、告訴人陳宥棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄表（偵31卷第45至47頁）、告訴人賴以昕提出之手機對話紀錄、轉帳畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31 卷第55至56、61至96頁）、同案被告黃志昌玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細資料各1份（偵31卷第25至28頁）等證據資料在卷可佐，足認就此部分被告黃伊弘之自白與事實，可以採信為真實。　㈥被告黃伊弘之辯護人辯護稱：黃伊弘承認參與組織犯罪，但否認發起犯罪組織，鈞院112年度金訴字第478號確實是判決被告黃伊弘有犯指揮犯罪組織罪，我們認為犯罪組織條例內對指揮犯罪組織之懲罰確實較重，指揮犯罪組織之範圍應該較廣，應有涵蓋本件檢察官所指被告發起犯罪組織之行為，是以本件主持犯罪組織之犯行，應該為112年度金訴字第478 號確定判決既判例所及，應該有一事不再理之適用。被告黃伊弘於本院準備程序中供稱：我都承認犯罪。但有關操縱犯罪組織部分，我已經在另案被判過刑，不同集團，但是上線是同一人，我都是收簿的，只是收簿給我的時間不一樣；又被告黃伊弘在本院審理時供稱，指揮犯罪組織部分，已經本院112年度金訴字第478號判決過。是以，依被告黃伊弘之供述，認為伊係負責向帳戶持有人收集金融帳戶，再交給上線使用，伊認為這個使用他所收集金融帳戶的上線就是本院11 2年度金訴字第478號判決潘志豪所指揮的犯罪組織，從而主張本案收集帳戶的行為，應該還是可以涵攝在本院112年度金訴字第478號判決之既判力的範圍，因此不應該再為判決等語。然查：　　⑴本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定之犯罪事實：胡伯勛、邱勇順、黃富駿基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國111年間某時起，加入潘志豪指揮之三人以上、以實施強暴、脅迫、詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源；吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源基於參與犯罪組織之犯意，分別自111年8、9月間某時起，加入黃伊弘指揮之三人以上、以實施強暴、脅迫為手段，具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作；吳連合又招募林業庭、胡家榮加入該集團，黃伊弘亦招募黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬加入該集團。依該判決所認定之犯罪事實，該案共有2個犯罪組織，一個是由潘志豪指揮，負責處理詐欺所得金流、接洽詐欺匯款來源；一個是由被告黃伊弘指揮，負責蒐集可用來收取詐騙贓款之人頭帳戶、將人頭帳戶提供者帶至某處進行管控等工作。是以，該判決認定被告黃伊弘所指揮的犯罪組織，成員有吳連合、楊勝任、蔡明正、張俊源、林業庭、胡家榮、黃主恩、蕭少棠、王震文、洪志彬，與潘志豪指揮，成員為胡伯勛、邱勇順、黃富駿之犯罪組織，其成員並不相同，更何況依本院112年度金訴字第478號刑事判決所認定，這2個犯罪組織各有不同之成立目的，二者並不屬同一犯罪組織。　　⑵本案黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於111年5月間，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳惠君（暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿財）等人參與，是以本案所認定被告黃伊弘發起及主持犯罪組織的時間是在111年5月間，與本院112年度金訴字第478 號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織時間是在111年8 、9月間，本案被告黃伊弘發起並主持之犯罪組織時間早於本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織；又被告黃伊弘在本案所發起及主持之犯罪組織，其成員為穆泓志、張世佳、顏意庭、陳惠君、林東鈺、黃志昌等人，亦與本院112年度金訴字第478號刑事判決被告黃伊弘所指揮之犯罪組織成員不同，由此可見二者並不相同，自無受本院112年度金訴字第478號刑事判決既判力所及。　㈦綜上所述，被告黃伊弘自白犯罪，且有卷內證據資料可佐，犯罪事證已明確，應依法論科。三、就被告穆泓志被訴部分：　㈠被告穆泓志就前揭檢察官起訴妨害自由與參與犯罪組織之犯罪事實，均坦承不諱，核與共同被告林東鈺於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41至52、53 至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至5頁）、被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵4卷311至 319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中證述（偵2卷18 1至183頁）、共同被告顏意庭於警詢、偵查中供述及具結後證述（偵1卷215至225頁，偵5卷107至111121至122、123至1 31頁）、共同被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述（偵4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷 225至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢察署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、證人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據資料在卷可參，足認就此部分被告穆泓志之自白與事實，可以採信為真實。　㈡訊據被告穆泓志否認有非法持有具殺傷力之手槍及子彈之犯行，並辯稱：那支槍不是我的。被告穆泓志之辯護人則為被告穆泓志辯護稱：起訴書無非係以共同被告顏意庭、王浩偉、侯榮泰及劉明騰等人之供述為依據，然從被告顏意庭及王浩偉二人之供述可知，二人自始未見被告穆泓志持有槍枝、彈藥之事實，單純是其個人臆測之詞，自無法證明本案查扣之槍彈為被告穆泓志所持有。另劉明騰之證述，伊自始未見被告穆泓志持有扣案槍枝彈藥，自不能證明該槍枝彈藥為被告穆泓志所持有。侯榮泰於警詢、偵訊時雖供稱，於111年5 月間在東門路二段89號9樓處有見被告穆泓志組裝槍枝云云，惟查：據被告穆泓志陳述，伊在東門路二段89號9樓所拆卸、組裝之槍枝，為被告黃伊弘請他檢視槍枝功能是否正常，伊檢視完就將槍枝交還給黃伊弘，與本案扣案槍彈無關。證人顏意庭、王浩偉自始都無看過被告穆泓志拿出扣案槍枝把玩或拆卸、組裝，由證人之證詞無法證明扣案槍彈為穆泓志所有，且扣案之槍彈經臺南市警察局鑑定並無穆泓志之生物跡證，且現場人數眾多，不排除槍彈為其他人所有，檢方提出之證據無法直接證明該槍彈為穆泓志所持有，就此部分請為無罪之判決等語。然查：　　⑴顏意庭於111年6月3日偵查中經具結之證述：「（問：扣案的槍和子彈是誰的？）穆泓志的」、「（問：妳怎知是他的？）在1樓時，他坐在我對面，我就看他用砂輪機在弄那些槍，就有一些鐵片就掉在地上，當時我和王浩偉都有看到，然後穆泓志就快速地把鐵片撿起來繼續鑽，桌上也有很多工具，我就想說是他的」、「（問：妳看到幾枝槍？）我沒有看到整枝的，就是看到一堆工具」等語。依共同被告顏意庭偵查中具結之證述，她確實沒有實際上看到被告穆泓志持有完整的槍枝及彈藥，但卻親眼見到被告穆泓志用砂輪機在整理槍枝零件，雖然被告顏意庭證稱是被告穆泓志在弄槍，但因顏意庭證稱沒看見過整支的槍，故其所證述的槍應該是槍枝零件；且共同被告顏意庭亦證稱，桌上的砂輪機及其他工具，都是被告穆泓志的。　　⑵又證人王浩偉於111年6月3日偵查中經具結後證稱：「（問：現場扣到的毒品和槍枝是誰的？）應該是穆泓志的，毒品是顏意庭和張世佳的」、「（問：為何槍是穆泓志的？）我看到他有用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的聲音」、「（問：但穆泓志說槍不是他的，說你們都推給他？）我從頭到尾都看到他1人坐在那裡，桌上都是改造槍枝的工具」等語。並於本院審理時具結證稱：「（提示偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第190頁，檢察官問：警察問你，在一樓桌子查扣到一些工具、子彈等物，你回答你都看到他在那裡從頭到尾都在磨物品，又聽到金屬聲掉落地上，但你剛剛說你只有聽到金屬的聲音，沒有看到穆泓志的手拿什麼東西，到底實情如何？）我看到穆泓志在那不知道磨什麼東西」、「（問：你怎麼知道穆泓志在磨東西？他有做什麼動作讓你覺得他在磨東西？）就有聽到金屬的聲音」、「（問：你之前為何稱穆泓志在磨東西？）有一台磨鐵的那種，在那裡磨」、「（提示偵五卷王浩偉111年6月2日警詢筆錄第192頁，問：警察問你這些東西是誰的，你回答你一進門就看到穆泓志從頭到尾都在使用工具研磨槍枝零組件，為何會這麼說？）我進門，前面有一張桌子，我看到上面有些槍枝零件」、「（問：你當時看到桌上的東西，那些東西你認為是槍枝零件？）應該是」、「（問：照你的回答，穆泓志有在使用工具，你為何會覺得他在使用工具？）穆泓志就在那裡磨東西」、「（問：穆泓志坐在那邊，磨東西，過程中有無東西掉落地上？）有聽見金屬掉在地上的聲音」、「（審判長問：你於111年6月2日到警局做筆錄、隔天111年6月3日到地檢署做筆錄，是否當時記憶比較清楚？）是」、「（問：當時作筆錄有無照實講？）有」、「（問：有無故意講不實在的話或誣陷別人的話？）沒有」、「（問：你稱桌上的東西是穆泓志的，你有跟警察說是因為你當天早上有看到穆泓志在研磨槍枝要用的零件，是否如此？）是」、「（問：你沒看到顏意庭或其他人拿這些東西？）是」、「（問：警察又問你，為何你能夠說出警察問你的這些零件、子彈、化妝鏡內的這些東西是穆泓志的，你答你於111年6 月1日9時有看到穆泓志在研磨槍枝要使用的零件，都只有他一個人在研磨物品，還有金屬掉落聲，也都是他坐在該處研磨槍枝使用的零件，上開時間是否正確？）對」等語。證人在本院審理程序作證，在辯護人詰問時，雖曾一度證稱偵查中沒有證稱看見槍枝零件，沒有證稱被告穆泓志在研磨槍枝零件，然隨後在檢察官提示證人警詢及偵查中之證述內容後，經檢察官及審判長詢問後，再度證稱有看到被告穆泓志在用工具在用槍管，還有聽到金屬掉在地上的聲音，並且放有改造槍枝的工具的桌子，從頭到尾都看到被告穆泓志1人坐在那裡，且桌上都是槍枝零件，有看到穆泓志在研磨槍枝零件。由證人王浩偉在本院審理時前後之證述可知，證人之前在偵訊時之證述，當時記憶比較清楚，都有照實講，且與被告穆泓志沒有恩怨，不會故意誣陷，應可採信為真實。　　⑶另證人劉明騰於112年2月8日偵查中具結後證稱：「（問：你於111年6月2日有去海安路民宿？為何會去現場？）我當天是早上6時至7時過去的，我跟同事徐閩翊一起過去的，我要跟王浩偉講點工的事，我到的時候是穆泓志幫我開門的，我到場之後，看到門口進去的桌上有一批子彈及改造槍的工具，因為我看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之類的東西」、「（問：你在講話的3、40分鐘，穆泓志都是做什麼？）就在擦東西，還有使用工具」、「（問：穆泓志如何使用工具？）我看到一支細細長長，是像在通槍管」等語。證人劉明騰在另案（本院112年度重訴字第12 號）是透過證人王浩偉向被告穆泓志購買槍枝及子彈，證人劉明騰對於槍枝及子彈並非毫無經驗之人，依其證述，他在海安路民宿確實有看到在門口進去的桌上有一批子彈及改造槍的工具，也看到穆泓志在現場擦一個很像槍管之類的東西，其證述應屬可信，同時也證明被告穆泓志擁有槍枝及子彈可供販賣的事實。　　⑷末查，被告穆泓志在本院審理供稱：「在民宿時，有用維修工具修理玩具槍」、「玩具槍的材質是金屬的」、「修理玩具槍的槍座」，並供稱有提出玩具槍給警察，玩具槍就在扣案現場，但警察看是玩具槍就沒扣案等語。由被告穆泓志自己之供述可知，在民宿時，被告穆泓志確實有使用工具維修槍枝的情形，雖然被告穆泓志辯稱當時維修的是玩具槍，然本案查扣的是具殺傷力的手槍及子彈，並未查扣到玩具槍，被告穆泓志辯稱，當時有把玩具槍給警察看，但警察見是玩具槍就沒有查扣。然警察查辦違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，見有金屬材質之槍枝，雖被告辯稱是玩具槍，但未經鑑定是否具殺傷力之前，應無放任被告取回而不查扣送鑑定之理，況且本案就槍砲案查扣物品，連附表四編號16所示不明的白色、黃色物質1包都予以扣案，豈會就金屬物質的槍枝不予查扣，足見被告穆泓志辯稱自己維修的玩具槍警察不予查扣云云，並非真實。　　⑸綜上所述，共同被告顏意庭、證人王浩偉及劉明騰均證稱，111年6月2日當日在海安路民宿親眼見到被告穆泓志在研磨槍枝零件，而被告穆泓志並不否認當天在民宿有維修槍枝的事實，但辯稱是玩具槍，然本案扣案物品中並沒有玩具槍，只有本件具殺傷力之槍枝及子彈，被告辯稱是因為警察見他所持有的是玩具槍就未予以扣押。是否為單純的玩具槍，亦或是具殺傷力的違禁槍枝，必須經過鑑定始能確認，對於被告穆泓志所持有的金屬材質槍枝，查辦的員警斷無可能只因為被告穆泓志一句這是玩具槍，就不予以查扣，被告穆泓志的辯解顯不可採信。從而，依據證人及共同被告之證述，以及現場查扣的的槍枝及子彈，已足認定該槍枝及子彈就是被告穆泓志所持有。而扣案槍枝及子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑散彈槍子彈2顆，研判均係口徑1 2GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。三、送鑑子彈68顆，鑑定情形如下：㈠47顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣16顆試射：12顆，均可擊發，認具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不其殺傷力。㈡18顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。㈢3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採様1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。」，此有內政部警政署刑事警察局111年8月31日鑑定書及檢附之鑑定槍枝影像21張在卷可佐，並有111年6月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料可參，被告穆泓志未經許可持有具殺傷力之槍枝及子彈犯行已臻明確，應依法論科。四、就被告張世佳部分：被告張世佳否認有私行拘禁及參與犯罪組織之犯行，其選任辯護人為被告張世佳辯護稱：「㈠被告於111年6月1日仍如常前往位在台南市歸仁區民生南街之紡織工廠上班，是就林東鈺在同年5月31日遭載至東門路、北海儷晶汽車旅館等節，均未參與，亦不知悉。㈡被告係在111 年6月1日傍晚下班後，經共同被告黃伊弘告知被告女友顏意庭等人在海安路之民宿遊玩、休憩，方由共同被告黃伊弘開車在被告至海安路與女友顏意庭見面，而到達海安路民宿後，被告即與女友顏意庭一同吸食安非他命，核無任何起訴書所指剝奪林東鈺自由或收走伊手機之行為。㈢被告並未參與共同被告黃伊弘之詐欺集團，僅曾將所申辦之台新國際商業銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼出售與共同被告黃伊弘使用，然此等犯罪事實業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第133號判決判處被告有期徒刑6月併科罰金新台幣5萬元確定。退步言之，縱認被告涉有參與犯罪組織罪嫌，亦應為前案判決既判力所及，不得再為實體判決。㈣黃伊弘審理時證稱他在海安路民宿是請被告張世佳順便載林東鈺去坐火車，由此可知黃伊弘聯繫張世佳時已決定要放人了，怎麼可能還會叫張世佳去看管；穆泓志於審理時證稱在東門路北海儷晶汽車旅館時都沒有見到張世佳，到海安路民宿時才看到張世佳，由張世佳帶穆泓志進去，且警察來的時候張世佳是在睡覺，可說明被告張世佳並無參與林東鈺先後被帶往東門路北海儷晶汽車旅館的過程，以張世佳在海安路末廣通二館民宿還有辦法中間外出、睡覺來看，根本無法同時看管，林東鈺審理時也證稱海安路民宿現場人數眾多，無法確認看管他的人是誰，且張世佳沒有收走他的手機，先前會說張世佳有拿走他的手機只是根據警方說手機是在張世佳睡的床上發現而推論出來的，故本案均不足以證明張世佳有涉嫌剝奪林東鈺的行動自由，請鈞院賜無罪判決等語。經查：　㈠證人林東鈺於111年6月3日偵查中具結後之證述：「（問：你的手機是被張世佳拿走？）一開始在安昌街我的手機就被拿走，當時不是張世佳拿走的，我的手機是用指紋鎖，他們就要我打開手機，之後改成他們的密碼，後來一直到警察來民宿，我的手機都不在我身上，我願意把手機讓警察查扣，讓警察看裡面所有資料」、「（問：張世佳是何時拿你的手機？）最後一天在民宿，是人家交給他並跟他說不要把手機還我」等語；另於111年10月18日偵查中具結後證稱：「（問：到北海儷晶汽車旅館發生何事？現場有誰？）沒有發生什麼事，就是叫我再打給女友。現場有張世佳和穆泓志、還有一個叫妹妹的，也就是後來在民宿被抓到的顏意庭」、「（問：你們是6月1日凌晨3點過去的？）差不多」、「（問：誰在旅館那邊看管你？）張世佳和穆泓志　」、「（問：他們在現場有限制你自由？）有，他們要我坐在沙發坐好，只要打電話，電話是穆泓志的」、「（問：你在民宿是在1樓還是2樓？有誰在場？）他們要我待在2樓床上，有張世佳和顏意庭在場」、「（問：2樓有2個床墊？）是，我在一個床墊，他們在另個床墊」、「（問：是誰在場看管你？）張世佳」、「（問：在民宿的時候你的手機是你使用的嗎？）不是，張世佳拿走我的手機」、「（問：（警察到場時，你的手機在張世佳床上？）是。這段期間我都沒有使用」、「（問：妨害自由要告的人？）黃伊弘、張世佳、穆泓志」等語；又在本院113年12月4日審理時具結後證稱：「（辯護人李羽加律師問：你當時有無看到張世佳？）在汽車旅館裡面，當時就有一男一女，我當時還不知道他們到底是誰，我在去汽車旅館之前，在路上是沒有他們」、「（問：所以你大概是何時看到張世佳，你是否記得？）在汽車旅館」、「（問：你剛才不是說那個人不確定是否是張世佳？）對，我是在汽車旅館，妳這樣問我，我也不知道他到底是不是張世佳，但是我就是確定說我在汽車旅裡面就是有一男一女，當時在進房的時候」、「（問：你到汽車旅館時，張世佳就在？還是你到了之後，張世佳才出現？）我到之前就有人在那邊」、「（問：那個人是誰？）我不知道，我不知道他到底是誰，因為我都不認識，當時我根本就不知道他們到底誰是誰」、「（問：你後來怎麼知道那個人是張世佳？）因為我們在海安民宿，另外的一個據點被衝的時候，到派出所的時候才知道真實姓名」等語。證人林東鈺因被懷疑黑吃黑，遭共同被告黃伊弘等人私行拘禁，喝令證人林東鈺還錢，是以證人林東鈺對於強押、拘禁以及看管限制他人身自由的人，最為清楚。依據被告林東鈺之證述，在歸仁區安昌街強押他離去到東門路以及從東門路強押他前往儷晶汽車旅館的人雖然沒有被告張世佳，但在儷晶汽車旅館以及後來被關押的海安路民宿，則有被告張世佳的參與，並且證人林東鈺很明確指出被告張世佳就是看管他的人，雖然證人林東鈺在儷晶汽車旅館時並不知道在場那名男子的姓名，但到了海安路民宿後，因遭警察查緝後，始知在場之該名男子即為被告張世佳。　㈡共同被告黃伊弘112年5月12日偵查中經具結後之證述：「（問：111年5月31日發生何事？）因為詐欺款被偷領，盤口馬上就傳訊息給我，說明明簿子、卡在他們那裡，為何還有人拿卡去領，我在洗澡，我就在群組，叫看是否有人過去，後來洪志彬、魏子傑、黃志昌、穆泓志、小聰及我過去，張世佳是後來到九樓才跟我們去民宿的」、「（問：你有指示穆泓志、張世佳從事此事？）我有叫穆泓志、張世佳載林東鈺到北海儷晶，並看管他」、「（問：之後還有繼續限制林東鈺自由？是因為簿子還沒走完？）我、穆泓志、張世佳帶林東鈺至北海儷晶汽車旅館，之後穆泓志因有事先離開，剩我、張世佳在北海儷晶汽車旅館停留3個小時，接著我們前往臺南市○○區○○路0段000巷0號末廣居民宿住宿，由顏意庭出面承租，由我、張世佳看管林東鈺，跟林東鈺協調剩下4萬元怎麼還，他說他沒有錢，他說他要拿簿子來還，但他簿子都是用騙的，我不要，所以我拿1000元給張世佳，叫張世佳早上帶林東鈺去坐車，我就離開了，後來發生穆泓志他們回去那裡發生槍砲的事情，我就不知道了」等語。共同被告黃伊弘之證述核與證人林東鈺前揭：「在儷晶汽車旅館內張世佳有在場」之證述相符，共同被告黃伊弘為本件犯罪組織發起及主持之首腦人物，對組織內人員有指揮之權，依其證述內容，伊有指派穆泓志、張世佳載林東鈺到北海儷晶汽車旅館，並看管他，其證述之內容應屬真實而可採信。　㈢綜上所述，被告張世佳固否認有參與私行拘禁林東鈺，然依據本案犯罪組織之發起及主持人黃伊弘偵查中具結後之證述，是他指派被告張世佳自儷晶汽車旅館載證人林東鈺到海安路的民宿，並看管林東鈺，而證人林東鈺亦證稱在儷晶汽車旅館以及後來的海安路民宿，都是被告張世佳在看管他。是以，本案被告張世佳參與私行拘禁證人林東鈺之犯行，已臻明確。被告張世佳固然未經檢察官起訴有參與被告黃伊弘的詐欺犯罪，然被告黃伊弘對於犯罪組織內有成員涉嫌黑吃黑，即夥同犯罪組織成員將證人林東鈺予以強押及拘禁，要求證人林東鈺拿出私吞的款項，而被告張世佳參與了黃伊弘犯罪組織對於組織成員的追討私吞款項，依主持犯罪組織之黃伊弘指示，強押及拘禁證人林東鈺，顯即已參與了被告黃伊弘所發起及主持之犯罪組織，而被告張世佳前案幫助洗錢犯行，並未就其參與犯罪組織部分予以論處，自無既判力效力所及之問題。是以，本案被告張世佳涉犯私行拘禁及參與犯罪組織之事證明確，應依法論科。五、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡即附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實三即附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪，就犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第 302條第1項私行拘禁罪。被告黃伊弘於附表二編號3多次提領款項的行為，係於密切接近之時間，在相同地點接續提領之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極為薄弱，難以強行分開，均視為接續實行而包括為一行為予以評價，為接續犯之一罪。被告黃伊弘與黃志昌及詐欺集團其他成員間就附表一編號1、2、附表三之犯行，被告黃伊弘與詐欺集團其他成員間就附表二之犯行，被告黃伊弘與陳惠君、林東鈺及詐欺集團其他成員間就附表一編號 3至7之犯行，被告黃伊弘與穆泓志、張世佳、顏意庭就犯罪事實一㈣之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告黃伊弘就犯罪事實一㈠、㈢即附表一、犯罪事實一（二）即附表二、犯罪事實三即附表三編號2、3所為，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就犯罪事實三即附表三編號1之犯行，係以一行為觸犯發起主持犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之發起主持犯罪組織處斷。被告黃伊弘所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官移送併辦部分，被害人林聖智同為附表一編號3之告訴人林聖智，核與本案起訴之犯罪事實屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。又被告黃伊弘對於所犯發起主持犯罪組織犯行，於偵查及歷次審判中均自白，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑。　㈢核被告穆泓志就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。起訴書雖誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，惟經當庭告知所涉犯之罪名為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，二者間之社會基本事實相同，本院自得併予審酌，並依刑事訴訟法第300條之規定予以變更起訴法條。被告穆泓志就犯罪事實一㈣之犯行，係以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，其參與犯罪組織犯行於偵查及審判中均自白，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（處斷刑為有期徒刑 3年以上至4年11月），就犯罪事實二之犯行，係以一行為同時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經許可持有子彈罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從重之私行拘禁罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。被告穆泓志所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣核被告張世佳就犯罪事實一㈣所為係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。其以一行為同時觸犯私行拘禁罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之參與犯罪組織罪處斷。　　　㈤爰審酌黃伊弘不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，發起、主持詐騙集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並因懷疑共同被告林東鈺私自領取帳戶內款項予以侵吞，強押並限制同案被告林東鈺之行動自由，並指派被告穆泓志、張世佳押送及看管林東鈺，使其他詐騙集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人、被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無視法紀、漠視他人財產權益之心態；而被告穆泓志及張世佳，明知被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由，強令林東鈺返還侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟仍接受黃伊弘之指派，開車載運林東鈺變換拘禁處所並看管林東鈺，妨害林東鈺之人身自由；且被告穆泓志明知槍枝、子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許可恣意持有扣案非制式手槍、子彈，所為仍危害社會安寧秩序，對社會治安亦具有高度危險，殊為不該；惟念被告黃伊弘全部坦承犯行，表現悔意，被告穆泓志坦承部分犯行，犯後態度尚可，被告張世佳全盤否認，犯後態度不佳，並斟酌被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色；兼衡被告黃伊弘自陳國小肄業之教育程度、未婚無子女、入監前以輕鋼架為業，月入約2至3萬元、須扶養同住之父親；被告穆泓志陳稱高職畢業之教育程度，未婚、無子女，入監前做鐵工，日薪兩千元，需撫養母親，入監前與母親同住；被告張世佳自陳國中肄業之教育程度，離婚、有一個小孩，4歲，小孩跟我前妻，現職鐵工，月薪約三萬多，多多少少需撫養小孩之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三及主文所示之刑，並就被告黃伊弘及穆泓志定其應執行之刑，以示懲儆。六、沒收：　㈠被告黃伊弘於本院審理時自承，由伊收取的金融帳戶，可以獲得車手提領款項百分之2的報酬，由伊親自提領帳戶內贓款，則可獲得百分之4報酬。依此計算，附表一及附表三部分，被告黃伊弘僅負責收取金融帳戶，可獲得車手提領款項 2%的報酬：附表一總金額9,393,105元+附表三總金額205,00 0元，合計9,598,105元，以百分之2計算，被告黃伊弘可獲得之報酬為191,962元；附表二編號3由被告黃伊弘親自領款 102,000元，按百分之4計算，可得4,080元之報酬；附表二編號1至2、4至5，被害人匯款總金額310,000元，按百分之2 計算，被告黃伊弘可得6,200元之報酬。合計被告黃伊弘在本件所犯加重詐欺取財獲得之報酬為202,242元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案附表四編號1所示槍枝1支及彈匣2個、附表四編號2散彈槍子彈1顆、編號3至5所示子彈45顆（以上子彈雖未經試射，惟依卷附照片觀之，均結構完整，無受潮毀損情事，堪認均具殺傷力），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案附表五所示記載詐欺帳戶筆記本、金融卡等帳戶資料，均係被告黃伊弘等人供本案犯罪所用之物，業據被告黃伊弘於警詢中供述在卷，應詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚移送併辦，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表一：洪佳慧、鄒馨慧帳戶（新臺幣/民國）編號告訴人詐欺方式匯款時間及帳戶金額（新臺幣）宣　告　刑 1 黃素霞於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」與黃素霞聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 13時51分洪佳慧中信帳戶 230,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 王憶涵於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等與王憶涵聯絡，詐稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致王憶涵陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月5日 12時26分洪佳慧中信帳戶 40,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月5日 12時27分洪佳慧中信帳戶 40,000元 3 林聖智於111年3月間，以交友軟體「探探」及LINE向林聖智詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利；需繳交更多「所得稅」、「保證金」、「對沖」等款項才能提領金額等語，致林聖智陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月26日 15時36分鄒馨慧中信帳戶 3,000,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月30日 13時20分鄒馨慧中信帳戶 2,100,000元 111年5月31日13時8分張世佳台新帳戶 723,105元 111年6月2日10時44分張世佳台新帳戶 2,000,000元 4 吳珊珊於111年5月30日，以LINE暱稱「任逍遙」向吳珊珊詐稱：匯款68萬元即可成為膠原蛋白之總代理等語，致吳珊珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日 12時33分鄒馨慧中信帳戶 680,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 張宏祺於111年5月間，以交友軟體及LINE暱稱「春梅」向張宏祺詐稱：投資外匯平台「MetaTrader5」可獲利等語，致張宏祺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月30日17時40分鄒馨慧中信帳戶 30,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 廖聲展於111年5月間，以LINE暱稱「美妞」、「順億購物」向廖聲展詐稱：可經營購物平台獲利等語，致廖聲展陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 10時30分鄒馨慧中信帳戶 50,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月31日 10時31分鄒馨慧中信帳戶 50,000元 111年5月31日 10時38分鄒馨慧中信帳戶 50,000元 7 李元於111年5月間，以交友軟體及LINE向李元詐稱：可經營順億賣場購物平台獲利等語，致李元陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月31日 11時46分鄒馨慧中信帳戶 100,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：黃家檥、侯榮泰帳戶（新臺幣/民國）編號告訴人詐騙方式轉匯至第一層帳戶轉匯至第二層帳戶轉匯至第三層帳戶被告黃伊弘提領宣告刑帳戶、時間及金額帳戶、時間及金額帳戶、時間及金額時地及金額 1 李孟穎於111年5月29日，以通訊軟體LINE暱稱「繼嘉」與李孟穎聯絡，詐稱：可使用APP「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致李孟穎陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日10時18分、50,000 111年5月29日10時18分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日12時29分、110,000 （黃家檥臺銀帳戶） 111年5月29日12時30分、100,000 （侯榮泰合庫帳戶）黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王豐玲於111年5月間，以社群軟體「全民Party」暱稱「往后余生」向王豐玲詐稱：可使用「DigiFinex」投資虛擬貨幣操作獲利，致王豐玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日11時39分、50,000 （周玟綺臺銀帳戶） 3 張品樺於111年5月29日，以LINE暱稱「cover mall劉華雯」向張品樺詐稱：可使用投資網站接單獲利等語，致張品樺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年5月29日17時41分、15,000 （周玟綺臺銀帳戶） 111年5月29日18時38分、60,000 （黃家檥中信銀行帳戶） 111年5月29日18時55分、50,000 111年5月29日19時2分、10,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 19時18分國泰世華商業銀行東台南分行（臺南市○區○○路○段000號）、　 100,000元 19時39分統一超商東龍門市（臺南市○區○○路0段000號）、　 2,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月29日18時41分、43,000 （黃家檥兆豐銀行帳戶） 111年5月29日19時4分、42,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 4 陳柏宇 111年5月30日某時許，透過LINE通訊軟體聯絡陳柏宇，向其佯稱：可加入OANDA國際資本平台投資外幣獲利等語，致陳柏宇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 111年6月3日10時14分、10,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日10時44分、142,900 （黃家檥國泰世華帳戶）黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月3日12時9分、90,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月3日12時17分、90,000 （黃家檥國泰世華帳戶） 5 魏家通詐欺集團成員透過交友軟體結識魏家通後，傳送訊息向魏家通佯稱：可下載「興證國際」App投資虛擬貨幣獲利等語，致魏家通陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列詐欺集團指定帳戶的事實。 1、111年6月4日9時16分、30,000 2、111年6月4日9時21分、30,000 （張世佳台新銀行帳戶） 111年6月4日9時24分、60,000 （黃家檥國泰世華帳戶）黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三（新臺幣/民國）編號告訴人詐欺方式轉匯時間轉匯金額宣　告　刑 1 黃思華詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「沛沛」引導告訴人黃思華加入LINE OPENCHAT：紅虎齊天--優股推薦，並以暱稱「劉昱輝/導師：Varden」傳送訊息向其佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時13分 3萬元黃伊弘犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 111年4月8日 9時14分 3萬元 2 陳宥棋詐欺集團成員於111年3月23日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人陳宥棋佯稱：可下載康泰籌碼之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時14分 4萬5,000元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 賴以昕詐欺集團成員於111年4月8日前某時，透過通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人賴以昕佯稱：可下載康泰籌碼K之應用軟體，操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至黃志昌之玉山銀行帳戶內。 111年4月8日 9時25分 5萬元黃伊弘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月8日 9時26分 5萬元附表四：扣案槍彈編號扣案物品數量單位鑑定結果 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2個） 1 支係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍子彈 1 顆係口徑12GAUGE制式散彈，原扣案2顆，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 31 顆 1、研判均係口徑9×19mm制式子彈。 2、原扣案47顆，採樣16顆試射：12顆均可擊發，認具殺傷力；4顆均無法擊發，認不具殺傷力。 4 子彈 12 顆 1、認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成。 2、原扣案18顆，採樣6顆試射：3顆，均可擊發；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 5 子彈 2 顆 1、係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 2、原扣案3顆，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 6 彈殼 4 顆 1、2顆，研判均係口徑9×19mm制式彈殼。 2、1顆，認係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 3、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭及火藥，認不具殺傷力。 7 彈頭 3 顆係非制式金屬彈頭。 8 火藥 2 包檢出硝化甘油（Nitroglyvrine;NG），硝化纖維（Nitrocellulose;NC）、Diphenylamine、Dibutylphthalate、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認均係雙基發射火藥。 9 槍枝改造工具 1 組未檢出常見火藥或炸藥。 10 清潔工具 1 盒 11 瑞士刀（藍色） 1 把 12 瑞士刀（黑色） 1 把 13 改造槍枝工具組 1 組 14 改造槍枝測量工具 1 支 15 砂輪機 1 組 16 白色、黃色物質 1 包附表五：BHB-5622號小客車上詐欺扣案物編號扣案物品數量單位 1 筆記本（小狗圖案） 1 本 2 筆記本 1 本 3 自然人憑證（郭芳緯） 1 張 4 國泰世華金融卡 1 張 5 國泰世華visa卡 1 張 6 國泰世華金融卡 1 張 7 合作金庫銀行存摺 1 本 8 紫色小筆記本 1 本 9 紫色小筆記本 1 本 10 藍色小筆記本（兔子圖案） 1 本 11 深藍色筆記本（Pocket Book） 1 本 12 紙張資料（被害人名冊，內含網銀、戶名等） 1 包 13 洪佳慧身分證影本及中國信託銀行存摺、信用卡資料 1 袋附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-341-20250124-1