Know99判決書

搜尋結果：林素玲

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第148號上訴人廖碧玉訴訟代理人朱宏偉律師黃進祥律師（送達代收人黃柏勝）被上訴人林勝三訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師複代理人龔暐翔律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年4月30日本院柳營簡易庭112年度營簡字第677號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告起訴與原審判決要旨　㈠原告起訴要旨：　⒈原告於民國81年11月13日（日期下以「00.00.00」格式）以買賣登記取得門牌號碼臺南市○○區○○○00○0 號房屋土地所有權（下稱【系爭房屋】），嗣兩造於85.06.08協議離婚簽訂離婚協議書（下稱【系爭離婚協議書】）約定原告將系爭房屋所有權移轉與被告，惟被告取得系爭房屋占有後，自系爭離婚協議書簽訂日起逾15年（100.06.07滿15年）未請求原告履行系爭離婚協議書約定之移轉系爭房屋所有權，是被告就系爭離婚協議書之履行請求權已罹逾時效，原告得拒絕履行，且因原告仍為所有權人，自得依民法第767 條第1 項前段之所有權請求被告返還系爭房屋占有，而聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　⒉被告雖以其於兩造婚姻關係中為家中經濟主要來源者並持有系爭房屋之權狀、貸款與稅捐繳付資料（下稱【系爭房屋產權文件】），其為系爭房屋實際所有權人，系爭房屋僅係借名登記於原告名下置辯，惟以：兩造於69年婚後，被告於78 年間開始從事不動產投資並將不動產登記於兩造各自名下，因被告多次家暴、外遇，致使兩人婚姻歷經於79 年間離婚分居1月後隨又復合同居，於84年再次結婚登記，然仍於85. 06.08協議離婚，而夫妻間對家庭收支分擔與財產處置規劃，本屬家務相互代理範圍，約定以夫妻一方為不動產所有人之原因甚多，可能為贈與、互易、買賣等事由，無法以家中主要經濟來源即可認定為借名登記關係，應由主張借名登記者負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。系爭房屋既於81年登記於原告名下自屬原告產權，被告雖持有系爭房屋產權文件，並無法依此證明借名關係存在。此外，縱認借名登記關係存在，該借名登記關係亦因系爭離婚協議書而終止，被告依借名登記終止之返還請求權亦已經罹於時效而不得在請求返還所有權登記。　㈡被告答辯要旨：　　⒈系爭房屋係被告於81.10出資購買（總價新台幣〈下同〉450 萬元、由被告支付現金200萬元、貸款250萬元）登記原告名下，由被告保管系爭房屋產權文件，負擔貸款與稅捐並將系爭房屋出租收益，是原告就系爭房屋出資購買、有管理使用處分權並保管產權文件，依實務見解（最高法院107 年度台上字第414號、108年度台上字第574號判決要旨），兩造就系爭房屋成立借名登記契約。　⒉惟原告竟於106.08.11 向地政機關謊報遺失申請補發權狀，並於112.07.10 委請律師發函以：雖被告就系爭房屋有管理權，惟因被告依系爭離婚協議書之系爭房屋產權移轉登記請求權已罹於時效，故被告將系爭房屋出租收益係不當得利，而請求被告返還利益（下稱【系爭原告請求返回不當得利律師函】）。然原告於該律師函已自承其僅係登記名義人，被告為事實上管理人，足認兩造間為借名登記關係，另被告已於112.09.13 以借名登記法律關係起訴請求原告返還系爭房屋（臺灣高雄地方法院113 年度重訴字第167 號）。是依兩造借名登記法律關係，原告請求被告遷出返還系爭房屋為無理由。　㈢原審判決要旨：　　原審依審理中提示供兩造辯論之最高法院69年度第4 次民事庭會議決議要旨（參見附表），以被告係依系爭離婚協議書佔有系爭房屋，並非無權占有，而駁回原告之訴。二、上訴人（原告）上訴意旨　　上訴人除援引原審起訴理由外（詳如前述），另以下列理由主張原審判決不當，請求：廢棄原審判決，判准原起訴之聲明。　㈠最高法院69年度第4 次民事庭會議決議，係就土地買賣契約，買受人付清價金取得土地但未辦理所有權移轉登記，於買賣契約之所有權移轉登記請求權已罹於時效後，出賣人繼承人不得對買受人主張無權占有，與本件係兩造以系爭離婚協議書約定上訴人承諾將系爭房屋所有權移轉予被上訴人，係不同樣態，故無法將該決議援引於本件適用。　㈡依系爭離婚協議書記載，被上訴人僅係得請求上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，非即謂被上訴人得依系爭離婚協議書而占有使用系爭房屋，是被上訴人屬無權占有，且系爭離婚協議書之移轉請求權已經罹於時效，被上訴人自應遷讓返還系爭房屋於所有權人即上訴人。三、被上訴人（被告）答辯意旨　　被上訴人除援引原審答辯理由主張兩造就系爭房屋有借名登記關係外（詳如前述），另援用原審判決理由以如認兩造不成立借名登記關係，被上訴人亦係依系爭離婚協議書占有系爭房屋，並聲明：駁回上訴。四、本院之判斷　　　　　㈠本件兩造於79.09.27離婚後，由上訴人於81.11.13為系爭房屋登記所有權人，嗣兩造又於84.05.09結婚，再於85.06.08 簽訂系爭離婚協議書約定上訴人名下不動產處理方式後，於 85.06.10離婚，而系爭房屋之價款為被上訴人支付並由被上訴人保管系爭房屋產權文件為兩造所不爭執。　㈡系爭離婚協議書之解釋與借名登記法律關係之認定　　被上訴人以系爭房屋價款為其支付並由其保管系爭房屋產權文件與出租系爭房屋收益為由，主張兩造就系爭房屋有借名登記法律關係存在，上訴人則以無法僅以保管系爭房屋產權文件即可認定借名登記法律關係為辯。然查：　⒈依現有資料，可認定系爭房屋係於兩造無婚姻關係下登記於上訴人名下，惟由被上訴人負擔房屋價款與稅捐負擔並保管產權文件及出租收益迄今，是系爭房屋之負擔與管理使用，於登記上訴人名下後，均係由被上訴人行使。　⒉依系爭離婚協議書所載財產，於兩造離婚時有協議書所載三項不動產登記於上訴人名下，就三項不動產之處理用語分別載以：①系爭房屋「女方承諾移轉過渡予男方」、②高雄仁武鄉房屋「產權管理使用一切權益概歸女方」、③屏東縣里港農地「屬雙方共有資產（將來贈與部分從略）」。　⒊依各項財產處理之用詞（於三項不動產均登記於上訴人名下之現狀，就系爭房屋僅提及所有權移轉被上訴人、高雄仁武鄉房屋敘明該屋所有權與管理使用權歸由上訴人、屏東縣里港農地則屬雙方共有），兩造簽訂離婚協議書時，顯已對各項財產之產權歸屬已有定性，依系爭房屋與高雄仁武鄉房屋之用語差異，參照兩造就79.09.27離婚後至85.06.10再次離婚均由被上訴人為主要經濟來源與負擔者之事實並無爭執，而系爭房屋係由被上訴人負擔價款與稅捐並管理使用，可認兩造於簽訂系爭離婚協議書時係同認系爭房屋所有權人本即為被上訴人，而高雄仁武鄉房屋則應為被上訴人同意將該屋產權讓歸由上訴人所有。　⒋依上開事證，參照借名登記法律關係之特點（參見附表最高法院99年度台上字第1662號、107年度台上字第414 號、108 年度台上字第574 號），被上訴人辯稱兩造就系爭房屋有借名登記法律關係存在，尚非不能採認。　⒌上訴人雖於原審主張如兩造就系爭房屋有借名登記法律關係存在，該借名登記法律關係亦已因系爭離婚協議書終止，被上訴人之返還系爭房屋請求權亦隨系爭離婚協議書移轉登記請求權同罹於時效云云。然以，借名登記法律關係適用民法委任相關規定，則其終止亦應依委任規定，應由一方向他方表示終止之意思（民法第549 條）、或一方有死亡、破產、喪失行為能力之當然終止事由（民法第550 條）。依本件事實，除當然終止事由外，應以被上訴人向被上訴人請求返還、或上訴人通知被上訴人表示返還作為該借名登記法律關係之終止意思表示。本件系爭離婚協議書僅記載「女方承諾移轉過渡予男方」，依前述說明，自難將該記載認作係終止借名登記法律關係之意思，而依現狀，應以被上訴人於臺灣高雄地方法院提起返還借名登記不動產訴訟作為終止系爭舊名登記法律關係之事由。是上訴人就此主張，並無理由。　㈢被上訴人占有系爭房屋之權利　⒈兩造就系爭房屋既有借名登記法律關係存在，且該關係至被上訴人於臺灣高雄地方法院提起返還借名登記不動產訴訟時始終止，則被上訴人依借名登記法律關係，自有占有系爭房屋權利，上訴人稱被上訴人無占有之權利，並無理由。　⒉另被上訴人自購得系爭房屋後，即管理使用系爭房屋，而系爭離婚協議書就系爭房屋財產分配亦僅載「女方承諾移轉過渡予男方」而未就「管理使用」另為記載，可認定系爭離婚協議書已表彰系爭房屋現實上已由被上訴人管理使用狀態，則被上訴人亦得依系爭離婚協議書主張有占有系爭房屋之權利，則原審參照最高法院69年度第4 次民事庭會議決議之意旨，以被上訴人依系爭離婚協議書有權占有系爭房屋，亦難認有違誤。五、從而，原審以被上訴人有權占有系爭房屋，上訴人起訴請求被上訴人遷讓返還系爭房屋為無理由而駁回上訴人起訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、第二審訴訟費用　　本件上訴人上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，命由上訴人負擔上訴費用。七、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條、第78條、第87條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻附表：系爭離婚協議書離婚協議書一、立離婚協議書人男方　林勝三　／女方　廖碧玉二、雙方因感情不睦，難於偕老，協議兩願離婚，雙方並應協同向戶政機關為離婚之登記，嗣後男婚女嫁，各不相干。三、子女監護　　長子林博聰歸男方監護，次女林素玲、參女林雅芳、肆女林雅芬、伍女林雅蘭之監護權，男方同意歸予女方。四、財產處理（一）女方名下所有座落於台南縣○○鄉○○○0000號房屋壹棟，女方承諾移轉過渡予男方。（二）女方名下所有座落於高雄縣○○鄉○○村○○街00號房屋壹棟之產權管理使用一切權益概歸女方。（三）女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路000號農地貳筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈予長子林博聰。本協議書經雙方至戶政機關辦妥離婚登記手續後生效。本協議書一式三份，戶政機關一份存據外，男女雙方各執一份為憑。男方：姓名　林勝三女方：姓名　廖碧玉民國85 年6 月8 日【兩造結婚離婚狀況】．79.09.27離婚（81.11.13系爭房屋登記原告名下）．84.05.09結婚．85.06.10離婚系爭離婚協議書房屋臺南縣○○鄉○○○0000號房屋（本件系爭房屋）．現由被上訴人（被告）占有並出租予第三人張家碧使用。．被上訴人（被告）提起返還借名登記不動產訴訟（臺灣高雄地方法院113年度重訴訴字第167號）並經准予假處分確定（臺灣高雄地方法院112年度全字第138號、臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第258號）。高雄縣○○鄉○○村○○街00號房地．上訴人（原告）於111.08.30出售移轉登記所有權予第三人柯明材。屏東縣里○鄉○○村○○路000號土地（土庫段1343、 1345地號土地）．上訴人（原告）於112.08.02出售移轉登記所有權予第三人張靜寧。．被上訴人（被告）提起損害賠償訴訟（臺灣高雄地方法院113年度訴字第225號）並經准予假扣押確定（臺灣高雄地方法院112年度全字第167號、臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第14號）本件兩造與原審引用相關決議判決借名登記【最高法院 99 年度台上字第 1662 號民事判決】．按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第五百二十九條規定，適用民法委任之相關規定。【最高法院 106 年度台上字第 1157 號民事判決】．次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。【最高法院107 年度台上字第 414 號民事判決】．按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。【最高法院 108 年度台上字第 574 號民事判決】　．按借名登記之出名人既登記為借名財產之所有權人，其將財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分；故借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益。最高法院69年度第4次民事庭會議決議會議次別：最高法院 69 年度第 4 次民事庭會議決議（一）決議日期：民國 69 年 02 月 23 日決議要旨：甲向乙購買土地並已付清價款，乙亦將土地交付甲管有，惟未辦理所有權移轉登記，嗣乙死亡，由其繼承人丙、丁辦妥繼承登記。甲之所有權移轉登記請求權之消滅時效雖已完成，惟其占有之土地，係乙本於買賣之法律關係所交付，具有正當權源，所有人丙、丁 (乙之繼承人) 自不得認係無權占有而請求返還。何況時效完成後，債務人僅得拒絕給付，其原有之買賣關係則依然存在，基於公平法則，亦不得請求返還土地。 (同甲說) 以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-04

TNDV-113-簡上-148-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認停車位使用權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第917號原告謝世旺訴訟代理人蔡瑞煙律師複代理人聶嘉嘉律師洪崇欽律師被告林素玲訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師上列當事人間確認停車位使用權不存在事件，原告於辯論終結後，提出兩造於民國111年10月27日以本院110年度訴字第2997號返還停車位事件成立之和解筆錄，聲請再開辯論。茲因該和解筆錄所載內容，與兩造於本件之主張與答辯內容，有所歧異，應有再行調查之必要。爰裁定本件再開辯論，並定於民國114年1月8日下午3時20分，在本院第5法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第三庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官何淑鈴

2024-12-03

TCDV-113-訴-917-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8549號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷顏國政被告林素玲原籍設新北市○○區○○路0段000巷00 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60,334元，及其中新臺幣50,602元部分，自民國99年5月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,334元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件原告於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司在台分行將部分營業、資產及負債分割予與滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐（台灣）商銀），並依企業併購法第 18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知公告於經濟日報A14版有行政院金融監督管理委員會99年3月22 日金管銀外字第09950000770號函及債權分割之通知、報紙公告影本附卷可稽，核無不合，先予敘明。又兩造合意以本院為第一審管轄法院，且適用簡易程序，有信用卡約定條款第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權，並以簡易程序審理。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於91年8月7日，向原告申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　　　　1,770元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,880元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為168,636元，僅應繳納裁判費1 ,770元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2024-11-26

TPEV-113-北簡-8549-20241126-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1002號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張登堯（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9494 號），本院判決如下：主文張登堯犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張登堯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月26日至27日間之夜間某時許，攜帶客觀上可供兇器使用之板手1支，侵入林素玲位在嘉義市嘉北街之住處地下停車場內，以板手拆卸林素玲所有之自用小客車車牌2面，而竊取車牌2面得手。嗣於同月31日3時30分許因他案通緝遭員警逮捕後，查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第48至49頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業據被告張登堯在警詢、偵查及本院均坦承不諱，核與證人即被害人林素玲警詢之指述相符（警卷第11 至14頁）。並有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、查獲現場照片3張、現場照片6張在卷可佐（警卷第19至28頁、第31至32頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，故本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。（二）爰審酌被告未能深思熟慮，僅因為免通緝犯罪身分遭查獲，即攜板手至他人住處範圍內竊取他人所有之物品，實未能尊重他人之權益且意圖不勞而獲，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取物品之價值非高，以及為本案犯行之動機；暨兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（涉及個人隱私均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之物品均已返還被害人，有前開贓物認領保管單可參，自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭法官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CYDM-113-易-1002-20241101-1

訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第328號原告林寬裕被告林素玲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第249條第1項第6款定有明文。所謂「訴訟標的」，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。而所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。二、經查：原告於不當得利起訴狀內雖記載：爸爸的遺屋就領新臺幣（下同）204萬3,150元；第一銀行的股票也類似，股價以五月平均值19元計，共142萬6,216元，總共346萬9,366元等語，並據以繳納裁判費3萬5,353元。惟依其事實上之陳述，仍無法推知其所欲請求之事項或不當得利之範圍為何，使本院無從特定審理及判決效力之範圍，其起訴程式尚有欠缺。經本院於民國112年9月18日以113年度訴字第328號裁定命原告於裁定送達翌日起7日內補正「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」，該項裁定已於同年月23日送達於原告，有送達證書在卷可按（本院卷第49頁）。原告雖於113年9月27日提出陳訴書狀，惟該書狀內仍未表明究係請求法院為如何裁判之意思，僅提及：這1,650萬他死了本借名爸爸的名字他死了就歸還我，不是歸公的；他們侵占我的財產，看怎麼把1,786萬6,666元及土地1億元還給我等語，核其所述之數額，與其起訴時所陳稱346萬9,366元已不一致，亦未具體敘明被告有何不當得利之情事，難認原告已補正前開裁定所命補正事項。是原告既未具體表明本件請求應受判決事項之聲明，復未表明其訴訟標的及原因事實，揆諸上開規定，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官洪裕展

2024-10-21

NTDV-113-訴-328-20241021-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122785號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林素玲即吳林招情上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在雲林縣，有債務人之個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官李曉慧

2024-10-18

TYDV-113-司執-122785-20241018-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12785號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林素玲當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年二月十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年2月18日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣300,000元，到期日為民國113 年7月19日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣147,467元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司票-12785-20241011-1