Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林聰豪

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1034號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡冠賢 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第190號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡冠賢犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑2年。 扣案之白色、金色iPhone手機各1支（均含sim卡1枚），均沒收 。 　　犯罪事實 蔡冠賢（通訊軟體Telegram暱稱為「长钜国际-龙五」，曾改為 「龙五」、「五龍」、「阿仁」）基於發起、主持、指揮犯罪組 織之犯意，於不詳時間，發起成立以配合詐欺集團收取贓款為手 段，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，並由其負責主 持、指揮前開集團，而於民國113年7月間某日晚間，先招募黃宏 恩（通訊軟體Telegram暱稱為「EN★」，業經本院以113年度訴字 第857號判決在案）加入前開集團，由黃宏恩擔任「車手頭」之 角色，負責再招募其他「車手」、「監控手」及「收水人員」加 入集團並發放薪資及車資予「車手」、「監控手」及「收水人員 」，嗣黃宏恩之友人鄭宇翔（通訊軟體Telegram暱稱為「殺毀」 ，業經本院以113年度訴字第1120號判決在案）、表弟王○賢（通 訊軟體Telegram暱稱為「左助不會」，00年0月生，真實姓名、 年籍資料詳卷，另案由本院少年法庭審理）於113年7月21日經黃 宏恩之招募而加入前開集團，由鄭宇翔擔任「車手」之角色，負 責向被害人收取詐欺贓款，由王○賢擔任「監控手」及「收水」 之角色，負責監控「車手」向被害人收取詐欺贓款並轉交「車手 」交付之詐欺贓款。蔡冠賢等人與詐欺集團即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團身分不詳之成員 透過通訊軟體LINE向陳璟睿佯稱：可在「智慧e行動」APP投資股 票獲利，而陳璟睿參加新股申購抽籤，抽中18張股票，須補認購 價款新臺幣（下同）90萬元等語，陳璟睿因察覺有異，遂佯與之 約定面交投資款90萬元之時間、地點，並通知警方而配合警方偵 查，復由鄭宇翔依蔡冠賢指示，於113年7月29日某時，前往彰化 縣北斗鎮某統一超商，將蔡冠賢以QR Code方式傳送之「商業委 托（按：應係「託」之誤載）操作資金保管單」、附有其照片且 記載姓名為「黃伯仁」之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱 法盛公司）財務部外務專員工作證檔案列印出來，再於同日某時 ，在不詳地點，於「商業委托操作資金保管單」之經辦人欄位上 偽簽「黃伯仁」之署名，並將其上之日期、金額填寫完畢，鄭宇 翔、王○賢再依蔡冠賢、身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「天庭 國際支付-佛祖」之人指示，於同日上午，前往彰化縣○○鎮○○路0 段00號之路易莎咖啡彰化北斗門市，由王○賢確認現場安全後， 鄭宇翔於同日上午10時許向陳璟睿佯稱其係法盛公司外務專員「 黃伯仁」，並向陳璟睿出示前揭偽造之「黃伯仁」外務專員工作 證，以取信於陳璟睿，陳璟睿乃將現金90萬元交付鄭宇翔，鄭宇 翔並將上開偽造之「商業委托操作資金保管單」交付陳璟睿收執 ，足以生損害於「黃伯仁」及法盛公司，旋經警方當場逮捕鄭宇 翔、王○賢而未遂。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人 即告訴人陳璟睿於警詢中之證述、證人即共犯黃宏恩於警詢 及偵查中之證述、證人即共犯鄭宇翔、王○賢於警詢中之證 述內容大致相符（上開證人於警詢時之證述，依組織犯罪防 制條例第12條第1項規定，均僅用於認定組織犯罪防制條例 以外之罪），並有法盛公司財務部外務專員「黃伯仁」工作 證影本及照片、「商業委托操作資金保管單」影本（見偵卷 二第21頁、第102至105頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見 偵卷二第32至37頁）、告訴人與前開詐欺集團不詳成員Line 對話紀錄截圖、「智慧e行動」APP截圖（見偵卷二第23至31 頁、第155至171頁、第173至183頁）、通訊軟體Telegram群 組「（現場工作」成員資訊及對話紀錄截圖、通訊軟體Tele gram群組「海口聯盟」成員資訊及對話紀錄截圖（見偵卷一 第165至181頁、偵卷二第41頁、第75至77頁）、鄭宇翔與「 天庭國際支付-佛祖」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、鄭 宇翔與王○賢通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（偵卷二第67 至74頁、第87頁）、黃宏恩與「五龍」通訊軟體Telegram對 話紀錄截圖、黃宏恩與鄭宇翔通訊軟體Telegram、臉書對話 紀錄截圖、黃宏恩與王○賢通訊軟體Telegram、臉書對話紀 錄截圖（見偵卷一第129頁、偵卷二第43至66頁、第88至99 頁、第124至140頁、第141至142頁）在卷足憑，另有扣案之 iPhone手機2支為證，足認被告之任意性自白與事實相符， 應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、 後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用 修正後之洗錢防制法。 （二）核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。其發起及指揮犯罪組織之低度行為，應為其主持犯 罪組織之高度行為所吸收；又其招募成員加入本案詐欺集 團之行為，應屬於其主持犯罪組織之階段行為，而為其所 犯主持犯罪組織罪所吸收，均不另論罪（最高法院111年 度台上字第401號判決意旨參照）。起訴書認被告犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例 第4條第1項之招募他人加入組織罪，均容有誤會，又此部 分其所引用之法條，與前開論罪之條項均相同，尚無庸變 更起訴法條。另被告等人偽造「黃伯仁」署押、法盛公司 印文之行為，為其等偽造私文書之部分行為，且偽造後復 由共犯鄭宇翔持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之 高度行為所吸收；被告等人偽造識別證後持以行使，其等 偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 （三）被告乃係以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定 ，從一重以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪 組織罪處斷。 （四）被告就違反組織犯罪防制條例以外之其餘犯行與黃宏恩、 鄭宇翔、王○賢及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 （五）刑之加重減輕事由說明： 　　　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。 而該罪之認定雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少 年為必要，但仍須以成年人具有主觀上之不確定故意為 要件。查共犯王○賢於本案發生時未滿18歲，固屬兒童 及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」，惟被 告於本院審理中供稱：我叫黃宏恩自己再去找人，王○ 賢是黃宏恩去找的，實際上是誰找誰我也不清楚等語（ 見本院卷第150頁）。又王○賢於警詢時亦證稱：是我表 哥黃宏恩介紹我進去詐欺集團等語（見偵卷一第261頁 ），可認王○賢乃同案共犯黃宏恩所招募，被告並未實 際接觸，且卷內復無證據足資證明被告於行為時可知悉 或預見同案共犯王○賢為未滿18歲之人，自不適用上開 加重處罰之規定，附此敘明。 　　　2.按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪條例第8條第1項後段定有明文 。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用 ，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料 逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當 然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會 與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第 八條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別 情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進 行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而 言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而， 就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之 適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年 度台上字第654號判決意旨參照）。本案被告於審理時 坦承全部犯行，其於偵查中亦曾就參與犯罪組織、招募 他人加入犯罪組織犯行予以坦承（見偵卷二第12至13頁 ），而發起、主持、指揮犯罪組織犯行則未見檢警於偵 查程序中對被告進行訊問而予其自白之機會，則依前揭 說明，本案被告既已就此部分於審理時自白，自仍得依 組織犯罪條例第8條第1項後段減輕其刑。 　　　3.本案被告雖亦均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定， 然因被告犯行依想像競合從一重以主持犯罪組織罪處斷 ，而無從適用上開減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一 併衡酌。 　　　4.被告之辯護人雖為其主張：被告已坦承犯行，且本案犯 罪組織之存立期間甚短，被害人僅1人，無實際財產損 害，犯罪手段亦非惡劣，故應有刑法第59條之適用等語 。然查，觀諸本案詐欺集團之Telegram群組「海口聯盟 」之對話紀錄截圖（見偵卷二第76頁）可見，同案共犯 黃宏恩於群組內稱：明天總共三單，彰化、臺南、高雄 ，金額300多等語，可見本案犯罪集團即便成立時間非 長，亦已多次犯案，所詐害之被害人非僅止1人，對於 社會秩序之危害非小。況且，現今詐欺集團橫行，因此 所衍生出之詐欺案件更增加無數司法及行政資源之耗費 ，並嚴重破壞社會信任基礎，對整體社會秩序構成潛在 威脅，絕不可輕忽。故被告之行為尚難認有何特殊原因 與環境等情狀，而具客觀上足以引起一般人同情之情輕 法重情形，自無刑法第59條規定之適用。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，僅因缺錢想賺外快而發起並主持、指揮本案車手集 團，協助詐欺集團收取被害人遭詐欺之款項，敗壞社會風 氣，紊亂國家經濟秩序，更嚴重破壞公眾信任基礎，對整 體社會秩序構成潛在威脅，所為實應予非難，復考量被告 犯後坦承犯行之犯後態度，於量刑時自應予以斟酌，暨其 高中肄業，先前從事灌漿工作，日薪1,500至2,000元，未 婚，有1未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 （七）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪 責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均 無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。經查，被告於本院審理中自承扣案之白色、金色 iPhone手機（各含sim卡1枚）乃用於本案聯繫之用，均為 供犯罪所用之物，故宣告沒收之。 （二）偽造之「商業委托操作資金保管單」、「法盛公司財務部 外務專員工作證」，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項沒收，然該等物品既經本院於另案對被告鄭宇翔 所為之113年度訴字第1120號判決中予以宣告沒收，則於 本案再次重複予以宣告沒收，難認具有刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2第2項規定不於本案宣告沒收。 （三）其餘扣案物依卷內事證均難認與本案有何關聯，故均不予 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CHDM-113-訴-1034-20250218-2

訴
臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第1830號 聲 請 人 即 告訴人 許○滐 (年籍地址詳卷) 告訴代理人 張貴閔律師 被 告 王郁婷 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列聲請人因被告過失致死案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下 ： 　　主　　文 准許聲請人許○滐參與本案訴訟。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告王郁婷因過失致死案件，經臺灣臺中地 方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，現由本院112 年度訴字第1830號審理中，而被告涉犯之罪，係屬刑事訴訟 法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參加之案件，聲請 人即告訴人許○滐為本案被害人，屬得為聲請訴訟參與之人 。聲請人為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時 向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟。 二、下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯 罪行為而致人於死或致重傷之罪；法院於徵詢檢察官、被告 、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告 之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應 為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1 款、第455條之40第2項前段分別定有明文。 三、經查，被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴，現於本院 審理中。又被害人陳○予已死亡，聲請人為其父，有個人戶 籍資料存卷可參。經徵詢檢察官、辯護人、被告之意見，並 斟酌本案情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益後，認為准 許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不 適當之情形，是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予 准許。 四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長 法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TCDM-112-訴-1830-20250214-1

訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第201號 原 告 李銘誌 訴訟代理人 廖偉成律師 複代理人 林聰豪律師 被 告 劉癸戀 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地上如雲林縣斗六地政 事務所民國113年6月19日土地複丈成果圖即附圖所示，門牌雲林 縣○○鄉○○路000號，面積10平方公尺之建物、門牌雲林縣○○鄉○○ 路000號，面積10平方公尺之建物拆除，並將該建物占用之土地 恢復原狀返還予原告。 被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地上如雲林縣斗六地政 事務所民國113年6月19日土地複丈成果圖即附圖所示，門牌雲林 縣○○鄉○○路000號，面積28平方公尺之建物拆除，並將該建物占 用之土地恢復原狀返還予原告。 被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地上如雲林縣斗六地政 事務所民國113年6月19日土地複丈成果圖即附圖所示，門牌雲林 縣○○鄉○○路000號，面積28平方公尺之建物拆除，並將該建物占 用之土地恢復原狀返還予原告。 被告應給付原告新臺幣10,238元，及自民國113年4月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國113年4月17日起至本判決第一至第三項建物拆除， 並將該等建物占用之土地恢復原狀及返還予原告之日止，按月給 付原告新臺幣263元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。 本判決第一至第五項，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果 ，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理， 避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判 決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所 容許（最高法院96年度台上字第1782號、96年度台上字第 2569號判決意旨可參）。 　　㈡又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。 又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院 91年度台上字第2182號判決意旨參照）。 　　㈢原告為雲林縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土 地（下稱系爭1128、1129、1112、1108、1109地號土地， 合稱系爭五筆土地）之所有權人，前曾以被告無權占有系 爭五筆土地為由，向被告請求相當於租金之不當得利，並 經鈞院以110年度六簡字第120號民事判決確定在案（下稱 前案判決），合先敘明。 　　㈣而依前案判決內容，其中系爭1128地號、1129地號土地確 實遭被告所有之門牌號碼為雲林縣○○鄉○○路000○○○○段000 ○號）、201號（即永興段115建號）之兩筆建物（下稱系 爭114、115建號建物、合稱系爭二筆建物）分別無權占有 。另系爭1112、1108、1109地號土地亦遭被告所無權占有 等情，此有前案判決可稽。是就系爭五筆土地確實遭被告 無權占有一情，應已生爭點效。又日前原告調閱系爭五筆 土地之地籍圖謄本及空拍圖時，竟然發現系爭1112、1108 、1109地號土地上，有被告所增設之未辦保存登記之建物 ，故被告就該未辦保存登記之建物應具有事實上處分權。 因此系爭土地上確實遭被告所有之系爭建物及未辦保存記 之建物所無權占有，故原告依據民法第767條第1項，請求 被告應將系爭五筆土地之建物及地上物拆除、移除，並將 該占用部分土地騰空返還予原告所有，當屬有據。 　　㈤再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最 高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。又依土地 法第105條準用第97條第1 項規定，城市地方土地之租金 ，以不超過土地申報總價額年息10% 為限；所謂土地總價 額，係以法定地價為準，即土地所有人依法所申報之地價 ，土地法第148條、土地法施行法第25條分別定有明文， 此計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用， 然未嘗不可據為計算相當租金利益所得之標準。此外，基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最 高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。然前案判決 ，原告係主張自109年12月31日起算，回溯5年相當於租金 之不當得利，而本件訴訟原告乃主張自本起訴狀送達後至 被告返還系爭土地為止之相當於租金之不當得利，故與前 案應非同一事件，不受前案既判力所拘束，原告自得再向 被告主張。 　　㈥因此被告無任何正當權源，占用原告所有系爭土地，原告 自得請求被告給付占用系爭各筆土地之面積部分相當於租 金之不當得利。然系爭各筆土地之申報地價，其中系爭11 28、1129、1108、1109等地號土地申報地價為每平方公尺 800元；系爭1112地號土地申報地價為每平方公尺280元， 而遭被告占用之面積約436.34平方公尺等情，另參酌前案 判決係以申報地價年息5%為計算標準，則原告自110年1月 起算至113年3月，共39個月，請求被告給付相當於租金之 不當得利新臺幣（下同）55,020元【計算式：(800×416.1 7+280×20.17)×年息5%/12×39=55,020元，元以下四捨五入 ，下同】，並請求被告返還系爭五筆土地前按月給付相當 於租金之不當得利1,411元【計算式：(800×416.17+280×2 0.17)×年息5%/12=1,411元】，當屬有據。 　　㈦並聲明： 　　　⒈被告應將坐落於系爭五筆土地上如雲林縣斗六地政事務 所（下稱斗六地政）收件日期文號113年4月26日斗地丈 字第1220號複丈成果圖即附圖（下稱附圖）編號A所示 ，占地面積28平方公尺之建物拆除、編號B所示，占地 面積28平方公尺之建物拆除、編號C所示，占地面積20 平方公尺之建物拆除、編號D所示，占地面積118平方公 尺之建物拆除、編號E所示，占地面積118平方公尺之建 物拆除，並將系爭各筆土地恢復原狀並返還予原告。且 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，被告 應按月給付原告1,411元。 　　　⒉被告應給付原告55,020元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　　⒊願供擔保請准宣告假執行。 　　　⒋訴訟費用由被告負擔。 　　㈧對被告答辯所為之陳述： 　　　⒈被告提出之借款書，與本案爭執點(土地所有人為何人) 無涉： 　　　　⑴被告於113年8月30日言詞辯論程序時稱系爭五筆土地 係其向訴外人李黃春惠以原告之名義購得，實際所有 人應為被告，並提出77年7月19日之借款書1紙，該借 款書上固載有：「前收到李銘誌土地購買價款前金合 計新台幣壹拾伍萬元正(含會錢未標移入、床補貼)， 上述款項確實領收無訛，此據」、「七十七年九月四 日收伍萬元正」、「領收人：李黃春惠」、「至78年 元月20日合計參拾萬元正」、「77、7、19」、「土 地座落麻園段0285號等兩筆」等字樣，惟就形式上無 法知悉該借款書係由何人所撰，且就依其文義亦無法 辨別被告是否為實際出資購買土地之人，又依該借款 書內容提及「含會錢未標移入、床補貼」等字樣，顯 見原因關係複雜，究係依據何種事實作成該借款書仍 有待釐清，被告僅以空言爭執，並無提出其他客觀證 據得以佐證其所述之事實或有助於釐清借款書之原因 事實，故尚不足以此遽認被告為土地之所有權人。 　　　　⑵更何況，前案判決就此部分亦已向斗六地政調閱系爭 五筆土地(含重測前)異動索引，可見系爭五筆土地【 重測前地號：雲林縣○○鄉○○段0000000○○○0000地號) 、285-29(即系爭1109地號)、285-35(即系爭1128地 號)、285-36(即1129地號)】係原告於85年間以共有 物分割為登記原因取得；【重測前地號：雲林縣○○鄉 ○○段0000000○○○0000地號)】係原告於91年間以買賣 為登記原因所取得，不僅部分土地取得之原因事實與 被告之陳述顯有出入，就連以買賣為登記原因之土地 取得時間(91年)亦與借款書上所載之日期(77年)相差 甚遠，故難認該借款書與本案所爭執之事實有何關聯 。 　　　⒉至於系爭五筆土地上之系爭二筆建物，雖領有使用執照 為合法建物，惟依據雲林縣古坑鄉公所之回函內容，上 開建物之建築執照已遺失，僅有上開建物使用執照資料 等情，但該等建物使用執照資料也未見原告曾出具任何 土地使用同意書表示被告可使用系爭1128、1129地號土 地起造建物，況且原告也否認有同意被告可使用系爭五 筆土地起造系爭二筆建物。退萬步言之，縱假使建物起 造前，原告曾提出土地使用同意書予被告(假設語氣， 原告否認)。惟按「土地使用權證明書」僅有債之效力 ，基於債之相對性，存在於出具者與被證明者之間，且 土地使用權同意書僅為申請建造執照之行政上措施，不 得逕憑為永久有權占有之依據（最高法院86年度台上字 第94號、93年度台上字第1572號、99年度台上字第1759 號、102年度台上字第805號民事判決意旨參照）；復按 使用借貸係債之關係，除有特別情事外，其效力不及於 契約以外之第三人，亦無適用或類推適用民法第426條 之1規定之餘地(最高法院112年度台上字第1348號判決 、111年度台上字第2191號民事判決意旨參照)。故倘鈞 院認為兩造間對於系爭五筆土地與建物間具有使用借貸 關係存在，惟自原告提起本件拆屋還地之訴訟，即存有 向被告終止使用借貸之意思表示，但為求慎重，原告於 本訴狀中即向被告明確表示終止該使用借貸之意思表示 。 　　　⒊另按土地使用權同意書，乃起造人使用他人土地興建建 物，於申請建造執照或雜項執照時，應備具之土地權利 證明文件，起造人使用他人土地興建建物之權源，原因 多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書，即推認 起造人於建物完成後仍得無償使用該土地(最高法院111 年度台上字第1704號民事判決參照)。然土地使用同意 書乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用建築物起造人 於申請開發建築時，於基地非起造人所有時，由土地所 有人或使用權人或管理人基於特定法律關係同意起造人 使用其所有或管理之土地，而出具供起造人據以向主管 建築機關申請建造執照或雜項執照之證明文件，其法律 上之性質屬建築管理上之文件，亦即申請建築許可之必 備文件，僅具有建築管理上之效力，對主管建築機關而 言，並無審查其私權效果之權限，自亦不生私權確定之 效果。是縱有土地使用權同意書，也僅能認定原告曾同 意被告於申請建築執照及建築時有權使用系爭1128、11 29地號土地而已，難據此推論系爭建物於被告建築完成 後，就系爭五筆土地當然有永久無償、占有使用之權利 。　　　　 二、被告則以： 　　㈠兩造的小孩是00年00月00日生的，兩造當時已經訂婚，訂 婚以後被告也有回自己的家住，來來去去，後來兩造於77 年7月7日結婚後，原告的爸媽跟被告稱他們沒有錢娶媳婦 ，被告當時跟原告說你母親不喜歡我，不要跟我糾纏，原 告的父母說沒有錢，要跟被告拿40萬元，過一塊土地給被 告，但被告當時不知道土地之地號。 　　㈡原告主張的系爭五筆土地是被告出資購買的，但原告的父 親說不能登記在被告的名下，因為會有稅金問題，當時被 告跟原告結婚，原告的月薪只有5,000元而已，原告怎麼 可能有錢購買系爭五筆土地，且被告當庭提出的借據有原 告母親即訴外人李黃春惠的簽名，被告當時懷孕7個月， 原告的父母都沒支付撫養費，都是被告的父親支付的。借 據上簽名的訴外人李黃春惠，可以證明被告所言屬實，但 是被告並不知道目前訴外人李黃春惠在何處，被告真的不 知道借據上面記載土地「麻園段0285號共2筆」是不是本 件之系爭五筆土地，但是當時訴外人李黃春惠就簽這張借 據給被告。 　　㈢由被告提出之梅山鄉農會資料，可以證明被告的父親借錢 給被告，而且被告當時賺的錢都被原告的父母拿走，兩造 結婚的時候，原告要求被告不要使用那麼多帳戶，原告要 求被告使用原告的帳戶即可，所以被告一直使用原告的農 會帳戶。 　　㈣依照系爭二筆建物登記謄本，這兩間房子是101年11月5 日 就已經為保存登記，而兩造是於106年1月12日離婚，所以 101年11月5日被告蓋系爭二筆建物時，兩造還是夫妻。系 爭五筆土地即使是登記在原告名下，實質上所有權還是被 告的，而且即使系爭五筆土地是登記在原告名下，也是原 告同意被告在系爭各筆土地上蓋這兩間房子，因為該等建 物是兩層樓住宅，且還有經過合法建物登記，所以如果原 告沒有同意被告使用系爭五筆土地，被告根本不可能合法 在上面蓋房子。 　　㈤並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　　㈠原告主張系爭五筆土地為其所有，被告在系爭五筆土地上 建有系爭二筆建物，已據其提出與所述相符之系爭五筆土 地登記第一類謄本（地號全部）、系爭二筆建物之登記第 二類謄本（地號全部）為證（本院卷第61頁至第69頁、第 33頁至第37頁），並經本院會同兩造及斗六地政測量人員 於113年5月10日至系爭五筆土地現場勘驗，勘驗結果為⒈ 系爭1128、1129地號土地南側臨古坑鄉永興路，附近有零 星住宅，商業活動不繁榮，其他三筆土地為裡地。⒉系爭1 128、1112、1108地號土地上有門牌古坑鄉永興路199號二 層樓加強磚造建物；系爭1129、1112、1109地號土地上有 門牌古坑鄉永興路201號二層樓加強磚造建物等情，有勘 驗筆錄及照片在卷可稽（本院卷第83頁至第93頁），並經 斗六地政受本院囑託製有113年6月19日土地複丈成果圖即 附圖在卷可憑，則原告之上開主張為可採信。 　　㈡按確定判決之理由雖無既判力，然法院於判決理由中，就 訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然 違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻 原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所 提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點 法律關係，皆不得任意作相反之判斷或主張，始符訴訟程 序上之誠信原則（下稱爭點效），有最高法院93年度台上 字第129 、84年度台上字第2530 號判決意旨足參。而依 上開判決意旨，爭點效之適用要件有六：⒈前後訴訟兩造 須為同一當事人⒉須為前案當事人主張之重要爭點。⒊當事 人就此重要爭點已為積極之攻擊防禦。⒋法院就此重要爭 點亦為判斷。⒌前案判決無顯然違背法令之情形。⒍當事人 未提出新訴訟資料以推翻原判斷。本件原告主張其就被告 無權占有系爭五筆土地提起返還不當得利事件，經本院以 前案判決認定被告確為無權占有系爭五筆土地，而判令被 告給付相當於租金之不當得利確定等語。然經本院調閱前 案判決卷宗，及核閱前案判決，得知前案判決認定事實之 理由為：「查原告（按即本件原告，下同）主張其為系爭 土地（按即本件系爭五筆土地，下同）所有權人乙節，業 據其提出系爭土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第 3 頁至第10頁），堪信為實。原告既為系爭土地之登記名 義人，依前開民法第759 條之1 第1 項規定，自應推定其 適法有此權利，被告（按即本件被告，下同）抗辯：其向 原告母親即訴外人李黃春惠購買系爭房屋所坐落之系爭土 地部分，被告應為實際出資者，為實際土地所有權人，僅 因當時為避免遭課徵贈與稅，故將系爭土地登記於原告名 下等語，揆諸前開說明，自應由被告就系爭土地為被告實 際出資購買，負舉證責任。查被告固提出77年7 月19日借 款書1 紙為證（見本院卷第42頁），經查，本院參以該紙 借款書由右至左陸續可見：『前收到李銘誌土地購買價款 前金合計新台幣壹拾伍萬元正（含會錢未標移入、床補貼 ），上述款確實領收無訛，此據』、『七十七年九月四日收 伍萬元正』、『領收人：李黃春惠』、『至78年元月20日合計 參拾萬元正』、『77、7、19』、『土地座落麻園段0285號等 兩筆』等記載；然而，本院復依職權向雲林縣斗六地政事 務所調閱系爭土地（含重測前）異動索引，可見系爭土地 （重測前地號：雲林縣○○鄉○○段0000000○0000地號)、285 -29(即1109地號)、285-35(即1128地號)、285-36(即1129 地號)係原告於85年間以共有物分割為登記原因所取得，2 85-43(即1112地號)係原告於91年間以買賣為登記原因所 取得，此有雲林縣斗六地政事務所斗地一字第110006789 號函所附系爭土地異動索引資料在卷可佐（見本院卷第91 頁至第125頁），本院審酌上開客觀事實核與被告辯稱係 向訴外人李黃春惠購地及借款書之記載內容等情顯有出入 ，故該紙借款書是否與本案有關，即屬有疑；被告復具狀 辯稱當時係其申請『輔助勞工建構修繕住宅貸款』所貸得資 金210萬元係用以建築系爭房屋，並提出輔助勞工建構修 繕住宅貸款增補條款契約書、土地銀行存摺及內頁、土地 銀行古亭分行放款利息收據等件影本為證（見本院卷第12 8 頁至第140 頁），本院認為本案爭執點在於被告是否為 系爭土地之實際出資人，與系爭房屋實際出資來源並無關 聯，故被告徒以上開證據資料主張其為系爭土地之實際出 資人，本院尚難採信。」故前案判決之上開理由認定，就 本件被告並非購買系爭五筆土地之實際出資人，即本件被 告並非系爭五筆土地之所有權人部分，符合上開爭點效理 論，兩造均受上開前案判決之拘束，本院及當事人就該已 經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任意作相反之判 斷或主張，故本件被告再於本件審理中主張其為購買系爭 五筆土地之實際出資人及其擁有系爭五筆土地之所有權云 云，既屬無據。 　　㈢然前案判決就被告之系爭二筆建物占用系爭五筆土地有無 所有權以外之合法權源乙情，則未在理由內為判斷，故本 件被告抗辯其在系爭五筆土地上興建系爭二筆房屋時有得 原告同意使用系爭五筆土地部分，並無爭點效之適用。故 本院仍需判斷被告就系爭五筆土地之使用有無所有權以外 之其他權利存在。查： 　　　⒈系爭二筆建物之保存登記日期均為101年11月5日，該二 筆建物均為二層樓加強磚造且有電梯樓梯間之房屋，有 該二筆建物之登記第二類謄本（建號全部）在卷可查（ 本院卷第33頁至第37頁）。 　　　⒉且被告興建系爭二筆建物前有申請建造執照，有雲林縣○ ○鄉○○○00○○○○○○○○000○000號建造執照在卷可找（本院 卷第267頁至第270頁）。 　　　⒊又被告於系爭二筆建物興建完成後亦有申請使用執照， 有使用執照申請書在卷可按（本院卷第271頁至第273頁 ），又由雲林縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號 函所檢附之系爭二筆建物之起造人名冊（本院卷第275 頁）之記載，其中系爭114建號建物之基地面積總計為1 53.07平方公尺，約略等於系爭1128地號土地之面積154 .16平方公尺；其中系爭115建號建物之基地面積總計為 154.08平方公尺，約略等於系爭1129地號土地之面積15 4.10平方公尺。 　　　⒋又依系爭114建號建物之登記第一類謄本，其坐落地號記 載為系爭1128地號土地（本院卷第259頁）、依系爭115 建號建物之登記第一類謄本，其坐落地號記載為系爭11 29地號土地（本院卷第261頁），且依據雲林縣古坑鄉 公所114年1月21日函說明三記載：「為釐清前項問題， 本所調閱民國89年他案之建築執照申請資料，其中建築 執照及雜項執照規定項目審查表-審查項目-⒌土地使用 權同意書，此項有規定若非土地所有權人，需檢附土地 使用權同意書，因此於民國89年時若在他人土地上申請 建築執照需出具他人土地所有權人之同意書。」（本院 卷第365頁至第366頁）。 　　　⒌再者，被告於興建系爭二筆建物時與原告為夫妻，其等 於106年1月12日始為離婚登記，有被告之戶籍謄本（現 戶全戶）在卷可稽（本院卷第59頁）。 　　　⒍綜合上開各項情形判斷，被告在系爭1128地號土地興建 系爭114建號建物及在系爭1129地號土地興建系爭115建 號建物時，兩造為夫妻，被告興建合法建物使用上開二 筆土地應已得到原告同意。況若原告未出具系爭1128、 1129地號土地之使用同意書，被告斷不可能在上開二筆 土地上合法興建該等建物並申請建造執照及使用執照， 故本院認為被告之系爭114建號建物占有使用系爭1128 地號土地、系爭115建號建物占有使用系爭1129地號土 地已得原告之同意，並非無權占有。至於被告所有之系 爭二筆建物占用原告之系爭1112、1108、1109地號土地 部分，則無占有之權源，為無權占有。 　　㈣原告雖提出「按土地使用權證明書」僅有債之效力，基於 債之相對性，存在於出具者與被證明者之間，且土地使用 權同意書僅為申請建造執照之行政上措施，不得逕憑為永 久有權占有之依據（最高法院86年度台上字第94號、93年 度台上字第1572號、99年度台上字第1759號、102年度台 上字第805號民事判決意旨參照）」、「另按土地使用權 同意書，乃起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執 照或雜項執照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使 用他人土地興建建物之權源，原因多端，尚不能以土地所 有人出具使用權同意書，即推認起造人於建物完成後仍得 無償使用該土地(最高法院111年度台上字第1704號民事判 決參照)。」等實務見解，主張被告係無權占有系爭1128 、1129地號土地，然上開實務見解僅係指不能僅憑土地所 有人出具土地使用權同意書即認土地占有人對土地為「永 久有權占有」及得「無償使用土地」，而本件被告之系爭 二筆建物為合法申請建造之二層樓有樓梯間加強磚造建物 ，以被告興建該等建物時兩造為夫妻之情形下，原告應係 同意被告在系爭二筆建物使用年限內有權占有使用系爭11 28、1129地號土地，且兩造間應係明示或默示約定原告於 系爭二筆建物使用年限內可使用借貸上開二筆土地。 　　㈤本件原告雖又主張：「復按使用借貸係債之關係，除有特 別情事外，其效力不及於契約以外之第三人，亦無適用或 類推適用民法第426條之1規定之餘地(最高法院112年度台 上字第1348號判決、111年度台上字第2191號民事判決意 旨參照)。故倘鈞院認為兩造間對於系爭土地與建物間具 有使用借貸關係存在，惟自原告提起本件拆屋還地之訴訟 ，即存有向被告終止使用借貸之意思表示，但為求慎重， 原告於本訴狀中即向被告明確表示終止該使用借貸之意思 表示。」然本件兩造間應係明示或默示約定原告於系爭二 筆建物使用年限內可使用借貸系爭1128、1129地號土地， 而該等建物均尚可使用，則原告對被告為終止上開二筆土 地之使用借貸之意思表示，亦屬不合法。 　　㈥綜上，原告依據所有權、無權占有及不當得利法律關係， 請求被告拆除附圖所示坐落於系爭1128地號土地上之118 平方公尺建物、坐落於系爭1129地號土地上之118平方公 尺建物，並請求相當於租金之不當得利，為無所據。 　　㈦至於原告請求被告拆除如附圖所示坐落於系爭1112地號土 地上分別10、10平方公尺、坐落於系爭1108地號土地上28 平方公尺、坐落於系爭1109地號土地上28平方公尺之建物 ，恢復原狀，並返還土地予原告，因被告之建物對該等土 地為無權占有，則原告此部分之請求，即屬有憑。 　　㈧再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最 高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。又依土地 法第105條準用第97條第1 項規定，城市地方土地之租金 ，以不超過土地申報總價額年息10% 為限；所謂土地總價 額，係以法定地價為準，即土地所有人依法所申報之地價 ，土地法第148條、土地法施行法第25條分別定有明文， 此計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用， 然未嘗不可據為計算相當租金利益所得之標準。此外，基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最 高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。查前案判決 ，原告係主張自109年12月31日起算，回溯5年相當於租金 之不當得利，而本件訴訟原告乃請求被告給付自110年1月 起算至113年3月，共39個月之相當於租金之不當得利，故 與前案應非同一事件，不受前案既判力所拘束。而本院至 系爭五筆土地現場勘驗之勘驗結果為⒈系爭1128、1129地 號土地南側臨古坑鄉永興路，附近有零星住宅，商業活動 不繁榮，其他三筆土地為裡地，已如前述，本院審酌系爭 1112、1108、1109等地號土地之位置、工商業繁榮之程度 、被告利用上開土地建築房屋使用之經濟價值及所受利益 等因素。認為原告請求被告按上開土地申報地價年息百分 5計算之相當於租金之不當得利，為有所據。 　　㈨查： 　　　⒈系爭1112地號土地自110年1月起每平方公尺之公告地價 為350元，有原告起訴狀所附之公告土地現值及公告地 價查詢資料在卷可憑（本院卷第75頁），則原告請求被 告占用附圖所示該土地面積20平方公尺，自110年1月起 至113年3月31日止共39月之不當得利1,138元（計算式 ：20平方公尺×350元×5％×3年＋20平方公尺×350元×5％×1/ 4年＝1,138元），為有所憑。 　　　⒉系爭1108地號土地自110年1月起每平方公尺之公告地價 為1,000元，有原告起訴狀所附之公告土地現值及公告 地價查詢資料在卷可憑（本院卷第77頁），則原告請求 被告占用附圖所示該土地面積28平方公尺，自110年1月 起至113年3月31日止共39月之不當得利4,550元（計算 式：28平方公尺×1,000元×5％×3年＋28平方公尺×1,000元 ×5％×1/4年＝4,550元），為有所憑。 　　　⒊系爭1109地號土地自110年1月起每平方公尺之公告地價 為1,000元，有原告起訴狀所附之公告土地現值及公告 地價查詢資料在卷可憑（本院卷第79頁），則原告請求 被告占用附圖所示該土地面積28平方公尺，自110年1月 起至113年3月31日止共39月之不當得利4,550元（計算 式：28平方公尺×1,000元×5％×3年＋28平方公尺×1,000元 ×5％×1/4年＝4,550元），為有所憑。 　　　⒋綜上，原告請求被告給付無權占有附圖所示系爭1112地 號、面積20平方公尺土地；系爭1108地號、面積28平方 公尺土地；系爭1109地號、面積28平方公尺土地，自11 0年1月起至113年3月31日止共39月之不當得利共10,238 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至清償 日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有所據 ，逾此範圍之請求即屬無憑。 　　　⒌另，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17 日起至系爭1112、1108、1109等地號土地上如附圖所示 20平方公尺、28平方公尺、28平方公尺之建物拆除，並 將該等土地恢復原狀並返還予原告之日止，按月給付26 3元【計算式：(20平方公尺×350元×5％×1/12年)＋(28平 方公尺×1,000元×5％×1/12年)＋(28平方公尺×1,000元×5％ ×1/12年)＝263元】，亦屬有據，逾此範圍之請求即屬無 憑。 四、綜上，原告依據所有權、無權占有等法律關係請求被告拆除 如附圖所示坐落於系爭1112地號土地上面積分別10、10平方 公尺、坐落於系爭1108地號土地上面積28平方公尺、坐落於 系爭1109地號土地上面積28平方公尺之門牌雲林縣○○鄉○○路 000○000號建物，恢復原狀並返還土地予原告，為有理由， 應予准許。至於原告請求被告拆除附圖所示坐落系爭1128、 1129地號土地上之面積各118平方公尺之系爭114、115建號 建物，恢復原狀並返還土地予原告，則屬無理由，應予駁回 。另原告依據不當得利法律關係，請求被告給付10,238元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至清償日止，按 法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。又原告請求被告 自113年4月17日起至系爭1112、1108、1109等地號土地上如 附圖所示面積20平方公尺、28平方公尺、28平方公尺之建物 拆除，並將該等土地恢復原狀並返還予原告之日止，按月給 付263元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 理由，應予駁回。　　 五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原 告敗訴部份，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-14

ULDV-113-訴-201-20250214-2

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第233號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴文楷 選任辯護人 劉建志律師 被 告 詹盛傑 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第56179號）及移送併辦（113年度偵字第3933、21451號 ），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月；又 犯共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月；又成年人故意對少年 犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑捌年陸月 。 甲○○犯共同強制性交而對被害人為錄影罪，處有期徒刑柒年拾月 。扣案之IPHONE14手機壹支沒收之。 　　犯罪事實 一、乙○○為成年人，於民國112年9月底，與AB000-A112591（00 年0月生，本案發生時未滿18歲，真實姓名詳真實姓名對照 表，下稱A女）透過網路交友軟體認識，乙○○因邀約A女前往 KTV唱歌，曾詢問A女之年齡，經A女告知而知悉A女為未滿18 歲之少年。乙○○、甲○○（無證據顯示甲○○明知或可得而知A 女為未滿18歲之少年）於112年10月3日凌晨2時許，邀約A女 及A女之兩位女性友人至臺中市○○區○○街00號即甲○○之住處 喝酒，少年林○錞（00年0月生，另由本院少年法庭審理）則 自行到場，甲○○、乙○○、A女及其兩位女性友人飲用啤酒、 威士忌、小米酒、保力達等酒類後，A女及2位女性友人均已 不勝酒力而酒醉，詎：㈠乙○○竟基於對少年強制性交之犯意 ，於同日4時許，藉詞將A女帶至樓上房間休息，將A女帶至3 樓房間後，將A女之衣服脫掉，並撫摸A女胸部、下體，又不 顧A女之拒絶，違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內抽 插之方式，直至射精為止，而對A女強制性交1次。㈡其後甲○ ○亦上樓，以行動電話傳送文字訊息給乙○○詢問是否共同對A 女性交，乙○○對前開文字訊息以「讚」之貼圖回應後，即將 上開房間之房門打開，甲○○、乙○○即共同基於對A女強制性 交犯意，由甲○○撫摸A女胸部、下體，A女說「不要」並欲將 甲○○推開，甲○○、乙○○仍不顧A女之反對，違反A女之意願， 由甲○○以其陰莖插入A女陰道內抽插至射精為止，甲○○並於 性侵害A女期間，持其所有之iPhone14手機拍攝、錄影其與A 女為性交行為之性影像（無證據證明乙○○知悉甲○○對A女為 錄影之行為，詳後述）。乙○○則同時以手撫摸A女胸部後， 面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女 之胸部，環抱至A女之後頸部，並親吻A女，以此方式共同對 A女為強制性交行為1次。㈢嗣甲○○先行離開房間，乙○○另基 於強制性交犯意，以其陰莖插入A女陰道內抽插之方式，對 直至射精為止，對A女強制性交1次。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自 主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、 第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被 告2人被訴犯刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性 交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪， 因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女之 身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資料 等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。 　㈡按依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察 （官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述 符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所 必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。所謂「具有較可 信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查 筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足 以作為證據而言，法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況 或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外 在、客觀條件均獲確保，在客觀上具有較可信為真實之基礎 者，始得謂「具有較可信之特別情況」；而所稱「為證明犯 罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審 判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯 罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無 從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替 ，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之（最高法院111 年度台上字第4345號、112年度台上字第4127號判決意旨參 照）。經查，A女於本院審理時就案發過程之部分細節多有 稱其不記得、沒有印象、現在想不起來、不知道等語，並於 作證途中啜泣等情（見本院卷282至296頁），而與警詢中之 陳述確有部分出入。本院審酌A女於偵查中仍為與警詢同一 之證述（詳後述），且A女於本院審理時陳稱：我於警詢時 講的都是實話，我沒有遭到恐嚇、脅迫等不正方法訊問，我 有看過警詢筆錄，都是依照我的意思記載等語（見本院卷第 286頁），又A女先前接受警詢時較接近案發時點，記憶應較 為單純、清晰，且細觀A女之警詢筆錄，係採取一問一答方 式，詢問者之提問均簡短扼要，並無暗示A女應如何回答， 而A女之回答則鉅細靡遺，復經A女於警詢筆錄之最末行簽名 確認記載內容無訛，足認A女於警詢時之陳述應係本於個人 知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之 危險性偏低，可信度甚高；再考量A女於案發時尚未滿18歲 ，接受警詢時被告乙○○、甲○○均未在場，此與A女於本院審 理作證時，被告2人均在場所承受之心理壓力難謂相同。綜 上以觀，足認A女於警詢中關於被告2人涉犯強制性交犯行相 關事實經過所證，具有較可信之特別情況，且尚無從以其他 證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而 得採為證據。 　㈢檢察官、被告2人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞 性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第311、312、 317、318頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實 間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告之答辯： 　⒈訊據被告乙○○固坦承其明知A女為未滿18歲之人，單獨與A女 為性交行為2次，且於甲○○對A女性交時，面對A女，以其臉 部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A 女之後頸部，然矢口否認有強制性交之犯行，辯稱：我沒有 強制性交的主觀犯意云云；辯護人為乙○○辯護稱：被告乙○○ 並未強迫A女喝酒，從勘驗影片雖可見被告乙○○有以手扶A女 的杯子，但此不足證明被告乙○○有對A女灌酒，其後A女自行 與被告乙○○上樓並走進房間後，自行脫去衣物、且於與被告 乙○○性交過程中變換姿勢，並未表達抗拒之意，甚至對於與 被告2人是否進行共同多人性交表示害羞，再參以A女身上並 無任何傷痕或遭壓制之痕跡，可見A女並未因飲酒而陷於泥 醉狀態。再者，被告乙○○被訴單獨對A女強制性交部分均僅 有A女單一指述，並無其他補強證據；至被告乙○○被訴與甲○ ○共同對A女強制性交部分，被告乙○○未邀請甲○○進入房間與 A女性交，且A女固於與被告甲○○性交過程中叫喊「不要」， 然此為性交過程中之正常生理反應，並非真摯拒絕之意，且 A女並無任何揮手、遮擋等拒絕之肢體行為，甚至要求被告 甲○○不要內射，是A女應係案發後擔心自己遭拍攝之性影像 未確實刪除，事後越想越不對，方稱當時無與被告2人性交 之合意云云。 　⒉被告甲○○固坦承與A女為性交行為1次，然矢口否認有任何強 制性交之犯行，辯稱：我沒有強制性交的主觀犯意，我也不 知道A女未滿18歲云云；辯護人為甲○○辯稱：被告乙○○將A女 單獨帶往樓上房間休息時，A女尚有意識，應知遠離與其同 行之2位女性友人可能會與被告乙○○發生性交或猥褻行為， 且A女於遭被告乙○○強制性交過程中，均未以手機或口頭求 救，又A女陰部僅有陳舊性撕裂傷，並無其他外傷，且經勘 驗被告甲○○與證人林○錞於案發現場拍攝之影片，並無聽聞A 女有以口頭表示「不要」、「不要性侵我」，更無以肢體做 抵抗，且A女與被告2人進行性行為之體位不同，可見A女有 配合被告2人而變換性行為姿勢，是被告甲○○與A女性交並未 違反A女之意願。且被告乙○○係在交友軟體「探探」上詢問A 女之年齡，而被告甲○○並未看過前開對話紀錄，且依被告乙 ○○所述，被告乙○○未跟被告甲○○講過A女之年齡，是此部分 應依據罪疑惟輕原則，不依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段予以加重云云。 　㈡經查： 　⒈A女為00年0月生，於本案發生時為未滿18歲之少年。被告乙○ ○於本案發生時，知悉A女為未滿18歲之少年，於上開時間、 地點單獨A女對為性交行為共2次之事實，及被告甲○○對A女 為性交行為時，被告乙○○同時以手撫摸A女胸部後，面對A女 ，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部， 環抱至A女之後頸部，並親吻A女之事實，均為被告2人所不 爭執，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時之 證述（112偵56179卷第87至95、179至181頁、本院卷第282 至296頁）、證人即少年林○錞於警詢、偵訊及本院審理時之 證述（112偵56179卷第71至83、161至163頁、本院卷第297 至310頁）大致相符，且有臺中市性侵害案件減少被害人重 複作業訊前訪視紀錄表、同意書（他卷第7至15頁）、搜索 被告甲○○之本院112年度聲搜字第2685號搜索票、臺中市政 府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現 場照片（112偵56179卷第35、39至49、51至55頁）、搜索被 告乙○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112偵56179卷第121至127頁 ）、告訴人A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、A女之 母之性侵害案件監護人代號與真實姓名對照表（112偵56179 不公開卷第3、5頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵56 179不公開卷第7至11、13至17、19至23頁）、A女繪製之現 場圖（112偵56179不公開卷第47頁）、A女與「浩」（即被 告乙○○）之探探交友軟體對話訊息截圖及說明（112偵56179 不公開卷第49頁）、「ka268_6」（即被告乙○○）、「aqw_1 221」（即被告甲○○）之IG個人檔案頁面截圖及說明（112偵 56179不公開卷第51、53頁）、告訴人A女指認被告乙○○、甲 ○○、證人林○錞之照片（112偵56179不公開卷第51至55頁） 、A女指認案發地點即被告甲○○住處之GOOGLEMAP街景圖（11 2偵56179不公開卷第57頁）、性侵害犯罪事件通報表（112 偵56179不公開卷第63至66頁）、臺中市政府警察局第五分 局偵查隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（11 2偵56179不公開卷第99、101頁）、性侵害案件驗證同意書 、疑似性侵害案件證物採集單（112偵56179不公開卷第103 至107頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112偵56179 不公開卷第109至111頁）、搜索證人林○錞之本院112年度聲 搜字第2685號搜索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（112偵56179不公開卷第161至171、177至185 頁）、被告甲○○及少年林○錞之行動電話鑑識審查報告（112 偵56179不公開卷第113至125、127至137頁）、少年林○錞之 行動電話鑑識審查報告光碟內「林○錞」之資料夾頁面截圖 （本院卷第137頁）、本院113年4月22日勘驗筆錄（本院卷 第146至153頁）在卷可稽，是此部分事實先堪認定。 　⒉就本案案發經過，據A女於警詢、偵訊及本院審理時分別證述 如下： 　⑴A女於警詢時證稱：①我的身心狀況正常，我知道性侵害的意 思就是未經他人同意而發生性行為。我跟乙○○是在交友軟體 「探探」上認識3、4天的網友，112年10月2日23時許，乙○○ 跟甲○○開車，載我跟我的兩個女生朋友一起去我工作的刺青 店，我自己一個人下車跟刺青店的同事一起烤肉，他們其他 人都在車上等我。大約1個小時後，我烤肉完回到車上，乙○ ○、甲○○就提議去喝酒，他們兩個去便利商店買酒後，我們 大約於同年月3日2時許到甲○○家，我只知道他家大概在神岡 區大洲路299之1號的便利商店附近，詳細地址我不清楚。我 們到甲○○家後，我跟兩個女生朋友在他們家一樓客廳喝啤酒 跟厚酒，乙○○跟甲○○一直叫我們趕快喝，我跟兩個女生朋友 都喝醉了，我被乙○○扶著去3樓房間休息。②我被乙○○帶去3 樓房間休息，我們兩個躺在床上，他把我全身衣服都脫掉， 然後開始摸我的胸部、生殖器，然後我拒絕，我有推開他， 他就繼續動作，我說不要，但他沒有停下動作，之後他將生 殖器插入我的生殖器，他就用到射精為止。③乙○○結束後， 我看到他在傳訊息給甲○○，然後甲○○就進房間，我跟他們兩 個說不要，但是甲○○仍然繼續摸我，我也有拒絕，我有把他 推開說不要，但他還是沒有停，並且將他的生殖器插入我的 生殖器內抽動直到射精結束，過程中乙○○都在旁邊，而且途 中林○錞進房間看，林○錞拿著手機還開了手電筒的燈，過程 中乙○○問我要不要找我其中1個女性友人上來一起性交，我 說不要，之後甲○○跟林○錞就離開房間。④甲○○跟林○錞離開 房間後，乙○○再次用他的陰莖插入我的陰道內抽動，我有拒 絕他，我有推開他說不要，他還是持續他的動作直到射精為 止。⑤後來乙○○、甲○○就出門，他們叫林○錞照顧我，我意識 比較清楚之後，林○錞問我要不要洗澡，我說好，他就帶我 去2樓廁所洗澡。我洗好後去1樓找我其中1個女生朋友，我 跟她說我想回家，我叫她先陪我去附近的便利商店，那時我 跟她說我被乙○○、甲○○性侵的事情，她就在便利商店叫車， 然後我們兩個走回甲○○的住處，叫另外1個女生起床，我們3 個再一起走到便利商店搭車到我家。我回到家後，她們兩個 陪我去買事後避孕藥，她們都叫我要報警，我一開始不想讓 家人知道，所以很猶豫，後來當天晚上我決定跟媽媽講，然 後才去報案（見偵字第56179號卷第87至95頁）。 　⑵A女於偵訊中證稱：①我在案發不久前在交友軟體「探探」上 認識乙○○，我於112年10月1日跟乙○○一起到闔家歡KTV唱歌 ，然後再去甲○○家烤肉。同年月2日23時許甲○○約我跟我的 朋友一起出去，我先到我工作的刺青店烤肉，因為他們不認 識我刺青店的同事，所以他們都在車上等我。我烤完肉就上 甲○○開的車，大家一起去甲○○家喝酒，當時是同年月3日2時 許，我們喝啤酒、威士忌或伏特加、保力達等，所有酒類都 有喝，我有喝醉，我平常都只有喝啤酒，只有過年時會喝威 士忌等酒類。當時我意識模糊，隱約知道我其中1個女性友 人去外面吐，另外一個女性友人陪她去吐。②然後我被其中 一個男生帶上樓，我隱約知道那個男生是乙○○，我當時走路 搖搖晃晃，乙○○就把我帶到3樓房間休息，然後他就把我上 衣脫掉開始撫摸我，那時我的意識模糊，但是記得有這些事 情，乙○○摸我時，我有拒絕，我說不要，他還是繼續摸我， 我當下有推開他，但是我無法推開，他繼續動作，把他的陰 莖插入我的陰道內抽插直至射精，這些情況我都有感覺。③ 乙○○射精後還待在房間內，甲○○穿著衣服上床撫摸我，我也 是拒絕他，我有推開他並且說不要，但他還是繼續動作，有 人還問我要不要找我的女生朋友一起上來，我求他們不要。 後來林○錞上來在旁邊看，並且拿出手機，因為我有看到手 機手電筒的光。④甲○○性侵完我之後，他就離開房間，之後 乙○○又繼續性侵我，我也是拒絕並且推開他，我有說「為什 麼會這樣」。⑤最後房間剩下我跟林○錞，我休息一陣子之後 ，林○錞帶我去2樓浴室讓我自己洗澡（見偵字第56179卷第1 79至181頁）。 　⑶A女於本院審理時證稱：①我先認識乙○○，才認識甲○○，都是 案發前沒多久才認識，我跟他們兩個都不是男女朋友的關係 。案發當天，我跟我兩個女生朋友，還有乙○○、甲○○一起到 乙○○或是甲○○的家喝酒，我只記得地點大概在神岡區那邊， 酒是乙○○跟甲○○去買的，他們買了啤酒、小米酒、威士忌、 保力達總共4種酒，那天我喝完一種酒之後，有人邀我喝另 一種酒，我有被追酒、灌酒，我喝了很多不同種類的酒，我 已經不記得我喝了多少，我現在只記得我有喝啤酒、威士忌 ，有沒有喝小米酒我不確定。平常如果我有喝酒的話，都是 喝啤酒，很少喝高濃度的酒。當時我喝醉了想要休息，我沒 有吐，但我的其中1個女性朋友好像有喝到吐。②當時我已經 醉了，意識不清楚，我到樓上後，乙○○跟甲○○就性侵我，我 有看到乙○○用手機之後，甲○○就進房間，我有說不要、也有 推開他們，乙○○沒有跟我說「不是要3P」，我也沒跟乙○○說 「不要內射」，我也沒有同意乙○○射精在我的肚子上，林○ 錞是在我被乙○○跟甲○○性侵過程中出現並且拿手機拍攝。當 時我有說「為什麼會變成這樣」，因為我不知道為什麼事情 會變這麼糟糕，為什麼他們要這樣對我。③我被乙○○、甲○○ 性侵結束後，我洗好澡穿好衣服，去找其中1個女生朋友， 我跟她說我要回我家，並且要她陪我去附近的便利商店一起 叫車，我們再回去叫另外1個女生朋友起床，然後一起搭車 回我家。 　⑷綜觀A女上開證述，對於被害過程陳述尚屬一致，時序及經過 未有明顯矛盾，若非A女親身經歷且有此受害經驗，實無為 如此詳盡之證述；且A女與被告2人均認識不久，並無故舊恩 怨，且其於本院審理時，因距離案發時間較久，其已無法確 定在場之被告2人，何人為乙○○、何人為甲○○，只能確定其 先認識者為戴眼鏡之被告，而非未戴眼鏡之被告，經被告甲 ○○之辯護人告知戴眼鏡之被告為乙○○等情（見本院卷第287 頁），足認A女當無刻意誣陷被告2人入罪之動機及必要；又 參酌A女於本院審理時，因回憶被害情境而有哭泣之情緒反 應（見本院卷第289頁），益徵A女上開證言非出於虛妄而屬 事實，應堪採信。至A女於本院審理時雖就本案案發之確切 日期、案發地點為被告乙○○或被告甲○○之家中、案發當天其 遭被告2人中之何人追酒、其遭何被告邀請至案發地點之3樓 房間內休息、當時可否自己走上樓、當天其與何被告先為性 交行為、在為性交行為前被告2人是否對其做何種動作、其 如何推開被告2人及推開的力道如何等諸多被害細節供稱不 記得、已經忘記了等情（見本院卷第282至286頁）。然按依 一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊 問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具 備記憶及描述事物之能力有關，此乃因人類對於事物之觀察 、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或 照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再 現性，衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因 素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於 事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微， 因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一，更何 況遭受性侵害除對個人身心靈造成侵害外，對個人之自尊、 隱私及名譽皆構成嚴重之創傷，非值得對外聲張之事，一般 妨害性自主之被害人對於被害之事實，尚有可能因陳述時與 案發時間相隔過久，記憶模糊，或不願意再回想，或係對負 面之記憶而選擇性遺忘，致陳述前後不一。A女在偵審中就 被告如何對其為強制性交得逞犯行，證述綦詳，關於主要構 成犯罪事實，並無何重大瑕疵與矛盾可指，要難執A女前開 證述，有何瑕疵，自不能以A女於本院審理時就部分細節記 憶不清，即遽認A女所述，完全不足採信。基於甲女於案發 後之警詢、偵訊時間，距離案發時間相隔較近，其陳述印象 應較深刻，A女於警詢及偵查中之供述，應較為可信。 　⒊按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必 要，倘得以佐證告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述 之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或 矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，法院並非不得本於經驗 及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂 部分一有不符，即應全部不予採信（最高法院113年度台上 字第3386號判決意旨參照）。就本案案發經過，證人林○錞 於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下： 　⑴證人林○錞於警詢時證稱：①我於112年10月3日1時許有前往甲 ○○的住處，因為乙○○打給我，要我買可樂過去。我到甲○○的 住處時，看到1樓客廳總共有5個人，分別是乙○○、甲○○，還 有3個我不認識的女生，他們一起喝酒聊天，客廳桌上有酒 ，當晚我只看到啤酒跟保力達，我當時有看見乙○○跟甲○○一 直要A女喝啤酒跟保力達。②我沒辦法確定A女是不是已經醉 到不省人事，只看到A女走路已經搖搖晃晃，乙○○攙扶A女走 ，一同上樓。後來我有上去3樓房間內，我進去時看到A女全 身赤裸躺在床上。③甲○○是以跪姿將A女雙腳掰開，將他的陰 莖插入A女的陰道內抽動，還有把陰莖插入A女的口腔內。乙 ○○有問我要不要一起，我說不要，然後我就拿出手機錄影， 把甲○○跟A女性交的畫面拍下來，大約錄影1分鐘左右。在A 女被乙○○、甲○○性侵的過程中，我有聽到A女說「為什麼要 這樣」。④之後我跟乙○○一起到3樓房間外的陽台抽菸，我抽 菸完再進去房間，就被乙○○趕下樓。⑤當天7時許，乙○○跟甲 ○○要出門參加陣頭，乙○○就叫我去3樓把A女叫醒，並且帶A 女到2樓浴室洗澡。我去3樓房間內的時候，A女還是沒穿衣 服，我將A女叫醒，她包著浴巾去2樓洗澡，後來我跟A女一 起回到3樓房間，我幫A女把她的衣服找出來。後來這件事東 窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性侵A 女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5617 9號卷第71至83頁）。 　⑵證人林○錞於偵查中證稱：①112年10月3日我也在甲○○的住處 ，當時乙○○、甲○○還有3個我不認識的女生都在場，他們在 喝啤酒跟保力達，我沒有注意除此之外還有沒有其他酒類。 ②我看那3個女生的行為舉止，就知道當時她們已經喝醉了， 她們3個原本都在1樓休息，後來乙○○把其中1個女生帶到3樓 。我後來也有上去3樓。A女有對乙○○說「為什麼要這樣」， A女雖然還可以張開眼睛講話，但是她可能因為酒醉而無法 反抗，她沒有出現推擋的動作。③後來乙○○起來，就換甲○○ 對A女性侵，A女就一直躺在床上並未主動起身。當時我在旁 邊拍攝A女被性侵的過程。④112年10月3日6時許，乙○○、甲○ ○就先出門，叫我帶A女去洗澡、讓A女她們回家。當時A女對 我說，乙○○跟甲○○很常這樣性侵女生及他們去哪裡，當時A 女沒有什麼特別的情緒。後來甲○○所屬的舞龍舞獅會館的人 說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館的人等語（ 見偵字第56179號卷第161至163頁）。 　⑶證人林○錞於本院審理時證稱：112年10月3日乙○○叫我買可樂 去甲○○家中，我到的時候他們已經開始喝酒了，有保力達跟 啤酒，我看到A女跟乙○○、甲○○像朋友一樣在喝酒聊天，乙○ ○跟甲○○都沒有對A女追酒。在場總共有3個女生，其中有1個 女生說她不行了、不要喝了，我一看她們3個的行為舉止， 就覺得她們都已經喝醉了，因為有一個女生說她不行了、不 要喝了，但她們還沒有醉到不省人事的程度。②然後乙○○就 攙扶A女上樓，A女當時走路已經搖搖晃晃的，我上樓進去3 樓房間要找乙○○拿菸時，看到乙○○、甲○○兩人的其中1人在 跟A女在為性行為，我不知道A女是否有同意跟乙○○、甲○○為 性行為，我看到她躺在床上沒有什麼反應，但是我有聽到A 女有說話，至於說什麼我忘記了。③當天早上我去叫A女起床 ，她沒什麼特別情緒反應；A女有問我乙○○、甲○○去哪裡， 我回答他們去陣頭；A女還問我乙○○、甲○○是不是很常這樣 性侵女生，我沒有回答這個問題，當時A女就是很普通的語 氣跟我說話等語（見本院卷第298至308頁）。 　⑷綜上以觀，證人林○錞除就對於乙○○對A女追酒一事，於警詢 中證稱明確，然於本院審理時改稱並無此情（應以其警詢中 證言較可採，詳後述），且其於警詢、偵查中均稱被告2人 「性侵」A女，於本院審理中則改用「性行為」之字眼之外 ，對於本案案發過程之證言，尚屬一致。又乙○○於案發當天 打電話要求林○錞買可樂到甲○○住處，證人林○錞旋依乙○○之 要求到場，且林○錞於本院審理時證稱：那時我剛下班，想 說去那邊坐一下等語（見本院卷第305頁），可知林○錞與被 告2人均為相識相熟之友人，並無誣陷被告2人之理由。又證 人林○錞於112年10月4日15時8分許（即案發日隔天），以通 訊軟體傳送文字訊息給其友人「我朋友好像強姦她（應為「 他」）親戚　我那時候也在場　但我沒用　我在旁邊喝」、 「那女的未成年　昨天被叫去他們倉庫」、「不知道後來有 沒有報警　沒有的話就賠錢」、「一個人差不多30多」、「 哈哈」，此有少年林○錞之手機鑑識審查報告在卷可稽（見 偵字第56179號不公開卷第131頁），證人林○錞於本院審理 時證稱：上開內容是我用通訊軟體跟我朋友閒聊，就是在講 本案乙○○、甲○○對A女做的事情等語（見本院卷第308、309 頁），衡情林○錞傳送上開文字訊息之時間為案發日隔天， 時間相當密接，其對本案記憶仍屬清晰、明確，且由上開對 話內容可知，當時林○錞不知本案是否會因A女報警而進入偵 審程序，是其對友人之陳述應無經過利弊權衡，且未受被告 2人答辯方向影響，而上開文字訊息內容，與證人林○錞於警 詢、偵訊中就被告2人對A女強制性交之證言前後大致相同， 是證人林○錞於警詢、偵訊中就此部分之證言應堪採信。 　⑸至證人林○錞於警詢、偵訊雖均證稱其進入房間後，看到乙○○ 在對A女性侵，之後由甲○○對A女性侵云云。惟A女就此部分 事實，於警詢中證稱：甲○○把他的生殖器官放進我的生殖器 的過程中，有一個男生林○錞上來房間，在旁邊觀看等語（ 見偵字第56179號卷第90頁），復於偵訊中證稱：甲○○對我 強制性交時，有人還問我要不要找我友人一起上來，我求他 們不要，後來林○錞上來後，他在旁邊看等語（見偵字第561 79號卷第180頁）。被告甲○○於偵訊中供稱：我跟A女發生性 關係到一半時，林○錞就進來，是林○錞進來後，A女才說為 何會變這樣，我有先停止，在想林○錞進來的原因，但我後 來還是繼續發生性關係。林○錞進來時，乙○○先去外面抽菸 ，抽完後又進來，那時候我快結束了，結束後我跟林○錞一 起下樓，房間內剩下乙○○跟A女等語（見偵字第56179號卷第 193頁）。被告乙○○於偵訊中證：我跟A女發生性行為時，林 ○錞沒有在場，他是之後甲○○跟A女發生性行為時在場等語（ 見偵字第56179號卷第146頁）。經勾稽比對前開證詞，A女 與被告2人就此部分情節所述大致相符，應堪採信，是證人 林○錞係於被告甲○○與A女性交時進入上開房間之事實應堪認 定，證人林○錞就此部分之證稱與事實不符，要無可採。 　⒋又證人林○錞於警詢中證稱被告乙○○有一直要求A女喝啤酒及 保力達，於本院審理中改成無此情況一節，經證人即被告甲 ○○於本院審理時證稱：案發當天是我跟乙○○去買酒，我們買 了啤酒、威士忌、小米酒及保力達。（審判長問：你們是否 要混酒）沒有。（審判長問：但是你們買了這麼多種酒？） （沉默不答）等語（見本院卷第278、279頁）。A女於本院 審理時證稱：我平常很少喝酒，而且只喝啤酒，雖然也曾經 喝過高濃度的酒，但不多。案發當天他們買了啤酒、小米酒 、威士忌、保力達總共4種酒，我有喝啤酒、威士忌，小米 酒不確定，我有被追酒、灌酒，我已經不記得我喝了多少， 後來我就喝醉了等語（見本院卷第284、290、291頁）。復 經本院勘驗案發時之影片：被告乙○○與A女緊靠、並肩坐在 長椅上，兩人前方桌面放置啤酒罐、玻璃酒瓶及多只塑膠杯 ，被告乙○○以左手環繞A女並將手搭在A女之左肩上，同時以 其右手握住A女之右手及A女手持之塑膠杯，呈現被告乙○○引 導、力勸A女飲用塑膠杯內飲品之姿勢；其後A女舉起其左手 抓住該塑膠杯及被告乙○○之右手，稍微皺眉並略搖頭，稍微 將杯子遠離其嘴巴，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷 第147、151至153頁）。而被告乙○○於警詢中亦自承：我跟A 女是在交友軟體「探探」上認識，大約認識1、2個禮拜而已 。案發當天我有對A女一直追酒，其他人沒有對A女追酒，A 女當時已經有點微醺，但還能說話等語（見偵字第561779號 卷第108頁）。經勾稽比對上開證據，被告乙○○對A女追酒， 催促A女混合飲用不同酒類之事實，應堪認定，證人林○錞於 本院審理時證詞被告乙○○未對A女追酒，應與客觀事證不符 ，並無可採。而混酒飲用因變換口味而較不易生膩，且因同 時飲用不同酒種而難以確切掌握飲酒量，導致容易攝入過多 酒精而不自知，故混酒飲用較易酒醉，此為一般社會週知之 事實。再參以被告甲○○於警詢時陳稱：我跟乙○○去超市買啤 酒、保力達、小米酒跟威士忌，後來乙○○就把A女帶到3樓休 息，當時A女應該是醉了等語（見偵字第56179號卷第29至34 頁）；又於偵查中陳稱：我們當天喝了6瓶啤酒、300至500c c的威士忌、2大瓶保力達，之後乙○○把A女帶到3樓之後等語 （見偵字第56179號卷第101至103頁）。又A女於混酒飲用後 陷入醉態，走路搖晃不穩等情，業經A女及證人林○錞證述明 確已如前述，衡情被告乙○○與A女為相識不久之網友，對彼 此認識不深，且無特殊交情，卻以追酒之方式使A女於短時 間內混酒飲用，導致A女不勝酒力後意識較模糊、難以控制 自己肢體行止之酒醉狀態，是被告乙○○以此方式使違反A女 之意願，藉此遂行本案犯行之事實，應堪認定。 　⒌A女及證人林○錞對於被告2人所為本案強制性交犯行均證述明 確，已如前述。又被告甲○○於警詢時自承：A女喝醉後，乙○ ○就把A女帶到3樓休息，我是自己上樓，在3樓門外聽到聲音 ，我就用手機傳文字訊息問乙○○要不要一起，乙○○就開門讓 我進房間，我就進去以陰莖插入A女的陰道內抽動的方式性 侵A女，當時乙○○在旁邊看，好像他有摸跟親A女胸部，林○ 錞則在旁邊錄影，A女有說「為什麼會變這樣」，我認為A女 有一點反抗跟拒絕的意思，所以我就把陰莖拔出來，射精在 A女的肚子上，再把陰莖插入A女的嘴巴內等語（見偵字第56 179號卷第29至34頁）；復於偵查中陳稱：乙○○把A女帶到3 樓之後，過一陣子我也上樓，聽到A女的叫聲，我有問乙○○ 要不要一起，乙○○就開門讓我進房間。我對A女性交的過程 中，A女有說「為什麼會變這樣」，我就停下來，射精在A女 的肚子上等語（見偵字第56179號卷第101至103頁）；於本 院審理時證稱：我傳訊息問乙○○要不要一起，乙○○回一個「 讚」的貼圖給我，然後我就進房間，看到乙○○跟A女在房間 內都沒有穿衣服，看到乙○○跟A女發生性關係等語（見本院 卷第274、275頁）。被告乙○○於警詢中陳稱：我沒有教唆甲 ○○，甲○○應該是知道我跟A女性交，他也想跟A女性交，所以 才進入房間等語（見偵字第56179號卷第110頁）；又於偵查 中供稱：我跟A女上樓後，甲○○在房間外偷聽，我結束後他 就進來。之後他便跟A女發生性關係。A女有說不要跟另外兩 個女生說、不要講出去等語（見偵字第56179號卷第146頁） 。衡情A女與被告2人均相識不久、亦均非男女朋友已如前述 ，足見其等既非兩情相悅，實難認A女有何突生情愫，同意 與被告2人性交之理。再者，如被告2人確係與A女合意性交 ，何以被告甲○○係詢問告乙○○「要不要一起」，而非詢問A 女之意願？被告乙○○何以回應一個「讚」之貼圖後，旋即開 門讓被告甲○○進入房內？而A女何以會說「為什麼會變這樣 」？此足認被告2人所為，確有違反A女之意願。 　⒍再參以A女自陳案發後告知同行之女性友人此事，在女性友人 陪同下購買事後避孕藥，其本對於是否讓家人知悉此情相當 猶豫，然經友人力勸後，才決定告訴媽媽並報警處理等情， 此與性侵害犯罪事件通報表「知悉（受理）時間」欄記載「 112年10月3日23時50分」大致相符（見偵字第56179號不公 開卷第63至66頁）。而在A女決意報案處理後，協請親友與 被告2人試行和解等情，核與被告乙○○於警詢中供稱：事發 之後，A女跟她的親友有跟我們協商這件事，會館的人要求 林○錞把影片刪掉等語（見偵字第56179號第110頁）、又於 偵查中供稱：事發隔天，也就是112年10月4日，A女找人問 我們舞龍舞獅會館的人問我們要不要和解，但是A女那邊要 求新臺幣（下同）100萬元，雙方就和解金額沒有共識，後 來A女就找他們老闆過來處理等語（見偵字第56179號第147 頁）均大致相符，亦與證人林○錞於警詢時證稱：後來這件 事東窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性 侵A女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5 6179號卷第71至83頁）、於偵查中證稱：甲○○所屬的舞龍舞 獅會館的人說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館 的人等語（見偵字第56179號卷第161至163頁）互核一致。 由A女於案發後先猶豫不決，原先不想張揚、為避免懷孕而 立刻購買事後避孕藥、在友人勸說後方下定決心告訴媽媽報 案處理，及委由親友及老闆出面處理，與被告2人試行和解 等情，均與常情無違，益徵被告2人確實有為本案犯行。 　⒎至被告2人及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⑴A女於本院審理時證稱：乙○○沒有問我「不是要3P？」，我也 沒有跟甲○○說不要內射，我也沒同意甲○○射精在我的肚子上 等語（見本院卷第293頁），是被告乙○○之辯護人為其辯稱 ：A女與被告2人是否進行共同多人性交表示害羞、A女要求 被告甲○○不要內射云云是否可採，已非無疑。 　⑵再者，經查A女身高155公分、體重55公斤，此有性侵害案件 被害人調查表（一）在卷可參（見偵字第56179號不公開卷 第89頁），足見A女身形嬌小，因認其體型與氣力均相對於 男性處於弱勢。且A女於案發當日遭被告乙○○追酒，因混酒 飲用，不勝酒力而陷入意識模糊、難以控制自己肢體之酒醉 狀態已如前述，本難期待A女當時可做出具體、有效之抵抗 ，且證人林○錞亦於本院審理時證稱A女與被告2人性交時， 她躺在床上沒有什麼反應等情，是A女於案發時是否有力氣 掙扎反抗被告2人，尚非無疑，不能因A女身上無抵抗傷，即 遽認A女被告2人合意性交。再者，我國刑法強制性交罪之立 法理由載明：「原條文中的『致使不能抗拒』，要件過於嚴格 ，容易造成受侵害者，因為需要『拼命抵抗』而造成生命或身 體方面更大的傷害，故修正為『違反其意願之方法』」，足見 「違反被害人意願」乃我國刑法強制性交罪是否成立之關鍵 因素，而非被害人是否有肢體抵抗，是被告2人及其辯護人 所辯實不足採。 　⑶又A女之陰道並無新撕裂傷，僅有陳舊性撕裂傷，此有受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見偵字第56179號卷第1 10頁）。然處女膜位於陰道口，係覆蓋于女性陰道口的一層 圓形空狀薄膜，作用為保護陰道，處女膜固有可能因陰道侵 入行為而致破裂，然尚非所有碰觸女性性器官之行為皆必然 導致破裂，可能因個案體質、外物插入陰道之深度及力道等 不同因素而定，此為本院職務上已知之事實。一般性侵害之 被害人陰部是否會有新撕裂傷、出血狀況，端視性侵害者所 使用之方法而有不同，諸如插入之方式、深淺度均會影響， 更不排被害人陰道已適應外物侵入，致不再出現新撕裂傷， 亦不無可能，且各人體質不同，傷口恢復癒合速度不一，判 斷被害人是否遭受強制性交，陰部傷痕僅屬參考證據之一， 並非絕對。被害人之陰部無明顯紅腫、撕裂傷或出血，其原 因除未受性侵外，亦有可能因被害人之年齡因素，或曾有性 交經驗，或於案發後相當時間始接受驗傷、或加害人侵害手 段與方式未造成陰部傷害等等原因，不只一端，故不得以A 女之陰部無新撕裂傷而反推被告2人未為本案犯行。 　⑷按如對於性或性慾，僅停留女性在應該掌控及保衛好「身體 」這個財產，不能隨便被攻陷的不切實際的想像，不免簡化 女性心靈，漠視與曲解女性身體，且亦不能以被害人案發時 未大聲呼救等情，不符「理想被害人」之刻板印象，即認被 害人所述不實（最高法院110年度台上字第5013號判決意旨 參照）。次按性決定自主重在個人意思決定之自由，不得以 被害人疏於防備即謂其舉止異常，甚至恣意曲解，以對方行 為欠檢，據為戕害其性自主決定之理由。再以妨害性自主犯 罪之被害人遭遇性侵害之反應，常隨被害人驚懼之程度、個 人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而截然不同，且 一般女子驟遭性侵害案件，其內心之惶恐羞憤可得而知，有 人或為保護自己名節，拚命喊叫及反抗，有人或為維護自己 生命、身體安全，虛以委蛇，或為顧全名譽不敢宣揚，不一 而定。而被害人與加害者間之關係、當時之情境、被害人之 個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事 後之處境如何，均會影響被害人當下之反應，無從要求被害 人必須採取「理想」、「有效」之規避行為，更要非所有性 侵害犯罪之被害人當下均會呼救或事後會立即報警。案發當 日A女雖與其他兩位女性友人同行，然僅A女獨自遭被告乙○○ 帶往3樓房間，其餘兩位女性友人仍留在1樓，且其中1位女 性友人因酒醉而嘔吐等情已如前述，是A女係在因酒醉而難 以控制自己身體之情況下，單獨與被告乙○○在與兩位女性友 人隔絕之房間內，依最高法院上開判決意旨，不能據此率然 論定A女有與被告乙○○性交之合意。而當時A女突遭被告乙○○ 強制性交，其內心當極為慌亂害怕，難以強求其在該等孤立 無援之情況下，高聲呼救或為激烈反抗，且A女當時已因酒 醉而意識較模糊，肢體亦因酒醉而不受自己控制，A女未能 臨場構思脫離當下情狀之具體計畫，並採取「理想」、「有 效」之規避行為，尚與常情無違，是不能因此反推被告2人 未為本案犯行。A女因酒醉難以控制自己之肢體已如前述， 其於遭被告2人強制性交之過程中，姿勢有所改變，原因不 一而足，難以遽認A女係配合被告2人為性交行為，而推論被 告2人與A女係合意性交，且經本院勘驗案發現場影片，A女 確實有以口頭表示「不要」，A女與證人林○錞亦對被告2人 強制性交之犯行證稱明確，是被告2人及其辯護人所辯洵無 可採。至被告乙○○之辯護人辯稱：A女固於與被告甲○○性交 過程中叫喊「不要」，此為性交過程中之正常生理反應，並 非真摯拒絕之意云云，此為其主觀臆測，亦無從採憑。 　⒏至被告甲○○對於A女為未成年人一事不知情一節，經A女於本 院審理時證稱：我有告訴乙○○我17歲，當時我跟乙○○是在交 友軟體「探探」上認識，乙○○在「探探」的暱稱是「浩」， 我用「探探」傳送文字訊息告訴乙○○說我是17歲，當時是因 為我跟乙○○要約唱歌，而唱歌的時間會超過半夜12點等語（ 見本院卷第295、296頁），經檢視A女及被告乙○○之探探交 友軟體對話訊息內容，兩者互核一致，此有A女及被告乙○○ 之探探交友軟體對話訊息截圖在卷可參（見偵字第56179號 不公開卷第49頁）。又被告乙○○於本院審理時供稱：A女確 實有在「探探」上面跟我說她17歲，後來我們112年9月30日 一起去唱歌時，甲○○沒去，我也沒跟甲○○說A女幾歲等語（ 見本院卷第324頁），被告甲○○於本院審理時供稱：我對A女 性交時，並不知道A女是未成年人，我是案發後，我老闆跟 我說，我才知道A女只有17歲，所以我在警詢時說我知道A女 17歲；乙○○跟A女他們去唱歌那次，我沒有去等語（見本院 卷第276、277、324頁）。經勾稽比對上開證言，再參酌A女 雖為17歲，然其非在學學生，而係在刺青店擔任刺青師，此 有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵字第56 179號不公開卷第3頁），復考量案發當日被告2人先陪同A女 至其工作之刺青店烤肉後，方與A女共同製被告甲○○家中， 已如前述，是被告甲○○主觀上應能知悉A女在刺青店上班， 但其是否知悉A女為未成年人，或就此部分有不確定故意， 尚非無疑。又遍翻卷內現存證據，尚無從認定被告甲○○其知 悉或可得而知A女為未成年人。 　⒐又經本院勘驗被告甲○○所拍攝其與A女為性交行為之影片，當 時被告乙○○係面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左 手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，此有本院勘驗筆 錄在卷可參（見本院卷第148頁），是被告乙○○於被告甲○○ 拍攝影片時，係背對鏡頭，而依卷內證據，尚難遽認被告乙 ○○就被告甲○○上開拍攝行為有所知悉，而與被告甲○○有犯意 聯絡與行為分擔。 　⒑綜上，被告2人及其辯護人所辯均無可採，被告2人之犯行明 確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。復按刑 法第221條強制性交罪所謂「其他違反其（被害人）意願之 方法」，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他 一切悖離被害人意願，足以妨害被害人性自主意思之方法而 言（最高法院112度台上字第3374號判決意旨參照）。次按 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。又刑法第222條 第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未滿14歲之男女犯 之者外，別無對於14歲以上未滿18歲之男女犯之者，亦列為 加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少 年，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲之人。如成 年人故意對12歲以上未滿14歲之少年以藥劑強制性交者，僅 論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加重強制性交罪。而 對於同屬少年之14歲以上未滿18歲之人以藥劑強制性交者， 其情節較輕，倘論以兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第222條第1項第4款之成年人故意對少年犯 加重強制性交罪，並加重其刑，顯失公平。是就此情形，應 以其對14歲以上未滿18歲之人犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少 年犯強制性交罪，並與所犯刑法第222條第1項第4款以藥劑 強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用，始為適法（最高 法院107年度台上字第4341號判決意旨參照）。末按共同正 犯之意思聯絡，非必限於事前有所協議，其於行為當時有共 同犯罪之認識而予實施者，亦屬之。若被告果於行為當時參 與，即應成立共同正犯，原不問其事前謀議之有無。又刑法 第222條第1項第1款所稱之2人以上共同犯前條之罪者，係指 在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪之人，有2 人以上而言（最高法院111年度台上字第1850號判決意旨參 照）。 　㈡A女係00年0月生，於案發時為14歲以上、未滿18歲少年，被 告乙○○、甲○○均為成年人。犯罪事實欄一、㈠、㈢部分，被告 乙○○於A女不勝酒力、酒醉而致操控身體能力低落，不顧A女 以口頭表示不要等方式明示拒絕，仍執意脫去A女衣物、以 陰莖插入A女陰道，已足以壓制、妨害A女性自主意思，而違 反A女之意願無誤，核被告乙○○如犯罪事實欄一、㈠、㈢所為 ，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加 重其刑。被告乙○○就如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告甲○○ 共同故意對14歲以上未滿18歲之A女為強制性交，係犯刑法 第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，及兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項之成年人對少年犯強制性交罪，二者為法條競合關係，僅 論以情節較重之刑法第222條第1項第1款之罪。又按成年人 對少年犯強制性交罪，係以成年之行為人明知或可犯罪被害 者之年齡，作為刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定 故意）被害人年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所性侵之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者， 始足當之。查A女於本案行為時雖為少年，但已滿17歲，且 卷內無證據可資證明被告甲○○可由A女之外表、容貌即可知 悉或預見其為未滿18歲之少年，被告乙○○亦證稱其未告知被 告甲○○A女之年齡，如有前述，則被告甲○○否認其主觀上已 知A女為未滿18歲之少年，即難逕認無憑據。是核被告甲○○ 如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告乙○○共同故意對A女為強制 性交，過程中持手機拍攝其與A女之性交影像，被告甲○○之 強制性交行為與錄影行為具有相互利用之密切關連性，造成 A女創傷加劇及恐懼，所為係犯刑法第222條第1項第1款、第 9款之共同強制性交而對被害人為錄影罪。起訴意旨雖漏未 論及被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為亦犯刑法第222條第1 項第9款之罪，惟此部分之事實於起訴書之犯罪事實欄已有 記載，且經本院審理時告知此部分罪名（見本院卷第270頁 ），無礙於被告甲○○、辯護人防禦權之行使，本院自得併予 審理。 　㈢被告2人就上開犯罪事實欄一、㈡部分之強制性交犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，就刑法第222條第1項第1款之二人以上 共同強制性交犯行，應論以共同正犯。 　㈣按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實 行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理而言； 而關於性交行為，通常以行為人發洩性慾完畢，作為認定性 交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，依數罪併罰之例予 以分論併罰（最高法院111年度台上字第2267號判決意旨參 照）。是被告乙○○就上開3次強制性交犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰，公訴意旨認應論以接續犯，容有誤會 。 　㈤臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3933、21451號併辦意旨 書之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，為事實上同一案件 ，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為滿足自己性慾，造 成A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，所為嚴重 影響甲女身心健康及人格發展，行為可訾，應予非難，又被 告2人犯後均始終否認犯行，難見悔意，惡性非輕，審酌被 告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，及其等均未與A女達 成調解，賠償A女所受損害，兼衡被告乙○○自陳高中畢業之 教育程度、現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪約2萬8,000 元、未婚、無子女、無須扶養之親屬，被告甲○○自陳高中畢 業之教育程度，現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪不固定 ，少則2萬多元，多則3、4萬元、未婚、無子女、無須扶養 之親屬等一切情狀，復考量檢察官、被告2人及其辯護人、A 女對本案刑度之意見，分別量處如主文之刑。復斟酌被告乙 ○○所為3次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相 類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價， 暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨 ，定其應執行刑如主文所示。 四、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告2人對A女強制性交期間，被告甲○○並持 手機對A女拍攝、錄影，證人林○錞亦進入房間並亦以手機將 甲○○性侵A女之過程錄下，且均係在違反A女意願下拍攝，因 認告2人此部分均涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，且被告 2人間就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯等 語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢本案並無證據證明被告甲○○主觀上知悉A女為未滿18歲之少年 ，業經本院認定如前，被告甲○○既不知A女為少年，即與兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件不符，自不能 以該罪相繩。 　㈣又被告乙○○就被告甲○○於其等共同對A女強制性交期間，持手 機對A女拍攝、錄影等情並不知悉，業經本院認定如前，是 被告乙○○就此部分與被告甲○○無犯意聯絡與行為分擔。 ㈤另就證人林○錞所拍攝之性影像部分，被告乙○○於警詢中供稱 ：當下我有看到林○錞有開手機的手電筒，我不知道為何林○ 錞要拍，是他自己要拍的，我有叫他不要錄影等語（見偵字 第56179號卷第110頁、偵字第21451號卷第32、33頁），核 與證人林○錞於警詢中證稱：我當下是下意識地就拿手機起 來拍A女被性侵的影片等語（見偵字第56179號卷第83頁）， 復本院審理時證稱：我當時在現場錄影是我自己要錄的，因 為我覺得好玩，我沒跟乙○○、甲○○約好說要錄影；當時我有 開啟手電筒，乙○○有看到我在拍，他有阻止我，所以我就拍 幾秒鐘而已等語（見本院卷第298、301、309頁）、被告甲○ ○於偵訊時供稱：我跟A女性交到一半時，林○錞進來，我有 看到他拿手機，但我不知道他在幹嘛，是直到A女說「不要 錄影」，我轉頭往後看才知道林○錞在錄影，我也叫林○錞不 要錄等語（見偵字第56179號卷第193頁）大致相符。互核上 開證言及供述內容，並綜觀卷內其餘證據資料，尚難認定被 告2人就證人林○錞拍攝A女性影像部分有犯意聯絡及行為分 擔。 　㈥綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不 足以本院形成被告2人涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪之心 證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴 意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分 ，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。又A女於本院 審理時證稱其不知道被告甲○○於對其為性交行為時有對其錄 影等語（見本院卷第294頁），被告甲○○就其未經A女同意即 拍攝其性影像等情亦坦承不諱，然依刑法第319條之6規定， 同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像之罪需告訴乃論 ，然A女並未就此部分提起告訴，是就被告甲○○可能涉犯同 法第319條之1第1項之罪一節，因不符合訴追要件，本院自 無從審理，併予敘明。 五、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 扣案之IPHONE14手機1支，係被告甲○○所有、供其犯本件犯 行所用之物，業據被甲○○告供承在卷，爰依上開規定宣告沒 收之。 　㈡至扣案iPhone14 proMax手機1支，為被告乙○○所有，無證據 顯示用於本案犯行，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴、移送併辦，檢察官張永政、丙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　 官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-112-侵訴-233-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1084號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴慎閔 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18205號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。扣案如附表一編號１、３所示之物，均沒收。 　　事　實 一、丙○○、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「阿翔」之 成年人均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 均屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，且均知悉所取得 之毒品咖啡包內通常遭任意添加而混合含有上開毒品成分， 依法不得販賣、持有，竟共同基於販賣混合第三級二種以上 毒品以營利之犯意聯絡，由「阿翔」使用通訊軟體微信（We chat）暱稱「無印良品」（ID：rich0000000，暱稱嗣更改 為「春風」）傳送「香氣四溢」、「進口認證茶葉」、「（ 飲料圖案）AAPE」等發送含有毒品種類、數量、價格之訊息 廣告予不特定多數人，以此暗示販售毒品，並由丙○○依「阿 翔」指示前往約定地點，將約定之毒品交付予購毒者，並收 取價金。嗣因於民國113年1月30日童翊翔為警查獲持有毒品 ，經員警發現上情，遂於113年3月11日喬裝為買家與「阿翔 」使用通訊軟體微信暱稱「春風」聯繫，雙方約定以新臺幣 （下同）3,000元交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上毒品之毒品即溶包5 包（下稱本案毒品），並約定於同日晚間7時10分許，在臺 中市○○區○○○街00號前碰面交易。丙○○依「阿翔」指示於同 日晚間7時10分許，抵達上開地點，讓喬裝買家之警方進入 車牌號碼000-0000號自用小客車右後座，警方交付現金3,00 0元予丙○○，丙○○先交付附表一編號１所示之毒品咖啡包予警 方，警方隨即表明身分欲當場逮捕丙○○而未遂，並當場扣得 附表一編號１所示之物。然因丙○○駕車逃逸，警方嗣於113年 3月18日下午5時35分許，在臺中市○○區○○路000○0號前，查 獲另案通緝之丙○○，並附帶搜索扣得附表一編號２至４所示之 物，因而查知上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告丙○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護 人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113 年度訴字第1084號卷〈下稱本院卷〉第45頁至第48頁），本院 審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法 取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應 屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第43頁至第44頁、第131頁至第132頁、第138頁至第141頁） ，核與證人童翊翔於警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵 字第18205號偵查卷〈下稱偵卷〉第201頁至第205頁）情節相 符，並有如附表二所示之證據資料在卷可參，足認被告之自 白應與事實相符。　　　　 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸毒品咖啡包取得不易，量微價高，依一般社會通念以 觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目 的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買 賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違 背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院準備程序中 供稱：因為「阿翔」表示如果依其指示前往交易毒品，我向 「阿翔」購入愷他命就可以便宜等語（見本院卷第44頁）， 衡以被告與佯裝購毒交易對象即員警既非至親，亦無特別深 厚感情，被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險 ，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞核與經驗法則相符 ，堪可採信，被告就前開販賣毒品行為有營利之意圖，應甚 明確。 　㈢刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎 合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言； 此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生 犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂。經查，本案乃證人童翊翔 曾於113年1月30日晚間7時15分許向微信暱稱「無印良品」 購買毒品咖啡包，因而配合警方提供「無印良品」之聯繫方 式，由員警佯與「無印良品」聯繫洽購毒品咖啡包，被告即 依約攜帶毒品咖啡包到場進行上開事實欄所載毒品交易而為 警當場逮捕乙節，已如上述，足認被告與「阿翔」原已具有 販賣毒品之意，始由「阿翔」指示被告出面交易毒品，嗣經 警方以釣魚之方式誘出交易，而為警逮捕查獲，因員警並無 實際買受之真意，且被告在警員埋伏監視之下遭逮捕，實際 上不能真正完成毒品買賣，惟被告既已著手於販賣上開毒品 行為之實行，此部分自構成販賣上開毒品未遂。 　㈣依上開調查所得之證據綜合判斷，被告所為自白與前開事證 相符，且無重大矛盾、瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則 ，並經調查前述各項補強證據，已足資證明被告所為之任意 性自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據。被告與「阿 翔」共同為本案犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規 定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之 法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混 合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效 用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往 在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用 者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸 、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最 高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又由 該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合 ，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日 益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴 散，爰增訂第3項，…另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合 第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷， 並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級 別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1」 等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之 罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪 類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑 ，屬「刑法分則之加重」。查被告與「阿翔」共同販賣如附 表一編號１所示之毒品咖啡包，堪認含有2種以上之第三級毒 品成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第 1130500106號鑑驗書1份（見偵卷第281頁至第282頁）存卷 可參，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內販售， 當屬該條項混合2種以上毒品之要件。 　㈡按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。本案員警佯裝 要向被告與「阿翔」購買毒品，雖無實際購買毒品之真意， 惟被告既有販賣毒品之故意，且先由「阿翔」在微信上刊登 販毒廣告，並由被告依約攜帶毒品前往交易地點，即已屬著 手實施販賣毒品之行為，但於其交付毒品給佯裝為買家之員 警之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，被告事實上未能真正 完成販賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 　㈢至被告持有如附表一編號１所示毒品咖啡包，所含第三級毒品 成分之總純質淨重未達5公克以上（詳如附表一編號１所載） ，是其持有行為並不構成犯罪，併予說明。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決意旨參照）。查本案係由被告負責依「阿翔」指示出 面交易毒品，被告固僅分擔犯罪行為之一部分，然既係分工 合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，則於販售毒品之 合同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，自屬共同正犯無誤。從而，被告與「阿翔」就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論為共同正犯。 　㈤刑之加重減輕規定： 　⒈按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告所為販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之 規定加重其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查中並未自白本案犯行（見偵卷第49頁至第55頁、第233 頁至第236頁），不符毒品危害防制條例第17條第2項所定「 於偵查及歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕 其刑。 　⒋本案有刑法第59條規定之適用： 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判決先例意旨參照）。 　②經查，被告於案發時23歲，年輕識淺，工作及社會歷練尚屬 有限，為求得毒品來源，始鋌而走險，嘗試以販毒營利方式 疏解購買毒品施用之經濟壓力，但本件僅販賣第三級毒品咖 啡包1次共5包，金額為3,000元，數量尚少，相較於販賣毒 品達數百公克或公斤以上之情形，犯罪情節顯然較輕。且於 本院審理時坦承犯行，足徵其因一時失慮而觸犯重罪，然已 深自檢討，甚具悔悟改過之心，態度尚可，又係因為向「阿 翔」購買毒品，而聽從「阿翔」指示，配合行事，致為觸法 犯行，過程中並未實際分配獲利，本院認縱依上開未遂規定 減輕其刑後科以最低刑度，猶嫌過重，堪認有情輕法重之情 事，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，乃 再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第70條、第71 條規定先加重後遞減輕之。　　 　⒌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨： 　　按憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文記載：「一、毒 品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品 者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的 ，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對 諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於 此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院 釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本 判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判 決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品 之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕 其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。三、另鑑 於同條例第4條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及 危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度 僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死 刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數 量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。四、聲請人八 人其餘聲請不受理」，足見上開憲法法庭判決係針對毒品危 害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品罪而宣告，認為 該規定一律以無期徒刑為最低法定刑，將使情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。故其主文第2項亦明定可依 該判決減輕其刑至二分之一者，係法院所審理觸犯販賣第一 級毒品罪案件，本案被告所觸犯者為毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪，並非以無期徒刑為最低法定刑，係以有 期徒刑7年1月為最低法定刑，顯與上開判決意旨不同，自無 適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之餘 地，附此敘明。　　 　㈥爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中 獲取不法利益販賣含有二種以上第三級毒品之毒品咖啡包， 且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式規避查緝，並因毒品 咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率更加提 高，戕害施用者身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心 理依賴性，危害社會治安及國民健康，為世界各國極力查緝 之犯罪類型，被告所為實屬不該；惟念被告本案販賣毒品之 次數僅1次、獲利非豐，且本案因為警查獲而未遂，犯罪情 節尚非嚴重。另參酌被告於本院審理時就所犯罪名供認無隱 ，足見悔意之犯後態度。兼衡被告本案犯罪動機、目的、手 段，被告自陳為高中肄業之智識程度，入監前擔任廚師，月 薪32,000元之經濟狀況，未婚，入監前與祖母、父親同住， 須扶養祖母之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人職 業、教育程度及家庭經濟狀況欄；本院卷第142頁被告於審 理程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 　㈡查本案扣得如附表一編號１所示之毒品咖啡包2包，經送鑑均 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1 130500105號鑑驗書1份（見偵卷第283頁）存卷可參，為供 事實欄販賣所用之毒品，有臺中市政府警察局第五分局偵查 隊113年3月15日偵查報告1份（見偵卷第225頁至第229頁） 附卷可考，依前揭說明，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。另直接 盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品 殘留而難以析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品， 併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收 之諭知。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。 　㈣經查，扣案如附表一編號３所示之行動電話1支，係被告所有 ，並供被告與「阿翔」聯繫販賣毒品所用，業據被告於本院 準備程序中供述明確（見本院卷第44頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈤次查，被告於警詢中供稱：我沒有取得報酬等語（見偵卷第5 4頁），是被告既否認有因本案犯行獲得犯罪所得，且依卷 內事證，亦未能證明被告有實際獲得報酬，故無從依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　　 　㈥至於其餘扣案物（即附表一編號２、４），依卷內證據難認與 被告本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第19條第1項，刑法第11條 、第28條、第25條第2項、第59條、第38條第1項，判決如主文。 　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 毒品咖啡包（含包裝袋2只） 2包 丙○○ ⒈指定鑑驗1包（檢品編號B0000000號，送驗淨重2.9635公克，驗餘淨重1.9998公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（見偵卷第265頁之衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500105號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號），送驗淨重2.9635公克，驗餘淨重1.9998公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中4-甲基甲基卡西酮純度5.5％，純質淨重0.1630公克（見偵卷第281頁之衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500106號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵卷第73頁）。 ２ 愷他命（含包裝袋1只） 1包 丙○○ ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重4.5841公克，驗餘淨重4.4035公克，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵卷第265頁之衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500105號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號），送驗淨重4.5841公克，驗餘淨重4.4035公克），檢出第三級毒品愷他命成分，愷他命純度80.3％，純質淨重3.6810公克（見偵卷第281頁之衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500106號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵卷第81頁）。 ３ APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE 14PRO；含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丙○○ 臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵卷第89頁）。 ４ 不詳廠牌行動電話（顏色：黑色） 1支 丙○○ 臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵卷第89頁）。 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 　㈠證人童翊翔於警詢之證述（見偵卷第201頁至第205頁）。 二、書證 　㈠員警職務報告、偵查報告等： 　　⒈臺中市政府警察局第五分局113年2月1日偵查報告1份（見偵卷第195頁至第196頁）。 　　⒉臺中市政府警察局第五分局113年1月31日刑事案件移送書1份（見偵卷第197頁至第200頁）。 　　⒊臺中市政府警察局第五分局北屯派出所113年5月1日員警職務報告1份（見偵卷第279頁）。 　　⒋臺中市政府警察局第五分局偵查隊113年3月15日偵查報告1份（見偵卷第225頁至第229頁）。 　㈡強制處分相關資料及查獲、查扣照片： 　　⒈臺中市政府警察局第五分局113年1月30日晚間7時20分扣押筆錄〈受執行人：證人童翊翔；執行處所：臺中市○區○○路0段000號前〉、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第207頁至第213頁）。 　　⒉查獲證人童翊翔之現場及扣案毒品照片1份（見偵卷第219頁至第221頁）。 　　⒊臺中市政府警察局第五分局113年3月11日晚間7時15分扣押筆錄〈受執行人 ：陳治平；執行處所：臺中市北屯區松竹路3段、梅川東路5段路口〉、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第69頁至第75頁）。 　　⒋扣案之Aape包裝毒品咖啡包照片1份（見偵卷第61頁至第63頁）。 　　⒌臺中市政府警察局第五分局113年3月18日下午5時30分搜索扣押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：臺中市○○區○○路000○0號前〉、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第77頁至第83頁）。 　　⒍查獲被告及扣案物品愷他命照片共3張（見偵卷第95頁至第97頁）。 　　⒎臺中市政府警察局第五分局113年3月18日下午5時30分扣押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：臺中市○○區○○路000○0號前〉、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第85頁至第91頁）。　 　㈢113年3月11日警方與「春風」微信對話紀錄1份（見偵卷第57頁至第59頁）。 　㈣衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500106號鑑驗書1份（見偵卷第281頁至第282頁）。 　㈤太子雲世紀社區大樓電梯、地下室及車道監視器畫面照片1份（見偵卷第119頁至第121頁、第139頁至第165頁、第169頁）。 　㈥被告113年3月10日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之路口監視器畫面照片1份（見偵卷第167頁至第169頁）。 　㈦被告113年3月11日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往交易及逃逸過程之監視器畫面照片1份（見偵卷第123頁至第137頁）。 　㈧被告113年3月11日逃逸路線時序圖1份（見偵卷第117頁）。 　㈨附表一編號３所示之行動電話資訊及通話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第101頁）。 　㈩被告113年3月18日自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、委驗單、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1份（見偵卷第105頁至第113頁、第249頁至第257頁）。 　欣生生物科技股份有限公司113年4月12日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1份（見偵卷第259頁）。 　員警遭被告傷害之傷勢照片1份（見偵卷第115頁）。 　被告特徵比對照片1份（見偵卷第171頁至第173頁）。 　證人童翊翔與毒品上手「無印良品(營）」之微信對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第223頁）。 　衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500105號鑑驗書1份（見偵卷第283頁）。 　臺中地檢署113年9月13日中檢介騰113偵18205字第1139113626號函1份（見本院卷第63頁）。 　扣押物品照片1份（見本院卷第91頁至第94頁、第125頁至第126頁）。 　臺中市政府警察局第五分局113年12月4日中市警五分偵字第1130088796號函暨檢附員警職務報告1份（見本院卷第107頁至第109頁）。　 三、被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序之供述（見偵卷第37頁至第41頁、第43頁至第44頁、第47頁至第55頁、第233頁至第236頁；本院卷第41頁至第50頁、第129頁至第147頁）。

2025-02-12

TCDM-113-訴-1084-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1235號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊煜騰 選任辯護人 林志錡律師 林聰豪律師(112年7月17日解除) 廖偉成律師(112年7月17日解除) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18664號），本院判決如下： 　　主　　文 楊煜騰犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、楊煜騰明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、轉讓及持 有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 以其持用如附表二編號1所示手機中之IG等通訊軟體，使用 暱稱「Yang Yu Teng」與徐子其談妥交易安非他命事宜，徐 子其遂於民國112年2月14日1時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車至址設臺中市○區○○街000號之金滿家大 飯店後即聯繫楊煜騰，楊煜騰旋搭乘電梯下樓接徐子其一起 上樓，於同日1時23分許，在其入住之房間內，將甲基安非 他命半臺(即17.5公克)交予徐子其，並向徐子其收受新臺幣 (下同)3萬3000元而完成交易。 二、緣徐子其於112年3月9日11時25許，在臺中市○○區○○○路0段0 00號為警查獲其販毒事宜，徐子其經警方詢問後同意配合警 方實施誘捕偵查，而於112年4月1日聯繫楊煜騰表示甲基安 非他命沒有了，楊煜騰因故未與之相約交易。楊煜騰於112 年4月23日12時30分許，基於販賣第二級毒品以營利之犯意 ，以飛機通訊軟體聯繫徐子其表示可前往臺中市與徐子其交 易，雙方約妥見面交易毒品事宜後，楊煜騰即於112年4月23 日22時21分許，至徐子其位於臺中市○○區○○○路0段000號9樓 之14住處，以2萬5000元價金，販售甲基安非他命半臺予徐 子其未遂（因徐子其無購買之真意，買賣意思表示無從合致 而未遂）。嗣楊煜騰自徐子其住處離去後，於112年4月23日 22時40分，在臺中市○○區○○○路0段000○0號前，為埋伏在外 同步聽聞前開毒品交易過程之員警以現行犯逮捕，經附帶搜 索，自楊煜騰身上扣得如附表二編號1、3至9所示之物，警 方並於同年4月23日23時許，至徐子其上開住處，查獲徐子 其提出楊煜騰所交付如附表二編號2所示甲基安非他命1包扣 案，而查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力： (一)被告及辯護人主張本案員警逮捕被告於法無據，被告未經合 法拘捕，檢察官羈押聲請失所附麗，本院裁定羈押之合法性 應有疑義，故其於偵訊時及本院訊問(送審)時之自白難認具 任意性，應無證據能力部分： 　1.按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後 即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項定 有明文。而現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為 現行犯，即得合法逮捕，相當理由不要求百分之百確信，執 法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕 人為現行犯，應認為即成立相當理由。查： 　 ⑴證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於本院審理時證稱：徐子其被 我們查獲販賣毒品案件，那時候他就有說要配合交上手， 因為徐子其與被告間是很臨時的交易模式，我們讓徐子其 去聯絡，有結果再跟我們說，當時我們有交付他手機讓他 錄音聯繫內容，4月23日那天徐子其與被告在討論半臺的價 錢，談到這種量基本上是在販賣，因為徐子其的房間很小 ，無法在裡面埋伏，走廊也很小，如果埋伏會被住戶發現 ，怕打草驚蛇，所以讓徐子其帶著警方交給他的手機、藍 牙耳機，該手機連接藍牙耳機同步開啟LINE通話，就可以 聽到他與被告在講什麼，我們可以全程監控整個交易過程 ，當天徐子其與被告是在9樓之14的房間內交易，我們在樓 下埋伏，我們跟徐子其說看到毒品把錢交出去，他們當時 的對話有提到之前交易甲基安非他命的情況，更可以證明 他們之前有交易過，交易完後徐子其有跟我們說被告離開 下樓了，我們到門口看著電梯從9樓下來，行動前我們已調 查過知道被告的長相，我們確認是被告就上前攔他，我們 是直接以販賣毒品的現行犯當場逮捕被告，再行附帶搜索 ，徐子其一開始怕被報復，請求我們不要讓被告知道是他 配合警方誘捕，所以當下我們才會假裝要去調閱電梯監視 器影像、問管理員幾樓等語(見本院卷一第364至383頁)。 　 ⑵證人徐子其於本院審理時證稱：警方請我配合以誘捕方式查 我的上線，我主動詢問有貨嗎，被告都跟我說缺貨，112年 4月23日這天是被告主動跟我說他現在有貨要過來，印象中 我有錄音交給警方，被告到我家，我身上有一支手機在錄 音，我家裡也放一支手機連接藍牙耳機以LINE跟警察保持 通話，藍牙耳機放在我口袋內，在電梯中的對話只有以手 機錄音，進我房間後警方可以透過藍牙耳機聽到我們的對 話，當天我有拿到甲基安非他命，我交付給警察的毒品就 是被告交付我的毒品，是同一包，與被告的對話中我有說 「可不可以呼一口」，我記得當天有舔一下，確實很苦， 後來有拿來燒呼一下，我住電梯大樓，一層20幾戶，當下 只有我跟被告在房間裡，警察在一樓等候，我與被告沒有 仇怨糾紛；誘捕當天警方請我說明，我所說「我於3月9日 被警方查獲後，手機被查扣，有幾天軟體沒上線，被告可 能認為我出事，對於我要再跟他買甲基安非他命都只冷淡 回應說最近沒有要來臺中，突然在4月23日12點30分使用Te legram打電話給我，問我有沒有在家，如果有的話他可以 來臺中，我便應允，立刻告知警方，當天19時56分被告說 他在臺南，準備搭高鐵來臺中，問我有沒有HIV預防藥，我 回答他只有三恩美，我於當天20時29分許，問他安非他命 半臺開價多少，他叫我先領錢，我問他先領3萬元夠嗎，他 說夠，後來他問我家裡地址，不久就告訴我他抵達了，我 下去接他上來，之後他在我住家，把甲基安非他命拿出來 ，用電子磅秤秤半臺給我，並說只要2萬5000元，我將2萬5 000元現金交給他，他點了兩次金額正確就收進包包內，交 易完畢後我讓他離開下樓，警方在外面攔查逮捕他，然後 警方有來我家請我開門，我便開門交付被告賣給我的甲基 安非他命半臺給警察」都是正確的，依照我的記憶真實陳 述(見本院卷一第312至335頁)。 　 ⑶被告於112年4月23日22時21分許到達徐子其上址住處，被告 與徐子其間於同日22時25分許時之對話內容略以：(徐子其 稱：你覺得這次的品質怎麼樣?)被告稱：這次還不錯，(徐 子其稱：你來我家那次比較好，你有印象嗎?)被告稱：我 來你家那次?(徐子其稱：就是金滿家那次，那次比較不好 ，然後來我家那次比較好)被告稱：最近一次是來你家那次 ，(徐子其稱：對呀，有比那個好嗎?)被告稱：我覺得有， 這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的，(徐子其稱：所以 ?)被告稱：它不是白的，(徐子其稱：所以它適合打嗎?)被 告稱：打、呼都可以，(徐子其稱：錢你拿走了嗎?還沒， 多少?，3萬?)被告稱：你要拿多少，(徐子其稱：就半)被 告稱：半臺?半臺25，(徐子其稱：便宜了耶!為什麼?)被告 稱：因為外面在鎖貨，(徐子其稱：1、2、3……，25，25嗎? 你看一下)被告稱：1、2、3、4……，(徐子其稱：這個袋子 多重?)被告稱：沒有啦，我還沒秤，(徐子其稱:要用你的 秤嗎?) 被告稱：都可以啊，(徐子其稱：等給我呼個1克啦 ，17.46)被告稱：看完了沒?(徐子其稱：看完了)被告稱： 看完了我要收起來，(徐子其稱：算17.5齁)被告稱：對呀! 半臺，(徐子其稱：你為什麼去臺南呀?)被告稱：我去臺南 拿呀；被告稱：你現在沾一點點，試試就知道了，(徐子其 稱：你說苦苦的嗎?)被告稱：恩，(徐子其稱：為什麼要試 ?)被告稱：因為確定它是東西，(徐子其稱：你出的一定是 呀，你不可能會騙我)被告稱：一定要試，(徐子其稱：我 剛剛試了呀，靠，超苦的耶)被告稱：這樣才能知道有沒有 摻其他的，有福同享嘛，這樣你才知道東西的高低，才知 道怎麼試等語，有徐子其持用手機中與被告間之飛機通訊 軟體對話內容截圖、犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話 紀錄在卷可考，且此份對話紀錄並經本院審理時當庭撥放 核對相符，亦有本院勘驗筆錄附卷可參(見他字卷第89至93 頁，偵卷第94至95頁，本院卷一第375至376頁)。自上述對 話中被告所提及「這次的還不錯」、「臺製的」、「打、 呼都可以」、「半臺25」，被告對徐子其所問「算17.5齁 」予以肯定答案，為了確定交易標的物及品質而要求徐子 其「一定要試」，徐子其現場舔試是苦的等情，可知被告 與徐子其間在交易臺製且可以注射、吸食煙霧方式施用之 毒品甲基安非他命，交付毒品重量為半臺17.5公克，收受2 萬5000元款項，暨相當重視交易標的物之純度。 　 ⑷綜析證人鍾雉詠與證人徐子其互核相符之證述內容、前開飛 機通訊軟體對話截圖及現場交易對話紀錄，可知徐子其配 合檢警溯源追查毒品上手，於112年4月23日已經由徐子其 告知被告與之聯繫，並聽聞徐子其與被告間談及交易之重 量及應準備之款項金額，本案員警事前已然預知被告將攜 帶毒品前來與徐子其交易，且讓徐子其持手機連接藍牙開 啟LINE通話模式全程掌握被告與徐子其間之對話情形、交 易進度及狀況，因而認被告確實有以2萬5000元價金販賣徐 子其半臺甲基安非他命之情事，為現行犯，而於當日22時4 0分許，被告搭乘電梯下樓至徐子其住處1樓騎樓前之時， 旋即以被告為販賣第二級毒品之現行犯而將其逮捕，且對 其附帶搜索扣得如附表二編號1、3至9所示之物。此外，並 有臺中市政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、臺 中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（見偵卷第61至67、103頁）在卷可憑，堪 認本案員警逮捕被告之作為核與刑事訴訟法第88條第1項、 第2項之規定相符，則本案員警以現行犯逮捕被告暨屬合法 ，依據刑事訴訟法第130條規定隨之對被告進行附帶搜索， 亦無違法可指。辯護意旨所辯員警逮捕被告之時並無法知 悉被告確有販賣甲基安非他命予徐子其，被告已離開犯罪 現場，本案員警係於道路上攔查被告，在無拘票、搜索票 及未經被告同意情況下執行搜索，且在逮捕被告前客觀上 並無任何犯罪跡象，本案員警逮捕被告於法無據云云，核 與上開人證、前開飛機通訊軟體對話截圖與交易對話紀錄 內容不符，要難採憑。 　2.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意 志之發動，用以確保自白之任意性及真實性。是被告之自白 需非本於自由意志之陳述，而係以使用足以影響被告自由意 志之不正方法所取得，或係利用被告於意識不清等情形下所 取得，始得認所取得之被告自白因欠缺任意性，不問其內容 是否與事實相符，而認無證據能力（最高法院97年度台上字 2120號判決要旨參照）。然此非謂被告可以無所顧忌、任意 爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行， 不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不 正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自 責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考 慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁 人所知悉。因此，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定 ，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使 被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠 缺任意性。是被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者 ，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據。查： 　 ⑴被告因涉犯毒品危害防制條例案件於112年4月23日22時40分 許，經臺中市政府警察局第五分局員警認屬現行犯而依刑 事訴訟法第88條規定予以逮捕，嗣被告聲請提審，本院於 受理被告提審聲請後，即於法定時間內依法聯繫逮捕拘禁 機關即臺中市政府警察局第五分局，並核發提審票，通知 臺中市政府警察局第五分局解送被逮捕之被告到院，經本 院於112年4月24日19時6分許訊問被告後，認臺中市政府警 察局第五分局以現行犯逮捕被告並無違法，於112年4月24 日裁定駁回提審聲請，將被告解返臺中市政府警察局第五 分局等情，有本院112年度提字第12號卷內本院電話紀錄表 、臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書、偵查報告 、112年4月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣 押現場及扣案物照片、監視器影像翻拍照片、被告與徐子 其於112年4月23日交易毒品之飛機通訊軟體對話內容截圖 及交易對話紀錄、臺中市政府警察局第五分局執行逮捕、 拘禁告知本人、親友通知書、被告之警詢筆錄、本院訊問 筆錄、本院112年度提字第12號刑事裁定及解返通知書等在 卷足憑。 　 ⑵被告既由本案員警逮捕後移送檢察官訊問，經檢察官訊問後 ，依據卷附資料認有羈押被告之理由及必要，而向本院聲 請羈押，經本院於112年4月25日14時許訊問後，並審酌卷 附資料認有羈押被告之原因及必要，始於112年4月25日以1 12年度聲羈字第208號裁定羈押，被告不服提起抗告，經臺 灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)於112年5月10日以1 12年度偵抗字第410號裁定駁回抗告確定等情，有本院112 年度聲羈字第208號訊問筆錄、押票、送達證書、臺中高分 院112年度偵抗字第410號裁定、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，是本件尚難認被告有何遭違法羈押之情事 。 　 ⑶至被告及辯護人主張被告於偵訊及本院送審訊問時，因害怕 被繼續羈押才自白犯罪，難認具任意性云云。然因被告於1 12年4月24日警詢、偵訊時及112年4月25日本院羈押訊問時 ，均行使緘默權，於112年6月9日檢察官訊問(有辯護人在 場)時，始坦認本案販賣甲基安非他命全部犯行，嗣於112 年6月15日本院訊問(送審，亦有辯護人在場)時，亦表示就 前開犯罪事實全部認罪，且就前開事實之聯繫情形、交易 時地、金額、數量均加以說明，卷內並未見被告有何遭檢 察官或法官不正訊問情形，可認被告係於司法訊問之過程 中，知悉所涉罪嫌相關憑據，才為相關承認之陳述，是被 告之自白與請求具保之間，並無必然之關聯，且縱被告係 為求交保而為自白，然此純為被告主觀上之動機，乃其內 心之決定，外人無從判斷，在司法人員未使用不正方法訊 問之情形下，被告所謂供述之動機與任意性尚無關聯，自 不影響其供述之自由意志而否定其自白之任意性。 　 ⑷從而，被告於112年6月9日偵訊時及同年6月15日本院訊問時 之自白均係出於自由意志所為之任意性陳述，自具有證據 能力，至被告上開自白是否與事實相符，並非證據能力問 題（詳後敘述），被告及辯護人前揭辯述實無可採。 (二)本案搜索程序合法，取得之扣押證據，自具有證據能力： 　　被告及辯護人雖稱：臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表屬違法搜索扣押而無證據能力。惟按檢 察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪 嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身 體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之 處所，刑事訴訟法第130條定有明文。查，本案員警依法以 現行犯逮捕被告，業如前述，依上開規定，本案員警得逕行 搜索被告之身體及隨身攜帶之物件，而自被告身上扣得如附 表二編號1、3至9所示之物，有五分局偵查隊職務報告及所 附查獲時現場錄音內容、查獲時照片在卷可考(見本院卷第1 63至171頁)，是本案員警於逮捕被告後執行附帶搜索，並無 不法，所取得之證據，均具證據能力。辯護人此部分所辯尚 非可採。 (三)被告之辯護人雖以犯罪事實二部分為陷害教唆而否認受執行 人為被告、徐子其之112年4月23日之臺中市政府警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物領據1紙 、112年4月23日現場照片、扣案物照片、臺中市政府警察局 第五分局112年4月24日刑事案件報告書、112年4月24日偵查 報告、現場照片及扣案物照片、臺中市政府警察局第五分局 委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養 院草療鑑字第1120400378號鑑驗書等之證據能力。然查： 　1.按刑事法上所謂之「陷害教唆」，係指司法警察（官）以「 誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由 明示或默示之意思表示，「惹起」被教唆人之犯罪決意進而 實施犯罪行為，此種蒐證行為因手段違反憲法對於基本人權 之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維 護並無意義，係違反法定程序之作為，因此所取得之證據資 料不具證據能力。倘犯罪行為人本即有犯罪之意思，司法警 察（官）於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘 之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手 於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，則為狹義之「誘捕 偵查」，此種偵查方法，僅係讓行為人犯行「提前」浮現， 並非藉此惹起行為之犯意，與「陷害教唆」迥然不同，是誘 捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教 唆者之自由意志，復不違反比例原則，則驅使「巧妙」之手 段、方法，使潛在化之犯罪浮出於水面上，而加以檢舉摘發 ，係偵查技巧之合理運用，並未違反憲法對於基本人權之保 障，且於公共利益之維護有其必要性，在此情況下所取得之 證據，非不得作為認定犯罪之依據（最高法院110年度台上 字第4162號刑事判決參照）。 　2.查，觀諸被告與徐子其間於112年4月23日之飛機通訊軟體對 話內容截圖，被告於該日12時30分、19時56分撥打電話予徐 子其，徐子其於20時29分撥打電話予被告，對話內容略以： (徐子其稱：親愛的，我需要領多少錢呢?)被告稱：先領著 放身上，(徐子其稱：那我領3)被告稱：有多再存就好，(徐 子其稱：變少嗎?假如，我領30)被告稱：對呀，(徐子其稱 ：可以齁?)被告稱：幹!你不要跟我說1臺就好，(徐子其稱 ：我不會啦)被告稱：領30，跟我說拿1台，(徐子其稱：也 不至於喔，你搭高鐵嗎?)被告稱：我等等搭高鐵等語，有上 開截圖附卷可佐，且經本院當庭播放前揭錄音檔案，核與上 開截圖中之對話框內容相符，有本院勘驗筆錄在卷可佐(見 本院卷一第375頁)。此外，自被告與徐子其於112年4月23日 22時25分許，在徐子其上址住處交易時之對話內容觀之，徐 子其詢問此次品質如何，被告稱「這次的還不錯」，徐子其 提起「金滿家那次，那次比較不好，然後來我家那次比較好 」，被告稱「最近一次，來你家那次，那次比較好一點」， 徐子其再問「對呀，有比那個好嗎?」，被告稱「我覺得有 ，這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的」等語，有前開交 易對話紀錄可佐，足見被告在112年4月23日之前確曾與徐子 其交易甲基安非他命。 　3.證人徐子其於本院審理時證稱：我與被告是透過交友軟體認 識，聊天時覺得他對甲基安非他命的知識很熟，後來交流一 些品質之類的話題，他有提到可以跟他拿大量的，我才知道 他有在販售；112年4月23日交易對話內容中提到「金滿家那 次」是指我曾經有去金滿家這家飯店向被告購買一次甲基安 非他命，誘捕當天警方請我說明，我所說「聊天過程中我有 提到在金滿家飯店向他買的甲基安非他命的品質，他有回答 ，這是肯定我之前有向他買過毒品，我再問他這一次跟前面 幾次比，他說這次品質一定比之前更好，因為是臺製可以用 來打針，顏色沒有很黃」；於偵訊時我說「4月1日我有先透 過Telegram丟訊息給楊煜騰說我的甲基安非他命沒有了，他 回覆說要幫你看看，之後都沒有回應，直到4月23日楊煜騰 打給我說他人在臺南，問我要不要東西，我說好，但是要晚 一點，我不在家，他說好，到臺中跟我講，被告有開他的定 位，於4月23日晚上6、7點還在臺南，他打電話給我說他要 坐高鐵，晚上10點時我跟警方會合，楊煜騰在10點半問我地 址，並搭計程車來找我，我下樓接他且開啟錄音功能，電梯 中我有跟楊煜騰提到之前交易安非他命情況他有回答，他進 到房間後打開他隨身的包包拿了一袋安非他命，在我家當場 拿電子磅秤秤了半臺分裝，我問他多少錢，他說2萬5，我問 他品質有沒有比之前的好，他說有，是臺製的，我問他可不 可以注射，他說可以」是正確的等語(見本院卷第312至336 頁)。 　4.被告於本院審理時供承：徐子其於4月初有聯繫我說甲基安 非他命沒有了，但我手邊沒有他要的數量，當時只能跟他說 再幫他看看，後來都有沒有問到等語(見本院卷一第391至39 2頁)。 　5.綜前論述，徐子其於112年4月1日聯繫被告表示毒品沒有了 ，被告因故未與之交易，相隔一段時間，被告於同年4月23 日主動撥打電話予徐子其表示可至臺中市交易毒品，徐子其 撥打電話予被告詢問應準備多少款項，徐子其提及「領3」 ，被告提及「你不要跟我說1臺就好」，可見徐子其沒有明 說要購買什麼，也不必明示或暗示是何種毒品，被告即知徐 子其係欲購買第二級毒品甲基安非他命，又考量徐子其與被 告交易通常較為臨時，警方交付手機予徐子其聯繫，有結果 再通知警方一情，為證人鍾稚詠於本院審理時證述可參，已 如前述，則徐子其乃依往常經驗於112年4月1日聯繫被告表 示毒品沒有了，卷內並無證據顯示徐子其不斷要求、唆使被 告出售毒品，係被告於112年4月23日12時30分許主動與徐子 其聯繫，關於購買標的、價金及數量之討論不必明示即有默 契，足徵被告原本即存有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意甚明。是本案關於被告販賣第二級毒品甲基安非他命予徐 子其而未遂之犯行，可認被告確屬原已具有犯罪故意的人， 警方並非誘使毫無犯罪故意之人產生販賣毒品之犯意，乃係 為取得犯罪之證據，請購毒者徐子其佯與被告為對合行為， 使暴露犯罪事證，待著手於犯罪行為的實行時，再予以逮捕 偵辦，應屬偵查犯罪技巧範疇內之合法「釣魚」，而非讓原 本無犯意之人誘發犯行之「陷害教唆」。此部分偵查之經過 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性，故所蒐集之證據資料，有證據能力。辯護人主 張犯罪事實二之犯行屬創造犯意型之陷害教唆，而否定前揭 證據等之證據能力，並無所據，難認可採。　 (四)傳聞證據部分 　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查，證人徐子其於警詢時之言詞陳述，為被告以外之人於審 判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人於本院準備程 序及審理時均不同意此部分陳述有證據能力（見本院卷一第 199、384頁，本院卷二第33頁），經核徐子其警詢陳述並無 法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 該部分之陳述無證據能力。 　2.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 、辯護人於本院準備程序及審理時時均表示同意作為證據（ 見本院卷一第199、384至387頁，本院卷二第33至39頁）， 本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕 疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無 不適當之情形，認均有證據能力。 (五)至112年2月14日之金滿家大飯店、臺中市西區三民路與民生 路口監視器錄影畫面(見他卷第81至86頁)，乃以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能 力。又本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有 關聯性，檢察官、被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無 證據證明有何偽造、變造或公務員違反法定程序取得之情事 ，尚無顯有不可信之情況，復經本院依法踐行調查證據程序 ，自得作為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告就犯罪事實一部分固坦承有於112年2月14日1時20 分許與徐子其見面，然矢口否認有何販賣甲基安非他命情勢 ，辯稱：我這天沒有交付甲基安非他命給徐子其，也沒有與 徐子其交易毒品，那天徐子其到房間見有其他朋友在就先離 開云云(見本院卷二第41至47頁)。惟查： 　1.被告有於112年2月14日凌晨1時19分至24分許，在臺中市○區 ○○街000號之金滿家大飯店，與騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車之徐子其見面等情，為被告於偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時所不爭執(見偵卷第193至197頁，本院卷 一第27至33、71至81、197至202、307至338、359至402頁， 本院卷二第41至47頁)，復經證人徐子其於偵訊及本院審理 時證述明確(見他卷第97至101頁，本院卷一第311至341頁) ，且有證人鍾稚詠於本院審理時之證述在卷可參(見本院卷 一第364至383頁)，並有被告與徐子其之IG個人資料頁面及 兩人間之IG通訊軟體對話截圖(見偵卷第91頁)、金滿家大飯 店及附近路口監視器翻拍照片(見偵卷第85至90頁)等在卷可 參，此部分事實固堪認定。 　2.被告雖以前詞置辯，然而： 　 ⑴按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須 以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐 證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性， 即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之 實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最 高法院110年度台上字第4439號判決意旨參照）。證據法所 謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須 因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得 確信者，即足當之（最高法院110年度台上字第3803號判決 意旨參照）。 　 ⑵被告於偵訊時供稱：(問：另外徐子其表示他於112年2月14 日凌晨1時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，從 他家外出前往金滿家大飯店找你，他到的時候打地話給你 ，你就下樓將他帶上去你住的房間，你在房間以3萬3000元 的代價，賣他半臺的甲基安非他命?)被告稱：有這回事；( 問：提示金滿家大飯店監視器翻拍照片畫面，那是當天你 跟徐子其交易的過程，有無意見?)被告稱：沒有意見等語( 見偵卷第194頁)；於本院訊問時供稱：我與桃園的賣家聯 絡，請賣家再幫我準備半臺(半臺要價3萬1000元)，桃園的 賣家用空軍一號以站到站方式，我去朝馬附近的空軍一號 站領裝有甲基安非他命的包裹，我當時住在金滿家大飯店 ，是徐子其來找我，我直接交付徐子其半臺，他給我3萬30 00元，我賺2000元等語(見本院卷一第30頁)。然於本院準 備程序、審理時翻異前詞，於本院準備程序時辯稱：當天 我有與徐子其見面，但沒有交易，我跟徐子其見面只是閒 聊幾句，當初是因為被羈押，我才選擇認罪先出來，與律 師討論勸我先認罪，送審訊問前，律師叫我想清楚，我有 跟律師講大概內容有哪些，律師叫我要想大概要講的內容 ，想清楚，我才有出來的機會等語(見本院卷一第73至75頁 )，於本院113年5月14日審理時辯稱：針對我被起訴販賣既 遂部分我不承認，我們有在金滿家大飯店見面，但我否認 當天有交易甲基安非他命，那天徐子其來找我，他不知道 我房內還有其他三人，當時有點生氣，然後就離開等語(見 本院卷一第393頁)，於本院113年12月24日審理時辯稱：送 審訊問時我所說的不是真的，112年2月14日我有與徐子其 在金滿家見面，臨時講好要吃消夜之類的，他來之後看到 我其他朋友在房間聊天，可能原本以為只有我跟他，他不 太高興，說人不舒服就先回去，當天沒有交易毒品，我入 住金滿家時沒身上沒有毒品等語(見本院卷二第43至45頁) ，足見被告所述前後不一，且其於本院準備程序及審理時 之辯詞亦有出入，被告翻異前詞之辯解是否可信，已有疑 問。 　 ⑶證人徐子其於偵訊時證稱：我於112年2月14日1時19分許， 騎乘機車到金滿家大飯店找被告，我到的時候用IG打電話 給他，他下來帶我上去，我交給他3萬3000元買半臺甲基安 非他命等語(見他卷第97至101頁)，復於本院審理時證稱： 我與被告是透過交友軟體認識，聊天時覺得他對甲基安非 他命的知識很熟，後來交流一些品質之類的話題，他有提 到可以跟他拿大量的，我才知道他有在販售；112年4月23 日交易對話內容中提到「金滿家那次」是指我曾經有去金 滿家這家飯店向被告購買甲基安非他命1次，這次有監視器 錄影畫面、錄音，「金滿家」這個地點是被告報給我的， 我所持用手機中IG通訊軟體對話對話內容中於112年2月14 日1時20分許有兩個語音通話，好像是聯繫被告說我到了， 當初如何約的我現在忘記了，但我不可能突然出現在那裡 ，應該是有約，可能是用Gridr聯繫，但我沒有留存聊天紀 錄，警方去調閱金滿家監視器及我騎乘機車的時間，才得 知交易時間；誘捕當天警方請我說明，我所說「聊天過程 中我有提到在金滿家飯店向他買的甲基安非他命的品質， 他有回答，這是肯定我之前有向他買過毒品，我再問他這 一次跟前面幾次比，他說這次品質一定比之前更好，因為 是臺製可以用來打針，顏色沒有很黃，交易完畢後我就讓 他離開下樓，警方在外面攔查逮捕他，然後警方有來我家 請我開門，我便開門交付被告賣給我的安非他命半臺給警 察」、「2月14日凌晨1點我騎乘機車去金滿家，被告下來 帶我，因為他房間有其他人，我趕快付3萬3000元給被告， 當場有看到被告秤重」是正確的，我與被告沒有仇怨糾紛 等語(見本院卷第312至338頁)。依證人徐子其於偵訊及本 院審理時之證述，就徐子其於112年2月14日1時20分許至金 滿家大飯店，以IG通訊軟體聯繫被告，被告至1樓帶徐子其 至房間內，徐子其交付3萬3000元予被告，被告交付17.5公 克之甲基安非他命予徐子其等節前後證述一致，並無明顯 悖於常情之瑕疵可指，堪認係證人徐子其之親身經歷而為 之證述。 　 ⑷證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於本院審理時證稱：徐子其被 我們查獲販賣案件，那時候他就有說要配合交上手，112年 4月23日誘捕當天因為徐子其的房間很小，無法在裡面埋伏 ，走廊也很小，如果埋伏會被住戶發現，怕打草驚蛇，所 以讓徐子其帶著警方交給他的手機、藍牙耳機，連接藍牙 耳機同步開啟LINE通話，就可以聽到徐子其與被告在講什 麼，他們交易當時的對話有提到之前交易甲基安非他命的 事，更可以證明他們之前有交易過；被告會使用閱後即焚 ，看完之後會消失，所以是提供現有的對話紀錄，就如卷 內的對話紀錄截圖，112年2月14日這次徐子其有說交易時 間，我們去調閱監視器與徐子其說的一樣，徐子其上去一 下就走了，更證明是在交易毒品等語(見本院卷第364至384 頁)，互核證人徐子其上開證述之內容，就徐子其所指交易 時間、地點調閱相關監視器錄影進行查核情形、112年4月2 3日被告與徐子其交易時之對話中提及前次交易毒品之事等 情均相符，證人鍾稚詠此部分證述之內容實可作為證人徐 子其上開證述內容之補強證據。 　 ⑸另觀諸徐子其所持用手機之IG通訊軟體與被告使用IG暱稱「 Yang Yu teng」間之對話內容，徐子其於112年2月14日1時 20分許撥打電話予被告，有該IG對話截圖在卷可參(見他卷 第87頁)。復參以徐子其於112年2月14日騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經臺中市北區五常街與柳川東路口 ，於同日1時20分許至金滿家大飯店，被告於同日1時21分 許搭乘電梯下樓，徐子其進入該飯店內與被告一同搭乘電 梯上樓，並前往房間，徐子其於同日1時25分許下樓騎乘機 車離去等節，有金滿家大飯店及前開路口監視器錄影翻拍 畫面附卷可稽(見他卷第85至90頁)。上開IG對話內容及監 視器錄影翻拍畫面，均核與證人徐子其上開指證之內容相 符，亦均得以作為證人徐子其上開證述之補強證據。 　 ⑹觀諸前開被告與徐子其於112年4月23日22時25分許交易甲基 安非他命時之對話內容詳如前述「一、證據能力(一)1.⑶」 所載，此有業經本院當庭勘驗內容與錄音相符之犯嫌楊煜 騰與證人徐子其之交易對話紀錄在卷可考(見他卷第94至97 頁)，則自被告對於徐子其詢問這次的品質如何，回覆稱「 這次還不錯」，對於徐子其詢問「就是金滿家那次，那次 比較不好，然後來我家那次比較好」，被告回覆稱「最近 一次是來你家那次」，徐子其接問「對呀，有比那個好嗎? 」被告稱：「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色 是深的」，可知被告與徐子前之前必定曾交易甲基安非他 命，且被告對於徐子其稱金滿家那次交易毒品的品質比較 不好乙節，並未表示疑惑或回稱該次並未交易等語，足見 證人徐子其上開證稱：「金滿家那次」是指我曾經有去金 滿家這家飯店向被告購買甲基安非他命1次等語應值採信， 前開對話內容實可作為證人徐子其上開證述內容之補強證 據，而足以佐證其憑信性，堪認被告於112年2月14日1時23 分許，在金滿家大飯店內，確有以3萬3000元販賣第二級毒 品甲基安非他命半臺予徐子其無訛。 　 ⑺再者，被告於遭查獲時均行使緘默權，於偵查及羈押期間， 理應知悉販賣第二級毒品甲基安非他命為法定刑五年以上 有期徒刑之重罪，於偵訊及本院訊問時坦認犯行，倘其確 無販賣犯行，當無編造說詞而自陷遭判重刑風險之境地。 綜合以上證據予以判斷，足認被告先前所為不利於己之任 意性供述為真，被告於本院準備程序及審理時空言翻異其 詞，辯稱該日並未交易甲基安非他命云云，顯係卸責之詞 ，無足採信。 (二)上開犯罪事實二部分，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦認不諱(見偵卷第193至197頁，本院卷一第27 至33、71至81、197至202、307至338、359至402頁，本院卷 二第41至47頁)，復經證人徐子其於偵訊及本院審理時、證 人鍾稚詠於本院審理時證述明確(見他卷第97至101頁，本院 卷一第311至341頁)，且有112年3月13日職務報告（見他卷 第5頁）、被告與徐子其之IG對話紀錄（見他卷第17頁）、 受執行人為楊煜騰、受執行時間為112年4月23日之臺中市政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 見偵卷第61至67頁）、贓物領據（見他卷第73頁，偵18664 卷第77頁）、臺中市政府警察局第五分局112年4月24日中市 警五分偵字第1120021689號刑事案件報告書（見偵卷第13至 15頁）、112年4月24日偵查報告（見偵卷第21至22頁）、現 場照片及扣案照片（見偵卷第79至83頁）、被告與徐子其間 飛機通軟體個人資料、對話截圖、現場交易對話紀錄（見偵 卷第92至97頁）、臺中市政府警察局第五分局112年3月9日 中市警五分偵字第1120012565號刑事案件報告書（見偵卷第 107至109頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：徐子其、112 年3月9日、執行地點：苗栗縣○○市○○○路000號4樓，見偵卷 第119至125頁）、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗 代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告（徐子其，見偵卷第127至129頁）、衛生福 利部草屯療養院112年4月24日草療鑑字第1120400378號鑑驗 書、112年5月5日草療鑑字第1120400379號鑑驗書（見本院 卷一第53至55、97至99頁）、112年度安保字第786號扣押物 品清單、扣押物品照片、112年度保管字第2749號扣押物品 清單（見本院卷一第91、101至103頁）、112年度院安保字 第372號扣押物品清單（見本院卷一第123頁）、112年度保 管字第2750號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷一第 131、137至141頁）、112年度院保字第1631號扣押物品清單 （見本院卷一第147頁）、112年12月26日職務報告、現場錄 影音、現場照片擷圖（見本院卷一第163至171頁）等在卷可 稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。 (三)又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係 、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動， 既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦 承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒 品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機 關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲 之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販 賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應 屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係 按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒 品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致 知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將 失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照 ）。查，被告於本院審理時曾供承：我販賣甲基安非他命半 臺賺2000元，112年4月23日我以2萬5000元賣給徐子其，我 向賣家以2萬3000元購得等語(見本院卷一30至31頁)，可徵 被告本件所為確係基於營利之意圖而為販賣甲基安非他命之 犯行至明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一部分所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二部分，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪 。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 　1.被告著手於犯罪事實二所載販賣第二級毒品行為，因配合本 案員警誘捕偵查之徐子其無購毒真意而不遂，為未遂犯，衡 其所為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微， 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　2.按「第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查： 　 ⑴被告就犯罪事實二所示犯行，於偵查及本院審理時均自白不 諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　 ⑵至犯罪事實一部分，雖辯護人主張只要偵查中1次或審判中1 次自白即可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑等語 。然按毒品危害防制條例第17條於109年1月15日修正公布 ，同年7月15日施行，原第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正為：「犯 第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正前規定所稱審判中自白，既未明文指歷次審判 程序，基於該條項立法目的係為鼓勵被告自白、悔悟，並 期訴訟經濟、節約司法資源，而採行寬厚減刑之刑事政策 ，實務見解認為係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何 一審級之1次自白而言。至於修正後規定所謂歷次審判中均 自白，依其修正理由，係指歷次事實審審級（包括更審、 再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中， 於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。是依修正後之規定，已限縮自白減輕其刑之適用範圍， 倘被告於偵查及各該事實審言詞辯論終結時，就所犯同條 例第4條至第8條之罪，為自白之陳述，自得依規定減輕其 刑。反之，被告於各該事實審言詞辯論終結時，雖曾一度 自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯 論終結時亦否認犯行，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司 法資源之效，自不能邀此寬典（最高法院112年度台上字第 607號判決意旨參照）。查，被告於偵訊時及本院訊問(移 審)時固坦承犯罪事實一之犯行，惟於準備程序中即翻異前 詞辯稱：當初是因為羈押我才選擇認罪，我想要出去等語 ，於本院113年4月16日、113年5月14日、113年12月24日歷 次審理時均否認犯行，於末次審理時辯稱：(提示本院112 年6月15日被告訊問筆錄)我當時所述都不是真的，在金滿 家見面這次沒有交易毒品等語(見本院卷一第393至401頁， 本院卷二第40至47頁)，則被告於歷次審理中既均否認犯罪 事實一所示販賣甲基安非他命予徐子其之犯行，實無從依 上開規定減輕其刑，辯護人此部分所請，要難採憑，附此 敘明。　 　3.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查，被告於本院訊問時供稱 ：就犯罪事實二部分，我有跟檢察官講臺南的上手，但檢察 官說沒有名字沒辦法查，就犯罪事實一部分，桃園賣我毒品 的綽號叫「小邱」，但我沒有跟檢警說等語(見本院卷一第3 2頁)，是被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定予以減免其刑，併此敘明。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正途謀生，明知甲 基安非他命係法律所列管之第二級毒品，對於國民健康及社 會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒體、教育 機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益仍販賣第二 級毒品，毒害他人，所為殊值非難。復考量被告矢口否認犯 罪事實一、坦認犯罪事實二之犯後態度，兼衡其素行、犯罪 之動機、目的、手段、販賣之對象、數量、所生危害，及自 述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷一第39 6頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並斟酌被 告販賣之時間、數量，綜合考量其各次販賣毒品犯罪手法雷 同，販賣對象、整體犯罪非難評價後定其應執行之刑如主文 所示，以資儆懲。 四、沒收 (一)按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣 案如附表二編號2所示之甲基安非他命1包，乃被告於112年4 月23日自其所購得之甲基安非他命中分裝半臺出售予徐子其 ，為被告於本院審理時所自承(見本院卷第394至395頁)，且 有被告與徐子其於當日交易之對話內容如上可參，是如附表 二編號2所示甲基安非他命為當日交易之標的、如附表二編 號3所示甲基安非他命2包可謂為被告販賣所剩之物，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，於犯罪事實二所示 罪刑項下宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已 滅失，自無庸併予宣告沒收。 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣 案如附表二編號1所示手機為被告所有，有用於與徐子其聯 繫，如附表二編號4所示保溫瓶為被告所有，有用於裝現場 查扣到的毒品，且帶到徐子其家的毒品也是放在保溫瓶下方 ，現場秤重分裝出來等情，為被告於本院準備程序及審理時 所自承(見本院卷一第77、388、394至395頁，本院卷二第38 至39頁)，是扣案如附表二編號1、4所示之物均屬被告所有 ，供本案犯罪所用之物，應依前開規定，於各該犯行之罪項 下宣告沒收如附表一編號1、2所示。 (三)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一 部分收受價金3萬3000元，業經本院認定如前，為此部分之 犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定於犯罪事實一之罪名項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二 部分，因徐子其並無購買甲基安非他命之真意而未遂，所扣 得如附表二編號9所示之2萬5000元亦已發還徐子其，有贓物 領據在卷可參，是此部分爰不予宣告沒收及追徵。 (四)扣案如附表二編號5之電子磅秤部分，被告供稱並未用於販 賣，此為購買毒品時用來秤重，已忘記112年4月23日當天有 無使用此來秤重等語；扣案如附表二編號6所示現金19400元 部分，被告供稱乃其從事長照服務所得，並非犯罪所得；扣 案如附表編號7所示甲基安非他命吸食器為被告所有用供己 施用毒品；扣案如附表編號8所示蘋果廠牌手機為被告剛買 之新手機，未用於與徐子其聯繫等情，為被告於本院準備程 序及審理時所供陳(見本院卷一第77、388頁，本院卷二第38 至39頁)，是扣案如附表二編號5至8所示之物，被告均否認 與本案犯行相關，復查無證據可認上開物品與本案有何關連 ，爰不予宣告沒收。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，以其持用手機之IG等通訊軟體，以暱稱「Yang Y u Teng」與徐子其約妥交易安非他命事宜後，於112年2月13 日0時6分許，在徐子其位於臺中市○○區○○○路0段000號9樓之 14住處，交付徐子其甲基安非他命半臺即17.5公克，並向徐 子其收取3萬3000元之價金。因認被告此部分亦涉嫌違反毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；復按事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據 ，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信 其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確 信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例意旨參照）。 三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之 參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力 ，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。準此，前揭公訴意旨認被告涉有販賣 第二級毒品罪嫌部分，既經本院認定不能證明其犯罪（詳後 述），本判決就該部分即不再論述所援引證據之證據能力。 　 四、公訴意旨認被告此部分涉犯販賣第二級毒品犯行，無非係以 被告於偵訊時之自白、證人徐子其於警詢及偵訊時之證述、 證人徐子其扣案手機之截圖照片其主要論據。 五、訊據被告堅詞否認有何前揭販賣第二級毒品甲基安非他命犯 行，辯稱：112年2月13日凌晨我不記得有無去徐子其之住處 ，我不記得有無與他見面，沒有交易毒品這件事等語(見本 院卷一第393頁、本院卷二第41至45頁)。經查： (一)證人徐子其固於本院審理時證稱：112年4月23日交易當天的 對話中，提到「後來在我家那次比較好」是指之前在我家進 行交易過，當下針對「金滿家」與在我家交易的先後順序時 間點我的記憶有點錯亂，有點疑惑哪個先，後來有跟警察說 明確的時間是以我家門鎖記錄去回想，我家門鎖是電子鎖， 有進出才有門鎖記錄，再比對對話時間，就可以知道明確的 時間點幾點幾分進來我家；我與被告112年2月12日晚間11點 的IG對話內容中我傳送的地址是我家地址，我看到他從LINE TAXI下車，他來我家賣我半臺，這個時間點之前的對話內 容都沒留存了，而且也有可能之前的討論是用Grindr或Tele gram之類的軟體等語(見本院卷一第311至341頁)。 (二)參以證人鍾稚詠於本院審理時證稱：112年2月13日凌晨交易 這次，徐子其有給被告地址，我們有去大樓問，但大樓的人 說監視器大概只能保存一禮拜，已經洗掉了，徐子其說家中 有門鈴加監視器加感應紀錄，他是有滑手機看時間點等語， 足見此部分並無監視器錄影畫面可供確認被告於斯日究竟有 無至徐子其住處進行交易，又觀卷內並無徐子其住處監視器 感應紀錄等資料以資確認徐子其當日進出情形，則證人徐子 其上開證述之內容尚乏相關進出紀錄作為補強證據而可認為 真實。 (三)另觀諸徐子其所持用手機之IG通訊軟體與被告使用IG暱稱「 Yang Yu teng」間之對話內容，徐子其雖於112年2月12日23 時許傳送其住處地址予被告，然被告對此並無回應，且於11 2年2月12日、112年2月13日兩人均無以IG聯繫等情，有該IG 對話截圖在卷可參(見他卷第87頁)，是卷內既僅有徐子其於 112年2月12日23時許傳送住處地址予被告，於112年2月14日 1時20分許之前兩人間並無其他對話紀錄，則徐子其與被告 間於112年2月13日0時6分許究竟有無見面交易甲基安非他命 ，尚非全然無疑。 (四)再考以被告與徐子其於112年4月23日22時25分許交易甲基安 非他命時之對話內容，徐子其稱：「就是金滿家那次，那次 比較不好，然後來我家那次比較好)」，被告稱：「最近一 次是來你家那次」，徐子其稱：「對呀，有比那個好嗎?」 ，被告稱：「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色是 深的」，有前開犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話紀錄在 卷可考(見他卷第94至97頁)，雖徐子其於112年4月23日與被 告交易時之對話中有提到在徐子其家那次，惟公訴意旨所指 112年2月13日在徐子其住處交易甲基安非他命應係在「金滿 家大飯店」交易甲基安非他命之前，已與被告及徐子其前揭 對話中提及最近一次係在徐子其家中乙情有所出入；參以被 告於本院審理時供稱：112年4月23日在徐子其家，我說「最 近一次是來你家那次」，是他說有東西要跟我分享，是在金 滿家見面更早之前的事情，我沒有帶東西上去等語(見本院 卷一第46至47頁)，在無法確認聚焦被告至徐子其家之次數 、確切時間之情況下，實難憑上揭對話中被告所稱「最近一 次是來你家那次」率爾推認被告有於112年2月13日0時6分許 ，在徐子其上址住處交易甲基安非他命，是前開對話交易對 話紀錄亦難作為增強徐子其此部分證述憑信性之補強證據。 (五)被告固於偵訊時及本院訊問(送審)時曾一度坦認此部分犯行 ，然自本院準備程序起即已翻異前詞，改稱忘記當天有無見 面，並無交易毒品之情事。準此，依現存卷內事證，尚不足 擔保證人徐子其證述其於112年2月13日0時6分許在其住處向 被告購買甲基安非他命乙節之真實性，此部分除證人徐子其 單方證述及被告翻異前詞之自白外，別無其他積極證據足資 補強被告確有公訴意旨此部分所指之販賣第二級毒品犯行， 尚無從率對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有因公訴意旨所指此部分販賣第二級毒品犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其此部分犯罪尚屬不能證明 ，既不能證明其犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自 應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官黃元亨、周至恒、蔣得龍 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一 編號 事實 主文 1 犯罪事實一 楊煜騰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 楊煜騰犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑叁年玖月。扣案如附表二編號2至3所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號1、4所示之物沒收。 附表二 編號 扣案物 備註 1 蘋果廠牌型號 IPHONE 7 PLUS 行動電話1支 楊煜騰所有，用於與徐子其聯繫。 2 甲基安非他命1包 ⑴112年4月23日，在徐子其住處扣得。 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書112年4 月24日草療鑑字第1120400378 號（見本院卷一第99頁） ⑶送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：17.0715公克(淨重) 　驗餘數量：17.0552公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑷檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000至B0000000) 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：50.0318公克(淨重) 　驗餘數量：49.8062公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 　純質淨重：純度77.3%，純質淨重：38.6607公克 ⑸同上療養院112年5月5日草療鑑字第1120400379 號鑑驗書(見本院卷一第97頁) 3 甲基安非他命2包 ⑴112年4月23日，為警於楊煜騰身上扣得，含袋重分別為11.2克、26.0克。 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書112年4 月24日草療鑑字第1120400378 號（見本院卷一第99頁） ⑶送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：8.5290公克(淨重) 　驗餘數量：8.5171公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑷送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：24.4133公克(淨重) 　驗餘數量：24.3907公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 4 保溫瓶1個 楊煜騰所有，供放置同附表編號3(且分裝成編號2)所示甲基安非他命。 5 電子磅秤1個 楊煜騰所有，購買毒品時可秤重 6 新臺幣19400元 無證據證明為楊煜騰犯罪所得 7 甲基安非他命吸食器1組 楊煜騰所有供己吸食甲基安非他命所用 8 蘋果廠牌型號 IPHONE 14 行動電話1支 楊煜騰所有，與本案無關 9 新臺幣25000元 已返還徐子其

2025-02-11

TCDM-112-訴-1235-20250211-2

壢簡
中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1690號 上訴人 即 被 告 卓景宜 訴訟代理人 廖偉成律師 複代理人 林聰豪律師 上列上訴人與被上訴人彭依雯間請求確認本票債權不存在事件， 上訴人對於民國114年1月2日本院第一審判決提起上訴，本院裁 定如下： 　　主　　文 上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣1萬50元 ，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。 　　理　　由 一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上 　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁 　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式 或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期 間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依 同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第 一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（ 如：起訴、上訴）時之法律規定為準。 二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年1月2日本院第一審 判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決廢棄，即 係就原判決上訴人敗訴部分全部上訴。是本件上訴人就原判 決敗訴部分全部上訴，其上訴利益即為新臺幣(下同)50萬元 ，又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本 件上訴人具狀提起上訴之日期為114年1月24日，此有本院收 文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以 修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為1萬50 元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第 442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算3日內補 繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1690-20250207-2

金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1392號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張祐誠 選任辯護人 唐大鈞律師 何金陞律師 被 告 李孟庭 選任辯護人 王苡斯律師（解除委任） 林聰豪律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7338號、第42425號），本院裁定如下： 　　主　　文 張祐誠自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起延長羈押貳月，並禁止 接見通信及受授物件。 李孟庭自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑 事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。 二、本案被告張祐誠、李孟庭因詐欺等案件，前經本院訊問後， 認被告二人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮、參與犯 罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，被告張祐誠於查獲當下即見查 扣手機業遭重置，所述情節亦與共犯有別，被告李孟庭於警 詢時否認犯行，於偵查中經提示證物始坦認犯行，所述情節 亦與共犯不一，實有偽造、變造證據或勾串共犯、證人之可 能；且被告二人本案遭起訴之罪數逾百次，如經判刑，刑度 非輕，顯有事實足認有逃亡之虞，復審酌被告二人於集團內 擔任之角色、對於社會治安之危害程度，經以比例原則加以 衡量，顯有羈押之必要，無法以具保或限制住居或至警局報 到等方式加以替代，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113 年9月13日執行羈押，並於同年12月13日延長羈押2月在案。 三、茲因被告二人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告二人後， 認其等涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告二人本件經起 訴之罪數逾百次，如經判刑可預期刑度非輕，顯有事實足認 有逃亡之虞，復參以被告二人於集團內擔任之角色、涉案情 節，並考量本件被害人眾多、詐騙金額非微，審酌被告二人 所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益 考量，與其等人身自由之私益兩相利益衡量，並審酌當事人 之意見後，本院因認維持羈押尚屬適當、必要，且合乎比例 原則，是本院認被告二人均仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因，且若命其具保、責付、限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行， 而有繼續羈押之必要性，均應自114年2月13日起延長羈押2 月。又被告張祐誠於查獲時見其手機已遭重置，且所述情節 亦與共犯有別，顯有串證、滅證及勾串共犯、證人之嫌，且 同案共犯湯堰淋亦聲請傳喚被告張祐誠到庭作證，是認被告 張祐誠亦有刑事訴訟法第101條第1項第2款之虞，而應予繼 續禁止接見通信及受授物件。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-金重訴-1392-20250206-2

上
臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第46號 上 訴 人 盧子勳 葉晨茵 上 一 人 訴訟代理人 廖偉成律師 複代理人 林聰豪律師 被上訴人 林姵伶 吳學鈞 共 同 訴訟代理人 李玠樺律師 李宜庭律師 上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國112年1 2月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第939號第一審判決提起 上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　上訴人丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：上訴人原經營「萌犬食堂」餐廳，明知該餐 廳坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）使 用分區類別為「特定農業區」，無法合法經營餐廳，且地主 即訴外人戊○○並未將系爭土地全部出租予上訴人丁○○，亦未 同意於系爭地上增設設施，竟向被上訴人丙○○誆稱：⒈系爭 土地上可合法經營餐廳。⒉系爭土地全部均為承租範圍，其 願意於系爭土地之庭園部分（下稱系爭庭園）額外增設「大 型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」、「花園平台造景 」等設施（下合稱系爭設施），且戊○○亦同意增設等語，以 取信丙○○。兩造遂於民國111年2月21日簽訂「萌犬食堂經營 權轉讓訂金收據與註記」契約（下稱甲契約），又於111年3 月1日簽署「原萌犬食堂合作契約書」（下稱乙契約，甲、 乙契約合稱為系爭契約），約定將原「萌犬食堂」餐廳名變 更為「VILLA莊園餐廳」（下稱系爭餐廳），並以寵物與親 子作為主題，且上訴人願將系爭餐廳80％之營利所得及經營 權以新台幣(下同)1,500,000元讓與丙○○，再由被上訴人甲○ ○擔任系爭餐廳之負責人。丙○○依約於同年2月21日、3月2日 交付全部款項予上訴人。其後，因丁○○告知增設「花園平台 造景」之設施及整地須尚需13萬元，丙○○遂分別於3月19日 、20日再轉帳10萬元及3萬元予上訴人，合計共給付163萬元 。嗣丁○○因無法增設系爭設施，遂於4月1日退還69,000元。 丙○○因上訴人上開詐欺行為而為締結系爭契約之意思表示， 是依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，如無法撤銷， 因系爭土地之使用分區類別、可否增設系爭設施均屬交易上 之重要資格或性質，丙○○亦得依民法第88條規定撤銷意思表 示。又系爭契約經丙○○於111年5月20日以存證信函向上訴人 撤銷後，上訴人受有156萬1,000元之利益即屬無法律上之原 因，丙○○得依民法第179條規定請求上訴人返還；又上訴人 之詐欺行為屬共同不法侵害丙○○之意思決定自由權，依民法 第184條第1項前段、第185條規定，得請求上訴人連帶賠償1 56萬1,000元；再者，系爭土地之使用分區類別既為「特定 農業區」，依區域計畫法第21條、區域計畫法施行細則第11 條第1款規定無法作為餐廳營業所使用，是系爭契約顯然違 反禁止規定，屬法律上給付不能，依民法第246條規定，可 認系爭契約無效，丙○○得依民法第113條或第179條規定，請 求上訴人返還156萬1,000元；末者，上訴人未經丙○○同意， 竟將系爭餐廳盤讓予訴外人經營「烤雞霸莊園」，依民法第 226條規定，系爭契約已有可歸責於上訴人之事由致給付不 能之情事，丙○○亦得依民法第256條規定解除系爭契約，並 依民法第259條第2款規定請求上訴人返還。另甲○○曾分別為 丁○○代墊系爭餐廳之水電費、過路費、停車費餐費共2,463 元，依民法第176條、第179條規定，請求丁○○應給付甲○○2, 463元。為此，依上開規定，提起本訴，請求擇一判決等語 ，並聲明：㈠上訴人應連帶給付林佩伶156萬1,000元，及自1 12年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈡丁○○應給付甲○○2,463元，及自111年7月23日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、上訴人則以：丙○○與丁○○是以「萌犬食堂」之門牌號碼為轉 讓標的，丙○○於洽談過程中，已實際參訪「萌犬食堂」，知 悉其門牌位置及經營範圍，至於系爭土地之使用分區為何， 不影響丁○○有交付「萌犬食堂」供丙○○經營之事實，且農牧 用地仍得作動物保護收容、照護等相關設施，「萌犬食堂」 亦有辦理商業登記，自得合法於系爭土地經營餐廳。又丁○○ 租用系爭土地之範圍，包含系爭庭園部分，且已取得戊○○之 同意可於系爭土地上增設系爭設施，僅戊○○事後反悔，致無 法順利增設。丁○○雖有承諾丙○○增設系爭設施，然並未言明 將於系爭庭園增設，且丁○○已依約施作「花園平台造景」， 僅「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」無法增設， 故退款6萬9,000元，自難認丁○○有何施用詐術之事實，丙○○ 締結系爭契約時亦無為錯誤之意思表示，丁○○自無須負侵權 行為之損害賠償責任，系爭契約亦無自始給付不能之情形。 至丁○○已於111年6月7日以存證信函終止系爭契約，自無再 履行系爭契約之義務，無民法第266條規定給付不能之情形 。另就乙○○之部分，其雖為「萌犬食堂」之名義負責人，惟 未曾參與系爭餐廳籌備、設置及營運，亦未就此獲得任何好 處或報酬，更不知系爭餐廳經營權轉讓之情，僅係將其於梓 官區漁會開立之帳戶存摺、提款卡、印章均交給丁○○使用， 是丙○○雖將系爭契約應給付之款項匯入乙○○之帳戶，然均係 由丁○○提領，乙○○於簽立系爭契約時，亦未在現場，故事實 上乙○○與系爭契約毫無關係，難認主觀上有何侵權行為之故 意或過失，且基於債之相對性，丙○○應不得對乙○○有任何主 張等語為辯。答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保免為假執行。 三、原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲 明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明:上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項為： 　㈠「萌犬食堂」為上訴人經營之事業，上訴人前向丙○○表示願 將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予 丙○○，並同意將餐廳名稱「萌犬食堂」變更為系爭餐廳，且 約定以寵物與親子為餐廳主題，並承諾會再額外增設系爭設 施。 　㈡丙○○分別於111年2月21日、3月1日與上訴人簽訂甲、乙契約 ，並約定由甲○○擔任系爭餐廳之負責人。 　㈢丙○○合計交付163萬予上訴人，上訴人亦於111年4月1日將原 「萌犬食堂」交由丙○○經營。 　㈣丁○○有交付予甲○○6萬9,000元，該款項乃專款專用，應使用 於系爭餐廳內部兒童親子方面設備增設，不得使用在其他用 途。 　㈤系爭土地之使用分區類別為「特定農業區」，所有權人為戊○ ○。 　㈥丁○○與戊○○於110年3月19日就系爭土地簽訂房屋租賃契約。 　㈦丁○○曾以通訊軟體LINE向丙○○表示「我的錄音不只」、「那 個花園本來就是我承租的重點」、「已告知營業用」等語。 　㈧丙○○於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼49號存證信函， 向上訴人表示依民法第92條、第88條規定撤銷簽訂系爭契約 之意思表示，並於111年5月23日送達。 　㈨甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自111年3月11日至31日之電費1 56元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費86 1元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日 之停車費330元，及於111年5月1日攜帶寵物入場及點餐之費 用550元，合計2,463元，甲○○得向丁○○請求2,463元。　　 五、本院得心證理由如下： 　㈠按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有 明文。又當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執 事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上 應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認(最高法院100年 度台上字第1939號民事裁判足參)。乙○○前於原審就有共同 經營「萌犬食堂」，後將「萌犬食堂」80％之營利所得以及 經營權以150萬元轉讓予丙○○，並共同簽訂甲、乙契約一事 不爭執(原審審訴卷第107、109頁)，而列為不爭執事項㈠㈡㈢ ，後於本院調查時，則主張此自認與事實不符，故表示撤銷 自認，惟為被上訴人所不同意。查:乙○○主張自認部分與事 實不符，係主張其未曾參與「萌犬食堂」之籌備、設置、經 營，亦未曾與被上訴人聯繫協商，係於原審始知經營權轉讓 一事，另證件係遭丁○○騙取等語，並提出對話紀錄為憑(本 院卷第171頁)。惟乙○○前於原審到庭親自陳述:因為營運不 如預期，丁○○想要盤讓，當時伊在懷孕，所以沒有參與盤讓 過程，因丁○○無法負擔租金的支出，所以才要儘速盤讓給他 人等語(原審卷一第264頁)。另於本院陳稱:知悉於110年設 立萌犬食堂，並登記為負責人；印章、提款卡都交給丁○○做 生意用；丁○○問伊可否為萌犬食堂的負責人，伊沒有想太多 就答應等語(本院卷第134頁)。顯見乙○○於萌犬食堂設立之 初即同意為負責人，並全權授權丁○○，將印章、提款卡均交 付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉 讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，是乙 ○○於本院否認共同經營、不知悉盤讓云云，均不足採信。此 外，依乙○○所提對話紀錄，僅顯示丁○○有於111年2月17日向 其索取健保卡、身分證欲前往國稅局辦理事項用，無從證明 丁○○係以往國稅局辦事為由，欺騙乙○○取得證件而冒名轉讓 食堂，是乙○○撤銷上開自認之事實，並無所據。 　㈡按民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬 於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行 為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保 持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表 示形成過程之自由。至不真實之事實是否重要而有影響意 思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因 果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號、111年度台 上字第176號民事裁判意旨參照）。查: 　⒈丙○○主張上訴人曾告知「已取得戊○○之同意，承諾會在系爭 土地上額外增設系爭設施，以符合寵物與親子餐廳之主題， 且系爭土地得合法經營餐廳營業使用」等情，為上訴人所不 爭執（原審卷一第261頁），另參諸甲契約第3點亦載明「希 望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額 外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷...以及花園平台造景.. .」等語（原審審訴卷第33頁），是足認上訴人確有承諾丙○ ○會在系爭土地上額外增設系爭設施之事實。 　⒉又系爭土地使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農 牧用地」等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖資網路便民服 務系統查詢資料可證（原審審訴卷第45頁），依區域計畫法 第21條、施行細則第11條第1款及各種使用地容許使用項目 及許可使用細目表規定，所謂「特定農業區」，係指優良農 地或曾經投資建設重大農業改良設施，經會同農業主管機關 認為必須加以特別保護而劃定者，是其上所能增設之建物， 有農舍、農作產銷設施、畜牧設施、水產養殖設施、水源保 護及水土保持設施、動物保護相關措施（使用面積不得超過 0.5公頃，且需與動物飼養、照護相關）等項目，並不包含 經營餐廳。另依高雄市政府農業局113年8月30日高市農務字 第11332411500號函表示:寵物餐廳非屬農業設施，...非屬 農林漁牧生產，旨案土地面積782.75平方公尺，亦無適用休 閒農場申設之相關規定；另本案倘有動物展演...或與人互 動，其應符合土地法及建築法相關法規後，依動物展演管理 辦法向本府動物保護處申請許可，始得以動物進行展演等語 ，有該函足參(本院卷第269頁)。是足認系爭土地依法並不 得經營寵物餐廳甚明。 　⒊丁○○固以「萌犬食堂」業經高雄市政府核准辦理商業登記， 且系爭餐廳亦有為動物保護、收容等用途，屬合法經營之項 目等語為辯，並提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢服 務資料為證(原審審訴卷第127至129頁）。然「萌犬食堂」 既係位於系爭土地上，依上開規定及說明，自不符合法令規 範。又系爭餐廳雖以寵物為主題，惟目的在供人用餐、親子 休憩、玩賞動物，自與特定農業區所定義之動物保護相關措 施不符，與商業登記無涉，是上訴人所辯，要無可採。 　⒋另參諸丁○○與戊○○就系爭土地所簽立之房屋租賃契約書第一 條、第十三條已載明系爭土地為基地坐落為農地、本契約之 建築基地於農用土地，特此告知等語，且另以手寫方式加註 「承租人（指丁○○）承租後辦理營業，日後有關營業產生任 何問題，概與出租人（即戊○○）無關，承租人需概括承受」 等語，有租賃契約書可參（原審卷一第40、41頁）。且證人 戊○○於原審已證稱：因系爭土地是農地，有受到限制，丁○○ 說要作寵物的生意，也跟農牧業有關，可以使用農地，但伊 還是不放心，所以才在租約上手寫加註前開條文，這是怕丁 ○○日後營業產生問題才加上等語（原審卷一第201頁）。足 見丁○○早於承租系爭土地之始，即知悉其為農牧用地，於營 業用時須受相關法令規範。衡以一般人投注心力、財力開設 餐廳，當係期待在合於法規範下，能長久、順利經營，倘因 餐廳所在土地之地目關係，可能使餐廳遭檢舉，或冒著遭政 府機關下令關閉之風險，均非其所願，是系爭土地能否合法 經營餐廳乙節，自屬攸關締約決定與否之重大交易資訊，丁 ○○對此應負有告知義務。否則僅由「萌犬食堂」之外觀，丙 ○○至多僅能知悉上訴人有在此經營餐廳之事實，要難僅憑系 爭土地之使用現況即知悉其地目為何，或其經營是否符合法 規範。 　⒌丁○○雖辯稱乙契約第參點已載明「房地租約依照原合約甲方 （即上訴人）為代表人押金為甲方所有資產，租約內容（如 附件二）」（原審審訴卷第37頁），是丙○○於締結乙契約時 ，早已知悉系爭土地之地目等語。惟此情為丙○○否認並陳稱 ：上訴人並未將租約附於乙契約後方，伊後來想了解系爭土 地之租約內容，才會向丁○○及戊○○要租約，但都未成功取得 等語（原審卷一第179、209頁）。參諸甲○○於111年5月12日 ，確實有在LINE上向丁○○稱「依約，請提供房租合約給我們 看，麻煩先將租約給我看，我有權利可以看租約內容」等語 （原審卷二第257頁），核與證人戊○○於原審證稱：在伊拒 絕丁○○於系爭土地上擺設大型設施時，甲○○就跟伊要系爭土 地的租約看內容如何記載，但伊不給，因為伊認為這是伊跟 丁○○簽立的契約，伊有跟被上訴人建議，如果有需要租約， 可以去跟丁○○要等語相符（原審卷一卷第201、202頁）。足 認上訴人於締約前並未告知丙○○系爭土地之地目，而被上訴 人亦無法透過乙契約所附租約或戊○○主動提供租約之方式知 悉上情。從而，丙○○主張上訴人就該重要事項，以消極隱匿 之詐欺方式，使丙○○陷於錯誤而形成與上訴人締結系爭契約 之意思表示，堪以採信。 　⒍又丁○○於雙方洽談時之111年2月15日以LINE向甲○○稱：「想 像一下旁邊一個印第安帳篷區」，並貼出大型印地安帳篷照 片（內可擺放一張雙人床及床頭櫃），稱「這是我說的那種 帳篷」，甲○○稱「真的放的下？」，丁○○又稱「放得下呀而 且那個區域還會用木工裝潢」、「可以變成客人用餐區，這 個大小4*4米，房內可以一個雙人床，還有空間形成小客廳 」，甲○○稱「看來你都想好了」，丁○○稱「這裡是我的心血 ，想成為一家口耳相傳帶給人療癒幸福的餐廳」、「創始店 一定要很強」、「週四等你們的好消息」、「你老婆很陽光 活潑，非常適合成為莊園闆娘」等語（原審卷一第342頁； 卷二第139、140頁）；再於111年2月20日以LINE向甲○○稱： 「剛剛去下訂兒童遊樂設施，預計3月初到或安裝」，並傳 送好市多大型溜滑梯照片，甲○○問「真的放的下，有沒有量 過位置」，丁○○稱「有的，一擺進去，就是很有主題」，甲 ○○稱「嗯，有畫面了」，丁○○稱「要就最好的，我們務必要 成功成為高雄口碑療癒名店，才不負我用盡一切」等語（原 審卷二第37、145頁）。由此可知，兩造於締約前即已有共 識將於系爭餐廳擺放「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂 設施」等設施，雙方甚至於甲契約第3點中明文載明「希望 經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外 增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷／自用小客車作為店務車／ 以及花園平台造景／店面招牌／路面導指招牌）」等條款，堪 認系爭設施之設置與否，因與系爭餐廳之主題、所營造之氛 圍息息相關，而屬雙方締約之重要事項無疑。 　⒎次依丁○○前述提供之「大型印地安帳篷」照片，顯示其內足 以放下一張雙人床及床頭櫃、長寬為400公分乘以400公分， 而「大型兒童遊樂設施」係向好市多所訂購，依好市多網頁 所提供該項商品資訊，商品尺寸為長645.8公分乘以寬367公 分乘以高295公分，所需安全區域面積為10.3公尺乘以7.3公 尺乙節，有網頁資料可證（原審卷一第412、413頁），足徵 「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」之擺放均需相 當寬、廣之面積，則依系爭餐廳之現場示意圖（原審卷一第 332頁），該等設施顯然不可能擺放於室內，而需擺放於系 爭庭園至明。丁○○既承諾丙○○要額外增設系爭設施，則其是 否有承租系爭庭園之部分、其於系爭庭園擺放系爭設施是否 取得戊○○之同意等節，即屬至關重要，將影響丙○○締約與否 之決定。丁○○雖辯稱其有向戊○○承租系爭庭園部分，並提出 其與戊○○間之對話錄音檔為證（原審卷二卷第59頁），惟觀 諸該對話內容，戊○○僅稱「當初你挖游泳池，我的犧牲也很 大阿，你把樹都砍掉了」，丁○○回稱「游泳池的錢，我一直 到上上個月的月底才把他結完」等語，其等並未言明游泳池 究竟坐落於系爭土地之何處、該游泳池是否與系爭庭園有關 ，況戊○○於對話中亦未明示同意丁○○承租系爭庭園，自難憑 前開語焉不詳之對話內容，即率認丁○○有向戊○○承租系爭庭 園部分。 　⒏又證人戊○○證稱：伊只有出租系爭土地主建物的部分給丁○○ ，系爭庭園部分沒有出租，僅約定丁○○可與伊共同使用，因 為該部分要留給伊100歲的母親散步，如果丁○○擺放固定的 設施，將造成伊母親無法在庭院活動。伊當初與丁○○簽租約 時，丁○○沒有提過他要增設系爭設施，如果是小東西伊都可 以接受，但後來伊發現庭院部分要增設5米寬的遊樂設施（ 包含溜滑梯、鞦韆及可以攀爬的架子），伊便加以阻止，如 果裝設下去，整個庭院就變成都由丁○○使用，且依照該遊樂 設施面積大小，也不可能移到丁○○承租的範圍內等語（原審 卷一第199至201頁）。佐以丁○○與戊○○所訂立之租約，乃房 屋租賃契約，僅出租主建物部分，庭園部分與房屋出租人共 用等情，亦有上揭房屋租賃契約書可參，可證戊○○之證言為 真。又丁○○於111年3月18日以LINE傳送其於系爭庭園部分整 地，惟遭戊○○傳訊息質問「小盧，你不是鋪地，你是搭房子 啊！真是鯨吞蠶食」，丁○○回稱「那個是兒童遊樂設施，不 是房子，我之前有提過喔」，戊○○回覆「你提什麼啊！我怎 麼聽不懂你的語言阿」之截圖供甲○○觀看，並稱「這個早說 過我會放兒童遊樂設施，現在又說這種話」、「這個陳大哥 （指戊○○）就是常這樣，你之後別太理他就好」、「我跟他 直接通話說完了，沒事你們就放哪繼續用」等語（原審卷二 第148、149頁）。甲○○後於111年5月9日再以LINE向丁○○質 問「你覺得你一開始有跟房東溝通好，可以放帳篷&大型溜 滑梯？」、「怎麼我們問陳大哥，他都說你沒有提到這麼大 型的遊樂設施」等語（原審卷二第249頁），顯見丁○○不僅 未承租系爭庭園部分，其於系爭庭園擺放大型兒童遊樂設施 前，亦未與戊○○為充分之溝通並取得其同意，更遑論戊○○有 同意增設同樣需要大範圍面積之「大型印地安帳篷」及「花 園平台造景」。 　⒐綜上，丙○○主張上訴人就系爭土地無法合法經營餐廳，且其 未承租系爭庭園，戊○○亦未同意於系爭庭園增設系爭設施等 重要事項，以消極隱匿、積極為不實告知等詐欺方式，使其 陷於錯誤而締結系爭契約，應可認定。從而，丙○○於受詐欺 之1年除斥期間內，於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼4 9號存證信函，向上訴人表示依民法第92規定撤銷簽訂系爭 契約之意思表示，此存證信函並於111年5月23日送達上訴人 ，有該存證信函及收件回執在卷可證（原審審訴卷第47至65 頁），系爭契約既經丙○○依法撤銷，依民法第114條規定， 即視為自始無效，堪以認定。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按 一方如實施詐欺屬實，他方依民法第92條第1項規定，得撤 銷其因被詐欺所為之意思表示，使買賣契約自始歸於消滅， 此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，一方非不得依侵權行 為之法律關係行使損害賠償請求權(最高法院77年度台上字 第467號民事裁判可參)。上訴人以前開不實之資訊，詐欺丙 ○○，致其錯信該等重要交易資訊，而陷於錯誤，引為締結系 爭契約之重要參考，已侵害丙○○之自由表意權，現系爭契約 既經被上訴人撤銷，被上訴人並因此受有支出156萬1,000元 之損害，依前開法條規定及說明，丙○○請求上訴人應負連帶 賠償156萬1,000元及自民事減縮訴之聲明暨陳報狀送達上訴 人翌日即112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，即有所據。 　㈣乙○○雖辯稱其並未與丙○○締結系爭契約，亦與系爭餐廳之經 營權轉讓無關，自無需負擔不當得利或侵權行為之損害賠償 責任等語。惟查： 　⒈乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○ ，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運 不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷 孕而未全程參與，已如前述，再參諸系爭契約上亦有乙○○之 印文，並附有其身分證、健保卡以作為締約當事人身分之佐 情，隨後丙○○即匯款50萬元及90萬元至乙○○梓官漁會之帳戶 ，有系爭契約、身分證、健保卡影本、匯款申請書可證（審 訴卷第35、37、39、41頁），堪認乙○○不僅為系爭契約之當 事人，亦係收受丙○○款項之人，自難認與系爭契約並無關係 。 　⒉佐以乙○○於111年7月25日收受本件起訴狀後，於111年8月31 日提出之民事答辯狀中，非但對於其非屬系爭契約之締約當 事人乙事隻字未提，反而稱對有與丙○○締結系爭契約、有收 受150萬元轉讓金等節不為爭執，有送達回證、答辯狀可參 （原審審訴卷第105、107至111頁）。倘乙○○確非系爭契約 之當事人，就此一對其有利之重要抗辯事項，要難想像其自 本訴提起後，在有委任律師為訴訟代理人，且曾親自出庭之 情形下，遲至一年餘後之112年9月23日始為此一抗辯，是乙 ○○前揭所辯，綜觀前開事證，應屬臨訟卸責之詞，不足為採 。 　㈤按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，為民法第172條、第176條、第17 9條分別定有明文。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之 認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法 第384條定有明文。經查:甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自11 1年3月11日至31日之電費156元、111年1月至3月間之後方花 園區之水費441元及電費861元、111年3月1日至15日之過路 費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1 日攜帶寵物入場及點餐之費用合計550元，前開費用合計2,4 63元，遂依民法第176、179條規定請求丁○○給付2,463元， 及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，經丁○○於原審言詞辯論時為認諾（原審卷一第176頁）， 揆諸上揭規定，自應為丁○○敗訴之判決，是甲○○之請求，為 有理由，應予准許。 六、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求上訴人連帶給付156萬1,000元，及自112年11月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲○○依民法第176 條、第179條規定，請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應 予准許。原審依此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-05

KSHV-113-上-46-20250205-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第853號 113年度金上訴字第855號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第856號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭迪允 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上 訴 人 即 被 告 吳芷翎 選任辯護人 程弘模律師 上 訴 人 即 被 告 胡鐵耀 選任辯護人 張均溢律師 蘇珮鈞律師（於民國113年12月26日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 陳仕芳 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度金訴字第888、1018、1082、1146號、112年度金訴字第1125號 、111年度易字第1518號中華民國112年12月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40237、40238、402 39、40240、40241、40242、40243、40244、40245、40246、402 47、40248、40249號；追加起訴案號：同署110年度偵字第7688 、10792、34068、34411號、111年度偵字第2097、3241、20487 、20524號、110年度少連偵字第528號、110年度偵字第35155號 、111年度偵字第23138號、110年度偵字第35241號、112年度偵 字第15662號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳芷翎之刑及定其應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，吳芷翎各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀上訴部分： 一、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告乙○○ 、吳芷翎、胡鐵耀不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部 分提起上訴（本院金上訴853號卷一第154、155頁、金上訴8 53號卷二第291頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回 上訴聲請書在卷可憑（本院金上訴853號卷一第193至197頁 ）。故本案被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之上訴範圍不及於原 審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判 決關於被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之量刑部分為審理，並以 原判決所認定被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之犯罪事實及論斷 之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之上訴意旨： 　㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○參與本案詐欺集團組織犯 罪之行為，破壞社會治安、秩序及人際間之信賴，固值非難 ，惟被告乙○○所犯數罪之犯罪類型相同，其行為態樣、手段 及其動機均相似，且其在本案詐欺集團中擔任風險最高的車 手工作，仍聽命於真實姓名不詳綽號「SAM」、「魯達」、 「三哥」、「赫特」等成年人之指揮命令，其行為嚴重性尚 屬有限；又被告乙○○對其犯行均坦承不諱，並事後已與部分 被害人達成和解，對其所犯顯有悔悟欲盡全力彌補其造成之 損害等情，可見被告乙○○惡性非深，犯後態度尚佳，非有明 顯之反社會人格傾向，其情形客觀上顯非不可憫恕，然原審 仍量處被告乙○○有期徒刑2年6月，未依刑法第59條酌減其刑 ，有違平等原則及比例原則。另參酌被告乙○○正值青壯之年 ，僅因一時思慮不周，聽從指示犯罪，其行為主導性及不法 性較低，經此一遭已知過錯，若定以過重之應執行刑，對其 教化效果不佳，且被告乙○○實非罪大惡極之人，考量更生人 在社會上謀取工作不易，原審量處過重之執行刑，將致被告 乙○○長期在監執行而與社會脫節，反而徒增被告更生絕望之 心理影響，有害於被告乙○○日後回歸社會，實屬有違平等原 則及比例原則。綜上所述，請審酌上情，撤銷原判決，並諭 知適當之刑，以利被告乙○○自新等語。 　㈡被告吳芷翎上訴意旨略以：被告吳芷翎於本案僅擔任次級會 計人員及車手，負責依被告乙○○之指示記帳、轉帳、提領詐 騙款項，較諸實際策畫布局、分配任務、施用詐術、終局保 有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之 次要性角色，與其他共犯相較，被告吳芷翎之參與程度較輕 。被告吳芷翎之經濟狀況不佳，因謀職受雇於被告乙○○，初 時係擔任家務清潔打掃的工作，嗣惑於報酬而一時失慮，致 罹刑章，已坦承犯行，有與被害人鄭羽凌、吳宇蓁達成民事 和解、賠償損失。上開情狀，若科以所犯刑法第339條之4第 1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌 過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫 恕，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決諭示各 被告之刑罰不論涉案情節輕重，對各被告量處之刑度無論涉 案情節，宣告刑期差異不大，原判決未據以酌減其刑，顯未 審酌犯人本身犯罪情狀，致量刑過重，違反罪刑相當原則， 不符刑法第57條規定之旨等語。 　㈢被告胡鐵耀上訴意旨略以：被告胡鐵耀於本案行為後，業與 被害人楊瓊茹成立調解，且本案被告胡鐵耀在偵查、審理中 就犯罪事實皆坦承不諱，顯見犯後態度甚為良好，入監前為 職業軍人，並非遊手好閒之輩，是被告胡鐵耀之生活狀況尚 非複雜，經歷此次偵審程序後，當知警惕，而無再犯之虞 ，請撤銷原審判決，依刑法第57條規定減輕其刑，以利被告 胡鐵耀重啟自新。被告胡鐵耀父親於其4歲即因案入獄，自 幼由母親一人獨自照護被告胡鐵耀與兄長2人，惟被告胡鐵 耀母親長年患有嚴重之重度憂鬱症與躁鬱症，且於被告胡鐵 耀9歲之年發生意外車禍，當時即由年僅9歲之被告胡鐵耀於 醫院照顧母親，時被告胡鐵耀與兄長2人因而受安置於安養 機構，後被告胡鐵耀母親之右腿因車禍傷害逐漸萎縮，自此 失去工作能力無謀生之收入，因父親入獄、母親不良於行 ，復缺乏其他家庭支援系統，被告胡鐵耀家中收入僅得以特 殊家庭處遇補助、低收入戶補助來互相照養，豈料被告胡鐵 耀母親因不堪長年貧病交加帶來之身心折磨，因嚴重精神疾 病於民國102年9 月墜樓身亡，當時年僅14歲之被告胡鐵耀 ，時值青少年身心發展最關鍵階段，於此階段親眼目睹母親 於眼前自殺之情景，對其造成無可抹滅之傷痛實非為一般人 可切身體會。於母親過世後，被告胡鐵耀與僅年長1歲之兄 長更自此頓失精神上之唯一依靠，2人迫於生計，須以打粗 工補貼家用，相依為命，更無法正常上學，喪失青少年所應 擁有最基本之正常受教育權利。兄弟2人國中畢業後，便開 始半工半讀籌措生活費，豈料被告胡鐵耀之胞兄於被告胡鐵 耀16歲時，於放學途中遇車禍不幸罹難，被告胡鐵耀再次遭 逢失去至親之打擊，更因無力支付私立高中夜間部龐大學費 ，因而輟學，後於市場打零工維生，直至105年父親假釋出 獄後，經父親鼓勵及溝通後始復學完成高中學業，直至109 年畢業，開始擔任白牌計程車司機，並預計於隔年20歲時投 身軍旅，以求穩定之生活。被告胡鐵耀自小成長過程坎坷， 自12歲開始半工半讀，至工地做粗工以求給付學費與生活費 ，並將餘款作為扶養父母之給付，無法取得完善之教育與成 長環境，享受父母師長呵護，又因年輕社會經驗淺薄，甫出 校園即受人利用，依其情狀，顯有可堪憫恕之情，自應依刑 法第59條規定酌減其刑，始為適當。原判決未適用該條規定 減輕其刑，有量刑失當及違反公平、比例、罪刑相當等原則 之違誤，請依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新等語。 三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 ，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定， 以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則 。 　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，刑法第339條之4第1 項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行， 此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款 規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。 　⒉被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該 條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條 第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民 國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之 人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質。本案被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人所犯均係刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐 欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐 欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件 ，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條 之4第1項第2款規定。　 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又具有內國法效力之公民與政治權利 國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定 刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往 之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免 ）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本 身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用 ，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734 號判決意旨參照）。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「 自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓 返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追 訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於 該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部 所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所 得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害 人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑 範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早 確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程 度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標 ，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅 減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目 的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項 、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種 具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺， 且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯 ，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行 為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻 嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808 號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自 動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物 之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情 形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度 台上字第2436好、105年度台上字第251號、107年度台上字 第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨 參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法 模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以 符憲法第7條平等原則之旨。經查： 　⑴被告吳芷翎於偵查中、原審審理及本院審理時均自白所犯如 附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財罪（偵9053號卷 第53頁、原審金訴1018卷二第322頁、本院金上訴853號卷二 第289至321頁)，且原判決認定被告吳芷翎本案之犯罪所得 為新臺幣（下同）5萬元，被告吳芷翎於本院審理時已自動 賠償被害人等5萬元，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑 （本院金上訴855號卷第245至248頁)，依上開說明，被告吳 芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，自應適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至於被 告吳芷翎所犯如附表一編號1所示之加重詐欺取財罪，雖於 原審審理及本院審理時均自白犯罪，然其於警詢、偵查中則 均否認犯行（嘉義警卷一第20至22頁、偵34068號卷第66至6 7頁)，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑。 　⑵被告乙○○、胡鐵耀雖於原審審理及本院審理時均自白其等所 犯之加重詐欺取財罪（原審金訴1018卷二第320、323頁、本 院金上訴853號卷二第289至321頁)，且被告乙○○於本院辯論 終結後自動繳交犯罪所得20,329元，有本院114年1月17日收 據在卷可憑，然被告乙○○、胡鐵耀2人於警詢、偵查中則均 否認犯行（被告乙○○部分見嘉義警卷一第1至5頁、嘉義警卷 三第1至3頁、新竹警卷第16、17頁、少連偵528號卷第217至 214頁、偵20487號卷第47至58頁；被告胡鐵耀部分見嘉義警 卷一第27至29頁、嘉義警卷二第1至3頁、偵35155號卷第17 至22頁、少連偵528號卷第217至214頁），自均無從適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈢一般洗錢部分： 　⒈被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前之一般洗錢罪 原規定於14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後則將一般洗錢罪之條次變更為同法第19條第1項，並修正 後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其 中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其 最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前 段，以新法有利於被告3人，此部分應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為時之112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於 113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次變更為同法 第23條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，是112年6月14日修正後條文限縮須被告 「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而 113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審 判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得 財物，始得減輕其刑」之條件，顯然2次修正之結果均較修 正前即被告3人行為時之舊法更為嚴苛。經比較新舊法結果 ，因被告乙○○、胡鐵耀僅於原審審理及本院審理時自白其等 所犯之一般洗錢罪，以112年6月14日修正前（即被告乙○○、 胡鐵耀行為時）之規定較有利於被告乙○○、胡鐵耀，依刑法 第2條第1項前段所定，應適用被告乙○○、胡鐵耀行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。另被告 吳芷翎就所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪，於偵查中 、原審審理及本院審理時均自白，且自動賠償被害人而毋庸 宣告沒收犯罪所得，已如前述，被告吳芷翎此部分所為符合 上開113年7月31日修正公布前、後自白減刑之規定，修正後 洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並無較不利於 被告吳芷翎之情形，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，予以減輕其刑。至於被告吳芷翎就所犯如附 表一編號1所示之一般洗錢罪，僅於原審審理及本院審理時 自白，自以112年6月14日修正前（即被告吳芷翎行為時）之 規定較有利於被告吳芷翎，依刑法第2條第1項前段所定，應 適用被告吳芷翎行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定。 　㈣被告胡鐵耀犯參與犯罪組織罪之輕罪自白減刑規定，112年5 月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則 為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告胡鐵耀行為後之法 律並未較有利於被告胡鐵耀，惟本案被告胡鐵耀於警詢、偵 查中否認參與犯罪組織罪，僅於原審審理及本院審理時自白 犯罪，無論依修正前後之規定均不予減輕其刑，此部分不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時之法律。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減 輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文 ，惟被告胡鐵耀參與本案詐欺犯罪組織，擔任收簿手及提領 贓款之車手工作，參與犯罪組織所為分工情節非輕，客觀上 並無情節輕微之情，尚無組織犯罪防制條例第3條第1項但書 減輕或免除其刑之適用餘地。 四、刑之減輕事由： 　㈠被告吳芷翎就其所為如附表一編號2所示之三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查中、原審審理及本院審理時均自白，且自 動賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得，已如前述，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告乙○○、胡鐵耀僅於原審審理及本院審 理時自白其等所犯之一般洗錢罪，另被告吳芷翎就所犯如附 表一編號1所示之一般洗錢罪，亦僅於原審審理及本院審理 時自白犯罪，原均得適用其等行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然被告等所犯一般洗錢罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開部 分減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 　㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀 3人雖以上訴意旨所載之情狀，請求依刑法第59條規定酌減 其刑，惟被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人參與詐欺集團，分 別擔任車手頭、次級會計人員、收簿手及車手工作，使被害 人受有財產上之損失，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民 對社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所 生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕 ，客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情 輕法重情事，自均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地，其等上訴意旨此部分主張，自不足採。　 五、上訴駁回部分（即被告乙○○、胡鐵耀量刑上訴部分）： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審已說明被告乙○○、胡鐵耀所涉想像 競合輕罪即一般洗錢罪符合112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項自白減刑要件，應於量刑時予以審酌，另以 行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段 日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大 民眾受騙，損失慘重，被告乙○○、胡鐵耀加入詐欺集團，由 被告乙○○擔任車手頭，被告胡鐵耀擔任收簿手及車手，導致 檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度 ，所為應予非難，復參酌被告乙○○、胡鐵耀均坦承犯行，且 於審判中均自白洗錢犯行，而符合前述洗錢防制法之減輕其 刑事由，再被告乙○○、胡鐵耀均與被害人楊瓊茹調解成立並 已為部分給付，有原審法院112年度中司附民移調字第226號 調解程序筆錄及電話紀錄存卷可參（原審金訴1082號卷二第 419至421、433、435、439頁），犯後態度尚佳，併考量被 告乙○○、胡鐵耀之犯罪動機、目的、手段、參與情節、詐取 或洗錢金額，暨渠等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如原審主文所示之刑，另衡酌被告乙○○、胡鐵耀 所犯各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益 種類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨渠等所犯 各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，分別定應執行 刑有期徒刑2年6月、1年5月。原審顯已具體斟酌刑法第57條 所列情形，就量刑及定應執行刑之刑度，核未逾越或濫用法 律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平 、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑及定應執行刑核無不 當或違法，且無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之 違法情形。 　㈡另洗錢防制法修正公布施行後，經比較新舊法，固以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有利於被告乙○○、胡 鐵耀，惟被告乙○○、胡鐵耀所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財 罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺取財罪處斷， 且無輕罪封鎖作用可言，原審雖未及比較新舊法，然無礙於 界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，由本院於理由 中補充說明即可，不構成撤銷之理由。 　㈢綜上所述，原審量刑及定應執行刑核無不當或違法，且本案 　　被告乙○○並無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，被告乙○○、胡鐵耀2人亦均無適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地，均已如前述，是被告乙○○、胡鐵耀上訴 請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，均為無理由 ，其等上訴均應予駁回。 　㈣至於被告乙○○已自動繳交本案犯罪所得，惟其沒收部分並非 本院審理範圍，自不得就其沒收部分再為審究，僅得於檢察 官執行沒收犯罪所得時主張扣抵，併此敘明。 六、撤銷改判部分（即被告吳芷翎量刑上訴部分）： 　㈠原審認被告吳芷翎罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查： 　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行 ，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應適用 有利於被告吳芷翎之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就被告吳 芷翎所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪部分，並無較不 利於被告吳芷翎之情形，而得逕予適用，其理由均已如前述 ，此均為原審量刑時未及比較適用，尚有未妥。 　⒉被告吳芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述 ，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未洽 。 　⒊按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應 包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之 損害，或坦承犯行等情形在內。查被告吳芷翎於上訴本院後 ，已與被害人鄭羽淩、吳宇蓁達成和解，並已履行給付完畢 ，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑（本院金上訴855號 卷第245至248頁)，堪認被告吳芷翎尚知悛悔反省，犯罪後 之態度與原審相較確有不同，是本案就被告吳芷翎所為之量 刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告吳 芷翎上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，被告吳芷翎上 訴雖未指摘⒈、⒉部分，惟原判決既有前揭可議之處，自應由 本院將原判決關於被告吳芷翎刑之部分予以撤銷改判，原判 決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳芷翎明知現今社會詐 欺事件層出不窮，且詐欺集團常利用他人帳戶進行詐騙，以 此方式製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，竟仍分擔 前揭工作而共同為本案犯行，貪圖可輕鬆得手之不法利益， 價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，侵害被害人等之財 產權，所生危害程度及惡性非輕，所為亦造成被害人等損失 財物非微，行為實值非難，惟念被告吳芷翎犯後坦承犯行， 合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段及112年6月14日修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定，得作為量刑上之有利 因子，參以被告吳芷翎自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀 況（本院金上訴853卷二第317、318頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。另被告吳芷翎所 犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 後，分別科處被告吳芷翎如附表一「本院宣告刑」欄所示之 刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已 足以充分評價被告吳芷翎行為之不法及罪責內涵，符合罪刑 相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗 錢罪之罰金刑。 　㈢定應執行刑部分： 　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 　⒉本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限範圍 內，綜合斟酌被告吳芷翎所犯如原判決附表一編號1、2所示 之加重詐欺取財罪共2次之犯行，均係參與同一詐欺集團擔 任次級會計及車手工作，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚 高，僅係不同之被害人；再審酌各罪之不法與責任程度，侵 害法益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼 衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行 刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如以實質累加方式定 應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪 責原則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，衡量 定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度 遞增，及對被告吳芷翎施以矯正之必要性，分別就被告吳芷 翎加重詐欺取財2罪之宣告刑定其應執行刑如主文第2項所示 。 貳、被告陳仕芳上訴部分：　　 一、犯罪事實：　　 　㈠林泳禛（業經原審判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑2 年確定）於109年10月間某日，透過陳仕芳得悉網路上收購 金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約定出售金 融帳戶事宜，並於同年月14日將其向臺灣銀行申辦之帳號00 0000000000號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡 、密碼及網路銀行帳號、密碼交予陳仕芳，委由陳仕芳代為 交付前揭帳戶資料並取回價金，陳仕芳明知金融帳戶係供個 人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵 ，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能 為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所 用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予詐欺集團成員胡鐵 耀，並向胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予林泳禛，而容 任該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據 證明陳仕芳明知或可得而知為三人以上共同犯之或以網際網 路對公眾散布而犯之）使用上開臺灣銀行帳戶資料以遂行詐 欺取財及一般洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣 銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之詐欺時間， 以附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之楊瓊茹詐騙， 致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示 之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀 行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳 戶內，再由詐欺集團成員將匯入之款項於附表二所示之時間 ，提領如附表二所示之款項，以此方式產生金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺款項真正之去向及所在。嗣因楊瓊茹察覺受騙而 報警究辦，始循線查獲陳仕芳而查悉上情。 　㈡案經楊瓊茹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 二、理由：　　 　㈠證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被 告陳仕芳於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見，且 迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚 無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　 被告陳仕芳經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，而其於本 院行準備程序時則矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之犯行，辯稱：我否認犯罪，我是因為別人委託，我是不 知情云云（本院金上訴853號卷一第154、156頁）。經查： 　⒈同案被告林泳禛於109年10月間某日，透過被告陳仕芳得悉網 路上收購金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約 定出售金融帳戶事宜，並於同年月14日將其申辦之臺灣銀行 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予被告 陳仕芳，委由被告陳仕芳代為交付前揭帳戶資料並取回價金 ，被告陳仕芳即於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予被告 胡鐵耀，並向被告胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予同案 被告林泳禛等情，業據同案被告林泳禛於偵查中及原審審理 時證述明確（偵34068號卷第63頁、原審金訴888號卷二第15 8至161頁），且為被告陳仕芳所不爭執（原審金訴1082卷一 第176頁）。又告訴人楊瓊茹於如附表二所示之詐欺時間， 遭人以附表二所示之詐欺方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指 示於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林 泳禛上開臺灣銀行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之帳 戶內等事實，亦據證人即告訴人楊瓊茹於警詢時指述綦詳（ 偵35155號卷第41至46頁），復有告訴人楊瓊茹與暱稱「銘 」LINE對話紀錄截圖、「永利皇宮」博弈網站頁面、臺灣銀 行無摺存入憑條存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、同案被告林泳禛上開臺灣銀行帳戶之開戶資料、交易明細 附卷可稽（新竹警卷第245至255、263、275、276、309至31 1頁），足證被告陳仕芳所提供之林泳禛上開臺灣銀行帳戶 資料確係供詐欺集團用以作為向告訴人楊瓊茹詐騙款項之用 無訛。 　⒉被告陳仕芳雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查：　 　⑴證人即同案被告林泳禛於偵查中證稱：我跟被告陳仕芳借錢 ，但他沒有借我，他就介紹網路上賣帳戶廣告，要我自己跟 他們聯絡，我找到後就請被告陳仕芳幫忙送帳戶資料給別人 ，被告陳仕芳拿回來25,000元給我，被告陳仕芳知道我是經 由他介紹廣告而要賣帳戶等語（偵34068號卷第63頁）；復 於原審審理時具結證稱：被告陳仕芳跟我說到臉書搜尋哪個 社團，裡面有賺錢的方式，叫我自己去看，我跟對方聯繫， 我問什麼方式才能賺錢，對方請我拿本子、提款卡等帳戶資 料，對方跟我說會給我一筆錢，但當時我沒空，所以請被告 陳仕芳幫我拿過去，我請被告陳仕芳拿去給對方的時候，我 就請被告陳仕芳幫我問對方說，當時忘記問他說要做什麼， 被告陳仕芳拿錢回來給我時，跟我說對方說是公司轉帳用等 語（原審金訴888號卷二第157至163頁），經核證人林泳禛 前後證述主要內容均屬一致。且被告陳仕芳於原審行準備程 序時供稱：被告林泳禛跟我借錢，但我沒錢借他，就介紹他 網路上的貸款廣告，叫他自己去聯絡，當時他要上班，就請 我將他的存摺、提款卡轉交給被告胡鐵耀，後來被告胡鐵耀 有交給我一個薪水袋，叫我轉交給被告林泳禛，裡面應該是 錢等語（原審金訴1082號卷一第176頁），亦與證人林泳禛 所證其透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊，並 委由被告陳仕芳交付前揭帳戶資料、收取價金等情節相互吻 合，堪認證人林泳禛所證上開情節為真，足見被告陳仕芳對 於同案被告林泳禛委由其轉交之物品係欲出售之金融帳戶資 料乙節確有認識。 　⑵又被告陳仕芳於另案基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於109年7月間某日，將其名下兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼交予他人，並因此取得1萬元之犯行，業經臺灣臺中 地方法院以111年度中金簡字第26號判決判處被告陳仕芳有 期徒刑2月，併科罰金5萬元確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、前開刑事判決在卷可參（原審金訴888號卷三第55 、56、369至375頁），佐以被告陳仕芳於原審審理時供稱： （提示上開判決）這個是我本人跟在IG上面聯絡到的人借的 ，這個是我本人的帳戶，帳戶資料我也是交給被告胡鐵耀， 我是在IG上看到PO文，我有跟被告林泳禛講說我在哪裡看到 一件廣告，他自己去找的，我跟他說我在IG上面看到的，他 應該是跟我看到同一個IG的借錢廣告等語（原審金訴888號 卷二第410頁），是被告陳仕芳既已於109年7月間透過網路 上之借錢廣告而交付自身金融帳戶資料予被告胡鐵耀，並取 得報酬，顯然已知悉被告胡鐵耀係透過該廣告對外收購人頭 帳戶，益徵被告陳仕芳於同年10月間將該廣告轉知同案被告 林泳禛，繼之代同案被告林泳禛交付物品予被告胡鐵耀之際 ，顯已知悉同案被告林泳禛係將其金融帳戶資料出售予被告 胡鐵耀甚明。 　⑶按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用 ，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且 金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明 人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之 犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識 ，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財 等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所 報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾加以防範，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由， 要求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用，且 該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實 身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂 行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已 屬一般人生活常識。查被告陳仕芳代同案被告林泳禛交付上 開臺灣銀行帳戶資料時，已年滿20歲，且學歷為高職畢業， 曾擔任油漆工，此據其於原審審理時供述在卷（原審金訴88 8號卷二第425頁），乃具有一定智識程度及工作經驗之成年 人，對於前述詐欺集團使用金融帳戶之犯罪態樣，自無從諉 為不知。且被告陳仕芳於109年9月間，將自身金融帳戶資料 出售予被告胡鐵耀之際，已知悉被告胡鐵耀係透過借錢廣告 對外收購人頭帳戶，而得以預見此乃被告胡鐵耀所屬詐欺集 團獲取人頭帳戶以遂行不法財產犯罪之手法，竟仍將該廣告 轉知同案被告林泳禛，且代同案被告林泳禛出面交付金融帳 戶資料，並取回價金，益徵被告陳仕芳對於交付上開臺灣銀 行帳戶資料可能遭利用作為不法用途乙節有所認識，亦應可 得預見上開臺灣銀行帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺 他人財物之工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向 及所在而將款項轉匯之洗錢行為，卻仍執意為之，顯對上開 臺灣銀行帳戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，並不違反 其本意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之不確定故意甚 明。被告陳仕芳有此不確定故意，仍將上開臺灣銀行帳戶資 料提供予收購金融帳戶資料之胡鐵耀作為詐欺犯罪及後續詐 欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將詐欺款項提領一空之 洗錢行為使用，被告陳仕芳雖未參與上開犯罪之構成要件行 為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要 件以外之行為，被告陳仕芳幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等 犯行，堪可認定。 　⒊綜上所述，被告陳仕芳上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告陳仕芳上開幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。　 　㈢論罪科刑部分：　　　　 　⒈新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　⑵被告陳仕芳本案行為後，洗錢防制法相關條文業經修正公布 施行： 　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行， 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期 徒刑5年之刑度），修正後則將一般洗錢罪之條次移列為同 法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 被告陳仕芳本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正施行後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。至於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖 訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。而修正後同法第19條則刪除此項規定，按以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　②被告陳仕芳行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正 公布後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該 修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判 中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正 公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外， 更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其 刑」之條件，是2次修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用 範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法 比較之基礎。 　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而， 經綜合比較新舊法，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑 比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項 之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制 ，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33 條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施 行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為 有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，被告陳仕 芳於偵查中及審理時均否認其有涉犯一般洗錢之犯行，均無 該等修正前後減刑條文之適用。則本案被告陳仕芳所得論處 之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，然113年8月2日 修正施行前之洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低 刑度為有期徒刑2月，113年8月2日修正施行後之洗錢防制法 被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑6月，揆 諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告陳仕 芳行為時即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對被告陳 仕芳最為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 　⒉核被告陳仕芳所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊檢察官起訴雖認被告陳仕芳就詐欺部分所為，係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪嫌，惟觀諸卷內證據資料，尚無證據顯 示被告陳仕芳明知或可得而知所交付之金融帳戶資料係供三 人以上使用或該帳戶遭利用作為詐欺取財之方式係以網際網 路對公眾散布為之，自僅能論以幫助詐欺取財罪名，檢察官 所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於行 準備程序時併予告知被告陳仕芳上開法條及罪名（本院金訴 853號卷一第151、152），賦予公訴人及被告陳仕芳表示意 見之機會，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟法第300條 所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯 、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決 意旨參照），檢察官雖認被告陳仕芳係成立詐欺取財及洗錢 罪名之正犯，然被告陳仕芳應成立幫助犯，已如前述，且二 者僅係行為態樣之不同，不涉及起訴法條之變更，附此敘明 。　 　⒋被告陳仕芳以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺 集團成員為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯幫助一 般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 　⒌被告陳仕芳基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈣上訴駁回之理由： 　⒈原審認被告陳仕芳罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被 告陳仕芳任意轉交金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人 追回款項之困難度，所為應予非難，而被告陳仕芳否認犯行 ，犯後態度難認良好，併考量被告陳仕芳之犯罪動機、目的 、手段、幫助情節、詐取及洗錢金額，暨智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處被告陳仕芳有期徒刑4月，併科罰 金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。復說 明觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告陳仕芳有獲取犯罪 所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。　　 　⒉另洗錢防制法修正公布施行後，原審雖未及比較新舊法，然 原判決就被告陳仕芳部分所適用之法律同為修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，與前揭經新舊法比較後所應適用者 無異，由本院於理由中補充說明即可，無撤銷之必要，附此 敘明。　 　⒊經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，且不予宣告沒 收犯罪所得並無不當。被告陳仕芳上訴意旨，仍執前詞否認 犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。 　㈤被告陳仕芳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。　　　　　　 參、檢察官上訴部分（即原判決乙一㈠至㈢諭知被告乙○○無罪部分 ）：　　 一、公訴意旨略以： 　㈠原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起訴書 ）：被告乙○○與真實年籍資料不詳、綽號「SAM」所屬之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，擔任收簿手或及車手等 工作，於109年6月30日前之某日，向黃○○取得其申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱「黃○○中信 銀行帳戶」）之存摺、提款卡及密碼，由該集團之姓名、年 籍資料不詳之成員，以如附表三編號1至15所示之詐欺方式 ，向如附表三編號1至15所示之被害人實施詐術，致如附表 三編號1至15所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表三編號1 至15所示之轉帳時間，將如附表三編號1至15所示之金額， 匯入「黃○○中信銀行帳戶」，旋遭被告乙○○或所屬詐欺集團 成員提領，而掩飾、隱匿該等款項之去向，因認被告乙○○涉 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662號追加起 訴書）：被告乙○○為詐欺集團水房組織成員，負責收取金融 帳戶後提供給水房，用以收取詐欺被害人受騙後匯入之款項 ，而與其他犯罪組織成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於109 年6月30日前之某時，向黃○○取得「黃○○中信銀行帳戶」之 存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，再交由該集團 之不詳成員，於109年6月底某日，自稱「劉雨欣」在chhers 交友平臺認識被害人黃健誠後，邀請被害人黃健誠至「Z.co mTRADE」網站投資虛擬貨幣，致如附表三編號16所示之被害 人黃健誠陷於錯誤，依指示於109年6月30日21時13分許匯款 5萬元及於109年7月2日14時39分許匯款6000元至「黃○○中信 銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領得手，而掩飾、隱匿 該等款項，因認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈢原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴書之附表編號5、6、7）：被告乙○○與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由范竣傑（經原審以111年度金簡字第2 29號判決確定）在臺中市國立美術館附近，將其名下中國信 託銀行帳號00000000000 號帳戶（以下稱「范竣傑中信銀行 帳戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予被告乙○○，另由同 案被告陳宗雄在臺中市○○路000號京典養生會館，將其名下 臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱「陳宗雄臺灣銀行帳 戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予同案被告張國華，再 由同案被告張國華在於同年月29日，在臺中市五權路國泰洋 酒店前交予被告乙○○，嗣由本案詐欺集團成員分別以假投資 之方式詐騙被害人陳梓豪、邱偉嘉、許聚良，使被害人陳梓 豪、邱偉嘉、許聚良陷於錯誤，被害人陳梓豪因而於109年7 月23日匯款12萬元至「范竣傑中信銀行帳戶」，被害人邱偉 嘉因而於109年8月31日14時10分許匯款50萬元至「陳宗雄臺 灣銀行帳戶」，被害人許聚良因而於109年9月3日16時51分 許、53分許各匯款9萬元、6萬元至「陳宗雄臺灣銀行帳戶」 ，嗣由本案詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿該等款項，因 認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○之供 述、證人即附表三所示之被害人、證人即被害人陳梓豪、邱 偉嘉、許聚良、證人黃○○、范竣傑、證人即同案被告張國華 、陳宗雄之證述，「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀 行帳戶」、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」、「乙○○中信銀行帳戶 」等開戶資料、交易明細，前揭被害人提供之轉帳明細、對 話記錄、報案紀錄等為其主要論據。訊據被告乙○○於本院審 理時仍堅決否認上開犯行，於原審時辯稱：我不認識黃○○、 范竣傑、陳宗雄、張國華，也沒有向他們收取帳戶等語。被 告乙○○之辯護人辯護稱：黃○○在警詢、偵查及原審作證時， 歷次供述內容不一致，且黃○○指稱被告乙○○使用的手機號碼 也不是被告乙○○所申登的，況且相關的電子信箱郵件或face time帳號也都不是被告乙○○所使用，這部分顯然沒有客觀補 強證據存在；范竣傑部分也無相關對話紀錄可以佐證，范竣 傑將金融帳戶交給被告乙○○使用，這部分也是沒有補強證據 可以使用；陳宗雄交付金融帳戶給被告乙○○使用，這部分陳 宗雄、張國華2人的證述及歷次警詢、偵訊筆錄內容明顯不 一致，張國華、陳宗雄2人係有意陷害被告乙○○，況且原審 已經有勘驗過張國華所提出的經典按摩店內的監視器錄影畫 面，此部分僅能證明被告乙○○當時有去過該店消費，而無法 證明陳宗雄、張國華2人有將金融帳戶交給被告乙○○使用， 此部分原審認為卷內無補強證據存在，原審為無罪判決並無 違誤，請駁回檢察官上訴等語。 四、經查： 　㈠關於原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起 訴）及原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662 號追加起訴） 　⒈如附表三所示被害人分別於如附表三所示之詐騙時間，遭詐 欺集團成員以假投資之方式詐騙而陷於錯誤後，因而於如附 表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯入「黃 ○○中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領之客觀事實， 有「黃○○中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明細在卷可稽（ 高市警林分偵字第10972097500號卷第41至54頁），並有如 附表四所示證人之證述及書證可資佐證，且為被告乙○○所不 爭執，此部分事實堪以認定。 　⒉而關於黃○○提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象，據 證人黃○○於警詢時證稱：我於109年4月份，向中國信託銀行 辦理勞工紓困貸款無法通過，於109年6月中旬，一名綽號「 小蝦」之男子，以蘋果手機網路電話撥打我的網路電話告知 我，辦理勞工紓困貸款未通過是帳戶金流不夠漂亮，他公司 是經營網路賭博，可以幫我做帳戶金流，及跟銀行關係不錯 可以幫忙貸款，詢問我要不要他幫忙做帳戶金流，我回答： 「好」，綽號「小蝦」之男子叫我前往統一超商以店對店方 式郵寄存簿、金融卡及密碼，我於109年6月19日15至16時許 ，在高雄市林園區東林西路上統一超商將存簿、金融卡及密 碼，郵寄至統一超商臺中忠明南一超商門市「鄭*」收，作 為辦理貸款配合帳戶金流之用等語（高市警三二分偵字第00 0000000號卷第1至2頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我跟 一個在做博奕的朋友乙○○（綽號「小蝦」、「小香」）講說 我貸款沒過，他說銀行他有熟，要我把簿子給他，讓他當博 奕交易金額使用，這樣辦貸款比較會過，去年（109年）6月 我去中國信託辦補發存摺、提款卡，補發出來我就去7-11店 到店寄給「鄭允」，沒有留下寄出單據，我們都是打電話跟 facetime，對方電話0000000000等語（偵18761號卷第122頁 ）；於原審審理時證稱：一開始我要辦貸款，貸不過去，綽 號「阿寶」的朋友介紹，我有見過被告乙○○本人一次，一開 始是電話聯絡，後來才約地方見面，是我辦貸款的問題，我 們聊天講到，他說用現金博弈處理，來美化帳戶金流，要辦 貸款比較好辦，當時沒有其他人在場，他叫我用7-11統一超 商對7-11統一超商寄過去，網銀帳號、提款卡、本子全部寄 給他，帳號密碼寫一張單子給他，收件人寫「鄭允」，寄送 資料沒有留存，「鄭允」是在庭被告乙○○，當時我不知道被 告乙○○本名，外面的人叫他「小香」，我都叫他「小蝦」， 案發後透過臺中的朋友問，才知道是「乙○○」等語（原審金 訴888號卷一第334至340、342頁）。證人黃○○固指述其於10 9年間透過友人「阿寶」介紹認識被告乙○○（綽號「小蝦」 ），其與被告乙○○曾見面一次，當時談及辦理貸款之事，被 告乙○○表示可提供帳戶作為博奕交易使用以美化帳戶，故其 於109年6月間將名下中信銀行帳戶資料，以統一超商店到店 之方式寄予被告乙○○等情。 　⒊然證人黃○○所證述上情為被告乙○○所否認，又證人黃○○於原 審審理時證稱其與被告乙○○見面時，並無其他人在場，且其 並無留存當時寄送帳戶資料之相關單據等語，而證人黃○○於 偵查中證稱被告乙○○使用之門號「0000000000」，依卷附通 聯調閱查詢單所示（高市警三二分偵字第000000000號卷第4 頁），其申請人並非被告乙○○，再觀之證人黃○○所提出之fa cetime帳號「臺中-小蝦」、「小蝦2」、「小蝦3」之電子 郵件、電話等資料（高市警三二分偵字第000000000號卷第3 頁），其上亦無資訊足資證明係被告乙○○所使用之郵件帳號 或門號，則證人黃○○指述將其中信銀行帳戶資料寄予被告乙 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據 證明被告乙○○曾收取或經手「黃○○中信銀行帳戶」，實難僅 憑證人黃○○之單方陳述，逕予認定被告乙○○有收取「黃○○中 信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事 實，自無從認定被告乙○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗 錢犯行。 　㈡關於原審111金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加 起訴意旨附表編號5） 　⒈被害人陳梓豪於109年7月4日，遭詐欺集團成員以假投資之方 式詐騙而陷於錯誤後，因而於109年7月23日13時55分許，將 12萬元匯入「范竣傑中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員 提領之客觀事實，業據證人即被害人陳梓豪於警詢時證述綦 詳（偵7688號卷一第413至419頁），復有被害人陳梓豪提出 之對話紀錄、「范竣傑中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明 細附卷足憑（見偵7688號卷二第3至79、243至254頁），且 為被告乙○○所不爭執，此部分事實堪以認定。　　 　⒉而關於范竣傑提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象， 據證人即同案被告范竣傑於警詢時證稱：我因要辦理貸款於 109年7月下旬，在臺中市○區○○○路○段0號「國立臺灣美術館 」附近，將我所有之中國信託商業銀行存簿及提款卡(含密 碼）交付予被告乙○○，因我當時沒有正常的工作而想要貸款 買車，與友人聊天間，被告乙○○告知我可以幫我的帳戶交易 紀錄弄漂亮一點比較好貸款，所以才會將帳戶交給被告乙○○ 等語（偵7688號卷一第105頁）；於偵查中證稱：我把中國 信託帳戶提款卡、存摺、印章、密碼交給庭上的被告乙○○， 在臺中美術館，當時我是要買車，要洗簿子，他說要幫我帳 面金流弄漂亮一點，讓我可以貸款，沒有對話紀錄等語（偵 10792號卷第222頁）；於原審審理時證稱：我跟被告乙○○都 是用微信聯繫，他的微信帳號是「JOKER」，他叫我叫他「 小鄭」，我有提到要買車想要貸款，被告乙○○說可以幫我， 讓銀行洗金流，會比較好貸款，當時是說要幫我洗銀行簿子 ，差不多一個禮拜可以還我，我的中國信託商業銀行帳戶提 款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號、密碼在美術館交給被告 乙○○，後來出事後，我跟被告乙○○聯絡他才還我，他說見面 講，就跟我講說要怎麼處理比較好，然後拿我的手機將我與 被告乙○○的對話紀錄刪掉，聯絡人也刪掉等語（見原審金訴 888號卷一第344至345、347至351、353頁）。證人范竣傑固 證述其於109年7月下旬，向被告乙○○提及欲貸款購車，被告 乙○○表示可協助美化帳戶以利貸款，故其在臺中市立美術館 將名下之中信銀行帳戶資料交付被告乙○○等情。 　⒊然證人范竣傑所證述上情為被告乙○○所否認，又證人范竣傑 前開證稱其與被告乙○○之微信對話紀錄、聯絡人均已遭刪除 等語，則證人范竣傑指述將其中信銀行帳戶資料交付被告乙 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據 證明被告乙○○曾收取或經手「范竣傑中信銀行帳戶」，實難 僅憑證人范竣傑之單方陳述，逕認定被告乙○○有收取「范竣 傑中信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用 之事實，自無從認定被告乙○○此部分成立加重詐欺取財及一 般洗錢犯行。 　㈢關於原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等 追加起訴意旨附表編號6、7） 　⒈同案被告張國華於109年8月間某日，向同案被告陳宗雄表示 可以25,000元之價格出租金融帳戶，同案被告陳宗雄遂於10 9年8月27日前往臺中市○○路000號之京典養生會館，將「陳 宗雄臺灣銀行帳戶」之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交付同案被告張國華，同案被告張國華則於翌日在臺中市五 權路國泰洋酒店前，將前揭帳戶資料轉交某負責收購金融帳 戶之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員分別於如附表五所示 之詐欺時間，以如附表五所示之詐欺方式，詐騙如附表五所 示之被害人邱偉嘉、許聚良，使該等被害人陷於錯誤，因而 於附表五所示之匯款時間，將如附表五所示之金額匯入該帳 戶後，再由該詐欺集團成員操作如附表五所示之轉帳之客觀 事實，業據證人即被害人邱偉嘉、許聚良分別於警詢時證述 綦詳（偵10792號卷第57至59、61至62頁），被害人邱偉嘉 部分復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人邱偉嘉與暱稱「俊樂 」、「妤」、「巴克萊金融」LINE對話紀錄截圖、中國信託 銀行匯款申請書附卷可稽（偵10792號卷第63至64、67、75 至111頁），被害人許聚良部分並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市政府警察 局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 網路銀行轉帳交易截圖附卷可參（偵10792號卷第113至119 頁），且為被告乙○○所不爭執，此部分事實堪以認定。 　⒉而上述向同案被告張國華收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶」資料 之某負責收購金融帳戶之詐欺集團成員，是否為被告乙○○， 應予究明。 　⑴據證人即同案被告張國華於警詢時證稱：我拿到被告陳宗雄 臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章，我用微信聯繫被告乙○○ ，隔天被告乙○○晚上10點左右，直接到我店對面的國泰洋酒 店前，叫我把被告陳宗雄臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章 拿給他，我記得當天他是開賓士車(白色、車款CLA45、車號 0000，英文忘記了，現在改5888)等語（偵10792號卷第44至 45頁）；於偵查中證稱：出事後我有打微信電話給被告乙○○ 質問他，當時被告陳宗雄也在場，我跟被告乙○○講完後，被 告陳宗雄也跟被告乙○○講電話等語（偵10792號卷第226頁） ；於原審審理時證稱：向我收取被告陳宗雄本案帳戶的人是 在庭被告乙○○，我把本案被告陳宗雄的帳戶資料交給被告乙 ○○時，被告陳宗雄有在場，被告陳宗雄應該有看到我把帳戶 資料交給被告乙○○的過程，我公司旁邊有一間國泰洋酒，我 上被告乙○○的車，被告陳宗雄在我們公司外面，我出去有跟 被告陳宗雄講，對方來拿他的東西，我交完帳戶資料回來後 ，被告陳宗雄問我是否可以馬上拿到他的所得，我回他對方 說沒辦法，要先看他帳戶資料辦的對不對，所以第一時間無 法拿到款，被告陳宗雄跟我說他帳戶被鎖時，當下我就馬上 打給被告乙○○，他們有講到電話，印象中被告乙○○一直在撇 清責任等語（原審金訴888號卷一第360、369、374、387至3 88頁）。證人張國華固指述向其收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶 」資料之人為被告乙○○，其將該帳戶資料交付被告乙○○時， 同案被告陳宗雄有在場看見，且案發後同案被告陳宗雄亦有 與被告乙○○通電話等情。 　⑵然證人即同案被告陳宗雄於原審審理時證稱：我是確定那天 我有在場，因為就像被告張國華所說的我急著要用這筆錢， 把帳戶資料交給被告張國華後，我就在他店外面門口等他們 消息，直到開車的過來，車子當時是停在他們店對面的國泰 洋酒店，被告張國華拿到車上給他，我是從他們店門口外面 這樣看過去，我是從車子外面看進去，當時車窗沒有拉下來 ，看不清楚車子裡面的人的臉，我不清楚他長怎樣，當時出 問題後我問被告張國華，他說要問一下「乙○○」，是透過被 告張國華告訴我，才知道來收簿子的人叫「乙○○」，出問題 事情發生後有去被告張國華店裡找被告張國華，並用被告張 國華的手機打網路電話給「乙○○」，被告張國華跟我說跟我 講電話的人是「乙○○」，我問「乙○○」簿子是怎麼回事，他 說簿子是買斷的方式等語（原審金訴888號卷一第381至384 、387至389頁），可知當時證人張國華係進入對方之車內交 付前揭帳戶資料，證人陳宗雄在車外看不清楚車內收取帳戶 資料者之長相，案發後證人張國華才告知證人陳宗雄該收取 帳戶資料之人是「乙○○」，且證人陳宗雄雖使用證人張國華 之電話與該收取帳戶資料之人通話，然亦係經證人張國華告 知證人陳宗雄該通話之人為「乙○○」，均非證人陳宗雄親自 見聞該收取帳戶資料或與之通話之人為被告乙○○，尚無從補 強證人張國華所證前揭帳戶資料係交付予被告乙○○證詞之真 實性。　　 　⑶又證人張國華雖於原審審理時證稱：（提示被告張國華與暱 稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖）「Kirsten chen」 是被告乙○○的微信帳號，該對話是被告陳宗雄來問我有沒有 什麼辦法可以利用他的簿子轉換現金，我才會去問被告乙○○ 這些問題等語（原審金訴888號卷一第371頁），然觀之證人 張國華與暱稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖所示（偵 10792號卷第135至137頁），尚無資訊足資推認「Kirsten c hen」為被告乙○○所使用之微信帳號或對話內容。另觀之證 人陳宗雄與暱稱「小張」（張國華）LINE對話紀錄截圖所示 （偵10792號卷第139至143頁），證人張國華雖傳送被告乙○ ○之臉書截圖予證人陳宗雄，然此與證人張國華向證人陳宗 雄稱該收取帳戶者為被告乙○○之單方陳述無異，無從佐證證 人張國華前述所證為真。而原審當庭勘驗證人張國華所提出 京典養生會館之監視器影像，勘驗結果為：一名身穿黑色短 袖上衣、黑色短褲、黑色拖鞋之男子走進監視器畫面所在之 店家等情，有原審勘驗筆錄及勘驗截圖附卷足憑（原審金訴 888號卷二第142至143、177至181頁），證人張國華於原審 審理時雖證稱：被告乙○○是來解釋被告陳宗雄簿子的事等語 （原審金訴888號二卷第143頁），惟被告乙○○於原審審理時 供稱：該名男子是我，我是進去該店消費，我不知道是不是 被告張國華經營的等語（原審金訴888號卷二第143頁），則 上開監視器畫面至多僅足證明被告乙○○曾前往京典養生會館 ，尚無從證明與前揭帳戶資料一事有關。 　⑷至依卷附車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）之車 輛詳細資料報表、路口監視器擷取畫面、車行紀錄（偵1079 2號卷第151至155頁），固顯示被告乙○○之母許慧雀名下之 車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）白色賓士廠牌 車輛於109年8月28日曾行經京典養生會館所在之臺中市五權 路，此與證人張國華於警詢時所證被告乙○○於109年8月28日 收取前揭帳戶資料時係駕駛車牌號碼「3588」之白色賓士車 等語固有相符之處，然被告乙○○之住所即在臺中市西區五權 五街，上開行車路徑亦在被告乙○○住所附近之行車範圍，自 無從直接推論被告乙○○當時係駕車前往京典養生會館收取該 帳戶資料。復查卷內尚無其他證據可資證明被告乙○○曾收取 或經手「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，實難僅憑證人張國華之單 方陳述，逕認定被告乙○○有收取前揭帳戶資料，並提供予其 所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告乙○○此部分 成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。 五、檢察官上訴意旨以：單一證人之供述證據，固須以補強證據 證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞 之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。 本案有關「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀行帳戶」 、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」等帳戶相關存摺、提款卡、密碼 等資料之流向，最終均指向交由被告乙○○收受，此業經證人 黃○○、范竣傑、陳宗雄及張國華於警詢、偵查及審理中證述 明確，其等各別供述交付帳戶資料之情節，前後大致相符； 各個證人切割視之，固為單一指證，但綜合參酌全案，證人 黃、范、張3人彼此互不認識，勾稽其等證詞均一致證稱帳 戶資料係交給被告乙○○，當可排除刻意其等設詞誣陷可能； 尤其「陳宗雄臺灣銀行帳戶」部分，除證人張國華本身之指 證外，證人陳宗雄亦證述其交付過程及事後與被告乙○○通話 之經過，核與證人張國華指證情節無異，另證人張國華尚能 指出被告乙○○駕駛車輛車號、特徵，並有與其證述相符之京 典養生會館監視畫面影像、路口監視器畫面可證，若非陳述 為真實，當不致如此，足佐證其證詞可採。是本案證人黃○○ 、范竣傑、陳宗雄及張國華等人供詞綜合判斷仍具相當證明 力，原審並未指出其證詞有何瑕疵，僅以其單一指認之補強 證據不足即未採其證詞，尚有再予斟酌餘地，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 然查，按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯 自白之虛擬，致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。兩名以上共犯之 自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之 自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬 自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他 必要證據，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關 被告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白 相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最 高法院113年度台上字第4635號判決意旨參照）；次按具有 共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人 雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為 證明其本人案件之證據時，即屬被告自白；對他共同被告不 利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白 ，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告或共犯之自白 ，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞 須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽 陳述，從而擔保其真實性。又複數共犯之自白，不問是否屬 於同一訴訟程序或有無轉換為證人訊問，即令所述內容互為 一致，究非屬自白以外之另一證據，仍必須求之於另一證據 資為補強（最高法院113年度台上字第1965號判決意旨參照 ）。本案證人黃○○、范竣傑、張國華、陳宗雄對被告乙○○不 利之證述，均屬共犯之自白與共犯證人之證述，依上開說明 ，其等供述或證詞均須有補強證據為必要，且其等證詞縱屬 均一致證稱帳戶資料係交給被告乙○○，究非屬自白以外之另 一證據，仍必須求之於另一證據資為補強。共犯證人黃○○、 范竣傑所述，均無其他證據足資補強其等之證述，已如前述 ；另京典養生會館之監視器影像、車牌號碼000-0000號（異 動前為BFB-3588號）之車輛詳細資料報表、路口監視器擷取 畫面、車行紀錄均無從作為共犯證人張國華、陳宗雄證述之 補強證據，亦已如前述，且經原審詳為調查審酌，並說明其 認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合 。 六、綜上所述，被告乙○○上開被訴部分除共犯證人黃○○、范竣傑 、張國華、陳宗雄各別單一之證述外，並無其他證據足資補 強，且公訴意旨所舉其他證據亦無從作為補強證據，本院無 從據以形成被告乙○○此部分有罪之心證，且檢察官在本院亦 無其他不利被告乙○○之積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之 全部證據後，認為仍無從就此部分為被告乙○○有罪之確信， 經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決乙一㈠ 至㈢諭知被告乙○○無罪部分為不當，自無理由，應予駁回。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃秋婷、詹常輝、張時嘉 追加起訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二(即原判決附表一編號5)： 被害人 詐欺 時間 詐欺方式 匯款時間、金額暨匯入第一層帳戶 轉帳之時間、金額暨轉入第二層帳戶 轉帳之時間、 金額暨轉入第三層帳戶 提領時間、金額 楊瓊茹 109年9月3日 詐欺集團成員以暱稱「銘」、「劉銘雄」透過交友軟體BADOO及通訊軟體LINE 聯繫楊瓊茹，佯以提供「永利皇宮」博弈網站供下注以獲利云云，致楊瓊茹陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年10月19日11時23分許，匯款100萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林泳禎） 109年10月19日11時39分許、11時39分許、11時40分許，分別轉帳39萬元、35萬元、25萬8,000元至台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：孟芯楀） 109年10月19日11時42分許、11時47分許，分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁耀德） 109年10月19日分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時43分、11時46分許分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊明憲） 109年10月19日11時48分、49分、52分、53分許分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時48分許，轉帳19萬8,000元至國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表三（即原判決附表六）： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 案號 1 鄭博予 109年6月30日 以LINE暱稱「張紫娜」、「AMY」之帳號，向鄭博予訛稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年6月30日16時42分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號1） 2 朱宸鋒 109年6月30日 以LINE暱稱「緲緲」帳號，向朱宸鋒諉稱可在「盈昇」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日17時51分許 6,600元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號2） 109年6月30日18時47分許 9,900元 109年7月2日21時32分許 1萬6,500元 3 陳彥良 109年6月29日 在網際網路「國際金控」（http://www.xmsinatw.com）網站及LINE暱稱「靜雯」帳號，向陳彥良佯稱得加入「國際金控」網站匯款投資理財云云。 109年6月30日18時3分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號3） 4 劉素真 109年6月6日 以LINE暱稱「互惠客服」帳號及露天拍賣網站帳號不詳之平台，向劉素真詐稱得以儲值會員帳號並搶購物品方式獲取傭金云云。 109年6月30日20時1分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號4） 109年6月30日20時13分許 5,000元 5 楊閏翔 109年5月18日 以臉書暱稱「林靜宜」帳號，向楊閏翔訛稱可加入「牛匯金控」（http://www.bfsbanktw.com）網站投資外匯云云。 109年6月30日20時17分許 10萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號5） 6 陳梁志 109年6月9日 在「互惠客服網站」（bankbltw.com/index/user/login.html）遭LINE暱稱「雪兒」之人詐稱，可以儲值搶單方式賺取佣金，並要求陳梁志匯款至指定銀行帳戶云云。 109年6月30日20時33分許 4萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號6） 7 蘇盛綸 109年6月許 以LINE暱稱「欣妍」帳號，向蘇盛綸誆稱稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時35分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號7） 109年7月2日15時28分許 1萬5,000元 8 王嘉銘 109年6月8日 以交友軟體Sayhi及LINE暱稱「林珍妮」帳號，向王嘉銘詐稱以交友及投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時58分許 3萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號8） 9 林宏諭 109年6月30日 以交友軟體Tinder暱稱「許丹萱」及LINE帳號不詳之帳號，向林宏諭佯稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日11時55分許 8萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號9） 10 薛羽翔 109年7月1日 以交友軟體Tinder暱稱「曉曉雅」及LINE ID「xiaoxiaoya1314」帳號，向薛羽翔佯稱可在「盈昇資金託管外匯投資平台」（yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日16時35分許 1萬8,150元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號10） 109年7月2日21時32分許 4萬2,000元 11 蔡坤庭 109年6月18日 在交友軟體CHEERS以暱稱「宋怡婷」帳號，向蔡坤庭佯稱可加入「MG線上投資」操作外匯獲利云云。 109年7月2日17時57分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號11） 12 賴永勝 109年7月2日 在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「若琳」帳號，向賴永勝佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日21時49分許 1萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號12） 13 范嘉榮 109年7月1日 在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「思瑤」帳號，向范嘉榮佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日22時23分許 5萬元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號13） 109年7月2日22時25分許 5萬元 109年7月2日22時29分許 1萬3,500元 14 許恩偉 109年7月2日 以交友網站及LINE暱稱「盈昇服務」帳號，向許恩偉佯稱可匯款投資云云。 109年7月2日23時23分許 3,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號14） 15 蔡政憲 109年7月2日 以臉書及LINE暱稱「劉雨婷」帳號，向蔡政憲佯稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年7月3日14時32分許 3,000元 111年度金訴字第888號（ 起訴書附表編號15） 16 黃健誠 109年6月底 自稱「劉雨欣」在chhers交友平臺認識黃健誠後，邀請黃健誠至「Z.comTRADE」網站投資虛擬貨幣 109年6月30日21時13分許 5萬元 112年度金訴字第1125號 109年7月2日14時39分許 6,000元 附表四（即原判決附表七）： 編號 犯罪事實 證據 1 如原判決附表六編號1所示 ①證人即被害人鄭博予於警詢時之證述（110年度偵字第40242號卷第13至16頁）。 ②鄭博予與「trade客服」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（110年度偵字第40242號卷第23至25頁）。 2 如原判決附表六編號2所示 ①證人即被害人朱宸鋒於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第15至21頁）。 ②朱宸鋒與暱稱「盈昇服務」、「緲緲」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷137至175頁）。　 3 如原判決附表六編號3所示 ①證人即被害人陳彥良於警詢時之證述（109年度偵字第23493號卷第15至17頁）。 ②轉帳交易明細截圖（109年度偵字第23493號卷第37頁）。　 4 如原判決附表六編號4所示 ①證人即被害人劉素真於警詢時之證述（投埔警偵字第0000000000-0號卷第7至11頁）。 ②劉素真名下花蓮第一信用合作社帳戶、花蓮國安郵局帳戶存摺影本、劉素真與暱稱「互惠客服」、「順發錢莊」LINE對話紀錄截圖（投埔警偵字第0000000000-0號卷第36至50頁）。 5 如原判決附表六編號5所示 ①證人即被害人楊閏翔於警詢時之證述（中市警烏分偵字第1090064877號卷第15至21頁）。 ②轉帳交易明細截圖、楊閏翔名下兆豐國際商業銀行桃園分行帳戶存摺影本（中市警烏分偵字第1090064877號卷第30至31頁）。　 6 如原判決附表六編號6所示 ①證人即被害人陳梁志於警詢時之證述（高市警三二分偵字第11071992400號卷第5至6頁）。 ②轉帳交易明細截圖、陳梁志與「互惠客服」LINE對話紀錄截圖、「互惠客服網站」頁面截圖（高市警三二分偵字第11071992400號卷第7、15至17頁）。　 7 如原判決附表六編號7所示 ①證人即被害人蘇盛綸於警詢時之證述（蘆警分刑字第1100001539號卷第5至7頁）。　 8 如原判決附表六編號8所示 ①證人即告訴人王嘉銘於警詢時之證述（110年度他字第1919號卷第9至14頁）。 ②麥寮鄉農會自動櫃員機交易明細表、王嘉銘與暱稱「喵喵」、「MG服務」LINE對話紀錄截圖（110年度他字第1919號卷第41至52頁）。　 9 如原判決附表六編號9所示 ①證人即被害人林宏諭於警詢時之證述（雲警六偵字第1101001299號卷第27至33頁）。 ②轉帳交易明細截圖、林宏諭與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（雲警六偵字第1101001299號卷第35、39頁）。　 10 如原判決附表六編號10所示 ①證人即被害人薛羽翔於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第193至195頁）。 ②轉帳交易明細截圖、薛羽翔與暱稱「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第197、198、200至207頁）。　 11 如原判決附表六編號11所示 ①證人即被害人蔡坤庭於警詢時之證述（中市警五分偵字第10900324903號第3至5頁）。 ②轉帳交易明細截圖、蔡坤庭與投資平臺客服人員對話紀錄截圖（中市警五分偵字第10900324903號卷第19、25至33頁）。　 12 如原判決附表六編號12所示 ①證人即被害人賴永勝於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第23至31頁）。 ②轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷第177頁）。　 13 如原判決附表六編號13所示 ①證人即被害人范嘉榮於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第157至160頁）。 ②轉帳交易明細截圖、范嘉榮與薛羽翔「Trade客服」、「思瑤」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第161、170至196頁）。　 14 如原判決附表六編號14所示 ①證人即被害人許恩偉於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972708700號卷第1至2頁）。 ②許恩偉與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972708700號卷第3至10頁）。　 15 如原判決附表六編號15所示 ①證人即被害人蔡政憲於警詢時之證述（高市警林分偵字第10973610400號卷第1至6頁）。 ②蔡政憲申設中國信託商業銀行西臺南分行帳戶存摺影本、蔡政憲與「劉雨婷」、「trade客服」LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行ATM交易明細表、「TRADERTW」投資平臺頁面（高市警林分偵字第10973610400號卷第11至34頁）。 16 如原判決附表六編號16所示 ①證人即被害人黃健誠於警詢時之證述（中市警二分偵字第10900313971號卷第19至21頁）。 ②網路銀行轉帳交易明細擷圖（中市警二分偵字第10900313971號卷第23至25頁）。　 　 附表五（即原判決附表三）：　　　 編號 被害人 詐欺 時間 詐欺方式 匯款時間、金額暨匯入帳戶 第一次轉帳之時間、金額暨轉入帳戶 案號 1 邱 偉 嘉 109年8月1日 詐欺集團成員以暱稱「馨妤」、「妤」、「俊樂」透過交友軟體SweetRing及通訊軟體LINE 聯繫邱偉嘉，佯以提供「巴克萊」平臺投資以獲利云云，致邱偉嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年8月31日14時10分許，匯款50萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年8月31日14時18分許，轉帳34萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號6） 109年8月31日14時26分許，轉帳16萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 許聚良 109年9月3日 詐欺集團成員以暱稱「DORIS」透過通訊軟體LINE 聯繫許聚良，佯以提供「巴克萊金融」平臺投資貨幣以獲利云云，致許聚良陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年9月3日16時51分、16時53分許，分別匯款9萬元、6萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年9月3日17時19分許，轉帳15萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號7） 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-859-20250123-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.