Know99判決書

搜尋結果：林雪琪

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2207號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告于大德上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1849號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2013號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文于大德犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實所載「於11 3年1月14日11時55分許為警採尿回溯『96』小時內之某時」更正為「於113年1月14日11時55分許為警採尿回溯『72』小時內之某時」；證據部分增列「被告于大德於本院審理程序之自白（見審易字卷第26頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序合法性審查：　　被告前於110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1093號裁定觀察、勒戒後，於112年8月29日因認無繼續施用毒品傾向釋放出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒、強制戒治後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒，猶未能戒除毒癮，足見其戒毒意志薄弱，實有不該，兼衡其犯後於本院審理時始坦承犯行之態度，參以被告於審理時自陳高中畢業之智識程度、離婚無子女、現無業、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第27頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1849號　　被　　　告　于大德　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、于大德前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月29 日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第153號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月14日 11時55分許為警採尿回溯96小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知其於113年1月14日至臺北市政府警察局中山分局圓山派出所，採集尿液檢體送驗，發現呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　　待證事實　　　１被告于大德之供述。被告對於採驗尿液過程沒有意見，惟辯稱：伊並未施用毒品等語。２臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U00 50號）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、職務報告、入出境資訊連結作業表。被告確有施用甲基安非他命之事實。３被告施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度撤緩毒偵字第15 3號不起訴處分書。被告經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年8月29日執行完畢釋放後再犯本案之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬中人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雪琪

2024-10-29

TPDM-113-審簡-2207-20241029-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2008號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖柏勛上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18237號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第171 4號），逕以簡易判決處刑如下：主文廖柏勛犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「親戚」補充為「堂姊」；證據部分應補充被告廖柏勛於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告廖柏勛與告訴人甲○○之配偶陳靜慧為堂姊弟關係，具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。被告對告訴人所為本件之犯行，自屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法論罪科刑。三、是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手為上揭傷害犯行，造成告訴人受有抓擦傷等傷害程度，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，其雖有意願與告訴人和解，惟經本院安排調解，告訴人表示不會到場，由法官判決等語，有本院聯繫當事人紀錄表在卷可查（見本院審易字卷第39 頁），告訴人業已提起附帶民事訴訟求償新臺幣（下同）50 萬元，並參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前工作為服務業，月收入約3至4萬元，需扶養子女、配偶及父母之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18237號　　被　　　告　廖柏勛上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖柏勛於民國113年3月24日16時許，因不滿其親戚陳靜慧進入其新北市○○區○○路00號住處，進而雙方起口角，待陳靜慧離開時，廖柏勛即追出至新北市○○區○○路00號門口　　，並踢陳靜慧，經陳靜慧大叫，陳靜慧丈夫甲○○即自新北　　市○○區○○路00號衝出阻擋在陳靜慧前面，詎廖柏勛竟基　　於傷害之犯意，徒手抓住甲○○的手臂、衣領並掐住甲○○ 脖子不放，致甲○○受有頸部抓擦傷、前胸抓擦傷、左手前臂外側及內側抓傷、右手上臂抓傷等傷害，經一旁圍觀之人勸阻，廖柏勛始停手。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖柏勛於警詢及偵查中之供述。被告有於上開時地追、踢陳靜慧，有拉住告訴人之衣領，本來想對告訴人動手，但經旁人拉住所以沒有。一直拉住告訴人的衣領約10分鐘，是經他人拉開才放手之事實。否認有抓告訴人的手及掐脖子之行為。 2 告訴人甲○○於警詢之指述及偵查中之證詞。被告徒手抓住告訴人的手臂、衣領並掐住告訴人之脖子不放，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 3 證人陳靜慧於偵查中之證詞。全部犯罪事實。 4 證人陳高祥於偵查中之證詞。被告有抓著告訴人的衣領、肩頸。衝突結束後，告訴人有將衣服打開表示受傷，伊有看到告訴人胸口、脖子有受傷之事實。 5 證人廖明元於偵查中之證詞。有看到被告拉著告訴人的衣領，沒有看到掐脖子，伊到場時已經是衝突的後面了。　 6 耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官馬中人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書　記　官林雪琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-16

TPDM-113-審簡-2008-20241016-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1909號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜麗娟上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0343號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1324號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文壹、主刑部分：姜麗娟意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。貳、沒收部分：一、扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄一、末行所載「進入本案房屋而查獲何姿雲從事性交易後，始悉上情」，應予補充、更正為「進入本案房屋而查獲何姿雲從事性交易，另經警於臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號2樓扣得如本判決末附表編號1至12所示之物，始悉上情」；證據部分另應補充增列「被告姜麗娟於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第68至69頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告姜麗娟所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子為性交之行為，而容留以營利罪。被告意圖營利媒介何姿雲與男客為性交行為並進而容留，其媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告意圖使何姿雲與他人為性交而容留以營利之行為，均係在同一地點實施，持續侵害同一法益，且係於民國112年4月 1日起至同年月20日所為，其時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視善良風俗及社會觀念，容留女子與他人為性交行為，藉此謀取不法利益，所為實不可取；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後並坦承犯行，兼衡其自述國中畢業之智識程度、現在沒有收入、已婚、需扶養1名子女及雙親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第70頁）；併考量其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣緩刑：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，然本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知警惕，信無再犯之虞，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為強化被告法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰併依同條第2 項第4款之規定，附命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，以顧公允。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。三、沒收部分：㈠犯罪所得部分： 1、依被告於偵查中及本院準備程序中供稱：向何姿雲收取的 8,000元是租金，到目前為止付過8,000元給我，連同我自己的租金交給房東等語（見偵字卷第173頁、第198至199 頁、本院審訴字卷第69頁）；核與證人何姿雲於偵查中證稱：租到現在有給被告8,000元房租等語（見偵字卷第174 頁、第200頁），互核相符。則上開租金收入8,000元屬被告容留何姿雲與男客為性交行為之犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、至扣案如附表編號10、11所示之物，經被告於本院準備程序中供稱：這是公基金，我們買備品的錢，美容床上的床紙，有的時候我們叫一箱，大家分著用，跟本案沒有關係等語（見本院審訴字卷第69頁），卷內復無證據證明上開物品與本案有關，爰均不予宣告沒收。 3、至扣案如附表編號12所示之物，業經主管機關依社會秩序維護法宣告沒入，此據被告於警詢時供承無訛，並有臺北市政府罰金罰鍰收據在卷足憑（見偵字卷第10頁、第51頁），爰不予宣告沒收。　　　　㈡供犯罪所用之物部分：　　 1、扣案如附表編號5至9所示之物，均為被告所有、供其聯絡客戶所用之物，業據被告於警詢時供承在卷（見偵字卷第 9頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收。 2、至扣案如附表編號1至4所示之物，均無證據證明為被告所有供其犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號扣案物品及數量（新臺幣） 1 罐狀潤滑液2瓶 2 袋裝潤滑液4包 3 保險套7個 4 監視器鏡頭1顆 5 iPhone12行動電話1支（序號：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM 卡1 張） 6 iPhone13行動電話1支（序號：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM 卡1 張） 7 iPhone SE行動電話1支（序號：000000000000000號、000000000000000號，含+00 000 00000000號SIM 卡1 張） 8 iPhone SE行動電話1支（序號：000000000000000號、000000000000000號，不明SIM 卡1 張） 9 iPad mini1臺（序號：MGT472LGPW號） 10 現金1,400元 11 現金2,700元 12 現金1,100元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20343號　　被　　　告　姜麗娟　女　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭明松律師謝曜州律師上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、姜麗娟基於意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利之犯意，於民國112年4月1日起以每月新臺幣(下同)15,00 0元代價，向不知情之蔡溫雅承租臺北市○○區○○○路0段000巷 00號4樓B室(下稱本案房屋)後，旋即將本案房屋以每月8,00 0元之價格分租予何姿雲，作為容留何姿雲與他人從事性交易之據點。再於網際網路「捷克論壇」等網站以暱稱「小愛個人工作室」，刊登暗示性交易之廣告吸引男客，並以0000 000000門號接獲男客聯繫後，再以LINE暱稱「小愛」介紹暱稱「台北中山珍妮個工套房」之何姿雲(另由臺北市政府警察局中山分局依社會秩序維護法裁罰)，分別以3,200元、4, 500元之對價，與男客在本案房屋內進行俗稱「半套」(即為男客提供撫摸生殖器至射精)、「全套」(即男方以生殖器進入女方之生殖器內來回插動，至男方射精為止)之性交易服務，並由何姿雲於性交易結束後將向客人收取報酬之部分金額交予姜麗娟。嗣警獲報本案房屋有經營色情按摩，循線於「捷克論壇」發現前揭應召廣告後，加入前揭門號聯繫預約，於112年4月20日17時36分許，喬裝客人進入本案房屋而查獲何姿雲從事性交易後，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜麗娟於警詢及偵查中之供述 1.坦承在臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓從事將手指深入肛門之攝護腺保養及打手槍至射精之服務，並在微信、LINE上使用「菲菲」、「小愛」、「珍妮」、「LISA」等暱稱招攬不特定客人。 2.坦承於112年間由其出面向屋主以每月15,000元承租本案房屋後，再以每月8,000元之價格分租予證人何姿雲，其有介紹客人給證人。 3.坦承LINE暱稱「台北中山珍妮個工套房」係其提供予證人使用之帳號。 4.坦承扣案之筆記本上有JKF捷克論壇帳號密碼。 2 證人何姿雲於警詢及偵查中之證述 1.本案房屋係被告以每月租金15,000元向屋主承租，證人再以每月8,000元之價格向被告分租，用以從事性交易工作之事實。 2.證明LINE暱稱「品妃」係證人使用之帳號。 3.被告應該知道證人在本案房屋係從事半套之工作。被告　有介紹客人給證人。 3 住宅租賃契約書影本1份屋主蔡溫雅將本案房屋出租予被告，租期為112年4月1日起至113年3月31日止之事實。 4 被告與LINE暱稱「Punter」之男客間、與微信暱稱「品妃」之證人間對話紀錄被告與男客約定服務內容、時間及價格，並傳送本案房屋門牌照片予男客後，因其所招攬之男客有抽菸需求，被告另以微信詢問證人能否到其另外承租之本案房屋2樓接客，證明被告確有為證人媒介男客從事性交易之事實。 5 證人以微信暱稱「品妃」傳送訊息給被告之微信截圖證人於112年4月13日、4月14日分別將新臺幣紙鈔1400元、2700元放在本案房屋內，並拍照傳送給被告，且向被告留言「我下班了」證明證人從事性交易後，有交付現金給被告之事實。 6 事證相片影像檔案光碟及本署勘驗報告被告為證人攬客並確定男客到場時間後，始通知證人接客，證明被告媒介證人從事性交易有既定之合作模式。 7 臺灣臺北地方法院搜索票、自願搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告、違反社會秩序維護法報告單、臺北市政府罰金罰鍰收據證明112年4月20日，被告及證人為喬裝之員警當場查獲從事性交易之事實。二、按所謂「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所而言。又刑法第231條第1項規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照），次按刑法第231條第1項前段以意圖使女子與他人為性交行為而容留以圖利者，即足構成。其「營利」所得不論來自於提供性交易場所之租金，抑來自於抽取性交易之代價均屬之。至於所謂「容留」，係指供給性交者之場所而言，供給性交場所亦不論係以出租或借用者均屬之（最高法院 96年度台上字第2699號判決意旨參照）。查被告本身係從事性交易工作者，且可得預見何姿雲向其分租本案房屋係作為性交易場所用途，仍不違背其本意，為賺取租金而分租給何姿雲，並由何姿雲交付性交易所得之部分現金，其上揭行為自屬意圖營利。三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留、媒介性交罪嫌。被告自112年4月1日起至為警於同年4月20日止之期間，容留、媒介證人何姿雲在本案房屋從事多次性交易行為，顯係基於同一營利而容留之意圖，而於密切接近之時間所為，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，顯難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至扣案之何姿雲交付被告之性交易所得共4,100元，及未扣案之被告分租本案房屋予何姿雲，供作何姿雲與男客為性交易行為之場所，自何姿雲處取得之租金8,000元，均應認係被告犯罪之不法所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。至扣案之如扣押物品目錄清冊所示之潤滑液、保險套、監視器鏡頭、IPHONE手機、IPAD平板電腦等物，為被告所有，供本案犯罪所用之物，併請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬　中　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　書　記　官林雪琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-10-14

TPDM-113-審簡-1909-20241014-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1299號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾忠盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30008號），本院判決如下：主文曾忠盛吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告曾忠盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決處刑書雖載被告前有不能安全駕駛前科，然未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰審酌被告前有不能安全駕駛前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見本院卷第13頁)，且被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟又不知謹慎，復於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克之情況下，猶駕駛租賃小客車行駛於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告自陳教育程度為高中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第8頁調查筆錄之受詢問人欄所載）、本次犯行未見肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官馬中人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第30008號　　被　　　告　曾忠盛　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾忠盛前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第2873號判決處有期徒刑3個月確定，於民國109年 5月26日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8月2 5日23時30分許起至翌（26）日1時30分許止，在臺北市中山區龍江路某餐廳食用添加米酒之薑母鴨及飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車自前開餐廳附近上路，嗣行至臺北市○○區○○○路0段00○0號前為警攔查，並於同日2時47分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.63毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告曾忠盛於警詢及偵查時之供述，(二)臺北市政府警察局中山分局酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院第J0JA1301 720號呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表各1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官馬中人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書　記　官林雪琪本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

TPDM-113-交簡-1299-20241009-1

審交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第443號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林孝勇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4278號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文林孝勇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑捌月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至5行關於前案部份之記載刪除，證據部分補充「被告林孝勇於本院審理時之自白（見本院卷第33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、被告前因酒後駕車致公共危險案件，經臺灣新北地方法院以 112年度審交簡字第156號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年5月23日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前既已因犯同為酒後駕車案件，經法院判處罪刑並執行完畢，竟仍再犯本案，顯見前開刑之執行並未令其產生警惕作用，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛動力交通工具，將造成往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告自無不知之理，竟仍心存僥倖於飲酒後，率爾駕駛車輛上路，且經測得之吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，顯然漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，所為實有不該；惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意，堪認態度尚可。另兼衡其經警查獲前駕駛車輛之時間、地點、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第36頁）、除前揭構成累犯之前案紀錄外，另有於90、104、107年間因酒後駕車經法院判處罪刑確定並執行完畢之前案紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份（見本院卷第13至14頁）在卷可查，足認素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24278號　　被　　　告　林孝勇　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、林孝勇前於民國90年、100年、104年、107年間因公共危險案件，分別經緩起訴或判決有罪確定；於112年間，又因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以112年度審交易字第758 號判決處有期徒刑6月確定，於113年5月23日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年7月7日1時許，在臺北市中山區某小吃店飲用酒類至同日5時許，基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許，自其新北市○○區○○街00 0巷0號4樓住處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣行經新北市新店區秀朗橋往新店方向汽車道，與陳宏儒所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大客車發生擦撞，經警獲報到場處理，於同日11時36分許，對林孝勇施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林孝勇於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 證人陳宏儒於警詢中之證述。於上開時地駕駛車輛與被告駕駛之車輛發生擦撞，無人受傷之事實。 3 酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場及車輛照片。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。被告前因酒後駕駛動力交通工具，受有期徒刑執行完畢，於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，本次犯罪與前案俱屬同一罪質，顯見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。並請審酌本件之前被告已因公共危險案件經緩起訴及法院判刑確定多件，且本案被告吐氣中酒精濃度高達每公升0.52毫克，顯見其無視其他用路人之安全、屢次再犯，對於公共安全之危害甚大等情，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官馬中人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書　記　官林雪琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

TPDM-113-審交易-443-20241009-1