Know99判決書

搜尋結果：柯以樂

共找到 226 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度附民字第1795號原告陳英伶被告黃建霖上列被告黃建霖因詐欺等案件（113年度金訴字第1458號），經原告陳英伶提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

PCDM-113-附民-1795-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏文上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79352號），本院判決如下：　　主　文王柏文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）沒收。　　事　實一、王柏文與邱徵維2人於民國112年11月5日下午4時13分許，分別駕駛車號000-0000號（下稱本案車輛）、ANZ-3268號自用小客車，同向行駛於新北市五股區中興路2段與新五路口處，2人因行車糾紛而發生爭執，王柏文竟基於恐嚇危害他人安全、公然侮辱之犯意，搖下車窗，在上開不特定人均可共見共聞之場合，出示空氣槍比劃（經鑑定不具有殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲），以此加害生命、身體之事恫嚇邱徵維，致邱徵維心生畏懼而危害其安全，並同時對邱徵維辱稱：「幹你娘機掰」，足以貶損邱徵維之人格及社會評價。嗣邱徵維報警處理，經警於同日，在新北市○○區○○街00巷00○0號前，對本案車輛進行搜索，當場扣得空氣槍1支、塑鋼彈1袋，始悉上情。二、案經邱徵維訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告王柏文於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第61至62頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人邱徵維發生爭執，並曾說出：「幹你娘機掰」一語，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：我當下只是因為很生氣所以才說出「幹你娘機掰」，並沒有特別對誰罵的意思；我手上只是拿著手機，並不是槍枝，告訴人可能是看錯云云。經查：　㈠被告曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人發生爭執，並曾大聲說出：「幹你娘機掰」一語，為被告所不否認（見本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第6至7頁），並有112年11月5日行車紀錄器影像擷圖2張（見偵卷第10頁）、新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）112年11月5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1份（見偵卷第12至14頁）、車輛詳細資料報表2份（見偵卷第15、16頁）、新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份（見偵卷第20至21頁）、本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、13 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告涉犯公然侮辱罪之部分：　⒈按刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案案發之經過，業經本院勘驗告訴人提供之行車紀錄器影像畫面，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、139頁）可證：　⑴檔案名稱為「MOVA5799」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始邱徵維駕駛之小客車（下稱A 車）準備切入於三線道上之中線車道。　　播放時間00：25，A車準備由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：29，A車有打方向燈的聲音。　　播放時間00：30，A車由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：31，王柏文駕駛之小客車（下稱B車，即本案車輛）長響喇叭聲。　　播放時間00：32，A車女乘客說：「唉唷，你是在幹嘛。」　　播放時間00：36，當時A車位置約在高架橋的第三根柱子處，B車由A車右方超車。　　播放時間00：39，A車女乘客說：「跟人家起衝突，是你不對欸。」　　播放時間00：51，B車停駛於右側車道並搖下駕駛座側車窗。　　播放時間00：55，A車女乘客說：「他要幹嘛，要跟人家道歉。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　⑵檔案名稱為「LOCA58002」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始接續「MOVA5799」影片結尾。　　播放時間00：01，A車當時位置約在高架橋的第一根柱子及第二根柱子間，邱徵維說：「拍謝、拍謝。」A車緩慢向前行駛。　　播放時間00：02，王柏文說：「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎。」　　播放時間00：04，邱徵維說：「不好意思、不好意思。」　　播放時間00：05，王柏文說：「幹你娘阿機掰。」　　播放時間00：06，邱徵維說：「他拿槍欸，BQM-1393，他拿槍出來。」　　播放時間00：14，A車女乘客說：「真的喔。」　　播放時間00：15，邱徵維說：「嘿。」A車停等紅燈。　　播放時間00：17，A車女乘客說：「你說幾號。」　　播放時間00：18，邱徵維說：「BQM1393。」　　播放時間00：27，A車女乘客說：「拿槍喔。」　　播放時間00：28，邱徵維說：「嗯。」　　播放時間00：37，A車女乘客說：「可是你也沒錄到。」　　播放時間00：42，邱徵維說：「他拿槍阿。」　　播放時間00：46，A車女乘客說：「這裡是什麼路段？」　　播放時間00：50，邱徵維說：「中興路3段2巷。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　　自上開勘驗結果可知，被告與告訴人對話過程中，2人車窗均開啟，2車行駛之地點亦為不特定多數人得以見聞之公共場域，被告於案發當時係因告訴人切換車道，致其行經案發地點時可能發生碰撞，而開始與告訴人進行對話、爭論，顯然自現場之情形及被告、告訴人對話之前後文觀之，被告之對話對象僅有告訴人，其所述一語亦係針對告訴人而發表，更特別加強語氣使告訴人能夠聽見，亦足使其他在場之第三人見聞，又被告顯然無視於告訴人數次表達抱歉，仍刻意提高音量、強調「幹你娘機掰」，其所造成告訴人名譽、社會人格之貶損已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。　⒊參以本院於審理中補充勘驗告訴人所提出之行車紀錄器錄影畫面，顯示被告罵上開「幹你娘機掰」之言語，明顯情緒激動，且聲音大於其先前所說的「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎」之言語，其中「幹」字更特別有加強語氣之情形，有本院勘驗筆錄1份可佐（見本院卷第139頁）。告訴人於警詢時亦證稱：112年11月5日下午4時13分在新北市五股區中興路2段與新五路交岔口駕駛ANZ-3268號自用小客車時，遭不詳人士駕駛車號000-0000號自小客車之駕駛，持槍恐嚇，還逼我的車，並辱罵不雅字眼等語（見偵卷第6頁），被告亦於本院審理中自承：我當時是從快速道路下來，告訴人一打方向燈，馬上就切到外側車道，我當下就搖下車窗跟他說你在開什麼，之後就接著說「幹你娘機掰」；「（問：你當時為何會罵髒話？）我當時很生氣，他突然衝出來，我差點撞到旁邊的機車」等語（見本院卷第60、139頁），告訴人既能在當下之對話情境中明確辨識被告所辱罵之對象即為自己，被告亦不否認係因當下情境致其情緒激動後立刻說出「幹你娘機掰」一情，況被告於偵查中即已坦承有辱罵告訴人（見偵卷第25頁），更於本院準備程序時亦曾坦承有公然侮辱之犯行（見審易卷第50頁），顯然被告辱稱之「幹你娘機掰」一語，意在洩憤，且係刻意針對告訴人所為。是被告仍辯稱我沒有刻意對誰說云云，顯然僅屬卸責之詞，並不可採。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪之部分：　⒈自上開案發之經過觀之，告訴人係於被告對其辱稱：「幹你娘機掰」之後相隔僅約1秒，即說出被告有持槍一事，更與後座女乘客持續討論被告持槍，女乘客另指稱告訴人並沒有直接攝錄到被告持槍之影像等情，有本院勘驗筆錄及附件1 份可證（見本院卷第64至65、68-1至68-4頁），是告訴人顯係於看見被告持槍後立刻反應，並告訴後座之女乘客被告持槍一事，衡情告訴人與被告並不相識，本無刻意誣指被告之必要，審諸告訴人自與被告開始對話後不久即說出被告有持槍、女乘客則回應告訴人無實際拍攝到持槍畫面之情節，告訴人與女乘客顯係在討論緊接之時間內所發生，但未及以客觀證據形式保存之事，與反覆思量、咀嚼說詞後才刻意捏造證詞攀誣他人之情形有間。　⒉復徵諸被告於本院審理中供稱：我的駕駛座離告訴人的車約為2個人坐著的距離，當下我有搖下車窗，後來告訴人也有搖下車窗，我有看到告訴人的手一邊比劃等語（見本院卷第 61頁），而案發時為白天、天氣晴朗、視線良好乙節，亦有本院勘驗筆錄附件1份可證（見本院卷第68-1至68-4頁）；再者，當日本案車輛駕駛座旁邊確實置有空氣槍1支，為被告於偵查中所自承（見偵卷第25頁），復經蘆洲分局於同日至本案車輛搜索，亦扣得空氣槍1支，有蘆洲分局112年11月 5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份可參（見偵卷第12至 14頁），從而，自被告與告訴人對話當時，天氣、視線均良好清晰、2人之間並無車窗等障礙物阻隔視線，且距離相隔甚近、本案車輛駕駛座可及之處確實亦置放空氣槍1支等情形綜合判斷，亦可排除告訴人一時眼花，將其他物品誤認為槍枝之可能。是被告仍辯稱告訴人應係看錯云云，實係臨訟杜撰之詞，難以採信。　⒊而扣案之空氣槍外型、構造與真槍極為相似，有新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份及所附照片4張足稽（見偵卷第20至21頁），如為一般人突遭他人於爭論過程中出示上開空氣槍，一時之間本難以區辨該空氣槍是否有殺傷力，準此，縱使僅單純出示空氣槍，亦足使人認為係在表示對其生命、身體為不法加害之惡害告知，告訴人亦於警詢時證稱其因被告持槍而感到心生畏懼（見偵卷第6頁），故被告於爭論過程中，出示空氣槍之行為，已構成刑法上之恐嚇無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數及競合：　　被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，遇有糾紛本應循理性溝通或其他合法方式解決，詎被告卻以上開方式恐嚇、公然侮辱告訴人，致告訴人心生畏懼，並使告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為應予非難；再衡酌被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第140至141頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之空氣槍1支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）為被告於案發時持以恐嚇告訴人之用，業據本院認定如前，屬供犯罪所用之物，且該空氣槍為被告所有一情，亦為被告於警詢時所供認（見偵卷第4至5頁），是上開空氣槍自應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至扣案之塑鋼彈1袋，則並無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79352號卷偵卷本院113年度審易字第577號卷審易卷本院113年度易字第984號卷本院卷

2025-03-19

PCDM-113-易-984-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第852號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁偉誠（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7406號），本院判決如下：　　主　文翁偉誠犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、翁偉誠前於民國110年9月20日上午10時許，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，向涂宗宇佯稱：找到電信業者的漏洞，可先以電信小額付款購買遊戲點數，只需於30分鐘內向遊戲商申請取消交易，電信帳單便不會有購買紀錄云云，並許以所購買遊戲點數價值金額之45％作為報酬，致涂宗宇陷於錯誤，而於同日上午10時15分至10時47分許，依翁偉誠指示，以行動電話門號0000000000號之小額付款功能為翁偉誠之「錢街」遊戲帳號購買價值合計新臺幣（下同）1 萬0,553元之網路遊戲幣，然此後翁偉誠即與涂宗宇斷絕聯繫，涂宗宇驚覺受騙後，即報警處理（翁偉誠此部分所涉詐欺得利犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第9221、36909號案件另行提起公訴，非本案審理範圍，下稱前案）。翁偉誠為上述犯行後，經涂宗宇改以其他臉書帳號再度與翁偉誠取得聯繫，翁偉誠為表示其有履行前開答應涂宗宇承諾之意思，即與涂宗宇約定改為由其代為繳交涂宗宇名下門號0000000000號（下稱本案門號）之電信資費方式作為涂宗宇之報酬，翁偉誠遂另意圖為自己之不法利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，再於110年11月2 1日下午5時23分許，以不詳電子設備連結網際網路後，登入台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）之行動電話繳費網頁，將其以不詳方式取得之陳秀玲名下華南商業銀行（下稱華南銀行）信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號，下稱本案信用卡）卡號、有效年月及安全碼等電磁資料輸入上開網站，而用以繳交不知情之涂宗宇名下本案門號之電信資費198元、6,217元（合計6,415元），以表示陳秀玲持本案信用卡消費及同意支付消費款項之意，致使台灣大哥大、華南銀行人員均陷於錯誤，誤認陳秀玲有意以本案信用卡支付上開各筆消費款項，足以生損害於陳秀玲、台灣大哥大及華南銀行人員管理信用卡消費之正確性，翁偉誠即以此方式，獲得清償其對涂宗宇6,415元債務之利益。二、案經陳秀玲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告翁偉誠於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第88至89頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告翁偉誠對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳秀玲於警詢、偵查中之證述（見偵一卷第6至7、102至104 、55頁）、證人即同案被告涂宗宇警詢、偵訊時之證述（見偵三卷第5至6、33頁、偵一卷第4至5、102至104頁）、證人即告訴人同居人陳鴻林偵查中之證述（見偵一卷第95至98頁）大致相符，並有110年11月21日告訴人住處照片8張（見偵一卷第10至11頁）、同日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片8 張（見偵一卷第12至13頁）、涂宗宇小額消費簡訊通知、「錢街」遊戲畫面、與臉書暱稱「宋雅婷」、「翁爽爽」之me ssenger對話紀錄、「翁爽爽」之臉書貼文擷圖及翻拍照片共91張（見偵一卷第110至161頁、偵三卷第8至11、35至82 頁）、台灣大哥大111年1月17日法大字第111007259號函及函附本案門號交易明細1份（見偵一卷第14至15頁）、華南銀行爭議款項交易明細表1份（見偵一卷第20頁）、中華電信股份有限公司嘉義營運處111年4月19日嘉服字第11100000 44號函暨函附本案門號繳費費證明單（見偵三卷第28至30頁）、台灣大哥大111年4月11日法大字第111110514號函暨函附本案門號基本資料與繳費明細1份（見偵四卷第49至50頁）、遠傳電信股份有限公司111年1月28日遠傳（發）字第11 110102067號函（見偵一卷第16頁）、新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告1份（見偵一卷第36至41頁）、涂宗宇名下申登行動電話號碼查詢結果1份（見偵四卷第53至5 7頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又以網路線上刷卡之方式繳費，係以電腦及相類設備連結網際網路輸入信用卡持卡人姓名、卡號、有效期限、授權碼等電磁紀錄，用以表徵持卡人同意或授權透過網路購買商品、服務及以信用卡支付價款之意思，而偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄，依刑法第220 條第2項之規定，自應以文書論。　⒉次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參照）。查被告係以盜刷本案信用卡之方式，代替涂宗宇給付電信資費，藉此免除自己因前案而對涂宗宇所負債務，依照上開說明，被告因本案犯行所獲取者即屬刑法第339條第2項所稱之財產上不法利益甚明。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第210條、第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈢罪數及競合：　⒈被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告於密切接近之時間內，2次盜刷告訴人本案信用卡之行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，行使偽造準私文書及詐欺得利，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，應就上開各罪名，各論以接續犯之單純一罪。　⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈣量刑審酌：　　爰審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，竟利用上述方式盜刷他人信用卡施詐而獲取財產上之不法利益，造成告訴人財物之損失，復足以生損害於台灣大哥大及華南銀行對於信用卡消費管理之正確性，欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，並衡酌其先前曾有多次以相類手法詐得財產上不法利益之偵審紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見審訴卷第13至77頁）在卷可考，素行非佳，並衡酌其先否認嗣於本院審理時始坦承犯行，且並未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，有本院11 4年2月19日刑事調解事件報告書1份可參（見本院卷第120頁），並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得財產上不法利益之價值，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告因盜刷告訴人之信用卡，代涂宗宇給付電信資費，因而得以免除其對於涂宗宇所負合計6,415元（計算式：198元＋6 ,217元＝6,415元）之債務，是被告於本案未扣案之犯罪所得即為6,415元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎卷宗及代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第27877號卷偵一卷新北地檢署113年度偵字第7406號卷偵二卷新北地檢署111年度偵字第9221號卷偵三卷新北地檢署111年度偵字第36909號卷偵四卷本院113年度審訴字第314號卷審訴卷本院113年度訴字第852號卷本院卷

2025-03-19

PCDM-113-訴-852-20250319-1

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重附民字第118號原告呂秀勳被告鄭兆宏張嘉哲楊邵銓施均諺上列被告因涉違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇不得抗告。

2025-03-18

PCDM-113-重附民-118-20250318-1

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重附民字第179號原告林玉春被告鄭兆宏張嘉哲楊邵銓上列被告因涉違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-重附民-179-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2054號原告吳鴻瀛被告施均諺何鈞豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第7 34號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。二、查原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，因被告均未經起訴為共同詐欺原告之人，且無證據證明被告與此部分之刑事案件被告共涉加重詐欺罪嫌，而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告提起附帶民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2054-20250318-2

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2133號原告羅正達被告鄭兆宏上列被告因涉違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2133-20250318-1

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重附民字第121號原告張鳳蘋被告鄭兆宏張嘉哲楊邵銓上列被告因涉違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-重附民-121-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第53號原告鄭昱微被告鄭兆宏上列被告因涉違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-114-附民-53-20250318-1

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重附民字第111號原告高承維被告鄭兆宏楊邵銓上列被告因涉違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-重附民-111-20250318-1