Know99判決書

搜尋結果：柯鴻毅

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2196號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告百捷生物科技有限公司兼上一人之代表人蔡佩欣被告洪銘山被告百辰科技有限公司兼上一人之代表人周伯彥上五人共同選任辯護人林子翔律師被告翁淑鳳選任辯護人呂冠樺律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 2445、45984號、112年度偵字第20768號），本院判決如下：　　主　　文蔡佩欣犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。洪銘山犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表四編號1至14、16至18、27、29至30所示之物均沒收。周伯彥犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表四編號21至24所示之物均沒收。翁淑鳳犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表四編號15、19所示之物均沒收。百捷生物科技有限公司因其代表人、受雇人執行業務犯醫療器材管理法第61條第1項之冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書、標籤罪，科罰金新臺幣拾萬元。百辰科技有限公司因其代表人執行業務犯醫療器材管理法第61條第1項之冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書、標籤罪，科罰金新臺幣伍萬元。蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、蔡佩欣係百捷生物科技有限公司（址設：臺中市○○區○○○街0 00號，下稱百捷公司）之登記負責人，洪銘山係百捷公司之實際負責人，負責「"百捷"手指型脈搏血氧儀」研發、配送及聯繫之人，翁淑鳳係百捷公司之行政人員，為負責血氧儀之會計業務，以上3人均為從事業務之人，周伯彥則係百辰科技有限公司（址設：彰化縣○○鄉○○路00巷0號1樓，下稱百辰公司）之負責人，負責製造血氧儀。百捷公司於民國106 年10月26日取得衛生福利部食品藥物管理署(下稱衛福部食藥署)核發之醫療器材許可證字號「衛部醫器製字第005938 號」（下稱本案許可證），得生產「"百捷"生理監視器」產品（英文品名："VIA-TECH"Patient Monitor、醫器規格PM- 1，兼有測量血壓及血氧濃度之功能，下稱PM-1生理監視器）。二、緣111年4月起，蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳、周伯彥，明知不得冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、冒用本人合法醫療器材許可證字號、行使業務上登載不實文書之犯意，先由百捷公司自國外進口手指型血氧機相關零件，再交由百辰公司之周伯彥進行組裝後，製造「"百捷"生理監視器（手指型脈搏血氧儀），型號FOM-1」產品（僅有測量血氧濃度功能，下稱FOM-1手指型脈搏血氧儀），並與不知情之辰隆廣告公司人員柯佳伶接洽排版，由柯佳伶委託不知情之印刷廠印製包裝紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等，再將成品置入印有「"百捷"生理監視器（手指型脈搏血氧儀）」、「『許可證字號』衛部醫器製字第005938號」、「『型號』FOM-1」等字樣之外包裝盒等，登載上開不實事項於蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳業務上執掌之紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等私文書，並於同年3月起，傳送本案許可證予附表一所示之被害人，並向附表一所示之被害人佯稱，可以透過在本案許可證上新增規格方式，合法販售FO M-1手指型脈搏血氧儀，以此方式使附表一所示被害人陷於錯誤，而於附表一所示時間，以附表一所示之價格、數量，向百捷公司購入FOM-1手指型脈搏血氧儀，並於出貨予附表一所示被害人時，行使上開業務上登載不實私文書，足以生損害於附表一所示之被害人，經附表一所示之被害人將所購買之FOM-1手指型脈搏血氧儀，販賣於附表二所示之藥局，再由附表二所示藥局販售予不特定民眾。嗣經法務部調查局中部機動工作站循線偵查，並於111年9月30日搜索扣得附表二所列物品，因而查知上情。三、案經葉啟昌委由柯鴻毅律師訴由法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分一、審理範圍之說明：　　起訴書記載被告蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳（下稱被告4人），於上開時、地，提供本案許可證，並行使偽造之業務上登載不實私文書予附表一所示之人，再由附表一所示之人，輾轉販賣予附表二所示之藥局，使附表二所示之藥局負責人陷於錯誤，再由附表二所示之藥局銷售予不特定之民眾等情，經本院向檢察官確認，係以附表二所示之人為詐欺取財之被害人及告訴人（見本院卷第181頁，被告4人涉嫌詐欺附表二所示藥局負責人部分無罪，詳後述），然檢察官既已於起訴書犯罪事實載明，被告4人係向附表一所示之人提供本案許可證，並向其等行使偽造之業務上登載不實私文書等情，本院認此部分亦為起訴效力所及，且本院於審理程序時亦已向被告4人告以此部分事實，被告4人均表示認罪（見本院卷第307至308頁），無礙兩造攻擊防禦，本院自應予以審理。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告4人以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第100、301頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第181至182、307至308頁），核與證人林浚禹警詢中所述情節大致相符（見偵字第42445號卷第139至14 8頁），並有如附表三所示非供述證據及附表四編號1至13、 16至19、22至24、27、29至30所示扣案物在卷可憑。足認被告4人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之文書需具有意思性，亦即文書之內容，需有一定之意思表示，而準文書帶有之思想表示內容無法直接從視覺直接加以理解，是以必須透過周遭的情狀、習慣或特別的約定方可理解；又偽造他人之藥物名稱、仿單、標籤於物品之包裝上，固足以表示一定之用意，而屬刑法第220條之準文書，然商品上之條碼，係販賣者為方便商品之管理，依商品特性及使用關聯性分類，因此，商品外包裝上，除印製商標、記載藥物名稱標籤外，若並有商品條碼，以及獲核准製造之廠商之名稱，即係以文字、符號，表示係該廠商或其授權製造之廠商所製造之某類商品應係刑法第220條之準文書，若有偽造，即應論以刑法第220條、第210條之偽造準私文書罪（最高法院98年度台上字第7970號刑事判決參照）；次按，刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪（最高法院107年度台上字第1129號、111年度台上字第706號判決意旨參照）。經查，被告蔡佩欣、洪銘山分別為百捷公司之名義負責人、及實際負責人，被告翁淑鳳為百捷公司之員工，本案產品之紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等私文書，均為其等業務上所執掌之文書，被告周伯彥雖非百捷公司之員工，惟受百捷公司委託製造FOM-1手指型脈搏血氧儀，與被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳共同實施上開犯行等情，前已認定；本案產品之紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄上印刷有「" 百捷"生理監視器（手指型脈搏血氧儀）」、「『許可證字號』衛部醫器製字第005938號」、「『型號』FOM-1」等內容，具有直接可識別性，均屬私文書，而非準私文書；被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳於上開文書上使用百捷公司名義及本案許可證字號，均屬有權製作之人，故被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳委由不知情之印刷廠人員將本案許可證之字號等內容，印刷於上開紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等之行為，並非偽造文書，然本案許可證係許可百捷公司製作PM-1 生理監視器而非FOM-1手指型脈搏血氧儀，被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳委由不知情之印刷廠人員將本案許可證之字號等內容，印刷於上開文書，以表示FOM-1手指型脈搏血氧儀有經衛生福利部許可，自有不實，其等又於出貨時向附表一之被害人行使上開業務上登載不實文書，則被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳就此部分行為，均已該當刑法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書罪要件。被告周伯彥雖非百捷公司之員工，非從事百捷公司業務之人，然其與被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳行使業務上登載不實文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自亦應論以行使業務上登載不實文書罪。　㈡核被告蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳所為，均係犯刑法第刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、醫療器材管理法第61條第1項之冒用本人合法醫療器材名稱、說明書或標籤罪；其等於業務上文書登載不實事項之低度行為，為其後行使業務上登載不實文書高度行為所吸收，不另論罪；被告百捷生物科技有限公司、百辰科技有限公司因其負責人即被告蔡佩欣、周伯彥執行業務，違反醫療器材管理法第 61條第1項之罪，應分別依同法第63條，科以同法第61條第1 項所定10倍以下之罰金刑。公訴意旨認被告4人構成刑法第2 16條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書，容有誤會，而本院業已告知上開行使業務上登載不實文書罪，並經兩造充分攻防，已無害於被告4人防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告4人利用不知情之辰隆廣告公司人員柯佳伶製作業務上登載不實準文書，為間接正犯。　㈣按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。而刑法業務登載不實文書罪，係以身分關係而成立，但其共同實行者，雖無此特定關係，依刑法第31條第1項規定，仍應以正犯論（最高法院70年台上字第2481號判決、86年度台上字第5125號判決意旨參照）。被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳為分別為百捷公司之名義負責人、實際負責人及員工，其等就此部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告周伯彥雖非從事業務之人，然與有業務身分之被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項規定，亦應論以共同正犯。　㈤被告4人就附表一編號1至3、6至10所為，係分別於密接之時地、對相同之被害人施以詐術及行使業務上登載不實文書，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別論以接續犯。　㈥被告蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳上開所犯行使業務上登載不實私文書、加重詐欺、冒用本人合法醫療器材名稱、說明書或標籤罪，既均係藉由販賣未經許可之醫療器材，取得他人財產為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。並依附表一所示之被害人人數，分論併罰。　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。其立法理由記載：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」由此可知，本條規定被告自動繳交犯罪所得之目的，在於填補被害人所受財產上損害，是以若被告直接返還犯罪所得與被害人，亦應認其已繳回犯罪所得。本件被告4人自偵查起迄本院審理程序，均坦承犯行（見偵字第42445號卷第124、127、335頁），並透過更換合格商品及支付匯票方式，實際填補附表一所示被害人之損失，此有附表一所示被害人陳報狀、匯票影本及本院公務電話紀錄（見本院卷191至209、319至第325頁）在卷可參，應認已經被告4人已實際賠償被害人，其等就附表一所犯各罪，均應分別依前開規定減輕其刑。至於被告周伯彥共同行使業務上登載不實文書部分，因其為無業務身分之人，原得依刑法第31條第1項但書減輕其刑，然此部分為想像競合之輕罪，既已因想像競合而從一重論以加重詐欺取財罪，自無上開減輕事由之適用，而於量刑時一併審酌。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人行為時，正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，且自111年4、5月間疫情迅速攀升，國人對於各項防疫物資的需求如飢似渴，被告 4人為謀私利，未經許可擅自冒用本人合法醫療器材名稱，販賣FOM-1手指型脈搏血氧儀，使附表一所示被害人陷於錯誤，其等行為不僅附表一所示被害人之財產權，亦對國家管理醫療器材之正確性有所侵害，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告4人始終坦承犯行，犯後態度良好，且附表一編號1至7、9至10所示被害人，均表示不願追究之犯罪情狀；兼衡以被告蔡佩欣自陳專科畢業、擔任百捷公司公司負責人、月收入新臺幣（下同）4萬3,000元、已婚、有二名成年子女、與先生、子女同住、家庭經濟狀況小康；被告洪銘山自陳大學畢業、擔任百捷公司藥師、月收入4萬5,000元、已婚、有二名成年子女、與妻子、子女同住、家庭經濟狀況小康；被告翁淑鳳自陳大學畢業、擔任行政人員、月收入3 萬元、未婚、無子女、與父母同住、家庭經濟狀況小康；被告周伯彥自陳大學畢業、擔任百辰科技有限公司負責人、就本案行使業務上登載不實文書犯行並不具有業務身分、月收入3萬元、未婚、無子女、現與父母同住、家庭經濟狀況小康等（見本院卷第314頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告4人就附表一所犯罪名相同、犯罪態樣相似、犯罪時間相近及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈨另查，被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告 4人僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，顯有悔意，且百捷公司旋即於本案遭查獲後3 月內，針對FOM-1手指型脈搏血氧儀取得衛生福利部之許可證，此有衛生福利部111年12月1日衛部醫器製字第007778號醫療器材許可證影本（見本院卷第111頁），足認其等所為，與藉由疫情販賣劣質醫療器材牟利，罔顧國民健康之行為有別，且又已實際賠償附表一所示被害人之損失，堪信其等能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告被告蔡佩欣緩刑4年、被告洪銘山緩刑5年、被告周伯彥、翁淑鳳均緩刑3年，復為使被告4人深切反省，被告4 人應於緩刑期內，分別向公庫支付主文所示金額，以啟自新。倘被告4人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。三、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告洪銘山、周伯彥、翁淑鳳於本院準備程序中坦承，附表四編號1 至19、21至24，均為供本案犯罪所用之物（見本院卷第97至 98頁），而附表四編號27、29至30為亦為供本案犯罪所用之物，不論是否屬於犯罪行為人，均應依前開規定宣告沒收。至於附表四編號20、25至26、28所示之物，與本案犯行並無關連性，爰不另為沒收之諭知。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告4人業已透過換貨或金錢賠償方式賠償附表一所示之被害人，前已說明，應認犯罪所得均已實際發還，均不另宣告沒收犯罪所得。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告4人於上開時、地，共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，將本案許可證等相關資料交與附表一所示之人，並以附表一所示之金額、數量銷售與附表一所示之人，再由附表一所示之人批發銷售與附表二所示之藥局，使附表二所示藥局陷於錯誤，因認被告 4人涉犯刑法第刑法第216條、第210條、第220條行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告4人涉嫌對附表二所示之人犯刑法第216條、第210條、第220條行使偽造準私文書、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無非係以附表二所示之人警詢中所述及附表三所示證據為其主要論據。肆、訊據被告4人，雖坦承有於上開時、地，共同基於三人以上共同詐欺取財、販賣冒用本人合法醫療器材許可證字號、行使業務上登載不實文書之犯意，將本案許可證等相關資料與附表一所示之人，並以附表一所示之金額、數量銷售與附表一所示之人，再由附表一所示之人批發銷售與附表二所示之藥局等情，然被告4人為製造商，係由被告洪銘山向附表一所示之批發商出示本案許可證等相關資料，使附表一所示批發商陷於錯誤，購買產品後，輾轉銷售予附表二所示之藥局，前已認定，則依卷存證據，無從認定被告4人有與附表二所示藥局直接接觸，被告4人自無從對附表二所示之藥局施以詐術、行使偽造準私文書之情事，顯與上開罪名之構成要件有別。伍、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就附表二部分，無從形成對被告4人有檢察官所指共同詐欺取財等犯行之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足證被告4人就此部分有公訴意旨所指犯行，既不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告4人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第61條擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第 60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。【附表一】編號被害人銷售日期銷售數量單價（新臺幣）貨品金額（新臺幣）主文 1 林浚禹（1）111年4月23日（2）111年4月25日（3）111年4月25日　（4）111年4月28日（5）111年4月30日（6）111年5月10日　（7）111年5月14日（8）111年5月24日（9）111年5月25日（10）111年5月26日（11）111年5月27日（12）111年5月28日（13）111年5月29日（14）111年5月30日　（1）21台（2）200台（3）289台（4）100台（5）270台（6）6台（7）300台（8）300台（9）310台（10）140台（11）310台（12）220台（13）377台（14）250台（1）15750元（0）000000元（0）000000元（4）50000元（0）000000元（6）0元（0）000000元（0）000000元（0）000000元（00）000000元（00）000000元（00）000000元（00）000000元（00）000000元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 成威股份有限公司（1）111年4月22日（2）111年5月31日（3）111年6月14日（4）111年6月23日（5）111年7月22日（6）111年8月2日（7）111年8月10日（8）111年9月8日　（1）35台（2）170台　　　 2台（3）1台　　 2台（4）9台　　 1台（5）17台　　　1台（6）1台（7）5台（8）10台（1）700元（2）700元　　　 0元（3）700元　　　 0元（4）700元　　 700元（5）700元　　　 0元（6）700元（7）700元（8）700元（1）23333元（0）000000元　　　　　0元（3）667元　　　 0元（4）6000元　　　667元（5）11333元　　　　 0元（6）667元（7）3333元（8）6667元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 自助股份有限公司（1）111年3月18日（2）111年4月29日（3）111年5月13日（4）111年6月9日（1）10台（2）20台（3）52台（4）382台（1）500元（2）500元（3）750元（4）750元（1）5000元（2）10000元（3）39000元（0）000000元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 育盛醫療（1）111年5月27日（2）111年6月1日（1）10台（2）2台（1）1200元（2）0元（1）12000元（2）0元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 貝澧國際 111年9月12日 300台 650元 195000元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 洪世哲（1）111年5月28日（2）111年5月31日（3）111年6月16日（1）30台（2）50台（3）5台（1）1200元（2）1200元（3）1200元（1）36000元（2）60000元（3）6000元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 威勝醫療（1）111年4月25日（2）111年5月25日（3）111年6月28日（4）111年7月1日（1）3台（2）10台（3）1台（4）1台（1）750元（2）750元（3）1200元（4）1200元（1）2250元（2）7500元（3）1200元（4）1200元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 根達衛生（1）111年5月3日（2）111年5月27日（3）111年6月24日（1）1台（2）5台　　 1台（3）5台　　 1台（1）750元（2）1200元　　　　0元（3）1200元　　　　0元（1）750元（2）6000元　　　　0元（3）6000元　　　　0元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 傑品生物（1）111年4月28日（2）111年5月25日（1）3台（2）3台　　 1台（1）750元（2）1200元　　　　0元（1）22500元（2）3600元　　　　0元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 澄安醫材（1）111年6月1日（2）111年6月2日（1）2台（2）2台（1）1200元（2）1200元（1）2400元（2）2400元蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。【附表二】編號被害人/ 告訴人銷售日期銷售數量 1 葉啟昌/ 德昌藥局負責人（提告） 111年初某月某日　 5台 2 白家維/ 聖文健保藥局 111年6月23日　 5台 3 陳麗真/ 春天藥局負責人（1）111年5月26日（2）111年5月30日　　　　　（1）240台（2）132台　 4 石濰鑫/ 聖宸健保藥局負責人（1）111年4月26日（2）111年5月2日（3）111年5月25日（4）111年5月27日（5）111年5月30日　　　　　　（1）5台（2）11台（3）10台（4）17台（5）16台　 5 施朝偉/ 廣元藥局負責人 111年4月30日　 30台 6 賴菁秀/ 皇杰藥局實際負責人（1）111年4月26日（2）111年6月13日（3）111年6月19日　（1）10台（2）10台（3）10台　【附表三】　　　　　　　　　　　　　　　　編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署111年度偵字第42445號卷（下稱偵字第42445號卷） 1 百捷手指型脈搏血氧機標籤、說明書、包裝、內容物、使用說明書拍攝照片…等偵字第42445號卷 1-1 百捷手指型脈搏血氧機包裝、內容物、使用說明書、操作說明拍攝照片偵字第42445號卷第15、57、95、149、223、287頁偵字第45984號卷第55至56頁偵字第20768號卷第31至33頁 1-2 百捷生理監視器使用說明書偵字第42445號卷第19至27、61至69、99至107、153至161、227至235、291至299頁偵字第45984號卷第45至53頁偵字第20768號卷第23至30頁 1-3 百捷手指型脈搏血氧機標籤、底部貼紙偵字第42445號卷第29、71、109、163、237、301頁偵字第45984號卷第59頁 1-4 百捷生理監視器保固卡（聖宸健保藥局）偵字第42445號卷第31、73、111、165、239、303頁偵字第45984號卷第65頁 2 生理監視器許可證查詢擷取畫面偵字第42445號卷第17至18、59至60、97至98、151至152、171、225至226、289至290頁偵字第45984號卷第41至42頁偵字第20768號卷第21至22頁 3 相關扣押物品名、編號偵字第42445號卷 3-1 聖宸健保藥局進銷貨紀錄（扣押物編號F-2）偵字第42445號卷第33至35頁 3-2 百捷公司電腦資料隨身碟（扣押物編號A-17）偵字第42445號卷第77頁 3-3 周伯彥郵局存摺2本（帳號00000000000000號）（扣押物編號C-1）偵字第42445號卷第113至116頁 3-4 周伯彥IPHONE手機1支（扣押物編號D-1）偵字第42445號卷第117頁 3-5 會計人員電腦資料光碟2片（扣押物編號A-19）偵字第42445號卷第241頁偵字第45984號卷第75頁 3-6 出貨紀錄及產品價格表（扣押物編號A-16）偵字第42445號卷第251至263、317至321頁偵字第45984號卷第71至74頁 3-7 手寫對帳資料1張（扣押物編號A-9）偵字第42445號卷第265至266、327至328頁偵字第45984號卷第85至87頁 3-8 百捷公司會計翁淑鳳IPHONE手機擷圖（扣押物編號A-15）偵字第42445號卷第267至269、273至274頁 3-9 扣案發票影本1張（扣押物編號A-12）偵字第42445號卷第271至272頁 4 洪佳薇（百捷公司業務助理，蔡佩欣之女）華南銀行南臺中分行帳戶交易明細（見同卷P54筆錄）偵字第42445號卷第79至81頁 5 衛生福利部醫療器材許可證（衛部醫器製字第005938號）偵字第42445號卷第167至168頁 6 百捷手指型脈搏血氧機之出廠檢測校正報告偵字第42445號卷第173至177頁 7 林浚禹提供之與洪銘山對話紀錄擷取畫面1 偵字第42445號卷第179至195頁 8 洪銘山LINE對話紀錄截圖（訂貨分配明細）偵字第42445號卷第197至201頁 9 林浚禹手寫對帳資料偵字第42445號卷第203至207頁 10 春天藥局LINE對話紀錄截圖偵字第42445號卷第209至211頁 11 辰隆廣告致百捷公司廣告資料1 偵字第42445號卷第243至249頁 12 百捷公司出貨紀錄及產品價格表偵字第42445號卷第253至255頁 13 百捷公司銷貨明細表(產品別) 偵字第42445號卷第256至257頁 14 百捷公司產品交易歷史表(客戶別) 偵字第42445號卷第258至263頁 15 衛生福利部食品藥物管理署111年7月29日FDA器字第1110605463號函偵字第42445號卷第305至306頁 16 衛生福利部食品藥物管理署111年8月24日FDA器字第1111608027號函偵字第42445號卷第307至315頁 17 林浚禹提供之與洪銘山對話紀錄擷取畫面2 偵字第42445號卷第323至325頁 18 衛生福利部食品藥物管理署111年10月31日FDA器字第1110028515號函偵字第42445號卷第373至374頁 19 春天藥品公司統一發票影本2張偵字第42445號卷第387至389頁 20 洪銘山111年12月2日刑事陳報狀暨後附之百捷公司等醫療器材許可證偵字第42445號卷第405至407頁 21 葉啟昌112年1月7日刑事答辯狀暨檢附相關證據偵字第42445號卷第409至413頁 21-1 被證1：葉啟昌與業務蔡承璋之對話紀錄影本偵字第42445號卷第415頁 21-2 被證2：送貨單影本偵字第42445號卷第413頁 22 臺中地檢署辦案公務電話紀錄表偵字第42445號卷第421至427、431至433頁（二）臺中地檢署111年度偵字第45984號卷（下稱偵字第45984號卷） 23 百捷生理監視器仿單/外盒資料偵字第45984號卷第43頁 24 百捷生理監視器產品說明書偵字第45984號卷第61至63頁 25 百捷公司門號0000000000號之通聯調閱查詢單偵字第45984號卷第67頁 26 衛生福利部食品藥物管理署111年8月16日FDA器字第1110018749號函偵字第45984號卷第69至70頁 27 辰隆廣告致百捷公司廣告資料2 偵字第45984號卷第77至81頁 28 相關扣押物品名、編號偵字第45984號卷 28-1 委託製造合約書（扣押物編號A-13）偵字第45984號卷第83至84頁 29 十全林總送貨單3張偵字第45984號卷第88頁 30 百捷公司、百辰公司公司申登資料、聖宸健保藥局經濟部商工登記公示資料查詢服務偵字第45984號卷第89至95頁 31 法務部調查局中部地區機動工作站112年3月31日調振法字第11275518640號函偵字第45984號卷第127頁 32 臺中地檢署112年度大型保字第14號扣押物品清單（扣案物詳見扣押物品清單編號1）偵字第45984號卷第137至141頁 33 扣案物品照片偵字第45984號卷第147至160頁 34 臺中地檢署辦案公務電話紀錄表偵字第45984號卷第164至165頁偵字第20768號卷第52至53頁（三）臺中地檢署112年度偵字第20768號卷（下稱偵字第20768號卷） 35 百捷公司、德昌藥局經濟部商工登記公示資料查詢服務偵字第20768號卷第35至37頁 36 臺中地檢署辦案公務電話紀錄表偵字第20768號卷第52至53頁（四）臺中地檢署112年度查扣字第1846號卷（下稱查扣字第1846號卷） 37 辦理自動繳回犯罪所得需求表查扣字第1846號卷第9頁 38 臺中地檢署112年度扣保字第144號扣押物品清單（扣案物詳見扣押物品清單編號2）查扣字第1846號卷第17頁 39 被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書查扣字第1846號卷第19頁 40 臺中地檢署查扣犯罪所得檢視表、查扣案件犯罪所得查扣清冊查扣字第1846號卷第21至23頁【附表四】編號物品名稱數量所有人 1 FOM-1血氧儀 1箱洪銘山 2 血氧機背蓋 1箱洪銘山 3 血氧機泡殼 1箱洪銘山 4 血氧機仿單 1箱洪銘山 5 血氧機零件組件 1箱洪銘山 6 血氧機外殼 1包洪銘山 7 FOM-2血氧儀 3台洪銘山 8 百捷公司銷貨單 1包洪銘山 9 手寫對帳資料 1張洪銘山 10 估價單 2張洪銘山 11 送貨單 2張洪銘山 12 發票影本 1張洪銘山 13 委託製造合約書 1張洪銘山 14 洪銘山iphone手機 1台洪銘山 15 翁淑鳳iphone手機 1台翁淑鳳 16 出貨紀錄及產品價格表 1本洪銘山 17 百捷公司隨身碟 1個洪銘山 18 血氧機保固卡 3盒洪銘山 19 會計電腦資料 2片翁淑鳳 20 周伯彥郵局存摺 2本周伯彥 21 周伯彥iphone手機 1台周伯彥 22 手指型血氧機 1箱周伯彥 23 手指型血氧機半成品 1組周伯彥 24 手指型血氧機零件 1箱周伯彥 25 周伯彥打卡資料 1包鄭智鴻 26 成根公司勞保資料 2張鄭智鴻 27 百捷指尖型血氧機 1箱聖宸藥局 28 進銷貨紀錄 1本聖宸藥局 29 百捷手指型血氧機 1箱林浚禹 30 百捷手指型血氧機 1台中機站

2024-11-20

TCDM-112-訴-2196-20241120-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2343號原告王杰揚（原姓名：王王勇、劉王勇) 訴訟代理人柯鴻毅律師被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條　　所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事　　訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文　　。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院　　核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請　　求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得　　受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標　　的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所　　得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年　　度台抗字第16號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟應繳納裁　　判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他　　要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正　　而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 　　項但書第6款亦規定甚明。二、查被告元大國際資產管理股份有限公司前執臺灣苗栗地方法　　院88年度執字第4589號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行　　名義），聲請就原告之保單解約金債權為強制執行，經本院　　民事執行處以113年度司執字第123938號清償借款強制執行　　事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告起訴請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，可知係為排除系爭執行名義之執行力。而被告聲請強制執行之債權本金及計算至本件起訴前1日（即113年9月29日）之利息、違約金如附表所示為新臺幣（下同）296萬4099元，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額296萬4099元之利益。惟被告聲請強制執行原告之保單解約金，迄今執行標的之執行情形未有結果，業經本院調取系爭執行事件卷查明，並有公務電話紀錄足參，依此訴訟資料，尚無法核定系爭執行事件之執行標的物價額，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，執行標的物價額即以165萬元定之。因此，系爭執行事件執行標的之價額顯然低於執行債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額，應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於裁定確定之翌　　日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國/新臺幣）

2024-11-15

TPDV-113-補-2343-20241115-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第126號再審聲請人即受判決人賴廣生代理人柯鴻毅律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上易字第81號中華民國113年4月10日確定判決（第一審判決案號：臺灣苗栗地方法院112年度易字第622號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2576號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件關於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪開始再審，並停止刑罰之執行。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度上易字第81號刑事判決（下稱原確定判決）及臺灣苗栗地方法院112年度易字第622號（下稱第一審判決），以再審聲請人即受判決人賴廣生（下稱聲請人）於警詢、偵訊及歷次審理程序中自述分由綽號「阿志」、「狗昌」之人處購得毒品，認定聲請人犯持有海洛因1 包、甲基安非他命9包之2個犯罪事實。實際上聲請人係從好友邱財龍（綽號「狗昌」）處受讓並持有本案第二級毒品，惟當時因聲請人害怕供出邱財龍之真實姓名會使對方遭受司法訴追，故於本案為有所保留之陳述，是本件聲請人係針對原確定判決中之持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分聲請再審。再者，邱財龍已向聲請人之子坦承前述交付甲基安非他命之情節，更親自手寫「切結書」乙份隨狀附上，並承諾會親自至警局自首及說明完整經過。綜上，因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷後，足認聲請人符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之聲請再審事由，爰依法請求准予開啟再審程序，並聲請傳喚證人邱財龍到院作證及函調警方相關之調查筆錄、職務報告等，使聲請人能提早出獄以照顧獨自一人生活之年邁母親等語。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號刑事判決參照）。聲請人前因違反毒品危害防制條例案件（涉犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，共2罪），經第一審判決於民國112年10月31日分別判處有期徒刑3月、7月，嗣聲請人以量刑過重為由提起上訴，經原確定判決駁回上訴而確定在案。則聲請人以原確定判決關於持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分，有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形而聲請再審，參諸前揭說明，本院為最後事實審之法院，對於本件聲請再審自有管轄權，尚不因聲請人當時僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，即可異其認定，先予敘明。三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。若再審聲請人提出之新事實或新證據確具有新規性，祇須或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度。且並不以確定判決採證認事違背證據法則為必要，亦即確定判決依其調查所得之證據，憑以認定事實，雖不違背證據法則，然如具有上開得為再審之情形，仍屬有再審理由。又上開所謂「新證據」本身是否實在，對原確定判決產生如何之影響，能否准為再審開始之裁定，仍得做一形式調查，易言之，此屬程序決定事項，應為初步審查；至於其實質證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，乃進一步之實質審理，徵諸同法第43 6條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，即可明瞭（最高法院108年度台抗字第966 號刑事裁定意旨參照）。再按刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。故刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照），則毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，是依上開說明，自得執為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第345號刑事裁定意旨參照）。四、經查：㈠、聲請人前因持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等犯行，經第一審判決分別判處有期徒刑3月、7月，並諭知沒收銷燬第一級毒品海洛因1包及第二級毒品甲基安非他命9包，嗣聲請人以量刑過重為由提起上訴，經原確定判決駁回上訴而告確定，有前揭各該判決書在卷可稽，並經本院調取本院原確定判決全案電子卷宗查核屬實，且本院就本件聲請再審具有管轄權，前已敘明。㈡、原確定判決以聲請人雖辯稱，其積極配合員警查緝其他毒品上手，然迄今員警並未因聲請人提供之資訊而查獲任何毒品上手等語，有本院113年3月20日公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見原確定判決卷第127頁），而認聲請人不符毒品危害防制條例減輕或免除其刑之規定（詳原確定判決第2頁說明），則原確定判決之認事用法固屬有據。㈢、惟聲請人於本案警詢、偵查中即供述其持有之第二級毒品甲基安非他命來源係綽號「狗昌」之人，有聲請人112年2月22 日警詢筆錄、112年2月22日偵訊筆錄各乙份在卷可佐；而本案判決確定後已向員警供稱其先前所稱毒品來源綽號「狗昌」之人即邱財龍，並提供邱財龍自述犯罪行為之切結書，嗣後邱財龍向員警坦承相關犯罪事實，有刑事聲請再審狀所附具之聲證1邱財龍親筆手寫之切結書正本、影本各乙份、苗栗縣警察局113年10月14日苗警刑字第1130044083號函暨所檢送之113年10月2日員警職務報告、113年9月30日苗警刑偵一字第1130045810號苗栗縣警察局刑事案件移送書、聲請人 113年5月30日指證邱財龍之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表及邱財龍113年6月 4日坦承犯行之警詢筆錄在卷可佐（見本院卷第7至9、121至 157頁）。按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法院112 年度台上字第80號刑事判決意旨參照），則就邱財龍涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，雖目前移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦而尚未經起訴，惟參諸前揭說明，審酌邱財龍業已於警詢筆錄中自承其犯行，且經聲請人指認，犯罪事實應屬明確，依形式上觀之，堪認符合毒品危害防制條例第17條第1 項所謂之「查獲」定義，且與聲請人供出毒品來源有直接關聯性，從而可認聲請人有合於前開規定之情形，並因此有獲致減輕或免除其刑之判決之可能。是此部分新事實、新證據，已足動搖原確定判決所認定事實之正確性。㈣、綜上所陳，審酌聲請人於原確定判決113年4月10日確定後，聲請人前向檢警供出毒品來源「狗昌」之人即邱財龍，於11 3年6月4日就相關犯行至警局說明而自白其交付甲基安非他命予聲請人之事實，現已移送至臺灣苗栗地方檢察署偵辦中，此部分證據具有未判斷資料性，且與先前之證據綜合判斷，確有可能推翻原確定判決就被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分是否有毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用之認定；從而聲請人就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分，主張因有新事實、新證據，故合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定而有足以開啟再審之理由，洵屬有據，應裁定准予開始再審。五、關於刑罰之停止執行：法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定。為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行，刑事訴訟法第435條第1項、第2項分別定有明文。查聲請人於原確定判決後，由臺灣苗栗地方檢察署以113年度執字第1515 號案件執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，為避免聲請人因刑之執行而繼續受有難以回復之損害，爰裁定聲請人所受前開確定判決就持有第二級毒品純質淨重 20公克以上罪部分宣告之刑罰，應併予停止執行。據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 28　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-聲再-126-20241028-1

北補

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2339號原告王杰揚（即王王勇）訴訟代理人柯鴻毅律師被告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費，按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，亦有最高法院92年台抗字第659號裁定要旨足參。經查，本件原告起訴請求本院113年度司執字第135 592號清償借款強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序應予撤銷，其所請求排除被告強制執行之利益，自應以被告於系爭執行事件中主張之債權即新臺幣（下同）1,185,953元(計算式如附表所示，元以下四捨五入)為準，是以本件訴訟標的價額應核定為1,185,953元，應徵收第一審裁判費12,781元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官黃慧怡

2024-10-15

TPEV-113-北補-2339-20241015-1

調訴

臺灣苗栗地方法院

撤銷調解及贈與等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調訴字第1號原告葉黃滿妹訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告葉濰葶訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師上列當事人間請求撤銷調解及贈與等事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間就坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，權利範圍2分之1之贈與關係不存在。原告先位之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自　判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。上開規定，於宣告調解無效或撤銷調解之訴準用之，民事訴訟法第416 條第4 項亦有明定。查兩造於民國112年9月12日在本院成立112年度司調字第64號調解「一、相對人（即本件原告）同意將苗栗縣○○市○○段000地號土地應有部分二分之一（下稱系爭土地）以贈與為原因移轉登記予聲請人（即本件被告）二、聲請人同意負擔因贈與移轉登記所生之代書費、稅捐及相關規費等一切必要費用。三、調解程序費用各自負擔。」，本院以上開調解筆錄迄今尚未合法法達（認定未合法送達之理由詳判決「伍、本院之判斷、第二項所載」即判決書第7-8頁），自未能起算送達日而屬尚未確定之事件；另原告於民國112年11月7日向頭份地政事務所辦理預告登記時發現系爭土地於112年11月3日設定抵押予第三人，方知悉上開調解事件，亦有土地謄本可證（卷第33頁、第65頁），是原告於112年12月2日提起本件訴訟，有原告起訴狀本院收狀日期戳章可稽，並未逾前開30 日之不變期間，於法並無不合。被告主張本件已逾不變期間，為不可採。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張本院於112年9月12日作成以贈與為原因將系爭土地移轉登記給被告之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），因原告主張兩造自始無贈與合意、未達成贈與之意思一致、贈與關係不存在或已撤銷贈與，對原告不生效力，請求確認系爭調解事件之贈與不存在、無效，然均為被告所否認，是兩造間就系爭調解筆錄成立之贈與是否不存在、是否有效成立、原告應否依該調解內容履行移轉登記系爭土地並不明確，原告於私法上之地位確有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以確認判決予以除去，揆諸前開規定及說明，應認原告提起本件訴訟具有確認利益。　　貳、原告主張一、原告於系爭所有權移轉登記事件訴訟調解期間，不僅主觀上無久住淡水區或松山區地址之意思，客觀上亦無居住淡水區或松山區地址之事實，此亦為被告所自承，是系爭調解筆錄對淡水區或松山區地址為送達，自不生合法送達之效力，從而30日之不變期間當無從起算，故本件原告提起本件訴訟，並未逾越民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項、第2項之規定。二、兩造就系爭土地自始並無成立贈與契約之合意，兩造間就系爭土地自無贈與關係存在，因此，被告當然無從取得原告之印鑑證明及印鑑章，從而，被告自亦無從以「贈與」為登記原因向地政機關申請所有權移轉登記，乃屬當然；基此，被告只能依律師的建議，利用地政機關以「調解移轉」為登記原因申請所有權移轉登記不需提出印鑑證明及印鑑章用印之漏洞，乃先向法院聲請調解，並且為了規避家人收到法院司法文書而知悉上情，乃於調解聲請書上記載並非原告住居所之地址，甚至，並於嗣後未經原告之同意而將原告之戶籍遷往前述臺北市松山區及新北市淡水區等址，足見被告之計畫周詳縝密，其覬覦原告土地所有權之野心實令人嘆為觀止。三、依通譯即證人詹雪娟證述可知，原告與證人詹雪娟所講的客語分屬不同之腔調，又依證人詹雪娟所述：「我不是用『贈與』，第一次是用客語要『分』給她的意思，因為我怕原告聽不懂，第二次用『送』(客語給她）。」（卷第179頁20行至第 21行），兩種腔調發音相差甚遠，且原告對於通譯之反應，僅重複稱「嘿嘿嘿（客語）」，或稱「嘿阿嘿阿（客語）」，可見原告僅機械性地附和，並無任何實質意義之對答、討論，況原告年齡86歲，不識字僅能以客語溝通，堪認原告無從理解通譯所傳述内容之意思，而對於系爭調解筆錄所載系爭土地贈與之意義及法律效果等内容，被告未經原告同意擅自取得原告之身分證明文件而辦理戶籍遷移，已如前述，本件原告未曾收受法院就系爭調解之任何調解通知或民事聲請調解狀繕本，因此，被告利用原告在無從知悉系爭調解存在之情況下，被告仍向法院謊稱相對人（即指原告）有意願調解（詳原證4)，嗣後被告又假藉帶原告吃蛋糕、出去遊玩之名義，將原告前後兩次帶至法院，兩次均向原告表示：「等一下有人問問題，不論什麼問題就回答說是，其他話都不要多說，也不要說是一分之一或二分之一」，且根據113年4月 25日及113年5月15日為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書（詳原證17)原告患有失智症及雙耳失聰（右耳約70分貝、左耳約83.8分貝），足稽被告無非利用原告高齡86歲，不識字僅能以客語溝通，且患有失智症及雙耳失聰，無法理解贈與法律規定及衍生之法律效果下哄騙原告，已造成原告當日所為贈與之意思表示形成過程陷於錯誤及不自由，從而，112年9月12日作成以贈與為原因移轉系爭土地所有權登記予被告之調解，顯係在原告未收受調解通知書及民事調解聲請狀繕本，且係在原告完全不理解系爭調解程序，亦未曾看過民事調解聲請狀之情況下所為陷於錯誤及不自由之贈與意思表示。原告否認有被告於113年5月21日言詞辯論筆錄所陳稱：「我阿公過世時，我阿公生前也有說過要把土地給我。」（卷第186頁第23行）、「因為我從小被他帶大，在他生前也有說如果我要出國唸書會全力支持我。」（卷第186頁第31行至第187頁第1行）、「因為當初要給我地時候我說不用，後來我阿公就過世了，我才會去找我奶奶。」（卷第18 7頁第24行至第25行）等事實存在，被告應就其所主張上開事實存在負舉證責任，然而，被告僅空言泛稱其祖父即訴外人葉漢青有要將土地贈與予其等云云，惟卻自始均未提出任何足以證明其所主張前開事實存在之積極證據以實其說。四、如法院認系爭調解筆錄無得撤銷之事由（純屬假設，非表自認），惟，系爭調解未合法送達於原告，且系爭土地所有權應有部分2分之1尚未移轉登記予被告，又本件亦非屬經公證或具有履行道德上義務情事之贈與，嗣經原告依民法第408 條之規定於112年11月29日以律師函通知被告對其行使任意撤銷權而撤銷本件系爭土地之贈與，上開律師函已於同年月 30日送達被告受領在案，為此，原告並再以本案起訴狀繕本之送達作為對被告為撤銷系爭贈與之意思表示，系爭贈與既經原告合法撤銷，則兩造就系爭土地所成立之贈與關係自不存在。基此，足認系爭土地在辦理所有權移轉登記前仍屬原告所有，亦即係屬上開民法第408條第1項所定「贈與物之權利未移轉前」之情形，至為灼然。本件兩造間之贈與並非屬經公證或具有履行道德上義務情事之贈與，是依上開規定及判決意旨，本件之贈與人即原告在贈與物之權利移轉予受贈人即被告前，自得爰依民法第408條第1項之規定行使任意撤銷權，撤銷本件贈與。五、本件兩造並無贈與之合意，和依民法第88條第1項及第92條第1項撤銷系爭贈與意思表示為先位之聲明，及依民法第408 條、第419條撤銷贈與為備位之聲明。並聲明：　　甲、先位訴之聲明：㈠原告與被告民國112年9月12日成立之中華民國112年度司調字第64號所有權移轉登記事件調解應予撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。　　乙、備位訴之聲明：㈠確認原告與被告間就坐落苗栗縣頭　份市○○段000地號土地，權利範圍2分之1之贈與關係　不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。參、被告之答辯一、本件不變期間之起算，依民事訴訟法第416條，準用第500條第2 項規定，應自調解成立之日即112年9月12日起算30日，原告於調解成立時親自到庭陳稱表示同意調解，自屬知悉調解成立，與調解筆錄有無合法送達並無關聯，原告遲至112 年12月2日始提起撤銷調解之訴，已逾不變期間。原告另稱1 12年11月7日接獲辦理移轉登記通知始知遭到被告詐欺云云；惟上開移轉登記通知，僅係依據調解筆錄記載之内容通知被告，應不得重行計算不變期間，提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。又起訴之當事人，如主張提起宣告調解無效或撤銷調解之訴之理由知悉在後者，應就知悉在後之事實負有舉證責任。二、本案係兩造自始即知被告之父、兄均反對原告贈與被告系爭土地，原告遂同意將身分證明等文件正本交付被告變更戶籍地址，使法院寄送之開庭通知，得不受被告父、兄知悉加以阻撓。原告主張被告未經同意擅取伊（即盜用）身分證明文件，自應負舉證責任。遑論，原告偕同被告分別於112年8月 15日、同年9月12日前往本院進行調解程序，二次開庭經法院合法選派具律師資格同時熟稔客語之調解委員確認贈與意願，而二次開庭結束返家均刻意未告知同住家族成員當日前往法院調解經過，亦足證原告有授權被告變更戶籍地址，收受法院通知，以避免家人阻撓調解，原告變更本件送達地址，既係本人授權，自屬有效並無送達不合法之情形。三、退步言，縱論本件送達不合法（假設語，被告否認之）與系爭調解是否合法成立並無關連，依民事訴訟法第380條，當事人合意調解成立時即發生與確定判決同一之效力，再依同法第421條笫3 項，調解筆錄係調解成立後始寄發，系爭調解已於112年9月12日合意成立即發生與確定判決同一效力。原告既係「本人」親自到庭陳述，其訴訟參與權、陳述意見之權利均有保障，112年9月12日調解由調解委員、通譯多次以客語向原告確認同意調解筆錄之內容，調解事件非如督促程序設有送達不合法失效之規定，送達合法與否，並不影響原告現場同意成立調解之效力。法院僅係應依民事訴訟法第 421條第3項，於調解成立後10日内將筆錄正本送達當事人，是調解筆錄係調解成立後寄發，與送達合法與否並無關連。調解事件縱有送達不合法，亦無如同督促程序失效之規定，併予敘明。四、本件兩造之贈與契約已經調解成立，又依民事訴訟法第416 條第1項及380條第1項規定，調解成立者係與確定判決有同一效力，則參諸臺灣高等法院104年重上字第1075號民事判決意旨見解，本件實行之訴訟程序較民法第408條第2項規定之公證程序更為慎重，故依舉重明輕之法理，應類推適用民法第408條第2項規定不許贈與人再行撤銷。本件調解既係合法成立，則原告主張依民法408條第1項撤銷與被告間之贈與契約，應屬於法無據。五、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭執事項一、被告與原告間因所有權移轉登記事件，經本院112年司調字第64號於112年9月12日下午3時30分許調解成立，内容略以：相對人即本案原告同意將系爭土地以贈與為原因移轉予聲請人即本案被告。二、原告尚未移轉系爭土地之所有權予被告，系爭土地仍為原告所有。伍、本院之判斷一、有關被告與原告間因所有權移轉登記事件，經本院112年司調字第64號於112年9月12日下午3時30分許調解成立，內容略以：「相對人（即本案原告）同意將系爭土地以贈與為原因移轉予聲請人（即本案被告）」；另原告尚未移轉系爭土地之所有權予被告，系爭土地仍為原告所有等情，有112年度司調字第64號調解筆錄影本、土地登記謄本正本等在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認為真實。二、按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（詳見最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。是住所係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，且查無實際住居處所即屬所在地不明，即不得認對其戶籍地之送達為合法。經查：原告自始至終均與其子葉紫慶（即被告之父）同居住在「苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0 00巷00號」，從未實際遷移前往大臺北或淡水地區居住實際生活，堪認其住居所均在「苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00 號」，原告此舉與一般客家人與子同住終老之觀念相符，堪予採信原告主張其實際住居所在苗栗縣頭份市為真實。至於原告戶籍雖於112年7月10日遷至新北市○○區○○里0鄰○○街00 巷00弄00號8樓，然以其戶籍登記申請書，原告並未於申請書上簽名，而委託書上所填寫之委託人電話：0000000000，並非原告之手機或其家人之號碼，被告自認上開原告戶籍之遷移為其刻印所代為辦理相符，並辯稱：「原告授權被告變更戶籍地址，收受法院通知，以避免家人阻撓調解，原告變更本件送達地址，既係本人授權，自屬有效並無送達不合法之情形。」等語，為原告所否認，自難認為真。另被告亦自認原告沒有與淡水區之戶長徐湘嵐或其家屬自始並不相識，沒有實際居住在臺北松山或新北淡水地區，堪認被告應知悉原告之戶口名薄係由其父葉紫慶保管，原告於系爭所有權移轉登記事件訴訟調解期間，不僅主觀上並無久住淡水區或松山區地址之意思，客觀上亦無居住淡水區或松山區地址之事實，是本件系爭調解筆錄對原告自始從未居住之淡水區或松山區之地址為送達，自不生合法送達之效力，從而30日之不變期間自無從起算，基此，足認被告所辯稱本件已逾30日不變期間乙節，無足可採。堪認原告提起本件訴訟，並未逾越民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項、第2項之規定。三、有關原告主張兩造尚未達成贈與合意、有民法第88條第1項、第92條第1項規定，主張原告贈與被告間所有權移轉登記事件調解應予撤銷云云，為被告所否認，辯稱：「調解筆錄送達不合法，與系爭調解是否合法成立並無關連，系爭調解已於112年9月12日合意成立即發生與確定判決同一效力」等語。經查：　　㈠原告於00年0月00日生，至113年5月21日言詞辯論止，高齡 87歲4月又9日，仍親自到法院應訊，並陳述意見（卷第18 1-182頁），然其是否有能力於112年9月12日親自至本院調解室，於司法事務官、通譯前表示同意調解之內容，為本件首應釐清之事向。　　㈡原告曾於112年8月15日下午2時至本院參與調解，調解委員即律師蘇亦洵親自記載「相對人願將苗栗縣○○市○○段000 地號土地所有權應有部分2分之1移轉予聲請人，登記原因贈與。相對人不諳中文，只會說客語，無法閱讀文字及簽名，遂蓋手印。調（解）人已用客語向相對人朗讀調解成立內容，相對人表示同意」，經本院司法事務官批示「須另請客語通譯，並另定112年9月12日下午3時30分續調」（司調字第64號第59頁），此有本院民事調解紀錄表在卷可憑，堪認原告於112年8月15日下午2時已經調解委員即律師蘇亦洵朗讀調解贈與土地之內容，原告已表示同意為真實。　　㈢承前所述，原告與被告因本院司法事務官認應請客語通譯，而於112年9月12日下午3時30分到院續行調解，而參與1 2日調解之客語通譯為詹雪娟，依其到院具結證稱：「我接到法院通知來當通譯，有客語中高級檢驗合格，調解時我翻譯客語，我是四縣腔，調解當天我是用客語問原告是不是要把土地過戶給孫女等等，原告回答嘿啊（客語），有確認土地地號『你是不是要把苗栗縣○○市○○路000 號土地過戶的意思』我有問這個，原告當時回答嘿啊，被告說「阿婆，妳是不是要把土地過戶給我」，原告回答嘿啊（客語），原告沒有看字，我只有唸地號，我有確認這個土地是不是要給孫女，因為原告一直回答嘿嘿嘿（客語），當天是被告牽原告進來，一直在原告旁邊，而且被告叫原告要慢慢講，我跟原告確認兩次是否要把土地過戶（以上書記官因非客家人使用「過戶」的文字，當天證人是使用客語「分」，所謂「分」，客語念「bun」，國語的意思即「贈與」，本案承辦法官、原告訴訟代理人均是客家人，講四縣腔，然因書記官、被告律師、錄事均非客家人，是本案法官特別加註筆錄記載「過戶」即證人使用之客語為「分」，念bun，在客家語中主要做給予動詞使用，表示所有權的轉移，就是「贈與」的意思，卷第177頁），且調解委員「柯鴻毅律師」親筆記載「相對人（即本案原告）同意將苗栗縣○○市○○段000地號土地所有權應有部分2 分之1以贈與為原因移轉予聲請人（即本案被告）。聲請人同意負擔贈與移轉登記所生之代書費用、稅捐及規費等一切必要費用。」，原告除於112年8月15日下午2時已經調解委員蘇亦洵朗讀調解贈與土地之內容，表示同意外，另於9月12日再次經客語翻譯詹雪娟、調解委員柯鴻毅、司法事務官莊鈞淳確認原告贈與土地給被告之真意，方有原告蓋章按指印、被告簽名，是調解即已於112年9月12日成立。依民事訴訟法第380條，當事人合意調解成立時即發生與確定判決同一之效力，再依同法第421條第3項，調解筆錄係調解成立後始寄發，系爭調解已於112年9月12日合意成立即發生與確定判決同一效力。原告既2次親自到本院調解室經客語翻譯詹雪娟、調解委員柯鴻毅、司法事務官莊鈞淳確認贈與之真意，被告所辯：「其訴訟參與權、陳述意見之權利均有保障，調解事件非如督促程序設有送達不合法失效之規定，是送達合法與否，並不影響原告現場同意成立調解之效力。」等節，與法相符，應予採信。另原告雖提出其就醫，113年4月25日及113年5月15日為恭醫療出具診斷證明書（詳原證17)原告患有失智症及雙耳失聰（右耳約70分貝、左耳約83.8分貝），然未能證明原告無法於112年9月12日到法院調解時其因失智症及雙耳失聰而無法理解贈與系爭土地，反觀其在本院審理時當庭罵其孫女即被告騙其贈與土地之精準用語無誤，當庭明確表示不願意贈與系爭土地，可證其並未因失智症及雙耳失聰而影響其意識能力。是原告辯稱其僅機械性地附和，並無任何實質意義之對答、討論，原告年齡86歲，不識字僅能以客語溝通，無從理解通譯所傳述内容之意思等情，與卷內證據不符，難以採憑。故原告主張認系爭調解筆錄未達贈與合意、為錯誤可得撤銷為不可採，其先位聲明，失所憑據，應予駁回。四、按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高法院92年度台上字第1445號判決意旨參照），承前所述，原告主張認兩造尚未達成贈與合意、系爭調解筆錄為錯誤可得撤銷為不可採，其先位聲明，為無理由，應予駁回。則本院自應原告備位聲明部分，予以審酌。按「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」民法第408條定有明文。次按，「按贈與如未經公證或非為履行道德上義務者，在贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。此之贈與，不須具備任何理由，屬於任意撤銷，即贈與人有任意撤銷權，僅由贈與人向受贈人以意思表示為之即可，此觀民法第40 8條、第419條第1項之規定自明。」此有最高法院101年度台上字第751號判決意旨可資參照。如前所述，本院認系爭調解筆錄於112年9月12日已成立，並無得撤銷之事由，而認系爭調解之效力為有效。然原告就系爭土地尚未移轉登記予被告，原告仍為系爭土地之所有權人，就兩造間於112年9月12 日所成立之系爭調解，身為祖母即原告係無償贈與其孫女即被告，並未經公證，亦非履行道德上之義務，又如前述已確定兩造間就系爭土地有贈與法律關係存在之效力，應屬民法第408條第1項所定「贈與物之權利未移轉前」之情。因此原告為被告之祖母，原告與被告間均無互負扶養之義務，本件並非屬經公證或具有履行道德上義務情事之贈與，是本件之贈與人（即原告）在贈與物之權利移轉予受贈人（即被告）前，自得依民法第408條第1項之規定行使任意撤銷權，撤銷本件贈與，尤其是調解祖母無償贈與與孫女之筆錄，係未經法官實體審理言詞辯論之嚴謹程序，復與突破客家傳統慣例不一致之進步思維所為，更應尊重原告之最後意思，原告主張撤銷即應准予撤銷，並無被告所主張調解筆錄與確定判決有同一效力，即不可撤銷之類推適用民法第408條第2項推定。原告委任之訴訟代理人，已將撤銷贈與系爭土地之意思表示，於112年11月30日送達被告，除此，原告並再以本案起訴狀繕本之送達作為對被告為撤銷系爭土地贈與之意思表示，系爭贈與既經原告於112年11月30日合法撤銷，則兩造就系爭土地所成立之贈與關係自不存在。原告主張之備位聲明，依法有據，自應准許。五、綜上所述，原告於112年8月15日下午2時已經調解委員蘇亦洵朗讀調解贈與土地之內容，原告已表示同意贈與，又再經本院司法事務官請客語通譯，而於112年9月12日下午3時30 分到院繼續餐與調解，經原告除於112年8月15日下午2時已經調解委員蘇亦洵朗讀調解贈與土地之內容，表示同意外，另於9月12日再次經客語翻譯詹雪娟、調解委員柯鴻毅、司法事務官莊鈞淳確認原告贈與土地給被告知真意，方有原告蓋章按指印、被告簽名，是調解即已於112年9月12日成立。然因本院系爭調解筆錄並未合法送達於原告之住居所，且系爭土地所有權應有部分2分之1尚未移轉登記予被告。又本件亦非屬經公證或具有履行道德上義務情事之贈與，經原告依民法第408條之規定於112年11月29日以律師函通知被告對其行使任意撤銷權而撤銷本件系爭土地之贈與，上開律師函已於同年月30日送達被告受領，系爭土地之贈與既經原告於11 2年11月30日合法撤銷，則兩造就系爭土地所成立之贈與關係自不存在，原告備位訴之聲明確認原告與被告間就坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，權利範圍2分之1之贈與關係不存在，依法有據，應予准許。六、有關被告聲請傳喚柯鴻毅律師、司法事務官部分（卷 108頁）、原告聲請傳喚原告之子葉紫金（卷127頁）和請調閱系爭土地設定抵押權資料（卷127頁），因本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不傳喚證人、予以調閱，並逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表一：編號不動產權利範圍卷證頁碼 1 苗栗縣○○市○○段0000地號 1/2 33

2024-10-08

MLDV-113-調訴-1-20241008-2

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許明武指定辯護人柯鴻毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3631號）及移送併辦（113年度偵字第5013號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院依法由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許明武幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「被告於本院準備程序、審理時之自白」、「中華郵政股份有限公司113年7月2日儲字第11300 41693號函及所附歷史交易清單」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。㈡、被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，由「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢、本件被告於偵查中未自白犯行，於本院始自白犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以113 年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處（最高法院113年度台上字第3112號、3151、2720號判決意同此旨）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告固提供前揭銀行帳戶資料幫助詐欺取財之犯行，惟無證據證明被告於提供前揭帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、年紀、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第 339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。㈡、又被告以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺集團詐騙附件一、二所示之告訴人等，係以一次幫助行為同時侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應僅成立1次幫助犯罪行為。再被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈢、被告基於幫助之犯意，幫助他人為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告並未於偵查中自白洗錢犯罪，尚無從適用洗錢防制法減刑之相關規定。㈣、檢察官以113年度偵字第5013號移送併辦意旨書併辦部分與本件起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈤、爰審酌被告提供本件金融帳戶資料予不詳人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加告訴人、被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序；考量其於審理中業與蔡繐檥、黃裕宸成立調解，有調解紀錄表及113年度苗司原附民移調字第1號、113年度司原刑移調字第7號等調解筆錄附卷可佐（另有告訴人許馨尹、被害人邵翊庭均未參與調解而未能賠償所受損害）；兼衡其自述高中畢業、務農，日入1000元，需要照顧母親，及其犯罪之動機、目的、手段、提供之金融帳戶資料、告訴人等之人數及金額、偵查中否認之情節及於本院終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告等語。惟按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自不得任意指為違法（最高法院108年度台上字第572號判決意旨參照）。查被告雖與上開2位告訴人蔡繐檥、黃裕宸成立調解，惟迄今尚未達第一次給付日期，又因告訴人許馨尹、被害人邵翊庭均未參與調解而未能賠償所受損害，已如前述，而其等受損金額不低於被告已和解之金額；且被告前因違反森林法案件，經本院以111年度原訴字第1號判決判處應執行有期徒刑1年10月、併科罰金1萬8千元，並經臺灣高等法院台中分院於113年8月14日以112年度原上訴字第44號判決上訴駁回（目前上訴中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；本院已考量被告業與部分告訴人達成和解，因此就其犯行量處可易服社會勞動之輕度刑，綜之上開各節，參以被告犯罪情狀及犯罪後態度等情觀察，考量近年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告緩刑寬典，附此敘明。四、沒收㈠、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」(修正前第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278 號判決意旨參照）。查本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，一併敘明。㈡、被告固將本案帳戶之提款卡交付不詳他人供本案犯罪所用，惟上開物品未經扣案，然被害人等業已報警處理，銀行帳戶亦應已經衍生管制，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永皓提起公訴及移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7南以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-10-04

MLDM-113-原金訴-10-20241004-1