Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：桃園市政府地方稅務局

共找到 106 筆結果（第 21-30 筆）

桃簡
桃園簡易庭

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第373號 原 告 陳呂月花 兼 訴訟代理人 陳信忠 共 同 訴訟代理人 廖本揚律師 被 告 陳詹謹 訴訟代理人 陳勇志 被 告 陳樂杰 法定代理人 杜莉虹 兼 上一人 訴訟代理人 兼 被 告 陳冠旭 被 告 林麗齡 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000巷00號房屋（含 附圖所示編號A之鐵皮增建物）騰空遷讓返還予原告及其他 全體共有人。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣37,900元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告林麗齡經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期 日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告 之聲請（見本院卷二第5頁），由其一造辯論而為判決。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項 但書第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明第1 項原為：「被告應自坐落桃園市○○區○○段0○00○地號土地及 其上門牌號碼桃園市○○區○○里00號房屋遷出，並將前開土地 及房屋騰空返還予原告及其他共有人」（見本院卷一第3頁 ），嗣經本院會同桃園市龜山地政事務所現場履勘測繪後， 於民國114年1月15日言詞辯論期日變更上開訴之聲明為：「 被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000巷00號房屋〈下稱 系爭房屋〉（含桃園市龜山地政事務所收件日期文號113年7 月16日山測法字第008300號土地複丈成果圖〈下稱附圖〉所示 編號A鐵皮增建物）騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人 」（見本院卷二第4頁背面）。就土地部分之請求，核為減 縮應受判決事項之聲明，應予准許；就房屋部分之請求，僅 係更正重編後之門牌號碼，並依測繪結果更正聲明，核屬更 正事實上之陳述，非屬訴之變更，併此敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：系爭房屋為未辦保存登記建物，由訴外人陳桂（ 82年5月4日歿）興建並原始取得所有權，嗣由伊、被告陳詹 謹、陳冠旭、其他繼承人及再轉繼承人繼承取得所有權（陳 桂之繼承系統表如附件所示），原告就系爭房屋之應有部分 比例合計為公同共有20000/100000。又系爭房屋一側有如附 圖所示之鐵皮增建物（下稱系爭鐵皮增建），已因附合成為 系爭房屋之一部分。系爭房屋全體共有人間未定有分管協議 ，詎陳詹謹、陳冠旭及其親屬即被告林麗齡、陳樂杰等人竟 擅自更換門鎖並占有使用系爭房屋之全部（含系爭鐵皮增建 ），乃無權占有，自應返還予全體共有人，爰依民法第767 條第1項、第821條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋為陳桂及其長子訴外人陳坤彬（已歿） 共同出資興建，原告並無所有權及事實上處分權。縱認原告 為所有權人或事實上處分權人，於原告繼承系爭房屋之前， 全體共有人就陳坤彬使用系爭房屋之實況不曾提出異議，應 已有默示同意陳坤彬及其親屬（即被告）使用之意思表示， 原告亦應繼承該等容認之義務。且伊持續居住系爭房屋至今 ，乃系爭房屋之占有人，依民法第943條第1項規定，推定有 適法之權利。又系爭房屋修繕均由被告負擔，原告未曾出資 修繕，其在陳桂在世時從未奉養，亦從未上香祭祀先祖，未 盡子孫之義務，其請求乃權利濫用。另系爭鐵皮增建並未附 合成為系爭房屋之一部，原告不得請求伊騰空遷讓返還系爭 鐵皮增建等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回。 三、得心證之理由： 　　原告主張伊為系爭房屋之共有人，被告無權占有系爭房屋， 應將系爭房屋騰空遷讓返還予全體共有人等節，為被告所否 認，並以前詞置辯，是本件之爭點應為：㈠原告是否為系爭 房屋之共有人？㈡系爭鐵皮增建是否已附合成為系爭房屋之 一部？㈢被告就系爭房屋有無占有權源？原告請求被告騰空 遷讓返還系爭房屋予全體共有人，有無理由？茲分述如下： 　㈠原告確為系爭房屋之共有人： 　⒈按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為 而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法 律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不 待登記即原始取得其所有權（最高法院109年度台上字第176 9號判決意旨參照）。次按房屋稅向房屋所有人徵收之，為 房屋稅條例第4條第1項前段所明定。所稱之房屋所有人，指 已辦登記之所有權人或未辦理所有權登記之實際房屋處分權 人，是房屋稅納稅義務人雖不必然為房屋所有權人，惟稅籍 資料及相關設籍經過，非不得作為判斷對房屋有無所有權或 事實上處分權之佐證。故於未辦保存登記之建物，因無所有 權登記資料，以資認定所有權人之歸屬，僅有納稅義務人登 記資料，憑以認定該房屋之繳稅義務人，然於通常及大部分 情形，亦係房屋之所有權人或事實上處分權人，始願意及需 負擔該房屋之繳稅義務，故房屋納稅義務人誰屬，亦應可作 為該房屋所有權人或事實上處分權人之認定參考。 　⒉原告主張系爭房屋為陳桂興建並原始取得所有權；被告則抗 辯系爭房屋係由陳桂及其長子陳坤彬共同出資興建等語。兩 造固對陳坤彬有無出資興建系爭房屋有所爭執，然就陳桂為 出資興建之人乙節則無爭執，足認陳桂確因出資興建系爭房 屋，而原始取得系爭房屋所有權。又陳桂於82年5月4日死亡 ，其繼承人包含訴外人陳家藤在內，嗣陳家藤於89年2月11 日死亡，繼承人為原告等節，有原告所提親屬系統表及戶籍 謄本在卷可稽（見本院卷一第178頁暨背面、第180至222頁 ）。且原告現登記為系爭房屋之納稅義務人之一，其持分比 率為20000/100000等節，亦有桃園市政府地方稅務局房屋稅 籍證明書在卷可憑（見本院卷一第49頁）。綜合參酌陳家藤 為陳桂之繼承人之一、原告復為陳家藤之繼承人，及原告現 登記為系爭房屋納稅義務人之一等客觀事實，應足推認原告 確因繼承取得系爭房屋之所有權，而為系爭房屋之共有人。 被告空言辯稱原告並非系爭房屋之共有人云云，難認有據。 　㈡系爭鐵皮增建已附合成為系爭房屋之一部： 　　按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811條定有明文。又動產附合於不動 產，而歸不動產所有人取得所有權者，須以動產因附合而成 為不動產之重要成分為要件，所謂成為不動產之重要成分， 係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定 著物而言(最高法院86年度台上字第723號判決意旨參照)。 經查，系爭鐵皮增建係附連於系爭房屋之一側，與系爭房屋 之外牆、側門相連，現作為晾曬衣物、置放雜物使用，有現 場照片附卷可參（見本院卷一第172至175頁）。系爭鐵皮增 建既已緊密結合於系爭房屋，具有固定性及繼續性，且其功 能僅作為住戶通行及置放雜物之用，尚不具單獨使用之價值 ，參諸前揭規定及說明，自堪認系爭鐵皮增建業已附合成為 系爭房屋之重要成分，而由系爭房屋所有權人取得所有權。 　㈢被告就系爭房屋並無占有權源，原告請求被告騰空遷讓返還 系爭房屋予全體共有人，為有理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。而以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請 求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決參照）。本 件原告為系爭房屋之共有人，業經本院認定如前，揆諸前揭 說明，自應由被告就其具占有權源之事實負舉證之責，被告 抗辯其依民法第943條第1項規定推定有適法之權利云云，應 有誤解。 　⒉次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收 益之權，惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物 之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未 經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即 屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其 妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台 上字第1818號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。復 按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議 ，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之，如未經共有人協議分管，共有人對共有物之特定 部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有 人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得 本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部 分（最高法院99年度台上字第1553號、87年度台上字第1359 號判決意旨參照）。又共有物分管契約，雖不以訂立書面為 要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，是指土地 共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言 ，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定 意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年 度台上字第39號判決意旨參照）；單純之沈默，與默許同意 之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈 默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用（ 最高法院105年度台上字第13號判決意旨參照）。 　⒊被告固辯稱：於原告繼承系爭房屋之前，全體共有人就陳坤 彬使用系爭房屋之實況不曾提出異議，應已有默示同意陳坤 彬及其親屬（即被告）使用之意思表示，原告亦應繼承該等 容認之義務云云。惟系爭房屋之歷任共有人縱使長期未請求 遷讓房屋，可能係因礙於宗親情誼、避免麻煩、缺乏處理能 力、或不知遭占用等原因，致未予干涉而沈默，揆諸前揭說 明，在無其他特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者 時，尚難僅憑陳坤彬、被告長期占有使用系爭房屋未遭請求 遷讓之事實，即行推論歷任全體共有人已默示成立分管契約 或同意其使用系爭房屋。是被告上開抗辯，尚無足採。被告 既未舉證證明其有合法占有權源，則原告請求其騰空遷讓返 還系爭房屋予全體共有人，應有理由。 　⒋至被告另抗辯原告係權利濫用云云，惟按權利之行使，不得 違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1 項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害 他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益 ，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（ 最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利 濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上 因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以 行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因 權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。被 告未能舉證證明其具占有權源，原告依民法相關規定請求遷 讓房屋，本屬共有人之正當權利行使，難認係以損害被告為 主要目的。至原告有無奉養、祭祀先祖，或有無出資修繕系 爭房屋，均不影響其得本於系爭房屋共有人地位行使之權利 。是被告辯稱原告之請求為權利濫用云云，亦無理由。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定， 請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予全體共有人，為有理由， 應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分 依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅 附圖：桃園市龜山地政事務所收件日期文號113年7月16日山測法 字第008300號土地複丈成果圖 附件：陳桂之繼承系統表

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-373-20250307-1

重訴
臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第474號 原 告 京城商業銀行股份有限公司 法定代理人 戴誠志 訴訟代理人 黃東榮 被 告 全聯實業股份有限公司 法定代理人 蔡篤昌 訴訟代理人 蘇守安 蕭宜婷 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○號一、二樓、文青二路 六號二樓、八號建物騰空遷讓返還於原告。 訴訟費用新臺幣玖萬捌仟玖佰壹拾壹元由被告負擔，並應加給自 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）訴外人蔡湯阿蘭前為門牌號碼：桃園市○○區○○路000號1、 2樓、文青二路6號2樓、8號建物（下稱系爭建物）及地下 室車位之所有權人，其將該等不動產出租與訴外人騎士堡 國際事業有限公司（下稱騎士堡公司），約定租賃期間為 民國110年11月1日至125年10月31日。騎士堡公司經蔡湯 阿蘭同意，將系爭建物（不含地下室車位）轉租與被告， 約定租賃期間為111年1月3日至121年1月2日，並經民間公 證人吳宗禧公證在案。 （二）原告前經本院112年度司執字第1085號強制執行程序承受 系爭建物取得其所有權。原告雖於112年11月16日發函， 通知被告將使用系爭建物之對價匯入原告指定之帳戶，然 其性質並非租金，而係不當得利，兩造間並無租賃契約甚 明。被告乃無權占有系爭建物，爰行使物上請求權，請求 被告騰空遷讓返還系爭建物等語。 （三）並聲明：如主文第1項所示。　　　 二、被告則以： （一）本件應有民法第425條所規定買賣不破租賃之適用，加以 原告承受系爭建物後，於112年11月16日發函通知被告將 使用系爭建物之對價匯入原告指定之帳戶，被告亦按其與 騎士堡公司簽定並經公證之租賃契約給付租金，應有民法 第451條所規定默示更新之適用。被告乃有權占有系爭建 物，原告請求騰空返還，為無理由等語，以資抗辯。 （二）並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、關於本件應適用之規範： （一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。 （二）出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規 定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定 期限者，不適用之。民法第425條定有明文。 （三）承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租 賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分 轉租於他人。民法第443條第1項定有明文。 （四）租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民 法第451條定有明文。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張：蔡湯阿蘭前為系爭建物及地下室車位之所 有權人，其將該等不動產出租與騎士堡公司，約定租賃期 間為110年11月1日至125年10月31日；騎士堡公司經蔡湯 阿蘭同意，而將系爭建物（不含地下室車位）轉租與被告 ，約定租賃期間為111年1月3日至121年1月2日，經民間公 證人吳宗禧公證在案等語，並提出桃園市政府地方稅務局 房屋稅籍證明書、建物登記謄本、房屋租賃契約書及公證 書正本等件為證（見本院卷第19至48頁），且為被告所不 爭執，堪可採認。 （二）騎士堡公司將系爭建物轉租與被告，此轉租契約乃經蔡湯 阿蘭同意，自應類推適用民法第425條關於買賣不破租賃 之規定。該轉租契約租賃期間逾5年，須按民法第425條第 2項規定，經公證始生同條第1項所規定買賣不破租賃之效 力，當時的所有權人蔡湯阿蘭之同意，亦應一併公證，始 合乎該條規定，乃屬當然，而卷附公證書上並無蔡湯阿蘭 之簽章（見本院卷第127至129頁），自與前揭規定不符， 對於原告並不繼續存在。 （三）被告雖抗辯本件應有民法第451條所規定默示更新之適用 云云，然默示更新者，乃租賃契約之默示更新，兩造間並 無租賃契約，自無該條規定之適用。此部分抗辯於法無據 ，並無可採。 五、綜上所述，原告行使物上請求權，請求被告騰空返還系爭建 物，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁 判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定 利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣98,9 11元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭 知加給利息。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　 法　官 孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-07

TYDV-113-重訴-474-20250307-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家繼訴字第71號 原 告 黃飛燕 訴訟代理人 陳義權律師 被 告 潘希慶 兼 上一人 特別代理人 潘而謹 被 告 潘君宜 訴訟代理人 李燕美 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表五所示之遺產，應按如附 表五「分割方法」欄所示之方法分割。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告潘希慶、潘而謹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 ，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： 　㈠被繼承人潘鴻聲於民國108年12月26日死亡，遺有如附表一編 號1至8所示之財產，原告為黃飛燕為被繼承人潘鴻聲之配偶 ，被告潘君宜為被繼承人潘鴻聲與前配偶李燕美所生之子女 ，被告潘而謹、潘希慶則為黃飛燕與原告所生之子女，兩造 均為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，且皆未拋棄繼承，兩造 對於被繼承人潘鴻聲遺產之應繼分如附表二所示各為4分之1 。 　㈡又原告曾為被繼承人潘鴻聲代墊附表一編號9至15所示之費用 ，均屬被繼承人潘鴻聲所遺之債務，應由遺產中優先扣還予 原告： 　　⑴附表一編號9之醫療費用：8萬8385元（如附表三所示）。 　　⑵附表一編號10之喪葬費用：14萬5000元（如附表三所示） 。 　　⑶附表一編號11之計程車費：5萬2800元（單程花費為600元 ，來回共44次，計算式：600元×44×2＝5萬2800元）。 　　⑷附表一編號12之看護費用：被繼承人於108年3月8日起因不 斷十二指腸惡性腫瘤末期而不斷反覆進出醫院，醫生已診 斷被繼承人潘鴻聲在該住院期間已無法生活自理，而需24 小時專人照顧，故出院返家期間，原告委請看護為被繼承 人處理生活起居，每日支付2,200元予家事服務員，共計 支出看護費用30萬1400元。 　　⑸附表一編號13之地價稅與房屋稅：原告代為繳納自108年度 至112年度之地價稅3萬0407元、108年度至113年度之房屋 稅3萬4874元，以上合計6萬5281元。 　　⑹附表一編號14之不動產裝潢費用：被繼承人潘鴻聲所遺之 不動產尚有進行裝潢，乃附合於被繼承人潘鴻聲名下房屋 ，故自應由遺產中扣還。 　　⑺附表一編號15之保險費用：附表一編號7、8保單之保險費 用，因被繼承人之身心狀況並無工作能力，自無從予以繳 納，均由原告所支付，共計143萬1702元 　㈢綜上所述，本件繼承人因無法達成分割協議，系爭遺產亦無 不能分割之情形，為此，原告爰依民法第1164條之規定，請 求准予裁判分割遺產及被告潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別 給付原告70萬5741元。 　㈣並聲明：⒈兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表一所示之遺產 ，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。⒉被告潘而 謹、潘希慶、潘君宜應分別給付原告黃飛燕70萬5741元。 二、被告答辯則以： 　㈠被告潘而謹、潘希慶部分： 　　同意原告之請求，對於原告主張之被繼承人潘鴻聲之遺產內 容及分割方法不爭執。 　㈡被告潘君宜部分：　　　　　 　⒈原告主張附表一編號9至編號15所示應自遺產優先扣還予原告 之債務，實屬無據，說明如下： 　　⑴醫療費用8萬8385元部分： 　　　被繼承人生前有金融機構帳戶之存款，可供領取支付，足 　　　證上開醫療費用，並非原告所支付。況且據勞動部勞工保 險局函所載，已核付被繼承人潘鴻聲之普通傷病給付3萬1 500元、2萬4780元予原告。此外，被繼承人潘鴻聲另有國 泰人壽所給付之住院保險金3萬2500元、13萬1000元予原 告具領，原告共計領取被繼承人醫療保險金21萬9780元， 扣除實際支付醫療費用8萬8385元後，尚有結餘13萬1395 元，應列入遺產範圍。 　　⑵喪葬費14萬5000元部分： 　　　原告於被繼承人死亡後，已從勞工保險局領得喪葬津貼12 萬6000元，扣除上開喪葬津貼後，原告實際支出之喪葬費 為1萬9000元。　 　 ⑶計程車費用5萬2800元部分： 　　　被繼承人生前尚有存款，如前所述，上開計程車費用自非 　　　原告所支付，原告亦未提出任何證據證明被繼承人生前確 　　　有支付系爭計程車費且為原告所代墊，原告此部分主張並 　　　無可採。 　　⑷看護費30萬1400元部分： 　　　原告並無提出為被繼承人潘鴻聲聘雇看護及支出看護費用 之證據，原告此部分主張並無可採。 　　⑸地價稅與房屋稅6萬5281元部分： 　　　108至112年度地價及房屋稅，係被繼承人死後所產生之稅 費，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟屬金錢債 權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自被告3人 應繼遺產中扣抵上述地價稅及房屋稅。 　　⑹不動產裝潢費用120萬9000元： 　　　原告於被繼承人死後兩年，未經其餘繼承人同意，委由證 人裝潢房屋，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟 屬金錢債權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自 被告3人應繼遺產中扣抵上述裝潢費用。 　　⑺保險費用143萬1702元： 　　　原告並無收入足以繳交105年至107年之保險費用143萬170 2元，反觀被繼承人潘鴻聲中華郵政存款交易每月有身障 補助、經營彩券現金存入，保單滿期存入，均足以證明被 繼承人潘鴻聲生前有足夠之財力自行支付保險費用，並非 原告所墊付，且依國泰人壽保險公司保險費繳納狀況一覽 表所示，被繼承人之保費確係均由潘鴻聲郵局帳號或信用 卡扣繳支付，而非原告黃飛燕所支付，證人陳美瑜亦僅證 稱通知原告要存款入帳戶，但終非證人陳美瑜直接向原告 收取。原告此部分主張並無可採。 　⒉關於遺產分割方法，被告潘君宜爭執部分，主張如下： 　　⑴附表一編號7保險債權部分； 　　　系爭編號7保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之 規定，糸爭編號7保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲 之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。 　　⑵附表一編號8保險債權部分：　 　　　系爭編號8保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之 規定，糸爭編號8保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲 之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。 　⒊綜上，兩造均為被繼承人潘鴻聲之合法繼承人，應繼分各為4 分之1，原告主張之分割方法，有失公允，被告潘君宜礙難 同意，為此，爰請求鈞院斟酌遺產之性質、經濟效用、全體 繼承人之利益，按附表四之「分割方法」欄所示之方法分割 。　 　⒋並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院判斷如下： （一）本件情形，被繼承人潘鴻聲於108年12月26日死亡，兩造 為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，應繼分比例如附表二所 載等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人潘鴻聲除戶謄本 、兩造戶籍謄本及繼承系統表可佐，綜上，堪認上情為真 實。 （二）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查被繼承人潘鴻聲留有遺產，所留遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。 （三）關於附表五編號1至8所示內容，屬於被繼承人潘鴻聲所留 遺產之事實，有遺產免稅證明書可佐，並為兩造所不爭執 ，核先予認定。 （四）至於被告潘君宜雖抗辯「原告主張為被繼承人潘鴻聲支付 之醫療費用僅為8萬8385元，而原告卻受領勞工保險傷病 給付3萬1500元、2萬4780元及國泰人壽住院日保險金3萬2 500元、13萬1000元，合計原告共計領取醫療保險金共計2 1萬9780元，扣除8萬8385元後，尚有結餘13萬1395元，應 列入遺產範圍。」云云，然依據勞動部勞工保險局113年3 月4日函文所示（見本院卷二第13頁)，前述之勞工保險傷 病給付3萬1500元之請領人被繼承人潘鴻聲本人，而被繼 承人潘鴻聲領取該等保險金後死亡，所留現金僅剩附表五 編號3至4，並無證據證明上開傷病給付3萬1500元於被繼 承人潘鴻聲死亡時依然存在，則上開傷病給付3萬1500元 自無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。又依據前舉勞動部勞 工保險局113年3月4日函文所示，前述之勞工保險傷病給 付2萬4780元之請領人雖為原告，然依據勞工保險條例第1 9條第1項「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險 事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險 給付。」之規定，可知在被繼承人潘鴻聲死亡後，該等保 險金之領取權人為受益人原告，則上開傷病給付3萬1500 元亦無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。另依據國泰人壽保 險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第128 至129頁），關於前述之國泰人壽住院日保險金3萬2500元 、13萬1000元係依據保險契約給付給約定之受益人即原告 ，故上開保險給付自非屬被繼承人潘鴻聲之遺產。綜上， 被告潘君宜前揭抗辯並不足採。 （五）按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開 始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間 有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他 利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該 條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之 一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰 金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣 遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編 製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括 在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負 擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之 遺產管理人而有不同。原告主張「附表一編號9至15所示 債務屬於遺產債務，應由遺產中扣還予原告」乙節，已為 被告潘君宜所否認，經查： 1、附表一編號9醫療費用部分：原告雖提出醫療費用單據（見本 院卷一第65至77頁），主張「伊為被繼承人潘鴻聲支付附表 一編號9所示醫藥費用，細目如附表三（一）所示，應列為遺 產債務」乙節，然查，附表三（一）編號1至45所列醫療費用 之支付日期均在被繼承人潘鴻聲死亡日之前，此有前揭醫療 費用單據可佐，而依據中華郵政股份有限公司113年11月1日 函文所附被繼承人潘鴻聲帳戶交易明細所示（見本院卷二第3 9至47頁），可知被繼承人潘鴻聲生前顯有資力支出上開醫療 費用，而原告乃被繼承人潘鴻聲之妻，於被繼承人潘鴻聲死 亡後，持有該等醫療費用單據實屬事理之常，並無法因為原 告提出上開醫療費用單據即得遽認該等醫療費用之實際支出 人確為原告，故原告主張「為被繼承人潘鴻聲支出附表三（ 一）編號1至45所列醫療費用」云云，顯不足採。至於附表三 （一）編號46至49所列醫療費用共3萬1518元之支付日期均在 被繼承人潘鴻聲死亡日之後，固可認定該等醫療費用為原告 所支出，然依據勞動部勞工保險局112年12月28日函文所示（ 見本院卷一第119頁)，勞工保險局於109年6月4日已核付被繼 承人潘鴻聲108年7月30日至108年12月26日之勞保普通傷病給 付2萬4780元予被繼承人潘鴻聲，並由原告領取；另依據國泰 人壽保險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第 128至129頁），國泰人壽亦已給付住院保險金16萬3500元予 受益人原告，故原告代為支付之附表三（一）編號46至49所 列醫療費用，已由前述之保險給付受償，自不得再將之列為 遺產債務。 2、附表一編號10喪葬費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘鴻 聲支付附表一編號10所示喪葬費用，細目如附表三（二）所 示，應列為遺產債務」乙節，然查，原告為被繼承人潘鴻聲 支付喪葬費用14萬5000元之事實，有喪葬費用單據可佐（見 本院卷一第78至83頁），而依據勞動部勞工保險局113年9月1 9日函文所示（見本院卷一第229頁)，勞工保險局於113年8月 21日已核付喪葬津貼12萬6000元予原告領取，則扣除原告已 由領喪葬津貼受償之12萬6000元後，原告為被繼承人潘鴻聲 所支出之喪葬費用僅為1萬9000元，原告主張此1萬9000元應 列為遺產債務，尚屬有據。至於原告逾上開金額之主張，則 屬無據。 3、附表一編號11計程車費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘 鴻聲支付附表一編號11所示計程車費，應列為遺產債務」乙 節，然原告並未提出任何證據證明之，故其空言為前揭主張 ，自不足採。 4、附表一編號12看護費用部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘 鴻聲支付附表一編號12所示看護費用，應列為遺產債務」乙 節，然查，依據恩主公醫院診斷證明書及恩主公醫院113年6 月27日、113年11月13日函文所示（見本院卷一第156、183至 184頁、本院卷二第57至64頁），被繼承人潘鴻聲雖曾有全日 照護之必要，然原告並未提出任何證據證明其確實有支出看 護費用之事實，故其空言為前揭主張，仍不足採。 5、附表一編號13地價稅及房屋稅部分：原告主張「伊於被繼承 人潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編 號13所示地價稅、房屋稅，應列為遺產債務」乙節，有桃園 市政府地方稅務局大溪分局113年6月19日函文可佐（見本院 卷一第169至176頁），而依據前揭說明，前開稅捐核屬遺產 管理之費用，自應列為遺產債務。 6、附表一編號14不動產裝潢費部分：原告主張「伊於被繼承人 潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編號1 4所示房屋裝潢費用，應列為遺產債務」乙節，雖據原告提出 估價單為證（見本院卷一第157頁），並據證人徐裕家證述在 卷（見本院卷二第8至9頁），然本件並無證據證明該等裝潢 行為係保存附表一編號1、2所示屋地之必要行為，自無從將 之視為「遺產管理之費用」，故不得將之列為遺產債務。 7、附表一編號15保險費用部分：原告雖主張「伊於被繼承人潘 鴻聲生前，為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號15所示保險費 用，應列為遺產債務」乙節，然依據國泰人壽保險股份有限 公司113年6月21日函文所示（見本院卷一第179至181頁）及 證人保險業務員陳美瑜所證述之情節（見本院卷二第6至7頁 ），被繼承人潘鴻聲之保險費，均係由被繼承人潘鴻聲之帳 戶扣款，且依據財政部北區國稅局桃園分局113年10月29日函 文所示（見本院卷二第34至38頁），原告在101年至108年間 ，每年申報之所得額均不超過3萬元，則原告是否有資力繳納 該等保險費，顯然有疑。此外，復查無其他證據證明被繼承 人潘鴻聲扣款帳戶內之款項係屬原告所存入（所有），自難 認原告有為被繼承人潘鴻聲支付保險費之行為。此外，原告 復未能舉出其他證據以其說，其空言為前揭主張，仍不足採 。 （六）綜上所述，被繼承人潘鴻聲所留之積極遺產如附表五編號1至8所示，而遺產債務則為附表五編號9至10所示。兩造就前揭遺產之分割方法無法達成合意，是本院斟酌兩造之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表五「分割方法」欄所示之方法來分割附表一之遺產，尚屬公平適當。 （七）至於原告雖主張「附表五編號7保險之保單價值準備金應 分歸由原告（即被保險人）一人取得、附表五編號8保險 之保單價值準備金應分歸由被告潘而謹（即被保險人）一 人取得」云云，然前揭二保險在要保人即被繼承人潘鴻聲 死亡時，尚未期滿，且尚未有保險事故發生，則於被繼承 人潘鴻聲死亡時之保單價值準備金自屬要保人之全體繼承 人公同共有，而非歸屬被保險人之原告或被告潘而謹一人 所有，故原告主張之前揭分割方案，並不足採，併此敘明 。 四、綜上，被繼承人潘鴻聲所遺如附表五編號所示遺產，應按如 附表五「分割方法」欄所示之方法分割。至於原告訴請被告 潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別給付伊各70萬5741元之部分 ，則為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 六、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始得提起訴訟 ，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦 因本件遺產分割而均蒙其利，是本件訴訟費用，應以兩造就 被繼承人之遺產依如附表二所示應繼分之比例而為分擔始屬 公允，爰依職權酌定如主文第三項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1，第85條 第1項但書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　 附表一：原告主張被繼承人潘鴻聲所留之遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 數量、權利範圍 價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,389,974元 兩造各取得4分之1 2 建物 桃園市○○區○○段000○號 1分之1 435,500元 兩造各取得4分之1 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 兩造各取得4分之1 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕 ） 470,529元 由原告黃飛燕單獨取得 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 由被告潘而謹單獨取得 9 債務 醫療費用 88,385元 被告三人應各分別給付705,741元予原告黃飛燕【計算式：（編號9至編號15債務總計3,293,568元－編號7及編號8債權1,176,344元）÷3＝705,741元，元以下四捨五入）。 10 債務 喪葬費 145,000元 11 債務 計程車費用 52,800元 12 債務 看護費用 301,400元 13 債務 地價稅與房屋稅 65,281元 14 債務 不動產裝潢費用 1,209,000元 15 債務 保險費用 1,431,702元 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：繼承人之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 黃飛燕 4分之1 2 潘君宜 4分之1 3 潘而謹 4分之1 4 潘希慶 4分之1 附表三：原告主張代墊被繼承人潘鴻聲之醫療費及喪葬費 ㈠醫療費 編號 給付項目 日期 金額（新臺幣） 1 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院之醫療費 108年2月23日 200元 2 108年2月25日 200元 3 108年3月2日 220元 4 108年3月7日 200元 5 108年4月5日 16,187元 6 108年4月8日 150元 7 108年5月9日 250元 8 108年5月9日 6,280元 9 108年5月11日 550元 10 108年5月13日 410元 11 108年5月20日 252元 12 108年5月23日 250元 13 108年5月27日 200元 14 108年6月3日 350元 15 108年6月10日 287元 16 108年6月17日 150元 17 108年6月24日 250元 18 108年7月1日 217元 19 108年7月8日 419元 20 108年7月12日 664元 21 108年7月18日 250元 22 108年7月26日 420元 23 108年7月26日 15,293元 24 108年7月30日 282元 25 108年8月1日 4,100元 26 108年8月8日 217元 27 108年8月16日 250元 28 108年8月19日 150元 29 108年8月27日 250元 30 108年8月30日 2,040元 31 108年9月9日 150元 32 108年9月12日 2,020元 33 108年9月19日 150元 34 108年10月3日 150元 35 108年10月17日 150元 36 108年10月24日 150元 37 108年10月24日 286元 38 108年10月28日 420元 39 108年10月31日 370元 40 108年11月8日 250元 41 108年11月11日 250元 42 108年11月18日 842元 43 108年11月25日 150元 44 108年11月29日 341元 45 108年12月2日 250元 46 108年12月30日 27,162元 47 108年12月30日 370元 48 108年12月30日 3,366元 49 109年1月16日 620元 合計 88,385元 ㈡喪葬費用 編號 給付項目 日期 金額（新臺幣） 1 治喪費 109年1月7日 85,000元 2 寶塔安位費 109年1月6日 60,000元 合計 145,000元 附表四：被告潘君宜主張被繼承人潘鴻聲之遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 權利範圍/價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 2 建物 桃園市○○區○○段000○號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2060股及孳息 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹 ） 470,529元 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 9 醫療 原告溢領醫療費用131,395元 131,395元 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 10 債務 喪葬費用差額19,000元 19,000元 由兩造依應繼分比例負擔，即各負擔4分之1。 附表五：本院認定被繼承人潘鴻聲所留遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 數量、權利範圍 價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,216,176元 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 建物 桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000號） 1分之1 435,500元 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕 ） 470,529元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 於扣除原告所支出之編號9、10所示款項後，由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 9 債務 喪葬費 19,000元（原告支出） 10 債務 地價稅與房屋稅 65,281元 （原告支出）

2025-03-06

TYDV-111-家繼訴-71-20250306-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第118號 原 告 余○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000○ 00號 余○○ 陳○○ 余○○ 上四人共同 訴訟代理人 耿依安律師 被 告 余○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人余○○所遺如附表一所示遺產，應予分割如附 表一「分割方法」欄所示。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴意旨略以： 　㈠被繼承人余○○為原告余○○、余○○、余○○與被告余○○之父，亦 為原告陳○○之夫。被繼承人於民國113年3月12日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，而原告陳○○、余○○、余○○、余○○與被 告余○○均為被繼承人第一順位之繼承人，每人應繼分各1/5 ，而被繼承人並未立有遺囑，且兩造迄今未有任何遺產分割 協議。 　㈡附表一編號2、7之土地與房屋（下稱系爭不動產）如今係原 告陳○○之居所，而被告與原告等平日素無來往，為求使原告 陳○○得以安享晚年，系爭不動產應由原告每人各分得4分之1 。 　㈢作為對被告之補償，附表一編號1、3至6之土地與房屋則由被 告單獨分得全部。 　㈣原告陳○○為被繼承人余○○治喪事宜業已先墊付新臺幣（下同 ）235,240元，故附表一編號8至21之存款及股票投資變價後 ，應先由原告陳○○取償235,240元後，再由兩造每人各按應 繼分5分之1之比例取得。 　㈤聲明：被繼承人余○○所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附 表一所示「原告主張分割方案」欄所示之分割方法分割。 二、被告答辯部分略以： 　　伊對於原告主張之遺產範圍及原告陳○○支出喪葬費235,240 元並不爭執，但伊不同意原告之分割方案，應該依照每人應 繼分比例分配。伊否認與原告等素無來往，伊父親即被繼承 人余○○於113年初方過世，而在父親生前伊尚有去協助照顧 ，故當然會與伊母親即原告陳○○有聯繫。平時原告等若有聚 餐邀約伊就會赴約；伊母親於父親死後曾粗略告以遺產分配 方案之意旨，惟該方案與伊在父親生前聽聞之父親意思不符 ；依原告等所提之方案，伊所分得之不動產產權複雜難以變 現；伊自幼即曾住居過系爭不動產，直到結婚才離開，但仍 定期回去探望爸媽，伊仍有許多個人物品與生活痕跡存在系 爭不動產；故請求應依法按應繼分比例使原告等與被告各分 得所有遺產5分之1等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被繼承人余○○於113年3月12日死亡，遺留有附表一 所示之遺產，原告余○○、余○○、余○○及被告均為其子女，而 原告陳○○係其配偶，故余○○之繼承人即兩造共5人，依法得 繼承被繼承人如附表一所示之遺產，且兩造並未有分割協議 而被繼承人亦未立有遺囑等情，業據原告到庭陳述明確，並 提出被繼承人余○○除戶登記謄本、原告陳○○、余○○、余○○、 余○○與被告余○○之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定 之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，民法第1164條、第1138條、第1141條、第1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年台 上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第1164條 、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字 第2569號判決要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應 具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價 格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人 之意願等相關因素，以為妥適之判決，此為實務上歷來之見 解。經查，兩造為被繼承人余○○之全體繼承人，對於系爭遺 產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，而余 ○○之遺產依其使用目的並非不能分割，從而，原告請求裁判 分割系爭遺產，自屬有據。 　㈢次按繼承人自繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利及 義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之。民法第1148條、1150條亦定有明文。又被繼承人之喪 葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈 與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺 產總額中扣除，自應由遺產負擔之。準此，被繼承人有關之 喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為 繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利 益，故此費用應由遺產中支付。查原告主張被繼承人余○○死 亡後之喪葬費用235,240元均由原告陳○○所支出，核屬前開 遺產債務一節，業經原告提出喪葬費用單據可憑（參本院卷 第10-15頁，高平禮儀公司禮儀服務契約單影本、大愛生命 紀念館設施使用繳費通知單影本等件），且為被告所不爭執 ，是原告陳○○主張應自遺產受償前開債務，堪可認定。 　㈣遺產分割之方法： 　⒈附表一編號8至21號之存款及股票部分，兩造到庭均同意編號 8至12之存款(含孳息)及編號13至21股票(含孳息)變價後所 得價金，先由原告陳○○取償前開支出之喪葬費用235,240元 ，剩餘部分暨其孳息由兩造每人按應繼分1/5比例取得等情( 參本院114年2月12日言詞辯論筆錄)，故上開部分應按附表 一編號8至21「分割方法」欄所示分割之。就附表一編號2、 7系爭不動產，原告主張系爭不動產應由原告每人各分得1/4 ，附表一編號1、3至6不動產則分歸被告單獨所有等情，為 被告所不同意，並主張應由兩造各按1/5之比例取得分別共 有等語。 　⒉就系爭不動產原告主張應由原告每人各分得1/4一節，原告陳 稱系爭不動產為原告陳○○之現居地，為求原告陳○○得以安享 晚年，且原告等人與被告素無往來，故不願與被告共有等情 ，為被告所否認，並稱其自幼即住居於系爭不動產直至結婚 始搬離，惟在系爭不動產內仍留有個人物品，過往時常返回 系爭不動產探望爸媽，其直到113年父親過世前仍有去協助 照顧，而與母親有所接觸，且原告等若邀約聚餐其也會赴約 等語。查系爭不動產為原告陳○○之現居地，亦係被告幼時之 住處等情，為兩造所不爭執。誠然，血緣的羈絆並不當然保 證相處上的融洽，即便是至親仍可能在性格或價值觀上有所 摩擦與扞格，而不能或不願與彼此密切往來，從而本院可理 解原告等或有各種不足為外人道之理由，而生不願與被告分 別共有系爭不動產之需求與想法。然被告亦為被繼承人之子 女，幼時亦於老家長大，無論與其他家族成員有何齟齬，均 無法抹煞其對於家族之情感。原告雖稱被告與原告等素無來 往，然此為被告所否認，且縱認兩造感情淡薄，然並無積極 證據可認原告等人與被告就系爭不動產有無法維持共有關係 之事由，況原告4人就系爭不動產願維持共有關係，單獨排 除被告共有亦無減少不動產細分促進利用之功能，故就系爭 不動產排除被告僅由原告4人分別共有，難認符合公平原則 。再者，原告希望陳○○能居住系爭不動產安享晚年，而共有 物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有 部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項定有明文， 從而即便係令全體繼承人平均分得系爭不動產，原告共有5 分之4之應有部分，從而得以對系爭不動產之管理權限有充 分的掌握，亦能達到原告上述目的。是以，原告主張系爭不 動產應由原告等各分得1/4，附表一編號1、3至6不動產則分 歸被告單獨所有之分割方法，難認可採。 　⒊本院斟酌兩造對共有物在感情上及生活上有無密不可分之依 存關係，並兼衡公平原則、經濟效益，且兩造就附表一編號 1至7之不動產均未有變價分割之意願等一切情狀，認附表一 編號1至7之不動產均以原物分配予共有人，並無困難，為能 使上開遺產發揮最大之經濟效益，由各繼承人按應繼分比例 維持分別共有，俾利各繼承人間得自由處分其應有部分，尋 求不動產之最大經濟價值，活化動產之利用，應屬適當。又 兩造就附表一編號8至21之分割方式已有共識，爰裁判分割 如附表一分割方法欄所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各 按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示 。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　　法　官 蘇昭蓉 附表一：被繼承人余鏡榮之遺產 編號 種類 遺產 權利範圍/金額（新臺幣）/股數 分割方法 備註/證據資料 原告主張分割方案 1. 土地 桃園市○○區○○段000地號 16/63 由兩造每人按應繼分1/5比例分割為分別共有。 土地所有權狀（卷第49-50頁） 被告分得全部，原告等不予分配。 2. 桃園市○○區○○段000○00地號 全部 同上 土地所有權狀（卷第51-52頁） 原告每人各分得4分之1。 3. 新竹縣○○鎮○○○段000地號 16/63 同上 土地所有權狀（卷第38-39頁） 被告分得全部，原告等不予分配。 4. 新竹縣○○鎮○○○段000地號 16/63 同上 土地所有權狀（卷第41-42頁） 被告分得全部，原告等不予分配。 5. 新竹縣○○鎮○○○段000地號 16/63 同上 土地所有權狀（卷第44-45頁） 被告分得全部，原告等不予分配。 6. 房屋 桃園市○○區○○路00號(為未辦理保存登記建物，以事實上處分權為分割標的) 16/63 同上 桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（卷第55頁） 被告分得全部，原告等不予分配。 7. 桃園市○○區○○街0號(○○區○○段0000建號建物) 全部 同上 建物登記第一類謄本（卷第53-54頁） 原告每人各分得4分之1。 8. 存款 彰化商業銀行中壢分行活期儲蓄存款(帳號：00000000000000) 35元及孳息（實際金額以銀行查詢之現存金額為準） 編號8至12之存款(含孳息)、編號13至21股票及孳息變價後所得之價金，先由原告陳菊妹取償235,240元，剩餘部分暨其孳息由兩造每人按應繼分1/5比例取得。 存款餘額證明書（卷第23頁） 扣除遺產債務即喪葬費用235,240元予原告後，由原告與被告每人分得5分之1。 9. 臺北富邦銀行中平分行活期儲蓄存款(帳號：00000000000000) 132,877元及孳息（實際金額以銀行查詢之現存金額為準） 存款餘額證明書（卷第24頁） 10. 渣打國際商業銀行中壢分行活期儲蓄存款(帳號：00000000000000) 20元及孳息（實際金額以銀行查詢之現存金額為準） 活期性存款歸戶查詢影本（卷第25頁） 11. 渣打國際商業銀行永和分行活期儲蓄存款(帳號：00000000000000) 17,683元及孳息（實際金額以銀行查詢之現存金額為準） 活期性存款歸戶查詢影本（卷第25頁） 12. 中華郵政公司中壢東興郵局活期儲蓄存款(帳號：00000000000000) 0元 存款餘額證明書（卷第22頁） 13. 股票 勝華股票 2,000股及孳息 富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第26頁） 14. 鴻海股票 200股及孳息 富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第29頁） 15. 台泥股票 612股及孳息 富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第26頁） 16. 華隆股票 1,244股及孳息 富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第26頁） 17. 宏碁股票 5,000股及孳息 富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單、統一綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第26頁、第29頁） 18. 中華電股票 472股及孳息 富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第26頁） 19. 瑞軒股票 1,917股及孳息 富邦綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第26頁） 20. 聯強股票 344股及孳息 統一綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第29頁） 21. 友達股票 800股及孳息 統一綜合證券客戶餘額資料查詢單（卷第29頁） 　　　　　　　　 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1. 余○○ 1/5 2. 余○○ 1/5 3. 陳○○ 1/5 4. 余○○ 1/5 5. 余○○ 1/5 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-05

TYDV-113-家繼訴-118-20250305-1

壢簡
中壢簡易庭

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2097號 原 告 林怡妏 訴訟代理人 林致廷 被 告 趙守珍 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應自門牌號碼為桃園市○○區○○路000號6樓之86室之房屋搬遷 後，點交返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣11萬2,600元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，爰依職權命一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告向伊承租門牌號碼為桃園市○○區○○路000號6 樓之86室之房屋（下稱系爭房屋），租期自民國111年5月25 日起至112年5月24日，雖後續兩造未曾簽訂租約，然被告有 持續付款至113年6月間，此後未再付款，並於同年7月底通 知被告終止雙方間之租賃契約關係，然被告迄未返還系爭房 屋，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 如主文第1項之所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；租賃 未定期限者，各當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係 終止後，應返還租賃物，民法第451條、第450條第2項、第4 55條前段分別定有明文。 　㈡原告上開主張之事實，業據伊提出兩造間房屋租賃契約書、 桃園市政府地方稅務局112年地價稅繳款書、系爭房屋建物 所有權狀（見本院卷第5至10頁、第22頁）為證，而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是以，兩造 間租約既經原告終止，被告依法即負有返還系爭房屋予原告 之義務，堪認原告上開主張，應屬有據。 五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求如主文第1項 之所示，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之 規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得 免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2097-20250227-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第483號 聲 請 人 即 債務人 范宏惠 代 理 人 鄧智勇律師（法律扶助律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人范宏惠自民國一一四年二月二十七日下午4時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人范宏惠前積欠金融機構債務 無法清償，於民國113年8月21日向本院聲請消費者債務清理 法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第665號調解事 件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月16日開立調 解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生 程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為974,182 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： （一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費 者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請 人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類 所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間 企業，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生 ，合先敘明。 （二）關於前置協商之要件： 　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第665號調解事件受 理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月16日開立調解 不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查 明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153 之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得 斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲 請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最 低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之 情形。 （三）關於聲請人之債務總額： 　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權 債權總金額為974,182元，然經本院函詢全體債權人陳報 債權及提供聲請人還款方案結果，債權人桃園市政府地方 稅務局陳報其債權額為12,353元、凱基商業銀行股份有限 公司陳報其債權額為37,445元、國泰世華商業銀行股份有 限公司陳報其債權額為272,371元、兆豐國際商業銀行股 份有限公司陳報其債權額為69,584元、合迪股份有限公司 陳報其不能滿足清償債權額為278,460元、長鴻國際企業 股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為99,773元、中 國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為177,574元 、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為165,292 元。是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以1,112,852元 列計為適當。 （四）關於聲請人之財產與收入： 　１、聲請人名下除有2010年出廠之納智捷牌汽車1輛、2016年出 廠之三陽牌機車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、聲請人汽車行照在卷可參（司消債調 卷第99頁；消債更卷第165至166頁）。 　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於聲請更生前2年之 收入共計為819,698元，然參以聲請人之111-112年綜合所 得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單及民事陳 報（四）狀附件7之收入明細，其聲請前2年之收入應以78 4,939元【計算式：［（398,683元÷12個月×5個月）＋421,0 15元＋25,821元＋24,565元＋31,303元＋23,579元＋30,846元＋ 30,846元＋30,846元］＝784,939元，小數點以下四捨五入】 列計為適當（司消債調卷第100至101頁；消債更卷第167 頁），則聲請人於更生前2年期間之每月平均收入應以32, 706元【計算式：784,939元÷24個月＝32,706元，小數點以 下四捨五入】列計。 　３、聲請人稱目前於衛生福利部桃園醫院工作，每月領有薪資3 0,846元，有聲請人之薪資單明細在卷可佐（消債更卷第1 69至186頁）。是以，本院以每月30,846元列計聲請人目 前每月收入，應屬適當。 （五）關於聲請人之必要支出部分： 　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規 定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無 須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最 低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額 及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定 。 　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出及目前之個人每 月必要支出費用，願依衛生福利7部公告年度桃園市每人 每月最低生活費之1.2倍列計。準此，本院認聲請人於聲 請更生前2年之每月必要支出為19,172元；目前之每月必 要支出金額則以20,122元列計，應屬適當。 　３、聲請人主張尚需扶養1名成年子女，於聲請前2年每月需支 出扶養費以衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活 費之1.2倍計算，為19,172元，目前之每月支出扶養費則 為20,122元，並提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、 成年子女之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單等件為據（司消債調卷第19至20頁、第 103至105頁）。查聲請人之成年之子現年19歲（00年0月 生，司消債調卷第20頁），按所謂謀生能力並不專指無工 作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社 會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者 ，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失 其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨 參照）。查聲請人之子，雖已成年，然其現為臺北城市科 技大學學生，是難期待其謀得全職工作，應認有受扶養之 必要，另依聲請人陳報其前配偶每月給付其子5,000元扶 養費至20歲（消債更卷第29頁），則聲請人每月扶養其子 合理之金額應為15,122元【計算式：20,122元－5,000元＝1 5,122元】，應屬合理。是認聲請人於更生後每月必要支 出之生活費用35,244元【計算式：20,122元＋15,122元＝35 ,244元】計算。　　 四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額 【計算式：30,846元－35,244元＝-4,398元】可供清償債務 ，本院審諸聲請人為00年0月生，現年約45歲，有聲請人 之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第20頁），聲請人之債 務總額為1,112,852元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄 至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債 務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加 中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債 務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之 必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制 度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得 藉由更生程序清理債務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年2月27日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-27

TYDV-113-消債更-483-20250227-2

訴
臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1200號 原 告 江美玲 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 嚴心吟律師 被 告 江有結 住○○市○○區○○○街00號 邱秀卿 住同上 共 同 訴訟代理人 呂紹瑋律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於民國114年1月17日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告江有結、邱秀卿應將如附表所示土地所有權（應有部分 各如附表所示）移轉登記予原告。 二、被告江有結、邱秀卿應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000號建 物（稅籍編號00000000000）之納稅義務人名義變更為原告 。 三、被告江有結、邱秀卿應將前項建物交付並移轉事實上處分權 予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告、被告江有結及訴外人江美嬌分別為訴 外人江文(父）、江游秀玉(母)之長女、長子、次女，被告 邱秀卿則為江有結之配偶。江文生前與江游秀玉共同居住在 門牌號碼為桃園市○○區○○路0000號房屋（未辦理保存登記， 下稱系爭房屋），江文於民國112年5月3日將系爭房屋坐落 基地即如附表所示土地（下稱系爭土地）之應有部分（下稱 系爭應有部分），分別以贈與及買賣之方式移轉登記予被告 2人，並將系爭房屋之納稅義務人變更為被告2人（持分比率 各為2分之1）。嗣江文於113年3月12日死亡，兩造及江美嬌 於113年4月5日、4月7日在系爭房屋召集會議，討論江文喪 葬費用負擔、江文遺產繼承、後續關於江游秀玉之照顧，以 及祭拜江家祖先等事，被告2人於113年4月7日討論過程中， 表示要將系爭應有部分及系爭房屋以新臺幣(下同)206萬元 售出，售出後不再過問或處理任何與江家有關事務，原告當 場表示願意買受，兩造並約定於113年4月8日辦理不動產所 有權移轉登記及價金交付，江美嬌當場親手繕寫會議紀錄（ 下稱系爭會議紀錄），並記載「新坡老家1223號，江有結、 秀卿退出，不再碰家裡的事」、「老家-2百零六萬，要給秀 卿，規費所有相關費用由買方出、行政423,961元」、「4/8 要辦過户、4/8付清2百零六萬+423,961元」，原告、江有結 、江美嬌均於該會議紀錄上親筆簽名並按捺指印。詎被告2 人事後拒絕履約，爰依買賣契約之法律關係，請求被告將系 爭應有部分移轉登記予原告，並將系爭房屋納稅義務人變更 為原告，暨交付系爭房屋及移轉事實上處分權等語。並聲明 ：㈠被告江有結、邱秀卿應將系爭應有部分移轉登記與原告 。㈡被告江有結、邱秀卿應將系爭房屋(稅籍編號Z000000000 00)、持分比全部之納稅義務人名義變更登記為原告。㈢被告 江有結、邱秀卿應將系爭房屋交付並移轉事實上處分權予原 告。 二、被告則以：被告2人固不否認於113年4月7日與原告討論買賣 系爭房屋事宜，並立有系爭會議紀錄，惟被告2人並未同意 出售系爭應有部分予原告。兩造於113年4月8日前往馮堯歡 地政士事務所(即大同地政士事務所)後，原告表明要被告2 人將系爭房屋及系爭應有部分，其中價值相當於244萬元部 分贈與原告，另外價值相當於206萬元部分賣予原告，惟被 告2人是希望原告給付206萬元及42萬3,961元，向被告購買 系爭房屋，是兩造就買賣、贈與兩契約均未達成合意，是原 告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房屋及系爭應有部分原為原告、被告江有結、訴外人江 美嬌之父親江文所有，江文於112年將系爭房屋之事實上處 分權及系爭應有部分，移轉予被告2人。 ㈡被告2人就系爭土地之應有部分如附表所示。 ㈢被告2人為系爭房屋之納稅義務人，持分比率各2分之1。 ㈣兩造、江美嬌於113年4月7日共同簽署系爭會議紀錄。 四、原告主張兩造就原告以206萬元向被告2人購買系爭房屋及系 爭應有部分，已達成意思表示合致，並成立買賣契約等語， 惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。又締結不動產買賣 之債權契約，並非要式行為，若雙方就其移轉之不動產及價 金業已互相同意，則其買賣契約即為成立，此觀民法第345 條第2項之規定自明，並不因契約僅有口頭約定而受影響（ 最高法院81年度台上字第2339號民事判決意旨參照）。 　㈡查系爭會議紀錄載明：「老家-2百零六萬，要給秀卿，規費 所有相關費用由買方出、行政423,961元」、「4/8要辦過户 、4/8付清2百零六萬+423,961元」等語，而被告對所謂「老 家」係指系爭房屋並不爭執，僅辯稱206萬元價金應不含系 爭應有部分，兩造未就買賣標的達成意思表示合致云云。然 觀諸被告所不爭執真正之112年4月7日錄影光碟及其譯文： 「江有結：這間房子我們兩夫妻全部放棄。……老媽鼻子還喘 氣 還健在的時候 你要趕快過。……辦的規費 代書費 包括合 一稅 買方去找。……邱秀卿：價差跟那個承辦費退還給我們 剩下的過戶 全部買方 一律交由買方 所有的開銷費用 一律 都由買方包辦。……江美嬌：就是那天你講206 是不是。邱秀 卿：206對，我出的。江有結：來，她還沒看到，她還沒看 ，還有建地、建地。……這個你看一下 這是所有辦的承辦的 規費。江美嬌：兩百、兩百零六 你說什麼規費是不是？邱 秀卿：那邊，那張有。……江有結：來來來，這是權狀齁 大 家看一下齁。這邊總共七張還八張。江美嬌：嗯。江有結： 確定買嗎？誰來拜公嬤？原告：我來買啊。江有結：好啊。 原告：對啊。江有結：啊你來拜就是了。原告：對。江有結 ：好。……江美嬌：你們時間要不要把它講一講。……江有結： 啊辦與不辦是隨你 你另外找也沒關係……原告：那就馮堯歡 就好。江有結：齁，好。」（本院卷第35至47頁、第83頁、 第145頁），是江有結於上開協議過程中曾表示房地合一稅 應由買方負擔，並提出權狀供其餘在場之人閱覽，參以被告 自承該等權狀為系爭房屋坐落基地即系爭土地之所有權狀（ 本院卷第111頁），倘被告認知之買賣標的僅為系爭房屋， 江有結何需提出系爭土地所有權狀供原告確認，並要求原告 負擔房地合一稅，是被告2人就113年4月7日約定之買賣標的 確實包含系爭房屋及系爭應有部分，應知之甚詳。再原告於 113年4月7日於家族群組傳訊息表示「明天下午兩點 馮堯歡 事務所這邊簽合約」，江有結回覆「好的 兩點半好嗎？」 ，原告稱「好喔 身分證，印章，土地和房子所有權狀，明 天記得帶齊」，江有結覆稱「好」，有群組名稱「新坡老家 大小事」之LINE對話紀錄截圖可佐（本院卷第49頁），被告 既同意攜帶土地所有權狀至地政士事務所辦理所有權移轉登 記，益徵被告2人已承諾以原告支付206萬元及返還被告過去 支付之行政規費42萬3,961元為對價，將系爭房屋及系爭應 有部分出售予原告，原告並於系爭會議紀錄簽名表示同意， 兩造復約定於113年4月8日辦理過戶及付清買賣價金，顯見 兩造就買賣標的物及買賣價金已達成意思表示合致，買賣契 約即為成立。 ㈢被告雖抗辯江有結於113年4月7日曾稱：「老媽鼻子還喘氣、 還健行在的時候，你要趕快過，老媽，只要鼻子不喘氣的時 候，很抱歉，這裡全部毁掉(江美嬌：不然你就趕快談一談) ，齁我這樣、我這樣講(江美嬌：大家日期押一押)趕快錄音 喔，老媽在我都能接受，老媽不在的時候，就是我最大了， 我不管你什麼了哦，應該沒錯吧，齁。」等語，即在表示被 告2人僅同意出售系爭房屋，未來江游秀玉百年後，原告要 拆屋還地予被告之意。然依上開對話內容全文及江有結於當 日另稱：「過戶前三長兩短 老媽出三長兩短 我一律不承認 喔」（本院卷第48頁）以觀，被告江有結所稱「這邊全部毀 掉」乙語，應係指「倘系爭買賣標的物未於江游秀玉過世前 完成移轉登記，系爭買賣契約即行失效」之意，此觀系爭協 議書「過戶前，如果媽媽不在，所有談的內容作廢」（本院 卷第29頁）之記載甚明，而非被告抗辯之江游秀玉百年後， 原告應將系爭房屋拆除之意思，被告執此抗辯系爭買賣標的 物僅有系爭房屋，不含系爭應有部分云云，顯與前述事證不 符，不足採信。 五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務，民法第345條、第348條第1項定有 明文。次按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括 主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義 務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於 契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔 助實現債權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號判 決意旨可參）。又房屋稅之稅籍固非房屋所有權之移轉要件 ，惟就未辦理第一次所有權登記之建物，因其無法為所有權 之移轉，僅能以受讓事實上處分權之事實以證明其權利，而 房屋稅之納稅義務人原則上應向所有人徵收，是登記為房屋 稅納稅義務人者，自較未登記為納稅義務人者，更有可信其 為事實上處分權受讓人之外觀，是於買受未辦第一次所有權 登記建物之情形，出賣人為履行其移轉事實上處分權之給付 義務，及保護買受人因登記為房屋稅納稅義務人，而得受類 似表彰權利外觀之財產利益，應負有配合變更該未辦第一次 所有權登記建物之房屋稅籍為買受人之附隨義務。兩造於11 3年4月7日就系爭房屋及系爭應有部分成立買賣契約，業如 前述，被告2人自負有交付買賣標的物予原告，並使原告取 得該物所有權之義務，是原告依買賣契約之法律關係，請求 被告將系爭應有部分移轉登記予原告，核屬有據。又系爭房 屋為未辦保存登記建物，現納稅義務人為被告2人，為兩造 所不爭執，並有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可佐 （本院卷第153至159頁），而未辦所有權第一次登記之建物 ，無從辦理所有權移轉登記，原告請求被告交付系爭房屋並 移轉系爭房屋之事實上處分權，應屬履行出售系爭房屋之義 務；另稅籍變更雖不生變動產權之效力，然可作為交易習慣 上完成過戶之表徵，應可解為出賣人之附隨義務，故原告請 求被告2人將系爭房屋之稅籍登記變更為原告，交付系爭房 屋並移轉系爭房屋事實上處分權，亦屬有憑。 六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告將系爭應 有部分移轉登記予原告；將系爭房屋之納稅義務人變更為原 告，並將系爭房屋交付並移轉事實上處分權予原告，均有理 由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳訊兩造姨丈黃金寶欲證明 兩造於113年4月8日在馮堯歡地政士執業之大同地政士事務 所因就系爭房屋、系爭應有部分之買賣無法達成合意而相持 不下之事實。然兩造於113年4月7日已就買賣契約之必要之 點達成意思表示合致，買賣契約於斯時即已成立，縱黃金寶 到庭證稱兩造於113年4月8日因意見相左致未能簽訂書面不 動產買賣契約，亦無礙於兩造已於113年4月7日成立買賣契 約之事實，是本院認黃金寶無傳訊之必要。至兩造其餘主張 攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰 不予以一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文 附表： 編號 地號 所有權人 持分比例 　1 桃園市○○區○○段0000號 江有結 1/12 　2 邱秀卿 1/12 　3 桃園市○○區○○段0000號 江有結 1/12 　4 邱秀卿 1/12 　5 桃園市○○區○○段0000號 江有結 1/12 　6 邱秀卿 1/12 　7 桃園市○○區○○段0000號 江有結 1/2 　8 邱秀卿 1/2 　9 桃園市○○區○○段0000號 江有結 1/2 10 邱秀卿 1/2 11 桃園市○○區○○段0000號 江有結 1/2 12 邱秀卿 1/2 13 桃園市○○區○○段0000號 江有結 1/2 14 邱秀卿 1/2 15 桃園市○○區○○段0000號 江有結 1/2 16 邱秀卿 1/2

2025-02-24

TYDV-113-訴-1200-20250224-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第470號 聲 請 人 即 債務人 黃立偉 代 理 人 莊信泰律師（法扶律師） 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人黃立偉自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條 第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約 為787,673元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民 國113年7月間聲請與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀 行股份有限公司（下稱星展銀行）進行前置調解，星展銀行 未提供還款方案，而聲請人現擔任看護，每月薪資35,100元 ，扣除每月生活必要費用16,584元、聲請人之子即訴外人黃 ○○之扶養費用13,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調 解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,0 00元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消 債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債 條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。 三、經查： 　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優 先權之債務總額約為787,673元，未逾12,000,000元，且已 於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調 解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團 法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解 不成立證明書為證（見南司消債調字卷第165頁，本院卷第2 9頁至第34頁、第49頁至第53頁）。從而，聲請人主張其為 一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調 解不成立等情，應堪認定。 　㈡聲請人主張其擔任看護，每月薪資35,100元等語，有聲請人 提出之勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書附卷可稽 （見南司消債調卷第69頁至第73頁）；此外，聲請人目前未 領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社 會局114年1月7日南市社身字第1140094480號函存卷可考（ 見本院卷第103頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有 其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為35,100元 ，並以此金額作為償債能力之計算基礎。 　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之 臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,584元，應屬 可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者 為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用 之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子黃○○為101 年生，名下無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本，及本 院依職權查調之黃○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可佐（見本院卷第99頁、第107頁至第113頁） ，應認黃○○未成年，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦 應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元 之生活費標準，由黃○○2位扶養義務人共同支出其生活費， 聲請人每月扶養黃○○之費用，應以8,538元為其上限【計算 式：17,076元÷2人＝8,538元】，是認聲請人每月必要生活支 出為25,122元【計算式：16,584元＋8,538元＝25,122元】。 　㈣聲請人曾於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金 融機構星展銀行進行前置調解，星展銀行未提供任何方案， 致調解不成立等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭11 3年度南司消債調字第563號卷宗核閱屬實，而債權人桃園市 政府交通事件裁決處具狀陳報積欠交通違規罰鍰14,370元； 聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為136,835元 ；摩根聯邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為77,2 71元；桃園市政府地方稅務局中壢分局具狀陳報積欠使用牌 照稅80,600元；富邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金 額為86,579元；華南商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金 額為217,814元，有上開債權人之書狀為證(見南司消債調卷 第109頁至第149頁)，惟以聲請人每月所得35,100元，扣除 每月必要生活支出25,122元，僅餘9,978元【計算式：35,10 0元－25,122元＝9,978元】，實已不足清償任何還款方案。又 聲請人名下僅有94年出廠之機車1輛等情，有聲請人提出之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見南司消債調卷第67 頁），惟該機車剩餘價值不高。依此，聲請人陳稱其收入無 法負擔全部債務，應堪採信。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權 債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不 成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確 有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而 受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第65頁至第69頁），復 查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之 權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請 更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 　　　 消債法庭法　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-470-20250224-2

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上訴字第27號 上 訴 人 即 被 告 張連生 選任辯護人 陳令軒律師 林俊儀律師 徐明瑋律師 上 訴 人 即 被 告 鄭正忠 選任辯護人 李國仁律師 陳泓霖律師 蕭奕弘律師 參 與 人 富達航太股份有限公司 代 表 人 張連生 參 與 人 代 理 人 曾威凱律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方 法院107年度金訴字第81號，中華民國110年2月1日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2858、21014號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張連生違反證券交易法及鄭正忠有罪部分，均撤銷。 張連生共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣1,000萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 鄭正忠共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年2月。 其他上訴駁回。　　 　　事　實 一、張連生自民國91年4月至98年7月間擔任富驊企業股份有限公 司（下稱富驊企業公司，上櫃公司股票交易代號：5465）董 事長，於98年7月辭任，改擔任富驊企業公司董事，並指派 其子張永達（經原審判刑確定）自98年7月起擔任富驊企業 公司董事長（張永達105年6月辭任，同年6月間富驊企業公 司董事會全面改選，改由偉訓科技股份有限公司入主富驊企 業公司，惟張永達仍擔任該公司董事）。張永達自102年5 月13日起擔任富驊航太股份有限公司（下稱富驊航太公司， 原屬富驊企業公司子公司，105年5月間富驊企業公司將富驊 航太公司普通股交易予富驊生物股份有限公司及資豐投資股 份有限公司等投資公司，106年6月8日變更公司名稱為富達 航太股份有限公司）董事長（於105年8月辭任，現係該公司 董事），惟該等期間，富驊企業公司及富驊航太公司實際負 責人仍係張連生。張連生另自105年8月起，接任富驊航太公 司董事長迄今。於72年9月間，為因應政府自製經國號戰機 之政策，財團法人國防工業發展基金會（下稱國防基金會） 及民間共同出資設立全特技術工業股份有限公司（下稱全特 公司；107年1月30日與富達航太股份有限公司合併），其中 國防基金會持股20％，民間股東持股80％，張連生係於96年5 月起，接任全特公司董事長至107年1月公司合併止，全特公 司係屬富驊企業公司關係人。張永達另為富驊生物股份有限 公司（下稱富驊生物公司）董事長，惟富驊生物公司實際負 責人仍係張連生。宋碧雲係富驊企業公司前任財務長及富驊 航太公司前任財務主管；劉碧珠係富驊企業公司前任財務經 理及富驊航太公司前任監察人；鄭正忠係富驊企業公司財務 顧問，彼等於102年至103年間，均為富驊企業公司從事業務 之人。 二、70幾年間，國防基金會貸款約新臺幣（下同）3億6,000萬元 與全特公司，依國防基金會與全特公司於86年12月1日簽訂 之債款償還合約書，張連生等連帶保證人就全特公司應償還 債務之80％內負連帶清償責任，嗣因經國號戰機訂單大幅縮 減，全特公司遲至90幾年間仍無法歸還，經臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）判決全特公司須償還國防基金會本金含 利息約7億餘元，並將連帶保證人張連生之不動產及存款強 制執行，以清償國防基金會約2億9,000餘萬元之欠款，嗣因 其後全特公司仍無法償還國防基金會欠款，國防基金會復以 全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院聲請強制執行全特 公司所有之桃園市○○區○○段○○路0段000巷0號廠房及坐落土 地（下稱本件楊梅房地）。經桃園地院於102年1月2 日委託 江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房地辦理鑑價，嗣於102 年2月8日經該事務所建築師江庭芳鑑定本件楊梅房地之價值 為3億6,965萬7,732元。後經桃園地院指定拍賣底價為4億67 6萬元，並於102年4月13日發函通知債權人國防基金會、鄭 正忠及債務人全特公司。 三、詎張連生、鄭正忠因知悉桃園地院就本件楊梅房地公開拍賣 底價定為4億676萬元，如依公開拍賣程序賣出，所得款項除 應扣除土地增值稅外，其餘款項將優先償還全特公司積欠國 防基金會之4億4,951萬餘元借款債務（下稱本案全特公司積 欠國防基金會之債務），張連生將無法收回全特公司積欠其 個人之2億餘元款項，張連生為解決自己投資之全特公司債 務及資金缺口，與鄭正忠竟違背職務，意圖為全特公司不法 之利益，共同基於使富驊企業公司為不合營業常規且不利益 交易及特別背信之犯意聯絡，由其2人共同籌劃先由富驊企 業公司新設子公司即富驊航太公司，再由富驊航太公司以顯 然高於拍賣底價之價格，向全特公司收購本件楊梅房地，使 張連生得以從全特公司向富驊航太公司所收取之買賣價金中 取償，而為下列行為： 　㈠張連生聽從鄭正忠之建議，先於102年5月8日主導富驊企業公 司召開第11屆第7次董事會，由張連生、不知情之張永達及 神達電腦股份有限公司（下稱神達公司）法人代表董事何繼 武、黃秀玲、廣運機械工程股份有公司（下稱廣運公司）法 人代表董事陳志興、監察人嚴文卿出席，及不知情之時任富 驊企業公司總經理連富雄、時任富驊企業公司稽核主管茆裕 盈、財務長宋碧雲、台灣工銀協理鍾昌杰列席，經張連生主 導後決議由富驊企業公司出資1.8億元，與富驊生物公司出 資1.2億元，共同設立富驊航太公司，並將上開3億元股本之 資金，作為購買廠房及土地以出租賺取租金收入之用。 　㈡惟張連生於富驊航太公司於102年5月13日設立前，且富驊企 業公司董事會尚未對是否收購本件楊梅房地及要以何等價格 收購本件楊梅房地決議前，即以全特公司之名義，於102年5 月10日發函向國防基金會陳情，以「業已引進外部資金擬予 全數清償所欠債務」為由，要求國防基金會聲請停止執行， 並旋於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太公司 之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行支票，作 為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金，再持 該張支票至國防基金會，欲清償部分欠款，惟因國防基金會 要求一次清償而拒收該支票。張連生隨即指示鄭正忠，由鄭 正忠以債權人名義於同年5月間，向桃園地院聲請延緩拍賣 本件楊梅房地。 　㈢102年5月間，桃園地院延緩拍賣本件楊梅房地後，劉碧珠即 依張連生指示，以富驊航太公司名義出具委託書，委託中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地鑑價，該事務 所估價師黃景昇即於102年6月5日簽證估價本件楊梅房地於1 02年5月23日之價值為5億118萬3,888元(下稱A估價報告)。 　㈣取得A估價報告後，張連生遂於102年7月26日主導召開富驊企 業公司第11屆第8次董事會，由張連生、張永達、鄭正忠 　　、何繼武、黃秀玲、嚴文卿及不知情之廣運公司法人代表董 　　事沈麗娟等人出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲、鍾昌杰等 人列席。於富驊企業公司召開該次董事會前，張連生等人依 慣例先行就富驊企業公司經營相關事項召開會前會，並就富 驊航太公司購置本件楊梅房地事宜進行討論。張連生、鄭正 忠明知桃園地院對本件楊梅房地委請江庭芳鑑定價值僅3億6 ,965萬7,732元，桃園地院核定之拍賣底價為4億676萬元， 惟渠等為求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊 梅房地，竟承前開犯意，刻意隱瞞江庭芳之鑑定結果，並有 意忽略該拍賣底價等重要資訊，僅以A 估價報告所估定之價 格作為會議資料。與會成員依A 估價報告估定之價格，原擬 由富驊航太公司以5億1,000萬元購置本件楊梅房地，惟張連 生、鄭正忠為提高富驊航太公司購置價格，因此由鄭正忠以 行政費用支出名義，向其他與會成員提議再行增加2,000萬 元之購置價格，其他與會成員遂應張連生及鄭正忠之要求， 達成以5億3,000萬元購置全特公司土地廠房之共識（下稱甲 共識），惟該共識因非該次董事會之議案而未於該次董事會 作成正式決議。 　㈤詎張連生、鄭正忠為免本件楊梅房地遭拍賣，竟承前開犯意 　　，未待富驊企業公司及富驊航太公司董事會就本件楊梅房地 購買價金作成正式董事會決議，即擅自於同日即102年7月26 日由張連生指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太公司之資金申請 開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行本行支票（發票日 為102年7月29日），再由劉碧珠、不知情之全特公司會計葉 玉皎及其委任律師於102年7月30日9時許，與國防基金會人 員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經國防基金會人員確 認金額後，將該支票以無摺存款之方式存入國防基金會於臺 灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　㈥雖前開富驊企業公司第11屆第8次董事會之會前會已達成富驊 航太公司以5億3,000萬元購置本件楊梅房地之甲共識，惟張 連生認5億3,000萬元仍不足以解決全特公司債務及資金缺口 ，且其將無法收回全特公司積欠其個人之2億餘元債務，為 求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊梅房地 　　，竟又與鄭正忠承前開犯意，先向連富雄、宋碧雲諮詢再行 拉高上開交易價格所需遵守之法律規範，待張連生、鄭正忠 確認於不超過鑑價報告估定價格20％之範圍內，即無須經過 外部會計師之認證後，即再次以富驊航太公司名義委請中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地辦理鑑價，經 該事務所估價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房 地於102年7月15日之價值為5億1,845萬138元（下稱B估價報 告）後，張連生即復於102年7月30日10時30分許，在全特公 司召開富驊企業公司第11屆第9次董事會，黃秀玲因臨時接 獲通知不及出席，而僅由張連生、張永達、沈麗娟、何繼武 （同時代理黃秀玲）出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲等人 列席，並依慣例召開董事會會前會之討論。張連生及鄭正忠 於該次會前會中，即提出B估價報告所估定之價格，且再次 隱瞞桃園地院就本件楊梅房地辦理鑑價之鑑價結果為3億6,9 65萬7,732元及刻意忽略桃園地院對本件楊梅房地公開拍賣 底價僅為4億676萬元等重要資訊，並聯絡無犯意聯絡之仲介 徐浩芳到場向其餘董事說明本件楊梅房地之市價應高達8.8 億元，並泛稱有其他買家另出高價云云，營造B估價報告價 格偏低之表象，以此要求沈麗娟及何繼武同意將富驊航太公 司與全特公司之交易價格，自5億3,000萬元提高至6億1,000 萬元，致沈麗娟、何繼武誤認鑑價報告金額過低，而同意改 決議以不高於6億1,000萬元之金額，購買本件楊梅房地。獲 沈麗娟、何繼武同意後，張連生隨即召開富驊企業公司董事 會，並由宋碧雲直接於會中提出預先擬定之富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元價格，購置本件楊梅房地之議案，張連 生、張永達則形式上暫時離席迴避，而於其餘董事未有任何 討論情況下無異議通過上開議案（下稱乙決議）。而富驊航 太公司隨後即承乙決議之結論，於當日即102年7月30日就本 件楊梅房地與全特公司簽訂買賣契約書(下稱本案買賣契約 　　書），約定買賣總價款為6億905萬6,000元，土地增值稅由 　　富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9,054元由富驊航 　　太公司為全特公司代償國防基金會之債務(下稱本案交易)。 　㈦富驊航太公司其後即於102年8月27日，續依約代全特公司繳 付土地增值稅5,872萬6,484元與桃園縣政府地方稅務局（現 改制為桃園市政府地方稅務局，下稱桃園市政府地方稅務局 ），並於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入全特公司 設於大眾商銀桃園分行之帳號000000000000號帳戶，因而致 富驊企業公司遭受估計4,743萬3,600元之損害。 四、另張連生於乙決議通過後，因疏未就乙決議再及時召開富驊 航太公司董事會議進行討論，即自行與全特公司約定以6億9 05萬6,000元購買本件楊梅房地，其為符合公開發行公司取 得或處分資產處理準則之規定，明知富驊航太公司實際上並 未於102年7月30日上午11時許，在全特公司內召開董事會及 進行討論決議，遂與張永達、宋碧雲、連富雄、劉碧珠（宋 碧雲、連富雄、劉碧珠另經檢察官為緩起訴處分）共同基於 業務登載不實文書之犯意聯絡，由張連生指示宋碧雲製作不 實董事會議事錄及指示張永達、連富雄、劉碧珠配合在董事 會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董事會議事錄上不 實記載略為「該公司於102年7月30日上午11時許，在全特公 司內召開董事會，並由張連生、張永達及董事連富雄、監察 人宋碧雲出席，決議①訂定該公司『取得或處分資產處理程序 管理辦法』、②以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本 件楊梅房地、③購入本件楊梅房地後先出租予全特公司使用 」等事項（下稱偽造決議），以充作富驊航太公司就購買本 件楊梅房地之交易行為已作成上開決議，足生損害於主管機 關對於富驊企業公司及富驊航太公司財務管理之正確性。 　　理　由 甲、審理範圍說明 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 　　、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告張連生就背 信罪部分(即原判決事實欄五)明示僅就量刑部分提起上訴( 本院卷㈣第119頁)，是本院就張連生所涉背信罪審理範圍僅 限於刑之部分，並以原判決認定張連生之犯罪事實及所犯法 條為審酌依據。 二、原判決諭知上訴人即被告鄭正忠無罪部分，未據檢察官上訴 ，該部分非本院審理範圍。　　 三、原審依刑事訴訟法第455條之12第2項前段規定，命第三人富 達航太股份有限公司(下稱富達航太公司)參與沒收程序(原 審卷㈢第174頁)，並於原判決諭知沒收富達航太公司取得之 犯罪所得，因張連生、鄭正忠對本案判決提起上訴，依同法 第455之27條第1項前段規定，其效力及於相關之沒收判決。 　　故本院就參與人即富達航太公司財產沒收部分，仍應併予審 　　理。　　　　　 乙、撤銷（即張連生、鄭正忠違反證券交易法）部分 壹、證據能力部分 一、證人宋碧雲、連富雄、劉碧珠、沈麗娟、黃秀玲於法務部調 查局北部地區機動組詢問（下稱調詢）時之陳述，屬被告以 外之人於審判外之陳述，經張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭 執其證據能力，且查無其他符合傳聞例外之條件，依刑事訴 訟法第159條規定，無證據能力。又張連生、原審共同被告 張永達及證人何繼武、鍾昌杰於調詢時之陳述，據鄭正忠及 其辯護人爭執其證據能力，查無其他符合傳聞例外之條件， 此部分證據對鄭正忠無證據能力。 二、宋碧雲、連富雄、劉碧珠於偵查中「未經具結」之證述，據 張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭執其證據能力，此部分陳述 亦不具備刑事訴訟法第159條之2或第159條之3之「特信性」 、「必要性」要件，無證據能力。又張連生、張永達於偵查 中「未經具結」之證述，據鄭正忠及其辯護人爭執其證 　　據能力，此部分陳述亦不具備「特信性」、「必要性」要件 　　，對鄭正忠亦無證據能力。 三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 鄭正忠及其辯護人均同意有證據能力（本院卷㈠第220-232頁 、第297頁），張連生及其辯護人則不爭執該等證據之證據 能力（本院卷㈠第305-319頁），且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、張連生、鄭正忠就事實欄三部分： 　㈠訊據張連生、鄭正忠固不否認下述㈡不爭執事項所示之事實， 惟矢口否認有何違反證券交易法（下稱證交法）第171 條第 1項第2款之不合營業常規交易罪及同條項第3款之特別背信 罪之犯行，張連生辯稱：①本案交易之契約當事人均非公開 發行公司，故張連生之行為無證交法之適用。②富驊企業公 司於102年7月26日董事會並未作成以5.3億元購買本件楊梅 房地之決議，是張連生並無任意提高本件楊梅房地之買受價 格為6.1億元，而致富驊企業公司受有8,000萬元損害之行為 。③公司為不動產交易考量因素不應只評估該不動產之鑑價 報告，而須綜合考量所有可能影響價格之因素，本件富驊企 業公司董事於作成乙決議前，亦曾考量未經江庭芳建築師作 成之鑑定報告計算價值之全特公司熱鍛機設備對於富驊航太 公司發展航太產業之價值，方作出高於B估價報告鑑價結果 之決議，是不應僅認本件楊梅房地之交易價格高於鑑價報告 ，即認本件交易違法，況富驊企業公司嗣後亦因本件楊梅房 地之土地增值而受利益，自難認富驊企業公司因本案交易受 有損害。④本案應借鏡美國經營判斷法則，只要公司董事在 做成經驗判斷過程，並非不明智，而是綜合考量所有商業利 益之因素後，為合理及合法之決定而無裁量濫用之情形，即 應認為公司交易符合營業常規；本案富驊航太公司最終向全 特公司以6.1億元購買本件楊梅房地，並未超出B估價報告所 鑑定價格之20％，依公開發行公司取得或處分資產處理準則 第9條第1項第3款之規定，該價格係屬合理交易價格，是本 案公司董事作成交易時並無違法或不合理之裁量濫用情形， 應認本件交易符合營業常規。⑤富驊企業公司所作成之乙決 議內容，係由具董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及 善良管理人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙 方之權益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與 會前會而有所影響，且張連生於董事會中業已自動迴避，故 本案交易並無不合於交易常規之情事。⑥縱認富驊企業公司 因本案交易受有損害，然考量富驊企業公司持有富驊航太公 司之股份比例、張連生持有富驊企業公司之股份比例等因素 ，富驊企業公司因本案交易所遭受之損害並非8,000 萬元云 云。鄭正忠辯稱：①本案交易之契約當事人即全特公司及富 驊航太公司均非公開發行公司，且鄭正忠亦非全特公司及富 驊航太公司之內部人或受雇人，是本案並無證交法第171條 第1項第2、3款適用之餘地。②本案交易係經由何繼武、沈麗 娟本於渠等之專業判斷，包含考量富驊航太公司、富驊企業 公司未來航太發展、渠等自身對於本件楊梅房地市價之認知 及向全特公司購買本件楊梅房地有利於富驊航太公司及富驊 企業公司未來業務及營業等因素，而作成有利於富驊航太公 司及富驊企業公司之決議，並無違反交易常規之情形。③於 本案交易後，本件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,00 7元，可見本案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築 師作成鑑定報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考。 ④張連生、張永達於乙決議作成前，已依法踐行迴避程序， 是作成乙決議之程序並無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭 正忠有不法影響乙決議結果之情形云云。 　㈡不爭執事項： 　　⒈事實欄一所載張連生、張永達、宋碧雲、劉碧珠、鄭正忠 先後在富驊企業等公司擔任之職務及起訖時間等全部客觀 事實。 　　⒉國防基金會前以全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院 聲請強制執行全特公司所有之本件楊梅房地。經桃園地院 於102年1月2日委託江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房 地辦理鑑價，嗣於102年2月8日經該事務所建築師江庭芳 鑑定本件楊梅房地之價值為3億6,965萬7,732元。嗣經桃 園地院指定拍賣底價為4億676萬元，並於102年4月13日發 函通知國防基金會、鄭正忠及全特公司。 　　⒊富驊企業公司於102年5月8日召開第11屆第7次董事會，由 張永達、張連生及何繼武、黃秀玲、陳志興、嚴文卿出席 ，宋碧雲列席，會中經決議由富驊企業公司出資1.8億元 ，與富驊生物公司出資1.2億元，共同設立富驊航太公司 ，並以設立股本購買廠房及土地出租賺取租金收入。 　　⒋全特公司於102年5月10日發函向國防基金會陳情，以「業 已引進外部資金擬予全數清償」所欠債務為由，要求國防 基金會聲請停止執行。 　　⒌張連生於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太 　　　公司之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行票 　　　，作為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金 　　　，並持該支票至國防基金會欲清償部分欠款，惟國防基金 　　　會要求一次清償而拒收該支票。 　　⒍中華徵信不動產估價師聯合事務所受富驊航太公司委託就 本件楊梅房地辦理鑑價，經該事務所估價師黃景昇於102 年6月5日簽證估價本件楊梅房地於102年5月23日之價值為 5億118萬3,888元。嗣中華徵信不動產估價師聯合事務所 再次受富驊航太公司委託就本件楊梅房地辦理鑑價，經估 價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房地於102 年7月15日之價值為5億1,845萬138元。 　　⒎富驊企業公司於102年7月26日上午召開第11屆第8次董事會 前，由張連生、張永達、鄭正忠、何繼武、黃秀玲、沈麗 娟、嚴文卿及宋碧雲進行會前會，會中參考A估價報告之 估價，再加計2,000萬元處理費用，曾提出擬由富驊航太 公司以5億3,000萬元價格購買本件楊梅房地之方案，惟並 未於董事會中作成正式決議。 　　⒏富驊企業公司於102年7月30日上午召開第11屆第9次董事會 前，由張永達、張連生、鄭正忠、何繼武（同時代理董事 黃秀玲）、沈麗娟及宋碧雲在全特公司內進行會前會，會 中曾參考B估價報告（辯護人爭執除Ｂ估價報告外，尚有參 考實價登錄及相關房仲資料），同意擬由富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元之價格購買本件楊梅房地。正式召開 該次董事會時，於張永達、張連生因關係人迴避而暫時離 席後，董事會決議由富驊航太公司以不高於6億1,000萬元 之價格購買本件楊梅房地。 　　⒐富驊航太公司實際上並未於102年7月30日上午11時許，在 全特公司內召開董事會及進行討論決議，卻由張連生指示 宋碧雲以製作不實董事會議事錄及張永達、連富雄、劉碧 珠配合在董事會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董 事會議事錄上不實記載該公司於102年7月30日上午11時許 ，在全特公司內，召開董事會，由被告張連生、張永達及 董事連富雄、監察人宋碧雲出席，決議①訂定該公司「取 得或處分資產處理程序管理辦法」、②以6億905萬6,000元 之價格向全特公司購買本件楊梅房地、③購入本件楊梅房 地後先出租予全特公司使用等事項。 　　⒑張連生於102年7月26日，指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太 公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行 本行支票（發票日為102年7月29日），再由劉碧珠、全特 公司會計葉玉皎及委任律師於102年7月30日上午9時許， 與國防基金會人員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經 國防基金會人員確認金額後，將該支票以無摺存款之方式 存入國防基金會於臺灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　　⒒富驊航太公司與全特公司於102年7月30日就本件楊梅房地 簽訂買賣契約書，約定買賣總價款為6億905萬6,000元， 土地增值稅由富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9, 054元由富驊航太公司為全特公司代償國防基金會之債務 。 　　⒓富驊航太公司於102年8月27日，代全特公司繳付土地增值 稅5,872萬6,484元予桃園市政府地方稅務局。 　　⒔富驊航太公司於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入 全特公司大眾商銀帳戶。 　　⒕相關資金流向圖如附件所示。另全特公司於103年9月10日 ，自全特公司大眾商銀帳戶匯款185萬元至全特公司之彰 化銀行楊梅分行帳號0000000000000號帳戶，並於同日， 自上開大眾商銀帳戶匯款748萬5,000元至富驊生物公司臺 灣中小企業銀帳戶。 　　⒖以上各情，為張連生、鄭正忠所不爭執（原審卷㈡第10-13 頁，本院卷㈠第301、319頁），核與宋碧雲、連富雄、劉 碧珠、沈麗娟、黃秀玲、鍾昌杰、何繼武於偵查中之具結 證述、證人茆裕盈、賴欽溢於調詢及偵查中之陳述大致相 符（偵字第2858號卷㈠第565-574頁，卷㈡第4-20、96-109 、119-141、220-232、258-270、321-332、336-347、455 -469、477-493頁，卷㈢第315-318、325-330、343 -351、 355-360、365-367、402-410、443-445、450-459、519-5 21、603-613頁，卷㈣第111、345-347頁），並有102年富 驊企業公司第11屆第7至9次董事會議事錄及董事會簽到簿 、102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿、10 2年6月5日中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價 報告書、102年2月25日江庭芳建築師事務所不動產鑑定報 告書、102年7月29日中華徵信不動產估價師聯合事務所不 動產估價報告書、第一商業銀行桃園分行102年12月31日 不動產調查表、桃園地院民事執行處102年4月13日桃院晴 101司執天字第73747號通知、102年7月30日富驊航太公司 與全特公司不動產買賣契約書、全特公司102年5 月10日 陳情書、102年5月全特公司整合方案、102年7月富驊航太 公司預計取得不動產評估、富驊航太公司102年5 月14日 、102年7月29日、102年8月27日、102年11月4日會計傳票 暨102年5月14日富驊企業公司款項申請單、102年5 月14 日支票（號碼BA0000000號）、102年5月14日第一商業銀 行取款憑條、102年7月26日富驊航太公司款項申請單、10 2年7月29日支票（號碼BA0000000號）、102年7月30日臺 灣銀行無摺存入憑條存根、102年8月27日富驊航太應付憑 單（土地增值稅）、102年8月27日第一商業銀行代收款項 繳款人收執聯、102年9月6日富驊航太公司應付憑單、全 特公司設於大眾商業銀行及彰化商業銀行帳戶交易明細及 相關傳票、富驊生物公司設於臺灣中小企業銀行內壢分行 帳戶客戶基本資料、交易明細及相關傳票共9張、全特公 司股東債款彙總表及股東債款彙總表暫收款、103年7月15 日全特公司請款單暨現金傳票（償還88年股東借款債務） 、103年7月15日彰化銀行匯款申請書（收款人：富驊生物 公司）、103年7月15日彰化銀行匯款回條聯（收款人：富 驊生物公司）、103年9月10日全特公司請款單暨現金傳票 （富驊生物代償88年股東借款）、大眾銀行國內匯款申請 書暨取款憑條2紙、扣案之全特公司債務清償相關資料、 法務部調查局北機站製作之本案資金流向圖表、沈麗娟10 2年8月2日寄出予張連生等人之電子郵件暨附件、制度與 政策－取得或處分資產管理程序管理辦法－版次B、103年富 驊建設股份有限公司轉帳傳票、103年7月15日富驊建設公 司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7月17日富 驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7 月17日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號） 、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000 000號）、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第0 0000000000號）、103年12月31日富驊建設公司轉帳傳票 （傳票第00000000000號）、90年5月31日第8屆第1次董事 會暨第一次監事會聯席會議資料內容節錄、88年9月10日 國防工業基金會（八八）基金字第088號書函、102年5月1 4日國防工業基金會民事陳報狀（101司執字73747）、102 年7月30日清償證明書、扣案之沈麗娟所有隨身碟內之102 年7月29日營管中心報告檔案、桃園地院民事執行處102年 1月24日桃院晴101司執天字第73747號函、102年7月30日 中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書、委 託書、分辦單、104年1月9日金管會對富驊企業裁處書、1 02年8月5日營管中心報告、全特技術工業股份有限公司－ 公司及分公司基本資料查詢（明細） 　　　、經濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函、富 達航太股份有限公司－公司及分公司基本資料查詢（明細 　　　）、102年5月13日富驊航太股份有限公司－股份有限公司 設立登記表、102年5月13日經濟部經授中字第1023349255 0號函、106月6月8日富達航太股份有限公司－股份有限公 司變更登記表、經濟部106年6月8日經授商字第106010735 60號函、107年1月30日富達航太股份有限公司－股份有限 公司變更登記表、經濟部107年1月30日經授商字第107010 06440號函、富達航太股份有限公司108年12月11日富達字 第108009號函暨全特技術工業股份有限公司中華民國102 年度股東臨時會記錄、簽到簿、委託書、指派書等件在卷 可稽（偵字第2858號卷㈠第39-58、81、93-97、111-113、 115-152、175-211、213、327-361、451-452、459、447 、493-496、499、629-633頁，卷㈡第357-361、439-440頁 ，卷㈢第28-37、277-286、465-477、475-477頁，卷㈣第65 -71、99、119-120、269頁；偵字第21014號卷第39、45、 149、151、197-203、267-294、321-342頁；原審卷㈠第13 5、137、149、151-153、163-164、179-182、187-192、2 01頁，卷㈢第15-23頁），是此部分事實，首堪 　　　認定。 　㈢本案富驊航太公司與全特公司間之交易，仍受證交法第171條 第1項第2款及第3款之規範： 　　⒈按證交法第171條第1項第2款非常規交易罪所指之「公司」 ，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立 法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相 關人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響 企業經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利 益輸送或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直 接或間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」 要件時，應重其實質內涵，不應拘泥於形式。又為增加上 市、上櫃公司財務資訊透明度，依證交法第36條、公司法 第369 條之12、證券發行人財務報告編製準則第7 條等規 定（本件行為時為第20條），上市、上櫃公司（控制公司 ）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法 申報、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效 。足見就投資人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營 運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體 性。如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質 控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不 利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司 獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義 所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易 者無異，應認構成證交法第171條第1項第2款以直接或間 接方式，不合營業常規交易罪，方足以保護廣大投資人權 益及健全證券市場交易秩序（最高法院105年度台上字第2 368號、109年度台上字第5865號判決意旨參照）。而證交 法於93年修法時，增訂第171條第1項第3款規定：「已依 本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為 自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產。」之特別背信、特別侵占罪。再於101年1月4日修 正時，增列「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件 ；同時增訂第3項規定：「有第一項第三款之行為，致公 司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六 條及第三百四十二條規定處罰。」以符合處罰衡平性及侵 占、背信罪本質為實害結果之意涵，明揭第171條第1項第 3款為刑法侵占、背信罪之特別規定，參酌證交法之立法 目的，顯將原僅保護公司財產法益之侵占罪及背信罪轉為 重層性法益之罪，而使該罪亦兼及保護整體證券市場發展 、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法益（最高法院 108年度台上大四字第2261號刑事裁定意旨可資參照）， 則依照上開保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序 之相同法理，既控制公司對從屬公司具有控制力，且具有 實質一體性，為避免從屬公司之董事、監察人或經理人之 背信或侵占行為直接或間接損害控制公司之利益，導致廣 大投資人權益受損，危及證券市場交易秩序，在解釋證交 法第171條第1項第3款有關「依本法發行有價證券之公司 董事」及「違背『其職務』之行為」等構 　　　成要件時，亦應認證交法第171條第1項第3款所指之公司 　　　，包括上市、上櫃公司之從屬公司，方合於該條款之立法 目的。 　　⒉按公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司 已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司 ，該他公司為從屬公司。除前項外，公司直接或間接控制 他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制公司，該他公 司為從屬公司，公司法第369條之2定有明文。經查，富驊 航太公司係由富驊企業公司與富驊生物公司於102年5 月1 3日分別出資1.8億元及1.2億元共同設立一節，已如前述( 見上開不爭執事項⒊)，可知富驊企業公司出資額已超過富 驊航太公司之資本額之一半，且富驊企業公司與富驊航太 公司之董事長均為張永達，足悉富驊企業公司無論在出資 額或者人事及業務經營上，均對富驊航太公司有實質上之 控制權，此由富驊航太公司購置本件楊梅房地實際上係於 富驊企業公司董事會及其會前會討論、決議觀之益徵，堪 認富驊航太公司為富驊企業公司之從屬公司，殆無疑問。 則依上開⒈之說明，縱富驊航太公司非屬公開發行公司， 然其既屬富驊企業公司之從屬公司，為避免富驊企業公司 利用富驊航太公司為不利益交易，進而侵害富驊企業公司 之利益，以有效保護廣大投資人權益及健全證券市場交易 秩序，應認富驊航太公司為本案交易仍須適用證交法第17 1條第1項第2款及第3款之規定。是張連生及鄭正忠之辯護 人辯稱本案交易之契約當事人皆非公開發行公司，故無證 交法第171條第1項第2款及第3款規定之適用云云，無從憑 採。 　㈣張連生、鄭正忠上開行為，該當證交法第171條第1項第2款 　　之不合營業常規交易罪： 　　⒈按公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為 公司及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權 之人，藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將 公司資產或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益 之交易行為，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資 大眾之權益，甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或 社會金融秩序。有鑑於此，證交法第171條第1項第2款所 定不合營業常規交易罪中之「營業常規」之意涵，即不能 拘泥於社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空 公司資產等態樣。且該規範之目的既在保障已依法發行有 價證券公司之股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令 依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易之發 生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易有 關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、 顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，如因 而致公司發生損害或致生不利益，即與本罪之構成要件相 當（最高法院109年台上字第1257號判決意旨參照）。是 判斷本案交易是否合於營業常規，即應檢視富驊航太公司 及富驊企業公司就本案交易之目的、決策過程是否均符合 一般正常交易之處理程序，其所決定購買本件楊梅房地之 價格及條件，是否已參考所有可能影響交易與否及交易價 格之有利及不利因素，且決議作成過程中，藉以判斷該決 策結果是否合理且符合一般商業判斷，而得認有利於富驊 航太公司及富驊企業公司之利益，先予敘明。 　　⒉張連生指示富驊航太公司內部人員於未經董事會作成同意 購買本件楊梅房地及與全特公司簽訂本案買賣契約書前， 即給付買賣價金部分款項與全特公司之流程，已違反公開 發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項規定，而 不符合一般正常交易之處理程序： 　　⑴按公開發行公司向關係人取得或處分不動產，或與關係人 取得或處分不動產外之其他資產且交易金額達公司實收資 本額百分之二十、總資產百分之十或新臺幣三億元以上者 ，應將下列資料提交董事會通過及監察人承認後，始得簽 訂交易契約及支付款項：取得或處分資產之目的、必要 性及預計效益。選定關係人為交易對象之原因。向關係 人取得不動產，依第十五條及第十六條規定評估預定交易 條件合理性之相關資料。關係人原取得日期及價格、交 易對象及其與公司和關係人之關係等事項。預計訂約月 份開始之未來一年各月份現金收支預測表，並評估交易之 必要性及資金運用之合理性。依前條規定取得之專業估 價者出具之估價報告，或會計師意見。本次交易之限制 條件及其他重要約定事項，公開發行公司取得或處分資產 處理準則第14條第1項定有明文（按此為101 年2 月13日 修正後法律，嗣於107年11月26日、111年1月28日再次修 正，現規定於第15條）。次按，判斷交易對象是否為關係 人時，除注意其法律形式外，亦須考慮其實質關係。具有 下列情形之一者，除能證明不具控制、聯合控制或重大影 響者外，應視為實質關係人，須依照國際會計準則第二十 四號規定，於財務報告附註揭露有關資訊：公司法第六 章之一所稱之關係企業及其董事、監察人與經理人。與 發行人受同一總管理處管轄之公司或機構及其董事、監察 人與經理人。總管理處經理以上之人員。發行人對外發 布或刊印之資料中，列為關係企業之公司或機構。其他 公司或機構與發行人之董事長或總經理為同一人，或具有 配偶或二親等以內關係，證券發行人財務報告編製準則第 18條第2項亦有明定。經查，本案交易時，富驊企業公司 及富驊航太公司之董事長同為張永達，全特公司之董事長 為張連生，二人為父子，為一親等之直系血親關係，依上 開證券發行人財務報告編製準則第18條第2項第5 款規定 ，富驊航太公司與全特公司間之交易即屬關係人交易，而 本案交易之數額又高達6億餘元，是依公開發行公司取得 或處分資產處理準則第14條第1項之規定，富驊航太公司 如欲與全特公司達成本案交易，當應先於董事會將公開發 行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項所定之資料 提交予董事會，並經董事會通過及監察人承認後，始得與 全特公司簽訂本案交易之契約及支付款項。 　　⑵經查，張連生與鄭正忠於召開富驊企業公司第11屆第9次之 董事會並作成乙決議前（按召開日期為102年7月30日10時 30分許），即已自行決定富驊航太公司應以6億905萬6,00 0元向全特公司購買本件楊梅房地，且令劉碧珠於102 年7 月30日前，先行作成本案買賣契約書（詳如後述⒊⑶），並 指示宋碧雲、劉碧珠先行於102年7月26日以富驊航太公司 之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之支票 　　　，再於102年7月30日9時許，將上開款項給付與國防基金 會以作為向全特公司給付本件楊梅房地價金（見上開不爭 執事項⒑⒒），渠等行為係於未經富驊企業公司董事會同意 及未簽訂本案買賣契約書之情形下，先行支付本案楊梅房 地之部分買賣價金與全特公司，違反公開發行公司取得或 處分資產處理準則第14條第1項之規定，此並為宋碧雲所 是認（本院卷㈢第75頁），顯不符合一般正常交易之處理 程序，至臻灼然。 　　⒊張連生及鄭正忠於富驊企業公司第11屆第9次董事會，隱 　　　瞞建築師江庭芳就本件楊梅房地之鑑價結果僅為3億6,965 萬7,732元，並刻意忽略桃園地院公告之拍賣底價為4億6 7 　　　6萬元等有利資訊，並邀熟識之仲介營造市場上有買家欲 高價購買之表象，致與會董事未能充分考量所有可能影響 交易成立及交易價格之有利及不利因素，錯估本件楊梅房 地之市價，而決議以不高於6億1,000萬元之價格購買本件 楊梅房地，渠等行為已致富驊企業公司為不利益交易且顯 不符營業常規： 　　⑴黃秀玲於偵查中具結證稱：當初富驊企業公司要成立富驊 航太公司，是因富驊企業公司經營策略希望轉投資航太領 域，最早鄭正忠有在董事會會前會作過相關簡報，有初估 本件楊梅房地之市價約4至5億元，我有於102年7月26日參 加富驊企業公司董事會會前會，當時鄭正忠及律師均有到 場，開會中並傳閱本件楊梅房地之鑑價報告金額約5.1億 元、5.2億元，律師並表示附近實價登錄價格超過6.5億元 ，但開會時何繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均表示鑑價報告 僅5.1億元，認為不宜出價過高，但律師或鄭正忠又另外 提到買賣需要處理費用，估計是2,000萬元，所以後來何 繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均認為可以5.1億元為基礎， 加計2,000萬元作為購買本件楊梅房地之價金，雖然後來 律師有表示價格太低，但我們沒有因此改變決定，張連生 當時未告知桃園地院所定之拍賣底價等語（偵字第28 　　　58號卷㈢第315-318頁），復於本院審理時證述：7月26日 董事會雖然沒有決議，但大家有個共識，同意以5.3億元 的價格購買本件楊梅房地（本院卷㈢第145頁）。而何繼武 於偵查中結稱：我有出席102年7月26日、102年7月30日富 驊企業公司董事會會前會，102年7月26日之會前會中有律 師在場，並提供本件楊梅房地之實價登錄資料，提到鑑價 報告之價格為5.1億元，另外還需要其他處理費用，所以 需要以5.3億元購買本件楊梅房地等語（偵字第2858號卷㈢ 第365-366頁），復於原審審理中證述：我不知道法 　　　院對本件楊梅房地之鑑定價格等語（原審卷㈡第423頁)。 又鍾昌杰於偵查中具結證述：我於102年7月26日出席富驊 企業公司董事會會前會討論時，鄭正忠曾經說明公司要以 多少錢向全特公司購買本件楊梅房地，並提供報告說明公 司未來發展規劃、營收及獲利等情形，當時公司有人提供 鑑價報告，鄭正忠也有提及要另外付一些處理費用，及有 其他人希望以6.7億元購買本件楊梅房地等資訊，當天張 連生及張永達均有在場等語，復於原審審理中證稱：我不 知悉法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第350-351頁、 原審卷㈡第431頁）。上開黃秀玲、何繼武、鍾昌杰證述富 驊企業102年7月26日董事會會前會之討論過程、董事就本 件楊梅房地達成以5.3億元購買之共識，及達成該共識時 ，並不知悉桃園地院所訂之拍賣底價等事實，互核大致相 符，自堪採信。再參以沈麗娟於偵查中證述：富驊企業公 司於102年7月26日召開之董事會會前會，有作成以5.3億 元與全特公司進行本件楊梅房地交易之共識，但是張連生 不同意，希望以王志超律師所提及之6.7億元來進行交易 ，鄭正忠於前一日亦曾告訴我，富驊企業公司打算以6.7 億元來購買，但因為6.7億元超出當日鑑價報告所估定之2 成價格，所以6億元部分並未達成共識，我不清楚江庭芳 建築師就本件楊梅房地所為之鑑定價格為3.69億元，張連 生、鄭正忠等人於開董事會或會前會均未曾告知這件事等 語（偵字第2858號卷㈡第467-469頁、卷㈢第519-520頁）， 復於原審審理中證稱：我不知道法院拍賣的鑑定價格等語 （原審卷㈡第409頁），核與沈麗娟於該次開會後所作成之 備忘錄記載：「鑑價報告：中華徵信所5.01億（ 　　　5.7萬/坪），其中廠房8.6百萬」、「交易委任律師王志 　　　超律師，表示有人出6.7億元（7.6萬/坪）多買」、「富 　　　驊航太擬以5.3億，註：原5.1億元，EDY（按即鄭正忠） 提議加上一些處置2仟萬」等語相符（偵字第2858號卷㈡第 359頁），堪信沈麗娟上開證言非虛。末輔以宋碧雲於偵 查中具結證稱：在102年7月26日董事會會前會中，我有報 告鑑價公司鑑定本件楊梅房地市價之結果，及購買本件楊 梅房地之資金來源及收益狀況，鄭正忠於該會中有就不動 產行情部分說明，並提到實際交易價格可以高於鑑價報告 2,000萬元，就是5.1億元加上2,000萬元，當時王志超律 師亦有在場，後來董事就上開金額就達成共識等語，復於 原審審理中證稱：102年7月26日、102年7月30日沒有任何 人提到法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第444頁、原 審卷㈡第327頁），復於本院審理時證稱：7月26日會議大 家已有5.3億元的共識，大家都同意這個價格等語（本院 卷㈢第60、75頁），均言及當時董事就購買本件楊梅房地 之金額有達成共識為5.3億元之事實。綜合上情，可知上 開證人就富驊企業公司於102年7月26日所證述召開董事會 會前會之開會經過，包含參與者、發言內容及董事就購買 本件楊梅房地形成之決議金額等重要事項，均大致相符， 自堪採信。綜合上開事證，可知富驊企業公司於102年7月 26日召開董事會會前會時，鄭正忠、張連生均有到場開會 ，且鄭正忠與張連生除提出A估價報告外（按即估定價格 為約5.1億元），僅委請律師王志超出席，並由該律師提 出「依實價登錄，本件楊梅房地應以6.7億元購買 　　　」之資訊，然會中該二人均未曾提供江庭芳建築師所出具 之鑑定價格或桃園地院所訂之拍賣價格供董事參考，足認 上開參與該次董事會會前會之董事，主要係參考A估價報 告之鑑定價格，並綜合鄭正忠等人提供之資訊，判斷應以 A估價報告所出具約5.1億元之市價為基礎，再加計買賣處 理費用約2,000萬元，而達成以5.3億元購買本件楊梅房地 之共識。此共識雖未作成正式之董事會決議，但仍屬董事 會所形成之多數意志，只待正式開會進行投票，即可成為 正式決議，對於本件楊梅房地之買賣條件已有極高之決定 力。 　　⑵宋碧雲於偵查中具結證稱略為：102年7月26日會後某日， 連富雄叫我去張連生辦公室，當日鄭正忠也在場，張連生 問我，如果要提高富驊航太公司之購買價格，會需要注意 什麼規定，我跟他們說，如果超過鑑定價格20％，依規定 需要另外請專家出具評估報告，也需要董事會核准，接著 張連生跟鄭正忠就針對本件楊梅房地大概抓一個可以提高 金額的方向，當時張連生已經決議希望以6億元購買本件 楊梅房地，並且打算要說服其他董事，我在現場有反問他 們，先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突 然要往上調，他們就表示這部分他們會處理，另外因為他 們當日有告訴我要用6億元左右之價格購買，所以我就以 他們所指之價格製作富驊航太公司預計取得不動產評估之 簡報資料，估定廠房金額為6至7億元，所以這份資料跟5 月份的版本（按即估定廠房價值為4至5億元）才會有所差 距等語（偵字第2858卷㈡第227-228頁）；核與卷附之102 年5月、102年7月全特公司整合方案（下分別稱102年5月 方案、102年7月方案）顯示：於102年5月方案係認定本件 楊梅房地之市價約為4至5億元，並建議以議價或法拍方式 買受本件楊梅房地，然於102年7月方案中，係認定本件楊 梅房地之市價約為6至7億元，且僅建議以議價方式向全特 公司購買本件楊梅房地等節相符（偵字第21014號卷第232 、292頁），參以宋碧雲為富驊企業公司及富驊航太公司 　　　主管，與張連生、鄭正忠甚有交情，衡情應無故為不利張 連生、鄭正忠之虛偽陳述，況鄭正忠於偵查中亦不否認有 宋碧雲所指之事，並供承：確實有發生過宋碧雲所指之上 開事實，當時張連生說市場交易價格應該是在6至7億元左 右，希望我能去溝通協調，將價格拉高以貼近市價等語（ 偵字第2858號卷㈢第177頁)，亦佐宋碧雲上開證言尚非 　　　虛妄，足認於102年7月26日董事會會前會後，張連生及鄭 正忠因認富驊企業公司董事所同意之購買價格（即甲共識 ）過低，而共同謀議於其後之董事相關會議上，說服其他 董事提高購買本件楊梅房地價金至6億元左右之事實為真 。 　　⑶劉碧珠於原審審理時證述：本案買賣契約書是我製作，我 製作的時間是在本案買賣契約書上所載日期102年7月30日 的前幾天，當時是由宋碧雲告知我本案買賣契約書上之總 價款，宋碧雲告知我的時間應該是102年7月30日前一、二 天，因為合約一定要在成交前一、二天前要做好等語（見 原審院卷㈡第310-311頁），且劉碧珠確曾於102年7月26日 以富驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元 之臺灣銀行本行支票（發票日為102年7月29日）等情，為 張連生、鄭正忠所不爭執(見上開不爭執事項⒑)，並有富 驊航太公司款項申請單存卷可參（偵字第2858號卷㈠第190 頁），再酌以卷附本案買賣契約書上記載：本件楊梅房地 之買賣總價款為6億905萬6,000元整，第一次款為4 億4,9 51萬9,054元，且第一次款由富驊航太公司代全特公司清 償本案全特公司積欠國防基金會之債務等情（偵字第2858 號卷㈠第181頁），所載「第一次款為4億4,951萬9,054元 」與劉碧珠以上開富驊航太公司款項申請單開立之臺灣銀 行本行支票之金額相同，足見劉碧珠於102年7月26日以富 驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺 灣銀行本行支票，確係用以支付全特公司本件楊梅房地之 頭期買賣價款無疑。參以上開4億4,951萬9,054元之價金 ，係於102年7月30日9時許存入國防基金會設於臺灣銀行 之帳戶(見不爭執事項⒑)，早於富驊企業公司召開第11屆 第9次董事會作出乙決議之時間即同日10時30分許一節， 有富驊企業公司第11屆第9次董事會議事錄影本在卷可憑 （偵字第2858號卷㈠第115頁），堪認劉碧珠證稱其早於10 2年7月26日即知悉富驊航太公司會以6億905萬6,000元向 全特公司購買本件楊梅房地之事實為真，益證張連生與鄭 正忠於富驊企業公司召開102年7月30日董事會前，即以自 行決定富驊航太公司應以6億905萬6,000元向全特公司購 買本件楊梅房地。至宋碧雲於原審審理中證述：富驊企業 公司最後以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本件 楊梅房地，是由張連生在102年7月30日富驊企業公司召開 董事會後，要擬定確定合約時告知我的云云（原審卷㈡第3 30-331頁），不僅與劉碧珠上開證述明顯不符，且與富驊 航太公司開立給付全特公司本件楊梅房地之第一期款項即 4億4,951萬9,054元支票之時點（按即102年7月26日）相 互矛盾，顯見宋碧雲上開證述，係為迴護張連生所為之虛 偽陳述，自不足採。 　　⑷何繼武於偵查中結證稱：102年7月30日開董事會會前會時 ，富驊企業公司人員有展示相關資料，說明富驊航太公司 未來遠景，雖然B估價報告估定之價格僅為5億1,845萬380 元，但當時張連生等人表示希望我們支持，並說明桃園地 院拍賣時，有買家希望用6億多元價格購買本件楊梅房地 ，並提及鄰近土地交易價格都7億多元、期望售價高於6.1 億元，我印象中宋碧雲有以6.1億元之價格作相關財務分 析，即以6.1億元購買本件楊梅房地對富驊企業公司財務 影響及收益等情形，因此我們才會以高於B估價報告所鑑 定金額1億元之價格購買本件楊梅房地等語（偵字第2858 號卷㈡第330-331頁、偵字第2858號卷㈢第366頁），復於原 審審理中證稱：102年7月30日開董事會會前會時，我們有 參考鑑價報告及實價登錄，實價登錄之資訊顯示有其他人 用7億元之價格標售土地，所以根據這些資訊，我們才會 增加購買金額等語（原審卷㈡第420、425頁）；連富雄於 原審審理中證述：富驊企業公司於102年7月30日召開董事 會時，宋碧雲及鄭正忠提到應以6.1億元之價格購買本件 楊梅房地，因為全特公司參考附近土地交易價格，認為B 估價報告出具之價格過低，不願意賣，當日宋碧雲有提供 附近土地價格之資料，至於張連生提到的8億元純粹是口 頭上說明等語（原審卷㈡第389-390頁），與何繼武提到宋 碧雲曾以價金6.1億元計算買受本件楊梅房地對富驊企業 公司財務影響及收益之金額及當天張連生等人有提供附近 土地實價登錄價格資料等細節相符。再參以沈麗娟於偵查 中具結證稱：102年7月30日那次董事會會前會，張連生希 望以7.5億元來交易，房仲徐浩芳有發言，稱本件楊梅土 地如果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值 8.8億元，徐浩芳亦有提及有提他人要以6至7億元競標等 語（偵字第2858號卷㈢第520-521頁）。而證人徐浩芳於原 審及本院審理中均證稱：在102年7月30日董事會之前，張 連生找我去全特公司，我當時與張連生、鄭正忠、沈麗娟 、何繼武在辦公室聊天，我是以個人經驗跟他們提及「如 果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值8.8 億元，亦有提及有提他人要以6至7億元競標」這些話等語 （原審卷㈡第82、86-89頁，本院卷㈢第398頁），可證沈麗 娟上開證述為真。則依上開證述可知，張連生、鄭正忠、 宋碧雲等人不僅於富驊企業公司召開102年7月30日董事會 會前會時在場，並均曾向董事提出本件楊梅房地之價格應 顯然高於B估價報告所估定價格之意見，更找公司外部人 員徐浩芳以其房仲之買賣經驗，向董事說明本件楊梅房地 之市價遠高於B鑑定報告之資訊，藉以取信於董事後，再 由宋碧雲以高於張連生、鄭正忠等人先行擬定（按即6億9 05萬6,000元）之價格即6.1億元，計算此對富驊企業公司 財務影響及收益來說服與會董事提高買受本件楊梅房地之 價金，而以此方式，積極主導董事成員就本件楊梅房地之 購價決議，且於該次董事會會前會中，張連生、鄭正忠仍 均未曾提及江庭芳建築師所出具之鑑定價格及桃園地院所 訂拍賣價格之有利於富驊企業公司出價之資訊供董事參考 ，而終致其餘董事於該日董事會中，僅能參考高於B估價 報告及上開房仲意見等資訊，作成以不高於6.1億元之價 格購買本案楊梅房地之乙決議。 　　⑸依102年間所制定之公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項之規定(按現行法第15條第1項，詳參下述 　　　），公開發行公司向關係人取得不動產，交易金額達三億 　　　元以上者，須取得之專業估價者出具之估價報告，或會計 師意見，此項規定之目的，係為強化公開發行公司對關係 人交易之管理，於交易金額達重大性標準時，課與公司提 供上開資料提交董事會及監察人承認之義務，以確保公司 不因關係人交易而受有損害，足見專業估價者所出具之估 價報告，確係使董事能正確評估不動產價格之重要參考資 料。而自不爭執事項⒉⒍可知，於全特公司及富驊航太公 　　　司完成本案交易前，即自102年2月起至同年 7月止，曾分 　　　別由桃園地院、富驊企業公司委託江庭芳建築師、黃景昇 估價師就本件楊梅房地進行鑑價之事實，為張連生、鄭正 忠所明知，依上開規定，該2人基於渠等對於富驊企業公 司所應負之善良管理人注意義務及忠實義務，就公司對於 買受本件楊梅房地價金之決定有重大影響之資訊，即上開 3份鑑定報告，均有提供與董事會參考之義務，以利董事 能對於買受本件楊梅房地之價金作出正確之評估。雖張連 生及鄭正忠之辯護人辯稱略為：江庭芳建築師出具之鑑價 報告因未充分考量全特公司熱鍛機設備之價值，且偏離市 價過多而無從作為購買本件楊梅房地之參考依據云云。然 此部分係屬張連生、鄭正忠對於該鑑價報告之單方面理解 　　　，而江庭芳建築師製作之鑑價報告，係法院委託鑑定，具 相當公信力，其出具日期為102年2月8日，仍足為本件楊 梅房地當（102）年度價格之評斷依據，非謂完全無參考 價值；況所示鑑價結果是否確有瑕疵可指或是否應作為認 定本件楊梅房地價值之參考，仍應待該2人將該鑑價報告 提供與董事會後，再由與會董事本於其智識及經驗加以討 論、判斷，而非得由張連生、鄭正忠自行決定是否須提供 與董事會參考，更遑論江庭芳建築師出具之鑑價報告之結 論，可能使富驊企業公司董事降低其等願意出價購買本件 楊梅房地之金額，而有降低富驊企業公司取得本件楊梅房 地之成本，以增加富驊企業公司從本案交易所獲取利益之 可能。然本件張連生、鄭正忠等人，不僅在富驊企業公司 於102年7月26日、102年7月30日召開董事會或會前會時， 未告知與會董事及得參與表決之人本件楊梅房地曾經法院 指定拍賣底價為4億676萬元之事實，更未提供江庭芳建築 師出具之鑑價報告一併供董事參考，反邀請熟識之仲介徐 浩芳到場泛稱具8.8億元之價值及有人欲高價購買等詞， 營造本件楊梅房地市價高於A、B估價報告之鑑價結果之表 象，致董事於董事會中未能接觸平衡資訊以作出合理判斷 ，顯見張連生及鄭正忠確有故意隱瞞或刻意忽略上開有利 於富驊企業公司之資訊，以利渠等引導與會董事作出有利 於己之決議。尤以張連生、鄭正忠均明知富驊企業公司於 102年7月26日董事會會前會中，已形成以5.3億元購買本 件楊梅房地之一致共識，卻仍執意提高購買價格，而想方 設法於102年7月30日董事會會前會中說服其餘董事提高買 價，亦有違一般買方無不期望儘可能以較低價格購買之交 易常識，顯不符營業常規。則綜合考量張連生、鄭正忠為 本件交易時，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項規定，而不符一般正常交易程序，且故意隱 瞞或刻意忽略足以影響富驊企業公司董事作成合理商業判 斷之桃園地院拍賣底價及江庭芳建築師出具鑑定報告之資 訊，並執意提高富驊航太公司購買價格等情形，堪認張連 生及鄭正忠之上開行為，確使公司為不利益交易且顯未符 合營業常規。 　　⑹張連生、鄭正忠之辯護人固舉宋碧雲、鍾昌杰、黃秀玲嗣 於本院審理之證詞（本院卷㈡第523-527頁、卷㈢第58-59、 67、142-143頁）及宋碧雲電腦內「董事會0000000」檔案 內容（本院卷㈡第333-345頁），主張於富驊企業公司102 年5月8日召開第11屆第7次董事會之際，宋碧雲報告時即 業以powerpoint檔案投影展示桃園地院執行處拍賣通知， 其上已記載拍賣底價，因認該拍賣底價於斯時已揭露與會 董事，無惡意隱瞞情事云云。然查，桃園地院拍賣通知縱 認經宋碧雲於該次董事會中以投影方式出示，然其上所載 拍拍賣底價並非顯明（本院卷㈡第342頁），且僅係當日宋 碧雲報告並投影資料之一，除非刻意提出或特予強調，衡 情難期出席董事或列席人員就該拍賣底價知悉並記憶；且 該通知或宋碧雲所製作之投影資料均無江庭芳之鑑價資料 ，尤難認張連生、鄭正忠以外之與會者知悉該鑑價結果， 此觀黃秀玲、何繼武、鍾昌杰上開於偵查或原審俱證稱不 知法院拍賣底價或鑑價結果益明。況宋碧雲、鍾昌杰、黃 秀玲於本院之證詞及宋碧雲電腦檔案內容，至多僅能證明 「宋碧雲於102年5月8日董事會曾出示法院拍賣通知」， 仍不足推翻本院前開認定「張連生、鄭正忠於102年7月26 日董事會及其會前會、同年月30日董事會及其會前會均未 告知張庭芳鑑價結果及法院拍賣底價」之事實。是縱宋碧 雲曾一度出示桃園地院拍賣通知而尚難認張連生、鄭正忠 有惡意隱瞞法院拍賣底價之情，然渠等始終未揭露江庭芳 之鑑價結果，且於102年7月26日、30日董事會及其會前會 針對購買本件楊梅房地價格討論時，未再告知或提醒董事 法院拍賣底價僅4億676萬元之事實，反刻意營造A、B估價 報告價格偏低之表象，渠等有惡意隱瞞張庭芳鑑價結果及 刻意忽略法院拍賣底價之事實，應可認定。從而，宋碧雲 曾出示法院拍賣通知一節，亦不足採為張連生 　　　、鄭正忠有利之認定。　 　　⑺張連生、鄭正忠之辯護人辯護稱：徐浩芳於102年7月30日 董事會之會前會時，係向與會人員說明其親身經歷其他買 家前來聯繫競購本件楊梅房地之資訊，自可供與會董事作 為評估本件楊梅房地價格之參考，且依其證述，亦足認B 估價報告鑑定價格低於市場行情等語。然查，宋碧雲於本 院審理時證稱：徐浩芳是張連生、鄭正忠的朋友，之前富 驊企業公司未曾與徐浩芳合作過，會議中徐浩芳並未提到 有誰要購買等語（本院卷㈢第62、78頁）；徐浩芳於本院 審理中則證稱：伊於95年認識張連生，102年7月30日於會 議中表示有人出價6至7億元購買本件楊梅房地，是指一位 替人代拍之莊小姐，莊小姐是打電話跟我講，應該是投資 客要買，伊沒有詢問很清楚，聽她講好像是6億多元去標 　　　等語（本院卷㈢第405-406頁）。依渠等證述，徐浩芳於10 2年7月30日董事會會前會所稱有人欲6至7億元購買本件楊 梅房地，僅係曾接獲「莊小姐」片面詢問，並無其他可靠 或具體資訊，僅止於市場傳聞，則所稱有人欲以6至7億元 競標，可信度為何？是否足以推翻專業之鑑價結果？殊堪 質疑。勾稽宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日開完董事 會後，張連生跟鄭正忠叫我及連富雄進他們辦公室，張連 生問我他們打算再提高富驊航太公司購買全特公司不動產 的價格，並問我往上調會有什麼影響，張連生與鄭正忠就 大概抓一個可以提高金額的方向，我在現場有反問他們， 先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突然要 往上調，他們就表示這部分他們會處理，當時張連生已經 決議希望以6億元購買本件楊梅房地，並且打算要說服其 他董事等語（偵字第2858號卷㈡第228頁），顯然張連生、 鄭正忠於甲共識做成後，即謀議再提高價格，並尋求「處 理」方式，嗣於102年7月30日董事會會前會，果聯絡舊識 徐浩芳到場以仲介身分泛謂市價達8.8億元、有人欲高價 競標云云，此舉無非意在營造B估價報告鑑定價格低於市 場行情之表象，以達說服其他董事以高價購買之目的。徐 浩芳所為證述內容，自不足為張連生、鄭正忠有利之認定 。　　　 　　⑻張連生、鄭正忠之辯護人另辯稱：本案應借鏡美國經營判 斷法則，只要公司董事在做成經驗判斷過程，並非不明智 ，而是綜合考量所有商業利益之因素後，為合理及合法之 決定而無裁量濫用之情形，即應認為公司交易符合營業常 規；本案富驊航太公司最終向全特公司以6.1億元購買本 件楊梅房地，並未超出B估價報告所鑑定價格之20％，依公 開發行公司取得或處分資產處理準則第9條第1項第3款之 規定，該價格係屬合理交易價格，是本案公司董事作成交 易時並無違法或不合理之裁量濫用情形，且該決議係由具 董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及善良管理 　　　人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙方之權 益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與會前 會而有所影響，況本件交易成立後，並無任何董事表達反 對之意等語。然公開發行公司取得或處分資產處理準則第 9條第1項第3款之所以特別針對公司發生交易金額與估價 報告差距達20％以上之交易為規定，是認為於該情形，因 交易金額與市價差異過大，應另透過公司外部會計師依財 團法人中華民國會計研究發展基金會所發布之審計準則公 報第20號規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表 示具體意見，以該方式確保公司所為之該等交易具備合理 性，避免公司透過上開手法損害公司利益，可知立法者是 推定於交易金額差距估價結果達20％以上之情形時，該交 易較容易有不合理或不允當之情形發生，但是否確實有不 合理或不允當之情形，當須由會計師出具意見書加以判斷 ，非謂只要是交易金額差距估價結果達20％以上，均屬不 合理之交易；反之，即便交易金額差距估價結果20％以內 ，一僅係主管機關基於程序經濟、交易效率、管制成本之 考量，未強制公司必須再委請外部會計師製作意見書，非 謂公司可不問任何理由將交易金額率予提高至估價結果20 ％以內，均屬合理交易。該交易是否合理並符合營業常規 ，當仍應依前述標準為實質判斷。本案張連生及鄭正忠10 2年7月30日董事會及其會前會討論時，既未確實提示桃園 地院拍賣底價並告知江庭芳建築師出具鑑定報告之資訊供 與會董事綜合參考，反透過仲介營造A、B估價報告之鑑價 結果偏低之表象，自難認該董事作成乙決議時，確實已經 充分考量可能影響購買本件楊梅房地價格之所有資訊，而 可認該決議係本於董事之合理判斷所為。又參酌何繼武於 偵查中結證稱：「（既然經估價之不動產價值為5億1845 萬380元，為何董事會決議時，是決議用不高於6.1億元之 價額購買而有約1億元之落差？）我們有問，因為這個鑑 價報告應該不只需要一份，也應該有會計師的鑑定報告， 應該要出具這些報告，他們當時說他們會處理要我們支持 ，像我們法人股東希望公司運作正常，也不能提出質疑或 要求，基於這個立場我們相信他們決定。……法人董事基本 上是支持公司派的，不會直接跟公司派對立，只要他們說 出一定的道理，因為我們對土地不是專家，就用他們的報 告作為決定的依據」等語（偵字第2858號卷㈡第330、332 頁），足認董事原則上係基於信任經營團隊，倘經營團對 給予資訊係充分且正確，而未隱匿部分資訊或故為誤導， 董事基此所為之決定方可認為合於商業判斷。本案張連生 、鄭正忠於董事會決議前，既隱匿部分資訊並積極主導提 高購買金額，渠等所為實難謂無影響其餘董事之決定，而 各該董事依此不完整資訊及受張連生、鄭正忠刻意引導所 為之決定，自難認係出於各董事之專業獨立判斷， 　　　此觀黃秀玲證稱：如果知道張連生提高買賣價格並非因為 該房地價格高於鑑定價格，而只是單純想減少全特公司債 務負擔，我們當然不會同意提高價格等語（偵字第2858號 卷㈢第318頁）即明。是張連生、鄭正忠之辯護人此節所辯 ，自屬無據。 　　⑼鄭正忠之辯護人又辯稱：本案交易後之102年12月23日，本 件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,007元，可見本 案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築師作成鑑定 報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考等語。然究 竟江庭芳建築師作成鑑定報告是否具有參考性，應由與會 董事自行判斷，方能確保董事達成合理之商業判斷一節， 業經本院詳述如前，是縱江庭芳建築師作成鑑定報告之鑑 定價格因顯然低於市價而不具有參考價值，亦無解於張連 生及鄭正忠須將該等鑑定報告提出於董事會供董事參考之 忠實義務，是鄭正忠之辯護人上開所辯，亦不足為有利於 張連生及鄭正忠之認定。 　　⑽張連生及鄭正忠之辯護人均辯稱：張連生、張永達於乙決 議作成前，已依法踐行迴避程序，是作成乙決議之程序並 無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭正忠有不法影響乙決 議結果之情形等語。然張連生、鄭正忠在乙決議作成前之 會前會中，已積極引導、說服董事作出支持乙決議之內容 ，張連生僅於董事會投票過程形式上離席之行為，難認已 實質依法踐行利益迴避之程序。況且渠等既有上開違反營 業常規之行為，而經本院認定如前，張連生、張永達縱於 該次董事會已踐行迴避程序，亦無解於張連生、鄭正忠之 前開行為違反營業常規之事實。是張連生及鄭正忠之辯護 人上開辯稱，無從採擇。　　 　　⑾張連生另辯稱：伊同時為全特公司之董事長，如出售本件 楊梅房地價格過低，對全特公司恐有背信之虞云云。然正 因張連生同為富驊企業公司、全特公司實際負責人，並為 全特公司債權人，為免陷於父子騎驢之窘境，於主導此關 係人交易時，更應恪守相關規範，以公正、專業之第三方 鑑價為議價基準，並實質迴避相關討論，尊重其餘董事之 獨立判斷，始為正辦。而非如同本案所為，無視專業鑑價 結果，一昧調高富驊航太公司之買價，形式迴避卻實質主 導董事會之決議。此部分所辯，亦無可採。　　 　　⒋富驊企業公司因張連生、鄭正忠違反營業常規之行為，致 受有估計4,743萬3,600元之重大損害： 　　⑴按證交法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，係刑 法詐欺及背信犯罪之特別立法，乃針對嚴重影響公司及投 資人權益之惡性重大不法交易，基於保護廣大投資大眾目 的，於93年4月28日修正時，將原致公司遭受「損害」之 規定，修正為致公司遭受「重大損害」為其結果要件，性 質上屬實害結果犯，倘公司所遭受「損害」程度未達重大 ，即無成立該罪之餘地；而損害是否「重大」之認定，應 以受損害之金額與該公司之規模（例如公司年營業額及公 司資產等）加以比較，以衡量其重大損害程度（例如造成 公司營業或財務發生困難、重整或減資等情形）（最高法 院109年台上字第1786號、第2792號判決意旨參照）。 　　　至受損金額應與公司何部分財務項目相比較，以及經比較 後之受損比例應達到如何程度，才能反應出該損害對公司 確實產生重大影響，實務上應可參考證交法施行細則第6 條第1項所規定之公司未依有關法令編制而應予更正並重 行公告財務報告之標準，蓋發行公司之財務報告為投資人 投資有價證券之主要參考依據，是財務報告本應就公司內 部實際之財務狀況、財務績效及現金流量據實公告，以防 止該財務報告產生誤導投資人判斷與決策之情形，而參酌 證券發行人財務報告編製準則第5條第2項之規定：「財務 報告有違反本準則或其他有關規定，經本會查核通知調整 者，應予調整更正。調整金額達本會規定標準時，並應將 更正後之財務報告重行公告；公告時應註明本會通知調整 理由、項目及金額。」可知當財務報告有違反證券發行人 財務報告編製準則或其他有關規定情形時，並非全部情形 皆須重行公告，而係當該調整之金額達主管機關規定之標 準時，才有重行公告之必要，換言之，當調整之金額達主 管機關認定之標準時，即表示該調整之金額已足以影響投 資人是否繼續投資該公司之決策及判斷，而具有對公司財 務影響之重大意義。是以上開標準作為本案張連生、鄭正 忠違反營業常規行為所造成損害是否重大之標準，應符合 商業實務之認定。 　　⑵證交法施行細則第6條第1項第1、2款規定：「依本法第36 條所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更 正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：個體或個別財務報告有下列情事之一，應重編財務 報告，並重行公告：㈠更正綜合損益金額在新臺幣1,000 萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％者。㈡更正資產負 債表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣1,500萬元以 上，且達原決算總資產金額1.5％者。合併財務報告有下 列情事之一，應重編財務報告，並重行公告：㈠更正綜合 損益金額在新臺幣1,500萬元以上，且達原決算營業收入 淨額1.5％者。㈡更正資產負債表個別項目（不含重分類） 金額在新臺幣3,000萬元以上，且達原決算總資產金額3％ 者。」已就財務報告為個體/個別財務報告或為合併財務 報告區分所應更正之判斷標準。而本案既欲判斷張連生、 鄭正忠違反營業常規行為是否造成「富驊企業公司 　　　」（即母公司）重大損害，是無論就損害數額之認定或是 對公司是否造成重大影響，均應以「富驊企業公司」之財 務狀況為判斷主體。基此，本案即應適用上開條項第1款 所訂之個體或個別財務報告之更正標準，較為適當。而上 開施行細則第6條第1項第1款又基於所更正之類別為「綜 合損益金額」項或「資產負債表個別項目」項而分別定其 應更正之標準，考量張連生、鄭正忠違反營業常規行為造 成公司受有之損害，性質上係屬公司從事商業行為之損失 ，是本院認應以上開條款所定更正「綜合損益金額」類別 之標準作為認定本案張連生、鄭正忠違反營業常規行為所 造成損害是否重大之判斷標準，以期直接反應該損害對於 公司營運之影響。是依前開說明，本案張連生、鄭正忠違 反營業常規行為所造成損害是否重大，應以所造成損害金 額是否達 1,000萬元以上，且該損害是否達公司該年度 　　　之個體或個別財務報告所顯示個體綜合損益之原決算營業 收入淨額1％以上，作為認定之標準。 　　⑶經查，富驊企業公司之董事於102年7月26日曾達成以5.3 　　　億元購買本件楊梅土地之共識，然其後張連生、鄭正忠為 度提高本件楊梅土地之購買價格，而主導公司董事於102 年7月30日之董事會達成以不高於6.1億元購買本件楊梅土 地等事實，已經本院認定如前，應認公司董事願意購買本 件楊梅房地之價格為5.3億元。從而，富驊航太公司最終 以6億905萬6,000元之高於5.3億元之價格，向全特公司購 買本件楊梅房地，則富驊航太公司因張連生、鄭正忠違反 營業常規之行為，共溢付7,905萬6,000元（計算式：6億9 05萬6,000元－5.3億元＝7,905萬6,000元）之買賣價金，應 堪認定。 　　⑷富驊企業公司與富驊生物公司係分別投資1.8億元及1.2 億 元成立富驊航太公司(見前開不爭執事項⒊），可知富驊企 業公司就富驊航太公司之持股比例為60％，則依富驊企業 公司對富驊航太公司之持股比例計算富驊企業公司之損害 即為4,743萬3,600元（計算式：7,905萬6,000元×60 　　　％＝4,743萬3,600元），已達1,000萬元以上。再參以富 　　　驊企業公司102年度之個體財務報告暨會計師查核報告之 　　　個體綜合損益表顯示，富驊企業公司該年度之營業收入淨 利為150萬6,500元，加計營業外收入後之年度淨利為3,51 8萬1,000元，有富驊企業公司102年度個體綜合損益表在 卷可考（原審卷㈤第312頁），可知該損害不但顯超過富驊 企業公司營業收入淨額1％，更為該年度淨利1.35倍（計算 式：4,743萬3,600元÷3,518萬1,000元＝1.35，小數點二位 數以下四捨五入），足認上開損害對富驊企業公司而言係 屬重大。是張連生、鄭正忠違反營業常規行為，造成富驊 企業公司受有4,743萬3,600元損害之行為，該當證交法第 171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，即堪認定。 　　⑸富驊航太公司購買本件楊梅房地，縱有助於富驊航太公司 或富驊企業公司日後航太業之發展，或因事後土地增值而 獲益，然張連生、鄭正忠以前開不合營業常規行為主導以 較高之價格購買，於買賣完成即已造成富驊企業公司上開 損害，無礙前揭罪名之成立。張連生、鄭正忠之辯護人屢 以本案交易有益富驊企業公司整體發展云云置辯，同非可 採。　　　 　㈤張連生、鄭正忠上開行為，同時違反證交法第171條第1項第 　　3款之特別背信罪： 　　⒈按同為具有控制從屬關係之關係企業，控制公司縱有直接 或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營， 或其他違反法令行為，未必均會造成控制公司受損或有害 於投資市場正常運作，倘若從屬公司之規模有限，其盈虧 情形對於控制公司之影響甚微，對於控制公司而言，因不 具相當之重要性，固難逕依證交法第171條第1項第3款論 　　　處。但如從屬公司本身具有相當規模，且其盈虧足以影響 控制公司之財務，而兼任此二公司董事之人復係以從屬公 司董事之身分為違背職務之行為，致控制公司依持股比例 受有500萬元以上之損害時，除已致控制公司（即全體股 　　　東）權益受損外，亦對投資市場之正常運作造成相當之危 害，仍應該當證交法第171條第1項第3款之構成要件。 　　⒉經查，張連生於上開行為時，為富驊企業公司董事，鄭正 忠則為富驊企業公司財務顧問一節，為張連生及鄭正忠所 坦認，渠等本應忠實執行其董事及財務顧問之業務，以公 司利益最大化之考量為公司擬定有利而合理之購地金額， 然渠等竟為謀求張連生個人對於全特公司取償最大化之利 益，而於富驊企業公司召開董事會會前會商議購買本件楊 梅房地之金額時，主導富驊企業公司其餘董事在資訊不對 等之情形下，作出以高於B估價報告所鑑定價格（按即5億 　　　1,845萬138元）約1億元之價格購買本件楊梅房地之乙決 　　　議，並且於交易過程違反公開發行公司取得或處分資產處 理準則第14條第1項之規定，使富驊企業公司最終以6億90 5萬6,000元之價格取得本件楊梅房地，而致富驊企業公司 依其對富驊航太公司之持股比例受有4,743萬3,600元之50 0萬元以上損害，業經本院詳述如前，是張連生、鄭正忠 之上開行為，同時構成證交法第171條第1項第3款之特別 背信罪，要無疑問。 　㈥全特公司確有積欠張連生債務，而102年11月4日富驊航太公 司將本案交易購地尾款1億81萬462元支付全特公司，嗣全特 公司於103年9月10日以減資退還股東款項名義，匯款3,999 萬9,750元至張連生臺灣中小企銀內壢分行帳戶，若富驊航 　　太公司未支付上開購地尾款，以全特公司財務不甚充裕之狀 況，不可能有能力還款與張連生等情，業據證人即全特公司 出納梁東環於偵查中結證無訛（偵字第2858號卷㈠第512頁 　　），參酌張連生坦承：我希望儘量抬高價格，就有比較多的 錢可以償還國防基金會的欠款等語（偵字第2858號卷㈢第194 頁，此部分僅作為張連生犯罪事實之認定），堪認張連生確 有前開違反證交法犯行之動機及主觀犯意。 　㈦鄭正忠擔任富驊企業公司之財務顧問，於富驊企業公司102年 5月8日、7月26日及30日董事會會前會均有參與，並報告或 提供意見，且於7月26日董事會後與張連生共同詢問宋碧雲 買賣金額超過鑑價報告20％之相關規範等情，均經在場相關 證人證述如前；且鍾昌杰於本院審理時證稱：開會的時候， 財務顧問鄭正忠有提到授權的金額比他在外面聽到的金額低 ，怕被買走，希望這個金額可以再高一點等語（本院卷㈡第5 24頁），宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日會前會，鄭正 忠有就不動產行情作說明，並提到希望實際交易價格能比鑑 價報告的金額多2,000萬元，102年7月30日董事會會前會， 張連生及鄭正忠有先說之前有人要以多少錢投標等語（偵字 第2858號卷㈢第444頁），在在足徵鄭正忠就本案不合營業常 規、特別背信，與張連生間，顯有犯意聯絡及行為分擔。鄭 正忠辯護人為其辯護稱：鄭正忠不具富驊公司內部人員之身 分，無任何決策或影響決策之能力，本案與之無關云云，要 無可採。　 　㈧至本案交易係由買受人富驊航太公司依買賣契約第2條約定 　　，向桃園市政府地方稅務局繳納土地增值稅5,872萬6,484元 　　（見不爭執事項⒓），固與土地法第182條規定土地增值稅 　　由出賣人繳納規定有間。但土地法該條文僅係規定土地增值 稅之課徵對象（即義務人），實際上由何人支付，並非所問 　　，苟第三人以原義務人之名義繳付，自為法之所許。即土地 移轉時，如約定由買受人負擔土地增值稅，並由其以出賣人 之名義代為繳付，不違背上開法條規定，且符合民事契約自 由原則（最高法院71年度台上字第108號民事判決參照）。 從而，本案富驊航太公司代全特公司繳納土地增值稅部分， 尚無違法可指，附此敘明。　　 　㈨綜合上情，張連生、鄭正忠違反渠等應忠實執行公司職務之 義務，未依公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第 1項之規定，於富驊企業公司召開102年7月30日董事會時， 　　提供江庭芳建築師出具之鑑價報告，及對本案交易價格之決 定有重大影響之法院指定拍賣價格，復明知富驊企業公司甫 於102年7月26日董事會會前會時達成以5.3億元購買本件楊 　　梅房地之共識，仍積極主導提高購買價格，使富驊航太公司 提出更加不利之交易條件，且於102年7月30日董事會作成乙 　　決議前，即先行指示富驊航太公司內部人員交付本案交易之 第一期款項與國防基金會以充作給付全特公司本案交易之價 金等行為均違反營業常規，而致富驊企業公司受有重大損害 　　，是張連生、鄭正忠之行為，構成證交法第171條第1項第2 款、第3款之罪，堪以認定。　　　　 二、張連生就事實欄四部分： 　　上開事實欄四之犯行迭據張連生坦承不諱（原審卷㈠第362頁 、卷㈢第234-235頁；本院卷㈣第117頁），核與宋碧雲、連富 雄、劉碧珠於偵查中證述情節相符（偵字第2858號卷㈡第18- 19、109-110、140-141頁，卷㈣第343-347、353-354頁）， 復有102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿附卷 可參（偵字第2858號卷㈠第117-120頁），足認張連生上開任 意性自白與事實相符，堪以採信，此部分之犯罪事實堪以認 定。 三、綜上所述，本案事實欄三、四之事證明確，張連生、鄭正忠 　　揭所辯不足採信，犯行皆堪認定，均應依法論科。 參、論罪 一、核張連生、鄭正忠就事實欄三所為，均係犯證交法第171條 第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項第3款特別背信罪 　　；張連生就事實欄四所為，係犯刑法第215條業務登載不實 文書罪。雖起訴書之起訴法條另記載張連生就事實欄四亦涉 刑法第216條之行使業務登載不實文書罪嫌，然依起訴書之 犯罪事實欄所示，並未記載張連生或共犯張永達係以何方法 行使富驊航太公司107年7月30日製作之偽造決議，本院亦查 無張連生有何行使該偽造決議之行為，是檢察官所記載張連 生涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌 　　，應係誤載，本院自得予以更正。 二、張連生為富驊企業公司之董事，鄭正忠為富驊企業公司之受 　　僱人，兩人就事實欄三所示不合營業常規交易之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就事實欄三所示特別 背信罪部分，鄭正忠雖非富驊企業公司之董事、監察人或經 理人，但既就上開犯行與具備該等身份之張連生有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第31條第1項之規定，仍應論以共同正 犯。張連生就事實欄四之犯行，與張永達、宋碧雲、連富雄 　　、劉碧珠有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　 三、本案張連生、鄭正忠主要係透過事實欄三所示之不合營業常 規交易以達到張連生謀求己利之不法目的，並使富驊企業公 司因此受有高達4,743萬3,600元之損害，係以一行為同時觸 犯證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項 第3款特別背信罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重 之證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪論處（最 高法院108年度台上字第2261號判決參照）。又張連生所涉 不合營業常規交易罪中，其中偽造富驊航太公司董事會議事 錄之行為，係為達使富驊航太公司得以完成本案交易之同一 目的，而與宋碧雲、連富雄、張永達共同為偽造富驊航太公 司董事會議事錄之犯行，雖上開兩犯行之時地，在自然意義 上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故張連 生以一行為，同時觸犯業務登載不實文書罪及不合營業常規 交易罪，為想像競合犯，應從較重之不合營業常規交易罪處 斷。另張連生就事實欄三及原判決事實欄五所犯之2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕 　㈠按證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」 採義務減輕主義，法院並無裁量權。此規定旨在鼓勵犯罪行 為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而 設。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言；且不論其動機為何，係自動或被動，簡單 或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。至 若無犯罪所得者，因其本無所得，此時祗要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用。查張連生就本案違反證券交易法 犯行於偵查中已明確表示認罪(偵字第2858號卷㈣第362頁） 　　，且本案尚無從認定其個人有犯罪所得（本案因張連生、鄭 正忠違反證交法犯行而獲有犯罪所得者係全特公司【詳後述 】，至張連生因全特公司事後償還債務而受益，僅屬間接利 益，難認屬本案犯罪所得），尚不能以其嗣於原審及本院翻 異其詞，即否認其之前已成立自白之效力，自應依證交法第 171條第5項前段規定，減輕其刑。 　㈡按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行 　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判 　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機 　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任， 　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由 　　而無法避免之情形。經查，張連生為00年0月00日生，且自9 1年4月起，即陸續擔任富驊企業公司、全特公司、富驊生物 公司、富驊航太公司董事長，鄭正忠則為00年0月0日出生， 長期擔任公司之財務顧問等節，為渠等所不爭執，足見張連 生、鄭正忠對於公司經營具有相當之專業與智識，對於其等 應忠實執行公司業務，以公司利益為考量來擬訂公司決策， 而不得為不合營業常規或違背受託任務之行為，自不得諉為 不知，且其等所處生活環境，尋求專業人士之法律諮詢自非 困難，然其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證 之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在 客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避 免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減 輕或免除其刑。　　 肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌　　 一、原判決認張連生、鄭正忠違反證交法犯行罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查：㈠本案尚無從認定張連生、鄭正 　　忠有刻意隱瞞桃園地院就本件楊梅房地拍賣底價為4億676萬 元之事實，原判決此部分事實認定，容有違誤。㈡原判決漏 未審酌張連生符合證交法第171條第5項前段之減刑事由，亦 有未當。張連生、鄭正忠上訴猶執前詞否認犯罪，雖無理由 ，經本院詳為指駁如前，然原判決此部分既有前揭違法之處 ，應由本院將原判決關於張連生違反證交法及鄭正忠有罪部 分，均撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌張連生為富驊企業公司 及富驊航太公司董事（均為實際負責人）、鄭正忠為富驊企 業公司財務顧問，不思以正當、合法方法執行職務，竟為使 張連生能解決遭全特公司積欠債務之問題，而由張連生與鄭 正忠共同為不合營業常規交易之犯行，造成富驊企業公司受 有4,743萬3,600元之重大損害，考量張連生身為富驊企業公 司之實際負責人，其犯罪情節較鄭正忠為重，且鄭正忠就想 像競合犯之輕罪（特別背信罪）有刑法第31條第1項但書之 減刑事由，渠等就不合營業常規交易之犯行部分，均矢口否 認，難認有悔意；再兼衡張連生自承國小肄業之智識程度、 目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人；鄭正忠自承大 學畢業之智識程度、目前為富驊企業公司顧問、離婚、須扶 養2名子女之家庭及生活狀況暨渠等犯罪之動機、目的等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就張連生併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 丙、上訴駁回（即張連生背信罪及參與人沒收）部分 壹、張連生背信罪之量刑部分 一、原判決就張連生所涉刑法第342條第1項背信罪（即原判決事 實欄）部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57條之 規定，審酌張連生為全特公司董事長，本應忠實執行業務並 應善盡善良管理人注意義務，竟為圖其個人獨資之富驊生物 公司利益而損及全特公司利益，造成全特公司受有681萬1,1 06元之損害，犯罪情節並非輕微；然張連生於犯後能坦承大 部分客觀行為，且雖造成全特公司受有681萬1,106元之損害 ，然其於原審審理中業已全數返還（原審卷㈠第73、79頁） ，堪認犯後態度尚佳，兼衡其自承國小肄業之智識程度 　　、目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人之經濟狀況等 一切情事，量處有期徒刑6月，並說明考量張連生身為全特 公司董事長，為圖一己私利而為上開犯行，罔顧其董事長之 職責，應適度加重其易科罰金之折算標準，方能收刑罰警惕 之效，諭知如易科罰金以3,000元折算1日。所為論述與卷內 事證相符，量刑允當，應予維持。 二、張連生上訴意旨略以：原判決諭知刑度及易科罰金之折算標 準過重，請求給予酌減云云。惟查，原判決就張連生所犯刑 法第342條第1項背信罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切 情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示刑 之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資 料，就諭知易科罰金之折算標準，亦詳述其理由，客觀上並 未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁 量權限之違法情形。張連生此部分之上訴，為無理由，應予 駁回。 貳、參與人犯罪所得沒收部分　　　 一、張連生、鄭正忠於行為後，證交法第171條第7項關於犯罪所 　　得沒收之規定，已於107年1月31日修正公布為「犯第1項至 　　第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 　　人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 　　應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」 　　，並自同年2月2日起生效，而上揭修正後之規定，係在刑法 　　修正沒收規定生效之後始修正施行，則依「特別法優於普通 　　法」原則，關於本件違反證交法案件犯罪所得之沒收，自應 　　優先適用修正後證交法第171條第7項之規定，至其餘關於刑 　　法沒收之範圍、方法及執行方式（刑法第38條之1第3、5項 　　、第38條之2第2項等規定）則仍有其適用。　　　 二、按公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體 　　，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內 容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公 司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人 　　實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是 除非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事 本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被 告以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上 字第3549號判決參照）。查富驊航太公司（按106年6月8日 更名為富達航太公司，有經濟部106年6月8日經授商字第106 01073560號函在卷可查，見原審卷㈠第187-188頁）因張連生 、鄭正忠不合營業常規交易罪之犯行，於102年間溢付7,905 萬6,000元款項與全特公司，已經本院認定如前。全特公司 自屬因張連生、鄭正忠為其所為違法行為而取得犯罪所得之 他人，依刑法第38條之1第2項第3款規定，本應向全特公司 沒收7,905萬6,000元，又全特公司嗣於107年1月30日經富達 航太公司合併為消滅公司，而申請合併解散登記一節，有經 濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函附卷可佐 　　（原審卷㈠第149頁），是全特公司法律上之權利義務關係 　　即應由存續公司即富達航太公司承繼。則本案既查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依證交法第17 　　1條第7項之規定，對富達航太公司諭知就犯罪所得7,905萬 　　6,000元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 　　外，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、張連生之辯護人於原審辯稱：富驊航太公司於本案交易後， 業與全特公司合併，是富驊航太公司所受損害與全特公司所 受利益即發生混同之法律效果，而屬刑法第38條之1第5項規 範之範圍，即生犯罪所得實際發還被害人之效果，是本案自 不應再就全特公司因本案交易所獲之犯罪所得宣告沒收云云 。然張連生及鄭正忠所犯不合營業常規之交易行為，於行為 時實際導致富驊企業公司及富驊生物公司受損，是應認富驊 企業公司係屬本案之被害人，雖富達航太公司透過與全特公 司合併之商業行為，間接取得全特公司因張連生、鄭正忠之 上開違法行為所獲取之犯罪所得，然除非全特公司與富達航 太公司合併時，富達航太公司仍屬富驊企業公司之子公司， 否則縱或富達航太公司透過合併取得全特公司所獲取犯罪所 得，亦無從認為該犯罪所得已實際發還被害人。經原審依職 權查詢之結果，富驊企業公司業於105年5月間，將對富驊航 太公司之持股出售予富驊生物股份有限公司及資豐投資股份 有限公司等投資公司一節，有富驊企業公司及子公司合併財 務報告暨會計師查核報告民國105及104年度資料及富驊航太 公司股份有限公司變更登記表附卷可佐（原審卷㈣第121、14 3-146頁），可知富達航太公司與全特公司於107年間合併時 ，富達航太公司已非富驊企業公司之子公司，是富驊企業公 司因張連生、鄭正忠之上開違法行為所受損害，並未因富達 航太公司與全特公司合併而取回，是張連生原審辯護人上開 所辯，當屬誤會，無從採擇。 四、綜上，原判決諭知沒收參與人犯罪所得部分，核無違誤，應 　　予維持。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第455條之28，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 張連生背信罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-110-金上訴-27-20250220-1

上
臺灣高等法院

確認委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第956號 上 訴 人 吳美波 訴訟代理人 陳彥嘉律師 被上訴人 恒旺建設股份有限公司 法定代理人 葉孟紳（原名：葉步富） 張嘉水 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2674號第一 審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決駁回後開兩項部分之訴，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，確認兩造間董事委任關係自民國八十八年十二月 三日起不存在。 上開廢棄部分，確認兩造間清算人委任關係不存在。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十三，餘由上 訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　上訴人於原審起訴之聲明為：確認兩造間董事及清算人之關 係，均自始不存在（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理中更 正上開聲明為：㈠、確認兩造間自民國84年12月11日起、85 年8月12日起、85年8月31日起、88年4月7日起、88年12月3 日起之董事委任關係不存在；㈡、兩造間清算人之委任關係 不存在（見本院卷第289頁），核屬不變更訴訟標的，補充 或更正事實上或法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定， 非為訴之變更，自應准許。 貳、實體部分：　　 一、上訴人吳美波（下稱吳美波）於原審起訴主張：吳美波未曾 參與被上訴人恒旺建設股份有限公司（下稱恒旺公司）任何 股東及董事會議，竟遭選任為恒旺公司董事及董事長，並於 恒旺公司遭廢止公司登記後，成為形式上之清算人。恒旺公 司相關股東會及董事會未確實召開，吳美波亦未同意擔任恒 旺公司董事，自始均非恒旺公司董事、清算人，並提起本件 確認訴訟，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴。先位主張：恒旺公司客觀上無選任行為，選任不合 法；備位主張：縱經合法選任為董事，吳美波已合法辭任董 事、清算人（見本院卷第223、224頁）。又訴外人簡宏旭與 恒旺公司間之臺灣桃園地方法院101年度訴字第1382號民事 判決（下稱系爭判決）可證恒旺公司相關會議並未召開，原 判決有不備理由、認定事實未依卷證、證據法則適用之違誤 等語（見本院卷第89至92頁）。並上訴聲明：㈠、原判決廢 棄；㈡、確認兩造間自84年12月11日起之董事委任關係不存 在；㈢、確認兩造間自85年8月12日起之董事委任關係不存在 ；㈣、確認兩造間自85年8月31日起之董事委任關係不存在； ㈤、確認兩造間自88年4月7日起之董事委任關係不存在；㈥、 確認兩造間自88年12月3日起之董事委任關係不存在；㈦、確 認兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289、290頁 ）。 二、被上訴人恒旺公司則以： 　　恒旺公司於83年3月2日成立，吳美波自84年12月11日迄今均 擔任恒旺公司董事，並於84年12月11日起至88年12月2日期 間被選任為恒旺公司之董事長，相關選任之股東會、董事會 均有實際召開，吳美波於原審自承曾接獲行政執行署寄發之 執行命令、稅額繳款書。另吳美波及其配偶陳進祥確有投資 恒旺公司，並由吳美波及其女陳珊宇分別出名擔任恒旺公司 投資興建之「台北新都」建案房地之所有權人，足證吳美波 自願擔任恒旺公司之董事（長），吳美波為恒旺公司之董事 ，其任意辭任董事、清算人不生辭任之效云云，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第121至125頁；第178至1 80頁）。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第225、226頁）： ㈠、恒旺公司於94年1月24日經主管機關廢止公司登記，當時登記 董事為吳美波、葉孟紳（原名：葉步富）及張嘉水。 ㈡、吳美波於101年6月8日以中壢志廣郵局存證號碼35號存證信函 （下稱甲存證信函）為辭任恒旺公司董事之意思表示，甲存 證信函於101年6月11日經恒旺公司收受（見本院卷第169、1 70頁）。 ㈢、吳美波於113年10月25日間以台北古亭郵局存證號碼998號存 證信函（下稱乙存證信函）辭任恒旺公司董事、董事長及清 算人等一切與恒旺公司間委任關係之意思表示，乙存證信函 於113年11月12日經恒旺公司收受（見本院卷第171至173頁 ）。 四、本院之判斷： ㈠、確認利益之範圍 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照） 。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散公司之規定；股份 有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定 或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條 、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。又確認法律關 係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事實存否 為限，如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實，則不得 為此訴之標的。本件吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起 未曾召開股東會選任吳美波為董事，吳美波亦未曾同意擔任 恒旺公司之董事或董事長，現因恒旺公司經主管機關廢止登 記，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務 等節，為恒旺公司所爭執，經查： 　⒈觀諸恒旺公司登記資料記載吳美波曾於84年12月11日、85年8 月12日、85年8月31日、88年4月7日經選任為恒旺公司董事 ，各次股東會均選任3名董事（包括吳美波），恒旺公司末 於88年12月3日股東會（下稱系爭股東會）選任葉步富（現 改名葉孟紳，下稱葉孟紳）、吳美波、張嘉水3人為董事， 董事任期自88年12月3日至91年12月2日（下稱系爭董事任期 ），任期屆滿恒旺公司未再改選董事，經濟部嗣於94年1月2 4日廢止恒旺公司之公司登記，恒旺公司現未清算完結等節 ，有恒旺公司之公司基本資料、股東會、董事會會議記錄、 股份有限公司變更登記事項卡可稽（見原審卷第19頁；第68 至95頁），並經本院調取恒旺公司登記案卷確認無誤。 　⒉吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會合法 選任吳美波為董事，吳美波亦未同意擔任恒旺公司之董事， 恒旺公司經主管機關廢止登記後，行政機關屢以吳美波為法 定清算人而令履行清算人義務等節，均為恒旺公司所爭執。 吳美波係因被登記為任期自88年12月3日起之董事，系爭董 事任期屆滿後恒旺公司未改選董事，方於94年1月24日恒旺 公司經主管機關廢止公司登記後，依公司法第322條規定， 成為恒旺公司法定清算人迄今，足認就吳美波與恒旺公司自 88年12月3日起董事之委任關係，暨兩造自恒旺公司經廢止 公司登記後，吳美波因該屆董事身分所生清算人委任關係存 否不明確，吳美波主張因被登記為恒旺公司董事而屢遭行政 機關要求履行清算人義務（見原審卷第13頁），參以卷附法 務部行政執行署桃園分署命令、通知、執行命令及桃園市政 府地方稅務局楊梅分局稅額繳款書等件（見原審卷第13頁； 見本院卷第173至199頁），吳美波就其是否為該屆董事及是 否因該董事身分成為恒旺公司法定清算人之法律地位感到不 安，該不安狀態亦得以確認判決除去，依前揭說明，應認吳 美波就該部分確認訴訟具有確認利益。 　⒊至吳美波請求確認其與恒旺公司自84年12月11日起、85年8月 12日起、85年8月31日起、88年4月7日起與恒旺公司間董事 委任關係不存在部分，前揭各次股東會選任吳美波為董事所 生委任關係均因任期屆滿或改選董事而終結，對吳美波是否 成為恒旺公司清算人並無影響，核屬過去之法律關係。況吳 美波所述前開稅款爭議，均屬吳美波為恒旺公司清算人所生 法律關係，吳美波復未提出事證舉證證明前揭期間董事委任 關係，有何延續而影響現在法律關係情事，應認吳美波訴請 確認系爭董事任期以外與恒旺公司之董事委任關係不存在部 分，為過去之法律關係，欠缺確認利益而難認有據。 ㈡、吳美波未經系爭股東會合法選任為董事　 　⒈按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為 能力之人選任之；公司與董事間之關係，除本法另有規定外 ，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第5項定 有明文，股份有限公司之董事須具備經股東會合法選任之前 提要件，倘欠缺股東會選任程序，無論該董事人選是否願任 董事、是否被登記為董事，均未能與公司成立董事之委任關 係。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存 在時，應由被告負舉證責任(最高法院98年度台上字第1265 號判決)。本件吳美波主張未經恒旺公司於88年12月3日召開 股東會選任為董事，進而請求確認兩造間董事之委任關係不 存在，為恒旺公司所爭執，依前揭說明，應由恒旺公司就系 爭股東會合法召開並選任吳美波為董事之事實，負舉證責任 ，合先敘明。 　⒉恒旺公司主張該公司於88年12月3日以系爭股東會選任吳美波 為董事，固有卷附恒旺公司88年12月3日股東臨時會、董事 會會議紀錄可稽（見原審卷㈠第95、96頁）。惟查，該日股 東會、董事會會議紀錄所載擔任紀錄之「簡宏旭」，於88年 3月7日出境至同年12月22日始入境，簡宏旭於系爭股東會會 議紀錄所載開會時間顯不在我國境內，有簡宏旭之入出境資 訊連結作業可稽（見限閱卷第37頁），參以簡宏旭訴請確認 其與恒旺公司間委任關係不存在事件，業經臺灣桃園地方法 院以系爭判決認定簡宏旭與恒旺公司間股東、監察人之委任 關係均不存在確定（見原審卷第97至99頁），堪認恒旺公司 系爭股東會之會議紀錄關於紀錄人員之記載已屬不實，紀錄 人員之職責在於如實記載會議進行情形，恒旺公司系爭股東 會會議紀錄將未到場之人列為紀錄人員，系爭股東會是否召 開合法選任吳美波為董事，誠屬有疑，要無從逕以該會議紀 錄認定恒旺公司於88年12月3日召開系爭股東會合法選任吳 美波為董事。 　⒊再稽諸證人即系爭股東會同被選任為董事之張嘉水於原審結 證稱：伊未曾參加過恒旺公司股東會、臨時會等任何會議， 伊有投資恒旺公司，恒旺公司有提過伊當選董事，有通知過 伊開會，但伊都未前往開會，伊並未授權恒旺公司代刻或代 蓋印章，伊不認識吳美波、葉步富，也未見過該2人等語（ 見原審卷第228頁），被上訴人復未提出簽到簿、董事願任 同意書等事證證明系爭股東會合法選任吳美波為董事及吳美 波同意擔任該屆董事等事實，依前揭舉證責任分配之原則， 應認恒旺公司未於88年12月3日以系爭股東會合法選任吳美 波為董事，兩造間自88年12月3日起董事之委任關係不存在 ，吳美波自斯時起既已非恒旺公司之董事，亦無從依公司法 第322條第1項本文，於恒旺公司經廢止公司登記後，因董事 身分成為恒旺公司法定清算人。 　⒋至恒旺公司抗辯吳美波及其配偶陳進祥投資恒旺公司，由吳 美波及其女陳珊宇出名擔任恒旺公司投資建案之房地所有權 人，可見吳美波自願擔任恒旺公司董事（見原審卷第285至2 89頁），固提出本院92年度上訴字第3520號刑事判決、91年 度上易字第1589號刑事判決、94年度上易字第732號刑事判 決為憑（見原審卷第291至312頁）。查，吳美波固於另案偵 查中陳稱：「（當初你與楊秀英在談買賣房屋時有無向楊秀 英說貸款之約定？）並不是我負責，所以我並不知，我只是 公司掛名負責人，簽訂契約也不是我在負責，實際負責人是 葉步富，他是公司董事長...」、「（為何在契約書上負責 人是你？）我與葉步富是朋友，是因我先生與葉步富較熟， 公司業務由葉步富去處理等語（見臺灣桃園地方檢察署【下 稱桃園地檢】88年度偵續字第85號卷第23頁；第43頁），然 上揭陳述為吳美波於另案詐欺案件以被告身分於88年10月25 日、同年11月22日就檢察官訊問所為供述，斯時恒旺公司88 年12月3日系爭股東會尚未召開，且該案告訴人楊秀英告訴 意旨及檢察官提起公訴之犯罪事實，係發生於系爭股東會前 之86年4月22日至同年5月22日間，有該案刑事告訴狀、桃園 地檢檢察官89年度偵字8378號起訴書可稽（見桃園地檢86年 度偵字第15732號卷第1、2頁；89年度偵字第8378號卷第7、 8頁），吳美波於系爭股東會召開前在另案偵查中就恒旺公 司先前買賣房地事宜所為陳述，與吳美波嗣後是否於88年12 月3日經系爭股東會合法選任為董事之事實毫無關聯，至吳 美波之配偶陳進祥有無投資恒旺公司，及吳美波、其女陳珊 宇是否為恒旺公司投資建案房地所有權人等節，亦俱與系爭 股東會是否合法選任吳美波為恒旺公司董事無涉，無足為有 利恒旺公司之認定，恒旺公司前揭所辯，洵無足採。 　⒌綜上，恒旺公司未能舉證證明吳美波經系爭股東會合法選任 為董事，應認兩造間因88年12月3日系爭股東會所生董事委 任關係不存在，吳美波亦無從因該董事身分依公司法第322 條第1項規定成為法定清算人，與恒旺公司間清算人之委任 關係自不存在。則吳美波依民事訴訟法第247條第1項前段規 定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在 ；及確認兩造間清算人之委任關係不存在，均屬有據。至吳 美波備位主張以甲存證信函、乙存證信函辭任董事、清算人 部分以求判准相同聲明，因本院認定其先位主張恒旺公司未 合法選任吳美波為董事為有理由，自無再予審究之必要，併 此敘明。 五、綜上所述，被上訴人未能舉證恒旺公司於88年12月3日召開 股東會合法選任上訴人為董事，應認上訴人未經股東會合法 選任而未具該屆董事身分，自無從因該董事身分成為恒旺公 司法定清算人，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規 定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在 ；及兩造間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許 ；至上訴人逾此範圍請求確認兩造間系爭董事任期以外之董 事委任關係不存在部分，欠缺確認利益，應予駁回。原審就 應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分 ，原審駁回上訴人之訴，理由雖有不同，結論並無二致，上 訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1、2項、第79條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-19

TPHV-113-上-956-20250219-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.