Know99判決書

搜尋結果：楊翕翱

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

給付工程保固保證金

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第38號上訴人鉅明營造股份有限公司法定代理人詹添安訴訟代理人李昶欣律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師楊翕翱律師上列當事人間請求給付工程保固保證金事件，上訴人對於中華民國112年5月23日臺灣臺北地方法院111年度建字第171號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰貳拾萬貳仟貳佰柒拾參元，及自民國一一一年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰柒拾參萬肆仟元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣捌佰貳拾萬貳仟貳佰柒拾參元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審請求被上訴人給付工程保固保證金新臺幣（下同）1,214 萬9,973元本息，嗣於本院主張被上訴人扣除保固期間之瑕疵工項修復費用132萬6,200元後，應返還其餘保固保證金1, 082萬3,773元，改請求被上訴人應給付1,082萬3,773元本息（見本院卷353頁），核屬減縮起訴之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國99年8月5日向被上訴人承攬國軍老舊眷村新建工程台北市政校後勤區基地工程（下稱系爭工程），並簽訂台北市「政校後勤區」新建工程契約（下稱系爭契約），系爭工程經被上訴人於104年11月27日驗收完成，依系爭契約第29條第1項約定由伊自驗收合格之次日起負5年保固責任，被上訴人依系爭契約第29條第4項前、中段約定，已於1年、3年保固期滿退還保固保證金15%、35%，而系爭工程於109年11月27日屆滿5年保固期，被上訴人依系爭契約第 29條第4項後段約定應退還保固保證金1,214萬9,973元，惟迄未退還。爰依系爭契約第29條第4項後段約定，求為命被上訴人給付1,214萬9,973元本息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,082萬3,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：依系爭約定於系爭工程5年保固期滿且無瑕疵待改善之情事，伊始應全數退還保固保證金予上訴人。然系爭工程5年保固期滿時，尚有待改善之瑕疵存在，伊自毋庸退還保固保證金等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查上訴人於99年8月5日向被上訴人承攬系爭工程，並簽訂系爭契約，系爭工程經被上訴人於104年11月27日驗收完成，並於109年11月27日屆滿5年保固期。被上訴人於保固期滿前依系爭契約第29條第4項約定退還上訴人50%保固保證金，尚有50%保固證金即1,214萬9,973元（下稱系爭保固保證金）未退還予上訴人。兩造於109年12月22日會同訴外人即系爭工程建案住戶成立之康莊社區管理委員會（下稱康莊管委會）開會確認系爭工程於保固期間所生瑕疵範圍為台北市結構工程工業技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）關於住戶部分工程編號1至36、關於公設部分工程編號1至45所示部分，不包含公設工程編號46至101所示部分（下稱系爭公設部分）。被上訴人於110年1月21日發文上訴人應盡前揭瑕疵保固修繕之責，上訴人以保固範圍尚有爭議而拒絕，被上訴人乃依系爭契約第29條第2項約定動用保固保證金支付予康莊管委會及住戶「自行進行修繕」等情，有兩造往來函文、臺北市北投區調解委員會調解筆錄附卷可證（見原審卷一 57至68頁、197、411頁）及系爭鑑定報告書外放可參（見該鑑定報告書19至29頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一24 8頁、本院卷74、75、82頁、370頁），堪信真實。四、上訴人主張系爭工程5年保固期間屆滿，被上訴人應退還扣除保固期間所生工程瑕疵修復費用後之其餘保固保證金1,08 2萬3,773元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。惟查：　㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判依據。倘當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未約定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞時，法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，並參考相關法規範及誠信原則，以補充性解釋予以填補，俾供適用，始足貫徹民法第98條所定解釋意思表示，應探求當事人真意之旨趣（最高法院112年度台上字第2416號民事判決意旨參照）。查：　⒈系爭契約第29條第1項、第2項、4項分別約定：「....保固期間規定如下：㈠建築物之裝修、機電管線及道路工程、自來水工程等，保固期間為1年。㈡屋頂、牆壁滲漏等非建築結構體、機電設備，工程保固期限為3年。..㈣建築物構造體（含磚牆、輕質隔間牆等構造）、暗渠，或為此等工作物之重大修繕者，保固期間為5年」、「保固期限內，如工程之一部或全部走動、裂損、坍塌或發生其他損壞時或效益不符合契約規定，經查明係由施工不良、材料不佳所致者，應由乙方（即上訴人）依照圖樣，在限期內無條件負責修復。經通知乙方後逾期不修復者，甲方（即被上訴人）得動用保固保證金逕為處理，有不足得向乙方追償。」、「保固保證金之退還：1年期滿退還保固保證金總額15%；3年期滿退還保固保證金35%；5年期滿且無瑕疵待改善情事，保固保證金全數退還」（見原審卷一43頁）。　⒉被上訴人於系爭工程保固期滿之110年1月21日發文上訴人應盡保固修繕之責，經上訴人拒絕，被上訴人遂依系爭契約第 29條第2項約定動用保固保證金支付予康莊管委會及住戶，由其等「自行進行修繕」等情，已如前述，足見系爭工程於 5年保固期滿時雖有待改善之瑕疵工項，然被上訴人依系爭契約第29條第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊管委會及住戶自行修繕系爭工程於保固期間所生之瑕疵。參以被上訴人於110年4月29日發函上訴人依系爭契約第29條第2、4 項約定暫不發還系爭保固保證金，用以後續責任賠償，剩餘款再退還等情（見原審卷一197頁）。再佐以「保固保證金乃承攬人於工作物完成後，為擔保履行其保固責任所交付予定作人之金錢」（最高法院112年度台上字第2765號民事判決意旨參照），堪認上訴人依系爭契約第29條第4項後段約定所應負之保固責任，因被上訴人依系爭契約第29條第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊委員會及住戶自行修繕，而已不得就此再為請求。則被上訴人抗辯系爭契約第29條第2項約定係其權利而非義務，且系爭工程於5年保固期滿，尚有瑕疵應待改善云云，均無足採。　⒊被上訴人又抗辯系爭保固保證金具有懲罰性違約金之性質，系爭工程完工後既有瑕疵，則上訴人自不得請求退還云云。觀諸系爭契約第10條第6項第5款約定上訴人應繳交契約總價 10%之金額作為履約保證金，如上訴人有懲罰性違約金之金額時，被上訴人得不予發還或一部不予發還上訴人所繳納之履約保證金（見原審卷一27頁）。惟按，「履約保證金係約定契約當事人之一方依約履行債務，由該當事人或第三人於契約履行前交付之金錢，用以擔保快速實現債權，兼以備將來債務人發生債務不履行之損害賠償時，債權人得從中扣除或全數充作違約金，具讓與擔保性質」（最高法院112年度台上字第2766號民事判決意旨參照），足見上訴人依前揭約定所繳納之履約保證金與前揭保固保證金性質及擔保範圍各異，並經雙方合意明定於系爭契約條款中，不容將兩者予以混淆。從而，上訴人如發生懲罰性違約金之事由時，被上訴人僅得不予發還或一部不予發還履約保證金，尚不得拒絕發還保固保證金。被上訴人前揭抗辯，無可憑採。　⒋爰審酌被上訴人於系爭工程保固期滿後已依系爭契約第29條第2項約定動用系爭保固保證金給付予康莊管委會及住戶逕為自行修繕，上訴人乃得毋庸再負保固責任。參以被上訴人亦表明依系爭契約第29條第2、4項等約定動用系爭保固保證金用於相關賠償之剩餘款應退還上訴人等情（見原審卷一19 7頁），足認上訴人仍得請求扣還保固期間所生瑕疵修復費用後所剩餘之保固保證金，始符合誠信原則。系爭契約第29 條第4項約定就被上訴人動用保固保證金後，兩造權益雖漏未規範，然參考兩造諦約目的、系爭契約類型、內容等情，應補充解釋予以填補。準此，上訴人仍得依系爭契約第29條第4項後段約定請求被上訴人退還扣除系爭工程於保固期間所生瑕疵修補費用之剩餘保固保證金。　㈡兩造爭執保固期間所生瑕疵範圍及修復費用部分　⒈兩造會同康莊委員會於保固期滿後之109年12月22日開會確認系爭工程於保固期間所生瑕疵如系爭鑑定報告書住戶部分工程編號1至36、公設部分工程編號1至45所示等部分，並未包含系爭公設部分，且被上訴人發函上訴人修繕範圍亦不含系爭公設部分（見原審卷一57至65頁）等情，已如前述，被上訴人復未證明系爭公設部分為保固期間所生之瑕疵，則被上訴人抗辯系爭工程保固期間所生之瑕疵，應包含系爭公設部分云云，難以憑採。　⒉至上訴人主張系爭工程關於系爭契約第29條第1項第1、2款所示工項已屆滿保固期，業經被上訴人依系爭契約第29條第4 項前、中段約定退還合計50%之保固保證金，則本件5年保固期滿之瑕疵範圍不應包括前揭款所示之瑕疵云云。然依系爭契約第29條第4項前、中段所約定退還15%、35%之保固保證金，係被上訴人於5年保固期滿前，先行退還前揭比例之保固保證金，上訴人之保固擔保責任尚未消滅；而同條項後段則係約定5年期滿退還剩餘50%保固保證金，一經退還，即消滅上訴人之保固擔保責任，堪認應俟5年保固期滿且「無瑕疵」待改善情事，始得退還全數保固保證金，自不應排除系爭契約第29條第1項第1、2款所示工程於5年保固期滿前所生之瑕疵，始符合系爭契約約定之文義。查系爭工程於保固期間尚有系爭契約第29條第1項第1、2、4款所示瑕疵待改善乙節，有系爭鑑定報告書可考（見該報告書6至8頁），且為上訴人所不否認（見本院卷354頁）。上訴人既依系爭契約第2 9條第4項後段請求被上訴人退還扣除保固期間所生工程瑕疵修復費用之其餘保固保證金，依前揭說明，該工程瑕疵範圍自不應排除系爭契約第29條第1項第1、2款所示工程於5年保固期屆滿前所生之瑕疵。　⒊再者，系爭工程於保固期間所生瑕疵之修復費用為合計394萬 7,700元（即鑑定報告書編號1至45所示，見該鑑定報告書19 至29頁，包含系爭契約第29條第1、2、4款所示瑕疵工程部分），為兩造所不爭執（見本院卷357、370頁），則上訴人主張被上訴人於動用系爭保固保證金支付該瑕疵修復費用39 4萬7,700元後，應退還其餘保固保證金820萬2,273元（1,21 4萬9,973元-394萬7,700元=820萬2,273元），即應准許。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第29條第4項後段約定，請求被上訴人給付820萬2,273元及自起訴狀繕本送達之翌日即11 1年7月5日（見原審卷一243頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-13

TPHV-112-建上-38-20241113-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認通行權存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度基簡字第292號原告連仁川訴訟代理人楊翕翱律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人程光儀律師陳韋碩律師被告鄭澤村鄭耀宗鄭華洲鄭文達鄭文程鄭文標前六人共同訴訟代理人陳偉仁律師被告吳東閔（被告吳州雄之承受訴訟人）吳瑛瑛（被告吳州雄之承受訴訟人) 吳世華（被告吳州雄之承受訴訟人）吳世芬（被告吳州雄之承受訴訟人）吳越夫吳嘉仁吳干城吳愛娟吳愛順吳富美鄭崇文律師（被告吳承勇之承受訴訟人) 吳永山吳偉臺上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年10 月14日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定關於「吳東閩」之記載，應更正為「吳東閔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-13

KLDV-112-基簡-292-20241113-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第571號原告葉秀炫林俊宏張美玲魏清溪戴倫然林素芳查迎春張家瑜程敬正鄭淑文傅月燕李筱逢李惠芬游翠華朱世華張志賓瞿凌君陳玉龍馬志霖王知新趙修琪韓莉莉馬志鴻邱世庸楊志華何基文張愛菊歐汪森謝麗英陳鎮淨曾敬一嚴承均呂怡萱丁王美好李如蕊李德渝劉安琪鄧明華游谷樺吳夢湘張清祥陳秀霧林哲銘劉星麟姚輝牟惠珠黃賴金鑾舒王明貴尤一青侯明宜王傳才譚慶普柯瑞英馬濟惠黃東焄王如慧賴德聲王興村楊培台郭饒秀端陳宥達張瑞淨賴育世劉維恒楊曉勤周昌典孟繁京彭國榮彭國光彭徐麗明江德中張俊達胡淑賢趙怡情陳玉芳林佳燕張華雄陳敬義李嘉陵（即楊永銓之承受訴訟人）楊述璋（即楊永銓之承受訴訟人）楊述強（即楊永銓之承受訴訟人）楊述儀（即楊永銓之承受訴訟人）共同訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告中華民國國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師參加人地樺營造事業股份有限公司法定代理人趙素堅訴訟代理人狄彥君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查原告楊永銓提起本件訴訟後於民國1 11年12月22日死亡，其繼承人為原告李嘉陵、楊述璋、楊述強、楊述儀，有本院依職權調取之新北市板橋地政事務所11 2年2月20日土地登記申請書內之繼承系統表、戶籍謄本在卷可查(本院卷三第317頁、限閱卷），李嘉陵於112年10月13 日具狀聲明承受訴訟(本院卷三第297頁)，於法尚無不合，應予准許；而楊述璋、楊述強、楊述儀經本院於112年12月1 1日裁定命其續行訴訟確定（本院卷三第351至352頁），先予敘明。　　二、被告法定代理人原為邱國正，嗣於本件訴訟繫屬後變更為顧立雄，並於113年6月27日具狀聲明承受訴訟（本院卷三第44 3至444頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。就原來之原告楊永銓部分（即附表編號7），起訴時聲明為被告應給付楊永銓104,829元，及自111年1月26日起至清償日起，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第15、37頁)。嗣因楊永銓死亡，由原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強續行訴訟，並變更聲明為被告應給付原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強各26,207元，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷三第402頁，卷四第41頁，即附表編號7-1至7-4），經被告及參加人表示同意 (本院卷三第402頁)，依前揭說明，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告均為健華新城公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，所有情形如附表所示（除附表編號7-2至7-4、52之外。編號7-2至7-4為楊永銓之承受訴訟人，該建物現區分所有權人為編號7-1李嘉陵；編號52原告王傳才為建物之原始買受人，然現非建物區分所有權人）。原告本人、原告之被繼承人或原告前手曾與被告簽訂「國防部辦理國軍老舊眷村改建興建住宅社區房地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），買受被告擔任起造人興建之系爭大廈。　㈡系爭大廈具有外牆馬賽克磁磚脫落、屋頂滲漏水之瑕疵，原告得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任：　⒈依新北市土木技師公會102年8月23日新北土技字第1221號鑑定報告（下稱系爭土木技師鑑定報告）認定系爭大廈有：「依屋頂滲水原因探討結果，各棟之屋頂女兒牆泛水處，皆未按設計圖施工，留設排水溝槽，尤其B棟泛水高度更為不足，也無內凹留設1cm x 1cm之滴水縫，屋頂面遇暴雨稍有積水，極易滲入屋頂版。因此，損害責任歸屬於施工單位」、「依外牆磁磚掉落原因探討，外牆玻璃馬賽克普遍性的掉落為玻璃馬賽克在貼著時未能正確施工所致，因此損害責任歸屬於施工單位」之情形。　⒉系爭大廈之其他區分所有權人(與本件原告無重疊)前對被告提出請求損害賠償訴訟（即本院103年度重訴字第236號、臺灣高等法院109年度上易字第1492號事件，下以前案一審、二審稱之），經該案囑託新北市建築師公會鑑定系爭大廈之 A、C、D棟是否有滲漏水、原因為何及修復費用，經新北市建築師公會於107年1月12日作成新北市建師第018號鑑定報告書（下稱系爭建築師鑑定報告），鑑定結果認定滲漏水與各棟屋頂女兒牆泛水處、內凹未按設計圖說施工、未留設排水槽溝、泛水高度不足、無留設滴水縫等有關。　⒊前案二審判決已明揭：「系爭公寓大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」等語。　⒋是以，系爭大廈滲漏水之原因為於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，而系爭大廈之外牆馬賽克磁磚脫落，係因施工時未黏妥所致。此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負損害賠償責任。　㈢系爭大廈可分為A、B、C、D四棟，每棟均為14樓之建物，總計共516戶，其中A棟為193戶、B棟為108戶、Ｃ棟108戶、D棟為107戶。而依系爭建築師鑑定報告，系爭大廈A、C、D棟之修復費用分別為20,232,088元、11,936,132元、13,214,430 元，依系爭土木技師鑑定報告，系爭大廈B棟之修復費用為1 0,780,000元。故系爭大廈之A棟、B棟、C棟、D棟之各戶，各得請求被告給付修復費用為：A棟104,829元（計算式：20 ,232,088元×1/193＝104,829.4元，元以下四捨五入，下同）、B棟：99,815元（計算式：10,780,000元×1/108＝99,815元）、C棟：110,520元（計算式：11,936,132元×1/108＝110,5 20元）、D棟：123,499元（計算式：13,214,430元×1/107＝1 23,499元）。　㈣原告前於110年12月28日函催被告依前案二審判決意旨給付修復費用，惟經國防部政治作戰局以111年1月26日函拒絕給付，被告於111年1月26日已陷於給付遲延等語。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則答辯：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，第三人未經被告書面同意，尚無自買賣契約之買受人受讓契約權利之可能，而本件原告除如附表編號5戴倫然、編號7-1至7-4之被繼承人楊永銓、編號10查迎春、編號19陳玉龍、編號25邱世庸、編號41吳夢湘、編號46姚輝、編號53譚慶普、編號60楊培台、編號68彭徐麗明、編號73張俊達外，均非系爭買賣契約之當事人，尚不得依民法第227條第1項規定，請求被告負擔債務人之不完全給付損害賠償責任。　㈡系爭土木技師鑑定報告乃據今塘工程顧問有限公司台北實驗室所做之磁磚拉拔試驗（現場）報告（下稱今塘公司磁磚拉拔試驗報告）作為判斷之基礎，惟該報告已明確記載不得作為法律訴訟之證明，可知其作成之方式及內容，並非詳盡及嚴謹。且系爭土木技師鑑定報告未說明以「抗拉強度小於磁磚最小黏著力10kgf/cm2」作為判斷磁磚拉拔試驗是否合格標準之出處，亦未說明該標準有無考量自然折舊耗損之因素，其所為認定實屬有疑。縱採取前開判斷標準，今塘公司磁磚拉拔試驗報告記載系爭大廈A棟外牆磁磚之3處取樣抗拉強度分別為「11.15kgf/cm2、18.47kgf/cm2、24.20kgf/cm2」，並無磁磚抗拉力不足之情狀；就B棟、C棟外牆磁磚各自之 3處取樣抗拉強度分別為「12.74kgf/cm2、27.07kgf/cm2、7 .01kgf/cm2」、「5.73kgf/cm2、20.70kgf/cm2、14.01kgf/ cm2」，各自亦均只有1處略有取樣磁磚抗拉力不足之情狀。則系爭土木技師鑑定報告逕稱「健華新城住宅外牆磁磚抗拉力不合格，原因應為貼著時未能正確施工所致」之認定，難認有據。　㈢另就系爭土木技師工會鑑定報告書、系爭建築師鑑定報告中，有關修復單價、工項部分之意見，同參加人所提意見。　㈣原告實際上並未就系爭大廈之外牆磁磚脫落或屋頂版漏水等瑕疵進行修復，其等主張修復該等瑕疵之費用損害均未發生，不得逕行請求損害賠償。且就系爭大廈之共有部分建物是否需修繕或修繕方法為何，依民法第820條第1項規定，應取得共有人過半數、應有部分過半數之同意，則系爭大廈共有部分將來是否修繕，是否依系爭土木技師鑑定報告、系爭建築師鑑定報告所列修繕方法為修繕，尚不可知，原告逕以該等報告書估算之修繕費用為請求，與民法第246條規定不符，亦難謂有何需填補之支出修繕費用損害發生。　㈤被告係於95年8月8日辦理系爭大廈公共設施點交，於同年月1 5日、16日交屋，迄今已逾15年，原告本件請求已罹於時效等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人則以：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，除原始買受人外，其餘原告並無從對被告主張買賣契約買受人之權利。除原始買受人外，原告縱與其前手簽訂買賣契約，亦不當然發生權利繼受效果，除原始買受人外之原告未舉證其有繼受前手基於與系爭買賣契約所生之權利義務，其請求於法不合。又原告編號57、 58、75所提出之前手間買賣契約條款均載明前手所讓與者，並不包含「不適於讓與」之債權，而系爭買賣契約第21條既已約定契約權利義務不得轉讓第三人，顯然即屬上開所稱「不適於讓與之債權」。再者，被告與原始買受人間之契約條款並無無法知悉或可得而知之情形，非原始買受人之原告空稱為應受保護之善意第三人，並非合理。　㈡前案於一審判決後僅區分所有權人朱宗緯一人上訴，前案二審判決上訴利益僅為110,079元，與本件訴訟利益顯不相當，而前案一審之訴訟利益，與本件較為相當，除朱宗緯外之其餘備位原告請求部分均經一審判決確定，前案一審見解理由亦堪稱詳盡，理應於本件有爭點效適用。　㈢本件係經專案管理單位內政部及監造建築師協助驗收合格，由被告與承購人辦理交屋，相關驗收移交程序各方均未發現瑕疵，是被告並無故意過失未告知瑕疵於買受人情形，就系爭大廈即特定物之買賣，被告已按現狀交付之，即屬依債務本旨而為給付，不構成不完全給付。　㈣本件瑕疵既係於完工時即已存在，被告之締約、交屋亦係於工程完工之後，是原告本件請求權於契約成立時本得行使，被告於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16 日辦理交屋作業，原告主張之瑕疵於斯時已經存在，其請求權行使於法律上已無障礙，原告本件遲至於111年起訴，請求權已罹於時效。　㈤本件原告已經承認所受領之標的物，不得再主張不完全給付。且原告請求之修繕費用，與民法第227條第1項規定之因給付遲延所生之損害，二者並不相同，原告之主張亦屬無據。再者，參加人與被告間並無契約關係，且被告亦無從對參加人工作為指揮、監督，參加人並非被告之履行輔助人，原告要求被告就參加人之故意或過失，負同一責任，並非有理，況於系爭大廈工程完工時，已經通過72小時積水試驗無滲漏，方能辦理竣工驗收，磁磚馬賽克亦經拉拔試驗符合規定方始施作，參加人亦無原告所稱之故意或過失可言。　㈥系爭土木技師公會鑑定報告，其性質僅為私文書，並非鑑定，相關程序被告及參加人均未參與及表示意見。且報告內容中，就磁磚掉落原因認定，並無科學論據；於系爭大廈A棟試驗結果顯示均係大於土木技師所稱磁磚最小黏著力10kg/c m2，磁磚卻仍掉落，顯見磁磚接著劑之施作及其剩餘黏著力之多寡，與本件磁磚掉落並無相當因果關係；況所謂10kg/c m2，係甫施工成時之磁磚最小黏著力認定標準，報告以此作為磁磚使用多年後最小黏著力之認定，並非有理。系爭土木技師鑑定報告，有諸多瑕疵，無從為本件判決基礎。　㈦系爭建築師鑑定報告各項意見均係鑑定人之「研判」，並未明確肯認各該原因與屋頂滲漏水有因果關係，且此鑑定報告之標的為系爭大廈A、C、D棟建物，尚不及於B棟建物。再者，此鑑定報告終認造成滲漏水諸多原因中，破壞防水層者為「屋頂平台有落水頭未清理、加裝加壓馬達、植物根系破壞防水層等管理維護不當情形」，為原告及管委會管理維護不當，與被告無關。縱認本件有漏水需修繕情形，理應直接就漏水處進行修繕即可，並無必要全部建物屋頂均敲除重做防水，且原告主張之損害賠償項目，其中諸如鋼管鷹架及設計監造費等諸多工項及單價並不合理。　㈧本件爭議部分住戶前於103年12月22日已於新北市政府法制局消費者保護官提出申訴，系爭大廈之管理委員會亦於103年2 月26日提起前案訴訟，其他區分所有權人則於同年7月25日陸續追加為備位原告，原告等知悉前案訴訟之進行卻不提起訴訟主張權利，且迄至前案全部確定已經一年，方又提起本件訴訟，原告行使權利有違誠信原則，其權利失效已不得行使等語。　四、得心證之理由：　　本件原告主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈　　滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落，此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任等語，為被告所否認，並為時效抗辯，茲敘述如下：　㈠按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響，最高法院85年度台上字第2340號、84年度台上字第25 42號判決意旨參照。　㈡被告就系爭大廈係於95年8月15日、95年8月16日與原始買受人成立買賣契約：　⒈查本件附表編號5原告戴倫然、編號10原告查迎春、編號19原告陳玉龍、編號25原告邱世庸，與被告簽訂買賣契約均在95 年8月15日；編號41原告吳夢湘、編號53原告譚慶普、編號6 0原告楊培台、編號68原告彭徐慶明、編號73原告張俊達，與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，有各該買賣契約為證（本院卷三第457至581頁）。此外，被告與前案原告朱宗緯係於95年8月15日簽訂買賣契約，被告與健華新城其他承購戶林風亦係於95年8月15日簽訂買賣契約，有各該買賣契約為佐（本院卷一第45至51頁，卷二第61至67頁）。　⒉又於前案一審108年12月9日言詞辯論期日中，前案原告（前另先位原告為健華新城公寓大廈管理委員會，備位原告為健華新城部分區分所有權人）陳述：「（問：前手法官曾於10 3年9月4日開庭時諭知請原告提出備位原告與被告國防部間之買賣契約書影本到院。目前並未提出？）目前確實尚未提出買賣契約影本，因為買賣契約都是制式的內容，如同被證 3（按即被告與買受人林風間之買賣契約，本院卷二第61至6 7頁），只是買方及權利範圍不一樣」等語，被告亦陳述：「（問：被告是否有保留各買受人承買健華新城住宅而簽立之買賣契約書影本？被告出售時與各買方簽立之買賣契約書形式是否均如被證三契約書影本所示《卷一第50至53頁》？）因為有相當久的時間，被告是否有保留還要再詢問被告確認，但被告出售給買方時，簽立的買賣契約書，確實都是如被證3所示內容，只是出售的標的及人別不同」（前案一審卷卷五第463至464頁），均一致表示就健華新城之承購人，除出售的標的及人別不同外，其餘買賣契約締約條件、內容等，應均為相同。　⒊另前案一審之民事起訴狀中記載：「一、緣位於新北市○○區○ ○路0段000號之健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，國防部為起造人，該新城經國防部核定之配售戶 (承購人)，依同條例第3條第2項、第5條及第23條第2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，配售予中籤戶，此為國防部軍備局96年11月01昌易字第09600211 45號函所自承(原證二)」（前案一審卷卷一第3頁）。上開國防部軍備局96年11月1日函文即載以：「查健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，該新城經國防部核定之配售戶（承購人），依同條例第3條第2項、第5條及第 23條2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，其獲配之住宅，依法應登記為區分所有權人，其與國宅及一般民間住宅之配售程序迥然不同」（同上卷第12頁）。則可知健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售。是被告及參加人抗辯：系爭建物係位於新北市板橋區文化路精華地段之眷村配售案，且其售價亦低於一般建商新建房屋售價，故系爭建物之全部原始買受人係經相當程序確認資格後，並經通知於「相同日期」統一辦理締約及點交等程序等語，實屬有據，應可採信。　⒋是以，依上開卷存健華新城之原始承購戶買賣契約，均為95 年8月15日或95年8月16日所簽訂，以及健華新城為政府所辦理之眷村配售案，相關配售程序應為統一辦理，則可認被告與健華新城原始承購人之買賣契約應均為95年8月15日或95 年8月16日所簽訂。　㈢系爭大廈建物點交日期為95年8月15日、95年8月16日：　⒈被告及參加人抗辯：被告與原始承購人係於95年8月8日辦理健華新城住宅公共設施點交，並於95年8月15、16日辦理交屋作業等情，業據提出國防部軍備局95年8月4日令為證，其內容載以：「健華新城」訂於95年8月15、16日辦理交屋作業；於95年8月8日辦理公設點交作業等語明確（本院卷二第 69頁）。又依國防部軍備局96年11月1日函文內容：三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地價款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同。……。十、健華新城自95年8月進住迄今，管理委員會依公寓大廈管理條例等有關規定，依法自行管理社區等語（前案一審卷卷一第12、14頁），足見被告係於95年8月間先點交建物供住戶進住使用，嗣後再辦理所有權移轉登記事宜。又上開函文係被告針對建華新城住戶質疑被告未履行召集會議義務之事回覆，此由該函主旨足以查知（同上卷第12頁），當時（ 96年）健華新城住戶尚未向被告表示健華新城社區建物共用範圍有外牆磁磚脫落或漏水等瑕疵，兩造亦不會預見日後將有本件訴訟發生，衡情被告更無須於函覆時刻意諉稱不實「住戶進住」（交付）時間，更佐徵健華新城住戶係先於「95 年8月進住」（點交房屋），嗣後再辦理所有權移轉登記事宜等情為實，對照上開國防部軍備局95年8月4日令之內容（ 95年8月8日辦理公共設施點交、95年8月15、16日辦理交屋作業），二者亦互核相符。是以，被告所稱於95年8月間將建物（含共用範圍）交付予健華新城住戶等情，應屬有據，堪認被告抗辯係於95年8月8日辦理公共設施點交作業，於95 年8月15日、95年8月16日辦理交屋作業等語，為可採。　⒉再者，前案二審之上訴人朱宗緯（健華新城住戶）於前案110 年2月4日準備程序中，經法官詢以：「兩造於95年8月8日辦理系爭大廈公設點交，於95年8月15日95年8月16日交屋，上訴人於96年4月27日登記為系爭不動產所有權人」是否爭執，經其確認後，於110年3月12日準備程序中表示不爭執上開事項（前案二審卷一第189、245頁）。則健華新城住戶朱宗緯亦陳述被告係於95年8月點交建物，此益徵健華新城原始承購人均係於95年8月間點交建物乙節。　⒊稽上各情，被告係於95年8月間將系爭大廈建物（含共用範圍）交付予健華新城原始承購人，應堪認定。　㈣另據上述卷存之買賣契約及相關國防部函、令顯示，健華新城原始買受人買賣契約之簽訂及建物點交均在95年8月15日、16日；另健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售，相關配售程序程序應為統一辦理，已如上述。是以上情綜合以觀，更佐徵健華新城應係因為眷村配售案，程序為統一辦理，故所有承購戶簽訂契約及房屋點交均統一為95年8月15日或16日。　㈤原告主張：被告雖抗辯應自95年8月15日、16日交屋起算消滅時效，惟健華新城建物於斯時並未移轉登記於原始承購戶名下，所有權移轉登記之日均是在自95年8月15日之後，且依建物登記謄本所示，原始買受人戴倫然等人買受建物之「原因發生日期」登記為96年以後，而上開日期係公契上所載日期，則買賣雙方既於公契上合意簽名蓋章，應認雙方係於公契上所載日期成立買賣契約，或以公契合意變更原買賣契約成立日之意思等語。經查，建物登記謄本上載之「原因發生日期」，係依據買賣雙方當事人於辦理建物移轉登記時所提出之「所有權買賣移轉契約書」（即所謂「公契」）上所填載之日期而為登錄，此亦為原告陳明在卷（本院卷四第25頁），然於實務上該日期並非為兩造所簽訂買賣契約之實際日期實所在多有，是建物登記謄本上載之「原因發生日期」本難遽採為認定實際買賣契約成立之日。況且，自前案原告即健華新城住戶朱宗緯之買賣契約及建物登記謄本資料可知，朱宗緯係於95年8月15日與被告簽訂買賣契約，有該買賣契約為證（本院卷一第53頁），惟謄本上「原因發生日期」則登載為「96年2月6日」（前案一審卷登記謄本卷第265頁）。另附表編號5原告戴倫然（96年4月10日）、編號10原告查迎春（96年4月10日）、編號19原告陳玉龍（96年4月10日）、編號25原告邱世庸（96年2月26日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月15日；編號41原告吳夢湘（96年4月10日）、編號53原告譚慶普（96年2月26日）、編號60原告楊培台（9 6年4月10日）、編號68原告彭徐麗明（96年2月26日）、編號73原告張俊達（96年4月10日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，已如上述，惟建物謄本上「原因發生日期」則登載如上括孤內日期（本院卷一第75、99、151、185、 273、339、395、437、461頁），並非買賣契約簽訂日期。足見本件確有建物謄本上所記載之「原因發生日期」與實際買賣契約簽訂日期不符之情形。是本件建物謄本所載「原因發生日期」，確非可以作為系爭大廈建物買賣契約締約日期之認定依據。再就原告主張：系爭大廈建物所有權移轉登記日期均是在自95年8月15日之後乙節，然房屋點交（物之交付）與所有權移轉登記本屬二事，除依上述國防部軍備局95 年8月4日令所示，健華新城係於95年8月15日、95年8月16日交屋予承購人外，且國防部軍備局96年11月1日函亦載以：「三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地償款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同」（前審一審卷卷一第12頁），可見建物係已先交付予承購人占有，嗣後始整批辦理移轉登記，尚不能以「所有權移轉登記」之日期，認定為建物交屋日。　㈥原告主張：前案判決認定系爭大廈建物係於96、97年發生屋頂版滲漏水、磁磚脫落之瑕疵，縱以最有利被告之96年1月1 日作為消滅時效之起算日，原告業於110年12月28日向被告請求，並於請求後6個月內之111年6月20日提起本件訴訟，並無罹於時效等語。然，原告本件主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落。是被告並未依買賣契約之債之本旨為給付等語，且原告所援引之前案二審判決，亦認定：「綜上，系爭大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」（本院卷一第19至 21、671頁）。則上開不完全給付情事（即施工時未按圖施作、施工時未妥為黏貼磁磚）係於施工當時即已存在。嗣95 年8月間被告與原始買受人締約買賣契約、點交房屋，則於交屋後買受人即可主張不完全給付之請求權，縱系爭大廈買受人當時不知有上開不完全給付之情事，係嗣後始發現，然依上開最高法院判決意旨，係屬事實上障礙，並非法律上障礙，並不影響時效起算。　㈦綜上，本件被告與健華新城原始承購戶係於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16日點交房屋，原告所主張之不完全給付情事於斯時已經存在，其請求權已可得行使，原告本件至110年12月28日以律師函向被告請求損害賠償（本院卷一第677至678頁），復於111年6月20日提起本件訴訟（本院卷一第15頁），原告（無論為建物原始買受人或繼受取得人）請求權顯已罹於15年時效，被告為時效抗辯為有理由。是原告本件依民法第227條第1項規定請求被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告給付如附表所示「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1月26 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：

2024-11-01

TPDV-111-重訴-571-20241101-3

基簡

臺灣基隆地方法院

確認通行權存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度基簡字第292號原告連仁川訴訟代理人楊翕翱律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人程光儀律師陳韋碩律師被告鄭澤村鄭耀宗鄭華洲鄭文達鄭文程鄭文標前六人共同訴訟代理人陳偉仁律師被告吳東閩（被告吳州雄之承受訴訟人）吳瑛瑛（被告吳州雄之承受訴訟人) 吳世華（被告吳州雄之承受訴訟人）吳世芬（被告吳州雄之承受訴訟人）吳越夫吳嘉仁吳干城吳愛娟吳愛順吳富美鄭崇文律師（被告吳承勇之承受訴訟人) 吳永山吳偉臺上列當事人間確認通行權存在等事件，本院裁定如下：主文本件應由吳東閩、吳瑛瑛、吳世華、吳世芬為吳州雄之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查：原告於民國112年2月23日提起本件訴訟。被告吳州雄於訴訟進行中之000年0月間死亡，其繼承人為吳東閩、吳瑛瑛、吳世華、吳世芬（下稱吳東閩等4人），依前揭規定，即應由吳東閩等4人為吳州雄之承受訴訟人，承受訴訟，惟吳東閩等4人迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命吳東閩等4 人為吳州雄之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　王靜敏

2024-10-14

KLDV-112-基簡-292-20241014-1

建

臺灣臺北地方法院

確認工程保固金債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第353號原告宏有水電有限公司法定代理人吳坤焱訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師上列當事人間請求確認工程保固金債權存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告不得就同一訴訟標的，更行起訴，此觀民事訴訟法第253條規定自明。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依同法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。所謂同一訴訟標的之訴，不僅指前後兩訴係就同一訴訟標的求為相同內容之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬在上開禁止重訴之列（最高法院11 2年度台上字第684號判決參照）。而確認訴訟之訴訟標的，即為該請求確認之法律關係，並無難以區辨之情形；此時原告起訴依同法第244條第1項第2款規定，於訴狀表明之原因事實，僅供兩造攻防及法院審理範圍之劃定，不因兩造主張之事實不同，而可謂係不同之訴訟標的（最高法院111年度台抗字第282號裁定參照）。二、原告主張：伊承攬訴外人鉅明營造股份有限公司（下稱鉅明公司）「林口電廠更新擴建計畫工程第一、二號抽水機房及海水電解室新建工程」中之機水電工程，擴建工程於民國10 8年10月4日經訴外人即業主臺灣電力股份有限公司驗收合格，惟鉅明公司對伊仍有共新臺幣（下同）2,273萬9,574元工程款未付，伊遂以臺灣臺中地方法院110年度全字第175號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定）為執行名義對鉅明公司聲請假扣押強制執行，而鉅明公司前曾承攬被告之「台北市政校後勤區新建工程」（下稱系爭工程），對被告應有保固金債權存在，詎被告竟於本院112年度執全助字第707號假扣押執行事件（下稱系爭囑託執行事件）聲明異議稱：相關工程款項已結算付清，現無任何債權存在而無從扣押等語，然鉅明公司與被告間請求給付工程保固保證金事件經本院111年度建字第171號判決後，現為臺灣高等法院以112年度建上字第 38號案件（下稱另案）審理中，故保固金扣除和解金367萬2 ,100元後尚餘847萬7,873元，該等餘額待無改善項目時即應發還，並已超過本件請求確認債權數額，爰依強制執行法第 120條第2項、民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認鉅明公司對被告就系爭工程契約之保固金債權，在800萬元之範圍內存在。三、經查，本件原告以前揭原因事實，於112年10月25日提起本件民事訴訟，有民事起訴狀在卷可稽（本院卷第11頁）。惟查，原告前已持系爭假扣押裁定之同一執行名義，就同一保固金債權，向本院起訴請求確認鉅明公司對被告就系爭工程契約之保固金債權，在800萬元之範圍內存在，經本院於112 年7月31日以111年度建字第94號判決（下稱前事件判決）駁回原告之訴，經原告提起上訴後，現為臺灣高等法院113年度重上字第196號事件（下稱前事件）審理中，有前事件判決、本院公務電話紀錄及歷審清單等件（本院卷第151-158 、358、361頁）在卷可稽。則本件之當事人與前事件之當事人同一，且本件聲明與前事件之「確認鉅明公司對被告就系爭工程契約之保固金債權，在800萬元之範圍內存在」聲明相同，又本件與前事件均係原告持系爭假扣押裁定聲請執行後，依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條第1項對被告提起確認同一債權存在之訴，所請求確認之法律關係相同，自屬同一訴訟標的。準此，本件與前事件之當事人相同，訴訟標的相同，訴之聲明相同或可代用，自屬同一事件。四、原告固主張：本件與前事件之執行名義、執行標的雖相同，但被告異議之時間、理由不同，因原因事實不同而訴訟標的有別，應非同一事件云云。惟查，原告持系爭假扣押裁定之執行名義向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對鉅明公司強制執行，經新北地院以110年度司執全字第467號事件（下稱系爭執行事件）受理，原告於110年12月23日之民事假扣押強制執行聲請狀中併向新北地院聲請囑託本院執行「鉅明公司對被告就系爭工程之工程款、保固款、履約保證金、保留款及其他相關工程款等債權」，經新北地院以110年1 2月23日函囑託本院執行，本院遂以110年度司執全助字第88 1號假扣押強執執行事件（下稱前囑託執行事件）受理，並以110年12月24日執行命令命在2,273萬9,574元範圍內扣押鉅明公司對被告之工程款、保固款、履約保證金、保留款及其他相關工程款等債權，被告對該扣押命令異議稱已無可扣押之債權存在，原告遂於111年1月28日對被告提起前事件之訴訟，然原告竟又於112年9月1日向新北地院之系爭執行事件提出民事強制執行聲請（續）狀稱：「鉅明公司對被告就系爭工程之工程款、保固款、履約保證金、保留款及其他相關工程款等債權」可扣押，故請求准許『追加』執行並囑託本院執行」云云，顯屬對同一執行標的重複聲請執行而應予駁回，新北地院未察而仍囑託本院執行，經本院以系爭囑託執行事件受理，並以112年9月14日執行命令命在2,273萬9,574 元範圍內扣押鉅明公司對被告之工程款、保固款、履約保證金、保留款及其他相關工程款等債權，被告對該扣押命令異議仍稱已無可扣押之債權存在，原告遂提起本件訴訟等情，經本院依職權調新北地院110年度司執全字第467號、本院11 0年度司執全助字第881號、112年度執全助字第707號執行案卷核閱無誤。則原告於系爭執行事件就同一執行標的重複向新北地院聲請囑託本院執行，致本院以前囑託執行事件及系爭囑託執行事件受理而均核發扣押命令，被告縱先後為異議，原告提起確認之訴之訴訟標的仍屬相同，縱被告於前事件、本件中之異議理由有別，亦僅屬兩造間之攻擊防禦方法，尚難認訴訟標的有所不同，故原告此部分主張，顯不足採。五、綜上所述，原告就已起訴之事件，於前事件訴訟繫屬中復行提起本訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，且無從補正，應依同法第249條第1項第7款規定裁定駁回其訴。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　洪仕萱

2024-10-08

TPDV-112-建-353-20241008-1