Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊鳳珠

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

附民
臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1039號 原 告 陳佳華 被 告 許獻中 林上紘 張其元 楊鳳珠 林裕國 上 一 人 訴訟代理人 賴文萍律師 郭瑜芳律師 謝亞彤律師 被 告 戴雨金 施雅鳳 熊原裔 陳達寓 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司（Harvest Gl obal Holding Pte Ltd.） 上 一 人 法定代理人 張其元 上列被告因本院113年度金重訴字第28號違反銀行法等刑事案件 ，經原告附帶提起民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日， 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學 法 官 趙耘寧 法 官 林柔孜 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李苡瑄 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TPDM-113-附民-1039-20250124-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1445號 聲 請 人 楊鳳珠 相 對 人 林麗青 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人楊鳳珠與相對人林麗青為母女關係， 相對人於民國96年8月29日因生病、無經濟能力，致不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為 此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定 ，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人楊鳳珠 為相對人之監護人、關係人張坤林為會同開具財產清冊之人 等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之 人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始 得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限 。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出 具書面報告，家事事件法第167條定有明文。 三、聲請人上開主張，固據其提出親屬系統表、同意書、戶籍謄 本、臺北市立聯合醫院113年10月22日診斷證明書為證，惟 為確定相對人身心狀況是否已達不能為意思表示、受意思表 示或不能辨識其意思表示效果之程度，進而符合受監護宣告 要件，經本院囑託新莊仁濟醫院於113年12月30日對相對人 實施精神鑑定，然兩造當天均無故未到場，而聲請人於鑑定 前後經本院多次電聯及簡訊通知，均聯繫不上亦無回應，致 本件鑑定無法進行，再查相對人已於113年12月11日入監服 刑，此有其在監在押紀錄在卷為憑，本院實無從依上開規定 由精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定後出具書 面報告，據以審認相對人確已合於應受監護宣告之要件。從 而，參照上開規定，應認本件聲請為無理由，予以駁回。惟 聲請人日後如認有聲請必要，仍得備妥事證資料再提出聲請 ，附此敘明。 四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費用新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-02

PCDV-113-監宣-1445-20250102-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第72號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 江政達 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 中華民國113 年3 月1 日112 年度金簡字第529 號第一審刑事簡 易判決（起訴案號：112 年度偵字第587 、1839、1842、2481、 2723、3528、3995、4793、6569、6570、6720、6721號，移送併 辦案號：112 年度偵字第12058 、14926 、22700 號），提起上 訴及移送併辦（案號：113 年度偵字第5608、12341 號），經本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江政達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江政達雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓 名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使 該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正 去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢犯意，於民國111 年7 月12日某時許，將其申設之中國信 託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下 稱中信帳戶)設定網路銀行約定轉帳帳號後，在高雄市仁武 區仁雄路某處，將中信帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員。嗣 該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別於附 表編號一至十九所示時間，以該表各編號所示方式詐欺如該 表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，分別將款項匯入上開 中信帳戶內（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額等均詳如 附表），後該詐欺集團成年成員旋將匯入該帳戶之款項轉匯 至他人帳戶，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯 罪集團。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李應堯、何沛縈訴由臺東縣警察局大武分局、張明華、 林慕樺、蕭富介、賴麒安訴由新北市政府警察局中和分局（ 下稱中和分局）、黃盈慈、陳家華、許芳綺訴由屏東縣政府 警察局恆春分局（下稱恆春分局）、張麗絢訴由新竹市警察 局第一分局、楊鳳珠訴由南投縣政府警察局草屯分局（下稱 草屯分局）、靳瑞珊訴由新北市政府警察局新店分局暨臺東 縣警察局關山分局、恆春分局、新北市政府警察局土城分局 、草屯分局、新北市政府警察局汐止分局、中和分局、南投 縣政府警察局埔里分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭 地檢署）檢察官偵查起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被 告江政達有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經 檢察官及被告於本院審判程序中同意作為證據使用（見金簡 上卷第434 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法 取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適 當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據， 經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院審判程序中 坦承不諱（見審金易卷第49至50頁；金簡上卷第418 、439 頁），核與證人即被害張麗華、許春蘭、余麗梅、方政哲、 鄭守原、陳來春、盧平鎮、證人即告訴人李應堯、何沛縈、 張明華、林慕樺、黃盈慈、蕭富介、陳家華、張麗絢、賴麒 安、許芳綺、楊鳳珠、靳瑞珊於警詢中之證述相符（見警一 卷第27至29頁；警二卷第1 至2 頁；警三卷第30頁正反面； 警四卷第8 至9 頁；警五卷第1 至2 頁；警六卷第17至23、 100 至102 頁；併警一卷第11至14、39至43頁；併警二卷第 5 至7 頁；偵一卷第9 至10頁；偵三卷第9 至13頁；偵五卷 第7 至9 頁；偵六卷第15至18頁；偵九卷第7 至11頁；偵十 卷第7 至12頁；偵十一卷第7 至11頁；偵十二卷第7 至11頁 ；併偵一卷第17至19頁），並有中信帳戶及網路銀行之開戶 資料暨約定轉帳帳戶明細、存款交易明細、自動化交易LOG 資料–財金交易各1 份附卷可佐（見警三卷第9 至11頁；警 六卷第6 至13頁；偵一卷第219 至221 頁），另有如附表編 號一至十九「遭詐欺匯款證據及證據出處」欄所示之證據在 卷足佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認 定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑暨撤銷改判之理由： 一、新舊法比較：　 　㈠法理之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。　 　⒊法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。　 　㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　⒈第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施 行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢 防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」 審判均自白方得減刑之要件限制。 　⒉第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效 施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正後之洗錢防制 法第2 條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯 罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此 部分尚無新舊法之比較問題，先予敘明。另修正前洗錢防制 法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項 之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同 法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前 項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度 ，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限 自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（ 得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒 刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條 第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　　 ㈢本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為 時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒 刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於 原審審理時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2 項規定 減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後 ，其科刑範圍則為有期徒刑1 月以上、5 年以下，但不得再 依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法 之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒 刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項 前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有 利於被告，應適用112 年6 月14日修正前之規定論處。 二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後， 作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 仍提供中信帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼供 他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩 飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 再被告係以單一提供中信帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而 侵害如附表各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，應認 被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑 法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第 14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另橋頭地檢署檢察官112 年 度偵字第12058 、14926 、22700 號、113 年度偵字第5608 、12341 號所載之犯罪事實（即附表編號一至二、五至六 、十三、十七、十九），與被告本案被訴之犯罪事實（即附 表編號三至四、七至十二、十四至十六、十八）有想像競合 犯之裁判上一罪關係，又檢察官當庭補充如附表編號十四② 所示陳來春、編號十五②、③所示賴麒安被害之犯罪事實，亦 與起訴書所載如附表編號十四①所示陳來春、編號十五①所示 賴麒安被害之犯罪事實有接續犯之裁判上一罪關係，核屬同 一案件，本院亦得併予審理，附此敘明。 四、又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 減輕之。又按被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，被告已於本院審理中自白犯罪，業 如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞 減之。 五、檢察官上訴意旨略以：原審未及、漏未審酌被告同一交付帳 戶行為尚幫助詐欺集團遂行對其他被害人李應堯、何沛縈、 張麗絢、盧平鎮之詐欺取財及洗錢犯行，致量刑輕重受有影 響，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。 六、上訴理由之論斷： 　　原審就被告所犯幫助一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： 　㈠檢察官於原審判決前就附表編號十九所示部分已移送併辦， 而該部分與原審判決之犯罪事實（即附表編號一、三至四、 六至十二、十四至十八部分）有想像競合犯之裁判上一罪關 係，業經本院說明如前，原審就此部分漏未予論及，顯有已 受請求事項漏未判決之違誤，尚有未洽。 　㈡又檢察官於原審判決後移送併辦部分（即附表編號二、五、 十三部分），與原審判決之犯罪事實（即附表編號一、三至 四、六至十二、十四至十八部分）有想像競合犯之裁判上一 罪關係，亦經本院說明如前，原審未及併予審酌被告此部分 幫助洗錢等犯行，容有未洽。 　㈢從而，檢察官上訴意旨指摘原審未及、漏未審酌被告同一交 付帳戶行為尚幫助詐欺集團遂行對其他被害人之詐欺取財及 洗錢犯行，致量刑輕重受有影響，為有理由。則原審判決既 有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判 決撤銷改判。另原審判決雖未及比較新舊法，惟就適用修正 前之洗錢防制法並無違誤，爰不以此作為撤銷原判決之理由 ，附此敘明。　 七、爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮， 以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項 去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實 行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因而 受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難 ，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議，復斟酌被告所提供 予詐欺集團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係19人、告 訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害 與程度，另念被告犯後於審理中終能坦承犯行，雖於本院審 理中與張麗華、許春蘭、張麗華達成調解，然未依調解內容 履行，有調解筆錄3 份、許春蘭之刑事陳述狀、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可稽（見金簡上卷第261 至266 、327 、331 、395 至397 頁）暨被告自陳在卷（見 金簡上卷第444 頁），兼衡其自述高職畢業之智識程度，從 事物流理貨員工作，月收入約新臺幣3 萬多元，需扶養1名 未成年子女，身體狀況正常之家庭、經濟狀況（見金簡上卷 第444 頁）暨其素行（見金簡上卷第399 至405 頁之臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資 警惕。 肆、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法就沒收 部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下： 一、洗錢標的： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其 中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應 直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定， 毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立 法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　㈡經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入中信帳戶內之款項，均 經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，業經本院認定如前，上述 款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集 團成員轉匯一空，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物， 依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣 告沒收。 二、犯罪所得： 　　經查，被告固有將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼提供予身分不詳之成年人遂行詐欺取財之犯行，惟其 於本院審判程序中陳稱並未獲得報酬等語（見金簡上卷第43 9 頁），卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免 除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵其價額。 三、供犯罪所用之物： 　　經查，被告中信帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未 經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官謝長夏、李廷輝移送併辦 ，檢察官上訴後，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官陳登燦到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 民國112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 遭詐欺經過 匯款時間 （民國） 遭詐欺金額（新臺幣） 遭詐欺匯款證據及證據出處 一 被害人 張麗華 詐欺集團成員於民國111 年5 月20日起以通訊軟體LINE暱稱「助教林慧馨」、「客服018 」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)內。 111 年7 月28日10時9 分許 300,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警五卷第16頁） ②嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警五卷第29頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（見警五卷第47頁） ④嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見 　警五卷第49至50頁） ⑤京城銀行匯款委託書1份（見警五卷第59頁） ⑥張麗華提供之暱稱「助教林慧馨」、「客服018」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見警五卷第66至71頁） 二 告訴人 李應堯 詐欺集團成員於111 年6 月某日起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」、「朱莉Julie 」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群158 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月28日10時42分許 400,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警一卷第18頁） ②臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警一卷第20頁） ③臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併警一卷第22至23頁） ④瑞興銀行匯款申請書1份（見併警一卷第25頁） ⑤李應堯提供之群組「吾股豐登粉絲交流群158」、暱稱「林慧覺Wallace」、「朱莉Julie」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見併警一卷第34至38頁） 三 被害人 許春蘭 詐欺集團成員於111 年5 月間以LINE暱稱「林慧覺」與其聯繫，佯稱：加入群組「吾股豐登」操作股票云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月28日11時25分許 200,000 元 ①桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見警一卷第43至44頁） ②永豐銀行新臺幣匯出匯款申請書1份（見警一卷第65頁） 四 被害人 余麗梅 詐欺集團成員於111 年7 月5 日起以LINE暱稱「A101劉國華分析師」、「林承飛老師」、「百勝金融官方客服帳號」、「吾股林慧覺Wallace 」、「吾股助教-鄭欣妍」、「吾股趙軍」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日9 時42分許（起訴書誤載為30分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 300,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵三卷第15頁） ②委託書1份（見偵三卷第17頁） ③新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵三卷第27頁）　 ④簡街資本APP截圖1份（見偵三卷第37至39頁） ⑤余麗梅提出之暱稱「A101劉國華分析師」、「林承飛老師」、「百勝金融官方客服帳號」、「吾股林慧覺Wallace」、「吾股助教-鄭欣妍」、「吾股趙軍」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵三卷第41至49頁） ⑥新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1份（見偵三卷第53頁） 五 告訴人 何沛縈 詐欺集團成員於111 年7 月29日前某日時許起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」、「助教-林秀清」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群188 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日10時50分許 150,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警一卷第49至50頁） ②臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警一卷弟51至53頁） ③臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併警一卷第54至55頁）　 ④新光銀行國內匯款申請書1份（見併警一卷第63頁） ⑤轉帳資料1份（見併警一卷第64至66頁） ⑥何沛縈提供之群組「吾股豐登粉絲交流群188」、暱稱「林慧覺Wallace」、「助教-林秀清」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見併警一卷第68至77頁） 111 年8 月3 日9 時28分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時30分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時36分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時39分許 50,000元 111 年8 月3 日9 時52分許 50,000元 六 被害人 張麗華 詐欺集團成員於111 年5 月15日14時許起以LINE暱稱「吾股林慧覺Wallace 」、「助教-張嵐」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群158 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年7 月29日12時7 分許(起訴書誤載為9 時34分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 550,000 元 ①永豐銀行自動櫃員機交易明細表1份（見警六卷第27頁） ②永豐銀行新臺幣匯出匯款申請書1份（見警六卷第28頁） ③臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警六卷第29至32頁）　 ④臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警六卷第36頁） ⑤金融機構聯防機制通報單1份（見警六卷第42頁） ⑥張麗華永豐帳戶存摺影本1份（見警六卷第49至50頁） ⑦假公文、簡街資本app截圖1份（見警六卷第51至54頁） ⑧張麗華提供之群組「吾股豐登粉絲交流群158」、暱稱「吾股林慧覺Wallace」、「助教-張嵐」、「策略交易員」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警六卷第55至96頁） 111 年8 月3 日10時48分許 30,000元 七 被害人 鄭守原 詐欺集團成員於111 年7 月間某日起以LINE暱稱「客服-028」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載Jane StreetAPP交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日10時29分許（起訴書誤載為41分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】） 160,000 元 ①中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（見警二卷第4頁） ②鄭守原提出之LINE暱稱「客服-089」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見警二卷第12至13頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警二卷第15至16頁）　 ④高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡26便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警二卷第23至26頁） 八 告訴人 張明華 詐欺集團成員於111 年6 月間以LINE「助教林慧馨」、「客服018 」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群208 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日10時43分許 420,000 元 ①華南商業銀行匯款回條聯1份（見偵九卷第17頁） ②臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵九卷第21至27頁） ③臺北市政府警察局信義分局吳興街受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵九卷第29頁）　 九 告訴人 林慕樺 詐欺集團成員於111 年7 月13日起以LINE暱稱「林慧覺」、「張嵐」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月1 日11時17分許（起訴書誤載為12分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第187 頁】）許 250,000 元 ①華南商業銀行匯款回條聯1份（見偵十二卷第13頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十二卷第15至21頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見偵十二卷第45至47頁） 十 告訴人 黃盈慈 詐欺集團成員於111 年6 月22日起，以LINE暱稱「陳琳菲」與其聯繫，佯稱：可下載APP 投資股市云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月2 日12時17分許 50,000元 ①高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警三卷第25至27頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警三卷第34至34反面頁） ③轉帳截圖2張（見警三卷第39至40頁） ④高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警三卷第58頁） 111 年8 月2 日12時19分許 44,000元 十一 告訴人 蕭富介 詐欺集團成員於111 年6 月某日起以LINE暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「策略交易員～簡街」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日9 時18分許 50,000元 ①轉帳資料1份（見偵十一卷第18頁） ②蕭富介提供之暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「策略交易員～簡街」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見偵十一卷第29至35頁） ③臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十一卷第37至42頁） ④臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵十一卷第65頁） 十二 告訴人 陳家華 詐欺集團成員於111 年6 月22日起以LINE暱稱「林慧覺Wall」、助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029 」、「股票組漲孫楠」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登812 群」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日10時15分許 50,000元 ①臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警四卷第17頁） ②轉帳紀錄2張（見警四卷第25頁） ③陳家華提供之暱稱「助教～謝安琪＆kiki」、「Jane Street-客服029」、「股票組漲孫楠」、「股票林慧覺Wall」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見警四卷第27至39頁） ④臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見警四卷第40至41頁） 111 年8 月3 日10時18分許 10,000元 十三 告訴人 張麗絢 詐欺集團成員於111 年5 月14日14時許起以LINE暱稱「林慧覺Wall」、「助教-Angle」、「Jane Street」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日10時36分許 50,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民街派出所受理各類案件紀錄表1份（見併警二卷第19至21頁） ②簡街資本app截圖及LINE暱稱「林慧覺Wall」、「助教-Angle」、「Jane Street」首頁截圖1份（見併警二卷第23至25頁） ③張麗絢中信帳戶存款交易明細1份（見併警二卷第31至35頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局覺民街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（見併警二卷第39至41頁） 十四 被害人 陳來春 詐欺集團成員於111 年5 月6 日12時46分許以LINE暱稱「簡街客服028 」、「（助教）林姿穎」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群258 」、下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①111 年8 月3 日11時32分許（起訴書誤載為33分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188 頁】） 30,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵五卷第13至14頁） ②陳來春提供之暱稱「簡街客服028」、「（助教）林姿穎」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵五卷第17至19頁） ③轉帳交易明細2張（見偵五卷第35頁） ④新北市政府警察局海山分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵五卷第69頁） ②111 年8 月3 日11時34分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 10,000元 十五 告訴人 賴麒安 詐欺集團成員於111 年6 月23日起以LINE暱稱「簡街客服028 」、「吾股 林姿穎 助教」、「策略交易員」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①111 年8 月3 日11時46分許 50,000元 ①轉帳紀錄1份（見偵十卷第13、16頁） ②臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵十卷第17至22頁） ③臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵十卷第43頁） ②111 年8 月3 日11時48分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 50,000元 ③111 年8 月3 日11時53分許（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見金簡上卷第187 頁】） 10,000元 十六 告訴人 許芳綺 詐欺集團成員於111 年6 月23日0 時26分許以LINE暱稱「張嵐」、「Jane Street-客服058 」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日13時27分許 16,000元 ①新竹市政府警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵一卷第13至18頁） ②新竹市政府警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵一卷第53頁） ③許芳綺提供之群組「吾股豐登」、暱稱「張嵐」、「Jane Street-客服058」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵一卷第77至81頁） ④簡街資本app截圖1份（見偵一卷第83頁） ⑤轉帳紀錄截圖1張（見偵一卷第88頁） 十七 告訴人 楊鳳珠 詐欺集團成員於111 年4 月26日起以LINE暱稱「林姿穎」與其聯繫，佯稱：可加入群組、下載簡街資本APP交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月3 日14時24分許（起訴書誤載為26分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188頁】） 110,000 元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見警六卷第104至105頁） ②桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見警六卷第107至108頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警六卷第113頁） ④中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1份（見警六卷第121頁） ⑤楊鳳珠中信帳戶存款交易明細1份（見警六卷第124頁） 十八 告訴人 午○○ 詐欺集團成員於111 年5 月間某日起以LINE暱稱「林慧覺老師」、「（助教）林姿穎」、「Jane Street-客服」與其聯繫，佯稱：可加入群組「吾股豐登粉絲交流群」有股票明牌可投資云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111年 8 月3 日14時26分許（起訴書誤載為36分，業經檢察官當庭更正【見金簡上卷第188 頁】） 50,000元 ①金融機構聯防機制通報單1份（見偵六卷第33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵六卷第37頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵六卷第43頁）　 ④午○○提供之暱稱「林慧覺老師」、「（助教）林姿穎」、「Jane Street-客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵六卷第45至77頁） ⑤轉帳紀錄1份（見偵六卷第69頁） ⑥新北市政府警察局新店分局派碧潭出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（見偵六卷第79至81頁） 十九 被害人 盧平鎮 詐欺集團成員於111 年4 月26日起以LINE暱稱「林慧覺Wallace 」與其聯繫，佯稱：下載簡街資本APP 交易台股云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 111 年8 月4 日14時15分許 50,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併偵一卷第21頁） ②高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見併偵一卷第25頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（見併偵一卷第41頁）　 ④轉帳紀錄1份（見併偵一卷第59至61頁） ⑤高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（見併偵一卷第65至67頁） 111 年8 月4 日14時17分許 50,000元

2025-01-02

CTDM-113-金簡上-72-20250102-1

交訴
臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第117號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王承恩 選任辯護人 丁威中律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 744號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定改由受命法官獨任簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王承恩汽車駕駛人，連續闖紅燈併有超速行為，而犯過失致人於 死罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、王承恩於民國112年12月13日下午，駕駛車牌號碼000-00號 自用大貨車沿彰化縣線西鄉中正路由南往北方向行駛，本應 注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ，紅燈表示禁止通行，且行車速度須依速限標誌或標線之規 定，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟 疏未注意遵守燈光號誌，於同日15時37分許，行經中正路與 沿海路1段之交岔路口時，貿然闖越該交岔路口處之紅燈， 嗣行經中正路與沿海路1段728巷之交岔路口時，又貿然闖越 前揭交岔路口處之紅燈，且以時速約80至90公里超速行駛於 速限70公里之該路段，適有楊鳳珠騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿著沿海路1段728巷由西往東方向行駛至中 正路與沿海路1段728巷之交岔路口，見狀閃避不及，致王承 恩所駕駛車輛之左側車身與楊鳳珠所騎乘機車之前車頭發生 碰撞，楊鳳珠因而人車倒地，並受有顱顏創傷併顏面骨折、 肋骨多發骨折併氣血胸、肢體多處擦挫傷及骨折等傷害，致 創傷性休克而死亡。嗣經警前往現場處理，王承恩於犯罪被 發覺前，當場承認為肇事人，自首接受裁判。 二、案經楊鳳珠之配偶盧鑑、楊鳳珠之子盧俊宏告訴及臺灣彰化 地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告王承恩所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有 罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又 依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式 審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合 先敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱 (本院卷第139頁、第147頁)，核與證人即告訴人盧鑑於警詢 及偵查中之證述（相卷第25至28頁、第103至105頁）、證人 即告訴人盧俊宏於偵查中之證述(偵卷第17至19頁)相符，並 有彰化縣警察局和美分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗 書(相卷第11至12頁)、車輛詳細資料報表(相卷第85頁、第9 3頁)、駕籍詳細資料報表(相卷第83頁、第91頁)、道路交通 事故現場圖(相卷第37頁)、道路交通事故調查報告表（一） （二）(相卷第39頁、第41頁)、現場及車損照片(相卷第43 至65頁)、監視器畫面翻拍照片(相卷第67至69頁)、行車紀 錄器影像翻拍照片(相卷第71頁)、秀傳醫療財團法人彰濱秀 傳紀念醫院法醫參考病歷摘要(相卷第75頁)、相驗筆錄(相 卷第101頁)、相驗屍體證明書(相卷第109頁)、檢驗報告書( 相卷第127至137頁)、相驗照片(相卷第141至147頁)、法務 部法醫研究所毒物化學鑑定書(相卷第163頁)、交通部公路 局臺中區監理所113年2月17日中監彰鑑字第1130008638號函 暨所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書-彰化縣區1130075案(相卷第189至193頁)、 彰化縣警察局和美分局113年6月14日和警分五字第11300158 91號函及所附照片(偵卷第27至29頁)，足認被告之任意性自 白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：十、連續闖 紅燈併有超速行為，道路交通管理處罰條例第86條第1項 第10款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於 加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因 而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之 罪名，自屬刑法分則加重之性質。 （二）是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 第10款、刑法第276條之汽車駕駛人，連續闖紅燈併有超 速行為，而犯過失致人於死罪。　　 （三）刑之加重減輕 　　1.被告駕駛車輛連續闖紅燈且超速，未能遵守交通規則，因 而致人於死，嚴重影響行人安全，爰依道路交通管理處罰 條例第86條第1項第10款規定加重其刑。 　　2.被告肇事後，犯罪未被發現前，主動向員警報警並陳明係 其駕車肇事而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表可考(相卷第73頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑，並與前述加重部分，依法先加後減 之。 （四）爰審酌被告前已因過失致死案件經法院給予緩刑機會，仍 於緩刑期間又駕駛自用大貨車未注意交通安全規則，致發 生本案交通事故，造成被害人傷重不治，此一損害係屬無 可回復之重大損害，被害人家屬因此遭受重大悲痛；被告 犯後坦承犯行，態度尚可，然未能與告訴人及其餘被害人 家屬和解，告訴代理人表示：被告願意給付之金額並未高 於一般民事法院判決之結果，本案請求權人高達6位，且 被害人配偶當場目睹被害人死亡，非一般精神損害可比擬 ，請參酌道路交通管理處罰條例規定加重其刑，且被告無 刑法第59條規定適用等語(本院卷第140頁、第153頁)，告 訴人盧俊宏表示：被告犯後態度敷衍，駕車有嚴重過失而 致本案事故，事故發生後曾否認闖紅燈，又辯以陽光刺眼 ，懇請鈞院判處被告最重刑度等語(本院卷第131至133頁) ，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前從事司機工作 ，月收入約新臺幣三萬元至三萬三千元，未婚無子，家裡 有父母親、妹妹，與他們同住之生活狀況(本院卷第153頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2024-12-26

CHDM-113-交訴-117-20241226-1

湖簡
內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖簡字第1587號 原 告 柯進英 被 告 唐鳳儀 楊鳳珠 鄭素真 闕文良 陳闕花 辛東翰 洪寶華 上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆仟壹 百肆拾元，逾期未補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益 之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條 之11分別定有明文。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求附表所 示土地准以分割，分割方式為請求以變價分割之方式為分割 ，變價後價金按兩造之應有部分比例分配。依前揭說明，本 件訴訟標的價額，應以原告因分割系爭土地所受利益之價額 為準，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）25萬7,34 0元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費4,140元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 　　　　　　　　　 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命 補繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧 附表： 土地 面積 （平方公尺） 公告現值 （元/平方公尺） 原告權利範圍 訴訟標的價額 （單位：新臺幣，元以下四捨五入） 新北市○○區○○段000地號 261.74 1,400 1/48 7,634 新北市○○區○○段000地號 120.26 2,200 1/48 5,512 新北市○○區○○段000地號 700.78 1,400 1/48 20,439 新北市○○區○○段000地號 192.98 5,600 1/48 22,514 新北市○○區○○段000地號 848.93 1,400 1/48 24,760 新北市○○區○○段000地號 27.95 2,200 1/48 1,281 新北市○○區○○段000地號 37.76 2,200 1/48 1,731 新北市○○區○○段000地號 158.54 2,200 1/48 7,266 新北市○○區○○段000地號 498.75 2,200 1/48 22,859 新北市○○區○○段000地號 705.83 2,200 1/48 32,351 新北市○○區○○段000地號 2,325.79 2,200 1/48 106,599 新北市○○區○○段000地號 61.03 2,200 1/48 2,797 新北市○○區○○段000地號 12.38 2,200 1/48 567 新北市○○區○○段000地號 22.44 2,200 1/48 1,029 訴訟標的價額＝土地面積×公告土地現值×原告權利範圍（元以下四捨五入） 257,340

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1587-20241120-1

審簡
臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1241號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭國明 吳素月 共 同 選任辯護人 江倍銓律師 許鳳紋律師（已解除委任） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3210號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以 簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭國明、吳素月共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭國明、吳素 月於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 （如附件）所載。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名：　 　　核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。 　2.犯罪態樣： 　⑴被告2人於「郵政存簿儲金提款單」上盜用郭木松印章之行， 係其偽造私文書之低度行為，應為偽造文書之高度行為所吸 收；而該偽造私文書之行為，則係行使偽造私文書之低度行 為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　⑵被告2人於民國111年8月4日及同年月23日，先後各持偽造郭 木松名義之「郵政存簿儲金提款單」向中華郵政汐止南昌郵 局承辦人員行使而提領本案帳戶款項之行為，係於密切接近 之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，應論以接續犯一罪。 　3.共同正犯： 　　被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同 正犯。 　4.刑之減輕事由之說明： 　⑴選任辯護人江倍銓律師雖為被告2人辯護稱：被告2人就本案 均坦承犯行，犯罪後態度良好，且其等本案所提領之款項， 扣除喪葬費用後，均已匯回本案帳戶，被告2人年事亦已高 ，請考量上情，依刑法第59條規定減輕其刑等語。 　⑵惟依刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。本院審酌被告2人於郭木松死亡後，貪 圖一時之便及為逃避稅捐，在未徵得全體繼承人同意或授權 下，偽造提款單並加以行使，尚已難認有何足以引起一般人 同情之特殊原因及環境，自無適用刑法第59條酌減其刑規定 之餘地，選任辯護人為被告2人辯護上情，並無理由。 　㈡科刑　　 　　爰審酌被告2人於郭木松死亡後，竟擅自以郭木松之名義， 偽造郭木松有意提款之私文書，並持以向中華郵政汐止南昌 郵局承辦人員提領本案帳戶內之存款，損及告訴人郭國泰對 於遺產管理與分配之權益，並影響中華郵政對於帳戶管理之 正確性，所為應予非難；惟考量被告2人犯罪後均已坦承犯 行，其等所領取之款項，係用於郭木松之喪葬費用，且扣除 喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，兼衡被告2 人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢不予宣告緩刑之說明 　　被告2人辯稱及選任辯護人江倍銓律師為被告2人辯護稱：請 給予被告緩刑等語，而被告2人亦未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證 。惟考量本案被告2人尚未與告訴人達成調解或和解，自難 認本案被告2人所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，爰 不予宣告緩刑。　　 三、不予宣告沒收之說明 　㈠本案被告2人所提領共新臺幣（下同）80萬元，雖屬其犯罪所 得，惟依告訴人所提出費用明細及告訴人於偵訊時之陳述可 知，被告2人於郭木松死亡後所支出之喪葬費用為19萬2,266 元，扣除該喪葬費用後之餘款，亦於111年8月29日回存共計 60萬7,734元至本案帳戶，有本案帳戶存摺交易明細影本附 卷可查，爰依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡至被告2人於前開提款單上所蓋用郭木松之印文，乃使用真正 之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文；而被告2 人所偽造之該提款單，雖係被告本案犯罪所生之物，然已因 行使交付中華郵政汐止南昌郵局承辦人員，非屬被告2人所 有，亦不予宣告沒收。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13210號 　　被　　　告　郭國明　男　70歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳素月　女　70歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號14樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭國明與郭國泰為兄弟，均為郭木松(於民國111年8月3日死 亡)之子，而吳素月為郭國明之同居人。詎郭國明、吳素月 均明知郭木松之遺產應由全體繼承人共同繼承，竟基於行使 偽造私文書之犯意，利用保管郭木松申設於中華郵政股份有 限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)存摺及印章之機會，未經郭國泰之同意或授權，為下 列行為： (一)吳素月於111年8月4日11時6分許，至新北市○○區○○路00號汐 止南昌郵局，在郵政存簿儲金提款單上填載提領金額新臺幣 (下同)30萬元後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之 交予不知情之郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊 鳳珠陷於錯誤，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金 額之現金交付吳素月而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對 於金融帳戶管理之正確性。 (二)郭國明於111年8月23日13時55分許，至新北市○○區○○路00號 汐止南昌郵局，在郵政簿儲金提款單上填載提款金額50萬元 後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之交予不知情之 郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊鳳珠陷於錯誤 ，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金額之現金交付 郭國明而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對於金融帳戶管 理之正確性。　 二、案經郭國泰告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、（一）供述證據 編號 證據 內容 對應頁碼 1 被告郭國明於警詢及偵查中之供述 被告郭國明坦承有於111年8月23日13時55分，至上開郵局提領本案帳戶內50萬元之事實。 112年11月28日警詢筆錄卷28頁、112年度他字第4346號卷113年1月30日之偵訊筆錄 2 被告吳素月於偵查中之供述 被告吳素月坦承有於111年8月4日11時6分至汐止南昌郵局提領30萬元之事實。 113年度他字第4346號卷113年4月18日之偵訊筆錄 　　（二）非供述證據 編號 證據 內容 對應頁碼 1 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本案郵局帳戶交易明細 、汐止南昌郵局存簿儲金提款單各1份 1.證明於111年8月4日前，郭木松之郵局帳戶內有175萬4,143元之事實。 2.證明被告2人分別於111年8月4日，同年月 23日至汐止南昌郵局提領30萬元、50萬元 款項之事實。 3.證明被告郭國明於111 年8月29日，將50萬元 款項存回本案郵局帳 戶之事實。 臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁11、12、13 2 郭木松戶籍謄本(除戶全部、繼承系統表 1.證明郭木松於111年8 月3日死亡之事實。 2.證明被告郭國明與告 訴人均為郭木松之繼 承人之事實。 臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁7、8 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要， 所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受 損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。刑法第 210 條之偽造私文書罪祇須所偽造之私文書有足以生損害於 公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽 造而受到實質損害，則非所問，如未經被繼承人之全體繼承 人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人 帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞，至 於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途，與 其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯 罪構成要件該當，均不生影響（最高法院80年度台上字第 　　4091號、91年度台上字第6659號判決意旨參照）。又民法第 1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有。」另同法第828條亦規定：「公 同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律 行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除 法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」揆諸上開 說明，本案被告父親郭木松所遺留之遺產，在全體繼承人未 分割遺產前，仍屬於全體繼承人公同共有，有關遺產之處分 或權利行使，即應得全體公同共有人之同意，始得行之，是 郭木松之本案帳戶內之存款，依法應由郭木松之全體繼承人 共同承受，須經全體繼承人同意始得以處分，而被告2人明 知該帳戶內之存款屬郭木松所有且列為遺產，竟未經告訴人 郭國泰之授權或同意，逕自於犯罪事實欄一所載時間，盜用 郭國泰之印章，填具偽造郵政存簿儲金提款單，而分別提領 如犯罪事實欄一所示金額之存款30萬元及50萬元，足認具有 行使偽造私文書之犯意。 　㈡次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有 明文，是雖然原經他人生前授給代理權以處理事務，他人一 旦死亡，權利已無，則何來權利能繼續享受、授與，原代理 權自然歸於消滅，若竟仍以該他人名義行文，當屬無權而偽 造文書行使，因有令人誤認該他人尚存於世之可能，自已發 生抽象之危害（最高法院100年度台上字第3477號判決意旨 參照）；再偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，故 所偽造之文書既足以生損害於他人，其犯罪即應成立，縱該 偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤 認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（最 高法院40年台上字第33號判例意旨參照）。本案被告郭國明 、吳素月於如犯罪事實欄一所載時間，偽造名義之郵政存簿 儲金提款單後，向如犯罪事實欄一所示不知情之郵局承辦人 員行使，而分別提領郭木松於本案郵局帳戶內之存款30萬元 及50萬元，使告訴人郭國泰之繼承人不得共同管理、監督上 開遺產，且令他人誤認為郭木松尚存於世，自足以生損害於 告訴人等繼承人及郵局對於金融帳戶管理之正確性。次按銀 行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由 申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產 稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明，繼承存款申請 書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上， 而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人 簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，繼承人於提領被繼承人 之存款時，自應循上開途徑為之，尚非得由其中部分繼承人 ，擅自提領處分被繼承人所遺留之財產（最高法院99年度台 上字第6009號判決意旨參照）。被告2人持偽造之郵政存簿 儲金提款單私文書向郵局承辦人員行使，而辦理提領本案郵 局帳戶存款之手續，承辦人員如知悉郭木松已死亡，則應依 上開標準程式為之，殆無可能允許被告2人辦理上開手續， 是被告所為，不僅使郭木松之現存遺產因此實質減少，且增 加日後遺產分配之複雜程度及困難性，自足生損害於郵局對 於存款管理之正確性及告訴人等繼承人之權益。 　㈢核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210 條 之行使偽造私文書罪嫌。又其盜用郭木松印章蓋用印文之行 為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行 使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 三、至告訴意旨另認被告2人提領前開款項後，涉有刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌。然查： 　㈠訊據被告2人均堅詞否認有何詐欺犯行，被告郭國明辯稱：伊 係因為伊女兒向伊稱為避免稅金問題，故有提領本案郵局帳 戶內之50萬元，但於111年8月29日伊即將該50萬元款項存入 本案郵局帳戶等語；被告吳素月則辯稱：伊從本案郵局帳戶 提領30萬元係為了辦理郭木松之後事等語。經查，觀諸卷附 被告郭國明提出之郭木松郵局帳戶存簿儲金簿影本內容：「 0000000現金存款48,662元、0000000現金存款107,734元、0 000000現金存款78,000元、0000000現金存款500,000元」等 情，有上開郵局帳戶存簿儲金簿影本1份在卷可佐，復觀之 告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容：Kuo(即被告郭國 明女兒)：「『傳送一張郭木松費用明細圖片』這是會館費用 」、Kuo：「公司的費用，原先15萬元整 新增小方巾使用38 條1900元 總計151900元 請核對」等情，此有上開郵局帳戶 存簿儲金簿影本1份在卷可佐，是被告郭國明辯稱其有將提 領之50萬元存入本案郵局帳戶、被告吳素月辯稱其提領30萬 元係為了辦理郭木松後事乙情，尚非無稽，堪以採信，則被 告郭國明於111年8月23日將提領之50萬元款項領出後，即於 6日後之111年8月29日以現金存款方式存入本案郵局帳戶， 且衡諸一般常情，若欲將詐領款項侵吞入己，為何又將款項 存入原本帳戶，豈非自曝犯行，應認被告2人分別自本案帳 戶領出30萬、50萬元款項之行為，並無詐欺之犯行或犯意。 　㈡復訊之告訴人於偵查中自承：郭木松在汐止國泰醫院長照中 心之費用皆係由本案帳戶內之款項支付，伊有跟被告吳素月 表示從本案帳戶提領出之款項支出費用皆須留有收據，郭木 松生前亦表示同意，而被告2人提領之50萬元伊有要求被告 郭國明存入本案郵局帳戶、提領之30萬元扣除喪葬之餘額10 萬7,734元、居家護理保證金及結餘款7萬8,000元、4萬 　　8,662元均須存回本案帳戶等語，復觀之告訴人提出告訴人 配偶與被告吳素月之通訊軟體LINE對話紀錄內容：被告吳素 月：「國泰說錢存回簿子分50萬1筆，11樓退回的1筆，喪葬 費用剩下的1筆，不要混在一起，這樣對帳才會清楚」等情 ，是被告吳素月確係將上開30萬元作為郭木松之喪葬費用， 且亦有依照告訴人之指示留存殯葬費用之單據、憑證，此亦 有告訴人提供之臺北市殯葬管理處其他收入憑單、治喪雜項 支出統計表(一)各1份在卷可證，益徵被告吳素月並無詐領 款項之主觀犯意。 　㈢綜上所述，尚難認被告2人主觀上有何詐欺取財之不法所有意 圖，核與刑法上詐欺取財罪之要件尚有不合。惟此與前揭起 訴之行使偽造文書罪部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 林弘捷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113 　年　　7　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　蔡宜婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2024-10-31

SLDM-113-審簡-1241-20241031-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第591號 113年度金訴字第592號 113年度金訴字第593號 113年度金訴字第747號 113年度金訴字第748號 113年度金訴字第749號 113年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃冠錡 第 三 人 全方位管理投顧企業社 代 表 人 蘇上倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 2號、113年度偵字第4200號、112年度偵字第1869號、第24622號 、112年度偵字第34833號、第27585號、第16022號、112年度偵 字第30851號、第36594號、112年度偵字第40540號）、追加起訴 （113年度偵字第16173號）及移送併辦（113年度偵字第11734號 ），本院合併審理並判決如下： 主 文 黃冠錡犯如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17、19至24 、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號26、29、31、 庚所示之罪，共伍拾罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑陸年貳月。未扣案之手機貳支（型號：IPHONE 1 0，IMEI:000000000000000、IPHONE13 ，IMEI:000000000000000 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘被訴部分，均公訴不受理。 第三人全方位管理投顧企業社就扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 肆萬陸仟元沒收。 事 實 一、黃冠錡、袁均華（Telegram暱稱「爵士」，由檢察官另案偵 辦）、Telegram暱稱「雷鋒」、「馬超」等真實姓名年籍不 詳之成年人，及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由黃冠錡負責偕同蘇上倫（另案判決確定）於民國111年1月 13日申請設立全方位管理投顧企業社（下稱全方位企業社） 、以該企業社名義申辦亞太電信簡訊服務、寄送贈品以取信 於被害人及統籌人頭帳戶收受被害人匯款等事宜。嗣黃冠錡 於000年0月間向力智電信股份有限公司（下稱力智公司）租 用搜客語音機器人，並向配合之亞太電信股份有限公司（下 稱亞太公司）申辦簡訊服務後，即由本案詐欺集團成員於11 1年間意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，利用發送詐騙簡訊、透過通 訊軟體LINE、FACEBOOK與被害人取得聯繫等方式（細節詳如 附表各編號詐騙方式欄所載）後，即向附表甲、乙、丙、丁 、戊編號1至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38 、41至43、52、己編號26、29、31、庚所示之陳裕昇、徐宏 芳、李純華、蔡玉芳、陳宏軒、黃清吉、楊鳳珠、黃孟欽、 陳貞諭、陳秀錦、魏嘉賢、李蘇富美、林高生、黃寶蓁、林 文展、蕭慶章、張聰明、邱財興、齊青蘭、陳明楠、琚細紅 、許萬得、郭柏君、林玉治、邱南興、尹弘文、謝文元、郭 怡萱、吳婉君、呂亞真、郭進財、江姬貞、張琇雯、黃信嘉 、張麗美、鄭秀美、朱國蓉、林晟勛、郭俊億、黃郁玲、黃 朝順、鄭清松、張翠清、鄭春長、田志成、陳惠英、陳秀綿 、宋義德、施効谷、吳婉汝（下稱陳裕昇等50人）施用詐術 ，致陳裕昇等50人分別陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款 如附表所示金額至本案詐欺集團成員指定、由黃冠錡向蘇上 倫借用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 蘇上倫之中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱蘇上倫之永豐帳戶）、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱蘇上倫之一銀帳戶）及其自己所申設之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱黃 冠錡之郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱黃冠錡之彰銀帳戶）、台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱黃冠錡之台新帳戶）、華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱黃冠錡之華南帳戶）、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃冠錡之國泰帳 戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黃冠 錡之玉山帳戶）或其他帳戶（詳細匯款帳戶、時間、金額均 詳如附表各編號所載）後，再由黃冠錡或該集團不詳成員就 附表各編號所示金額，依「爵士」指示，提領後轉交或轉匯 至亞太公司指定之帳戶內，作為電信服務費用之給付，而以 此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質及去向 ；惟如附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3、附表 己編號26所示金額，則因及時警示圈存，尚未提領或轉匯， 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂。 二、案經徐宏芳訴由南投縣政府警察局仁愛分局、蔡玉芳、陳宏 軒、黃清吉、楊鳳珠、施効谷、吳婉汝訴由高雄市政府警察 局小港分局、宋義德訴由高雄市政府警察局前鎮分局、陳惠 英訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；暨 李純華訴由法務部調查局彰化縣調查站報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官追加起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告黃冠錡同意作為證據（本院甲卷第109至112、250至2 66頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取 得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有 相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所 引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其有央請蘇上倫設立全方位企業社，並以全 方位企業社名義向力智公司、亞太公司申請廣告簡訊服務， 及連同蘇上倫提供之一銀、中信、永豐帳戶及其個人所申設 之彰銀、華南、郵局、國泰、玉山、台新帳戶之帳號資料， 一併提供予「爵士」作為收受直播、商品代購等款項使用之 事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：我跟爵士是當兵認識的朋友，當時他是請我協助購 買及寄送禮品給客戶，而我可以從中賺取微薄的差價。後續 因為節稅問題，爵士才請我找蘇上倫擔任企業社人頭負責人 ，設立全方位企業社，但實際業務仍是我負責的。我並不清 楚爵士以什麼方式詐騙被害人，我雖然有依照爵士指示申請 亞太公司簡訊服務，但爵士只跟我說這是為了發送廣告簡訊 給客戶，實際簡訊內容我也不清楚。至於帳戶內款項，爵士 只跟我說是公司從事直播促銷的費用，並要我提領後轉匯至 亞太公司作為廣告簡訊使用。另我在110、111年間有正當工 作，如果我知道是要從事詐欺，我怎會以本名為之，我是單 純被爵士所利用的，我並沒有詐欺或洗錢的犯意云云。經查 ： 　㈠被告確有於事實欄所示時間、地點，偕同蘇上倫以全方位企 業社名義，向亞太公司申請簡訊服務，其中附表庚所示告訴 人2人均係遭詐欺集團成員以前述門號所詐騙；又陳裕昇等5 0人確有遭詐欺集團成員以如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1 至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、 52、己編號26、29、31、庚所示詐騙方式詐騙，將款項匯入 上揭各該帳戶，其中附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編 號1至3、附表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28 、30至32、34至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表 庚編號1至2均已由被告或該集團其他成員提領或轉匯一空（ 其中附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3、附表己 編號26所示金額則因帳戶遭警示圈存，被告未及提領或轉匯 ）等節，為被告所不否認（本院甲卷第113、249至250頁） ，核與證人即同案被告蘇上倫於警詢、偵訊時所為證述（甲 警卷第5至8頁、丁警一卷第7至12頁、丁偵二卷第39至40頁 、戊警一卷第63至64、65至71頁、戊他卷第393至417、487 至489頁、庚警卷第1至4頁、庚偵卷第47至48頁、調卷第43 至61、87至102、433至548頁）、證人即亞太公司承辦人鄭 蕙瀞於警詢、偵訊、法院審理時所為證述（丁偵一卷第37至 49、81至83頁、戊警一卷第142至145、151至153頁、庚偵卷 第49至53頁、調卷第287至290、297至301、433至548頁）、 證人即力智公司負責人王冠權於警詢時所為證述（戊警一卷 第122至127頁）、證人即告訴人（被害人）陳裕昇等50人分 別於警詢、偵訊時所為證述（卷頁見附表證據出處欄所載） 情節大致相符，復有蘇上倫之一銀帳戶交易明細（甲偵卷第 78至85頁）、蘇上倫之中信帳戶交易明細（戊偵一（二）卷 第175至177頁）、蘇上倫之永豐帳戶交易明細（戊偵一（二 ）卷第171至173頁）、被告之彰銀帳戶交易明細（乙警卷第 9至25頁）、被告之華南帳戶交易明細（戊偵一（二）卷第1 31至133頁）、被告之郵局帳戶交易明細（戊偵一（二）卷 第153至159頁）、被告之玉山帳戶交易明細（戊偵一（二） 卷第161至164頁、被告之國泰帳戶交易明細（丙偵卷第83、 135頁）、被告之台新帳戶交易明細（當119至121頁）、亞 太公司提供之企業大量簡訊服務申請/異動/退租申請文件、 企業大量簡訊案務服務契約書、預付制企業簡訊服務專案同 意書（調卷第193至280、389至412頁）、亞太公司、力智公 司之契約資料、使用者資料（調卷第303至341頁）、鄭蕙瀞 提供之電子郵件、對話紀錄截圖（調卷第343至365、367至3 77頁）、力智公司搜客人工智慧語音互動系統機器人租用申 請書（調卷第413至427頁）、全方位企業社商工登記公示資 料、商業登記抄本（丁偵一卷第67至69頁）、力智公司現場 照片（戊警一卷第18至19頁）、全方位企業社付款紀錄（戊 警一卷第20至26頁）、AI語音機器人操作前台網址畫面（戊 警一卷第134至135頁）、簡訊系統管理後台畫面（戊警一卷 第136至139頁）、簡訊發送記錄（戊警一卷第140至141頁） 、亞太公司112年7月7日亞太電信總管字第1120001229號函 檢附之門號申請資料、發送之簡訊内容、「全方位管理投顧 企業社」（統編：00000000）申請之企業簡訊網站申請紀錄 等相關資料、企業大量簡訊申請流程及使用方式（庚警卷第 73至93頁）及如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17 、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號 26、29、31、庚證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表證據 出處欄所載）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬 實。 　㈡首先，參以被告於本院審理時自承：我跟爵士是軍中同梯認 識的朋友，我們原先沒有聯繫，一直到000年0月間，他突然 用LINE聯繫我，稱他因為從事貿易公司，業務繁忙，要麻煩 我幫忙購買文旦、月餅等物以寄送給客戶，而我因為可以從 中賺取價差，所以同意了他的請求。我本身並沒有在投資， 也沒有詢問為何需要在每份禮品上貼上貼紙，我只是單純代 購，對於爵士經營的公司名稱或項目等毫無瞭解。後續爵士 提到直播並表示他們在賣藝術品，但對於實際經營狀況，我 也沒有多做詢問，我只是依照爵士指示代購禮品而已。我雖 然有偕同蘇上倫申請全方位企業社之設立登記，但是要從事 網拍販賣的等語（本院乙卷第131至133頁），可知被告主觀 上明知爵士僅係從事禮品代購、網路直播業者，且業務範圍 並不包含投資，然其卻於000年0月間，偕同蘇上倫前往設立 全方位企業社，復於所營業務範圍勾選「投資顧問」、「管 理顧問」、「其他顧問服務」等業務內容，此有高雄市政府 經濟發展局111年1月13日函文檢附商業登記抄本可考（丁警 一卷第250至252頁）；甚且，被告於所寄送禮品包裝上，尚 須張貼印有「兆豐金控」字樣及「兆豐銀行」圖示或「貝萊 德」字樣之貼紙，有通訊軟體Telegram群組對話截圖可考（ 調卷第438頁）。衡諸常理，爵士既僅係一般商品代購、直 播業者，縱為宣傳之需求，至多僅會於商品上張貼自己公司 之圖樣，斷無可能於商品上標註其他公司行號，已核與被告 前揭所述相違。況且，無論係「代購」或「直播購買」，於 客戶下單之前，業者應已預先確定商品之樣式、產地或出廠 公司，以便將商品資訊公開由客戶瀏覽，進而決定是否下訂 ，但由被告於審理時供稱：我一定要先收到款項才會去購買 等語（本院乙卷第131頁），可見其等購買禮品之模式，係 由客戶將款項匯入被告所管領之金融帳戶後，「馬超」、「 雷鋒」等人才張貼其等所需要商品之款式，指示被告採購相 類似之商品，包裝後再寄出，實與一般禮品代購、直播購買 流程不符。尤其，參酌被告扣案手機內Telegram群組「禮品 代購對接群」之對話內容（調卷第438至439頁），使用者暱 稱「馬超」表示「我把需要的禮品發出來」並傳送「BlackR ock貝萊德」及印有兆豐銀行圖樣之「兆豐金控 MegaHoldin gs」字樣之圖片予被告後，續稱「這是要在包裝盒上印製的 LOGO」、「配送的外包裝需要印上我們的LOGO」等語，依循 該文字脈絡可查，「馬超」確實係以「兆豐金控」、「貝萊 德」公司人員等名義指示被告；復衡以兆豐銀行於臺灣經營 多年且組織完整，凡有使用金融機構轉匯、存款等需求，絕 無可能對於臺灣確有該銀行機構之存在毫不知情，然被告卻 從未對此有所疑慮，並表示其確實不是在兆豐金控上班，其 只知道爵士在貿易公司上班，不過不清楚實際公司名稱等語 （本院乙卷第122、132頁），亦可見一斑。 　㈢其次，依照被告所提出000年0月間購買禮品單據顯示，其所 購買之商品種類繁多，諸如文旦柚、五帝錢吊飾、百貨商品 禮券、茶葉等都有，且該些物品單價亦不相同，甚至有相當 差距（即五帝錢吊飾單價僅新臺幣【下同】10元，文旦柚1 斤要價400元，而茶葉1斤則要價2,000元），有收據數紙可 考（乙偵卷第79至85頁），惟細繹本案不論為蘇上倫之永豐 帳戶、一銀帳戶、中信帳戶或被告之彰銀帳戶、郵局帳戶、 華南帳戶、國泰帳戶、玉山帳戶或台新帳戶，於000年0月間 所存入之款項，絕大多數均為5,000元，有上述各該帳戶交 易明細可考。果若該些存入之款項均係客戶為代購或直播而 依指示匯款存入，衡諸常理，依照所購買商品種類之不同， 或多或少會有些許差異，怎可能發生客戶匯款金額均相同之 情形？在在可佐上揭匯入被告所管領、使用之帳戶內款項， 並非客戶代購、線上直播下標所存入，而係遭詐欺集團成員 以附表各編號所述投資方式詐騙而匯入。 　㈣甚而，再審究陳裕昇等41人（即除附表戊編號2、14、17、23 、30、52所示告訴人陳秀錦、琚細紅、林玉治、吳婉君、黃 信嘉、田志成、附表己編號26之告訴人陳惠英及附表庚編號 1、2所示告訴人施効谷、吳婉汝外之被害人，共計41人）遭 詐欺集團成員詐騙之方式，均為假稱「兆豐金控」、「貝萊 德公司」名義，下載虛偽之APP以為投資【被害人各自遭詐 騙方式，均詳如後述附表所載，不予贅述】，足認該集團成 員確有以「兆豐金控」、「貝萊德公司」等名義，使各該被 害人誤信其等為正當、合法投資平台，且期間不乏以小額度 出金（甲警卷第10頁、乙警卷第43頁、丁警一卷第76、85頁 、戊警一卷第318頁）、寄送禮品（己他四卷第11頁、戊警 一卷第313頁）等方式取信於被害人，進而向上述被害人施 用詐術，騙取財物。復勾稽比對被告與「爵士」、「馬超」 、「雷鋒」等人前述敘及之「貝萊德」及「兆豐金控」（詳 如前述），恰與前揭詐欺集團用以詐騙被害人之說詞（即兆 豐金控及貝萊德公司）相符；另觀諸被告提出其寄送禮品名 單（乙審金訴卷第73至93頁）內，有本案告訴人江姬貞、黃 朝順、李蘇富美、蔡玉芳等人，寄送地址亦均核與其等分別 於警詢時供述之住居所相符（詳其等警詢筆錄）。是以，足 見本案由被告所寄送之商品、禮盒，與本案附表所示陳裕昇 等50人所匯入之款項並不具對價關係，該些禮品僅係詐欺集 團成員以「兆豐金控」、「貝萊德公司」等名義詐騙而取信 於被害人之手段，屬詐術之一環，此亦有告訴人宋義德提出 黏貼於禮品上之寄送資料可參（己警一（二）卷第568頁） 。 　㈤再依被告黃冠錡於另案自承：匯入本案前述帳戶內之款項， 都是「爵士」從事代購、直播而來，該些款項我都用來購買 商品貨品及寄送宅配等，多餘的才是我的報酬。我並不會將 款項交給「爵士」等語（調卷第127頁），衡以現今詐欺集 團分工細膩，行事亦相當謹慎，被害人匯入款項之金融帳戶 ，雖一時受詐欺集團支配，然在帳戶內之款項尚未被提領轉 交之前，仍有遭帳戶持有者侵吞或報案之風險，且此舉無非 將致集團成員先前向被害人施用詐術之行為，功虧一簣，是 詐欺所得匯入帳戶之實際持有者，對於詐欺所得能否順利得 手，至關重要。再參之被告於審理時供稱：我跟「爵士」大 約4至5年前在路上碰過面，之後就沒有再見到他，後續是爵 士直接以LINE聯繫我，我們沒有實際碰面等語（本院乙卷第 131頁），可知被告與「爵士」實非相當熟識之關係，倘若 被告對於本案詐欺集團一事均不知情或未知之甚詳，身為集 團發起者之「爵士」何以會放心將所有大小事，甚或將所詐 得之款項匯入由被告所實際管領之帳戶，復將款項之處置交 由被告處理，甚至任由被告逕自從中抽取個人報酬，而未曾 要求被告如實回報款項使用情形，足認被告確與「爵士」、 「馬超」、「雷鋒」及其等所屬詐欺集團成員間具有相當程 度之信賴關係存在，且彼此為詐欺被害人而互有分工，而被 告所為係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，堪認其等 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達詐取財物之犯罪目的。另依前揭群組對 話訊息中，除「爵士」外，亦有「馬超」、「雷鋒」分別對 被告下達不同之指示，是本案詐欺集團之成員至少有被告、 「爵士」、「馬超」、「雷鋒」，而有三人以上，而被告於 主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。 　㈥復參酌證人鄭蕙瀞於警詢、偵訊、另案審理時證稱：我是亞 太公司負責企業簡訊申辦服務之窗口，印象中被告是於111 年1月疫情隔離期間至公司交付申請書，表示其要申請企業 簡訊服務，待被告申請成功後，我們才將帳號、密碼提供由 客戶自行登入簡訊平台，並由客戶直接在平台上設定發送簡 訊之內容。申辦過程中我只見過被告和蘇上倫，並未見過所 謂「爵士」，我雖有透過電子郵件與「袁文爵」聯繫，但不 能確定他是否就是「爵士」等語（調卷第287至290、297至3 01、433至548頁），而被告亦坦認其確有前往申請企業簡訊 服務、負責與證人聯繫簡訊申辦服務及將其所掌領帳戶內之 款項儲值以作為簡訊服務費用等語（本院甲卷第250頁）。 然而，由被告最初以全方位企業社名義申辦亞太公司簡訊服 務之日期為111年1月28日，有亞太公司提供之申請資料可參 （調卷第412頁），而被告於法院供稱：110年9月17日是爵 士第一次請我做代購，中間有休息一陣子，一直到000年0月 間才有第二次代購，隨後爵士才提到直播乙事等語（調卷第 92至93頁）。是若被告所述為真，000年0月間實際上爵士並 未交辦被告從事代購行為，為何被告仍須急於疫情期間申辦 簡訊服務？先後時序已有相違。再者，被告既已表示：爵士 自己是在經營貿易公司，而全方位企業社則是因為後續要從 事廣告行銷，由我經營網購平台才會申請設立的等語（調卷 第91至92頁），則為何被告以「全方位企業社」名義申辦簡 訊服務後，仍將相關簡訊發送服務交由爵士處理，並辯稱其 從未操作過？況且，從事代購業務之客戶既係爵士公司所有 （調卷第91頁），與被告無涉，為何爵士並未以其公司名義 申請，反而多此一舉地指示被告以全方位企業社名義，前往 全台俱有門市服務據點之亞太公司辦理。凡此均足以證明前 述行為亦為被告與「爵士」、「馬超」、「雷鋒」及其等所 屬詐欺集團成員間之內部分工行為無訛。 　㈦按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責。又所謂洗錢行為乃 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，其立法目的在於防範因犯 洗錢防制法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財 產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點 ，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。 衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集 團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠 在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用， 藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，並利用人頭帳戶提款卡提款 無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾 或隱匿詐欺被害人之犯罪所得；而本案如附表所示陳裕昇等 50人受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯誤受騙將款項匯至詐 欺集團所掌控之上述帳戶後，再經集團內之層層指揮，推由 被告或該集團其他成員負責提領後轉交或轉匯贓款至「爵士 」指定之帳戶或對象，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等 犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活 知識之人所能知悉之事。依照本案被告自承其高職畢業，先 前從事房地產買賣仲介之智識程度、社會經驗（本院甲卷第 387頁、調卷第545頁），其就上情實難諉為不知。從而，被 告主觀上已明知「爵士」等人從事詐欺等犯行，並以高額報 酬為由，委請其提供帳戶、申辦簡訊服務並提領、轉匯，無 非係藉此手法製造後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝， 並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所 得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行為之一部外，同時當屬 洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為。是被告基於自己犯罪 之意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一 部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯 罪目的，被告自應就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行 共同負責，而其前揭空言否認之詞，自屬無據，不可採信。 　㈧至被告雖辯稱其若知所從事為犯罪行為，其不會以自己帳戶 為之；且其於案發期間有正當工作，並無為犯罪行為之動機 等語，惟審諸現今新聞媒體廣就提供帳戶予不熟識者使用， 將可能遭作為人頭帳戶，以利犯罪集團遂行財產犯罪所用一 事廣為宣傳，且實務上不乏有擔任取款車手者，因無法順利 借得或詐得他人之帳戶，而僅得以其個人或親友、家人之帳 戶為詐欺、洗錢犯行使用之情形。況以本案情形而言，並無 法排除被告乃刻意以此為由，心存僥倖，利用一般人犯罪不 會輕易使自己曝光等心理，作為脫罪理由，是以，無從以此 而為有利於被告之認定。又被告於另案自陳其為「爵士」做 事期間，大約賺得100,000至200,000元之報酬等語（調卷第 113頁），可知被告無非係為貪圖額外之報酬，方會為本案 犯行，故上開各情，無法以為有利於被告之認定。 　㈨又被告於警詢、偵訊及本院審理期間雖仍以前詞否認犯罪， 然觀察被告歷次供述，反覆矛盾、先後不一，且與常理相違 ： 　1.被告起先於111年間經員警通知到案後供稱：我是透過手機 通訊軟體認識爵士，爵士知道我想賺錢，於是表示可以由他 出錢，我們一起經營事業，不過因為我信用不好，我才找蘇 上倫擔任人頭負責人。全方位企業社實際經營寢具、民生用 品、家具等，之所以會有款項匯入，則是爵士經營直播所來 。我並不清楚爵士之年籍資料或聯絡方式，彼此也未見過面 ，且我也不認識「袁均華」或「袁文爵」；我雖然有到亞太 公司申請門號，但這是因為鄭小姐請我到場用印，對於申請 書內容我也完全不知等語（調卷第129至132、173至175頁） 。 　2.嗣於歷次警詢、偵訊時均為與前述大致相符之陳述，然表示 ：我跟爵士是因為網路交友認識的，他是一個女生介紹給我 的，但女生的英文名字我已經忘了等語（戊警一卷第3頁） ；我不清楚爵士是否就是亞太公司申請資料上記載之「袁文 爵」，「袁文爵」跟全方位企業社有何關係我也不清楚等語 （戊警一卷第6頁、戊他卷第409頁）；全方位企業社是爵士 ，也就是袁均華說要設立的，他說想在南部開分公司。公司 地址是登記在民生路上，員工只有我一人等語（己偵一卷第 47至48頁）；全方位企業社實際負責人是袁均華，業務內容 應該是賣精品、民生用品等，但實際上都還沒開始賣等語（ 庚偵卷第45頁）。 　3.再於法院審理期間供稱：我是為了從事直播，賣民生用品等 網路購物商品才會設立全方位企業社，我跟爵士是先前當兵 時認識的，他的本名是「袁均華」，服完兵役後好幾年我們 都沒有聯繫，一直到108年先後我在路邊吃飯時偶遇他，彼 此留下聯繫方式，陸陸續續再碰到幾次後就沒有消息了。00 0年0月間是爵士主動聯繫請我購買文旦、月餅等物，要我協 助寄送給他的客戶，且要我負責黏上貼紙。我當時雖然有疑 問，但並沒有多問，只是單純依照爵士指示貼，我認為這應 該就是一般代購而已。至於後續申請設立全方位企業社也是 因為爵士的關係，他說他可以出資，讓我同時也可以做網路 購物，我才同意。帳戶內之所以會有款項匯入，爵士稱是他 從事直播，客戶下單轉匯的，而直播內容為何，我並沒有看 到也不清楚。全方位企業社實際上還沒有開始營運，我也不 算是爵士的員工，我只有單純買賣商品並寄送給客戶等語（ 本院甲卷第133至135頁、調卷第67至83、87至102頁）。 　4.因之，被告關於本案合作對象「爵士」係透過網路交友軟體 結識、或是本身當兵期間認識之朋友，以及真實姓名年籍資 料、有無見過本人等節，已有先後供述不一、反覆齟齬之情 。且就不論合作期間（111年1月至同年5月、或是000年0月 間起至同年5月）、為何設立全方位企業社（從事直播、代 購或「爵士」同意由被告從事個人事業所用）、提供帳戶原 因、時間及帳戶內款項來源（直播、代購所得或「爵士」提 供之貨款、業務費用）等諸多細節，說詞顯然前後矛盾、反 覆。再參以被告經本院提示群組對話訊息後，竟表示「禮品 代購對接群組」裡面之成員「馬超」、「雷鋒」等人我並不 認識，爵士只跟我說他們是他的同事，因為都在北部經營貿 易公司，工作繁忙，所以將寄送禮品之任務一併交辦給我等 語（本院甲卷第133頁）；審究被告既係該群組成員之一， 甚至依據其等指示從事買賣並寄送貨品一事長達不論是5個 月或8個月之久，其自無可能對於該群組運作、指示對象等 毫無任何瞭解，否則「爵士」、「馬超」等人怎可能將業務 委由被告處理？何況，臺灣目前南北交通往來便利，實不乏 有因工作需求須頻繁往來南北之情形，且各行業亦多有分店 之設置，不僅利於業務之擴展，也相當程度免去南北奔波之 必要，則以前述添購、寄送禮品等業務性質，實無刻意於北 部委請人在南部之被告代為處理之必要下，其等逕以上述模 式為之，而被告也從未對此有所質疑（本院甲卷第133頁） ，在在顯示如此行徑顯與常理相悖至甚。尤其，依被告指認 本案幕後主使者爵士，經查詢，該人自000年0月0日出境後 ，並未再入境（本院甲卷第63頁）。依此更足以佐證爵士與 被告彼此間確實存有相當程度信任關係，否則爵士怎會於其 遠在他國之情境下，仍將所有業務，甚至款項之使用權全權 交付給被告處置？而被告上揭諸多供述，顯係其事後為圖卸 免刑責之辯解無疑，被告所為供述當屬無據，不可採信。　 　㈨綜上所述，被告所辯乃事後卸責之詞，委不足採。從而，本 案事證明確，被告前述犯行，洵堪認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又被告行為後因刑法法律之變更，致其規 定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該 當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應科處刑罰，始 生刑法第2條第1項之比較適用問題。 1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑 法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（包括與該等犯 行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43條乃針對犯刑 法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500 萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍；第44 條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有加重條 件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織而犯第1項之罪」之處罰。本案被告雖涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，但以各罪論處（詳 後述）之情形下，不符上述詐欺獲取財物達500萬元或其他 加重事由，亦無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，尚 無須予以為比較新舊法。 　2.刑法部分： 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同 條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及刑罰無 關，自無新舊法比較之問題。　 3.洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文（除 第6、11條外，於同日施行並於同年0月0日生效），此次修 正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，修正前第14條第1 項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第1項改 以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」 ，是被告所涉各次犯行洗錢財物均未逾1億元，依刑法第35 條第2項規定比較當以修正後第19條第1項後段較為有利，遂 應以此作為論罪依據。 　㈡核被告就附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編號1至3、附 表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28、30至32、3 4至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表庚編號1至2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一 般洗錢既遂罪。又附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊 編號3、附表己編號26所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入上 揭帳戶內款項，因上揭帳戶業經本案詐欺集團成員所掌握， 處於隨時得領取、轉出款項之狀態，顯已達詐欺取財既遂， 然因該等受騙款項終因遭警示圈存，而尚未遭轉匯或領出， 致犯罪所得停止在前開帳戶內而洗錢未遂，此部分所為則係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之未達1億元之一般 洗錢未遂罪。又洗錢既遂及未遂部分，因僅就行為態樣認定 屬未遂犯而非既遂犯，是此部分均無庸變更起訴法條。另本 案詐欺集團成員就附表各編號被害人不乏以發送詐騙簡訊或 以於LINE、FACRBOOK發佈貼文之方式施以詐術，然本院考量 被告並非實際下手實施詐術之人，縱使被告確曾前往力智公 司、亞太公司申辦簡訊服務，然本案尚無證據證明被告對於 簡訊之內容有所認識，爰無該加重要件之適用，附此敘明。 　㈢被告與「爵士」、「馬超」、「雷鋒」及其等所屬詐欺集團 成員間，就如本案所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。　 　㈣被告就如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17、19至24 、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號26、29、 31、庚所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之 洗錢罪（既遂、未遂），均各為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11734號移送併辦 部分（即附表己編號31告訴人宋義德部分），因與前揭起訴 部分為同一事實，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就如附表所 示陳裕昇等50人部分，因被害人不同，顯係犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。查被告就附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3 、附表己編號26所示之洗錢犯行，已著手於一般洗錢犯罪行 為之實行，然因該等受騙款項終因遭警示圈存，而尚未遭轉 匯或領出而未生洗錢犯罪之結果，均為未遂犯，審酌其犯罪 情節及所生危害較既遂犯輕微，應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，然因被告上開各次所犯，均係從一重論以加重詐 欺取財罪處斷，依據上開說明，就此僅於量刑時予以審酌， 併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被 告身為具有相當智識程度之成年男子，竟不思循正當途徑賺 取財物，僅為貪圖不法利得，率爾提供自己帳戶及蘇上倫之 帳戶予「爵士」及其所屬詐欺集團成員使用，復依其等指示 前往設立全方位企業社、提領並轉匯款項，所為不僅造成執 法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以製造金流斷 點，破壞金融秩序之透明穩定，造成被害人等求償上之困難 ，影響社會秩序，並致附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、 9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、52、 己編號26、29、31、庚所示之人均受有財產上損失（詳見附 表各編號所載；又其中附表甲編號1、附表丁編號4、5、附 表戊編號3、附表己編號26所示部分為洗錢未遂）、及其犯 罪動機係為貪圖不法利益、目的、手段；復考量被告於犯罪 後始終否認犯行之犯後態度，且本案被害人眾多，目前僅與 告訴人黃信嘉、陳裕昇達成調解外（詳後述），均未賠償其 餘被害人所受損害；兼衡各該被害人所受損害金額、被告於 本案詐欺集團之分工、參與程度，暨被告之素行（見臺灣高 等法院被告前科紀錄表）及生活狀況(見被告之自陳)等一切 情狀，分別就被告所犯之50罪（附表甲、乙、丙、丁、戊編 號1至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至4 3、52、己編號26、29、31、庚所示）各量處如附表各編號 主文欄所示之刑。考量被告所犯均為加重詐欺取財罪，審酌 犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣 是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴 重程度，所反應之被告人格特性，依據本案之具體情節，綜 合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑 罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第 51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則， 就被告所犯之刑定其應執行刑如主文第一項所示。 　㈨本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢罪（含既、未遂），本院依想像競合犯關 係，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「 7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑為科 刑下限，因而宣告如附表主文欄所示之刑，已較洗錢輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金） 為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人 之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各 情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其 罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明 。　 三、沒收部分： 　㈠新舊法比較： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　1.修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。　 　2.被告提領、轉匯如附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編號 1至3、附表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28、3 0至32、34至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表庚 編號1至2所示，由各該被害人所匯入之詐欺贓款，原應依修 正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟被告均已依 其他共同正犯（詐欺集團成員）之指示，提領後轉交或轉匯 一空，除後述甲、三、㈤所示部分外，未經查獲。審酌被告 所為實屬該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉 由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯 然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉 其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共 犯之洗錢財物，附此說明。 　3.又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。而附表甲編號1、附表 丁編號4、5、附表戊編號3、附表己編號26所示被害人遭詐 騙並匯入同編號所示各該帳戶之款項，尚未遭提領或轉匯一 空乙節，已如前述，該餘額既經警示圈存而不在本案詐欺集 團成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭 知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再 依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認 無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢刑法部分： 　1.被告固於本院審理時自承：我可以從代購商品賺取價差等語 （本院甲卷第133頁），而可認被告獲有犯罪所得，惟此部 分犯罪所得業經另案宣告沒收，有臺灣高等法院高雄分院11 3年度金上訴字第310號刑事判決可參，則被告因本案所獲之 犯罪所得既經另案宣告沒收，復無證據證明被告有因本案而 另外獲得其他犯罪所得，且被告業與告訴人陳煜昇、黃信嘉 調解成立，並分別給付其等2,500元、3,000元，有調解程序 筆錄可參（本院甲卷第223、406-3頁正反面），爰不於本案 重複宣告沒收、追徵。 　㈣關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪（依 同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按刑 法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌 減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒 收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手 段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。查： 　1.未扣案之附表各編號所示之帳戶資料相關物品（金融卡等） 及扣案之印章2枚、私章1枚、國稅局函文及工作單2紙（戊 警一卷第261至264頁）等物，固為被告犯刑法第339條之4之 犯罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使 用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　2.被告與「爵士」、「雷鋒」及其他本案詐欺集團成員聯繫使 用之手機2支（型號：IPHONE 10，IMEI:000000000000000、 IPHONE13 ，IMEI:000000000000000），為其持以為本案犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（附記：手機先 前經高雄市政府警察局鳳山分局於111年5月17日扣押【調卷 第181至189頁】，惟該案件業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以111年度偵字第15343號案件為不起訴處分確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考，然手機後續是否將由檢察官依 法發還或入庫，尚屬不明，此有本院公務電話紀錄可參【本 院甲卷第429頁】，爰本案仍記載為「未扣案」之手機2支， 併予敘明）。 　㈤第三人沒收部分： 　1.按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法 第38條之1第2項定有明文。而關於第三人沒收部分，財產可 能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向 該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該 第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不 在此限，刑事訴訟法第455條之12第3項但書，定有明文。被 告為第三人全方位企業社實行本案犯行，全方位企業社因而 取得利益等情，業據被告供述明確（詳後述），依照刑法第 38條之1第2項第3款及前揭規定，原應裁定命全方位企業社 參與沒收程序，然全方位企業社之代表人蘇上倫於偵查中已 向檢察官陳明對沒收全方位企業社之財產不提出異議（戊他 卷第487至489頁）【該公司雖於112年11月15日經廢止，然 尚未行清算程序，有本院公務電話紀錄可考（本院甲卷第42 7頁）】，依照前揭規定，自無庸另行裁定其參與本案沒收 程序，合先敘明。 　2.考以被告自承：本案帳戶內之款項都是我在使用，如果是轉 帳的話，我就是存到亞太公司作為簡訊廣告費用，若是提領 的話，就是拿去購買商品使用。而我印象中，我曾於000年0 月間陸續將款項存入亞太公司指定之帳戶，做為簡訊服務之 費用等語（調卷第72頁、戊警一卷第10頁）；而亞太公司對 此亦函覆稱：有關全方位企業社先前儲值之相關款項，合計 9,506,667元均已凍結在案等語（戊警聲扣一卷第23頁、戊 他卷第497頁），且據亞太公司提供、以全方位企業社名義 付款之紀錄中，確有數筆以被告名義匯款【分別為111年5月 11日9時16分之196,000元、同年月17日10時6分之460,000元 、同年月17日11時47分之400,000元、同年月17日12時22分 之440,000元、同年月17日13時40分之350,000元】之紀錄（ 戊警一卷第20至26頁），堪認該些由被告以全方位企業社名 義存入亞太公司指定帳戶內款項實為被告為全方位企業社施 行本案犯罪，該公司因而取得之利益無訛。 　3.因此，本案既無證據證明被告除以個人名義存款外，另有以 現金或其他方式將款項存入亞太公司帳戶內，是本案全方位 企業社因被告本案犯行所獲得之款項即應以此為限，即1,84 6,000元（計算式：196,000+460,000+400,000+440,000+350 ,000＝1,846,000）。復因被告本案詐欺犯行實際詐得款項共 計（計算式：（38*5,000）+755,000+3,580,000+395,000＝4 ,920,000元），已逾被告實際存入之款項，是本案第三人全 方位企業社應沒收之犯罪所得即為1,846,000元。綜上，本 案扣案之全方位企業社所有之9,506,667元中1,846,000元即 應依法宣告沒收，檢察官逾此部分沒收之聲請則無理由。 乙、不受理部分（即附表戊編號25、29、47、48、附表己編號1 至25、27、28、30、32至38所示告訴人林俊辰、張當木、黃 孟欽、陳宏軒、張麗美、呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美 、郭怡萱、謝文元、江姬貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許 萬得、郭進財、琚細紅、林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興 、尹弘文、齊青蘭、吳婉君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭 清松、鄭春長、李蘇富美、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉 賢、朱國蓉、林晟勛、郭俊億、黃郁玲）：　 一、公訴意旨另以：被告除有罪部分外，另因本案詐欺集團成員 對附表戊編號25、29、47、48、附表己編號1至25、27、28 、30、32至38所示告訴人林俊辰、張當木、黃孟欽、陳宏軒 、張麗美、呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美、郭怡萱、謝 文元、江姬貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許萬得、郭進財 、琚細紅、林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興、尹弘文、齊 青蘭、吳婉君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭清松、鄭春長 、李蘇富美、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉賢、朱國蓉、 林晟勛、郭俊億、黃郁玲以各該編號所示方式施以詐術，致 其等將款項匯入各該編號所示帳戶內；因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；同一案件繫屬於有管轄權之數法院者， 由繫屬在先之法院審判之，又依刑事訴訟法第8條之規定不 得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2 款、第8條前段、第303條第7款定有明文。所謂「同一案件 」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合 法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象， 而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範 圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩 次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法 第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決 ，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判， 或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事 不再理原則」。 三、就被告所犯有關告訴人林俊辰、黃孟欽、陳宏軒、張麗美、 呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美、郭怡萱、謝文元、江姬 貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許萬得、郭進財、琚細紅、 林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興、尹弘文、齊青蘭、吳婉 君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭清松、鄭春腸、李蘇富美 、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉賢、朱國蓉、林晟勛、郭 俊億、黃郁玲部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以附表 各編號所示案號起訴而繫屬於本院（案號、繫屬時間均詳如 附表各編號所載），有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表可考，檢察官另再以112年度偵字第34833號、111年度偵 字第27585號、16022號；112年度偵字第30851號、36594號 就同一被害人（即附表戊編號25、47、48、附表己編號1至2 5、27至28、30、32至38部分）於本院重複提起公訴，核屬 就事實上同一案件在同一法院重行起訴，揆以前揭說明，自 應就此部分為公訴不受理之諭知。另就被告所犯有關告訴人 張當木部分，則經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵 字第33006號、34358號、34359號、111年度偵字第62709號 、62710號提起公訴，於112年9月15日繫屬於臺灣新北地方 法院，有該起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而 本案既係於113年7月8日繫屬，故起訴書所指被告涉犯三人 以上共同詐欺取財、洗錢之行為，核屬於不同法院重複起訴 ，依刑事訴訟法第8條「同一案件繫屬於有管轄權之數法院 者，由繫屬在先之法院審判之」規定，本院既繫屬在後，就 此部分自屬不得審判，亦應為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、 第7款，判決如主文。 本案經檢察官楊翰濤、陳筱茜、劉慕珊、吳書怡、李汶哲提起公 訴及追加起訴，檢察官李侑姿移送併辦，檢察官陳俊宏、杜妍慧 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十庭 法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 卷宗簡稱對照表 113金訴591 （甲案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11270566801號（甲警卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30157號卷（甲偵卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1882號卷 X 高雄地院113年度審金訴字第364號（本院審金訴甲卷） 高雄地院113年度金訴字第591號（本院甲卷） 高雄地院113年度金訴字第591號（影卷，調卷） 113金訴592 （乙案） 南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1120016411號（乙警卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4200號卷（乙偵卷） 高雄地院113年度審金訴字第554號（本院審金訴乙卷） 高雄地院113年度金訴字第592號（本院乙卷） 113金訴593 （丙案） 臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第1113005253號（丙警卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16173號卷（丙偵卷） 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30558號卷（丙偵二卷） 高雄地院113年度審金訴字第894號 X 高雄地院113年度金訴字第593號（本院丙卷） 113金訴747 （丁案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11173297900號（丁警一卷） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11173913300號（丁警二卷） 高雄地方檢察署111年他字第6486號（丁他卷） 高雄地方檢察署112年偵字第1869號（丁偵一卷） 高雄地方檢察署112年偵字第24622號（丁偵二卷） 高雄地方法院113審金訴字第775號（本院審金訴丁卷） 高雄地方法院113金訴字第747號（本院丁卷） 113金訴748 （戊案） 內政部警政署刑事警察局刑偵九二字第1120055411號（卷一）戊警一卷） 內政部警政署刑事警察局刑偵九二字第1120055411號（卷二）（戊警二卷） 高雄地方檢察署111他字第7547號（戊他卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號一（戊偵一（一）卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號二（戊偵一（二）卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號三（戊偵一（三）卷） 高雄地方檢察署112偵字第16022號（戊偵二卷） 高雄地方檢察署111偵字第27585號（戊偵三卷） 高雄地方檢察署111警聲扣字第19號（戊警聲扣一卷） 高雄地方檢察署111警聲扣字第26號（戊警聲扣二卷） 高雄地方法院113審金訴字第1022號（本院審金訴戊卷） 高雄地方法院113金訴字第748號本院戊卷） 113金訴749 （己案） 【本案】 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（一）卷） 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（二）卷） 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（三）卷） 高雄地方檢察署112他字第5757號（己他一卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第2611號（己他二卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第7385號（己他三卷） 高雄地方檢察署112偵字第30851號（己偵一卷） 高雄地方檢察署112偵字第36594號（己偵二卷） 【併辦】 臺灣臺北地方檢察署111他字第9856號（己他四卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第7073號（己他五卷） 高雄地方檢察署112偵字第36594號（己偵三卷） 臺灣臺北地方檢察署113偵字第2300號（己偵四卷） 臺灣臺北地方檢察署113偵字第8549號（己偵五卷） 【院卷】 高雄地方法院113審金訴字第1106號（本院審金訴己卷） 高雄地方法院113金訴字第749號（本院己卷） 113金訴750 （庚案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273358100號（庚警卷） 高雄地方檢察署112偵字第40540號（庚偵卷） 高雄地方法院113審金訴字第1148號（本院審金訴庚卷） 高雄地方法院113金訴字第750號（本院庚卷） 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表： 113金訴591（甲） 113年度偵字第1882號，於113年3月12日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 宣告刑（沒收部分許諭知如主文所示，不在此列） 1 陳裕昇 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人陳裕昇加入不詳群組，之後該群組內暱稱「林紫萱」向告訴人陳裕昇佯稱可透過加入名稱為貝萊德之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 陳裕昇於111年5月15日18時37分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀銀行帳戶內。 <未遂> ①告訴人陳裕昇於警詢中之指述（甲警卷第9至10頁） ②報案資料（甲警卷第15至21頁） ③陳裕昇之元大銀行帳戶存摺交易明細（甲警卷第16至17頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113金訴592（乙） 113年度偵字第4200號，於113年4月12日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 宣告刑（沒收部分許諭知如主文所示，不在此列） 1 徐宏芳 詐欺集團不詳成員於000年0月間以LIN暱稱「林紫萱」、「嘉琪」之帳號聯繫告訴人徐宏芳，向告訴人徐宏芳佯稱可透過加入名稱為兆豐金控、貝萊德專業版之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 徐宏芳於111年5月9日11時33分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至被告黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人徐宏芳於警詢中之指述（乙警卷第43至45頁） ②報案資料（乙警卷第47、61、101頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113金訴593（丙） 113年度偵字第16173號，於113年6月14日追加繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1 李純華 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人李純華加入不詳群組，之後該群組內暱稱「陳嘉琪」向告訴人李純華佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 李純華於111年5月9日12時38分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至被告黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人李純華於警詢中之指述（丙偵卷第25至29頁） ②李純華提供之彰化十信存摺封面、交易明細（丙偵卷第37至38頁） ③李純華提供之匯款申請書（丙偵卷第39頁） ④李純華提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（丙偵卷第43至70頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113金訴747號（丁） 112年度偵字第1869等號，於113年5月16日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1（起訴書附表編號1） 蔡玉芳 詐欺集團不詳成員於111年4月19日先以LINE暱稱「Michelle」與告訴人蔡玉芳互加好友後，向告訴人佯稱可透過「兆豐金控」網址操作投資云云，告訴人蔡玉芳因而陷於錯誤匯款。 蔡玉芳於111年5月11日13時24分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至蘇上倫之中信帳戶內。 ①告訴人蔡玉芳於警詢之指述（丁警一卷第41至42頁） ②蔡玉芳之報案相關資料（丁警一卷第39至40頁） ③蔡玉芳提供之郵政跨行匯款申請書（丁警一卷第43至46頁） ④蔡玉芳提供之LINE對話記錄照片（丁警一卷第47至58頁） ⑤蔡玉芳之嘉義縣警察局水上分局南新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局水上分局南新派出所受（處）理案件證明單（丁警一卷第59至66、68頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2（起訴書附表編號2） 陳宏軒 詐欺集團不詳成員於111年3月30日先以LINE暱稱「鄭可馨」與告訴人陳宏軒互加好友，後向告訴人佯稱可加入「兆豐金控」APP投資獲利云云，告訴人陳宏軒因而陷於錯誤匯款。 陳宏軒於111年5月12日9時33分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之永豐帳戶內。 ①告訴人陳宏軒於警詢之指述（丁警一卷第85至86頁） ②陳宏軒之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、切結書、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表（丁警一卷第87至93頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3（起訴書附表編號3） 黃清吉 於000年0月間以LINE暱稱「林雅萱」與告訴人黃清吉聯繫，佯稱貝萊德投顧公司可以代為操作股票云云，告訴人黃清吉因而陷於錯誤匯款。 黃清吉於111年5月12日11時22分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之永豐帳戶內。 ①告訴人黃清吉於警詢之指述（丁警二卷第48至49頁） ②黃清吉之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表（丁警二卷第46至47頁） ③黃清吉之金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁警二卷第50至55頁） ④黃清吉提供之LINE對話記錄照片、ATM交易明細（丁警二卷第56至63頁） ⑤黃清吉之新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單（丁警二卷第64至65頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4（起訴書附表編號4） 楊鳳珠 4楊鳳珠於111年5月6日以LINE暱稱「兆小樂」與告訴人聯繫，佯稱可推薦股票投資云云，後要求告訴人楊鳳珠下載「兆豐金控」APP，告訴人楊鳳珠因而陷於錯誤匯款。 楊鳳珠於111年5月14日18時56分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀帳戶內。 <未遂> ①告訴人楊鳳珠於警詢之指述（丁警二卷第66至68頁） ②楊鳳珠之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第69至73頁）丁 ③楊鳳珠之存款歷史交易明細（丁警二卷第74至75頁） ④楊鳳珠之桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單（丁警二卷第76至77頁） ⑤楊鳳珠提供之郵政跨行匯款申請書（丁警二卷第78頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（起訴書附表編號5） 黃孟欽 詐欺集團不詳成員於111年5月起透過LINE廣告方式，佯稱可投資獲利云云，後被害人黃孟欽加入「貝萊德證券」APP，被害人黃孟欽因而陷於錯誤，依指示匯款。 黃孟欽於111年5月15日18時33分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀帳戶內。 <未遂> ①被害人黃孟欽於警詢之指述（丁警一卷第75至76頁） ②黃孟欽之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁警一卷第71至73頁） ③黃孟欽提供之LINE對話記錄（丁警一卷第77至79頁） ④黃孟欽提供之郵政存薄儲金薄交易明細、ATM交易明細表（丁警一卷第81至82頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113金訴748（戊） 111年度偵字第27585號，於113年7月8日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表二編號1) 陳貞瑜 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人陳貞諭加入不詳群組，之後該群組內暱稱「米米Michel」向告訴人陳貞諭佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致告訴人陳貞諭陷於錯誤匯款。 陳貞瑜於111年5月16日16時4分許，以臨櫃方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳貞瑜於警詢中之指述（戊警一卷第294至296頁） ②陳貞諭提供之郵政跨行匯款申請書（戊警一卷第298至301頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2(起訴書附表二編號2) 陳秀錦 告訴人陳秀錦於000年0月間與暱稱「嘉琪」之詐欺集團不詳成員互加LINE好友，並向告訴人陳秀錦佯稱可透過加入不明投資網站進行投資以獲利云云，致告訴人陳秀錦陷於錯誤匯款。 陳秀錦於111年5月16日11時17分許，以網路銀行方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳秀錦於警詢中之指述（戊警一卷第302至303頁） ②陳秀綿之報案相關資料（戊他卷第345至346頁） ③陳秀錦所提供之手機轉帳畫面截圖影本、LINE對話紀錄截圖（戊偵一（一）卷第387頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3(起訴書附表二編號3) 魏嘉賢 告訴人魏嘉賢於111年4月29日與暱稱「張瑞豐助理」及「助理許可馨」互加LINE好友，渠等並向告訴人魏嘉賢佯稱可透過加入兆豐金控APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 魏嘉賢於111年5月16日17時41分許，以臨櫃匯款方式，將30,000元匯至黃冠錡之華南銀行帳戶內。 <未遂> ①告訴人魏嘉賢於警詢中之指述（戊警一卷第304至305頁） ②魏嘉賢提供之郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖（戊警一卷第306至310頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4(起訴書附表二編號4) 李蘇富美 告訴人李蘇富美於111年4月22日加入名稱為「貝萊德BlackBock」之不詳LINE群組，並與暱稱「林紫萱」及「陳益興」等人互加LINE好友，渠等並向告訴人李蘇富美佯稱可利用進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 李蘇富美於111年5月13日9時31分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人李蘇富美於警詢中之指述（戊警一卷第311至313頁） ②李蘇富美提供之合作金庫銀行匯款申請書（戊警一卷第315至316頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5(起訴書附表二編號5) 林高生 告訴人林高生於000年0月00日接獲門號為0000000000之不詳簡訊，謊稱為投資顧問陳小姐，告訴人依該簡訊內容連結後，與暱稱「嘉琪」互加LINE好友，對方佯稱可付費加入，公司會提供5萬元額度供其利用兆豐金控APP投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林高生於000年0月00日15時22分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人林高生於警詢中之指述（戊警一卷第317至319頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6(起訴書附表二編號6) 黃寶蓁 詐欺集團不詳成員於000年0月間，以不詳LINE群組邀請告訴人黃寶蓁加入，之後群組內暱稱「兆豐金控交易員黃睿雪」向告訴人黃寶蓁謊稱該公司有財富倍增計畫，可在付費後，由公司供其進行投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃寶蓁於111年5月16日14時23分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人黃寶蓁於警詢中之指述（戊警一卷第322至325頁） ②黃寶蓁提供之LINE對話紀錄、轉帳明細（戊警一卷第326至339頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7(起訴書附表二編號7) 林文展 詐欺集團不詳成員於000年0月間，以不詳LINE群組邀請告訴人林文展加入，之後群組內暱稱「陳嘉琪」向告訴人林文展謊稱可透過下載名稱為兆豐金控之APP進行投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林文展分別於111年5月16日10時27分許、10時28分許、10時30分許、10時32分許，分別以網路銀行轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人林文展於警詢中之指述（戊警一卷第340至341頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8(起訴書附表二編號8) 鄭世坤 （不在起訴範圍） 9(起訴書附表二編號9) 蕭慶章 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人蕭慶章加入不詳群組，之後該群組內暱稱「米米Michel」向告訴人蕭慶章佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 蕭慶章於111年5月10日11時32分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人蕭慶章於警詢中之指述（戊警一卷第347至348頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10(起訴書附表二編號10) 張聰明 詐欺集團不詳成員於111年3月30日透過發送不詳內容之簡訊，告訴人張聰明瀏覽後並點擊後與暱稱「琪琪」互加好友，對方並向告訴人張聰明佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張聰明於111年5月9日13時17分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人張聰明於警詢中之指述（戊警一卷第352至353頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11(起訴書附表二編號11) 邱財興 詐欺集團不詳成員於111年6月21日前某日透過發送不詳內容之投資簡訊予告訴人邱財興，致其陷於錯誤，下載貝萊德APP而遭詐騙。 邱財興於111年5月10日12時36分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人邱財興於警詢中之指述（戊警一卷第354至355頁） ②邱財興提供之手機轉帳畫面截圖影本（戊偵一（一）卷第415頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12(起訴書附表二編號12) 齊青蘭 詐欺集團不詳成員以LINE發送於111年6月21日前某日發不詳內容之投資廣告予告訴人齊青蘭，並與暱稱「黃慶鴻」互加好友後，而向告訴人齊青蘭佯稱：伊係「貝萊德」證券分許析師，可帶人投資股票以獲利，之後告訴人齊青蘭又與自稱為「黃慶鴻」助理之「郭靜婷」互加好友，並訛稱可加入會員投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 齊青蘭於111年5月10日13時49分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人齊青蘭於警詢中之指述（戊警一卷第356至359頁） ②齊青蘭提供之台北富邦銀行交易明細（戊偵一（一）卷第421頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13(起訴書附表二編號13) 陳明楠 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「陳嘉琪」與告訴人陳明楠互加LINE好友，並佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」之APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 陳明楠於111年5月9日10時5分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人陳明楠於警詢中之指述（戊警一卷第360至361頁） ②陳明楠提供之line對話紀錄（戊警一卷第362頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14(起訴書附表二編號14) 琚細紅 詐欺集團於000年0月間發送不明投資簡訊予告訴人琚細紅，經告訴人琚細紅瀏覽後，與詐欺集團不詳成員互加LINE好友，對方並傳送不詳網站予告訴人琚細紅，佯稱可透過該網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 琚細紅於111年5月9日14時49分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人琚細紅於警詢中之指述（戊警一卷第363至364頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15(起訴書附表二編號15) 許萬得 詐欺集團於111年某月間發送不明投資簡訊予告訴人許萬得，經告訴人許萬得瀏覽後，與自稱為兆豐金控客服專員之詐欺集團不詳成員互加LINE好友，暱稱「陳嘉琪」之詐欺集團不詳成員佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 許萬得於111年5月9日13時41分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人許萬得於警詢中之指述（戊警一卷第369至372頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16(起訴書附表二編號16) 郭柏君 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「米米Michelle」與告訴人郭柏君互加LINE好友，對方並佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭柏君於111年5月9日12時35分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人郭柏君於警詢中之指述（戊警二卷第373至374頁） ②郭柏君提供之line對話紀錄、轉帳交易明細、匯款憑證（戊警二卷第375至378頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17(起訴書附表二編號17) 林玉治 詐欺集團於000年0月間透過發送不詳投資訊息予被害人林玉治，致其陷於錯誤而匯款。 林玉治分別於111年5月10日11時7分許及5月17日12時44分許，以臨櫃匯款方式，分別將5,000元及100,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人林玉治於警詢中之指述（戊警二卷第379至380頁）②林玉治提供之匯款憑證（戊警二卷第381至387頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 18(起訴書附表二編號18) 陳高明 （不在起訴範圍） 19(起訴書附表二編號19) 邱南興 詐欺集團於000年0月間，透過發送號碼為0000000000不明投資簡訊予告訴人邱南興，並與自稱為國泰星耀投資，暱稱「鄭小姐」互加LINE好友，之後告訴人邱南興再陸續與暱稱「可馨」、「林勝國」及「黃睿雪」等人互加好友，渠等均向告訴人邱南興佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 邱南興於111年5月9日9時40分許，以臨櫃換款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人邱南興於警詢中之指述（戊警二卷第396至397頁） ②邱南興提供之郵政跨行匯款申請書（戊偵一（一）卷第457頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20(起訴書附表二編號20) 尹弘文 詐欺集團於000年0月間，透過在臉書刊登名稱為「貝萊德」之不明投資廣告，告訴人尹弘文瀏覽後，陸續與自稱「張瑞豐」、「林紫瑄」等人互加好友及加入名稱為「股市航海VIP社區」之群組，渠等向告訴人尹弘文佯稱可透過下載名稱為「貝萊德」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 尹弘文於111年5月10日13時31分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人尹弘文於警詢中之指述（戊警二卷第398至400頁） ②尹弘文提供之渣打國際商業銀行存摺支存對帳單（戊偵一（一）卷第462頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21(起訴書附表二編號21) 謝文元 詐欺集團於000年0月間，透過發送不明投資簡訊予告訴人謝文元，告訴人謝文元點擊後，陸續與自稱「鄭可馨」、「兆小樂」等人互加好友，渠等並向告訴人謝文元佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 謝文元於111年5月9日12時6分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人謝文元於警詢中之指述（戊警二卷第401至404頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22(起訴書附表二編號22) 郭怡萱 詐欺集團於000年0月間，以不詳方式與告訴人郭怡萱互加LINE好友及加入某不詳群組後，初介紹名牌與飆股訊息，之後告訴人郭怡萱陸續與「可馨」及「林聖國」等人互加好友，渠等並向告訴人郭怡萱佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭怡萱於111年5月9日11時57分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至被告黃冠錡之彰化銀行帳戶內 另於111年5月17日11時54分許，以網路銀行轉帳方式，將45,000元匯款至蘇上倫所有之一銀帳戶內。 ①告訴人郭怡萱於警詢中之指述（戊警二卷第405至407頁） ②郭怡萱之報案相關資料（戊他卷第311至312頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 23(起訴書附表二編號23) 吳婉君 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「鄭可馨」與告訴人吳婉君互加LINE好友，並將告訴人吳婉君拉入名稱為「C趨勢至尊VIP群9」之群組，而再陸續經由暱稱「張瑞豐」與「兆小樂」之詐欺集團不詳成員慫恿下載不詳APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 吳婉君於111年5月10日13時46分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人吳婉君於警詢中之指述（戊警二卷第408至411頁） ②吳婉君提供之郵政跨行匯款申請書（戊警二卷第414至417頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24(起訴書附表二編號24) 呂亞真 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「嘉琪」與告訴人呂亞真互加LINE好友，並將告訴人呂亞真拉入名稱為「VIP財氣沖天」之群組，再陸續經由暱稱「張瑞豐」之詐欺集團不詳成員慫恿下載「兆豐金控」APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 呂亞真於111年5月9日9時27分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人呂亞真於警詢中之指述（戊警二卷第418至419頁） ②呂亞真提供之app假網址、line對話紀錄（戊偵一（一）卷第479頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25(起訴書附表二編號25) 林俊辰 ＊重複起訴 112年度偵字第7147號附表編號3 於113年3月13日繫屬於本院（案號：113年度金訴字第562號，日股） 公訴不受理。 26(起訴書附表二編號26) 郭進財 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「鄭可馨」互加好友，並將告訴人郭進財拉入名稱為「股望金來共精彩」之群組，再陸續經由暱稱「張瑞豐」、「林聖國」之詐欺集團不詳成員慫恿下載「兆豐金控」APP，並佯稱可透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭進財於111年5月10日9時46分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人郭進財於警詢中之指述（戊警二卷第425至428頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27(起訴書附表二編號27) 江姬貞 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「可馨」互加好友，並將告訴人江姬貞拉入名稱為「一股清流」之群組，再慫恿下載「兆豐金控」APP，並佯稱可透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 江姬貞於111年5月9日12時30分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人江姬貞於警詢中之指述（戊警二卷第429至431頁） ②江姬貞提供之轉帳明細截圖（戊偵一（一）卷第494頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28(起訴書附表二編號28) 張琇雯 告訴人張琇雯於000年0月間接獲自稱「林紫萱」電話，其向告訴人張琇雯佯稱可透過下載「貝萊德投資公司」APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張琇雯於111年5月10日11時19分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人張琇雯於警詢中之指述（戊警二卷第432至437頁） ②張琇雯提供之存款明細、存款憑條（戊警二卷第438至443頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29(起訴書附表二編號29) 張當木 ＊重複起訴 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33006等號 於112年9月5日繫屬於臺灣新北地方法院（案號：112年度金訴字第1455號，庚股） 公訴不受理。 30(起訴書附表二編號30) 黃信嘉 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「鄭可馨」互加好友，再陸續經由暱稱「張瑞豐」、「林聖國」及「黃睿雪」佯稱可代為投資操作股票以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃信嘉於111年5月9日20時36分許，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人黃信嘉於警詢中之指述（戊警二卷第448至450頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31(起訴書附表二編號31) 張麗美 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「陳嘉琪」互加好友，並佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張麗美於111年5月9日9時24分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人張麗美於警詢中之指述（戊警二卷第451至453頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32(起訴書附表二編號32) 鄭秀美 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，與暱稱「郭靜婷」互加好友，並佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭秀美於111年5月9日11時27分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人鄭秀美於警詢中之指述（戊警二卷第454至455頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33(起訴書附表二編號33) 張美玉 （不在起訴範圍） 34(起訴書附表二編號34) 朱國蓉 詐欺集團於000年0月間以號碼為0000000000發送不明投資簡訊，告訴人朱國蓉因而與暱稱「麗晶晶」互加好友，並佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 朱國蓉於111年5月13日14時31分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人朱國蓉於警詢中之指述（戊警二卷第459至462頁） ②朱國蓉之報案相關資料（戊他卷第329至330頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35(起訴書附表二編號35) 林晟勛 詐欺集團於000年0月間以不詳方式與告訴人林晟勛互加好友，對方佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林晟勛於111年5月13日18時45分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人林晟勛於警詢中之指述（戊警二卷第463至466頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36(起訴書附表二編號36) 郭俊億 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，告訴人郭俊億因而與不詳暱稱之詐欺集團不詳互加好友，對方並佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭俊億於111年5月13日20時43分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人郭俊億於警詢中之指述（戊警二卷第467至470頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37(起訴書附表二編號37) 黃郁玲 告訴人黃郁玲於000年0月間與暱稱「可馨」之詐欺集團不詳成員互加好友後，再陸續與暱稱「林聖國」及「黃睿雪」等人互加好友，並加入名稱為「vip股來金往交流會」群組，對方佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃郁玲分別於111年5月16日10時47分許、10時48分許、11時16分許、11時18分許，分別以網路銀行轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人黃郁玲於警詢中之指述（戊警二卷第471至473頁） ②黃郁玲提供之轉帳明細截圖（戊警二卷第474至475頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 38(起訴書附表二編號38) 黃朝順 告訴人黃朝順於000年0月間與暱稱「陳美玲」之詐欺集團不詳成員互加好友並加入不詳名稱之群組，再經由暱稱「黃慶鴻」介紹可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃朝順於111年5月12日22時26分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之郵局帳戶內。 ①告訴人黃朝順於警詢中之指述（戊警二卷第476至478頁） ②黃朝順之報案相關資料（戊他卷第337頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39(起訴書附表二編號39) 何俊一 （不在起訴範圍） 40(起訴書附表二編號40) 許惠雪 （不在起訴範圍） 41(起訴書附表二編號41) 鄭清松 被害人於000年0月間與暱稱 「陳嘉琪」互加LINE好友，並將被害人鄭清松拉入不詳群組，之後暱稱「羅立珉」之詐欺集團不詳成員向被害人鄭清松佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭清松於111年5月16日10時12分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之玉山帳戶內。 ①被害人鄭清松於警詢中之指述（戊警二卷第488至489頁） ②鄭清松提供之台中銀行國內匯款申請書（戊警二卷第490至491頁） ③鄭清松之報案相關資料（戊他卷第323至324頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42(起訴書附表二編號42) 張翠清 詐欺集團於000年0月間不詳日期以不詳方式刊登不明投資簡訊，告訴人張翠清點選與詐欺集團不詳成員，暱稱為「琪琪」互加LINE好友，對方並介紹名稱為「羅立珉」與告訴人張翠清互加好友，該詐欺集團不詳成員再向告訴人張翠清佯稱可透過下載虛偽之「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張翠清分別於111年5月12日15時40分許、5月18日9時8分許、5月18日9時9分許，以ATM轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元匯款至黃冠錡之玉山帳戶內。 ①告訴人張翠清於警詢中之指述（戊警二卷第492至494頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 43(起訴書附表二編號43) 鄭春長 詐欺集團於000年0月間不詳日期以不詳方式刊登不明投資簡訊，被害人鄭春長陸續與暱稱「鄭可馨」及「兆豐經理」互加LINE好友，對方並向被害人鄭春長佯稱可透過下載虛偽之「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭春長於111年5月13日14時12分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之台新帳戶內。 ①被害人鄭春長於警詢中之指述（戊警二卷第495至496頁） ②鄭春長提供之匯款申請書（戊偵一（二）卷第67頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44(起訴書附表二編號44) 曾智麟 （不在起訴範圍） 45(起訴書附表二編號45) 黃建勳 （不在起訴範圍） 46(起訴書附表二編號46) 陳朝智 （不在起訴範圍） 47(起訴書附表二編號47) 黃孟欽 ＊重複起訴 112年度偵字第1869號附表編號5，於113年5月16日繫屬於本院（113年度金訴字第747號，即附表丁編號5） 公訴不受理。 48(起訴書附表二編號48) 陳宏軒 ＊重複起訴 112年度偵字第1869號附表編號2，於113年5月16日繫屬於本院（113年度金訴字第747號，即附表丁編號2） 公訴不受理。 49(起訴書附表二編號49) 王秀鳳 （不在起訴範圍） 50(起訴書附表二編號50) 王裕雄 （不在起訴範圍） 51(起訴書附表二編號51) 陳詩祥 （不在起訴範圍） 52(起訴書附表二編號52) 田志成 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，被害人田志成因而受騙。 田志成於111年5月10日19時57分，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至蘇上倫之中信帳戶內。 ①告訴人田志成於警詢中之指述（戊警二卷第534至535頁、警二卷第536至537頁） ②田志成之報案相關資料（戊他卷第297至298頁） ③田志成提供之元大銀行交易明細（戊警聲扣一卷第233至235頁） ④田志成提供之交易明細表、新台幣匯出匯款收執聯、高雄銀行存摺（戊警聲扣一卷第236至240頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 53(起訴書附表二編號53) 謝家俊 （不在起訴範圍） 54(起訴書附表二編號54) 劉鳳剛 （不在起訴範圍） 55(起訴書附表二編號55) 周進玉 （不在起訴範圍） 113金訴749（己） 112年度偵字第30851等號，於113年7月23日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表一編號1) 張麗美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號31，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號31） 公訴不受理。 2(起訴書附表一編號2) 呂亞真 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號24，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號24） 公訴不受理。 3(起訴書附表一編號3) 陳明楠 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號13，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號13） 公訴不受理。 4(起訴書附表一編號4) 邱南興 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號19，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號19） 公訴不受理。 5(起訴書附表一編號5) 鄭秀美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號32，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號32） 公訴不受理。 6(起訴書附表一編號6) 郭怡萱 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號22，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號22） 公訴不受理。 7(起訴書附表一編號7) 謝文元 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號21，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號21） 公訴不受理。 8(起訴書附表一編號8) 江姬貞 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號27，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號27） 公訴不受理。 9(起訴書附表一編號9) 郭柏君 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號16，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號16） 公訴不受理。 10(起訴書附表一編號10) 張聰明 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號10，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號10） 公訴不受理。 11(起訴書附表一編號11) 陳高明 *重複起訴 112年度偵字第17418號附表編號1，於112年9月1日繫屬於本院（113年度訴字第560號，即臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第310號附表一編號17） 公訴不受理。 12(起訴書附表一編號12) 許萬得 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號15，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號15） 公訴不受理。 13(起訴書附表一編號13) 郭進財 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號26，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號26） 公訴不受理。 14(起訴書附表一編號14) 琚細紅 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號14，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號14） 公訴不受理。 15(起訴書附表一編號15) 林玉治 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號17，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號17） 公訴不受理。 16(起訴書附表一編號16) 張琇雯 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號28，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號28） 公訴不受理。 17(起訴書附表一編號17) 蕭慶章 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號9，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號9） 公訴不受理。 18(起訴書附表一編號18) 邱財興 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號11，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號11） 公訴不受理。 19(起訴書附表一編號19) 尹弘文 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號20，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號20） 公訴不受理。 20(起訴書附表一編號20) 齊青蘭 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號12，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號12） 公訴不受理。 21(起訴書附表一編號21) 吳婉君 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號23，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號23） 公訴不受理。 22(起訴書附表一編號22) 林文展 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號7，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號7） 公訴不受理。 23(起訴書附表二編號1) 黃朝順 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號38，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號38） 公訴不受理。 24(起訴書附表三編號1) 張翠清 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號42，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號42） 公訴不受理。 25(起訴書附表三編號2) 鄭清松 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號41，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號41） 公訴不受理。 26(起訴書附表三編號3) 陳惠英 詐騙集團於000年0月間，透過通訊軟體LINE聯繫陳惠英，向其佯稱：由暱稱「張大」之人操盤，可獲取高額報酬云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 陳惠英於111年5月16日10時14分許，以網路銀行轉帳方式，將50,000元匯至黃冠錡之玉山帳戶內。 <未遂> ①111.07.11刑事告訴狀（陳惠英）（己他三卷第3至5頁）、附表：告訴人受騙金額一覽表（己他三卷第5至6頁） ②陳惠英與暱稱「可馨」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份（己他三卷第7至150頁） ③陳惠英與暱稱「羅立珉」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份、陳惠英與暱稱「潤澤」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份（己他三卷第151至202頁） ④詐騙集團偽造之金融監督管理委員會公告影本乙份（己他三卷第203頁） ⑤匯款紀錄影本乙份（己他三卷第205至214頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27(起訴書附表四編號1) 鄭春長 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號43，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號43） 公訴不受理。 28(起訴書附表五編號1) 李蘇富美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號4，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號4） 公訴不受理。 29(起訴書附表五編號2) 陳秀綿 詐騙集團成員於111年5月6日某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人陳秀綿，向其佯稱：操作「兆豐金控」APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 陳秀綿於111年5月16日11時17分許，以網銀轉帳方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳秀綿於警詢之指訴（己警一（一）卷第131至132頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30(起訴書附表五編號3) 黃寶蓁 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號6，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號6） 公訴不受理。 31(起訴書附表五編號4)+移送併辦 宋義德 詐騙集團成員於111年3月31日某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人宋義德，向其佯稱：操作「兆豐金控」APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 宋義德於111年5月16日14時28分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人宋義德於警詢及偵訊中指述（己警一（一）卷第139至140頁、己警一（一）卷第141至142頁、己他四卷第209至210頁、己他五卷第81至82頁） ②宋義德之報案相關資料（己警一（二）卷第559至560頁） ③星耀工作室網路查詢資料（己警一（二）卷第566頁） ④寄送著作給陳嘉琪之掛號收據（己警一（二）卷第567頁） ⑤首次匯款人黃冠錡郵寄信封（己警一（二）卷第568頁） ⑥匯款資料（己警一（二）卷第569至571頁） ⑦詐騙集團陳嘉琪之截圖（己警一（二）卷第572至587頁） ⑧詐騙集團羅立珉之截圖（己警一（二）卷第588至594頁） ⑨詐騙集團談股論金VIP策略群組B之截圖（己警一（二）卷第595至632頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32(起訴書附表五編號5) 林高生 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號5，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號5） 公訴不受理。 33(起訴書附表五編號6) 陳貞諭 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號1，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號1） 公訴不受理。 34(起訴書附表五編號7) 魏嘉賢 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號3，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號3） 公訴不受理。 35(起訴書附表六編號1) 朱國蓉 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號34，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號34） 公訴不受理。 36(起訴書附表六編號2) 林晟勛 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號35，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號35） 公訴不受理。 37(起訴書附表六編號3) 郭俊億 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號36，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號36） 公訴不受理。 38(起訴書附表六編號4) 黃郁玲 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號37，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號37） 公訴不受理。 113金訴750（庚） 112年度偵字第40540號，於113年8月1日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表編號1) 施効谷 於111年6月10日19時59分許，詐騙集團成員以門號0000000000發送簡訊自稱係富邦證券許小姐，並附上LINE聯絡人之連結，告訴人施効谷加入後，詐騙集團成員即佯稱可下載「創康富」股票投資網站，可投資獲利云云，使告訴人施効谷陷於錯誤而匯出款項。 施効谷分別於111年8月22日、同年月29日、同年9月6日、同年9月29日、同年10月17日，分別以臨櫃匯款方式，將100,000元、130,000元、250,000元、600,000元、2,500,000元分別匯入詐欺集團成員指定之吳建豐之華南帳戶、王心明之一銀帳戶、王心明之一銀帳戶、徐嘉進之國泰帳戶、詹家恩之國泰帳戶內。 ①告訴人施効谷於警詢之指述（庚警卷第14至17頁、警卷第46至47頁） ②施効谷之報案相關資料（庚警卷第48至51、60至69頁） ③施効谷提供之簡訊內容、對話紀錄、匯款憑證、郵政跨行匯款申請書（庚警卷第52至58頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2(起訴書附表編號2) 吳婉汝 於111年6月15日19時19分許，詐騙集團成員以門號0000000000發送簡訊自稱係富邦證券劉小姐，並附上LINE聯絡人之連結，告訴人吳婉汝將其加如入後，詐騙集團成員即佯稱可下載「創康富」股票投資網站，可投資獲利云云，使告訴人吳婉汝陷於錯誤而匯出款項。 吳婉汝分別於111年8月22日、同年9月7日、同年9月21日、同年9月23日，分別以臨櫃匯款方式，將75,000、30,000、30,000、260,000分別匯入詐欺集團成員指定之帳戶。 ①告訴人施効谷於警詢之指述（庚警卷第14至17頁） ②吳婉汝提供之匯款單據（庚警卷第18頁） ③吳婉汝提供之網站畫面、簡訊內容、對話紀錄（庚警卷第19至29頁） ④吳婉汝之報案相關資料（庚警卷第30至41頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-10-29

KSDM-113-金訴-747-20241029-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第591號 113年度金訴字第592號 113年度金訴字第593號 113年度金訴字第747號 113年度金訴字第748號 113年度金訴字第749號 113年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃冠錡 第 三 人 全方位管理投顧企業社 代 表 人 蘇上倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 2號、113年度偵字第4200號、112年度偵字第1869號、第24622號 、112年度偵字第34833號、第27585號、第16022號、112年度偵 字第30851號、第36594號、112年度偵字第40540號）、追加起訴 （113年度偵字第16173號）及移送併辦（113年度偵字第11734號 ），本院合併審理並判決如下： 主 文 黃冠錡犯如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17、19至24 、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號26、29、31、 庚所示之罪，共伍拾罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑陸年貳月。未扣案之手機貳支（型號：IPHONE 1 0，IMEI:000000000000000、IPHONE13 ，IMEI:000000000000000 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘被訴部分，均公訴不受理。 第三人全方位管理投顧企業社就扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 肆萬陸仟元沒收。 事 實 一、黃冠錡、袁均華（Telegram暱稱「爵士」，由檢察官另案偵 辦）、Telegram暱稱「雷鋒」、「馬超」等真實姓名年籍不 詳之成年人，及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由黃冠錡負責偕同蘇上倫（另案判決確定）於民國111年1月 13日申請設立全方位管理投顧企業社（下稱全方位企業社） 、以該企業社名義申辦亞太電信簡訊服務、寄送贈品以取信 於被害人及統籌人頭帳戶收受被害人匯款等事宜。嗣黃冠錡 於000年0月間向力智電信股份有限公司（下稱力智公司）租 用搜客語音機器人，並向配合之亞太電信股份有限公司（下 稱亞太公司）申辦簡訊服務後，即由本案詐欺集團成員於11 1年間意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，利用發送詐騙簡訊、透過通 訊軟體LINE、FACEBOOK與被害人取得聯繫等方式（細節詳如 附表各編號詐騙方式欄所載）後，即向附表甲、乙、丙、丁 、戊編號1至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38 、41至43、52、己編號26、29、31、庚所示之陳裕昇、徐宏 芳、李純華、蔡玉芳、陳宏軒、黃清吉、楊鳳珠、黃孟欽、 陳貞諭、陳秀錦、魏嘉賢、李蘇富美、林高生、黃寶蓁、林 文展、蕭慶章、張聰明、邱財興、齊青蘭、陳明楠、琚細紅 、許萬得、郭柏君、林玉治、邱南興、尹弘文、謝文元、郭 怡萱、吳婉君、呂亞真、郭進財、江姬貞、張琇雯、黃信嘉 、張麗美、鄭秀美、朱國蓉、林晟勛、郭俊億、黃郁玲、黃 朝順、鄭清松、張翠清、鄭春長、田志成、陳惠英、陳秀綿 、宋義德、施効谷、吳婉汝（下稱陳裕昇等50人）施用詐術 ，致陳裕昇等50人分別陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款 如附表所示金額至本案詐欺集團成員指定、由黃冠錡向蘇上 倫借用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 蘇上倫之中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱蘇上倫之永豐帳戶）、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱蘇上倫之一銀帳戶）及其自己所申設之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱黃 冠錡之郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱黃冠錡之彰銀帳戶）、台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱黃冠錡之台新帳戶）、華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱黃冠錡之華南帳戶）、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃冠錡之國泰帳 戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黃冠 錡之玉山帳戶）或其他帳戶（詳細匯款帳戶、時間、金額均 詳如附表各編號所載）後，再由黃冠錡或該集團不詳成員就 附表各編號所示金額，依「爵士」指示，提領後轉交或轉匯 至亞太公司指定之帳戶內，作為電信服務費用之給付，而以 此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質及去向 ；惟如附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3、附表 己編號26所示金額，則因及時警示圈存，尚未提領或轉匯， 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂。 二、案經徐宏芳訴由南投縣政府警察局仁愛分局、蔡玉芳、陳宏 軒、黃清吉、楊鳳珠、施効谷、吳婉汝訴由高雄市政府警察 局小港分局、宋義德訴由高雄市政府警察局前鎮分局、陳惠 英訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；暨 李純華訴由法務部調查局彰化縣調查站報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官追加起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告黃冠錡同意作為證據（本院甲卷第109至112、250至2 66頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取 得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有 相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所 引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其有央請蘇上倫設立全方位企業社，並以全 方位企業社名義向力智公司、亞太公司申請廣告簡訊服務， 及連同蘇上倫提供之一銀、中信、永豐帳戶及其個人所申設 之彰銀、華南、郵局、國泰、玉山、台新帳戶之帳號資料， 一併提供予「爵士」作為收受直播、商品代購等款項使用之 事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：我跟爵士是當兵認識的朋友，當時他是請我協助購 買及寄送禮品給客戶，而我可以從中賺取微薄的差價。後續 因為節稅問題，爵士才請我找蘇上倫擔任企業社人頭負責人 ，設立全方位企業社，但實際業務仍是我負責的。我並不清 楚爵士以什麼方式詐騙被害人，我雖然有依照爵士指示申請 亞太公司簡訊服務，但爵士只跟我說這是為了發送廣告簡訊 給客戶，實際簡訊內容我也不清楚。至於帳戶內款項，爵士 只跟我說是公司從事直播促銷的費用，並要我提領後轉匯至 亞太公司作為廣告簡訊使用。另我在110、111年間有正當工 作，如果我知道是要從事詐欺，我怎會以本名為之，我是單 純被爵士所利用的，我並沒有詐欺或洗錢的犯意云云。經查 ： 　㈠被告確有於事實欄所示時間、地點，偕同蘇上倫以全方位企 業社名義，向亞太公司申請簡訊服務，其中附表庚所示告訴 人2人均係遭詐欺集團成員以前述門號所詐騙；又陳裕昇等5 0人確有遭詐欺集團成員以如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1 至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、 52、己編號26、29、31、庚所示詐騙方式詐騙，將款項匯入 上揭各該帳戶，其中附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編 號1至3、附表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28 、30至32、34至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表 庚編號1至2均已由被告或該集團其他成員提領或轉匯一空（ 其中附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3、附表己 編號26所示金額則因帳戶遭警示圈存，被告未及提領或轉匯 ）等節，為被告所不否認（本院甲卷第113、249至250頁） ，核與證人即同案被告蘇上倫於警詢、偵訊時所為證述（甲 警卷第5至8頁、丁警一卷第7至12頁、丁偵二卷第39至40頁 、戊警一卷第63至64、65至71頁、戊他卷第393至417、487 至489頁、庚警卷第1至4頁、庚偵卷第47至48頁、調卷第43 至61、87至102、433至548頁）、證人即亞太公司承辦人鄭 蕙瀞於警詢、偵訊、法院審理時所為證述（丁偵一卷第37至 49、81至83頁、戊警一卷第142至145、151至153頁、庚偵卷 第49至53頁、調卷第287至290、297至301、433至548頁）、 證人即力智公司負責人王冠權於警詢時所為證述（戊警一卷 第122至127頁）、證人即告訴人（被害人）陳裕昇等50人分 別於警詢、偵訊時所為證述（卷頁見附表證據出處欄所載） 情節大致相符，復有蘇上倫之一銀帳戶交易明細（甲偵卷第 78至85頁）、蘇上倫之中信帳戶交易明細（戊偵一（二）卷 第175至177頁）、蘇上倫之永豐帳戶交易明細（戊偵一（二 ）卷第171至173頁）、被告之彰銀帳戶交易明細（乙警卷第 9至25頁）、被告之華南帳戶交易明細（戊偵一（二）卷第1 31至133頁）、被告之郵局帳戶交易明細（戊偵一（二）卷 第153至159頁）、被告之玉山帳戶交易明細（戊偵一（二） 卷第161至164頁、被告之國泰帳戶交易明細（丙偵卷第83、 135頁）、被告之台新帳戶交易明細（當119至121頁）、亞 太公司提供之企業大量簡訊服務申請/異動/退租申請文件、 企業大量簡訊案務服務契約書、預付制企業簡訊服務專案同 意書（調卷第193至280、389至412頁）、亞太公司、力智公 司之契約資料、使用者資料（調卷第303至341頁）、鄭蕙瀞 提供之電子郵件、對話紀錄截圖（調卷第343至365、367至3 77頁）、力智公司搜客人工智慧語音互動系統機器人租用申 請書（調卷第413至427頁）、全方位企業社商工登記公示資 料、商業登記抄本（丁偵一卷第67至69頁）、力智公司現場 照片（戊警一卷第18至19頁）、全方位企業社付款紀錄（戊 警一卷第20至26頁）、AI語音機器人操作前台網址畫面（戊 警一卷第134至135頁）、簡訊系統管理後台畫面（戊警一卷 第136至139頁）、簡訊發送記錄（戊警一卷第140至141頁） 、亞太公司112年7月7日亞太電信總管字第1120001229號函 檢附之門號申請資料、發送之簡訊内容、「全方位管理投顧 企業社」（統編：00000000）申請之企業簡訊網站申請紀錄 等相關資料、企業大量簡訊申請流程及使用方式（庚警卷第 73至93頁）及如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17 、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號 26、29、31、庚證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表證據 出處欄所載）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬 實。 　㈡首先，參以被告於本院審理時自承：我跟爵士是軍中同梯認 識的朋友，我們原先沒有聯繫，一直到000年0月間，他突然 用LINE聯繫我，稱他因為從事貿易公司，業務繁忙，要麻煩 我幫忙購買文旦、月餅等物以寄送給客戶，而我因為可以從 中賺取價差，所以同意了他的請求。我本身並沒有在投資， 也沒有詢問為何需要在每份禮品上貼上貼紙，我只是單純代 購，對於爵士經營的公司名稱或項目等毫無瞭解。後續爵士 提到直播並表示他們在賣藝術品，但對於實際經營狀況，我 也沒有多做詢問，我只是依照爵士指示代購禮品而已。我雖 然有偕同蘇上倫申請全方位企業社之設立登記，但是要從事 網拍販賣的等語（本院乙卷第131至133頁），可知被告主觀 上明知爵士僅係從事禮品代購、網路直播業者，且業務範圍 並不包含投資，然其卻於000年0月間，偕同蘇上倫前往設立 全方位企業社，復於所營業務範圍勾選「投資顧問」、「管 理顧問」、「其他顧問服務」等業務內容，此有高雄市政府 經濟發展局111年1月13日函文檢附商業登記抄本可考（丁警 一卷第250至252頁）；甚且，被告於所寄送禮品包裝上，尚 須張貼印有「兆豐金控」字樣及「兆豐銀行」圖示或「貝萊 德」字樣之貼紙，有通訊軟體Telegram群組對話截圖可考（ 調卷第438頁）。衡諸常理，爵士既僅係一般商品代購、直 播業者，縱為宣傳之需求，至多僅會於商品上張貼自己公司 之圖樣，斷無可能於商品上標註其他公司行號，已核與被告 前揭所述相違。況且，無論係「代購」或「直播購買」，於 客戶下單之前，業者應已預先確定商品之樣式、產地或出廠 公司，以便將商品資訊公開由客戶瀏覽，進而決定是否下訂 ，但由被告於審理時供稱：我一定要先收到款項才會去購買 等語（本院乙卷第131頁），可見其等購買禮品之模式，係 由客戶將款項匯入被告所管領之金融帳戶後，「馬超」、「 雷鋒」等人才張貼其等所需要商品之款式，指示被告採購相 類似之商品，包裝後再寄出，實與一般禮品代購、直播購買 流程不符。尤其，參酌被告扣案手機內Telegram群組「禮品 代購對接群」之對話內容（調卷第438至439頁），使用者暱 稱「馬超」表示「我把需要的禮品發出來」並傳送「BlackR ock貝萊德」及印有兆豐銀行圖樣之「兆豐金控 MegaHoldin gs」字樣之圖片予被告後，續稱「這是要在包裝盒上印製的 LOGO」、「配送的外包裝需要印上我們的LOGO」等語，依循 該文字脈絡可查，「馬超」確實係以「兆豐金控」、「貝萊 德」公司人員等名義指示被告；復衡以兆豐銀行於臺灣經營 多年且組織完整，凡有使用金融機構轉匯、存款等需求，絕 無可能對於臺灣確有該銀行機構之存在毫不知情，然被告卻 從未對此有所疑慮，並表示其確實不是在兆豐金控上班，其 只知道爵士在貿易公司上班，不過不清楚實際公司名稱等語 （本院乙卷第122、132頁），亦可見一斑。 　㈢其次，依照被告所提出000年0月間購買禮品單據顯示，其所 購買之商品種類繁多，諸如文旦柚、五帝錢吊飾、百貨商品 禮券、茶葉等都有，且該些物品單價亦不相同，甚至有相當 差距（即五帝錢吊飾單價僅新臺幣【下同】10元，文旦柚1 斤要價400元，而茶葉1斤則要價2,000元），有收據數紙可 考（乙偵卷第79至85頁），惟細繹本案不論為蘇上倫之永豐 帳戶、一銀帳戶、中信帳戶或被告之彰銀帳戶、郵局帳戶、 華南帳戶、國泰帳戶、玉山帳戶或台新帳戶，於000年0月間 所存入之款項，絕大多數均為5,000元，有上述各該帳戶交 易明細可考。果若該些存入之款項均係客戶為代購或直播而 依指示匯款存入，衡諸常理，依照所購買商品種類之不同， 或多或少會有些許差異，怎可能發生客戶匯款金額均相同之 情形？在在可佐上揭匯入被告所管領、使用之帳戶內款項， 並非客戶代購、線上直播下標所存入，而係遭詐欺集團成員 以附表各編號所述投資方式詐騙而匯入。 　㈣甚而，再審究陳裕昇等41人（即除附表戊編號2、14、17、23 、30、52所示告訴人陳秀錦、琚細紅、林玉治、吳婉君、黃 信嘉、田志成、附表己編號26之告訴人陳惠英及附表庚編號 1、2所示告訴人施効谷、吳婉汝外之被害人，共計41人）遭 詐欺集團成員詐騙之方式，均為假稱「兆豐金控」、「貝萊 德公司」名義，下載虛偽之APP以為投資【被害人各自遭詐 騙方式，均詳如後述附表所載，不予贅述】，足認該集團成 員確有以「兆豐金控」、「貝萊德公司」等名義，使各該被 害人誤信其等為正當、合法投資平台，且期間不乏以小額度 出金（甲警卷第10頁、乙警卷第43頁、丁警一卷第76、85頁 、戊警一卷第318頁）、寄送禮品（己他四卷第11頁、戊警 一卷第313頁）等方式取信於被害人，進而向上述被害人施 用詐術，騙取財物。復勾稽比對被告與「爵士」、「馬超」 、「雷鋒」等人前述敘及之「貝萊德」及「兆豐金控」（詳 如前述），恰與前揭詐欺集團用以詐騙被害人之說詞（即兆 豐金控及貝萊德公司）相符；另觀諸被告提出其寄送禮品名 單（乙審金訴卷第73至93頁）內，有本案告訴人江姬貞、黃 朝順、李蘇富美、蔡玉芳等人，寄送地址亦均核與其等分別 於警詢時供述之住居所相符（詳其等警詢筆錄）。是以，足 見本案由被告所寄送之商品、禮盒，與本案附表所示陳裕昇 等50人所匯入之款項並不具對價關係，該些禮品僅係詐欺集 團成員以「兆豐金控」、「貝萊德公司」等名義詐騙而取信 於被害人之手段，屬詐術之一環，此亦有告訴人宋義德提出 黏貼於禮品上之寄送資料可參（己警一（二）卷第568頁） 。 　㈤再依被告黃冠錡於另案自承：匯入本案前述帳戶內之款項， 都是「爵士」從事代購、直播而來，該些款項我都用來購買 商品貨品及寄送宅配等，多餘的才是我的報酬。我並不會將 款項交給「爵士」等語（調卷第127頁），衡以現今詐欺集 團分工細膩，行事亦相當謹慎，被害人匯入款項之金融帳戶 ，雖一時受詐欺集團支配，然在帳戶內之款項尚未被提領轉 交之前，仍有遭帳戶持有者侵吞或報案之風險，且此舉無非 將致集團成員先前向被害人施用詐術之行為，功虧一簣，是 詐欺所得匯入帳戶之實際持有者，對於詐欺所得能否順利得 手，至關重要。再參之被告於審理時供稱：我跟「爵士」大 約4至5年前在路上碰過面，之後就沒有再見到他，後續是爵 士直接以LINE聯繫我，我們沒有實際碰面等語（本院乙卷第 131頁），可知被告與「爵士」實非相當熟識之關係，倘若 被告對於本案詐欺集團一事均不知情或未知之甚詳，身為集 團發起者之「爵士」何以會放心將所有大小事，甚或將所詐 得之款項匯入由被告所實際管領之帳戶，復將款項之處置交 由被告處理，甚至任由被告逕自從中抽取個人報酬，而未曾 要求被告如實回報款項使用情形，足認被告確與「爵士」、 「馬超」、「雷鋒」及其等所屬詐欺集團成員間具有相當程 度之信賴關係存在，且彼此為詐欺被害人而互有分工，而被 告所為係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，堪認其等 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達詐取財物之犯罪目的。另依前揭群組對 話訊息中，除「爵士」外，亦有「馬超」、「雷鋒」分別對 被告下達不同之指示，是本案詐欺集團之成員至少有被告、 「爵士」、「馬超」、「雷鋒」，而有三人以上，而被告於 主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。 　㈥復參酌證人鄭蕙瀞於警詢、偵訊、另案審理時證稱：我是亞 太公司負責企業簡訊申辦服務之窗口，印象中被告是於111 年1月疫情隔離期間至公司交付申請書，表示其要申請企業 簡訊服務，待被告申請成功後，我們才將帳號、密碼提供由 客戶自行登入簡訊平台，並由客戶直接在平台上設定發送簡 訊之內容。申辦過程中我只見過被告和蘇上倫，並未見過所 謂「爵士」，我雖有透過電子郵件與「袁文爵」聯繫，但不 能確定他是否就是「爵士」等語（調卷第287至290、297至3 01、433至548頁），而被告亦坦認其確有前往申請企業簡訊 服務、負責與證人聯繫簡訊申辦服務及將其所掌領帳戶內之 款項儲值以作為簡訊服務費用等語（本院甲卷第250頁）。 然而，由被告最初以全方位企業社名義申辦亞太公司簡訊服 務之日期為111年1月28日，有亞太公司提供之申請資料可參 （調卷第412頁），而被告於法院供稱：110年9月17日是爵 士第一次請我做代購，中間有休息一陣子，一直到000年0月 間才有第二次代購，隨後爵士才提到直播乙事等語（調卷第 92至93頁）。是若被告所述為真，000年0月間實際上爵士並 未交辦被告從事代購行為，為何被告仍須急於疫情期間申辦 簡訊服務？先後時序已有相違。再者，被告既已表示：爵士 自己是在經營貿易公司，而全方位企業社則是因為後續要從 事廣告行銷，由我經營網購平台才會申請設立的等語（調卷 第91至92頁），則為何被告以「全方位企業社」名義申辦簡 訊服務後，仍將相關簡訊發送服務交由爵士處理，並辯稱其 從未操作過？況且，從事代購業務之客戶既係爵士公司所有 （調卷第91頁），與被告無涉，為何爵士並未以其公司名義 申請，反而多此一舉地指示被告以全方位企業社名義，前往 全台俱有門市服務據點之亞太公司辦理。凡此均足以證明前 述行為亦為被告與「爵士」、「馬超」、「雷鋒」及其等所 屬詐欺集團成員間之內部分工行為無訛。 　㈦按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責。又所謂洗錢行為乃 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，其立法目的在於防範因犯 洗錢防制法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財 產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點 ，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。 衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集 團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠 在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用， 藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，並利用人頭帳戶提款卡提款 無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾 或隱匿詐欺被害人之犯罪所得；而本案如附表所示陳裕昇等 50人受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯誤受騙將款項匯至詐 欺集團所掌控之上述帳戶後，再經集團內之層層指揮，推由 被告或該集團其他成員負責提領後轉交或轉匯贓款至「爵士 」指定之帳戶或對象，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等 犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活 知識之人所能知悉之事。依照本案被告自承其高職畢業，先 前從事房地產買賣仲介之智識程度、社會經驗（本院甲卷第 387頁、調卷第545頁），其就上情實難諉為不知。從而，被 告主觀上已明知「爵士」等人從事詐欺等犯行，並以高額報 酬為由，委請其提供帳戶、申辦簡訊服務並提領、轉匯，無 非係藉此手法製造後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝， 並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所 得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行為之一部外，同時當屬 洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為。是被告基於自己犯罪 之意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一 部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯 罪目的，被告自應就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行 共同負責，而其前揭空言否認之詞，自屬無據，不可採信。 　㈧至被告雖辯稱其若知所從事為犯罪行為，其不會以自己帳戶 為之；且其於案發期間有正當工作，並無為犯罪行為之動機 等語，惟審諸現今新聞媒體廣就提供帳戶予不熟識者使用， 將可能遭作為人頭帳戶，以利犯罪集團遂行財產犯罪所用一 事廣為宣傳，且實務上不乏有擔任取款車手者，因無法順利 借得或詐得他人之帳戶，而僅得以其個人或親友、家人之帳 戶為詐欺、洗錢犯行使用之情形。況以本案情形而言，並無 法排除被告乃刻意以此為由，心存僥倖，利用一般人犯罪不 會輕易使自己曝光等心理，作為脫罪理由，是以，無從以此 而為有利於被告之認定。又被告於另案自陳其為「爵士」做 事期間，大約賺得100,000至200,000元之報酬等語（調卷第 113頁），可知被告無非係為貪圖額外之報酬，方會為本案 犯行，故上開各情，無法以為有利於被告之認定。 　㈨又被告於警詢、偵訊及本院審理期間雖仍以前詞否認犯罪， 然觀察被告歷次供述，反覆矛盾、先後不一，且與常理相違 ： 　1.被告起先於111年間經員警通知到案後供稱：我是透過手機 通訊軟體認識爵士，爵士知道我想賺錢，於是表示可以由他 出錢，我們一起經營事業，不過因為我信用不好，我才找蘇 上倫擔任人頭負責人。全方位企業社實際經營寢具、民生用 品、家具等，之所以會有款項匯入，則是爵士經營直播所來 。我並不清楚爵士之年籍資料或聯絡方式，彼此也未見過面 ，且我也不認識「袁均華」或「袁文爵」；我雖然有到亞太 公司申請門號，但這是因為鄭小姐請我到場用印，對於申請 書內容我也完全不知等語（調卷第129至132、173至175頁） 。 　2.嗣於歷次警詢、偵訊時均為與前述大致相符之陳述，然表示 ：我跟爵士是因為網路交友認識的，他是一個女生介紹給我 的，但女生的英文名字我已經忘了等語（戊警一卷第3頁） ；我不清楚爵士是否就是亞太公司申請資料上記載之「袁文 爵」，「袁文爵」跟全方位企業社有何關係我也不清楚等語 （戊警一卷第6頁、戊他卷第409頁）；全方位企業社是爵士 ，也就是袁均華說要設立的，他說想在南部開分公司。公司 地址是登記在民生路上，員工只有我一人等語（己偵一卷第 47至48頁）；全方位企業社實際負責人是袁均華，業務內容 應該是賣精品、民生用品等，但實際上都還沒開始賣等語（ 庚偵卷第45頁）。 　3.再於法院審理期間供稱：我是為了從事直播，賣民生用品等 網路購物商品才會設立全方位企業社，我跟爵士是先前當兵 時認識的，他的本名是「袁均華」，服完兵役後好幾年我們 都沒有聯繫，一直到108年先後我在路邊吃飯時偶遇他，彼 此留下聯繫方式，陸陸續續再碰到幾次後就沒有消息了。00 0年0月間是爵士主動聯繫請我購買文旦、月餅等物，要我協 助寄送給他的客戶，且要我負責黏上貼紙。我當時雖然有疑 問，但並沒有多問，只是單純依照爵士指示貼，我認為這應 該就是一般代購而已。至於後續申請設立全方位企業社也是 因為爵士的關係，他說他可以出資，讓我同時也可以做網路 購物，我才同意。帳戶內之所以會有款項匯入，爵士稱是他 從事直播，客戶下單轉匯的，而直播內容為何，我並沒有看 到也不清楚。全方位企業社實際上還沒有開始營運，我也不 算是爵士的員工，我只有單純買賣商品並寄送給客戶等語（ 本院甲卷第133至135頁、調卷第67至83、87至102頁）。 　4.因之，被告關於本案合作對象「爵士」係透過網路交友軟體 結識、或是本身當兵期間認識之朋友，以及真實姓名年籍資 料、有無見過本人等節，已有先後供述不一、反覆齟齬之情 。且就不論合作期間（111年1月至同年5月、或是000年0月 間起至同年5月）、為何設立全方位企業社（從事直播、代 購或「爵士」同意由被告從事個人事業所用）、提供帳戶原 因、時間及帳戶內款項來源（直播、代購所得或「爵士」提 供之貨款、業務費用）等諸多細節，說詞顯然前後矛盾、反 覆。再參以被告經本院提示群組對話訊息後，竟表示「禮品 代購對接群組」裡面之成員「馬超」、「雷鋒」等人我並不 認識，爵士只跟我說他們是他的同事，因為都在北部經營貿 易公司，工作繁忙，所以將寄送禮品之任務一併交辦給我等 語（本院甲卷第133頁）；審究被告既係該群組成員之一， 甚至依據其等指示從事買賣並寄送貨品一事長達不論是5個 月或8個月之久，其自無可能對於該群組運作、指示對象等 毫無任何瞭解，否則「爵士」、「馬超」等人怎可能將業務 委由被告處理？何況，臺灣目前南北交通往來便利，實不乏 有因工作需求須頻繁往來南北之情形，且各行業亦多有分店 之設置，不僅利於業務之擴展，也相當程度免去南北奔波之 必要，則以前述添購、寄送禮品等業務性質，實無刻意於北 部委請人在南部之被告代為處理之必要下，其等逕以上述模 式為之，而被告也從未對此有所質疑（本院甲卷第133頁） ，在在顯示如此行徑顯與常理相悖至甚。尤其，依被告指認 本案幕後主使者爵士，經查詢，該人自000年0月0日出境後 ，並未再入境（本院甲卷第63頁）。依此更足以佐證爵士與 被告彼此間確實存有相當程度信任關係，否則爵士怎會於其 遠在他國之情境下，仍將所有業務，甚至款項之使用權全權 交付給被告處置？而被告上揭諸多供述，顯係其事後為圖卸 免刑責之辯解無疑，被告所為供述當屬無據，不可採信。　 　㈨綜上所述，被告所辯乃事後卸責之詞，委不足採。從而，本 案事證明確，被告前述犯行，洵堪認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又被告行為後因刑法法律之變更，致其規 定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該 當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應科處刑罰，始 生刑法第2條第1項之比較適用問題。 1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑 法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（包括與該等犯 行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43條乃針對犯刑 法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500 萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍；第44 條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有加重條 件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織而犯第1項之罪」之處罰。本案被告雖涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，但以各罪論處（詳 後述）之情形下，不符上述詐欺獲取財物達500萬元或其他 加重事由，亦無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，尚 無須予以為比較新舊法。 　2.刑法部分： 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同 條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及刑罰無 關，自無新舊法比較之問題。　 3.洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文（除 第6、11條外，於同日施行並於同年0月0日生效），此次修 正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，修正前第14條第1 項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第1項改 以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」 ，是被告所涉各次犯行洗錢財物均未逾1億元，依刑法第35 條第2項規定比較當以修正後第19條第1項後段較為有利，遂 應以此作為論罪依據。 　㈡核被告就附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編號1至3、附 表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28、30至32、3 4至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表庚編號1至2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一 般洗錢既遂罪。又附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊 編號3、附表己編號26所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入上 揭帳戶內款項，因上揭帳戶業經本案詐欺集團成員所掌握， 處於隨時得領取、轉出款項之狀態，顯已達詐欺取財既遂， 然因該等受騙款項終因遭警示圈存，而尚未遭轉匯或領出， 致犯罪所得停止在前開帳戶內而洗錢未遂，此部分所為則係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之未達1億元之一般 洗錢未遂罪。又洗錢既遂及未遂部分，因僅就行為態樣認定 屬未遂犯而非既遂犯，是此部分均無庸變更起訴法條。另本 案詐欺集團成員就附表各編號被害人不乏以發送詐騙簡訊或 以於LINE、FACRBOOK發佈貼文之方式施以詐術，然本院考量 被告並非實際下手實施詐術之人，縱使被告確曾前往力智公 司、亞太公司申辦簡訊服務，然本案尚無證據證明被告對於 簡訊之內容有所認識，爰無該加重要件之適用，附此敘明。 　㈢被告與「爵士」、「馬超」、「雷鋒」及其等所屬詐欺集團 成員間，就如本案所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。　 　㈣被告就如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17、19至24 、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號26、29、 31、庚所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之 洗錢罪（既遂、未遂），均各為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11734號移送併辦 部分（即附表己編號31告訴人宋義德部分），因與前揭起訴 部分為同一事實，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就如附表所 示陳裕昇等50人部分，因被害人不同，顯係犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。查被告就附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3 、附表己編號26所示之洗錢犯行，已著手於一般洗錢犯罪行 為之實行，然因該等受騙款項終因遭警示圈存，而尚未遭轉 匯或領出而未生洗錢犯罪之結果，均為未遂犯，審酌其犯罪 情節及所生危害較既遂犯輕微，應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，然因被告上開各次所犯，均係從一重論以加重詐 欺取財罪處斷，依據上開說明，就此僅於量刑時予以審酌， 併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被 告身為具有相當智識程度之成年男子，竟不思循正當途徑賺 取財物，僅為貪圖不法利得，率爾提供自己帳戶及蘇上倫之 帳戶予「爵士」及其所屬詐欺集團成員使用，復依其等指示 前往設立全方位企業社、提領並轉匯款項，所為不僅造成執 法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以製造金流斷 點，破壞金融秩序之透明穩定，造成被害人等求償上之困難 ，影響社會秩序，並致附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、 9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、52、 己編號26、29、31、庚所示之人均受有財產上損失（詳見附 表各編號所載；又其中附表甲編號1、附表丁編號4、5、附 表戊編號3、附表己編號26所示部分為洗錢未遂）、及其犯 罪動機係為貪圖不法利益、目的、手段；復考量被告於犯罪 後始終否認犯行之犯後態度，且本案被害人眾多，目前僅與 告訴人黃信嘉、陳裕昇達成調解外（詳後述），均未賠償其 餘被害人所受損害；兼衡各該被害人所受損害金額、被告於 本案詐欺集團之分工、參與程度，暨被告之素行（見臺灣高 等法院被告前科紀錄表）及生活狀況(見被告之自陳)等一切 情狀，分別就被告所犯之50罪（附表甲、乙、丙、丁、戊編 號1至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至4 3、52、己編號26、29、31、庚所示）各量處如附表各編號 主文欄所示之刑。考量被告所犯均為加重詐欺取財罪，審酌 犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣 是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴 重程度，所反應之被告人格特性，依據本案之具體情節，綜 合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑 罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第 51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則， 就被告所犯之刑定其應執行刑如主文第一項所示。 　㈨本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢罪（含既、未遂），本院依想像競合犯關 係，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「 7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑為科 刑下限，因而宣告如附表主文欄所示之刑，已較洗錢輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金） 為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人 之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各 情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其 罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明 。　 三、沒收部分： 　㈠新舊法比較： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　1.修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。　 　2.被告提領、轉匯如附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編號 1至3、附表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28、3 0至32、34至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表庚 編號1至2所示，由各該被害人所匯入之詐欺贓款，原應依修 正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟被告均已依 其他共同正犯（詐欺集團成員）之指示，提領後轉交或轉匯 一空，除後述甲、三、㈤所示部分外，未經查獲。審酌被告 所為實屬該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉 由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯 然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉 其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共 犯之洗錢財物，附此說明。 　3.又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。而附表甲編號1、附表 丁編號4、5、附表戊編號3、附表己編號26所示被害人遭詐 騙並匯入同編號所示各該帳戶之款項，尚未遭提領或轉匯一 空乙節，已如前述，該餘額既經警示圈存而不在本案詐欺集 團成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭 知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再 依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認 無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢刑法部分： 　1.被告固於本院審理時自承：我可以從代購商品賺取價差等語 （本院甲卷第133頁），而可認被告獲有犯罪所得，惟此部 分犯罪所得業經另案宣告沒收，有臺灣高等法院高雄分院11 3年度金上訴字第310號刑事判決可參，則被告因本案所獲之 犯罪所得既經另案宣告沒收，復無證據證明被告有因本案而 另外獲得其他犯罪所得，且被告業與告訴人陳煜昇、黃信嘉 調解成立，並分別給付其等2,500元、3,000元，有調解程序 筆錄可參（本院甲卷第223、406-3頁正反面），爰不於本案 重複宣告沒收、追徵。 　㈣關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪（依 同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按刑 法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌 減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒 收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手 段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。查： 　1.未扣案之附表各編號所示之帳戶資料相關物品（金融卡等） 及扣案之印章2枚、私章1枚、國稅局函文及工作單2紙（戊 警一卷第261至264頁）等物，固為被告犯刑法第339條之4之 犯罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使 用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　2.被告與「爵士」、「雷鋒」及其他本案詐欺集團成員聯繫使 用之手機2支（型號：IPHONE 10，IMEI:000000000000000、 IPHONE13 ，IMEI:000000000000000），為其持以為本案犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（附記：手機先 前經高雄市政府警察局鳳山分局於111年5月17日扣押【調卷 第181至189頁】，惟該案件業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以111年度偵字第15343號案件為不起訴處分確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考，然手機後續是否將由檢察官依 法發還或入庫，尚屬不明，此有本院公務電話紀錄可參【本 院甲卷第429頁】，爰本案仍記載為「未扣案」之手機2支， 併予敘明）。 　㈤第三人沒收部分： 　1.按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法 第38條之1第2項定有明文。而關於第三人沒收部分，財產可 能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向 該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該 第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不 在此限，刑事訴訟法第455條之12第3項但書，定有明文。被 告為第三人全方位企業社實行本案犯行，全方位企業社因而 取得利益等情，業據被告供述明確（詳後述），依照刑法第 38條之1第2項第3款及前揭規定，原應裁定命全方位企業社 參與沒收程序，然全方位企業社之代表人蘇上倫於偵查中已 向檢察官陳明對沒收全方位企業社之財產不提出異議（戊他 卷第487至489頁）【該公司雖於112年11月15日經廢止，然 尚未行清算程序，有本院公務電話紀錄可考（本院甲卷第42 7頁）】，依照前揭規定，自無庸另行裁定其參與本案沒收 程序，合先敘明。 　2.考以被告自承：本案帳戶內之款項都是我在使用，如果是轉 帳的話，我就是存到亞太公司作為簡訊廣告費用，若是提領 的話，就是拿去購買商品使用。而我印象中，我曾於000年0 月間陸續將款項存入亞太公司指定之帳戶，做為簡訊服務之 費用等語（調卷第72頁、戊警一卷第10頁）；而亞太公司對 此亦函覆稱：有關全方位企業社先前儲值之相關款項，合計 9,506,667元均已凍結在案等語（戊警聲扣一卷第23頁、戊 他卷第497頁），且據亞太公司提供、以全方位企業社名義 付款之紀錄中，確有數筆以被告名義匯款【分別為111年5月 11日9時16分之196,000元、同年月17日10時6分之460,000元 、同年月17日11時47分之400,000元、同年月17日12時22分 之440,000元、同年月17日13時40分之350,000元】之紀錄（ 戊警一卷第20至26頁），堪認該些由被告以全方位企業社名 義存入亞太公司指定帳戶內款項實為被告為全方位企業社施 行本案犯罪，該公司因而取得之利益無訛。 　3.因此，本案既無證據證明被告除以個人名義存款外，另有以 現金或其他方式將款項存入亞太公司帳戶內，是本案全方位 企業社因被告本案犯行所獲得之款項即應以此為限，即1,84 6,000元（計算式：196,000+460,000+400,000+440,000+350 ,000＝1,846,000）。復因被告本案詐欺犯行實際詐得款項共 計（計算式：（38*5,000）+755,000+3,580,000+395,000＝4 ,920,000元），已逾被告實際存入之款項，是本案第三人全 方位企業社應沒收之犯罪所得即為1,846,000元。綜上，本 案扣案之全方位企業社所有之9,506,667元中1,846,000元即 應依法宣告沒收，檢察官逾此部分沒收之聲請則無理由。 乙、不受理部分（即附表戊編號25、29、47、48、附表己編號1 至25、27、28、30、32至38所示告訴人林俊辰、張當木、黃 孟欽、陳宏軒、張麗美、呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美 、郭怡萱、謝文元、江姬貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許 萬得、郭進財、琚細紅、林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興 、尹弘文、齊青蘭、吳婉君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭 清松、鄭春長、李蘇富美、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉 賢、朱國蓉、林晟勛、郭俊億、黃郁玲）：　 一、公訴意旨另以：被告除有罪部分外，另因本案詐欺集團成員 對附表戊編號25、29、47、48、附表己編號1至25、27、28 、30、32至38所示告訴人林俊辰、張當木、黃孟欽、陳宏軒 、張麗美、呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美、郭怡萱、謝 文元、江姬貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許萬得、郭進財 、琚細紅、林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興、尹弘文、齊 青蘭、吳婉君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭清松、鄭春長 、李蘇富美、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉賢、朱國蓉、 林晟勛、郭俊億、黃郁玲以各該編號所示方式施以詐術，致 其等將款項匯入各該編號所示帳戶內；因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；同一案件繫屬於有管轄權之數法院者， 由繫屬在先之法院審判之，又依刑事訴訟法第8條之規定不 得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2 款、第8條前段、第303條第7款定有明文。所謂「同一案件 」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合 法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象， 而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範 圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩 次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法 第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決 ，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判， 或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事 不再理原則」。 三、就被告所犯有關告訴人林俊辰、黃孟欽、陳宏軒、張麗美、 呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美、郭怡萱、謝文元、江姬 貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許萬得、郭進財、琚細紅、 林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興、尹弘文、齊青蘭、吳婉 君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭清松、鄭春腸、李蘇富美 、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉賢、朱國蓉、林晟勛、郭 俊億、黃郁玲部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以附表 各編號所示案號起訴而繫屬於本院（案號、繫屬時間均詳如 附表各編號所載），有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表可考，檢察官另再以112年度偵字第34833號、111年度偵 字第27585號、16022號；112年度偵字第30851號、36594號 就同一被害人（即附表戊編號25、47、48、附表己編號1至2 5、27至28、30、32至38部分）於本院重複提起公訴，核屬 就事實上同一案件在同一法院重行起訴，揆以前揭說明，自 應就此部分為公訴不受理之諭知。另就被告所犯有關告訴人 張當木部分，則經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵 字第33006號、34358號、34359號、111年度偵字第62709號 、62710號提起公訴，於112年9月15日繫屬於臺灣新北地方 法院，有該起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而 本案既係於113年7月8日繫屬，故起訴書所指被告涉犯三人 以上共同詐欺取財、洗錢之行為，核屬於不同法院重複起訴 ，依刑事訴訟法第8條「同一案件繫屬於有管轄權之數法院 者，由繫屬在先之法院審判之」規定，本院既繫屬在後，就 此部分自屬不得審判，亦應為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、 第7款，判決如主文。 本案經檢察官楊翰濤、陳筱茜、劉慕珊、吳書怡、李汶哲提起公 訴及追加起訴，檢察官李侑姿移送併辦，檢察官陳俊宏、杜妍慧 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十庭 法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 卷宗簡稱對照表 113金訴591 （甲案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11270566801號（甲警卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30157號卷（甲偵卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1882號卷 X 高雄地院113年度審金訴字第364號（本院審金訴甲卷） 高雄地院113年度金訴字第591號（本院甲卷） 高雄地院113年度金訴字第591號（影卷，調卷） 113金訴592 （乙案） 南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1120016411號（乙警卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4200號卷（乙偵卷） 高雄地院113年度審金訴字第554號（本院審金訴乙卷） 高雄地院113年度金訴字第592號（本院乙卷） 113金訴593 （丙案） 臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第1113005253號（丙警卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16173號卷（丙偵卷） 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30558號卷（丙偵二卷） 高雄地院113年度審金訴字第894號 X 高雄地院113年度金訴字第593號（本院丙卷） 113金訴747 （丁案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11173297900號（丁警一卷） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11173913300號（丁警二卷） 高雄地方檢察署111年他字第6486號（丁他卷） 高雄地方檢察署112年偵字第1869號（丁偵一卷） 高雄地方檢察署112年偵字第24622號（丁偵二卷） 高雄地方法院113審金訴字第775號（本院審金訴丁卷） 高雄地方法院113金訴字第747號（本院丁卷） 113金訴748 （戊案） 內政部警政署刑事警察局刑偵九二字第1120055411號（卷一）戊警一卷） 內政部警政署刑事警察局刑偵九二字第1120055411號（卷二）（戊警二卷） 高雄地方檢察署111他字第7547號（戊他卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號一（戊偵一（一）卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號二（戊偵一（二）卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號三（戊偵一（三）卷） 高雄地方檢察署112偵字第16022號（戊偵二卷） 高雄地方檢察署111偵字第27585號（戊偵三卷） 高雄地方檢察署111警聲扣字第19號（戊警聲扣一卷） 高雄地方檢察署111警聲扣字第26號（戊警聲扣二卷） 高雄地方法院113審金訴字第1022號（本院審金訴戊卷） 高雄地方法院113金訴字第748號本院戊卷） 113金訴749 （己案） 【本案】 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（一）卷） 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（二）卷） 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（三）卷） 高雄地方檢察署112他字第5757號（己他一卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第2611號（己他二卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第7385號（己他三卷） 高雄地方檢察署112偵字第30851號（己偵一卷） 高雄地方檢察署112偵字第36594號（己偵二卷） 【併辦】 臺灣臺北地方檢察署111他字第9856號（己他四卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第7073號（己他五卷） 高雄地方檢察署112偵字第36594號（己偵三卷） 臺灣臺北地方檢察署113偵字第2300號（己偵四卷） 臺灣臺北地方檢察署113偵字第8549號（己偵五卷） 【院卷】 高雄地方法院113審金訴字第1106號（本院審金訴己卷） 高雄地方法院113金訴字第749號（本院己卷） 113金訴750 （庚案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273358100號（庚警卷） 高雄地方檢察署112偵字第40540號（庚偵卷） 高雄地方法院113審金訴字第1148號（本院審金訴庚卷） 高雄地方法院113金訴字第750號（本院庚卷） 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表： 113金訴591（甲） 113年度偵字第1882號，於113年3月12日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 宣告刑（沒收部分許諭知如主文所示，不在此列） 1 陳裕昇 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人陳裕昇加入不詳群組，之後該群組內暱稱「林紫萱」向告訴人陳裕昇佯稱可透過加入名稱為貝萊德之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 陳裕昇於111年5月15日18時37分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀銀行帳戶內。 <未遂> ①告訴人陳裕昇於警詢中之指述（甲警卷第9至10頁） ②報案資料（甲警卷第15至21頁） ③陳裕昇之元大銀行帳戶存摺交易明細（甲警卷第16至17頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113金訴592（乙） 113年度偵字第4200號，於113年4月12日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 宣告刑（沒收部分許諭知如主文所示，不在此列） 1 徐宏芳 詐欺集團不詳成員於000年0月間以LIN暱稱「林紫萱」、「嘉琪」之帳號聯繫告訴人徐宏芳，向告訴人徐宏芳佯稱可透過加入名稱為兆豐金控、貝萊德專業版之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 徐宏芳於111年5月9日11時33分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至被告黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人徐宏芳於警詢中之指述（乙警卷第43至45頁） ②報案資料（乙警卷第47、61、101頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113金訴593（丙） 113年度偵字第16173號，於113年6月14日追加繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1 李純華 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人李純華加入不詳群組，之後該群組內暱稱「陳嘉琪」向告訴人李純華佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 李純華於111年5月9日12時38分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至被告黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人李純華於警詢中之指述（丙偵卷第25至29頁） ②李純華提供之彰化十信存摺封面、交易明細（丙偵卷第37至38頁） ③李純華提供之匯款申請書（丙偵卷第39頁） ④李純華提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（丙偵卷第43至70頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113金訴747號（丁） 112年度偵字第1869等號，於113年5月16日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1（起訴書附表編號1） 蔡玉芳 詐欺集團不詳成員於111年4月19日先以LINE暱稱「Michelle」與告訴人蔡玉芳互加好友後，向告訴人佯稱可透過「兆豐金控」網址操作投資云云，告訴人蔡玉芳因而陷於錯誤匯款。 蔡玉芳於111年5月11日13時24分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至蘇上倫之中信帳戶內。 ①告訴人蔡玉芳於警詢之指述（丁警一卷第41至42頁） ②蔡玉芳之報案相關資料（丁警一卷第39至40頁） ③蔡玉芳提供之郵政跨行匯款申請書（丁警一卷第43至46頁） ④蔡玉芳提供之LINE對話記錄照片（丁警一卷第47至58頁） ⑤蔡玉芳之嘉義縣警察局水上分局南新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局水上分局南新派出所受（處）理案件證明單（丁警一卷第59至66、68頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2（起訴書附表編號2） 陳宏軒 詐欺集團不詳成員於111年3月30日先以LINE暱稱「鄭可馨」與告訴人陳宏軒互加好友，後向告訴人佯稱可加入「兆豐金控」APP投資獲利云云，告訴人陳宏軒因而陷於錯誤匯款。 陳宏軒於111年5月12日9時33分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之永豐帳戶內。 ①告訴人陳宏軒於警詢之指述（丁警一卷第85至86頁） ②陳宏軒之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、切結書、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表（丁警一卷第87至93頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3（起訴書附表編號3） 黃清吉 於000年0月間以LINE暱稱「林雅萱」與告訴人黃清吉聯繫，佯稱貝萊德投顧公司可以代為操作股票云云，告訴人黃清吉因而陷於錯誤匯款。 黃清吉於111年5月12日11時22分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之永豐帳戶內。 ①告訴人黃清吉於警詢之指述（丁警二卷第48至49頁） ②黃清吉之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表（丁警二卷第46至47頁） ③黃清吉之金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁警二卷第50至55頁） ④黃清吉提供之LINE對話記錄照片、ATM交易明細（丁警二卷第56至63頁） ⑤黃清吉之新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單（丁警二卷第64至65頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4（起訴書附表編號4） 楊鳳珠 4楊鳳珠於111年5月6日以LINE暱稱「兆小樂」與告訴人聯繫，佯稱可推薦股票投資云云，後要求告訴人楊鳳珠下載「兆豐金控」APP，告訴人楊鳳珠因而陷於錯誤匯款。 楊鳳珠於111年5月14日18時56分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀帳戶內。 <未遂> ①告訴人楊鳳珠於警詢之指述（丁警二卷第66至68頁） ②楊鳳珠之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第69至73頁）丁 ③楊鳳珠之存款歷史交易明細（丁警二卷第74至75頁） ④楊鳳珠之桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單（丁警二卷第76至77頁） ⑤楊鳳珠提供之郵政跨行匯款申請書（丁警二卷第78頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（起訴書附表編號5） 黃孟欽 詐欺集團不詳成員於111年5月起透過LINE廣告方式，佯稱可投資獲利云云，後被害人黃孟欽加入「貝萊德證券」APP，被害人黃孟欽因而陷於錯誤，依指示匯款。 黃孟欽於111年5月15日18時33分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀帳戶內。 <未遂> ①被害人黃孟欽於警詢之指述（丁警一卷第75至76頁） ②黃孟欽之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁警一卷第71至73頁） ③黃孟欽提供之LINE對話記錄（丁警一卷第77至79頁） ④黃孟欽提供之郵政存薄儲金薄交易明細、ATM交易明細表（丁警一卷第81至82頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113金訴748（戊） 111年度偵字第27585號，於113年7月8日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表二編號1) 陳貞瑜 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人陳貞諭加入不詳群組，之後該群組內暱稱「米米Michel」向告訴人陳貞諭佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致告訴人陳貞諭陷於錯誤匯款。 陳貞瑜於111年5月16日16時4分許，以臨櫃方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳貞瑜於警詢中之指述（戊警一卷第294至296頁） ②陳貞諭提供之郵政跨行匯款申請書（戊警一卷第298至301頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2(起訴書附表二編號2) 陳秀錦 告訴人陳秀錦於000年0月間與暱稱「嘉琪」之詐欺集團不詳成員互加LINE好友，並向告訴人陳秀錦佯稱可透過加入不明投資網站進行投資以獲利云云，致告訴人陳秀錦陷於錯誤匯款。 陳秀錦於111年5月16日11時17分許，以網路銀行方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳秀錦於警詢中之指述（戊警一卷第302至303頁） ②陳秀綿之報案相關資料（戊他卷第345至346頁） ③陳秀錦所提供之手機轉帳畫面截圖影本、LINE對話紀錄截圖（戊偵一（一）卷第387頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3(起訴書附表二編號3) 魏嘉賢 告訴人魏嘉賢於111年4月29日與暱稱「張瑞豐助理」及「助理許可馨」互加LINE好友，渠等並向告訴人魏嘉賢佯稱可透過加入兆豐金控APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 魏嘉賢於111年5月16日17時41分許，以臨櫃匯款方式，將30,000元匯至黃冠錡之華南銀行帳戶內。 <未遂> ①告訴人魏嘉賢於警詢中之指述（戊警一卷第304至305頁） ②魏嘉賢提供之郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖（戊警一卷第306至310頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4(起訴書附表二編號4) 李蘇富美 告訴人李蘇富美於111年4月22日加入名稱為「貝萊德BlackBock」之不詳LINE群組，並與暱稱「林紫萱」及「陳益興」等人互加LINE好友，渠等並向告訴人李蘇富美佯稱可利用進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 李蘇富美於111年5月13日9時31分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人李蘇富美於警詢中之指述（戊警一卷第311至313頁） ②李蘇富美提供之合作金庫銀行匯款申請書（戊警一卷第315至316頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5(起訴書附表二編號5) 林高生 告訴人林高生於000年0月00日接獲門號為0000000000之不詳簡訊，謊稱為投資顧問陳小姐，告訴人依該簡訊內容連結後，與暱稱「嘉琪」互加LINE好友，對方佯稱可付費加入，公司會提供5萬元額度供其利用兆豐金控APP投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林高生於000年0月00日15時22分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人林高生於警詢中之指述（戊警一卷第317至319頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6(起訴書附表二編號6) 黃寶蓁 詐欺集團不詳成員於000年0月間，以不詳LINE群組邀請告訴人黃寶蓁加入，之後群組內暱稱「兆豐金控交易員黃睿雪」向告訴人黃寶蓁謊稱該公司有財富倍增計畫，可在付費後，由公司供其進行投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃寶蓁於111年5月16日14時23分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人黃寶蓁於警詢中之指述（戊警一卷第322至325頁） ②黃寶蓁提供之LINE對話紀錄、轉帳明細（戊警一卷第326至339頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7(起訴書附表二編號7) 林文展 詐欺集團不詳成員於000年0月間，以不詳LINE群組邀請告訴人林文展加入，之後群組內暱稱「陳嘉琪」向告訴人林文展謊稱可透過下載名稱為兆豐金控之APP進行投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林文展分別於111年5月16日10時27分許、10時28分許、10時30分許、10時32分許，分別以網路銀行轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人林文展於警詢中之指述（戊警一卷第340至341頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8(起訴書附表二編號8) 鄭世坤 （不在起訴範圍） 9(起訴書附表二編號9) 蕭慶章 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人蕭慶章加入不詳群組，之後該群組內暱稱「米米Michel」向告訴人蕭慶章佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 蕭慶章於111年5月10日11時32分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人蕭慶章於警詢中之指述（戊警一卷第347至348頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10(起訴書附表二編號10) 張聰明 詐欺集團不詳成員於111年3月30日透過發送不詳內容之簡訊，告訴人張聰明瀏覽後並點擊後與暱稱「琪琪」互加好友，對方並向告訴人張聰明佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張聰明於111年5月9日13時17分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人張聰明於警詢中之指述（戊警一卷第352至353頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11(起訴書附表二編號11) 邱財興 詐欺集團不詳成員於111年6月21日前某日透過發送不詳內容之投資簡訊予告訴人邱財興，致其陷於錯誤，下載貝萊德APP而遭詐騙。 邱財興於111年5月10日12時36分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人邱財興於警詢中之指述（戊警一卷第354至355頁） ②邱財興提供之手機轉帳畫面截圖影本（戊偵一（一）卷第415頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12(起訴書附表二編號12) 齊青蘭 詐欺集團不詳成員以LINE發送於111年6月21日前某日發不詳內容之投資廣告予告訴人齊青蘭，並與暱稱「黃慶鴻」互加好友後，而向告訴人齊青蘭佯稱：伊係「貝萊德」證券分許析師，可帶人投資股票以獲利，之後告訴人齊青蘭又與自稱為「黃慶鴻」助理之「郭靜婷」互加好友，並訛稱可加入會員投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 齊青蘭於111年5月10日13時49分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人齊青蘭於警詢中之指述（戊警一卷第356至359頁） ②齊青蘭提供之台北富邦銀行交易明細（戊偵一（一）卷第421頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13(起訴書附表二編號13) 陳明楠 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「陳嘉琪」與告訴人陳明楠互加LINE好友，並佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」之APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 陳明楠於111年5月9日10時5分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人陳明楠於警詢中之指述（戊警一卷第360至361頁） ②陳明楠提供之line對話紀錄（戊警一卷第362頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14(起訴書附表二編號14) 琚細紅 詐欺集團於000年0月間發送不明投資簡訊予告訴人琚細紅，經告訴人琚細紅瀏覽後，與詐欺集團不詳成員互加LINE好友，對方並傳送不詳網站予告訴人琚細紅，佯稱可透過該網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 琚細紅於111年5月9日14時49分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人琚細紅於警詢中之指述（戊警一卷第363至364頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15(起訴書附表二編號15) 許萬得 詐欺集團於111年某月間發送不明投資簡訊予告訴人許萬得，經告訴人許萬得瀏覽後，與自稱為兆豐金控客服專員之詐欺集團不詳成員互加LINE好友，暱稱「陳嘉琪」之詐欺集團不詳成員佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 許萬得於111年5月9日13時41分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人許萬得於警詢中之指述（戊警一卷第369至372頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16(起訴書附表二編號16) 郭柏君 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「米米Michelle」與告訴人郭柏君互加LINE好友，對方並佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭柏君於111年5月9日12時35分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人郭柏君於警詢中之指述（戊警二卷第373至374頁） ②郭柏君提供之line對話紀錄、轉帳交易明細、匯款憑證（戊警二卷第375至378頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17(起訴書附表二編號17) 林玉治 詐欺集團於000年0月間透過發送不詳投資訊息予被害人林玉治，致其陷於錯誤而匯款。 林玉治分別於111年5月10日11時7分許及5月17日12時44分許，以臨櫃匯款方式，分別將5,000元及100,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人林玉治於警詢中之指述（戊警二卷第379至380頁）②林玉治提供之匯款憑證（戊警二卷第381至387頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 18(起訴書附表二編號18) 陳高明 （不在起訴範圍） 19(起訴書附表二編號19) 邱南興 詐欺集團於000年0月間，透過發送號碼為0000000000不明投資簡訊予告訴人邱南興，並與自稱為國泰星耀投資，暱稱「鄭小姐」互加LINE好友，之後告訴人邱南興再陸續與暱稱「可馨」、「林勝國」及「黃睿雪」等人互加好友，渠等均向告訴人邱南興佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 邱南興於111年5月9日9時40分許，以臨櫃換款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人邱南興於警詢中之指述（戊警二卷第396至397頁） ②邱南興提供之郵政跨行匯款申請書（戊偵一（一）卷第457頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20(起訴書附表二編號20) 尹弘文 詐欺集團於000年0月間，透過在臉書刊登名稱為「貝萊德」之不明投資廣告，告訴人尹弘文瀏覽後，陸續與自稱「張瑞豐」、「林紫瑄」等人互加好友及加入名稱為「股市航海VIP社區」之群組，渠等向告訴人尹弘文佯稱可透過下載名稱為「貝萊德」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 尹弘文於111年5月10日13時31分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人尹弘文於警詢中之指述（戊警二卷第398至400頁） ②尹弘文提供之渣打國際商業銀行存摺支存對帳單（戊偵一（一）卷第462頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21(起訴書附表二編號21) 謝文元 詐欺集團於000年0月間，透過發送不明投資簡訊予告訴人謝文元，告訴人謝文元點擊後，陸續與自稱「鄭可馨」、「兆小樂」等人互加好友，渠等並向告訴人謝文元佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 謝文元於111年5月9日12時6分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人謝文元於警詢中之指述（戊警二卷第401至404頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22(起訴書附表二編號22) 郭怡萱 詐欺集團於000年0月間，以不詳方式與告訴人郭怡萱互加LINE好友及加入某不詳群組後，初介紹名牌與飆股訊息，之後告訴人郭怡萱陸續與「可馨」及「林聖國」等人互加好友，渠等並向告訴人郭怡萱佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭怡萱於111年5月9日11時57分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至被告黃冠錡之彰化銀行帳戶內 另於111年5月17日11時54分許，以網路銀行轉帳方式，將45,000元匯款至蘇上倫所有之一銀帳戶內。 ①告訴人郭怡萱於警詢中之指述（戊警二卷第405至407頁） ②郭怡萱之報案相關資料（戊他卷第311至312頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 23(起訴書附表二編號23) 吳婉君 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「鄭可馨」與告訴人吳婉君互加LINE好友，並將告訴人吳婉君拉入名稱為「C趨勢至尊VIP群9」之群組，而再陸續經由暱稱「張瑞豐」與「兆小樂」之詐欺集團不詳成員慫恿下載不詳APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 吳婉君於111年5月10日13時46分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人吳婉君於警詢中之指述（戊警二卷第408至411頁） ②吳婉君提供之郵政跨行匯款申請書（戊警二卷第414至417頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24(起訴書附表二編號24) 呂亞真 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「嘉琪」與告訴人呂亞真互加LINE好友，並將告訴人呂亞真拉入名稱為「VIP財氣沖天」之群組，再陸續經由暱稱「張瑞豐」之詐欺集團不詳成員慫恿下載「兆豐金控」APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 呂亞真於111年5月9日9時27分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人呂亞真於警詢中之指述（戊警二卷第418至419頁） ②呂亞真提供之app假網址、line對話紀錄（戊偵一（一）卷第479頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25(起訴書附表二編號25) 林俊辰 ＊重複起訴 112年度偵字第7147號附表編號3 於113年3月13日繫屬於本院（案號：113年度金訴字第562號，日股） 公訴不受理。 26(起訴書附表二編號26) 郭進財 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「鄭可馨」互加好友，並將告訴人郭進財拉入名稱為「股望金來共精彩」之群組，再陸續經由暱稱「張瑞豐」、「林聖國」之詐欺集團不詳成員慫恿下載「兆豐金控」APP，並佯稱可透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭進財於111年5月10日9時46分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人郭進財於警詢中之指述（戊警二卷第425至428頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27(起訴書附表二編號27) 江姬貞 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「可馨」互加好友，並將告訴人江姬貞拉入名稱為「一股清流」之群組，再慫恿下載「兆豐金控」APP，並佯稱可透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 江姬貞於111年5月9日12時30分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人江姬貞於警詢中之指述（戊警二卷第429至431頁） ②江姬貞提供之轉帳明細截圖（戊偵一（一）卷第494頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28(起訴書附表二編號28) 張琇雯 告訴人張琇雯於000年0月間接獲自稱「林紫萱」電話，其向告訴人張琇雯佯稱可透過下載「貝萊德投資公司」APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張琇雯於111年5月10日11時19分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人張琇雯於警詢中之指述（戊警二卷第432至437頁） ②張琇雯提供之存款明細、存款憑條（戊警二卷第438至443頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29(起訴書附表二編號29) 張當木 ＊重複起訴 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33006等號 於112年9月5日繫屬於臺灣新北地方法院（案號：112年度金訴字第1455號，庚股） 公訴不受理。 30(起訴書附表二編號30) 黃信嘉 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「鄭可馨」互加好友，再陸續經由暱稱「張瑞豐」、「林聖國」及「黃睿雪」佯稱可代為投資操作股票以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃信嘉於111年5月9日20時36分許，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人黃信嘉於警詢中之指述（戊警二卷第448至450頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31(起訴書附表二編號31) 張麗美 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「陳嘉琪」互加好友，並佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張麗美於111年5月9日9時24分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人張麗美於警詢中之指述（戊警二卷第451至453頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32(起訴書附表二編號32) 鄭秀美 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，與暱稱「郭靜婷」互加好友，並佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭秀美於111年5月9日11時27分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人鄭秀美於警詢中之指述（戊警二卷第454至455頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33(起訴書附表二編號33) 張美玉 （不在起訴範圍） 34(起訴書附表二編號34) 朱國蓉 詐欺集團於000年0月間以號碼為0000000000發送不明投資簡訊，告訴人朱國蓉因而與暱稱「麗晶晶」互加好友，並佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 朱國蓉於111年5月13日14時31分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人朱國蓉於警詢中之指述（戊警二卷第459至462頁） ②朱國蓉之報案相關資料（戊他卷第329至330頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35(起訴書附表二編號35) 林晟勛 詐欺集團於000年0月間以不詳方式與告訴人林晟勛互加好友，對方佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林晟勛於111年5月13日18時45分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人林晟勛於警詢中之指述（戊警二卷第463至466頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36(起訴書附表二編號36) 郭俊億 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，告訴人郭俊億因而與不詳暱稱之詐欺集團不詳互加好友，對方並佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭俊億於111年5月13日20時43分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人郭俊億於警詢中之指述（戊警二卷第467至470頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37(起訴書附表二編號37) 黃郁玲 告訴人黃郁玲於000年0月間與暱稱「可馨」之詐欺集團不詳成員互加好友後，再陸續與暱稱「林聖國」及「黃睿雪」等人互加好友，並加入名稱為「vip股來金往交流會」群組，對方佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃郁玲分別於111年5月16日10時47分許、10時48分許、11時16分許、11時18分許，分別以網路銀行轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人黃郁玲於警詢中之指述（戊警二卷第471至473頁） ②黃郁玲提供之轉帳明細截圖（戊警二卷第474至475頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 38(起訴書附表二編號38) 黃朝順 告訴人黃朝順於000年0月間與暱稱「陳美玲」之詐欺集團不詳成員互加好友並加入不詳名稱之群組，再經由暱稱「黃慶鴻」介紹可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃朝順於111年5月12日22時26分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之郵局帳戶內。 ①告訴人黃朝順於警詢中之指述（戊警二卷第476至478頁） ②黃朝順之報案相關資料（戊他卷第337頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39(起訴書附表二編號39) 何俊一 （不在起訴範圍） 40(起訴書附表二編號40) 許惠雪 （不在起訴範圍） 41(起訴書附表二編號41) 鄭清松 被害人於000年0月間與暱稱 「陳嘉琪」互加LINE好友，並將被害人鄭清松拉入不詳群組，之後暱稱「羅立珉」之詐欺集團不詳成員向被害人鄭清松佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭清松於111年5月16日10時12分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之玉山帳戶內。 ①被害人鄭清松於警詢中之指述（戊警二卷第488至489頁） ②鄭清松提供之台中銀行國內匯款申請書（戊警二卷第490至491頁） ③鄭清松之報案相關資料（戊他卷第323至324頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42(起訴書附表二編號42) 張翠清 詐欺集團於000年0月間不詳日期以不詳方式刊登不明投資簡訊，告訴人張翠清點選與詐欺集團不詳成員，暱稱為「琪琪」互加LINE好友，對方並介紹名稱為「羅立珉」與告訴人張翠清互加好友，該詐欺集團不詳成員再向告訴人張翠清佯稱可透過下載虛偽之「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張翠清分別於111年5月12日15時40分許、5月18日9時8分許、5月18日9時9分許，以ATM轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元匯款至黃冠錡之玉山帳戶內。 ①告訴人張翠清於警詢中之指述（戊警二卷第492至494頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 43(起訴書附表二編號43) 鄭春長 詐欺集團於000年0月間不詳日期以不詳方式刊登不明投資簡訊，被害人鄭春長陸續與暱稱「鄭可馨」及「兆豐經理」互加LINE好友，對方並向被害人鄭春長佯稱可透過下載虛偽之「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭春長於111年5月13日14時12分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之台新帳戶內。 ①被害人鄭春長於警詢中之指述（戊警二卷第495至496頁） ②鄭春長提供之匯款申請書（戊偵一（二）卷第67頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44(起訴書附表二編號44) 曾智麟 （不在起訴範圍） 45(起訴書附表二編號45) 黃建勳 （不在起訴範圍） 46(起訴書附表二編號46) 陳朝智 （不在起訴範圍） 47(起訴書附表二編號47) 黃孟欽 ＊重複起訴 112年度偵字第1869號附表編號5，於113年5月16日繫屬於本院（113年度金訴字第747號，即附表丁編號5） 公訴不受理。 48(起訴書附表二編號48) 陳宏軒 ＊重複起訴 112年度偵字第1869號附表編號2，於113年5月16日繫屬於本院（113年度金訴字第747號，即附表丁編號2） 公訴不受理。 49(起訴書附表二編號49) 王秀鳳 （不在起訴範圍） 50(起訴書附表二編號50) 王裕雄 （不在起訴範圍） 51(起訴書附表二編號51) 陳詩祥 （不在起訴範圍） 52(起訴書附表二編號52) 田志成 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，被害人田志成因而受騙。 田志成於111年5月10日19時57分，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至蘇上倫之中信帳戶內。 ①告訴人田志成於警詢中之指述（戊警二卷第534至535頁、警二卷第536至537頁） ②田志成之報案相關資料（戊他卷第297至298頁） ③田志成提供之元大銀行交易明細（戊警聲扣一卷第233至235頁） ④田志成提供之交易明細表、新台幣匯出匯款收執聯、高雄銀行存摺（戊警聲扣一卷第236至240頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 53(起訴書附表二編號53) 謝家俊 （不在起訴範圍） 54(起訴書附表二編號54) 劉鳳剛 （不在起訴範圍） 55(起訴書附表二編號55) 周進玉 （不在起訴範圍） 113金訴749（己） 112年度偵字第30851等號，於113年7月23日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表一編號1) 張麗美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號31，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號31） 公訴不受理。 2(起訴書附表一編號2) 呂亞真 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號24，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號24） 公訴不受理。 3(起訴書附表一編號3) 陳明楠 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號13，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號13） 公訴不受理。 4(起訴書附表一編號4) 邱南興 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號19，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號19） 公訴不受理。 5(起訴書附表一編號5) 鄭秀美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號32，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號32） 公訴不受理。 6(起訴書附表一編號6) 郭怡萱 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號22，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號22） 公訴不受理。 7(起訴書附表一編號7) 謝文元 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號21，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號21） 公訴不受理。 8(起訴書附表一編號8) 江姬貞 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號27，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號27） 公訴不受理。 9(起訴書附表一編號9) 郭柏君 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號16，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號16） 公訴不受理。 10(起訴書附表一編號10) 張聰明 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號10，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號10） 公訴不受理。 11(起訴書附表一編號11) 陳高明 *重複起訴 112年度偵字第17418號附表編號1，於112年9月1日繫屬於本院（113年度訴字第560號，即臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第310號附表一編號17） 公訴不受理。 12(起訴書附表一編號12) 許萬得 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號15，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號15） 公訴不受理。 13(起訴書附表一編號13) 郭進財 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號26，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號26） 公訴不受理。 14(起訴書附表一編號14) 琚細紅 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號14，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號14） 公訴不受理。 15(起訴書附表一編號15) 林玉治 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號17，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號17） 公訴不受理。 16(起訴書附表一編號16) 張琇雯 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號28，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號28） 公訴不受理。 17(起訴書附表一編號17) 蕭慶章 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號9，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號9） 公訴不受理。 18(起訴書附表一編號18) 邱財興 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號11，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號11） 公訴不受理。 19(起訴書附表一編號19) 尹弘文 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號20，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號20） 公訴不受理。 20(起訴書附表一編號20) 齊青蘭 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號12，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號12） 公訴不受理。 21(起訴書附表一編號21) 吳婉君 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號23，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號23） 公訴不受理。 22(起訴書附表一編號22) 林文展 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號7，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號7） 公訴不受理。 23(起訴書附表二編號1) 黃朝順 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號38，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號38） 公訴不受理。 24(起訴書附表三編號1) 張翠清 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號42，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號42） 公訴不受理。 25(起訴書附表三編號2) 鄭清松 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號41，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號41） 公訴不受理。 26(起訴書附表三編號3) 陳惠英 詐騙集團於000年0月間，透過通訊軟體LINE聯繫陳惠英，向其佯稱：由暱稱「張大」之人操盤，可獲取高額報酬云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 陳惠英於111年5月16日10時14分許，以網路銀行轉帳方式，將50,000元匯至黃冠錡之玉山帳戶內。 <未遂> ①111.07.11刑事告訴狀（陳惠英）（己他三卷第3至5頁）、附表：告訴人受騙金額一覽表（己他三卷第5至6頁） ②陳惠英與暱稱「可馨」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份（己他三卷第7至150頁） ③陳惠英與暱稱「羅立珉」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份、陳惠英與暱稱「潤澤」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份（己他三卷第151至202頁） ④詐騙集團偽造之金融監督管理委員會公告影本乙份（己他三卷第203頁） ⑤匯款紀錄影本乙份（己他三卷第205至214頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27(起訴書附表四編號1) 鄭春長 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號43，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號43） 公訴不受理。 28(起訴書附表五編號1) 李蘇富美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號4，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號4） 公訴不受理。 29(起訴書附表五編號2) 陳秀綿 詐騙集團成員於111年5月6日某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人陳秀綿，向其佯稱：操作「兆豐金控」APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 陳秀綿於111年5月16日11時17分許，以網銀轉帳方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳秀綿於警詢之指訴（己警一（一）卷第131至132頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30(起訴書附表五編號3) 黃寶蓁 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號6，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號6） 公訴不受理。 31(起訴書附表五編號4)+移送併辦 宋義德 詐騙集團成員於111年3月31日某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人宋義德，向其佯稱：操作「兆豐金控」APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 宋義德於111年5月16日14時28分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人宋義德於警詢及偵訊中指述（己警一（一）卷第139至140頁、己警一（一）卷第141至142頁、己他四卷第209至210頁、己他五卷第81至82頁） ②宋義德之報案相關資料（己警一（二）卷第559至560頁） ③星耀工作室網路查詢資料（己警一（二）卷第566頁） ④寄送著作給陳嘉琪之掛號收據（己警一（二）卷第567頁） ⑤首次匯款人黃冠錡郵寄信封（己警一（二）卷第568頁） ⑥匯款資料（己警一（二）卷第569至571頁） ⑦詐騙集團陳嘉琪之截圖（己警一（二）卷第572至587頁） ⑧詐騙集團羅立珉之截圖（己警一（二）卷第588至594頁） ⑨詐騙集團談股論金VIP策略群組B之截圖（己警一（二）卷第595至632頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32(起訴書附表五編號5) 林高生 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號5，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號5） 公訴不受理。 33(起訴書附表五編號6) 陳貞諭 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號1，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號1） 公訴不受理。 34(起訴書附表五編號7) 魏嘉賢 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號3，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號3） 公訴不受理。 35(起訴書附表六編號1) 朱國蓉 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號34，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號34） 公訴不受理。 36(起訴書附表六編號2) 林晟勛 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號35，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號35） 公訴不受理。 37(起訴書附表六編號3) 郭俊億 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號36，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號36） 公訴不受理。 38(起訴書附表六編號4) 黃郁玲 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號37，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號37） 公訴不受理。 113金訴750（庚） 112年度偵字第40540號，於113年8月1日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表編號1) 施効谷 於111年6月10日19時59分許，詐騙集團成員以門號0000000000發送簡訊自稱係富邦證券許小姐，並附上LINE聯絡人之連結，告訴人施効谷加入後，詐騙集團成員即佯稱可下載「創康富」股票投資網站，可投資獲利云云，使告訴人施効谷陷於錯誤而匯出款項。 施効谷分別於111年8月22日、同年月29日、同年9月6日、同年9月29日、同年10月17日，分別以臨櫃匯款方式，將100,000元、130,000元、250,000元、600,000元、2,500,000元分別匯入詐欺集團成員指定之吳建豐之華南帳戶、王心明之一銀帳戶、王心明之一銀帳戶、徐嘉進之國泰帳戶、詹家恩之國泰帳戶內。 ①告訴人施効谷於警詢之指述（庚警卷第14至17頁、警卷第46至47頁） ②施効谷之報案相關資料（庚警卷第48至51、60至69頁） ③施効谷提供之簡訊內容、對話紀錄、匯款憑證、郵政跨行匯款申請書（庚警卷第52至58頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2(起訴書附表編號2) 吳婉汝 於111年6月15日19時19分許，詐騙集團成員以門號0000000000發送簡訊自稱係富邦證券劉小姐，並附上LINE聯絡人之連結，告訴人吳婉汝將其加如入後，詐騙集團成員即佯稱可下載「創康富」股票投資網站，可投資獲利云云，使告訴人吳婉汝陷於錯誤而匯出款項。 吳婉汝分別於111年8月22日、同年9月7日、同年9月21日、同年9月23日，分別以臨櫃匯款方式，將75,000、30,000、30,000、260,000分別匯入詐欺集團成員指定之帳戶。 ①告訴人施効谷於警詢之指述（庚警卷第14至17頁） ②吳婉汝提供之匯款單據（庚警卷第18頁） ③吳婉汝提供之網站畫面、簡訊內容、對話紀錄（庚警卷第19至29頁） ④吳婉汝之報案相關資料（庚警卷第30至41頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-10-29

KSDM-113-金訴-748-20241029-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第591號 113年度金訴字第592號 113年度金訴字第593號 113年度金訴字第747號 113年度金訴字第748號 113年度金訴字第749號 113年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃冠錡 第 三 人 全方位管理投顧企業社 代 表 人 蘇上倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 2號、113年度偵字第4200號、112年度偵字第1869號、第24622號 、112年度偵字第34833號、第27585號、第16022號、112年度偵 字第30851號、第36594號、112年度偵字第40540號）、追加起訴 （113年度偵字第16173號）及移送併辦（113年度偵字第11734號 ），本院合併審理並判決如下： 主 文 黃冠錡犯如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17、19至24 、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號26、29、31、 庚所示之罪，共伍拾罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑陸年貳月。未扣案之手機貳支（型號：IPHONE 1 0，IMEI:000000000000000、IPHONE13 ，IMEI:000000000000000 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘被訴部分，均公訴不受理。 第三人全方位管理投顧企業社就扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 肆萬陸仟元沒收。 事 實 一、黃冠錡、袁均華（Telegram暱稱「爵士」，由檢察官另案偵 辦）、Telegram暱稱「雷鋒」、「馬超」等真實姓名年籍不 詳之成年人，及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由黃冠錡負責偕同蘇上倫（另案判決確定）於民國111年1月 13日申請設立全方位管理投顧企業社（下稱全方位企業社） 、以該企業社名義申辦亞太電信簡訊服務、寄送贈品以取信 於被害人及統籌人頭帳戶收受被害人匯款等事宜。嗣黃冠錡 於000年0月間向力智電信股份有限公司（下稱力智公司）租 用搜客語音機器人，並向配合之亞太電信股份有限公司（下 稱亞太公司）申辦簡訊服務後，即由本案詐欺集團成員於11 1年間意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，利用發送詐騙簡訊、透過通 訊軟體LINE、FACEBOOK與被害人取得聯繫等方式（細節詳如 附表各編號詐騙方式欄所載）後，即向附表甲、乙、丙、丁 、戊編號1至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38 、41至43、52、己編號26、29、31、庚所示之陳裕昇、徐宏 芳、李純華、蔡玉芳、陳宏軒、黃清吉、楊鳳珠、黃孟欽、 陳貞諭、陳秀錦、魏嘉賢、李蘇富美、林高生、黃寶蓁、林 文展、蕭慶章、張聰明、邱財興、齊青蘭、陳明楠、琚細紅 、許萬得、郭柏君、林玉治、邱南興、尹弘文、謝文元、郭 怡萱、吳婉君、呂亞真、郭進財、江姬貞、張琇雯、黃信嘉 、張麗美、鄭秀美、朱國蓉、林晟勛、郭俊億、黃郁玲、黃 朝順、鄭清松、張翠清、鄭春長、田志成、陳惠英、陳秀綿 、宋義德、施効谷、吳婉汝（下稱陳裕昇等50人）施用詐術 ，致陳裕昇等50人分別陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款 如附表所示金額至本案詐欺集團成員指定、由黃冠錡向蘇上 倫借用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 蘇上倫之中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱蘇上倫之永豐帳戶）、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱蘇上倫之一銀帳戶）及其自己所申設之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱黃 冠錡之郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱黃冠錡之彰銀帳戶）、台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱黃冠錡之台新帳戶）、華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱黃冠錡之華南帳戶）、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃冠錡之國泰帳 戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黃冠 錡之玉山帳戶）或其他帳戶（詳細匯款帳戶、時間、金額均 詳如附表各編號所載）後，再由黃冠錡或該集團不詳成員就 附表各編號所示金額，依「爵士」指示，提領後轉交或轉匯 至亞太公司指定之帳戶內，作為電信服務費用之給付，而以 此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質及去向 ；惟如附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3、附表 己編號26所示金額，則因及時警示圈存，尚未提領或轉匯， 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂。 二、案經徐宏芳訴由南投縣政府警察局仁愛分局、蔡玉芳、陳宏 軒、黃清吉、楊鳳珠、施効谷、吳婉汝訴由高雄市政府警察 局小港分局、宋義德訴由高雄市政府警察局前鎮分局、陳惠 英訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；暨 李純華訴由法務部調查局彰化縣調查站報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官追加起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告黃冠錡同意作為證據（本院甲卷第109至112、250至2 66頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取 得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有 相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所 引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其有央請蘇上倫設立全方位企業社，並以全 方位企業社名義向力智公司、亞太公司申請廣告簡訊服務， 及連同蘇上倫提供之一銀、中信、永豐帳戶及其個人所申設 之彰銀、華南、郵局、國泰、玉山、台新帳戶之帳號資料， 一併提供予「爵士」作為收受直播、商品代購等款項使用之 事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：我跟爵士是當兵認識的朋友，當時他是請我協助購 買及寄送禮品給客戶，而我可以從中賺取微薄的差價。後續 因為節稅問題，爵士才請我找蘇上倫擔任企業社人頭負責人 ，設立全方位企業社，但實際業務仍是我負責的。我並不清 楚爵士以什麼方式詐騙被害人，我雖然有依照爵士指示申請 亞太公司簡訊服務，但爵士只跟我說這是為了發送廣告簡訊 給客戶，實際簡訊內容我也不清楚。至於帳戶內款項，爵士 只跟我說是公司從事直播促銷的費用，並要我提領後轉匯至 亞太公司作為廣告簡訊使用。另我在110、111年間有正當工 作，如果我知道是要從事詐欺，我怎會以本名為之，我是單 純被爵士所利用的，我並沒有詐欺或洗錢的犯意云云。經查 ： 　㈠被告確有於事實欄所示時間、地點，偕同蘇上倫以全方位企 業社名義，向亞太公司申請簡訊服務，其中附表庚所示告訴 人2人均係遭詐欺集團成員以前述門號所詐騙；又陳裕昇等5 0人確有遭詐欺集團成員以如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1 至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、 52、己編號26、29、31、庚所示詐騙方式詐騙，將款項匯入 上揭各該帳戶，其中附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編 號1至3、附表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28 、30至32、34至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表 庚編號1至2均已由被告或該集團其他成員提領或轉匯一空（ 其中附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3、附表己 編號26所示金額則因帳戶遭警示圈存，被告未及提領或轉匯 ）等節，為被告所不否認（本院甲卷第113、249至250頁） ，核與證人即同案被告蘇上倫於警詢、偵訊時所為證述（甲 警卷第5至8頁、丁警一卷第7至12頁、丁偵二卷第39至40頁 、戊警一卷第63至64、65至71頁、戊他卷第393至417、487 至489頁、庚警卷第1至4頁、庚偵卷第47至48頁、調卷第43 至61、87至102、433至548頁）、證人即亞太公司承辦人鄭 蕙瀞於警詢、偵訊、法院審理時所為證述（丁偵一卷第37至 49、81至83頁、戊警一卷第142至145、151至153頁、庚偵卷 第49至53頁、調卷第287至290、297至301、433至548頁）、 證人即力智公司負責人王冠權於警詢時所為證述（戊警一卷 第122至127頁）、證人即告訴人（被害人）陳裕昇等50人分 別於警詢、偵訊時所為證述（卷頁見附表證據出處欄所載） 情節大致相符，復有蘇上倫之一銀帳戶交易明細（甲偵卷第 78至85頁）、蘇上倫之中信帳戶交易明細（戊偵一（二）卷 第175至177頁）、蘇上倫之永豐帳戶交易明細（戊偵一（二 ）卷第171至173頁）、被告之彰銀帳戶交易明細（乙警卷第 9至25頁）、被告之華南帳戶交易明細（戊偵一（二）卷第1 31至133頁）、被告之郵局帳戶交易明細（戊偵一（二）卷 第153至159頁）、被告之玉山帳戶交易明細（戊偵一（二） 卷第161至164頁、被告之國泰帳戶交易明細（丙偵卷第83、 135頁）、被告之台新帳戶交易明細（當119至121頁）、亞 太公司提供之企業大量簡訊服務申請/異動/退租申請文件、 企業大量簡訊案務服務契約書、預付制企業簡訊服務專案同 意書（調卷第193至280、389至412頁）、亞太公司、力智公 司之契約資料、使用者資料（調卷第303至341頁）、鄭蕙瀞 提供之電子郵件、對話紀錄截圖（調卷第343至365、367至3 77頁）、力智公司搜客人工智慧語音互動系統機器人租用申 請書（調卷第413至427頁）、全方位企業社商工登記公示資 料、商業登記抄本（丁偵一卷第67至69頁）、力智公司現場 照片（戊警一卷第18至19頁）、全方位企業社付款紀錄（戊 警一卷第20至26頁）、AI語音機器人操作前台網址畫面（戊 警一卷第134至135頁）、簡訊系統管理後台畫面（戊警一卷 第136至139頁）、簡訊發送記錄（戊警一卷第140至141頁） 、亞太公司112年7月7日亞太電信總管字第1120001229號函 檢附之門號申請資料、發送之簡訊内容、「全方位管理投顧 企業社」（統編：00000000）申請之企業簡訊網站申請紀錄 等相關資料、企業大量簡訊申請流程及使用方式（庚警卷第 73至93頁）及如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17 、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號 26、29、31、庚證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表證據 出處欄所載）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬 實。 　㈡首先，參以被告於本院審理時自承：我跟爵士是軍中同梯認 識的朋友，我們原先沒有聯繫，一直到000年0月間，他突然 用LINE聯繫我，稱他因為從事貿易公司，業務繁忙，要麻煩 我幫忙購買文旦、月餅等物以寄送給客戶，而我因為可以從 中賺取價差，所以同意了他的請求。我本身並沒有在投資， 也沒有詢問為何需要在每份禮品上貼上貼紙，我只是單純代 購，對於爵士經營的公司名稱或項目等毫無瞭解。後續爵士 提到直播並表示他們在賣藝術品，但對於實際經營狀況，我 也沒有多做詢問，我只是依照爵士指示代購禮品而已。我雖 然有偕同蘇上倫申請全方位企業社之設立登記，但是要從事 網拍販賣的等語（本院乙卷第131至133頁），可知被告主觀 上明知爵士僅係從事禮品代購、網路直播業者，且業務範圍 並不包含投資，然其卻於000年0月間，偕同蘇上倫前往設立 全方位企業社，復於所營業務範圍勾選「投資顧問」、「管 理顧問」、「其他顧問服務」等業務內容，此有高雄市政府 經濟發展局111年1月13日函文檢附商業登記抄本可考（丁警 一卷第250至252頁）；甚且，被告於所寄送禮品包裝上，尚 須張貼印有「兆豐金控」字樣及「兆豐銀行」圖示或「貝萊 德」字樣之貼紙，有通訊軟體Telegram群組對話截圖可考（ 調卷第438頁）。衡諸常理，爵士既僅係一般商品代購、直 播業者，縱為宣傳之需求，至多僅會於商品上張貼自己公司 之圖樣，斷無可能於商品上標註其他公司行號，已核與被告 前揭所述相違。況且，無論係「代購」或「直播購買」，於 客戶下單之前，業者應已預先確定商品之樣式、產地或出廠 公司，以便將商品資訊公開由客戶瀏覽，進而決定是否下訂 ，但由被告於審理時供稱：我一定要先收到款項才會去購買 等語（本院乙卷第131頁），可見其等購買禮品之模式，係 由客戶將款項匯入被告所管領之金融帳戶後，「馬超」、「 雷鋒」等人才張貼其等所需要商品之款式，指示被告採購相 類似之商品，包裝後再寄出，實與一般禮品代購、直播購買 流程不符。尤其，參酌被告扣案手機內Telegram群組「禮品 代購對接群」之對話內容（調卷第438至439頁），使用者暱 稱「馬超」表示「我把需要的禮品發出來」並傳送「BlackR ock貝萊德」及印有兆豐銀行圖樣之「兆豐金控 MegaHoldin gs」字樣之圖片予被告後，續稱「這是要在包裝盒上印製的 LOGO」、「配送的外包裝需要印上我們的LOGO」等語，依循 該文字脈絡可查，「馬超」確實係以「兆豐金控」、「貝萊 德」公司人員等名義指示被告；復衡以兆豐銀行於臺灣經營 多年且組織完整，凡有使用金融機構轉匯、存款等需求，絕 無可能對於臺灣確有該銀行機構之存在毫不知情，然被告卻 從未對此有所疑慮，並表示其確實不是在兆豐金控上班，其 只知道爵士在貿易公司上班，不過不清楚實際公司名稱等語 （本院乙卷第122、132頁），亦可見一斑。 　㈢其次，依照被告所提出000年0月間購買禮品單據顯示，其所 購買之商品種類繁多，諸如文旦柚、五帝錢吊飾、百貨商品 禮券、茶葉等都有，且該些物品單價亦不相同，甚至有相當 差距（即五帝錢吊飾單價僅新臺幣【下同】10元，文旦柚1 斤要價400元，而茶葉1斤則要價2,000元），有收據數紙可 考（乙偵卷第79至85頁），惟細繹本案不論為蘇上倫之永豐 帳戶、一銀帳戶、中信帳戶或被告之彰銀帳戶、郵局帳戶、 華南帳戶、國泰帳戶、玉山帳戶或台新帳戶，於000年0月間 所存入之款項，絕大多數均為5,000元，有上述各該帳戶交 易明細可考。果若該些存入之款項均係客戶為代購或直播而 依指示匯款存入，衡諸常理，依照所購買商品種類之不同， 或多或少會有些許差異，怎可能發生客戶匯款金額均相同之 情形？在在可佐上揭匯入被告所管領、使用之帳戶內款項， 並非客戶代購、線上直播下標所存入，而係遭詐欺集團成員 以附表各編號所述投資方式詐騙而匯入。 　㈣甚而，再審究陳裕昇等41人（即除附表戊編號2、14、17、23 、30、52所示告訴人陳秀錦、琚細紅、林玉治、吳婉君、黃 信嘉、田志成、附表己編號26之告訴人陳惠英及附表庚編號 1、2所示告訴人施効谷、吳婉汝外之被害人，共計41人）遭 詐欺集團成員詐騙之方式，均為假稱「兆豐金控」、「貝萊 德公司」名義，下載虛偽之APP以為投資【被害人各自遭詐 騙方式，均詳如後述附表所載，不予贅述】，足認該集團成 員確有以「兆豐金控」、「貝萊德公司」等名義，使各該被 害人誤信其等為正當、合法投資平台，且期間不乏以小額度 出金（甲警卷第10頁、乙警卷第43頁、丁警一卷第76、85頁 、戊警一卷第318頁）、寄送禮品（己他四卷第11頁、戊警 一卷第313頁）等方式取信於被害人，進而向上述被害人施 用詐術，騙取財物。復勾稽比對被告與「爵士」、「馬超」 、「雷鋒」等人前述敘及之「貝萊德」及「兆豐金控」（詳 如前述），恰與前揭詐欺集團用以詐騙被害人之說詞（即兆 豐金控及貝萊德公司）相符；另觀諸被告提出其寄送禮品名 單（乙審金訴卷第73至93頁）內，有本案告訴人江姬貞、黃 朝順、李蘇富美、蔡玉芳等人，寄送地址亦均核與其等分別 於警詢時供述之住居所相符（詳其等警詢筆錄）。是以，足 見本案由被告所寄送之商品、禮盒，與本案附表所示陳裕昇 等50人所匯入之款項並不具對價關係，該些禮品僅係詐欺集 團成員以「兆豐金控」、「貝萊德公司」等名義詐騙而取信 於被害人之手段，屬詐術之一環，此亦有告訴人宋義德提出 黏貼於禮品上之寄送資料可參（己警一（二）卷第568頁） 。 　㈤再依被告黃冠錡於另案自承：匯入本案前述帳戶內之款項， 都是「爵士」從事代購、直播而來，該些款項我都用來購買 商品貨品及寄送宅配等，多餘的才是我的報酬。我並不會將 款項交給「爵士」等語（調卷第127頁），衡以現今詐欺集 團分工細膩，行事亦相當謹慎，被害人匯入款項之金融帳戶 ，雖一時受詐欺集團支配，然在帳戶內之款項尚未被提領轉 交之前，仍有遭帳戶持有者侵吞或報案之風險，且此舉無非 將致集團成員先前向被害人施用詐術之行為，功虧一簣，是 詐欺所得匯入帳戶之實際持有者，對於詐欺所得能否順利得 手，至關重要。再參之被告於審理時供稱：我跟「爵士」大 約4至5年前在路上碰過面，之後就沒有再見到他，後續是爵 士直接以LINE聯繫我，我們沒有實際碰面等語（本院乙卷第 131頁），可知被告與「爵士」實非相當熟識之關係，倘若 被告對於本案詐欺集團一事均不知情或未知之甚詳，身為集 團發起者之「爵士」何以會放心將所有大小事，甚或將所詐 得之款項匯入由被告所實際管領之帳戶，復將款項之處置交 由被告處理，甚至任由被告逕自從中抽取個人報酬，而未曾 要求被告如實回報款項使用情形，足認被告確與「爵士」、 「馬超」、「雷鋒」及其等所屬詐欺集團成員間具有相當程 度之信賴關係存在，且彼此為詐欺被害人而互有分工，而被 告所為係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，堪認其等 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達詐取財物之犯罪目的。另依前揭群組對 話訊息中，除「爵士」外，亦有「馬超」、「雷鋒」分別對 被告下達不同之指示，是本案詐欺集團之成員至少有被告、 「爵士」、「馬超」、「雷鋒」，而有三人以上，而被告於 主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。 　㈥復參酌證人鄭蕙瀞於警詢、偵訊、另案審理時證稱：我是亞 太公司負責企業簡訊申辦服務之窗口，印象中被告是於111 年1月疫情隔離期間至公司交付申請書，表示其要申請企業 簡訊服務，待被告申請成功後，我們才將帳號、密碼提供由 客戶自行登入簡訊平台，並由客戶直接在平台上設定發送簡 訊之內容。申辦過程中我只見過被告和蘇上倫，並未見過所 謂「爵士」，我雖有透過電子郵件與「袁文爵」聯繫，但不 能確定他是否就是「爵士」等語（調卷第287至290、297至3 01、433至548頁），而被告亦坦認其確有前往申請企業簡訊 服務、負責與證人聯繫簡訊申辦服務及將其所掌領帳戶內之 款項儲值以作為簡訊服務費用等語（本院甲卷第250頁）。 然而，由被告最初以全方位企業社名義申辦亞太公司簡訊服 務之日期為111年1月28日，有亞太公司提供之申請資料可參 （調卷第412頁），而被告於法院供稱：110年9月17日是爵 士第一次請我做代購，中間有休息一陣子，一直到000年0月 間才有第二次代購，隨後爵士才提到直播乙事等語（調卷第 92至93頁）。是若被告所述為真，000年0月間實際上爵士並 未交辦被告從事代購行為，為何被告仍須急於疫情期間申辦 簡訊服務？先後時序已有相違。再者，被告既已表示：爵士 自己是在經營貿易公司，而全方位企業社則是因為後續要從 事廣告行銷，由我經營網購平台才會申請設立的等語（調卷 第91至92頁），則為何被告以「全方位企業社」名義申辦簡 訊服務後，仍將相關簡訊發送服務交由爵士處理，並辯稱其 從未操作過？況且，從事代購業務之客戶既係爵士公司所有 （調卷第91頁），與被告無涉，為何爵士並未以其公司名義 申請，反而多此一舉地指示被告以全方位企業社名義，前往 全台俱有門市服務據點之亞太公司辦理。凡此均足以證明前 述行為亦為被告與「爵士」、「馬超」、「雷鋒」及其等所 屬詐欺集團成員間之內部分工行為無訛。 　㈦按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責。又所謂洗錢行為乃 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，其立法目的在於防範因犯 洗錢防制法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財 產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點 ，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。 衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集 團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠 在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用， 藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，並利用人頭帳戶提款卡提款 無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾 或隱匿詐欺被害人之犯罪所得；而本案如附表所示陳裕昇等 50人受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯誤受騙將款項匯至詐 欺集團所掌控之上述帳戶後，再經集團內之層層指揮，推由 被告或該集團其他成員負責提領後轉交或轉匯贓款至「爵士 」指定之帳戶或對象，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等 犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活 知識之人所能知悉之事。依照本案被告自承其高職畢業，先 前從事房地產買賣仲介之智識程度、社會經驗（本院甲卷第 387頁、調卷第545頁），其就上情實難諉為不知。從而，被 告主觀上已明知「爵士」等人從事詐欺等犯行，並以高額報 酬為由，委請其提供帳戶、申辦簡訊服務並提領、轉匯，無 非係藉此手法製造後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝， 並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所 得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行為之一部外，同時當屬 洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為。是被告基於自己犯罪 之意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一 部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯 罪目的，被告自應就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行 共同負責，而其前揭空言否認之詞，自屬無據，不可採信。 　㈧至被告雖辯稱其若知所從事為犯罪行為，其不會以自己帳戶 為之；且其於案發期間有正當工作，並無為犯罪行為之動機 等語，惟審諸現今新聞媒體廣就提供帳戶予不熟識者使用， 將可能遭作為人頭帳戶，以利犯罪集團遂行財產犯罪所用一 事廣為宣傳，且實務上不乏有擔任取款車手者，因無法順利 借得或詐得他人之帳戶，而僅得以其個人或親友、家人之帳 戶為詐欺、洗錢犯行使用之情形。況以本案情形而言，並無 法排除被告乃刻意以此為由，心存僥倖，利用一般人犯罪不 會輕易使自己曝光等心理，作為脫罪理由，是以，無從以此 而為有利於被告之認定。又被告於另案自陳其為「爵士」做 事期間，大約賺得100,000至200,000元之報酬等語（調卷第 113頁），可知被告無非係為貪圖額外之報酬，方會為本案 犯行，故上開各情，無法以為有利於被告之認定。 　㈨又被告於警詢、偵訊及本院審理期間雖仍以前詞否認犯罪， 然觀察被告歷次供述，反覆矛盾、先後不一，且與常理相違 ： 　1.被告起先於111年間經員警通知到案後供稱：我是透過手機 通訊軟體認識爵士，爵士知道我想賺錢，於是表示可以由他 出錢，我們一起經營事業，不過因為我信用不好，我才找蘇 上倫擔任人頭負責人。全方位企業社實際經營寢具、民生用 品、家具等，之所以會有款項匯入，則是爵士經營直播所來 。我並不清楚爵士之年籍資料或聯絡方式，彼此也未見過面 ，且我也不認識「袁均華」或「袁文爵」；我雖然有到亞太 公司申請門號，但這是因為鄭小姐請我到場用印，對於申請 書內容我也完全不知等語（調卷第129至132、173至175頁） 。 　2.嗣於歷次警詢、偵訊時均為與前述大致相符之陳述，然表示 ：我跟爵士是因為網路交友認識的，他是一個女生介紹給我 的，但女生的英文名字我已經忘了等語（戊警一卷第3頁） ；我不清楚爵士是否就是亞太公司申請資料上記載之「袁文 爵」，「袁文爵」跟全方位企業社有何關係我也不清楚等語 （戊警一卷第6頁、戊他卷第409頁）；全方位企業社是爵士 ，也就是袁均華說要設立的，他說想在南部開分公司。公司 地址是登記在民生路上，員工只有我一人等語（己偵一卷第 47至48頁）；全方位企業社實際負責人是袁均華，業務內容 應該是賣精品、民生用品等，但實際上都還沒開始賣等語（ 庚偵卷第45頁）。 　3.再於法院審理期間供稱：我是為了從事直播，賣民生用品等 網路購物商品才會設立全方位企業社，我跟爵士是先前當兵 時認識的，他的本名是「袁均華」，服完兵役後好幾年我們 都沒有聯繫，一直到108年先後我在路邊吃飯時偶遇他，彼 此留下聯繫方式，陸陸續續再碰到幾次後就沒有消息了。00 0年0月間是爵士主動聯繫請我購買文旦、月餅等物，要我協 助寄送給他的客戶，且要我負責黏上貼紙。我當時雖然有疑 問，但並沒有多問，只是單純依照爵士指示貼，我認為這應 該就是一般代購而已。至於後續申請設立全方位企業社也是 因為爵士的關係，他說他可以出資，讓我同時也可以做網路 購物，我才同意。帳戶內之所以會有款項匯入，爵士稱是他 從事直播，客戶下單轉匯的，而直播內容為何，我並沒有看 到也不清楚。全方位企業社實際上還沒有開始營運，我也不 算是爵士的員工，我只有單純買賣商品並寄送給客戶等語（ 本院甲卷第133至135頁、調卷第67至83、87至102頁）。 　4.因之，被告關於本案合作對象「爵士」係透過網路交友軟體 結識、或是本身當兵期間認識之朋友，以及真實姓名年籍資 料、有無見過本人等節，已有先後供述不一、反覆齟齬之情 。且就不論合作期間（111年1月至同年5月、或是000年0月 間起至同年5月）、為何設立全方位企業社（從事直播、代 購或「爵士」同意由被告從事個人事業所用）、提供帳戶原 因、時間及帳戶內款項來源（直播、代購所得或「爵士」提 供之貨款、業務費用）等諸多細節，說詞顯然前後矛盾、反 覆。再參以被告經本院提示群組對話訊息後，竟表示「禮品 代購對接群組」裡面之成員「馬超」、「雷鋒」等人我並不 認識，爵士只跟我說他們是他的同事，因為都在北部經營貿 易公司，工作繁忙，所以將寄送禮品之任務一併交辦給我等 語（本院甲卷第133頁）；審究被告既係該群組成員之一， 甚至依據其等指示從事買賣並寄送貨品一事長達不論是5個 月或8個月之久，其自無可能對於該群組運作、指示對象等 毫無任何瞭解，否則「爵士」、「馬超」等人怎可能將業務 委由被告處理？何況，臺灣目前南北交通往來便利，實不乏 有因工作需求須頻繁往來南北之情形，且各行業亦多有分店 之設置，不僅利於業務之擴展，也相當程度免去南北奔波之 必要，則以前述添購、寄送禮品等業務性質，實無刻意於北 部委請人在南部之被告代為處理之必要下，其等逕以上述模 式為之，而被告也從未對此有所質疑（本院甲卷第133頁） ，在在顯示如此行徑顯與常理相悖至甚。尤其，依被告指認 本案幕後主使者爵士，經查詢，該人自000年0月0日出境後 ，並未再入境（本院甲卷第63頁）。依此更足以佐證爵士與 被告彼此間確實存有相當程度信任關係，否則爵士怎會於其 遠在他國之情境下，仍將所有業務，甚至款項之使用權全權 交付給被告處置？而被告上揭諸多供述，顯係其事後為圖卸 免刑責之辯解無疑，被告所為供述當屬無據，不可採信。　 　㈨綜上所述，被告所辯乃事後卸責之詞，委不足採。從而，本 案事證明確，被告前述犯行，洵堪認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又被告行為後因刑法法律之變更，致其規 定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該 當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應科處刑罰，始 生刑法第2條第1項之比較適用問題。 1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑 法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（包括與該等犯 行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43條乃針對犯刑 法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500 萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍；第44 條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有加重條 件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織而犯第1項之罪」之處罰。本案被告雖涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，但以各罪論處（詳 後述）之情形下，不符上述詐欺獲取財物達500萬元或其他 加重事由，亦無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，尚 無須予以為比較新舊法。 　2.刑法部分： 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同 條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及刑罰無 關，自無新舊法比較之問題。　 3.洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文（除 第6、11條外，於同日施行並於同年0月0日生效），此次修 正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，修正前第14條第1 項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第1項改 以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」 ，是被告所涉各次犯行洗錢財物均未逾1億元，依刑法第35 條第2項規定比較當以修正後第19條第1項後段較為有利，遂 應以此作為論罪依據。 　㈡核被告就附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編號1至3、附 表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28、30至32、3 4至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表庚編號1至2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一 般洗錢既遂罪。又附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊 編號3、附表己編號26所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入上 揭帳戶內款項，因上揭帳戶業經本案詐欺集團成員所掌握， 處於隨時得領取、轉出款項之狀態，顯已達詐欺取財既遂， 然因該等受騙款項終因遭警示圈存，而尚未遭轉匯或領出， 致犯罪所得停止在前開帳戶內而洗錢未遂，此部分所為則係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之未達1億元之一般 洗錢未遂罪。又洗錢既遂及未遂部分，因僅就行為態樣認定 屬未遂犯而非既遂犯，是此部分均無庸變更起訴法條。另本 案詐欺集團成員就附表各編號被害人不乏以發送詐騙簡訊或 以於LINE、FACRBOOK發佈貼文之方式施以詐術，然本院考量 被告並非實際下手實施詐術之人，縱使被告確曾前往力智公 司、亞太公司申辦簡訊服務，然本案尚無證據證明被告對於 簡訊之內容有所認識，爰無該加重要件之適用，附此敘明。 　㈢被告與「爵士」、「馬超」、「雷鋒」及其等所屬詐欺集團 成員間，就如本案所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。　 　㈣被告就如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17、19至24 、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號26、29、 31、庚所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之 洗錢罪（既遂、未遂），均各為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11734號移送併辦 部分（即附表己編號31告訴人宋義德部分），因與前揭起訴 部分為同一事實，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就如附表所 示陳裕昇等50人部分，因被害人不同，顯係犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。查被告就附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3 、附表己編號26所示之洗錢犯行，已著手於一般洗錢犯罪行 為之實行，然因該等受騙款項終因遭警示圈存，而尚未遭轉 匯或領出而未生洗錢犯罪之結果，均為未遂犯，審酌其犯罪 情節及所生危害較既遂犯輕微，應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，然因被告上開各次所犯，均係從一重論以加重詐 欺取財罪處斷，依據上開說明，就此僅於量刑時予以審酌， 併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被 告身為具有相當智識程度之成年男子，竟不思循正當途徑賺 取財物，僅為貪圖不法利得，率爾提供自己帳戶及蘇上倫之 帳戶予「爵士」及其所屬詐欺集團成員使用，復依其等指示 前往設立全方位企業社、提領並轉匯款項，所為不僅造成執 法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以製造金流斷 點，破壞金融秩序之透明穩定，造成被害人等求償上之困難 ，影響社會秩序，並致附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、 9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、52、 己編號26、29、31、庚所示之人均受有財產上損失（詳見附 表各編號所載；又其中附表甲編號1、附表丁編號4、5、附 表戊編號3、附表己編號26所示部分為洗錢未遂）、及其犯 罪動機係為貪圖不法利益、目的、手段；復考量被告於犯罪 後始終否認犯行之犯後態度，且本案被害人眾多，目前僅與 告訴人黃信嘉、陳裕昇達成調解外（詳後述），均未賠償其 餘被害人所受損害；兼衡各該被害人所受損害金額、被告於 本案詐欺集團之分工、參與程度，暨被告之素行（見臺灣高 等法院被告前科紀錄表）及生活狀況(見被告之自陳)等一切 情狀，分別就被告所犯之50罪（附表甲、乙、丙、丁、戊編 號1至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至4 3、52、己編號26、29、31、庚所示）各量處如附表各編號 主文欄所示之刑。考量被告所犯均為加重詐欺取財罪，審酌 犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣 是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴 重程度，所反應之被告人格特性，依據本案之具體情節，綜 合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑 罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第 51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則， 就被告所犯之刑定其應執行刑如主文第一項所示。 　㈨本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢罪（含既、未遂），本院依想像競合犯關 係，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「 7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑為科 刑下限，因而宣告如附表主文欄所示之刑，已較洗錢輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金） 為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人 之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各 情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其 罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明 。　 三、沒收部分： 　㈠新舊法比較： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　1.修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。　 　2.被告提領、轉匯如附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編號 1至3、附表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28、3 0至32、34至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表庚 編號1至2所示，由各該被害人所匯入之詐欺贓款，原應依修 正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟被告均已依 其他共同正犯（詐欺集團成員）之指示，提領後轉交或轉匯 一空，除後述甲、三、㈤所示部分外，未經查獲。審酌被告 所為實屬該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉 由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯 然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉 其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共 犯之洗錢財物，附此說明。 　3.又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。而附表甲編號1、附表 丁編號4、5、附表戊編號3、附表己編號26所示被害人遭詐 騙並匯入同編號所示各該帳戶之款項，尚未遭提領或轉匯一 空乙節，已如前述，該餘額既經警示圈存而不在本案詐欺集 團成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭 知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再 依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認 無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢刑法部分： 　1.被告固於本院審理時自承：我可以從代購商品賺取價差等語 （本院甲卷第133頁），而可認被告獲有犯罪所得，惟此部 分犯罪所得業經另案宣告沒收，有臺灣高等法院高雄分院11 3年度金上訴字第310號刑事判決可參，則被告因本案所獲之 犯罪所得既經另案宣告沒收，復無證據證明被告有因本案而 另外獲得其他犯罪所得，且被告業與告訴人陳煜昇、黃信嘉 調解成立，並分別給付其等2,500元、3,000元，有調解程序 筆錄可參（本院甲卷第223、406-3頁正反面），爰不於本案 重複宣告沒收、追徵。 　㈣關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪（依 同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按刑 法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌 減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒 收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手 段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。查： 　1.未扣案之附表各編號所示之帳戶資料相關物品（金融卡等） 及扣案之印章2枚、私章1枚、國稅局函文及工作單2紙（戊 警一卷第261至264頁）等物，固為被告犯刑法第339條之4之 犯罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使 用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　2.被告與「爵士」、「雷鋒」及其他本案詐欺集團成員聯繫使 用之手機2支（型號：IPHONE 10，IMEI:000000000000000、 IPHONE13 ，IMEI:000000000000000），為其持以為本案犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（附記：手機先 前經高雄市政府警察局鳳山分局於111年5月17日扣押【調卷 第181至189頁】，惟該案件業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以111年度偵字第15343號案件為不起訴處分確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考，然手機後續是否將由檢察官依 法發還或入庫，尚屬不明，此有本院公務電話紀錄可參【本 院甲卷第429頁】，爰本案仍記載為「未扣案」之手機2支， 併予敘明）。 　㈤第三人沒收部分： 　1.按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法 第38條之1第2項定有明文。而關於第三人沒收部分，財產可 能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向 該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該 第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不 在此限，刑事訴訟法第455條之12第3項但書，定有明文。被 告為第三人全方位企業社實行本案犯行，全方位企業社因而 取得利益等情，業據被告供述明確（詳後述），依照刑法第 38條之1第2項第3款及前揭規定，原應裁定命全方位企業社 參與沒收程序，然全方位企業社之代表人蘇上倫於偵查中已 向檢察官陳明對沒收全方位企業社之財產不提出異議（戊他 卷第487至489頁）【該公司雖於112年11月15日經廢止，然 尚未行清算程序，有本院公務電話紀錄可考（本院甲卷第42 7頁）】，依照前揭規定，自無庸另行裁定其參與本案沒收 程序，合先敘明。 　2.考以被告自承：本案帳戶內之款項都是我在使用，如果是轉 帳的話，我就是存到亞太公司作為簡訊廣告費用，若是提領 的話，就是拿去購買商品使用。而我印象中，我曾於000年0 月間陸續將款項存入亞太公司指定之帳戶，做為簡訊服務之 費用等語（調卷第72頁、戊警一卷第10頁）；而亞太公司對 此亦函覆稱：有關全方位企業社先前儲值之相關款項，合計 9,506,667元均已凍結在案等語（戊警聲扣一卷第23頁、戊 他卷第497頁），且據亞太公司提供、以全方位企業社名義 付款之紀錄中，確有數筆以被告名義匯款【分別為111年5月 11日9時16分之196,000元、同年月17日10時6分之460,000元 、同年月17日11時47分之400,000元、同年月17日12時22分 之440,000元、同年月17日13時40分之350,000元】之紀錄（ 戊警一卷第20至26頁），堪認該些由被告以全方位企業社名 義存入亞太公司指定帳戶內款項實為被告為全方位企業社施 行本案犯罪，該公司因而取得之利益無訛。 　3.因此，本案既無證據證明被告除以個人名義存款外，另有以 現金或其他方式將款項存入亞太公司帳戶內，是本案全方位 企業社因被告本案犯行所獲得之款項即應以此為限，即1,84 6,000元（計算式：196,000+460,000+400,000+440,000+350 ,000＝1,846,000）。復因被告本案詐欺犯行實際詐得款項共 計（計算式：（38*5,000）+755,000+3,580,000+395,000＝4 ,920,000元），已逾被告實際存入之款項，是本案第三人全 方位企業社應沒收之犯罪所得即為1,846,000元。綜上，本 案扣案之全方位企業社所有之9,506,667元中1,846,000元即 應依法宣告沒收，檢察官逾此部分沒收之聲請則無理由。 乙、不受理部分（即附表戊編號25、29、47、48、附表己編號1 至25、27、28、30、32至38所示告訴人林俊辰、張當木、黃 孟欽、陳宏軒、張麗美、呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美 、郭怡萱、謝文元、江姬貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許 萬得、郭進財、琚細紅、林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興 、尹弘文、齊青蘭、吳婉君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭 清松、鄭春長、李蘇富美、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉 賢、朱國蓉、林晟勛、郭俊億、黃郁玲）：　 一、公訴意旨另以：被告除有罪部分外，另因本案詐欺集團成員 對附表戊編號25、29、47、48、附表己編號1至25、27、28 、30、32至38所示告訴人林俊辰、張當木、黃孟欽、陳宏軒 、張麗美、呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美、郭怡萱、謝 文元、江姬貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許萬得、郭進財 、琚細紅、林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興、尹弘文、齊 青蘭、吳婉君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭清松、鄭春長 、李蘇富美、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉賢、朱國蓉、 林晟勛、郭俊億、黃郁玲以各該編號所示方式施以詐術，致 其等將款項匯入各該編號所示帳戶內；因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；同一案件繫屬於有管轄權之數法院者， 由繫屬在先之法院審判之，又依刑事訴訟法第8條之規定不 得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2 款、第8條前段、第303條第7款定有明文。所謂「同一案件 」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合 法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象， 而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範 圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩 次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法 第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決 ，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判， 或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事 不再理原則」。 三、就被告所犯有關告訴人林俊辰、黃孟欽、陳宏軒、張麗美、 呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美、郭怡萱、謝文元、江姬 貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許萬得、郭進財、琚細紅、 林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興、尹弘文、齊青蘭、吳婉 君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭清松、鄭春腸、李蘇富美 、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉賢、朱國蓉、林晟勛、郭 俊億、黃郁玲部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以附表 各編號所示案號起訴而繫屬於本院（案號、繫屬時間均詳如 附表各編號所載），有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表可考，檢察官另再以112年度偵字第34833號、111年度偵 字第27585號、16022號；112年度偵字第30851號、36594號 就同一被害人（即附表戊編號25、47、48、附表己編號1至2 5、27至28、30、32至38部分）於本院重複提起公訴，核屬 就事實上同一案件在同一法院重行起訴，揆以前揭說明，自 應就此部分為公訴不受理之諭知。另就被告所犯有關告訴人 張當木部分，則經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵 字第33006號、34358號、34359號、111年度偵字第62709號 、62710號提起公訴，於112年9月15日繫屬於臺灣新北地方 法院，有該起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而 本案既係於113年7月8日繫屬，故起訴書所指被告涉犯三人 以上共同詐欺取財、洗錢之行為，核屬於不同法院重複起訴 ，依刑事訴訟法第8條「同一案件繫屬於有管轄權之數法院 者，由繫屬在先之法院審判之」規定，本院既繫屬在後，就 此部分自屬不得審判，亦應為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、 第7款，判決如主文。 本案經檢察官楊翰濤、陳筱茜、劉慕珊、吳書怡、李汶哲提起公 訴及追加起訴，檢察官李侑姿移送併辦，檢察官陳俊宏、杜妍慧 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十庭 法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 卷宗簡稱對照表 113金訴591 （甲案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11270566801號（甲警卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30157號卷（甲偵卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1882號卷 X 高雄地院113年度審金訴字第364號（本院審金訴甲卷） 高雄地院113年度金訴字第591號（本院甲卷） 高雄地院113年度金訴字第591號（影卷，調卷） 113金訴592 （乙案） 南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1120016411號（乙警卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4200號卷（乙偵卷） 高雄地院113年度審金訴字第554號（本院審金訴乙卷） 高雄地院113年度金訴字第592號（本院乙卷） 113金訴593 （丙案） 臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第1113005253號（丙警卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16173號卷（丙偵卷） 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30558號卷（丙偵二卷） 高雄地院113年度審金訴字第894號 X 高雄地院113年度金訴字第593號（本院丙卷） 113金訴747 （丁案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11173297900號（丁警一卷） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11173913300號（丁警二卷） 高雄地方檢察署111年他字第6486號（丁他卷） 高雄地方檢察署112年偵字第1869號（丁偵一卷） 高雄地方檢察署112年偵字第24622號（丁偵二卷） 高雄地方法院113審金訴字第775號（本院審金訴丁卷） 高雄地方法院113金訴字第747號（本院丁卷） 113金訴748 （戊案） 內政部警政署刑事警察局刑偵九二字第1120055411號（卷一）戊警一卷） 內政部警政署刑事警察局刑偵九二字第1120055411號（卷二）（戊警二卷） 高雄地方檢察署111他字第7547號（戊他卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號一（戊偵一（一）卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號二（戊偵一（二）卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號三（戊偵一（三）卷） 高雄地方檢察署112偵字第16022號（戊偵二卷） 高雄地方檢察署111偵字第27585號（戊偵三卷） 高雄地方檢察署111警聲扣字第19號（戊警聲扣一卷） 高雄地方檢察署111警聲扣字第26號（戊警聲扣二卷） 高雄地方法院113審金訴字第1022號（本院審金訴戊卷） 高雄地方法院113金訴字第748號本院戊卷） 113金訴749 （己案） 【本案】 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（一）卷） 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（二）卷） 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（三）卷） 高雄地方檢察署112他字第5757號（己他一卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第2611號（己他二卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第7385號（己他三卷） 高雄地方檢察署112偵字第30851號（己偵一卷） 高雄地方檢察署112偵字第36594號（己偵二卷） 【併辦】 臺灣臺北地方檢察署111他字第9856號（己他四卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第7073號（己他五卷） 高雄地方檢察署112偵字第36594號（己偵三卷） 臺灣臺北地方檢察署113偵字第2300號（己偵四卷） 臺灣臺北地方檢察署113偵字第8549號（己偵五卷） 【院卷】 高雄地方法院113審金訴字第1106號（本院審金訴己卷） 高雄地方法院113金訴字第749號（本院己卷） 113金訴750 （庚案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273358100號（庚警卷） 高雄地方檢察署112偵字第40540號（庚偵卷） 高雄地方法院113審金訴字第1148號（本院審金訴庚卷） 高雄地方法院113金訴字第750號（本院庚卷） 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表： 113金訴591（甲） 113年度偵字第1882號，於113年3月12日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 宣告刑（沒收部分許諭知如主文所示，不在此列） 1 陳裕昇 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人陳裕昇加入不詳群組，之後該群組內暱稱「林紫萱」向告訴人陳裕昇佯稱可透過加入名稱為貝萊德之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 陳裕昇於111年5月15日18時37分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀銀行帳戶內。 <未遂> ①告訴人陳裕昇於警詢中之指述（甲警卷第9至10頁） ②報案資料（甲警卷第15至21頁） ③陳裕昇之元大銀行帳戶存摺交易明細（甲警卷第16至17頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113金訴592（乙） 113年度偵字第4200號，於113年4月12日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 宣告刑（沒收部分許諭知如主文所示，不在此列） 1 徐宏芳 詐欺集團不詳成員於000年0月間以LIN暱稱「林紫萱」、「嘉琪」之帳號聯繫告訴人徐宏芳，向告訴人徐宏芳佯稱可透過加入名稱為兆豐金控、貝萊德專業版之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 徐宏芳於111年5月9日11時33分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至被告黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人徐宏芳於警詢中之指述（乙警卷第43至45頁） ②報案資料（乙警卷第47、61、101頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113金訴593（丙） 113年度偵字第16173號，於113年6月14日追加繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1 李純華 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人李純華加入不詳群組，之後該群組內暱稱「陳嘉琪」向告訴人李純華佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 李純華於111年5月9日12時38分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至被告黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人李純華於警詢中之指述（丙偵卷第25至29頁） ②李純華提供之彰化十信存摺封面、交易明細（丙偵卷第37至38頁） ③李純華提供之匯款申請書（丙偵卷第39頁） ④李純華提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（丙偵卷第43至70頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113金訴747號（丁） 112年度偵字第1869等號，於113年5月16日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1（起訴書附表編號1） 蔡玉芳 詐欺集團不詳成員於111年4月19日先以LINE暱稱「Michelle」與告訴人蔡玉芳互加好友後，向告訴人佯稱可透過「兆豐金控」網址操作投資云云，告訴人蔡玉芳因而陷於錯誤匯款。 蔡玉芳於111年5月11日13時24分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至蘇上倫之中信帳戶內。 ①告訴人蔡玉芳於警詢之指述（丁警一卷第41至42頁） ②蔡玉芳之報案相關資料（丁警一卷第39至40頁） ③蔡玉芳提供之郵政跨行匯款申請書（丁警一卷第43至46頁） ④蔡玉芳提供之LINE對話記錄照片（丁警一卷第47至58頁） ⑤蔡玉芳之嘉義縣警察局水上分局南新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局水上分局南新派出所受（處）理案件證明單（丁警一卷第59至66、68頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2（起訴書附表編號2） 陳宏軒 詐欺集團不詳成員於111年3月30日先以LINE暱稱「鄭可馨」與告訴人陳宏軒互加好友，後向告訴人佯稱可加入「兆豐金控」APP投資獲利云云，告訴人陳宏軒因而陷於錯誤匯款。 陳宏軒於111年5月12日9時33分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之永豐帳戶內。 ①告訴人陳宏軒於警詢之指述（丁警一卷第85至86頁） ②陳宏軒之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、切結書、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表（丁警一卷第87至93頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3（起訴書附表編號3） 黃清吉 於000年0月間以LINE暱稱「林雅萱」與告訴人黃清吉聯繫，佯稱貝萊德投顧公司可以代為操作股票云云，告訴人黃清吉因而陷於錯誤匯款。 黃清吉於111年5月12日11時22分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之永豐帳戶內。 ①告訴人黃清吉於警詢之指述（丁警二卷第48至49頁） ②黃清吉之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表（丁警二卷第46至47頁） ③黃清吉之金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁警二卷第50至55頁） ④黃清吉提供之LINE對話記錄照片、ATM交易明細（丁警二卷第56至63頁） ⑤黃清吉之新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單（丁警二卷第64至65頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4（起訴書附表編號4） 楊鳳珠 4楊鳳珠於111年5月6日以LINE暱稱「兆小樂」與告訴人聯繫，佯稱可推薦股票投資云云，後要求告訴人楊鳳珠下載「兆豐金控」APP，告訴人楊鳳珠因而陷於錯誤匯款。 楊鳳珠於111年5月14日18時56分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀帳戶內。 <未遂> ①告訴人楊鳳珠於警詢之指述（丁警二卷第66至68頁） ②楊鳳珠之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第69至73頁）丁 ③楊鳳珠之存款歷史交易明細（丁警二卷第74至75頁） ④楊鳳珠之桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單（丁警二卷第76至77頁） ⑤楊鳳珠提供之郵政跨行匯款申請書（丁警二卷第78頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（起訴書附表編號5） 黃孟欽 詐欺集團不詳成員於111年5月起透過LINE廣告方式，佯稱可投資獲利云云，後被害人黃孟欽加入「貝萊德證券」APP，被害人黃孟欽因而陷於錯誤，依指示匯款。 黃孟欽於111年5月15日18時33分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀帳戶內。 <未遂> ①被害人黃孟欽於警詢之指述（丁警一卷第75至76頁） ②黃孟欽之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁警一卷第71至73頁） ③黃孟欽提供之LINE對話記錄（丁警一卷第77至79頁） ④黃孟欽提供之郵政存薄儲金薄交易明細、ATM交易明細表（丁警一卷第81至82頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113金訴748（戊） 111年度偵字第27585號，於113年7月8日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表二編號1) 陳貞瑜 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人陳貞諭加入不詳群組，之後該群組內暱稱「米米Michel」向告訴人陳貞諭佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致告訴人陳貞諭陷於錯誤匯款。 陳貞瑜於111年5月16日16時4分許，以臨櫃方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳貞瑜於警詢中之指述（戊警一卷第294至296頁） ②陳貞諭提供之郵政跨行匯款申請書（戊警一卷第298至301頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2(起訴書附表二編號2) 陳秀錦 告訴人陳秀錦於000年0月間與暱稱「嘉琪」之詐欺集團不詳成員互加LINE好友，並向告訴人陳秀錦佯稱可透過加入不明投資網站進行投資以獲利云云，致告訴人陳秀錦陷於錯誤匯款。 陳秀錦於111年5月16日11時17分許，以網路銀行方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳秀錦於警詢中之指述（戊警一卷第302至303頁） ②陳秀綿之報案相關資料（戊他卷第345至346頁） ③陳秀錦所提供之手機轉帳畫面截圖影本、LINE對話紀錄截圖（戊偵一（一）卷第387頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3(起訴書附表二編號3) 魏嘉賢 告訴人魏嘉賢於111年4月29日與暱稱「張瑞豐助理」及「助理許可馨」互加LINE好友，渠等並向告訴人魏嘉賢佯稱可透過加入兆豐金控APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 魏嘉賢於111年5月16日17時41分許，以臨櫃匯款方式，將30,000元匯至黃冠錡之華南銀行帳戶內。 <未遂> ①告訴人魏嘉賢於警詢中之指述（戊警一卷第304至305頁） ②魏嘉賢提供之郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖（戊警一卷第306至310頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4(起訴書附表二編號4) 李蘇富美 告訴人李蘇富美於111年4月22日加入名稱為「貝萊德BlackBock」之不詳LINE群組，並與暱稱「林紫萱」及「陳益興」等人互加LINE好友，渠等並向告訴人李蘇富美佯稱可利用進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 李蘇富美於111年5月13日9時31分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人李蘇富美於警詢中之指述（戊警一卷第311至313頁） ②李蘇富美提供之合作金庫銀行匯款申請書（戊警一卷第315至316頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5(起訴書附表二編號5) 林高生 告訴人林高生於000年0月00日接獲門號為0000000000之不詳簡訊，謊稱為投資顧問陳小姐，告訴人依該簡訊內容連結後，與暱稱「嘉琪」互加LINE好友，對方佯稱可付費加入，公司會提供5萬元額度供其利用兆豐金控APP投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林高生於000年0月00日15時22分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人林高生於警詢中之指述（戊警一卷第317至319頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6(起訴書附表二編號6) 黃寶蓁 詐欺集團不詳成員於000年0月間，以不詳LINE群組邀請告訴人黃寶蓁加入，之後群組內暱稱「兆豐金控交易員黃睿雪」向告訴人黃寶蓁謊稱該公司有財富倍增計畫，可在付費後，由公司供其進行投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃寶蓁於111年5月16日14時23分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人黃寶蓁於警詢中之指述（戊警一卷第322至325頁） ②黃寶蓁提供之LINE對話紀錄、轉帳明細（戊警一卷第326至339頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7(起訴書附表二編號7) 林文展 詐欺集團不詳成員於000年0月間，以不詳LINE群組邀請告訴人林文展加入，之後群組內暱稱「陳嘉琪」向告訴人林文展謊稱可透過下載名稱為兆豐金控之APP進行投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林文展分別於111年5月16日10時27分許、10時28分許、10時30分許、10時32分許，分別以網路銀行轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人林文展於警詢中之指述（戊警一卷第340至341頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8(起訴書附表二編號8) 鄭世坤 （不在起訴範圍） 9(起訴書附表二編號9) 蕭慶章 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人蕭慶章加入不詳群組，之後該群組內暱稱「米米Michel」向告訴人蕭慶章佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 蕭慶章於111年5月10日11時32分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人蕭慶章於警詢中之指述（戊警一卷第347至348頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10(起訴書附表二編號10) 張聰明 詐欺集團不詳成員於111年3月30日透過發送不詳內容之簡訊，告訴人張聰明瀏覽後並點擊後與暱稱「琪琪」互加好友，對方並向告訴人張聰明佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張聰明於111年5月9日13時17分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人張聰明於警詢中之指述（戊警一卷第352至353頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11(起訴書附表二編號11) 邱財興 詐欺集團不詳成員於111年6月21日前某日透過發送不詳內容之投資簡訊予告訴人邱財興，致其陷於錯誤，下載貝萊德APP而遭詐騙。 邱財興於111年5月10日12時36分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人邱財興於警詢中之指述（戊警一卷第354至355頁） ②邱財興提供之手機轉帳畫面截圖影本（戊偵一（一）卷第415頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12(起訴書附表二編號12) 齊青蘭 詐欺集團不詳成員以LINE發送於111年6月21日前某日發不詳內容之投資廣告予告訴人齊青蘭，並與暱稱「黃慶鴻」互加好友後，而向告訴人齊青蘭佯稱：伊係「貝萊德」證券分許析師，可帶人投資股票以獲利，之後告訴人齊青蘭又與自稱為「黃慶鴻」助理之「郭靜婷」互加好友，並訛稱可加入會員投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 齊青蘭於111年5月10日13時49分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人齊青蘭於警詢中之指述（戊警一卷第356至359頁） ②齊青蘭提供之台北富邦銀行交易明細（戊偵一（一）卷第421頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13(起訴書附表二編號13) 陳明楠 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「陳嘉琪」與告訴人陳明楠互加LINE好友，並佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」之APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 陳明楠於111年5月9日10時5分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人陳明楠於警詢中之指述（戊警一卷第360至361頁） ②陳明楠提供之line對話紀錄（戊警一卷第362頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14(起訴書附表二編號14) 琚細紅 詐欺集團於000年0月間發送不明投資簡訊予告訴人琚細紅，經告訴人琚細紅瀏覽後，與詐欺集團不詳成員互加LINE好友，對方並傳送不詳網站予告訴人琚細紅，佯稱可透過該網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 琚細紅於111年5月9日14時49分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人琚細紅於警詢中之指述（戊警一卷第363至364頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15(起訴書附表二編號15) 許萬得 詐欺集團於111年某月間發送不明投資簡訊予告訴人許萬得，經告訴人許萬得瀏覽後，與自稱為兆豐金控客服專員之詐欺集團不詳成員互加LINE好友，暱稱「陳嘉琪」之詐欺集團不詳成員佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 許萬得於111年5月9日13時41分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人許萬得於警詢中之指述（戊警一卷第369至372頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16(起訴書附表二編號16) 郭柏君 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「米米Michelle」與告訴人郭柏君互加LINE好友，對方並佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭柏君於111年5月9日12時35分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人郭柏君於警詢中之指述（戊警二卷第373至374頁） ②郭柏君提供之line對話紀錄、轉帳交易明細、匯款憑證（戊警二卷第375至378頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17(起訴書附表二編號17) 林玉治 詐欺集團於000年0月間透過發送不詳投資訊息予被害人林玉治，致其陷於錯誤而匯款。 林玉治分別於111年5月10日11時7分許及5月17日12時44分許，以臨櫃匯款方式，分別將5,000元及100,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人林玉治於警詢中之指述（戊警二卷第379至380頁）②林玉治提供之匯款憑證（戊警二卷第381至387頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 18(起訴書附表二編號18) 陳高明 （不在起訴範圍） 19(起訴書附表二編號19) 邱南興 詐欺集團於000年0月間，透過發送號碼為0000000000不明投資簡訊予告訴人邱南興，並與自稱為國泰星耀投資，暱稱「鄭小姐」互加LINE好友，之後告訴人邱南興再陸續與暱稱「可馨」、「林勝國」及「黃睿雪」等人互加好友，渠等均向告訴人邱南興佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 邱南興於111年5月9日9時40分許，以臨櫃換款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人邱南興於警詢中之指述（戊警二卷第396至397頁） ②邱南興提供之郵政跨行匯款申請書（戊偵一（一）卷第457頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20(起訴書附表二編號20) 尹弘文 詐欺集團於000年0月間，透過在臉書刊登名稱為「貝萊德」之不明投資廣告，告訴人尹弘文瀏覽後，陸續與自稱「張瑞豐」、「林紫瑄」等人互加好友及加入名稱為「股市航海VIP社區」之群組，渠等向告訴人尹弘文佯稱可透過下載名稱為「貝萊德」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 尹弘文於111年5月10日13時31分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人尹弘文於警詢中之指述（戊警二卷第398至400頁） ②尹弘文提供之渣打國際商業銀行存摺支存對帳單（戊偵一（一）卷第462頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21(起訴書附表二編號21) 謝文元 詐欺集團於000年0月間，透過發送不明投資簡訊予告訴人謝文元，告訴人謝文元點擊後，陸續與自稱「鄭可馨」、「兆小樂」等人互加好友，渠等並向告訴人謝文元佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 謝文元於111年5月9日12時6分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人謝文元於警詢中之指述（戊警二卷第401至404頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22(起訴書附表二編號22) 郭怡萱 詐欺集團於000年0月間，以不詳方式與告訴人郭怡萱互加LINE好友及加入某不詳群組後，初介紹名牌與飆股訊息，之後告訴人郭怡萱陸續與「可馨」及「林聖國」等人互加好友，渠等並向告訴人郭怡萱佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭怡萱於111年5月9日11時57分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至被告黃冠錡之彰化銀行帳戶內 另於111年5月17日11時54分許，以網路銀行轉帳方式，將45,000元匯款至蘇上倫所有之一銀帳戶內。 ①告訴人郭怡萱於警詢中之指述（戊警二卷第405至407頁） ②郭怡萱之報案相關資料（戊他卷第311至312頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 23(起訴書附表二編號23) 吳婉君 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「鄭可馨」與告訴人吳婉君互加LINE好友，並將告訴人吳婉君拉入名稱為「C趨勢至尊VIP群9」之群組，而再陸續經由暱稱「張瑞豐」與「兆小樂」之詐欺集團不詳成員慫恿下載不詳APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 吳婉君於111年5月10日13時46分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人吳婉君於警詢中之指述（戊警二卷第408至411頁） ②吳婉君提供之郵政跨行匯款申請書（戊警二卷第414至417頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24(起訴書附表二編號24) 呂亞真 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「嘉琪」與告訴人呂亞真互加LINE好友，並將告訴人呂亞真拉入名稱為「VIP財氣沖天」之群組，再陸續經由暱稱「張瑞豐」之詐欺集團不詳成員慫恿下載「兆豐金控」APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 呂亞真於111年5月9日9時27分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人呂亞真於警詢中之指述（戊警二卷第418至419頁） ②呂亞真提供之app假網址、line對話紀錄（戊偵一（一）卷第479頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25(起訴書附表二編號25) 林俊辰 ＊重複起訴 112年度偵字第7147號附表編號3 於113年3月13日繫屬於本院（案號：113年度金訴字第562號，日股） 公訴不受理。 26(起訴書附表二編號26) 郭進財 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「鄭可馨」互加好友，並將告訴人郭進財拉入名稱為「股望金來共精彩」之群組，再陸續經由暱稱「張瑞豐」、「林聖國」之詐欺集團不詳成員慫恿下載「兆豐金控」APP，並佯稱可透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭進財於111年5月10日9時46分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人郭進財於警詢中之指述（戊警二卷第425至428頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27(起訴書附表二編號27) 江姬貞 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「可馨」互加好友，並將告訴人江姬貞拉入名稱為「一股清流」之群組，再慫恿下載「兆豐金控」APP，並佯稱可透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 江姬貞於111年5月9日12時30分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人江姬貞於警詢中之指述（戊警二卷第429至431頁） ②江姬貞提供之轉帳明細截圖（戊偵一（一）卷第494頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28(起訴書附表二編號28) 張琇雯 告訴人張琇雯於000年0月間接獲自稱「林紫萱」電話，其向告訴人張琇雯佯稱可透過下載「貝萊德投資公司」APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張琇雯於111年5月10日11時19分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人張琇雯於警詢中之指述（戊警二卷第432至437頁） ②張琇雯提供之存款明細、存款憑條（戊警二卷第438至443頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29(起訴書附表二編號29) 張當木 ＊重複起訴 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33006等號 於112年9月5日繫屬於臺灣新北地方法院（案號：112年度金訴字第1455號，庚股） 公訴不受理。 30(起訴書附表二編號30) 黃信嘉 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「鄭可馨」互加好友，再陸續經由暱稱「張瑞豐」、「林聖國」及「黃睿雪」佯稱可代為投資操作股票以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃信嘉於111年5月9日20時36分許，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人黃信嘉於警詢中之指述（戊警二卷第448至450頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31(起訴書附表二編號31) 張麗美 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「陳嘉琪」互加好友，並佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張麗美於111年5月9日9時24分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人張麗美於警詢中之指述（戊警二卷第451至453頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32(起訴書附表二編號32) 鄭秀美 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，與暱稱「郭靜婷」互加好友，並佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭秀美於111年5月9日11時27分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人鄭秀美於警詢中之指述（戊警二卷第454至455頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33(起訴書附表二編號33) 張美玉 （不在起訴範圍） 34(起訴書附表二編號34) 朱國蓉 詐欺集團於000年0月間以號碼為0000000000發送不明投資簡訊，告訴人朱國蓉因而與暱稱「麗晶晶」互加好友，並佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 朱國蓉於111年5月13日14時31分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人朱國蓉於警詢中之指述（戊警二卷第459至462頁） ②朱國蓉之報案相關資料（戊他卷第329至330頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35(起訴書附表二編號35) 林晟勛 詐欺集團於000年0月間以不詳方式與告訴人林晟勛互加好友，對方佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林晟勛於111年5月13日18時45分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人林晟勛於警詢中之指述（戊警二卷第463至466頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36(起訴書附表二編號36) 郭俊億 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，告訴人郭俊億因而與不詳暱稱之詐欺集團不詳互加好友，對方並佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭俊億於111年5月13日20時43分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人郭俊億於警詢中之指述（戊警二卷第467至470頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37(起訴書附表二編號37) 黃郁玲 告訴人黃郁玲於000年0月間與暱稱「可馨」之詐欺集團不詳成員互加好友後，再陸續與暱稱「林聖國」及「黃睿雪」等人互加好友，並加入名稱為「vip股來金往交流會」群組，對方佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃郁玲分別於111年5月16日10時47分許、10時48分許、11時16分許、11時18分許，分別以網路銀行轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人黃郁玲於警詢中之指述（戊警二卷第471至473頁） ②黃郁玲提供之轉帳明細截圖（戊警二卷第474至475頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 38(起訴書附表二編號38) 黃朝順 告訴人黃朝順於000年0月間與暱稱「陳美玲」之詐欺集團不詳成員互加好友並加入不詳名稱之群組，再經由暱稱「黃慶鴻」介紹可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃朝順於111年5月12日22時26分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之郵局帳戶內。 ①告訴人黃朝順於警詢中之指述（戊警二卷第476至478頁） ②黃朝順之報案相關資料（戊他卷第337頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39(起訴書附表二編號39) 何俊一 （不在起訴範圍） 40(起訴書附表二編號40) 許惠雪 （不在起訴範圍） 41(起訴書附表二編號41) 鄭清松 被害人於000年0月間與暱稱 「陳嘉琪」互加LINE好友，並將被害人鄭清松拉入不詳群組，之後暱稱「羅立珉」之詐欺集團不詳成員向被害人鄭清松佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭清松於111年5月16日10時12分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之玉山帳戶內。 ①被害人鄭清松於警詢中之指述（戊警二卷第488至489頁） ②鄭清松提供之台中銀行國內匯款申請書（戊警二卷第490至491頁） ③鄭清松之報案相關資料（戊他卷第323至324頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42(起訴書附表二編號42) 張翠清 詐欺集團於000年0月間不詳日期以不詳方式刊登不明投資簡訊，告訴人張翠清點選與詐欺集團不詳成員，暱稱為「琪琪」互加LINE好友，對方並介紹名稱為「羅立珉」與告訴人張翠清互加好友，該詐欺集團不詳成員再向告訴人張翠清佯稱可透過下載虛偽之「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張翠清分別於111年5月12日15時40分許、5月18日9時8分許、5月18日9時9分許，以ATM轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元匯款至黃冠錡之玉山帳戶內。 ①告訴人張翠清於警詢中之指述（戊警二卷第492至494頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 43(起訴書附表二編號43) 鄭春長 詐欺集團於000年0月間不詳日期以不詳方式刊登不明投資簡訊，被害人鄭春長陸續與暱稱「鄭可馨」及「兆豐經理」互加LINE好友，對方並向被害人鄭春長佯稱可透過下載虛偽之「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭春長於111年5月13日14時12分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之台新帳戶內。 ①被害人鄭春長於警詢中之指述（戊警二卷第495至496頁） ②鄭春長提供之匯款申請書（戊偵一（二）卷第67頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44(起訴書附表二編號44) 曾智麟 （不在起訴範圍） 45(起訴書附表二編號45) 黃建勳 （不在起訴範圍） 46(起訴書附表二編號46) 陳朝智 （不在起訴範圍） 47(起訴書附表二編號47) 黃孟欽 ＊重複起訴 112年度偵字第1869號附表編號5，於113年5月16日繫屬於本院（113年度金訴字第747號，即附表丁編號5） 公訴不受理。 48(起訴書附表二編號48) 陳宏軒 ＊重複起訴 112年度偵字第1869號附表編號2，於113年5月16日繫屬於本院（113年度金訴字第747號，即附表丁編號2） 公訴不受理。 49(起訴書附表二編號49) 王秀鳳 （不在起訴範圍） 50(起訴書附表二編號50) 王裕雄 （不在起訴範圍） 51(起訴書附表二編號51) 陳詩祥 （不在起訴範圍） 52(起訴書附表二編號52) 田志成 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，被害人田志成因而受騙。 田志成於111年5月10日19時57分，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至蘇上倫之中信帳戶內。 ①告訴人田志成於警詢中之指述（戊警二卷第534至535頁、警二卷第536至537頁） ②田志成之報案相關資料（戊他卷第297至298頁） ③田志成提供之元大銀行交易明細（戊警聲扣一卷第233至235頁） ④田志成提供之交易明細表、新台幣匯出匯款收執聯、高雄銀行存摺（戊警聲扣一卷第236至240頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 53(起訴書附表二編號53) 謝家俊 （不在起訴範圍） 54(起訴書附表二編號54) 劉鳳剛 （不在起訴範圍） 55(起訴書附表二編號55) 周進玉 （不在起訴範圍） 113金訴749（己） 112年度偵字第30851等號，於113年7月23日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表一編號1) 張麗美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號31，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號31） 公訴不受理。 2(起訴書附表一編號2) 呂亞真 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號24，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號24） 公訴不受理。 3(起訴書附表一編號3) 陳明楠 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號13，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號13） 公訴不受理。 4(起訴書附表一編號4) 邱南興 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號19，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號19） 公訴不受理。 5(起訴書附表一編號5) 鄭秀美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號32，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號32） 公訴不受理。 6(起訴書附表一編號6) 郭怡萱 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號22，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號22） 公訴不受理。 7(起訴書附表一編號7) 謝文元 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號21，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號21） 公訴不受理。 8(起訴書附表一編號8) 江姬貞 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號27，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號27） 公訴不受理。 9(起訴書附表一編號9) 郭柏君 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號16，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號16） 公訴不受理。 10(起訴書附表一編號10) 張聰明 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號10，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號10） 公訴不受理。 11(起訴書附表一編號11) 陳高明 *重複起訴 112年度偵字第17418號附表編號1，於112年9月1日繫屬於本院（113年度訴字第560號，即臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第310號附表一編號17） 公訴不受理。 12(起訴書附表一編號12) 許萬得 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號15，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號15） 公訴不受理。 13(起訴書附表一編號13) 郭進財 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號26，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號26） 公訴不受理。 14(起訴書附表一編號14) 琚細紅 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號14，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號14） 公訴不受理。 15(起訴書附表一編號15) 林玉治 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號17，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號17） 公訴不受理。 16(起訴書附表一編號16) 張琇雯 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號28，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號28） 公訴不受理。 17(起訴書附表一編號17) 蕭慶章 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號9，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號9） 公訴不受理。 18(起訴書附表一編號18) 邱財興 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號11，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號11） 公訴不受理。 19(起訴書附表一編號19) 尹弘文 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號20，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號20） 公訴不受理。 20(起訴書附表一編號20) 齊青蘭 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號12，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號12） 公訴不受理。 21(起訴書附表一編號21) 吳婉君 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號23，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號23） 公訴不受理。 22(起訴書附表一編號22) 林文展 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號7，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號7） 公訴不受理。 23(起訴書附表二編號1) 黃朝順 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號38，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號38） 公訴不受理。 24(起訴書附表三編號1) 張翠清 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號42，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號42） 公訴不受理。 25(起訴書附表三編號2) 鄭清松 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號41，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號41） 公訴不受理。 26(起訴書附表三編號3) 陳惠英 詐騙集團於000年0月間，透過通訊軟體LINE聯繫陳惠英，向其佯稱：由暱稱「張大」之人操盤，可獲取高額報酬云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 陳惠英於111年5月16日10時14分許，以網路銀行轉帳方式，將50,000元匯至黃冠錡之玉山帳戶內。 <未遂> ①111.07.11刑事告訴狀（陳惠英）（己他三卷第3至5頁）、附表：告訴人受騙金額一覽表（己他三卷第5至6頁） ②陳惠英與暱稱「可馨」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份（己他三卷第7至150頁） ③陳惠英與暱稱「羅立珉」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份、陳惠英與暱稱「潤澤」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份（己他三卷第151至202頁） ④詐騙集團偽造之金融監督管理委員會公告影本乙份（己他三卷第203頁） ⑤匯款紀錄影本乙份（己他三卷第205至214頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27(起訴書附表四編號1) 鄭春長 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號43，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號43） 公訴不受理。 28(起訴書附表五編號1) 李蘇富美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號4，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號4） 公訴不受理。 29(起訴書附表五編號2) 陳秀綿 詐騙集團成員於111年5月6日某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人陳秀綿，向其佯稱：操作「兆豐金控」APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 陳秀綿於111年5月16日11時17分許，以網銀轉帳方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳秀綿於警詢之指訴（己警一（一）卷第131至132頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30(起訴書附表五編號3) 黃寶蓁 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號6，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號6） 公訴不受理。 31(起訴書附表五編號4)+移送併辦 宋義德 詐騙集團成員於111年3月31日某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人宋義德，向其佯稱：操作「兆豐金控」APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 宋義德於111年5月16日14時28分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人宋義德於警詢及偵訊中指述（己警一（一）卷第139至140頁、己警一（一）卷第141至142頁、己他四卷第209至210頁、己他五卷第81至82頁） ②宋義德之報案相關資料（己警一（二）卷第559至560頁） ③星耀工作室網路查詢資料（己警一（二）卷第566頁） ④寄送著作給陳嘉琪之掛號收據（己警一（二）卷第567頁） ⑤首次匯款人黃冠錡郵寄信封（己警一（二）卷第568頁） ⑥匯款資料（己警一（二）卷第569至571頁） ⑦詐騙集團陳嘉琪之截圖（己警一（二）卷第572至587頁） ⑧詐騙集團羅立珉之截圖（己警一（二）卷第588至594頁） ⑨詐騙集團談股論金VIP策略群組B之截圖（己警一（二）卷第595至632頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32(起訴書附表五編號5) 林高生 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號5，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號5） 公訴不受理。 33(起訴書附表五編號6) 陳貞諭 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號1，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號1） 公訴不受理。 34(起訴書附表五編號7) 魏嘉賢 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號3，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號3） 公訴不受理。 35(起訴書附表六編號1) 朱國蓉 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號34，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號34） 公訴不受理。 36(起訴書附表六編號2) 林晟勛 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號35，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號35） 公訴不受理。 37(起訴書附表六編號3) 郭俊億 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號36，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號36） 公訴不受理。 38(起訴書附表六編號4) 黃郁玲 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號37，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號37） 公訴不受理。 113金訴750（庚） 112年度偵字第40540號，於113年8月1日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表編號1) 施効谷 於111年6月10日19時59分許，詐騙集團成員以門號0000000000發送簡訊自稱係富邦證券許小姐，並附上LINE聯絡人之連結，告訴人施効谷加入後，詐騙集團成員即佯稱可下載「創康富」股票投資網站，可投資獲利云云，使告訴人施効谷陷於錯誤而匯出款項。 施効谷分別於111年8月22日、同年月29日、同年9月6日、同年9月29日、同年10月17日，分別以臨櫃匯款方式，將100,000元、130,000元、250,000元、600,000元、2,500,000元分別匯入詐欺集團成員指定之吳建豐之華南帳戶、王心明之一銀帳戶、王心明之一銀帳戶、徐嘉進之國泰帳戶、詹家恩之國泰帳戶內。 ①告訴人施効谷於警詢之指述（庚警卷第14至17頁、警卷第46至47頁） ②施効谷之報案相關資料（庚警卷第48至51、60至69頁） ③施効谷提供之簡訊內容、對話紀錄、匯款憑證、郵政跨行匯款申請書（庚警卷第52至58頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2(起訴書附表編號2) 吳婉汝 於111年6月15日19時19分許，詐騙集團成員以門號0000000000發送簡訊自稱係富邦證券劉小姐，並附上LINE聯絡人之連結，告訴人吳婉汝將其加如入後，詐騙集團成員即佯稱可下載「創康富」股票投資網站，可投資獲利云云，使告訴人吳婉汝陷於錯誤而匯出款項。 吳婉汝分別於111年8月22日、同年9月7日、同年9月21日、同年9月23日，分別以臨櫃匯款方式，將75,000、30,000、30,000、260,000分別匯入詐欺集團成員指定之帳戶。 ①告訴人施効谷於警詢之指述（庚警卷第14至17頁） ②吳婉汝提供之匯款單據（庚警卷第18頁） ③吳婉汝提供之網站畫面、簡訊內容、對話紀錄（庚警卷第19至29頁） ④吳婉汝之報案相關資料（庚警卷第30至41頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-10-29

KSDM-113-金訴-750-20241029-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第591號 113年度金訴字第592號 113年度金訴字第593號 113年度金訴字第747號 113年度金訴字第748號 113年度金訴字第749號 113年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃冠錡 第 三 人 全方位管理投顧企業社 代 表 人 蘇上倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 2號、113年度偵字第4200號、112年度偵字第1869號、第24622號 、112年度偵字第34833號、第27585號、第16022號、112年度偵 字第30851號、第36594號、112年度偵字第40540號）、追加起訴 （113年度偵字第16173號）及移送併辦（113年度偵字第11734號 ），本院合併審理並判決如下： 主 文 黃冠錡犯如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17、19至24 、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號26、29、31、 庚所示之罪，共伍拾罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑陸年貳月。未扣案之手機貳支（型號：IPHONE 1 0，IMEI:000000000000000、IPHONE13 ，IMEI:000000000000000 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘被訴部分，均公訴不受理。 第三人全方位管理投顧企業社就扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾 肆萬陸仟元沒收。 事 實 一、黃冠錡、袁均華（Telegram暱稱「爵士」，由檢察官另案偵 辦）、Telegram暱稱「雷鋒」、「馬超」等真實姓名年籍不 詳之成年人，及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由黃冠錡負責偕同蘇上倫（另案判決確定）於民國111年1月 13日申請設立全方位管理投顧企業社（下稱全方位企業社） 、以該企業社名義申辦亞太電信簡訊服務、寄送贈品以取信 於被害人及統籌人頭帳戶收受被害人匯款等事宜。嗣黃冠錡 於000年0月間向力智電信股份有限公司（下稱力智公司）租 用搜客語音機器人，並向配合之亞太電信股份有限公司（下 稱亞太公司）申辦簡訊服務後，即由本案詐欺集團成員於11 1年間意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，利用發送詐騙簡訊、透過通 訊軟體LINE、FACEBOOK與被害人取得聯繫等方式（細節詳如 附表各編號詐騙方式欄所載）後，即向附表甲、乙、丙、丁 、戊編號1至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38 、41至43、52、己編號26、29、31、庚所示之陳裕昇、徐宏 芳、李純華、蔡玉芳、陳宏軒、黃清吉、楊鳳珠、黃孟欽、 陳貞諭、陳秀錦、魏嘉賢、李蘇富美、林高生、黃寶蓁、林 文展、蕭慶章、張聰明、邱財興、齊青蘭、陳明楠、琚細紅 、許萬得、郭柏君、林玉治、邱南興、尹弘文、謝文元、郭 怡萱、吳婉君、呂亞真、郭進財、江姬貞、張琇雯、黃信嘉 、張麗美、鄭秀美、朱國蓉、林晟勛、郭俊億、黃郁玲、黃 朝順、鄭清松、張翠清、鄭春長、田志成、陳惠英、陳秀綿 、宋義德、施効谷、吳婉汝（下稱陳裕昇等50人）施用詐術 ，致陳裕昇等50人分別陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款 如附表所示金額至本案詐欺集團成員指定、由黃冠錡向蘇上 倫借用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 蘇上倫之中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱蘇上倫之永豐帳戶）、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱蘇上倫之一銀帳戶）及其自己所申設之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱黃 冠錡之郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱黃冠錡之彰銀帳戶）、台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱黃冠錡之台新帳戶）、華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱黃冠錡之華南帳戶）、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃冠錡之國泰帳 戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黃冠 錡之玉山帳戶）或其他帳戶（詳細匯款帳戶、時間、金額均 詳如附表各編號所載）後，再由黃冠錡或該集團不詳成員就 附表各編號所示金額，依「爵士」指示，提領後轉交或轉匯 至亞太公司指定之帳戶內，作為電信服務費用之給付，而以 此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質及去向 ；惟如附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3、附表 己編號26所示金額，則因及時警示圈存，尚未提領或轉匯， 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂。 二、案經徐宏芳訴由南投縣政府警察局仁愛分局、蔡玉芳、陳宏 軒、黃清吉、楊鳳珠、施効谷、吳婉汝訴由高雄市政府警察 局小港分局、宋義德訴由高雄市政府警察局前鎮分局、陳惠 英訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；暨 李純華訴由法務部調查局彰化縣調查站報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官追加起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告黃冠錡同意作為證據（本院甲卷第109至112、250至2 66頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取 得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有 相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所 引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其有央請蘇上倫設立全方位企業社，並以全 方位企業社名義向力智公司、亞太公司申請廣告簡訊服務， 及連同蘇上倫提供之一銀、中信、永豐帳戶及其個人所申設 之彰銀、華南、郵局、國泰、玉山、台新帳戶之帳號資料， 一併提供予「爵士」作為收受直播、商品代購等款項使用之 事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：我跟爵士是當兵認識的朋友，當時他是請我協助購 買及寄送禮品給客戶，而我可以從中賺取微薄的差價。後續 因為節稅問題，爵士才請我找蘇上倫擔任企業社人頭負責人 ，設立全方位企業社，但實際業務仍是我負責的。我並不清 楚爵士以什麼方式詐騙被害人，我雖然有依照爵士指示申請 亞太公司簡訊服務，但爵士只跟我說這是為了發送廣告簡訊 給客戶，實際簡訊內容我也不清楚。至於帳戶內款項，爵士 只跟我說是公司從事直播促銷的費用，並要我提領後轉匯至 亞太公司作為廣告簡訊使用。另我在110、111年間有正當工 作，如果我知道是要從事詐欺，我怎會以本名為之，我是單 純被爵士所利用的，我並沒有詐欺或洗錢的犯意云云。經查 ： 　㈠被告確有於事實欄所示時間、地點，偕同蘇上倫以全方位企 業社名義，向亞太公司申請簡訊服務，其中附表庚所示告訴 人2人均係遭詐欺集團成員以前述門號所詐騙；又陳裕昇等5 0人確有遭詐欺集團成員以如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1 至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、 52、己編號26、29、31、庚所示詐騙方式詐騙，將款項匯入 上揭各該帳戶，其中附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編 號1至3、附表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28 、30至32、34至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表 庚編號1至2均已由被告或該集團其他成員提領或轉匯一空（ 其中附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3、附表己 編號26所示金額則因帳戶遭警示圈存，被告未及提領或轉匯 ）等節，為被告所不否認（本院甲卷第113、249至250頁） ，核與證人即同案被告蘇上倫於警詢、偵訊時所為證述（甲 警卷第5至8頁、丁警一卷第7至12頁、丁偵二卷第39至40頁 、戊警一卷第63至64、65至71頁、戊他卷第393至417、487 至489頁、庚警卷第1至4頁、庚偵卷第47至48頁、調卷第43 至61、87至102、433至548頁）、證人即亞太公司承辦人鄭 蕙瀞於警詢、偵訊、法院審理時所為證述（丁偵一卷第37至 49、81至83頁、戊警一卷第142至145、151至153頁、庚偵卷 第49至53頁、調卷第287至290、297至301、433至548頁）、 證人即力智公司負責人王冠權於警詢時所為證述（戊警一卷 第122至127頁）、證人即告訴人（被害人）陳裕昇等50人分 別於警詢、偵訊時所為證述（卷頁見附表證據出處欄所載） 情節大致相符，復有蘇上倫之一銀帳戶交易明細（甲偵卷第 78至85頁）、蘇上倫之中信帳戶交易明細（戊偵一（二）卷 第175至177頁）、蘇上倫之永豐帳戶交易明細（戊偵一（二 ）卷第171至173頁）、被告之彰銀帳戶交易明細（乙警卷第 9至25頁）、被告之華南帳戶交易明細（戊偵一（二）卷第1 31至133頁）、被告之郵局帳戶交易明細（戊偵一（二）卷 第153至159頁）、被告之玉山帳戶交易明細（戊偵一（二） 卷第161至164頁、被告之國泰帳戶交易明細（丙偵卷第83、 135頁）、被告之台新帳戶交易明細（當119至121頁）、亞 太公司提供之企業大量簡訊服務申請/異動/退租申請文件、 企業大量簡訊案務服務契約書、預付制企業簡訊服務專案同 意書（調卷第193至280、389至412頁）、亞太公司、力智公 司之契約資料、使用者資料（調卷第303至341頁）、鄭蕙瀞 提供之電子郵件、對話紀錄截圖（調卷第343至365、367至3 77頁）、力智公司搜客人工智慧語音互動系統機器人租用申 請書（調卷第413至427頁）、全方位企業社商工登記公示資 料、商業登記抄本（丁偵一卷第67至69頁）、力智公司現場 照片（戊警一卷第18至19頁）、全方位企業社付款紀錄（戊 警一卷第20至26頁）、AI語音機器人操作前台網址畫面（戊 警一卷第134至135頁）、簡訊系統管理後台畫面（戊警一卷 第136至139頁）、簡訊發送記錄（戊警一卷第140至141頁） 、亞太公司112年7月7日亞太電信總管字第1120001229號函 檢附之門號申請資料、發送之簡訊内容、「全方位管理投顧 企業社」（統編：00000000）申請之企業簡訊網站申請紀錄 等相關資料、企業大量簡訊申請流程及使用方式（庚警卷第 73至93頁）及如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17 、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號 26、29、31、庚證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表證據 出處欄所載）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬 實。 　㈡首先，參以被告於本院審理時自承：我跟爵士是軍中同梯認 識的朋友，我們原先沒有聯繫，一直到000年0月間，他突然 用LINE聯繫我，稱他因為從事貿易公司，業務繁忙，要麻煩 我幫忙購買文旦、月餅等物以寄送給客戶，而我因為可以從 中賺取價差，所以同意了他的請求。我本身並沒有在投資， 也沒有詢問為何需要在每份禮品上貼上貼紙，我只是單純代 購，對於爵士經營的公司名稱或項目等毫無瞭解。後續爵士 提到直播並表示他們在賣藝術品，但對於實際經營狀況，我 也沒有多做詢問，我只是依照爵士指示代購禮品而已。我雖 然有偕同蘇上倫申請全方位企業社之設立登記，但是要從事 網拍販賣的等語（本院乙卷第131至133頁），可知被告主觀 上明知爵士僅係從事禮品代購、網路直播業者，且業務範圍 並不包含投資，然其卻於000年0月間，偕同蘇上倫前往設立 全方位企業社，復於所營業務範圍勾選「投資顧問」、「管 理顧問」、「其他顧問服務」等業務內容，此有高雄市政府 經濟發展局111年1月13日函文檢附商業登記抄本可考（丁警 一卷第250至252頁）；甚且，被告於所寄送禮品包裝上，尚 須張貼印有「兆豐金控」字樣及「兆豐銀行」圖示或「貝萊 德」字樣之貼紙，有通訊軟體Telegram群組對話截圖可考（ 調卷第438頁）。衡諸常理，爵士既僅係一般商品代購、直 播業者，縱為宣傳之需求，至多僅會於商品上張貼自己公司 之圖樣，斷無可能於商品上標註其他公司行號，已核與被告 前揭所述相違。況且，無論係「代購」或「直播購買」，於 客戶下單之前，業者應已預先確定商品之樣式、產地或出廠 公司，以便將商品資訊公開由客戶瀏覽，進而決定是否下訂 ，但由被告於審理時供稱：我一定要先收到款項才會去購買 等語（本院乙卷第131頁），可見其等購買禮品之模式，係 由客戶將款項匯入被告所管領之金融帳戶後，「馬超」、「 雷鋒」等人才張貼其等所需要商品之款式，指示被告採購相 類似之商品，包裝後再寄出，實與一般禮品代購、直播購買 流程不符。尤其，參酌被告扣案手機內Telegram群組「禮品 代購對接群」之對話內容（調卷第438至439頁），使用者暱 稱「馬超」表示「我把需要的禮品發出來」並傳送「BlackR ock貝萊德」及印有兆豐銀行圖樣之「兆豐金控 MegaHoldin gs」字樣之圖片予被告後，續稱「這是要在包裝盒上印製的 LOGO」、「配送的外包裝需要印上我們的LOGO」等語，依循 該文字脈絡可查，「馬超」確實係以「兆豐金控」、「貝萊 德」公司人員等名義指示被告；復衡以兆豐銀行於臺灣經營 多年且組織完整，凡有使用金融機構轉匯、存款等需求，絕 無可能對於臺灣確有該銀行機構之存在毫不知情，然被告卻 從未對此有所疑慮，並表示其確實不是在兆豐金控上班，其 只知道爵士在貿易公司上班，不過不清楚實際公司名稱等語 （本院乙卷第122、132頁），亦可見一斑。 　㈢其次，依照被告所提出000年0月間購買禮品單據顯示，其所 購買之商品種類繁多，諸如文旦柚、五帝錢吊飾、百貨商品 禮券、茶葉等都有，且該些物品單價亦不相同，甚至有相當 差距（即五帝錢吊飾單價僅新臺幣【下同】10元，文旦柚1 斤要價400元，而茶葉1斤則要價2,000元），有收據數紙可 考（乙偵卷第79至85頁），惟細繹本案不論為蘇上倫之永豐 帳戶、一銀帳戶、中信帳戶或被告之彰銀帳戶、郵局帳戶、 華南帳戶、國泰帳戶、玉山帳戶或台新帳戶，於000年0月間 所存入之款項，絕大多數均為5,000元，有上述各該帳戶交 易明細可考。果若該些存入之款項均係客戶為代購或直播而 依指示匯款存入，衡諸常理，依照所購買商品種類之不同， 或多或少會有些許差異，怎可能發生客戶匯款金額均相同之 情形？在在可佐上揭匯入被告所管領、使用之帳戶內款項， 並非客戶代購、線上直播下標所存入，而係遭詐欺集團成員 以附表各編號所述投資方式詐騙而匯入。 　㈣甚而，再審究陳裕昇等41人（即除附表戊編號2、14、17、23 、30、52所示告訴人陳秀錦、琚細紅、林玉治、吳婉君、黃 信嘉、田志成、附表己編號26之告訴人陳惠英及附表庚編號 1、2所示告訴人施効谷、吳婉汝外之被害人，共計41人）遭 詐欺集團成員詐騙之方式，均為假稱「兆豐金控」、「貝萊 德公司」名義，下載虛偽之APP以為投資【被害人各自遭詐 騙方式，均詳如後述附表所載，不予贅述】，足認該集團成 員確有以「兆豐金控」、「貝萊德公司」等名義，使各該被 害人誤信其等為正當、合法投資平台，且期間不乏以小額度 出金（甲警卷第10頁、乙警卷第43頁、丁警一卷第76、85頁 、戊警一卷第318頁）、寄送禮品（己他四卷第11頁、戊警 一卷第313頁）等方式取信於被害人，進而向上述被害人施 用詐術，騙取財物。復勾稽比對被告與「爵士」、「馬超」 、「雷鋒」等人前述敘及之「貝萊德」及「兆豐金控」（詳 如前述），恰與前揭詐欺集團用以詐騙被害人之說詞（即兆 豐金控及貝萊德公司）相符；另觀諸被告提出其寄送禮品名 單（乙審金訴卷第73至93頁）內，有本案告訴人江姬貞、黃 朝順、李蘇富美、蔡玉芳等人，寄送地址亦均核與其等分別 於警詢時供述之住居所相符（詳其等警詢筆錄）。是以，足 見本案由被告所寄送之商品、禮盒，與本案附表所示陳裕昇 等50人所匯入之款項並不具對價關係，該些禮品僅係詐欺集 團成員以「兆豐金控」、「貝萊德公司」等名義詐騙而取信 於被害人之手段，屬詐術之一環，此亦有告訴人宋義德提出 黏貼於禮品上之寄送資料可參（己警一（二）卷第568頁） 。 　㈤再依被告黃冠錡於另案自承：匯入本案前述帳戶內之款項， 都是「爵士」從事代購、直播而來，該些款項我都用來購買 商品貨品及寄送宅配等，多餘的才是我的報酬。我並不會將 款項交給「爵士」等語（調卷第127頁），衡以現今詐欺集 團分工細膩，行事亦相當謹慎，被害人匯入款項之金融帳戶 ，雖一時受詐欺集團支配，然在帳戶內之款項尚未被提領轉 交之前，仍有遭帳戶持有者侵吞或報案之風險，且此舉無非 將致集團成員先前向被害人施用詐術之行為，功虧一簣，是 詐欺所得匯入帳戶之實際持有者，對於詐欺所得能否順利得 手，至關重要。再參之被告於審理時供稱：我跟「爵士」大 約4至5年前在路上碰過面，之後就沒有再見到他，後續是爵 士直接以LINE聯繫我，我們沒有實際碰面等語（本院乙卷第 131頁），可知被告與「爵士」實非相當熟識之關係，倘若 被告對於本案詐欺集團一事均不知情或未知之甚詳，身為集 團發起者之「爵士」何以會放心將所有大小事，甚或將所詐 得之款項匯入由被告所實際管領之帳戶，復將款項之處置交 由被告處理，甚至任由被告逕自從中抽取個人報酬，而未曾 要求被告如實回報款項使用情形，足認被告確與「爵士」、 「馬超」、「雷鋒」及其等所屬詐欺集團成員間具有相當程 度之信賴關係存在，且彼此為詐欺被害人而互有分工，而被 告所為係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，堪認其等 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達詐取財物之犯罪目的。另依前揭群組對 話訊息中，除「爵士」外，亦有「馬超」、「雷鋒」分別對 被告下達不同之指示，是本案詐欺集團之成員至少有被告、 「爵士」、「馬超」、「雷鋒」，而有三人以上，而被告於 主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。 　㈥復參酌證人鄭蕙瀞於警詢、偵訊、另案審理時證稱：我是亞 太公司負責企業簡訊申辦服務之窗口，印象中被告是於111 年1月疫情隔離期間至公司交付申請書，表示其要申請企業 簡訊服務，待被告申請成功後，我們才將帳號、密碼提供由 客戶自行登入簡訊平台，並由客戶直接在平台上設定發送簡 訊之內容。申辦過程中我只見過被告和蘇上倫，並未見過所 謂「爵士」，我雖有透過電子郵件與「袁文爵」聯繫，但不 能確定他是否就是「爵士」等語（調卷第287至290、297至3 01、433至548頁），而被告亦坦認其確有前往申請企業簡訊 服務、負責與證人聯繫簡訊申辦服務及將其所掌領帳戶內之 款項儲值以作為簡訊服務費用等語（本院甲卷第250頁）。 然而，由被告最初以全方位企業社名義申辦亞太公司簡訊服 務之日期為111年1月28日，有亞太公司提供之申請資料可參 （調卷第412頁），而被告於法院供稱：110年9月17日是爵 士第一次請我做代購，中間有休息一陣子，一直到000年0月 間才有第二次代購，隨後爵士才提到直播乙事等語（調卷第 92至93頁）。是若被告所述為真，000年0月間實際上爵士並 未交辦被告從事代購行為，為何被告仍須急於疫情期間申辦 簡訊服務？先後時序已有相違。再者，被告既已表示：爵士 自己是在經營貿易公司，而全方位企業社則是因為後續要從 事廣告行銷，由我經營網購平台才會申請設立的等語（調卷 第91至92頁），則為何被告以「全方位企業社」名義申辦簡 訊服務後，仍將相關簡訊發送服務交由爵士處理，並辯稱其 從未操作過？況且，從事代購業務之客戶既係爵士公司所有 （調卷第91頁），與被告無涉，為何爵士並未以其公司名義 申請，反而多此一舉地指示被告以全方位企業社名義，前往 全台俱有門市服務據點之亞太公司辦理。凡此均足以證明前 述行為亦為被告與「爵士」、「馬超」、「雷鋒」及其等所 屬詐欺集團成員間之內部分工行為無訛。 　㈦按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責。又所謂洗錢行為乃 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，其立法目的在於防範因犯 洗錢防制法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財 產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點 ，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。 衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集 團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠 在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用， 藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，並利用人頭帳戶提款卡提款 無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾 或隱匿詐欺被害人之犯罪所得；而本案如附表所示陳裕昇等 50人受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯誤受騙將款項匯至詐 欺集團所掌控之上述帳戶後，再經集團內之層層指揮，推由 被告或該集團其他成員負責提領後轉交或轉匯贓款至「爵士 」指定之帳戶或對象，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等 犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活 知識之人所能知悉之事。依照本案被告自承其高職畢業，先 前從事房地產買賣仲介之智識程度、社會經驗（本院甲卷第 387頁、調卷第545頁），其就上情實難諉為不知。從而，被 告主觀上已明知「爵士」等人從事詐欺等犯行，並以高額報 酬為由，委請其提供帳戶、申辦簡訊服務並提領、轉匯，無 非係藉此手法製造後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝， 並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所 得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行為之一部外，同時當屬 洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為。是被告基於自己犯罪 之意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一 部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯 罪目的，被告自應就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行 共同負責，而其前揭空言否認之詞，自屬無據，不可採信。 　㈧至被告雖辯稱其若知所從事為犯罪行為，其不會以自己帳戶 為之；且其於案發期間有正當工作，並無為犯罪行為之動機 等語，惟審諸現今新聞媒體廣就提供帳戶予不熟識者使用， 將可能遭作為人頭帳戶，以利犯罪集團遂行財產犯罪所用一 事廣為宣傳，且實務上不乏有擔任取款車手者，因無法順利 借得或詐得他人之帳戶，而僅得以其個人或親友、家人之帳 戶為詐欺、洗錢犯行使用之情形。況以本案情形而言，並無 法排除被告乃刻意以此為由，心存僥倖，利用一般人犯罪不 會輕易使自己曝光等心理，作為脫罪理由，是以，無從以此 而為有利於被告之認定。又被告於另案自陳其為「爵士」做 事期間，大約賺得100,000至200,000元之報酬等語（調卷第 113頁），可知被告無非係為貪圖額外之報酬，方會為本案 犯行，故上開各情，無法以為有利於被告之認定。 　㈨又被告於警詢、偵訊及本院審理期間雖仍以前詞否認犯罪， 然觀察被告歷次供述，反覆矛盾、先後不一，且與常理相違 ： 　1.被告起先於111年間經員警通知到案後供稱：我是透過手機 通訊軟體認識爵士，爵士知道我想賺錢，於是表示可以由他 出錢，我們一起經營事業，不過因為我信用不好，我才找蘇 上倫擔任人頭負責人。全方位企業社實際經營寢具、民生用 品、家具等，之所以會有款項匯入，則是爵士經營直播所來 。我並不清楚爵士之年籍資料或聯絡方式，彼此也未見過面 ，且我也不認識「袁均華」或「袁文爵」；我雖然有到亞太 公司申請門號，但這是因為鄭小姐請我到場用印，對於申請 書內容我也完全不知等語（調卷第129至132、173至175頁） 。 　2.嗣於歷次警詢、偵訊時均為與前述大致相符之陳述，然表示 ：我跟爵士是因為網路交友認識的，他是一個女生介紹給我 的，但女生的英文名字我已經忘了等語（戊警一卷第3頁） ；我不清楚爵士是否就是亞太公司申請資料上記載之「袁文 爵」，「袁文爵」跟全方位企業社有何關係我也不清楚等語 （戊警一卷第6頁、戊他卷第409頁）；全方位企業社是爵士 ，也就是袁均華說要設立的，他說想在南部開分公司。公司 地址是登記在民生路上，員工只有我一人等語（己偵一卷第 47至48頁）；全方位企業社實際負責人是袁均華，業務內容 應該是賣精品、民生用品等，但實際上都還沒開始賣等語（ 庚偵卷第45頁）。 　3.再於法院審理期間供稱：我是為了從事直播，賣民生用品等 網路購物商品才會設立全方位企業社，我跟爵士是先前當兵 時認識的，他的本名是「袁均華」，服完兵役後好幾年我們 都沒有聯繫，一直到108年先後我在路邊吃飯時偶遇他，彼 此留下聯繫方式，陸陸續續再碰到幾次後就沒有消息了。00 0年0月間是爵士主動聯繫請我購買文旦、月餅等物，要我協 助寄送給他的客戶，且要我負責黏上貼紙。我當時雖然有疑 問，但並沒有多問，只是單純依照爵士指示貼，我認為這應 該就是一般代購而已。至於後續申請設立全方位企業社也是 因為爵士的關係，他說他可以出資，讓我同時也可以做網路 購物，我才同意。帳戶內之所以會有款項匯入，爵士稱是他 從事直播，客戶下單轉匯的，而直播內容為何，我並沒有看 到也不清楚。全方位企業社實際上還沒有開始營運，我也不 算是爵士的員工，我只有單純買賣商品並寄送給客戶等語（ 本院甲卷第133至135頁、調卷第67至83、87至102頁）。 　4.因之，被告關於本案合作對象「爵士」係透過網路交友軟體 結識、或是本身當兵期間認識之朋友，以及真實姓名年籍資 料、有無見過本人等節，已有先後供述不一、反覆齟齬之情 。且就不論合作期間（111年1月至同年5月、或是000年0月 間起至同年5月）、為何設立全方位企業社（從事直播、代 購或「爵士」同意由被告從事個人事業所用）、提供帳戶原 因、時間及帳戶內款項來源（直播、代購所得或「爵士」提 供之貨款、業務費用）等諸多細節，說詞顯然前後矛盾、反 覆。再參以被告經本院提示群組對話訊息後，竟表示「禮品 代購對接群組」裡面之成員「馬超」、「雷鋒」等人我並不 認識，爵士只跟我說他們是他的同事，因為都在北部經營貿 易公司，工作繁忙，所以將寄送禮品之任務一併交辦給我等 語（本院甲卷第133頁）；審究被告既係該群組成員之一， 甚至依據其等指示從事買賣並寄送貨品一事長達不論是5個 月或8個月之久，其自無可能對於該群組運作、指示對象等 毫無任何瞭解，否則「爵士」、「馬超」等人怎可能將業務 委由被告處理？何況，臺灣目前南北交通往來便利，實不乏 有因工作需求須頻繁往來南北之情形，且各行業亦多有分店 之設置，不僅利於業務之擴展，也相當程度免去南北奔波之 必要，則以前述添購、寄送禮品等業務性質，實無刻意於北 部委請人在南部之被告代為處理之必要下，其等逕以上述模 式為之，而被告也從未對此有所質疑（本院甲卷第133頁） ，在在顯示如此行徑顯與常理相悖至甚。尤其，依被告指認 本案幕後主使者爵士，經查詢，該人自000年0月0日出境後 ，並未再入境（本院甲卷第63頁）。依此更足以佐證爵士與 被告彼此間確實存有相當程度信任關係，否則爵士怎會於其 遠在他國之情境下，仍將所有業務，甚至款項之使用權全權 交付給被告處置？而被告上揭諸多供述，顯係其事後為圖卸 免刑責之辯解無疑，被告所為供述當屬無據，不可採信。　 　㈨綜上所述，被告所辯乃事後卸責之詞，委不足採。從而，本 案事證明確，被告前述犯行，洵堪認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又被告行為後因刑法法律之變更，致其規 定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該 當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應科處刑罰，始 生刑法第2條第1項之比較適用問題。 1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑 法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（包括與該等犯 行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43條乃針對犯刑 法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500 萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍；第44 條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有加重條 件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織而犯第1項之罪」之處罰。本案被告雖涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，但以各罪論處（詳 後述）之情形下，不符上述詐欺獲取財物達500萬元或其他 加重事由，亦無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，尚 無須予以為比較新舊法。 　2.刑法部分： 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同 條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及刑罰無 關，自無新舊法比較之問題。　 3.洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文（除 第6、11條外，於同日施行並於同年0月0日生效），此次修 正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，修正前第14條第1 項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第1項改 以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」 ，是被告所涉各次犯行洗錢財物均未逾1億元，依刑法第35 條第2項規定比較當以修正後第19條第1項後段較為有利，遂 應以此作為論罪依據。 　㈡核被告就附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編號1至3、附 表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28、30至32、3 4至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表庚編號1至2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一 般洗錢既遂罪。又附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊 編號3、附表己編號26所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入上 揭帳戶內款項，因上揭帳戶業經本案詐欺集團成員所掌握， 處於隨時得領取、轉出款項之狀態，顯已達詐欺取財既遂， 然因該等受騙款項終因遭警示圈存，而尚未遭轉匯或領出， 致犯罪所得停止在前開帳戶內而洗錢未遂，此部分所為則係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之未達1億元之一般 洗錢未遂罪。又洗錢既遂及未遂部分，因僅就行為態樣認定 屬未遂犯而非既遂犯，是此部分均無庸變更起訴法條。另本 案詐欺集團成員就附表各編號被害人不乏以發送詐騙簡訊或 以於LINE、FACRBOOK發佈貼文之方式施以詐術，然本院考量 被告並非實際下手實施詐術之人，縱使被告確曾前往力智公 司、亞太公司申辦簡訊服務，然本案尚無證據證明被告對於 簡訊之內容有所認識，爰無該加重要件之適用，附此敘明。 　㈢被告與「爵士」、「馬超」、「雷鋒」及其等所屬詐欺集團 成員間，就如本案所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。　 　㈣被告就如附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、9至17、19至24 、26至28、30至32、34至38、41至43、52、己編號26、29、 31、庚所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之 洗錢罪（既遂、未遂），均各為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11734號移送併辦 部分（即附表己編號31告訴人宋義德部分），因與前揭起訴 部分為同一事實，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就如附表所 示陳裕昇等50人部分，因被害人不同，顯係犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。查被告就附表甲編號1、附表丁編號4、5、附表戊編號3 、附表己編號26所示之洗錢犯行，已著手於一般洗錢犯罪行 為之實行，然因該等受騙款項終因遭警示圈存，而尚未遭轉 匯或領出而未生洗錢犯罪之結果，均為未遂犯，審酌其犯罪 情節及所生危害較既遂犯輕微，應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，然因被告上開各次所犯，均係從一重論以加重詐 欺取財罪處斷，依據上開說明，就此僅於量刑時予以審酌， 併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被 告身為具有相當智識程度之成年男子，竟不思循正當途徑賺 取財物，僅為貪圖不法利得，率爾提供自己帳戶及蘇上倫之 帳戶予「爵士」及其所屬詐欺集團成員使用，復依其等指示 前往設立全方位企業社、提領並轉匯款項，所為不僅造成執 法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以製造金流斷 點，破壞金融秩序之透明穩定，造成被害人等求償上之困難 ，影響社會秩序，並致附表甲、乙、丙、丁、戊編號1至7、 9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至43、52、 己編號26、29、31、庚所示之人均受有財產上損失（詳見附 表各編號所載；又其中附表甲編號1、附表丁編號4、5、附 表戊編號3、附表己編號26所示部分為洗錢未遂）、及其犯 罪動機係為貪圖不法利益、目的、手段；復考量被告於犯罪 後始終否認犯行之犯後態度，且本案被害人眾多，目前僅與 告訴人黃信嘉、陳裕昇達成調解外（詳後述），均未賠償其 餘被害人所受損害；兼衡各該被害人所受損害金額、被告於 本案詐欺集團之分工、參與程度，暨被告之素行（見臺灣高 等法院被告前科紀錄表）及生活狀況(見被告之自陳)等一切 情狀，分別就被告所犯之50罪（附表甲、乙、丙、丁、戊編 號1至7、9至17、19至24、26至28、30至32、34至38、41至4 3、52、己編號26、29、31、庚所示）各量處如附表各編號 主文欄所示之刑。考量被告所犯均為加重詐欺取財罪，審酌 犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣 是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴 重程度，所反應之被告人格特性，依據本案之具體情節，綜 合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑 罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第 51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則， 就被告所犯之刑定其應執行刑如主文第一項所示。 　㈨本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢罪（含既、未遂），本院依想像競合犯關 係，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「 7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑為科 刑下限，因而宣告如附表主文欄所示之刑，已較洗錢輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金） 為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人 之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各 情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其 罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明 。　 三、沒收部分： 　㈠新舊法比較： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　1.修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。　 　2.被告提領、轉匯如附表乙編號1、附表丙編號1、附表丁編號 1至3、附表戊編號1、2、4至7、9至17、19至24、26至28、3 0至32、34至38、41至43、52、附表己編號29、31、附表庚 編號1至2所示，由各該被害人所匯入之詐欺贓款，原應依修 正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟被告均已依 其他共同正犯（詐欺集團成員）之指示，提領後轉交或轉匯 一空，除後述甲、三、㈤所示部分外，未經查獲。審酌被告 所為實屬該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉 由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯 然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉 其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共 犯之洗錢財物，附此說明。 　3.又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。而附表甲編號1、附表 丁編號4、5、附表戊編號3、附表己編號26所示被害人遭詐 騙並匯入同編號所示各該帳戶之款項，尚未遭提領或轉匯一 空乙節，已如前述，該餘額既經警示圈存而不在本案詐欺集 團成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭 知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再 依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認 無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢刑法部分： 　1.被告固於本院審理時自承：我可以從代購商品賺取價差等語 （本院甲卷第133頁），而可認被告獲有犯罪所得，惟此部 分犯罪所得業經另案宣告沒收，有臺灣高等法院高雄分院11 3年度金上訴字第310號刑事判決可參，則被告因本案所獲之 犯罪所得既經另案宣告沒收，復無證據證明被告有因本案而 另外獲得其他犯罪所得，且被告業與告訴人陳煜昇、黃信嘉 調解成立，並分別給付其等2,500元、3,000元，有調解程序 筆錄可參（本院甲卷第223、406-3頁正反面），爰不於本案 重複宣告沒收、追徵。 　㈣關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪（依 同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按刑 法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌 減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒 收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手 段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。查： 　1.未扣案之附表各編號所示之帳戶資料相關物品（金融卡等） 及扣案之印章2枚、私章1枚、國稅局函文及工作單2紙（戊 警一卷第261至264頁）等物，固為被告犯刑法第339條之4之 犯罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使 用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　2.被告與「爵士」、「雷鋒」及其他本案詐欺集團成員聯繫使 用之手機2支（型號：IPHONE 10，IMEI:000000000000000、 IPHONE13 ，IMEI:000000000000000），為其持以為本案犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（附記：手機先 前經高雄市政府警察局鳳山分局於111年5月17日扣押【調卷 第181至189頁】，惟該案件業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以111年度偵字第15343號案件為不起訴處分確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考，然手機後續是否將由檢察官依 法發還或入庫，尚屬不明，此有本院公務電話紀錄可參【本 院甲卷第429頁】，爰本案仍記載為「未扣案」之手機2支， 併予敘明）。 　㈤第三人沒收部分： 　1.按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法 第38條之1第2項定有明文。而關於第三人沒收部分，財產可 能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向 該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該 第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不 在此限，刑事訴訟法第455條之12第3項但書，定有明文。被 告為第三人全方位企業社實行本案犯行，全方位企業社因而 取得利益等情，業據被告供述明確（詳後述），依照刑法第 38條之1第2項第3款及前揭規定，原應裁定命全方位企業社 參與沒收程序，然全方位企業社之代表人蘇上倫於偵查中已 向檢察官陳明對沒收全方位企業社之財產不提出異議（戊他 卷第487至489頁）【該公司雖於112年11月15日經廢止，然 尚未行清算程序，有本院公務電話紀錄可考（本院甲卷第42 7頁）】，依照前揭規定，自無庸另行裁定其參與本案沒收 程序，合先敘明。 　2.考以被告自承：本案帳戶內之款項都是我在使用，如果是轉 帳的話，我就是存到亞太公司作為簡訊廣告費用，若是提領 的話，就是拿去購買商品使用。而我印象中，我曾於000年0 月間陸續將款項存入亞太公司指定之帳戶，做為簡訊服務之 費用等語（調卷第72頁、戊警一卷第10頁）；而亞太公司對 此亦函覆稱：有關全方位企業社先前儲值之相關款項，合計 9,506,667元均已凍結在案等語（戊警聲扣一卷第23頁、戊 他卷第497頁），且據亞太公司提供、以全方位企業社名義 付款之紀錄中，確有數筆以被告名義匯款【分別為111年5月 11日9時16分之196,000元、同年月17日10時6分之460,000元 、同年月17日11時47分之400,000元、同年月17日12時22分 之440,000元、同年月17日13時40分之350,000元】之紀錄（ 戊警一卷第20至26頁），堪認該些由被告以全方位企業社名 義存入亞太公司指定帳戶內款項實為被告為全方位企業社施 行本案犯罪，該公司因而取得之利益無訛。 　3.因此，本案既無證據證明被告除以個人名義存款外，另有以 現金或其他方式將款項存入亞太公司帳戶內，是本案全方位 企業社因被告本案犯行所獲得之款項即應以此為限，即1,84 6,000元（計算式：196,000+460,000+400,000+440,000+350 ,000＝1,846,000）。復因被告本案詐欺犯行實際詐得款項共 計（計算式：（38*5,000）+755,000+3,580,000+395,000＝4 ,920,000元），已逾被告實際存入之款項，是本案第三人全 方位企業社應沒收之犯罪所得即為1,846,000元。綜上，本 案扣案之全方位企業社所有之9,506,667元中1,846,000元即 應依法宣告沒收，檢察官逾此部分沒收之聲請則無理由。 乙、不受理部分（即附表戊編號25、29、47、48、附表己編號1 至25、27、28、30、32至38所示告訴人林俊辰、張當木、黃 孟欽、陳宏軒、張麗美、呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美 、郭怡萱、謝文元、江姬貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許 萬得、郭進財、琚細紅、林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興 、尹弘文、齊青蘭、吳婉君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭 清松、鄭春長、李蘇富美、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉 賢、朱國蓉、林晟勛、郭俊億、黃郁玲）：　 一、公訴意旨另以：被告除有罪部分外，另因本案詐欺集團成員 對附表戊編號25、29、47、48、附表己編號1至25、27、28 、30、32至38所示告訴人林俊辰、張當木、黃孟欽、陳宏軒 、張麗美、呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美、郭怡萱、謝 文元、江姬貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許萬得、郭進財 、琚細紅、林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興、尹弘文、齊 青蘭、吳婉君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭清松、鄭春長 、李蘇富美、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉賢、朱國蓉、 林晟勛、郭俊億、黃郁玲以各該編號所示方式施以詐術，致 其等將款項匯入各該編號所示帳戶內；因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；同一案件繫屬於有管轄權之數法院者， 由繫屬在先之法院審判之，又依刑事訴訟法第8條之規定不 得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2 款、第8條前段、第303條第7款定有明文。所謂「同一案件 」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合 法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象， 而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範 圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩 次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法 第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決 ，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判， 或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事 不再理原則」。 三、就被告所犯有關告訴人林俊辰、黃孟欽、陳宏軒、張麗美、 呂亞真、陳明楠、邱南興、鄭秀美、郭怡萱、謝文元、江姬 貞、郭柏君、張聰明、陳高明、許萬得、郭進財、琚細紅、 林玉治、張琇雯、蕭慶章、邱財興、尹弘文、齊青蘭、吳婉 君、林文展、黃朝順、張翠清、鄭清松、鄭春腸、李蘇富美 、黃寶蓁、林高生、陳貞諭、魏嘉賢、朱國蓉、林晟勛、郭 俊億、黃郁玲部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以附表 各編號所示案號起訴而繫屬於本院（案號、繫屬時間均詳如 附表各編號所載），有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表可考，檢察官另再以112年度偵字第34833號、111年度偵 字第27585號、16022號；112年度偵字第30851號、36594號 就同一被害人（即附表戊編號25、47、48、附表己編號1至2 5、27至28、30、32至38部分）於本院重複提起公訴，核屬 就事實上同一案件在同一法院重行起訴，揆以前揭說明，自 應就此部分為公訴不受理之諭知。另就被告所犯有關告訴人 張當木部分，則經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵 字第33006號、34358號、34359號、111年度偵字第62709號 、62710號提起公訴，於112年9月15日繫屬於臺灣新北地方 法院，有該起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而 本案既係於113年7月8日繫屬，故起訴書所指被告涉犯三人 以上共同詐欺取財、洗錢之行為，核屬於不同法院重複起訴 ，依刑事訴訟法第8條「同一案件繫屬於有管轄權之數法院 者，由繫屬在先之法院審判之」規定，本院既繫屬在後，就 此部分自屬不得審判，亦應為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、 第7款，判決如主文。 本案經檢察官楊翰濤、陳筱茜、劉慕珊、吳書怡、李汶哲提起公 訴及追加起訴，檢察官李侑姿移送併辦，檢察官陳俊宏、杜妍慧 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十庭 法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 卷宗簡稱對照表 113金訴591 （甲案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11270566801號（甲警卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30157號卷（甲偵卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1882號卷 X 高雄地院113年度審金訴字第364號（本院審金訴甲卷） 高雄地院113年度金訴字第591號（本院甲卷） 高雄地院113年度金訴字第591號（影卷，調卷） 113金訴592 （乙案） 南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1120016411號（乙警卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4200號卷（乙偵卷） 高雄地院113年度審金訴字第554號（本院審金訴乙卷） 高雄地院113年度金訴字第592號（本院乙卷） 113金訴593 （丙案） 臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第1113005253號（丙警卷） 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16173號卷（丙偵卷） 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30558號卷（丙偵二卷） 高雄地院113年度審金訴字第894號 X 高雄地院113年度金訴字第593號（本院丙卷） 113金訴747 （丁案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11173297900號（丁警一卷） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11173913300號（丁警二卷） 高雄地方檢察署111年他字第6486號（丁他卷） 高雄地方檢察署112年偵字第1869號（丁偵一卷） 高雄地方檢察署112年偵字第24622號（丁偵二卷） 高雄地方法院113審金訴字第775號（本院審金訴丁卷） 高雄地方法院113金訴字第747號（本院丁卷） 113金訴748 （戊案） 內政部警政署刑事警察局刑偵九二字第1120055411號（卷一）戊警一卷） 內政部警政署刑事警察局刑偵九二字第1120055411號（卷二）（戊警二卷） 高雄地方檢察署111他字第7547號（戊他卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號一（戊偵一（一）卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號二（戊偵一（二）卷） 高雄地方檢察署112偵字第34833號三（戊偵一（三）卷） 高雄地方檢察署112偵字第16022號（戊偵二卷） 高雄地方檢察署111偵字第27585號（戊偵三卷） 高雄地方檢察署111警聲扣字第19號（戊警聲扣一卷） 高雄地方檢察署111警聲扣字第26號（戊警聲扣二卷） 高雄地方法院113審金訴字第1022號（本院審金訴戊卷） 高雄地方法院113金訴字第748號本院戊卷） 113金訴749 （己案） 【本案】 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（一）卷） 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（二）卷） 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273535400號（己警一（三）卷） 高雄地方檢察署112他字第5757號（己他一卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第2611號（己他二卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第7385號（己他三卷） 高雄地方檢察署112偵字第30851號（己偵一卷） 高雄地方檢察署112偵字第36594號（己偵二卷） 【併辦】 臺灣臺北地方檢察署111他字第9856號（己他四卷） 臺灣臺北地方檢察署112他字第7073號（己他五卷） 高雄地方檢察署112偵字第36594號（己偵三卷） 臺灣臺北地方檢察署113偵字第2300號（己偵四卷） 臺灣臺北地方檢察署113偵字第8549號（己偵五卷） 【院卷】 高雄地方法院113審金訴字第1106號（本院審金訴己卷） 高雄地方法院113金訴字第749號（本院己卷） 113金訴750 （庚案） 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273358100號（庚警卷） 高雄地方檢察署112偵字第40540號（庚偵卷） 高雄地方法院113審金訴字第1148號（本院審金訴庚卷） 高雄地方法院113金訴字第750號（本院庚卷） 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表： 113金訴591（甲） 113年度偵字第1882號，於113年3月12日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 宣告刑（沒收部分許諭知如主文所示，不在此列） 1 陳裕昇 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人陳裕昇加入不詳群組，之後該群組內暱稱「林紫萱」向告訴人陳裕昇佯稱可透過加入名稱為貝萊德之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 陳裕昇於111年5月15日18時37分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀銀行帳戶內。 <未遂> ①告訴人陳裕昇於警詢中之指述（甲警卷第9至10頁） ②報案資料（甲警卷第15至21頁） ③陳裕昇之元大銀行帳戶存摺交易明細（甲警卷第16至17頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113金訴592（乙） 113年度偵字第4200號，於113年4月12日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 宣告刑（沒收部分許諭知如主文所示，不在此列） 1 徐宏芳 詐欺集團不詳成員於000年0月間以LIN暱稱「林紫萱」、「嘉琪」之帳號聯繫告訴人徐宏芳，向告訴人徐宏芳佯稱可透過加入名稱為兆豐金控、貝萊德專業版之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 徐宏芳於111年5月9日11時33分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至被告黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人徐宏芳於警詢中之指述（乙警卷第43至45頁） ②報案資料（乙警卷第47、61、101頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113金訴593（丙） 113年度偵字第16173號，於113年6月14日追加繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1 李純華 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人李純華加入不詳群組，之後該群組內暱稱「陳嘉琪」向告訴人李純華佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 李純華於111年5月9日12時38分許，以網路轉帳方式，將5,000元匯至被告黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人李純華於警詢中之指述（丙偵卷第25至29頁） ②李純華提供之彰化十信存摺封面、交易明細（丙偵卷第37至38頁） ③李純華提供之匯款申請書（丙偵卷第39頁） ④李純華提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（丙偵卷第43至70頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113金訴747號（丁） 112年度偵字第1869等號，於113年5月16日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1（起訴書附表編號1） 蔡玉芳 詐欺集團不詳成員於111年4月19日先以LINE暱稱「Michelle」與告訴人蔡玉芳互加好友後，向告訴人佯稱可透過「兆豐金控」網址操作投資云云，告訴人蔡玉芳因而陷於錯誤匯款。 蔡玉芳於111年5月11日13時24分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至蘇上倫之中信帳戶內。 ①告訴人蔡玉芳於警詢之指述（丁警一卷第41至42頁） ②蔡玉芳之報案相關資料（丁警一卷第39至40頁） ③蔡玉芳提供之郵政跨行匯款申請書（丁警一卷第43至46頁） ④蔡玉芳提供之LINE對話記錄照片（丁警一卷第47至58頁） ⑤蔡玉芳之嘉義縣警察局水上分局南新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局水上分局南新派出所受（處）理案件證明單（丁警一卷第59至66、68頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2（起訴書附表編號2） 陳宏軒 詐欺集團不詳成員於111年3月30日先以LINE暱稱「鄭可馨」與告訴人陳宏軒互加好友，後向告訴人佯稱可加入「兆豐金控」APP投資獲利云云，告訴人陳宏軒因而陷於錯誤匯款。 陳宏軒於111年5月12日9時33分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之永豐帳戶內。 ①告訴人陳宏軒於警詢之指述（丁警一卷第85至86頁） ②陳宏軒之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、切結書、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表（丁警一卷第87至93頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3（起訴書附表編號3） 黃清吉 於000年0月間以LINE暱稱「林雅萱」與告訴人黃清吉聯繫，佯稱貝萊德投顧公司可以代為操作股票云云，告訴人黃清吉因而陷於錯誤匯款。 黃清吉於111年5月12日11時22分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之永豐帳戶內。 ①告訴人黃清吉於警詢之指述（丁警二卷第48至49頁） ②黃清吉之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表（丁警二卷第46至47頁） ③黃清吉之金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁警二卷第50至55頁） ④黃清吉提供之LINE對話記錄照片、ATM交易明細（丁警二卷第56至63頁） ⑤黃清吉之新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單（丁警二卷第64至65頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4（起訴書附表編號4） 楊鳳珠 4楊鳳珠於111年5月6日以LINE暱稱「兆小樂」與告訴人聯繫，佯稱可推薦股票投資云云，後要求告訴人楊鳳珠下載「兆豐金控」APP，告訴人楊鳳珠因而陷於錯誤匯款。 楊鳳珠於111年5月14日18時56分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀帳戶內。 <未遂> ①告訴人楊鳳珠於警詢之指述（丁警二卷第66至68頁） ②楊鳳珠之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第69至73頁）丁 ③楊鳳珠之存款歷史交易明細（丁警二卷第74至75頁） ④楊鳳珠之桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、桃園帀政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單（丁警二卷第76至77頁） ⑤楊鳳珠提供之郵政跨行匯款申請書（丁警二卷第78頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（起訴書附表編號5） 黃孟欽 詐欺集團不詳成員於111年5月起透過LINE廣告方式，佯稱可投資獲利云云，後被害人黃孟欽加入「貝萊德證券」APP，被害人黃孟欽因而陷於錯誤，依指示匯款。 黃孟欽於111年5月15日18時33分許，以ATM 轉帳方式，將5,000元匯至蘇上倫之一銀帳戶內。 <未遂> ①被害人黃孟欽於警詢之指述（丁警一卷第75至76頁） ②黃孟欽之内政部警政署反詐驗諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁警一卷第71至73頁） ③黃孟欽提供之LINE對話記錄（丁警一卷第77至79頁） ④黃孟欽提供之郵政存薄儲金薄交易明細、ATM交易明細表（丁警一卷第81至82頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113金訴748（戊） 111年度偵字第27585號，於113年7月8日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表二編號1) 陳貞瑜 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人陳貞諭加入不詳群組，之後該群組內暱稱「米米Michel」向告訴人陳貞諭佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致告訴人陳貞諭陷於錯誤匯款。 陳貞瑜於111年5月16日16時4分許，以臨櫃方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳貞瑜於警詢中之指述（戊警一卷第294至296頁） ②陳貞諭提供之郵政跨行匯款申請書（戊警一卷第298至301頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2(起訴書附表二編號2) 陳秀錦 告訴人陳秀錦於000年0月間與暱稱「嘉琪」之詐欺集團不詳成員互加LINE好友，並向告訴人陳秀錦佯稱可透過加入不明投資網站進行投資以獲利云云，致告訴人陳秀錦陷於錯誤匯款。 陳秀錦於111年5月16日11時17分許，以網路銀行方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳秀錦於警詢中之指述（戊警一卷第302至303頁） ②陳秀綿之報案相關資料（戊他卷第345至346頁） ③陳秀錦所提供之手機轉帳畫面截圖影本、LINE對話紀錄截圖（戊偵一（一）卷第387頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3(起訴書附表二編號3) 魏嘉賢 告訴人魏嘉賢於111年4月29日與暱稱「張瑞豐助理」及「助理許可馨」互加LINE好友，渠等並向告訴人魏嘉賢佯稱可透過加入兆豐金控APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 魏嘉賢於111年5月16日17時41分許，以臨櫃匯款方式，將30,000元匯至黃冠錡之華南銀行帳戶內。 <未遂> ①告訴人魏嘉賢於警詢中之指述（戊警一卷第304至305頁） ②魏嘉賢提供之郵政跨行匯款申請書、轉帳明細截圖（戊警一卷第306至310頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4(起訴書附表二編號4) 李蘇富美 告訴人李蘇富美於111年4月22日加入名稱為「貝萊德BlackBock」之不詳LINE群組，並與暱稱「林紫萱」及「陳益興」等人互加LINE好友，渠等並向告訴人李蘇富美佯稱可利用進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 李蘇富美於111年5月13日9時31分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人李蘇富美於警詢中之指述（戊警一卷第311至313頁） ②李蘇富美提供之合作金庫銀行匯款申請書（戊警一卷第315至316頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5(起訴書附表二編號5) 林高生 告訴人林高生於000年0月00日接獲門號為0000000000之不詳簡訊，謊稱為投資顧問陳小姐，告訴人依該簡訊內容連結後，與暱稱「嘉琪」互加LINE好友，對方佯稱可付費加入，公司會提供5萬元額度供其利用兆豐金控APP投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林高生於000年0月00日15時22分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人林高生於警詢中之指述（戊警一卷第317至319頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6(起訴書附表二編號6) 黃寶蓁 詐欺集團不詳成員於000年0月間，以不詳LINE群組邀請告訴人黃寶蓁加入，之後群組內暱稱「兆豐金控交易員黃睿雪」向告訴人黃寶蓁謊稱該公司有財富倍增計畫，可在付費後，由公司供其進行投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃寶蓁於111年5月16日14時23分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人黃寶蓁於警詢中之指述（戊警一卷第322至325頁） ②黃寶蓁提供之LINE對話紀錄、轉帳明細（戊警一卷第326至339頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7(起訴書附表二編號7) 林文展 詐欺集團不詳成員於000年0月間，以不詳LINE群組邀請告訴人林文展加入，之後群組內暱稱「陳嘉琪」向告訴人林文展謊稱可透過下載名稱為兆豐金控之APP進行投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林文展分別於111年5月16日10時27分許、10時28分許、10時30分許、10時32分許，分別以網路銀行轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人林文展於警詢中之指述（戊警一卷第340至341頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8(起訴書附表二編號8) 鄭世坤 （不在起訴範圍） 9(起訴書附表二編號9) 蕭慶章 詐欺集團不詳成員於000年0月間透過發送不詳內容之LINE邀請告訴人蕭慶章加入不詳群組，之後該群組內暱稱「米米Michel」向告訴人蕭慶章佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 蕭慶章於111年5月10日11時32分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人蕭慶章於警詢中之指述（戊警一卷第347至348頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10(起訴書附表二編號10) 張聰明 詐欺集團不詳成員於111年3月30日透過發送不詳內容之簡訊，告訴人張聰明瀏覽後並點擊後與暱稱「琪琪」互加好友，對方並向告訴人張聰明佯稱可透過加入名稱為兆豐金控之不明網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張聰明於111年5月9日13時17分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人張聰明於警詢中之指述（戊警一卷第352至353頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11(起訴書附表二編號11) 邱財興 詐欺集團不詳成員於111年6月21日前某日透過發送不詳內容之投資簡訊予告訴人邱財興，致其陷於錯誤，下載貝萊德APP而遭詐騙。 邱財興於111年5月10日12時36分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人邱財興於警詢中之指述（戊警一卷第354至355頁） ②邱財興提供之手機轉帳畫面截圖影本（戊偵一（一）卷第415頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12(起訴書附表二編號12) 齊青蘭 詐欺集團不詳成員以LINE發送於111年6月21日前某日發不詳內容之投資廣告予告訴人齊青蘭，並與暱稱「黃慶鴻」互加好友後，而向告訴人齊青蘭佯稱：伊係「貝萊德」證券分許析師，可帶人投資股票以獲利，之後告訴人齊青蘭又與自稱為「黃慶鴻」助理之「郭靜婷」互加好友，並訛稱可加入會員投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 齊青蘭於111年5月10日13時49分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人齊青蘭於警詢中之指述（戊警一卷第356至359頁） ②齊青蘭提供之台北富邦銀行交易明細（戊偵一（一）卷第421頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13(起訴書附表二編號13) 陳明楠 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「陳嘉琪」與告訴人陳明楠互加LINE好友，並佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」之APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 陳明楠於111年5月9日10時5分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人陳明楠於警詢中之指述（戊警一卷第360至361頁） ②陳明楠提供之line對話紀錄（戊警一卷第362頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14(起訴書附表二編號14) 琚細紅 詐欺集團於000年0月間發送不明投資簡訊予告訴人琚細紅，經告訴人琚細紅瀏覽後，與詐欺集團不詳成員互加LINE好友，對方並傳送不詳網站予告訴人琚細紅，佯稱可透過該網站進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 琚細紅於111年5月9日14時49分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人琚細紅於警詢中之指述（戊警一卷第363至364頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15(起訴書附表二編號15) 許萬得 詐欺集團於111年某月間發送不明投資簡訊予告訴人許萬得，經告訴人許萬得瀏覽後，與自稱為兆豐金控客服專員之詐欺集團不詳成員互加LINE好友，暱稱「陳嘉琪」之詐欺集團不詳成員佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 許萬得於111年5月9日13時41分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人許萬得於警詢中之指述（戊警一卷第369至372頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16(起訴書附表二編號16) 郭柏君 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「米米Michelle」與告訴人郭柏君互加LINE好友，對方並佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭柏君於111年5月9日12時35分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人郭柏君於警詢中之指述（戊警二卷第373至374頁） ②郭柏君提供之line對話紀錄、轉帳交易明細、匯款憑證（戊警二卷第375至378頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17(起訴書附表二編號17) 林玉治 詐欺集團於000年0月間透過發送不詳投資訊息予被害人林玉治，致其陷於錯誤而匯款。 林玉治分別於111年5月10日11時7分許及5月17日12時44分許，以臨櫃匯款方式，分別將5,000元及100,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人林玉治於警詢中之指述（戊警二卷第379至380頁）②林玉治提供之匯款憑證（戊警二卷第381至387頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 18(起訴書附表二編號18) 陳高明 （不在起訴範圍） 19(起訴書附表二編號19) 邱南興 詐欺集團於000年0月間，透過發送號碼為0000000000不明投資簡訊予告訴人邱南興，並與自稱為國泰星耀投資，暱稱「鄭小姐」互加LINE好友，之後告訴人邱南興再陸續與暱稱「可馨」、「林勝國」及「黃睿雪」等人互加好友，渠等均向告訴人邱南興佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 邱南興於111年5月9日9時40分許，以臨櫃換款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人邱南興於警詢中之指述（戊警二卷第396至397頁） ②邱南興提供之郵政跨行匯款申請書（戊偵一（一）卷第457頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20(起訴書附表二編號20) 尹弘文 詐欺集團於000年0月間，透過在臉書刊登名稱為「貝萊德」之不明投資廣告，告訴人尹弘文瀏覽後，陸續與自稱「張瑞豐」、「林紫瑄」等人互加好友及加入名稱為「股市航海VIP社區」之群組，渠等向告訴人尹弘文佯稱可透過下載名稱為「貝萊德」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 尹弘文於111年5月10日13時31分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人尹弘文於警詢中之指述（戊警二卷第398至400頁） ②尹弘文提供之渣打國際商業銀行存摺支存對帳單（戊偵一（一）卷第462頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21(起訴書附表二編號21) 謝文元 詐欺集團於000年0月間，透過發送不明投資簡訊予告訴人謝文元，告訴人謝文元點擊後，陸續與自稱「鄭可馨」、「兆小樂」等人互加好友，渠等並向告訴人謝文元佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 謝文元於111年5月9日12時6分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人謝文元於警詢中之指述（戊警二卷第401至404頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22(起訴書附表二編號22) 郭怡萱 詐欺集團於000年0月間，以不詳方式與告訴人郭怡萱互加LINE好友及加入某不詳群組後，初介紹名牌與飆股訊息，之後告訴人郭怡萱陸續與「可馨」及「林聖國」等人互加好友，渠等並向告訴人郭怡萱佯稱可透過下載名稱為「兆豐金控」APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭怡萱於111年5月9日11時57分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至被告黃冠錡之彰化銀行帳戶內 另於111年5月17日11時54分許，以網路銀行轉帳方式，將45,000元匯款至蘇上倫所有之一銀帳戶內。 ①告訴人郭怡萱於警詢中之指述（戊警二卷第405至407頁） ②郭怡萱之報案相關資料（戊他卷第311至312頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 23(起訴書附表二編號23) 吳婉君 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「鄭可馨」與告訴人吳婉君互加LINE好友，並將告訴人吳婉君拉入名稱為「C趨勢至尊VIP群9」之群組，而再陸續經由暱稱「張瑞豐」與「兆小樂」之詐欺集團不詳成員慫恿下載不詳APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 吳婉君於111年5月10日13時46分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人吳婉君於警詢中之指述（戊警二卷第408至411頁） ②吳婉君提供之郵政跨行匯款申請書（戊警二卷第414至417頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24(起訴書附表二編號24) 呂亞真 詐欺集團於000年0月間，以暱稱「嘉琪」與告訴人呂亞真互加LINE好友，並將告訴人呂亞真拉入名稱為「VIP財氣沖天」之群組，再陸續經由暱稱「張瑞豐」之詐欺集團不詳成員慫恿下載「兆豐金控」APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 呂亞真於111年5月9日9時27分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人呂亞真於警詢中之指述（戊警二卷第418至419頁） ②呂亞真提供之app假網址、line對話紀錄（戊偵一（一）卷第479頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25(起訴書附表二編號25) 林俊辰 ＊重複起訴 112年度偵字第7147號附表編號3 於113年3月13日繫屬於本院（案號：113年度金訴字第562號，日股） 公訴不受理。 26(起訴書附表二編號26) 郭進財 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「鄭可馨」互加好友，並將告訴人郭進財拉入名稱為「股望金來共精彩」之群組，再陸續經由暱稱「張瑞豐」、「林聖國」之詐欺集團不詳成員慫恿下載「兆豐金控」APP，並佯稱可透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭進財於111年5月10日9時46分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人郭進財於警詢中之指述（戊警二卷第425至428頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27(起訴書附表二編號27) 江姬貞 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「可馨」互加好友，並將告訴人江姬貞拉入名稱為「一股清流」之群組，再慫恿下載「兆豐金控」APP，並佯稱可透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 江姬貞於111年5月9日12時30分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人江姬貞於警詢中之指述（戊警二卷第429至431頁） ②江姬貞提供之轉帳明細截圖（戊偵一（一）卷第494頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28(起訴書附表二編號28) 張琇雯 告訴人張琇雯於000年0月間接獲自稱「林紫萱」電話，其向告訴人張琇雯佯稱可透過下載「貝萊德投資公司」APP，並藉由透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張琇雯於111年5月10日11時19分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人張琇雯於警詢中之指述（戊警二卷第432至437頁） ②張琇雯提供之存款明細、存款憑條（戊警二卷第438至443頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29(起訴書附表二編號29) 張當木 ＊重複起訴 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33006等號 於112年9月5日繫屬於臺灣新北地方法院（案號：112年度金訴字第1455號，庚股） 公訴不受理。 30(起訴書附表二編號30) 黃信嘉 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「鄭可馨」互加好友，再陸續經由暱稱「張瑞豐」、「林聖國」及「黃睿雪」佯稱可代為投資操作股票以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃信嘉於111年5月9日20時36分許，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人黃信嘉於警詢中之指述（戊警二卷第448至450頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31(起訴書附表二編號31) 張麗美 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資廣告，與暱稱「陳嘉琪」互加好友，並佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張麗美於111年5月9日9時24分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①被害人張麗美於警詢中之指述（戊警二卷第451至453頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32(起訴書附表二編號32) 鄭秀美 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，與暱稱「郭靜婷」互加好友，並佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭秀美於111年5月9日11時27分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之彰銀帳戶內。 ①告訴人鄭秀美於警詢中之指述（戊警二卷第454至455頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33(起訴書附表二編號33) 張美玉 （不在起訴範圍） 34(起訴書附表二編號34) 朱國蓉 詐欺集團於000年0月間以號碼為0000000000發送不明投資簡訊，告訴人朱國蓉因而與暱稱「麗晶晶」互加好友，並佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 朱國蓉於111年5月13日14時31分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人朱國蓉於警詢中之指述（戊警二卷第459至462頁） ②朱國蓉之報案相關資料（戊他卷第329至330頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35(起訴書附表二編號35) 林晟勛 詐欺集團於000年0月間以不詳方式與告訴人林晟勛互加好友，對方佯稱可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 林晟勛於111年5月13日18時45分許，以ATM匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人林晟勛於警詢中之指述（戊警二卷第463至466頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36(起訴書附表二編號36) 郭俊億 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，告訴人郭俊億因而與不詳暱稱之詐欺集團不詳互加好友，對方並佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 郭俊億於111年5月13日20時43分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人郭俊億於警詢中之指述（戊警二卷第467至470頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37(起訴書附表二編號37) 黃郁玲 告訴人黃郁玲於000年0月間與暱稱「可馨」之詐欺集團不詳成員互加好友後，再陸續與暱稱「林聖國」及「黃睿雪」等人互加好友，並加入名稱為「vip股來金往交流會」群組，對方佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃郁玲分別於111年5月16日10時47分許、10時48分許、11時16分許、11時18分許，分別以網路銀行轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元、50,000元匯款至黃冠錡之國泰帳戶內。 ①告訴人黃郁玲於警詢中之指述（戊警二卷第471至473頁） ②黃郁玲提供之轉帳明細截圖（戊警二卷第474至475頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 38(起訴書附表二編號38) 黃朝順 告訴人黃朝順於000年0月間與暱稱「陳美玲」之詐欺集團不詳成員互加好友並加入不詳名稱之群組，再經由暱稱「黃慶鴻」介紹可透過下載「貝萊德」APP，並藉由該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 黃朝順於111年5月12日22時26分許，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至黃冠錡之郵局帳戶內。 ①告訴人黃朝順於警詢中之指述（戊警二卷第476至478頁） ②黃朝順之報案相關資料（戊他卷第337頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39(起訴書附表二編號39) 何俊一 （不在起訴範圍） 40(起訴書附表二編號40) 許惠雪 （不在起訴範圍） 41(起訴書附表二編號41) 鄭清松 被害人於000年0月間與暱稱 「陳嘉琪」互加LINE好友，並將被害人鄭清松拉入不詳群組，之後暱稱「羅立珉」之詐欺集團不詳成員向被害人鄭清松佯稱可透過下載「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭清松於111年5月16日10時12分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之玉山帳戶內。 ①被害人鄭清松於警詢中之指述（戊警二卷第488至489頁） ②鄭清松提供之台中銀行國內匯款申請書（戊警二卷第490至491頁） ③鄭清松之報案相關資料（戊他卷第323至324頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42(起訴書附表二編號42) 張翠清 詐欺集團於000年0月間不詳日期以不詳方式刊登不明投資簡訊，告訴人張翠清點選與詐欺集團不詳成員，暱稱為「琪琪」互加LINE好友，對方並介紹名稱為「羅立珉」與告訴人張翠清互加好友，該詐欺集團不詳成員再向告訴人張翠清佯稱可透過下載虛偽之「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 張翠清分別於111年5月12日15時40分許、5月18日9時8分許、5月18日9時9分許，以ATM轉帳方式，分別將50,000元、50,000元、50,000元匯款至黃冠錡之玉山帳戶內。 ①告訴人張翠清於警詢中之指述（戊警二卷第492至494頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 43(起訴書附表二編號43) 鄭春長 詐欺集團於000年0月間不詳日期以不詳方式刊登不明投資簡訊，被害人鄭春長陸續與暱稱「鄭可馨」及「兆豐經理」互加LINE好友，對方並向被害人鄭春長佯稱可透過下載虛偽之「兆豐金控」APP，並透過該APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 鄭春長於111年5月13日14時12分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯款至黃冠錡之台新帳戶內。 ①被害人鄭春長於警詢中之指述（戊警二卷第495至496頁） ②鄭春長提供之匯款申請書（戊偵一（二）卷第67頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44(起訴書附表二編號44) 曾智麟 （不在起訴範圍） 45(起訴書附表二編號45) 黃建勳 （不在起訴範圍） 46(起訴書附表二編號46) 陳朝智 （不在起訴範圍） 47(起訴書附表二編號47) 黃孟欽 ＊重複起訴 112年度偵字第1869號附表編號5，於113年5月16日繫屬於本院（113年度金訴字第747號，即附表丁編號5） 公訴不受理。 48(起訴書附表二編號48) 陳宏軒 ＊重複起訴 112年度偵字第1869號附表編號2，於113年5月16日繫屬於本院（113年度金訴字第747號，即附表丁編號2） 公訴不受理。 49(起訴書附表二編號49) 王秀鳳 （不在起訴範圍） 50(起訴書附表二編號50) 王裕雄 （不在起訴範圍） 51(起訴書附表二編號51) 陳詩祥 （不在起訴範圍） 52(起訴書附表二編號52) 田志成 詐欺集團於000年0月間以不詳方式刊登不明投資簡訊，被害人田志成因而受騙。 田志成於111年5月10日19時57分，以網路銀行轉帳方式，將5,000元匯款至蘇上倫之中信帳戶內。 ①告訴人田志成於警詢中之指述（戊警二卷第534至535頁、警二卷第536至537頁） ②田志成之報案相關資料（戊他卷第297至298頁） ③田志成提供之元大銀行交易明細（戊警聲扣一卷第233至235頁） ④田志成提供之交易明細表、新台幣匯出匯款收執聯、高雄銀行存摺（戊警聲扣一卷第236至240頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 53(起訴書附表二編號53) 謝家俊 （不在起訴範圍） 54(起訴書附表二編號54) 劉鳳剛 （不在起訴範圍） 55(起訴書附表二編號55) 周進玉 （不在起訴範圍） 113金訴749（己） 112年度偵字第30851等號，於113年7月23日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表一編號1) 張麗美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號31，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號31） 公訴不受理。 2(起訴書附表一編號2) 呂亞真 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號24，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號24） 公訴不受理。 3(起訴書附表一編號3) 陳明楠 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號13，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號13） 公訴不受理。 4(起訴書附表一編號4) 邱南興 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號19，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號19） 公訴不受理。 5(起訴書附表一編號5) 鄭秀美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號32，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號32） 公訴不受理。 6(起訴書附表一編號6) 郭怡萱 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號22，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號22） 公訴不受理。 7(起訴書附表一編號7) 謝文元 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號21，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號21） 公訴不受理。 8(起訴書附表一編號8) 江姬貞 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號27，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號27） 公訴不受理。 9(起訴書附表一編號9) 郭柏君 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號16，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號16） 公訴不受理。 10(起訴書附表一編號10) 張聰明 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號10，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號10） 公訴不受理。 11(起訴書附表一編號11) 陳高明 *重複起訴 112年度偵字第17418號附表編號1，於112年9月1日繫屬於本院（113年度訴字第560號，即臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第310號附表一編號17） 公訴不受理。 12(起訴書附表一編號12) 許萬得 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號15，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號15） 公訴不受理。 13(起訴書附表一編號13) 郭進財 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號26，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號26） 公訴不受理。 14(起訴書附表一編號14) 琚細紅 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號14，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號14） 公訴不受理。 15(起訴書附表一編號15) 林玉治 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號17，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號17） 公訴不受理。 16(起訴書附表一編號16) 張琇雯 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號28，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號28） 公訴不受理。 17(起訴書附表一編號17) 蕭慶章 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號9，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號9） 公訴不受理。 18(起訴書附表一編號18) 邱財興 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號11，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號11） 公訴不受理。 19(起訴書附表一編號19) 尹弘文 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號20，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號20） 公訴不受理。 20(起訴書附表一編號20) 齊青蘭 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號12，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號12） 公訴不受理。 21(起訴書附表一編號21) 吳婉君 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號23，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號23） 公訴不受理。 22(起訴書附表一編號22) 林文展 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號7，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號7） 公訴不受理。 23(起訴書附表二編號1) 黃朝順 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號38，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號38） 公訴不受理。 24(起訴書附表三編號1) 張翠清 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號42，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號42） 公訴不受理。 25(起訴書附表三編號2) 鄭清松 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號41，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號41） 公訴不受理。 26(起訴書附表三編號3) 陳惠英 詐騙集團於000年0月間，透過通訊軟體LINE聯繫陳惠英，向其佯稱：由暱稱「張大」之人操盤，可獲取高額報酬云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 陳惠英於111年5月16日10時14分許，以網路銀行轉帳方式，將50,000元匯至黃冠錡之玉山帳戶內。 <未遂> ①111.07.11刑事告訴狀（陳惠英）（己他三卷第3至5頁）、附表：告訴人受騙金額一覽表（己他三卷第5至6頁） ②陳惠英與暱稱「可馨」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份（己他三卷第7至150頁） ③陳惠英與暱稱「羅立珉」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份、陳惠英與暱稱「潤澤」間通訊軟體LINE對話紀錄影本乙份（己他三卷第151至202頁） ④詐騙集團偽造之金融監督管理委員會公告影本乙份（己他三卷第203頁） ⑤匯款紀錄影本乙份（己他三卷第205至214頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27(起訴書附表四編號1) 鄭春長 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號43，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號43） 公訴不受理。 28(起訴書附表五編號1) 李蘇富美 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號4，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號4） 公訴不受理。 29(起訴書附表五編號2) 陳秀綿 詐騙集團成員於111年5月6日某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人陳秀綿，向其佯稱：操作「兆豐金控」APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 陳秀綿於111年5月16日11時17分許，以網銀轉帳方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人陳秀綿於警詢之指訴（己警一（一）卷第131至132頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30(起訴書附表五編號3) 黃寶蓁 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號6，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號6） 公訴不受理。 31(起訴書附表五編號4)+移送併辦 宋義德 詐騙集團成員於111年3月31日某時，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人宋義德，向其佯稱：操作「兆豐金控」APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 宋義德於111年5月16日14時28分許，以臨櫃匯款方式，將5,000元匯至黃冠錡之華南帳戶內。 ①告訴人宋義德於警詢及偵訊中指述（己警一（一）卷第139至140頁、己警一（一）卷第141至142頁、己他四卷第209至210頁、己他五卷第81至82頁） ②宋義德之報案相關資料（己警一（二）卷第559至560頁） ③星耀工作室網路查詢資料（己警一（二）卷第566頁） ④寄送著作給陳嘉琪之掛號收據（己警一（二）卷第567頁） ⑤首次匯款人黃冠錡郵寄信封（己警一（二）卷第568頁） ⑥匯款資料（己警一（二）卷第569至571頁） ⑦詐騙集團陳嘉琪之截圖（己警一（二）卷第572至587頁） ⑧詐騙集團羅立珉之截圖（己警一（二）卷第588至594頁） ⑨詐騙集團談股論金VIP策略群組B之截圖（己警一（二）卷第595至632頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32(起訴書附表五編號5) 林高生 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號5，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號5） 公訴不受理。 33(起訴書附表五編號6) 陳貞諭 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號1，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號1） 公訴不受理。 34(起訴書附表五編號7) 魏嘉賢 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號3，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號3） 公訴不受理。 35(起訴書附表六編號1) 朱國蓉 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號34，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號34） 公訴不受理。 36(起訴書附表六編號2) 林晟勛 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號35，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號35） 公訴不受理。 37(起訴書附表六編號3) 郭俊億 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號36，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號36） 公訴不受理。 38(起訴書附表六編號4) 黃郁玲 *重複起訴 112年度偵字第34833號附表二編號37，於113年7月8日繫屬於本院（113年度金訴字第748號，即附表戊編號37） 公訴不受理。 113金訴750（庚） 112年度偵字第40540號，於113年8月1日繫屬於本院 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入銀行帳戶 證據出處 主文（沒收部分諭知如主文所示，不在此列） 1(起訴書附表編號1) 施効谷 於111年6月10日19時59分許，詐騙集團成員以門號0000000000發送簡訊自稱係富邦證券許小姐，並附上LINE聯絡人之連結，告訴人施効谷加入後，詐騙集團成員即佯稱可下載「創康富」股票投資網站，可投資獲利云云，使告訴人施効谷陷於錯誤而匯出款項。 施効谷分別於111年8月22日、同年月29日、同年9月6日、同年9月29日、同年10月17日，分別以臨櫃匯款方式，將100,000元、130,000元、250,000元、600,000元、2,500,000元分別匯入詐欺集團成員指定之吳建豐之華南帳戶、王心明之一銀帳戶、王心明之一銀帳戶、徐嘉進之國泰帳戶、詹家恩之國泰帳戶內。 ①告訴人施効谷於警詢之指述（庚警卷第14至17頁、警卷第46至47頁） ②施効谷之報案相關資料（庚警卷第48至51、60至69頁） ③施効谷提供之簡訊內容、對話紀錄、匯款憑證、郵政跨行匯款申請書（庚警卷第52至58頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2(起訴書附表編號2) 吳婉汝 於111年6月15日19時19分許，詐騙集團成員以門號0000000000發送簡訊自稱係富邦證券劉小姐，並附上LINE聯絡人之連結，告訴人吳婉汝將其加如入後，詐騙集團成員即佯稱可下載「創康富」股票投資網站，可投資獲利云云，使告訴人吳婉汝陷於錯誤而匯出款項。 吳婉汝分別於111年8月22日、同年9月7日、同年9月21日、同年9月23日，分別以臨櫃匯款方式，將75,000、30,000、30,000、260,000分別匯入詐欺集團成員指定之帳戶。 ①告訴人施効谷於警詢之指述（庚警卷第14至17頁） ②吳婉汝提供之匯款單據（庚警卷第18頁） ③吳婉汝提供之網站畫面、簡訊內容、對話紀錄（庚警卷第19至29頁） ④吳婉汝之報案相關資料（庚警卷第30至41頁） 黃冠錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-10-29

KSDM-113-金訴-591-20241029-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.