Know99判決書

搜尋結果：機密文件

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營聲字第13號聲請人歐門科技股份有限公司代表人林俊安代理人鄭勵堅律師李佳玲律師張乃其律師相對人孫小萍律師李宛珍律師張仲宇律師上列聲請人因本院113年度刑營訴字第6號違反營業秘密法等案件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人孫小萍律師、李宛珍律師、張仲宇律師就本院113年度刑營訴字第6號案件如附表所示卷證，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示卷證，涉及聲請人歐門科技股份有限公司(下稱歐門公司)與廠商之合約條件及產品研發、製造資料等可用於生產及銷售之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及卷證資訊獲知權之保障，爰依智慧財產案件審理法第55條第 2項規定，聲請限制相對人孫小萍律師、李宛珍律師、張仲宇律師，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證等語。二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第55條第2項定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第36條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制閱覽卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。次按告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項準用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。　　三、經查： (一)如附表所示卷證，涉及聲請人與廠商之合約條件及產品研發、製造資料等可用於生產及銷售之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，理當會節省對產品研發、投入市場、爭取合作對象之時間、成本等之投資，並造成聲請人經濟利益之損失及競爭優勢之削減，具有經濟價值，且該等卷證，業已按機密資訊分類分級管制、部分文件並標示「機密」字樣等措施，堪認聲請人業已書狀釋明如附表所示卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，而或涉及聲請人所持有之營業秘密。 (二)相對人孫小萍律師、李宛珍律師、張仲宇律師為本案告訴代理人，為兼顧告訴人之卷證資訊獲知權，自有使相對人接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並給予兩造陳述意見之機會後，審酌本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加如附表所示卷證涉及之秘密資訊對外洩漏之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、目前訴訟進行之程度，並權衡營業秘密之保護、司法資源之有效運用等因素，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，並得就其檢閱結果，摘其主觀上認為重要部分予以扼要整理記載，即可知悉如附表所示卷證，故限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於相對人對於卷證資訊之獲取，應屬適當。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號卷證資料名稱卷證出處 1 USB硬碟1個。臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告附件硬碟)。 2 USB硬碟1個。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告附件硬碟)。 3 扣案之Heller公司與歐門公司合作備忘錄乙份。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-2)。 4 扣案之Heller OOO-OOOO 相關資料乙份。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-3)。 5 扣案之Heller 0000 kickoff Meeting會議資料乙份。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-4)。 6 扣案之林俊安110年10月8日郵件乙份。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-6)。 7 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-8)。 8 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-9)。 9 扣案之歐門公司土銀帳號000000000000號帳戶存摺乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-10)。 10 扣案之林俊安合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-11)。 11 扣案之電腦硬碟(S/N:WX70AC948264)乙顆。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-12)。 12 扣案之電腦硬碟(S/N:WVBS00000000)乙顆。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-13)。 13 扣案之APPLE手機乙支。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-14)。 14 扣案之隨身碟乙支。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-15)。 15 扣案之筆記型電腦(含充電線)乙台。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-16)。 16 扣案之ASUS電腦主機(含電源線)乙台。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第148頁(扣案物編號：B-1)。 17 扣案之歐門科技機密文件乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-1)。 18 扣案之歐門科技配方材料清單乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-2)。 19 扣案之歐門科技PCO相關文件乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-3)。 20 扣案之歐門科技文件(1)乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-4)。 21 扣案之歐門科技文件(2)乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-5)。 22 扣案之ACER筆記型電腦(含電源線)乙台。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-6)。 23 扣案之HP筆記型電腦(含電源線)乙台。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-7)。

2024-12-20

IPCM-113-刑營聲-13-20241220-1

刑營秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營秘聲字第14號聲請人歐門科技股份有限公司代表人林俊安代理人鄭勵堅律師李佳玲律師張乃其律師相對人孫小萍律師李宛珍律師張仲宇律師王孝慧王炳坤上列聲請人因本院113年度營附民字第3號違反營業秘密法附帶民事訴訟案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人孫小萍律師、李宛珍律師、張仲宇律師、王孝慧、王炳坤就本院113年度營附民字第3號案件如附表所示卷證，不得為實施本院113年度營附民字第3號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示卷證，涉及聲請人歐門科技股份有限公司(下稱歐門公司)與廠商之合約條件及產品研發、製造資料等可用於生產及銷售之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，且該等營業秘密若經開示或供本案訴訟以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，爰依智慧財產案件審理法第66條第1項準用同法第36條第1項規定，聲請對相對人孫小萍律師、李宛珍律師、張仲宇律師及王孝慧、王炳坤核發秘密保持命令等語。二、按智慧財產案件審理法第54條所定刑事案件，依同法第66條第1項準用同法第36條第1項，明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。三、經查： (一)如附表所示卷證，涉及聲請人與廠商之合約條件及產品研發、製造資料等可用於生產及銷售之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，理當會節省對產品研發、投入市場、爭取合作對象之時間、成本等之投資，並造成聲請人經濟利益之損失及競爭優勢之削減，具有經濟價值，且該等卷證，業已按機密資訊分類分級管制、部分文件並標示「機密」字樣等措施，堪認聲請人業已書狀釋明如附表所示卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，而或涉及聲請人所持有之營業秘密。 (二)相對人孫小萍律師、李宛珍律師、張仲宇律師、王炳坤及王孝慧分別為本案告訴代理人、告訴人公司人員及受委任事務所之助理人員，均屬參與訴訟事件進行之人，或為進行訴訟活動必要而有接觸上開營業秘密之人。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，認相對人尚未自本案訴訟閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有如附表所示卷證，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人開示或使用必要，且相對人對於受秘密保持命令並無意見。是以，聲請人聲請就如附表所示之卷證對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰附表編號卷證資料名稱卷證出處 1 USB硬碟1個。臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告附件硬碟)。 2 USB硬碟1個。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告附件硬碟)。 3 扣案之Heller公司與歐門公司合作備忘錄乙份。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-2)。 4 扣案之Heller OOO-OOOO 相關資料乙份。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-3)。 5 扣案之Heller 0000 kickoff Meeting會議資料乙份。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-4)。 6 扣案之林俊安110年10月8日郵件乙份。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-6)。 7 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-8)。 8 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-9)。 9 扣案之歐門公司土銀帳號000000000000號帳戶存摺乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-10)。 10 扣案之林俊安合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-11)。 11 扣案之電腦硬碟(S/N:WX70AC948264)乙顆。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-12)。 12 扣案之電腦硬碟(S/N:WVBS00000000)乙顆。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-13)。 13 扣案之APPLE手機乙支。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-14)。 14 扣案之隨身碟乙支。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-15)。 15 扣案之筆記型電腦(含充電線)乙台。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-16)。 16 扣案之ASUS電腦主機(含電源線)乙台。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第148頁(扣案物編號：B-1)。 17 扣案之歐門科技機密文件乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-1)。 18 扣案之歐門科技配方材料清單乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-2)。 19 扣案之歐門科技PCO相關文件乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-3)。 20 扣案之歐門科技文件(1)乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-4)。 21 扣案之歐門科技文件(2)乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-5)。 22 扣案之ACER筆記型電腦(含電源線)乙台。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-6)。 23 扣案之HP筆記型電腦(含電源線)乙台。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-7)。

2024-12-20

IPCM-113-刑營秘聲-14-20241220-1

刑營聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲字第14號聲請人歐門科技股份有限公司代表人林俊安代理人鄭勵堅律師李佳玲律師張乃其律師相對人孫小萍律師李宛珍律師張仲宇律師上列聲請人因本院113年度營附民字第3號違反營業秘密法附帶民事訴訟事件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主　文相對人孫小萍律師、李宛珍律師、張仲宇律師就本院113年度營附民字第3號案件如附表所示卷證，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示卷證，涉及聲請人歐門科技股份有限公司(下稱歐門公司)與廠商之合約條件及產品研發、製造資料等可用於生產及銷售之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及卷證資訊獲知權之保障，爰依智慧財產案件審理法第55條第 2項規定，聲請限制相對人孫小萍律師、李宛珍律師、張仲宇律師，僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證等語。二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第55條第2項定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第36條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制閱覽卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。次按告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項準用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。　　三、經查： (一)如附表所示卷證，涉及聲請人與廠商之合約條件及產品研發、製造資料等可用於生產及銷售之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該等卷證資料，如遭競爭同業取得，理當會節省對產品研發、投入市場、爭取合作對象之時間、成本等之投資，並造成聲請人經濟利益之損失及競爭優勢之削減，具有經濟價值，且該等卷證，業已按機密資訊分類分級管制、部分文件並標示「機密」字樣等措施，堪認聲請人業已書狀釋明如附表所示卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，而或涉及聲請人所持有之營業秘密。 (二)相對人孫小萍律師、李宛珍律師、張仲宇律師為本案原告訴訟代理人，為兼顧原告之卷證資訊獲知權，自有使相對人接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱現階段全案卷證資料，並給予兩造陳述意見之機會後，審酌本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加如附表所示卷證涉及之秘密資訊對外洩漏之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、目前訴訟進行之程度，並權衡營業秘密之保護、司法資源之有效運用等因素，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，並得就其檢閱結果，摘其主觀上認為重要部分予以扼要整理記載，即可知悉如附表所示卷證，故限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於原告對於卷證資訊之獲取，應屬適當。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第55條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰附表編號卷證資料名稱卷證出處 1 USB硬碟1個。臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告附件硬碟)。 2 USB硬碟1個。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第160頁(法務部調查局鑑識報告附件硬碟)。 3 扣案之Heller公司與歐門公司合作備忘錄乙份。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-2)。 4 扣案之Heller OOO-OOOO 相關資料乙份。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-3)。 5 扣案之Heller 0000 kickoff Meeting會議資料乙份。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-4)。 6 扣案之林俊安110年10月8日郵件乙份。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-6)。 7 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-8)。 8 扣案之歐門公司合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-9)。 9 扣案之歐門公司土銀帳號000000000000號帳戶存摺乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-10)。 10 扣案之林俊安合庫帳號0000000000000號帳戶存摺乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第143頁背面(扣案物編號：A-11)。 11 扣案之電腦硬碟(S/N:WX70AC948264)乙顆。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-12)。 12 扣案之電腦硬碟(S/N:WVBS00000000)乙顆。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-13)。 13 扣案之APPLE手機乙支。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-14)。 14 扣案之隨身碟乙支。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-15)。 15 扣案之筆記型電腦(含充電線)乙台。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第144頁(扣案物編號：A-16)。 16 扣案之ASUS電腦主機(含電源線)乙台。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第148頁(扣案物編號：B-1)。 17 扣案之歐門科技機密文件乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-1)。 18 扣案之歐門科技配方材料清單乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-2)。 19 扣案之歐門科技PCO相關文件乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-3)。 20 扣案之歐門科技文件(1)乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-4)。 21 扣案之歐門科技文件(2)乙本。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-5)。 22 扣案之ACER筆記型電腦(含電源線)乙台。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-6)。 23 扣案之HP筆記型電腦(含電源線)乙台。新竹地檢112年度偵字第13399號卷第152頁(扣案物編號：C-7)。

2024-12-20

IPCM-113-刑營聲-14-20241220-1

重上

臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第559號上訴人薩摩亞國（SAMOA）泓凱企業集團有限公司（Fong Kai Business Group Co., Ltd.）法定代理人張燦能訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國112 年12月7日臺灣臺北地方法院111年度仲訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起30 日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。被上訴人於民國110年4月16日依兩造110年1月21日簽訂之複雜性高風險金融商品爭議仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）提付仲裁（下稱系爭仲裁事件），經中華民國仲裁協會(下稱仲裁協會)於111年4月6日作成110仲聲忠字第014號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），上訴人於同年月8日收受系爭仲裁判斷後，業於111年5月5日提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有上訴人收受系爭仲裁判斷之送達收據（見原審卷二第403 頁）及原法院送達收據在卷可查（見原審卷一第9頁），並經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗核閱屬實，是上訴人提起本件撤銷仲裁判斷之訴，未逾30日之不變期間，核與上開規定相符。二、又被上訴人之法定代理人於113年6月19日由龐德明變更為楊文鈞，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第96至99頁），楊文鈞聲明承受訴訟（見本院卷第93至94頁），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於110年4月16日就兩造間關於目標可贖回遠期契約（Target Redemption Forward，下稱TRF)交易所生爭議，提付仲裁協會仲裁，請求上訴人與泓凱光電股份有限公司（下稱泓凱光電公司）連帶給付美金（下未註明幣別者同）92萬5,434.09元及遲延利息（下稱主請求）；上訴人於仲裁程序中反請求被上訴人給付736萬2,269.93元及遲延利息（下稱系爭反請求）。兩造與泓凱光電公司各選任 1仲裁人林繼恆、謝佳伯，再由兩造選任之仲裁人共推郭土木為主任仲裁人，因謝佳伯於110年7月13日辭任，由訴外人李禮仲於110年7月26日替補，林繼恆、李禮仲、郭土木3人組成仲裁庭（下稱系爭仲裁庭），並於111年4月6日作成系爭仲裁判斷。郭土木未揭露自己與富邦、日盛、元大、兆豐等銀行間之關係，並為迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會，客觀上足使上訴人認其有不能獨立、公正執行職務之虞，卻未向上訴人揭露上情，已違反仲裁法第15條第2項第4款之規定，依同法第40條第1項第5款本文之規定系爭反請求之仲裁判斷應予撤銷。上訴人於111年3月17日及111年4月1日分別對郭土木聲請迴避，經系爭仲裁庭於111年3月29日以110仲聲忠字第0 14號仲裁決定書（下稱系爭仲裁決定）駁回聲請及於111年4 月6日做成系爭仲裁判斷，並於系爭仲裁判斷中一併駁回上訴人迴避之聲請。然前開駁回決定之作成，被聲請迴避之郭土木均未迴避而參與表決，系爭仲裁庭組成違反仲裁法第19 條準用民事訴訟法第35條第1、2項規定之情形。是以，郭土木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文及同條第3項規定，系爭仲裁判斷應予撤銷。上訴人於原審聲明求為判決撤銷系爭反請求及命上訴人負擔系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴並聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉系爭反請求之仲裁判斷及命上訴人負擔系爭反請求之仲裁費用部分，均應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人固於111年3月17日、同年4月1日分別具狀聲請郭土木迴避，然系爭仲裁庭已於111年3月29日、同年4月6日分別以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷作成駁回上訴人迴避聲請之決定，依仲裁法第40條第1項第5款但書之規定，上訴人不得再以郭土木未迴避為由，提起本件撤銷仲裁判斷之訴。又上訴人最遲於110年12月24日前已知郭土木之學經歷及現職，卻未依仲裁法第17條第1項之規定，於知悉其主張迴避之原因後14日內以書面敘明理由聲請迴避，已喪失聲請迴避之權利，自不得再執前詞提起本件撤銷仲裁判斷之訴。上訴人執為仲裁反請求基礎之種種不實主張，均經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官、臺灣高等檢察署檢察官及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭認定不成立；且系爭仲裁判斷係由系爭仲裁庭共同做成，除駁回上訴人之反請求外，亦同時駁回被上訴人之請求，上訴人自不得因系爭仲裁判斷駁回其反請求，恣意指摘郭土木偏頗且足以影響仲裁判斷之結果，並以郭土木應迴避而未迴避為由，提起本件撤銷仲裁判斷訴訟。況被上訴人於系爭仲裁事件中本無義務提出與上手間交易契約該機密文件，然經系爭仲裁庭建議、兩造當庭協商，並經上訴人同意且其代理人承諾負保密義務後，被上訴人始願意提出上開機密契約原本以供上訴人核對，經上訴人當場核對無誤後表示「無意見」，是郭土木於主持第六次詢問會時，並無上訴人所指偏頗情事。又仲裁法未有類似民事訴訟法第35條第2項規定，禁止被聲請迴避之仲裁人參與仲裁庭對迴避聲請之決定，因仲裁庭係由3名仲裁人之組成，即兩造當事人各選任1名仲裁人後，再由該2名仲裁人選任1名主任仲裁人組成，倘若被聲請迴避之仲裁人不得參與迴避聲請之決定，則僅餘2名仲裁人時，若有意見不同之情況，即會陷入僵局而無法作成決定，恐使一造當事人得以濫行聲請迴避之手段，延滯或阻礙仲裁程序之進行與終結，是仲裁法既未規定被聲請迴避之仲裁人不得參與迴避聲請之決定，仲裁庭即有權限得依其認為適當之程序作成迴避聲請之決定。況且，仲裁協會印製之仲裁人選定書第3條係以粗體字且加畫底線方式載明：「選定人並同意：… …三、倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括請求迴避之仲裁人）決定應否迴避」，經兩造簽章同意並提交予仲裁協會。從而，郭土木參與迴避聲請之決定，並未違反仲裁法，且符合兩造簽章同意之仲裁程序等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第179頁）　㈠被上訴人於110年4月16日向仲裁協會提出仲裁聲請書，聲請命上訴人及泓凱光電公司、張燦能連帶給付被上訴人92萬54 34.09元及遲延利息。上訴人於110年8月26日提出仲裁反請求暨答辯㈠書，反請求被上訴人給付828萬7,704.02元，及自反請求書送達後翌日起至清償日止年息百分之5之利息，嗣後縮減反請求聲明為736萬2,269.93元。　㈡被上訴人選任林繼恆為仲裁人，上訴人先、後選任謝佳伯（辭任）及李禮仲為仲裁人，再由兩造選任之仲裁人選任郭土木為主任仲裁人後，於110年7月7日組成系爭仲裁庭。　㈢系爭仲裁庭於111年4月6日作成系爭仲裁判斷，被上訴人之上開請求及上訴人之反請求均駁回。　㈣上訴人曾於111年3月17日、111年4月1日具狀聲請主任仲裁人郭土木迴避，系爭仲裁庭分別於111年3月29日、111年4月6 日以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷為駁回上訴人迴避聲請之決定（見原審卷一第199至253頁、第263至269頁）。四、本院之認定：　㈠上訴人主張有仲裁人違反仲裁法第15條第2項第4款所定之告知義務而顯有偏頗之情形，依仲裁法第40條第1項第5款撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分之仲裁判斷，有無理由？　⒈按仲裁人有下列各款情形之一者，應即告知當事人︰一、有民事訴訟法第32條所定法官應自行迴避之同一原因者。二、仲裁人與當事人間現有或曾有僱傭或代理關係者。三、仲裁人與當事人之代理人或重要證人間現有或曾有僱傭或代理關係者。四、有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，仲裁法第15條第2項定有明文。又依87年6月24 日修正公布之仲裁法第15條第2項及第40條第1項、第3項立法意旨，固為確保仲裁制度之公信力，增訂仲裁人之披露義務，及仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為撤銷仲裁判斷之事由，然仲裁制度設置之宗旨，乃在實現當事人以程序自治而解決爭議，除非有明確之原因，自不宜輕易撤銷仲裁判斷，是以仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為由，訴請撤銷仲裁判斷，除仲裁人違反告知義務外，須未告知之內容確有應迴避事由之嚴重性而足以改變仲裁判斷結果，方得為之（最高法院101年度台上字第2142號判決意旨參照）。是以，當事人依本款規定提起撤銷仲裁判斷之訴者，必須以仲裁人違反前揭第15條規定，顯有偏頗，且足以影響判斷結果為要件，三者缺一不可。又所謂顯有偏頗，應係指仲裁人對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足認其執行職務明顯偏頗為原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認仲裁人就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮程序欠當，則不得謂其顯有偏頗。　　⒉上訴人雖主張主任仲裁人郭土木現任職於元大證券股份有限公司現任獨董、元大人壽保險股份有限公司現任獨董、鑽石生技投資股份有限公司監察人、醣基生醫股份有限公司董事、啟航創業投資股份有限公司監察人、立弘生化科技股份有限公司薪酬委員等職位，而前開公司均直接或間接受元大金融控股股份有限公司、富邦金融控股股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份公司等諸多金融機構或金控公司投資，主任仲裁人郭土木實與富邦、日盛、元大、兆豐等銀行關係密切，若考量TRF爭議案件具有同質性極高以及陣營壁壘分明之特色，不僅投資人方被害情節雷同，投資人方與銀行方亦因利害衝突長期處於對立之狀態，不同陣營更因內部利害關係一致而有集團化對抗之傾向，則長期與金融界關係密切之郭土木已不宜擔任主任仲裁人一職，且其諸多仲裁指揮顯有偏頗被上訴人之虞，有仲裁法第 15條第2項第4款所定不能獨立、公正執行職務之虞，卻未依法告知等語，並提出郭土木學經歷介紹網頁資料為參（見原審卷一第159頁）。惟查，上訴人係以仲裁法第15條第2項第 4款之規定聲請主任仲裁人迴避，有聲請迴避狀可參（見原審卷一第255至262頁、第273至275頁），而上開規定第4款所謂有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，則須該仲裁人執行職務顯有偏頗且因而致影響仲裁結果為要件，此觀仲裁法第15條第2項、第40條第1項第5款、第3項規定自明。然郭土木既非被上訴人公司負責人或董事、監察人，且被上訴人與上開銀行及公司分屬不同法人，尚難徒以郭土木擔任上開銀行之獨立董事或擔任上開公司之董事、監察人等情，即謂郭土木已與被上訴人有「財務上、職業上、業務上及親屬上」之明確關聯，進而率認郭土木就系爭仲裁判斷已有不能獨立、公正執行職務之情形存在。此外，上訴人復未提出郭土木有何影響判斷公正性而足以改變系爭仲裁判斷結果之具體事證，以實其說，則其僅憑主觀臆測，遽謂郭土木填載主任仲裁書上內容有違仲裁法第15條第 2項第4款之告知義務，系爭仲裁判斷具有同法第40條第1項第5款、第3項之撤銷事由云云，要難憑採。　⒊至上訴人另以郭土木因迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會等語。然系爭仲裁庭已於系爭仲裁判斷內載明：「綜上，基於上開二份試算之權利金數額有重大落差，且性質為試算，未考慮銀行營業成本及利潤，而且系爭契約已有約定聲請人應給付泓凱公司權利金之情形，不宜片面再創造新合約架構，故仲裁庭判斷，並無採納相對人所提出之『權利金試算報告書』及『專家報告書』試算金額之必要，亦毋須傳喚親自到庭說明原合約架構中不存在之權利金計算方式。」等語，有系爭仲裁判斷可參（見原審卷一第199至253頁）。而系爭仲裁庭既係由 3位仲裁人共同組成，則是否傳喚專家證人到場作證、准否上訴人閱覽密證或以何方式閱覽等決定，均係由系爭仲裁庭 3位仲裁人共同決定，並非郭土木一人可獨自決定，上訴人以此指摘主任仲裁人郭土木有偏頗之虞，已難採認。況系爭仲裁庭本可依實際情況決定是否需傳喚專家證人親自到庭說明、准否上訴人閱覽密證，及以何種形式准予上訴人閱覽密證，系爭仲裁庭於評議後如認並無必要而未予傳喚上訴人聲請之專家證人到場說明，或依據實際情況權衡後決定以當庭閱覽方式供上訴人閱覽密證以維護當事人間攻防權利與營業秘密之衡平性，在無證據證明其所為決定顯係為偏頗一方之情況下，自不得因上開決定形式上不利於一方，即逕認主任仲裁人郭土木有偏頗對造，或不能獨立、公正執行職務之虞。再者，被上訴人於系爭仲裁事件中，固於l1l年2月21日第五次詢問會以密證方式向系爭仲裁庭提供上手銀行權利金資料，且以營業秘密為由拒絕向上訴人揭露，然於同年3月14 日第六次詢問會中，經兩造同意後，已由上訴人代理人與被上訴人代理人共同逐筆檢視上開密證原本及影本之同一性，並由被上訴人代理人逐筆指出權利金數額，供上訴人將上開密證原本與淨權利金計算表核對無誤，系爭仲裁庭亦給予上訴人陳述意見之機會，此經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗核閱無誤，並有前開第五次、第六次詢問會會議記錄在卷可稽（見原審卷一第105至157頁），益證系爭仲裁事件中並無上訴人所指郭土木未給予上訴人完整攻防機會之情，上訴人以前詞逕指郭土木有偏頗或不能獨立、公正執行職務之虞，自難採認。故上訴人以主任仲裁人郭土木違反仲裁法第15條第2項第4款所定之告知義務而顯有偏頗為由，依仲裁法第40 條第1項第5款規定提起本件撤銷仲裁判斷之訴請求撤銷系爭反請求之仲裁判斷，即屬無據。　㈡上訴人主張郭土木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定與系爭仲裁判斷，系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條第1、2 項規定之情形，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文，及同條第3項之規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分之仲裁判斷，有無理由？　⒈按「當事人請求仲裁人迴避者，應於知悉迴避原因後14日內，以書面敘明理由，向仲裁庭提出，仲裁庭應於10日內作　　成決定。但當事人另有約定者，不在此限。前項請求，仲裁　　庭尚未成立者，其請求期間自仲裁庭成立後起算。當事人對　　於仲裁庭之決定不服者，得於14日內聲請法院裁定之。當事人對於法院依前項規定所為之裁定，不得聲明不服。雙方當事人請求仲裁人迴避者，仲裁人應即迴避。當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之。」，仲裁法第17條定有明文。是仲裁法第17條除於第6項規定當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之外，並未規定當事人請求仲裁人迴避　　時，應另選定仲裁人遞補或另組成新仲裁庭，以作成應否迴　　避之決定。且觀諸兩造所簽署之仲裁人選定書中均已載明：「倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定應否迴避。」（見原審卷二第300、315 頁），堪認兩造於系爭仲裁事件中已約定如聲請仲裁人迴避，合意由系爭仲裁庭自行決定應否迴避，且上開合意與仲裁法上開規定並無相違。　⒉又仲裁法第32條第2項規定，合議仲裁庭之判斷，以過半數意見定之；第4項規定，合議仲裁庭之意見不能過半數者，除當事人另有約定外，仲裁程序視為終結。如此時仲裁庭之組成不包括被請求迴避之仲裁人，將難以達成多數決，而無法作成決定。另依仲裁法第30條第5、6款規定，當事人主張仲裁人欠缺仲裁權限（同法第16條第1項第1款之迴避事由），或其他得提起撤銷仲裁判斷之訴之事由（包括同法第40條第 1項第5款被聲請迴避而仍參與仲裁者），經仲裁庭認其無理由時，仍得進行仲裁程序，並為仲裁判斷。已明文規定該欠缺仲裁權限者，或被聲請迴避者，於經認定無仲裁權限或應迴避前，仍得參與判斷。故依仲裁法第19條規定，就關於聲請仲裁人迴避之程序，即無再準用民事訴訟法之餘地。況仲裁法就聲請仲裁人迴避之程序，採二階段審查之立法例，第一階段由仲裁庭審查，第二階段由法院審查，如當事人就仲裁庭所作成應否迴避之決定不服者，仍得依仲裁法第17條第 3項規定，聲請法院裁定之；或仲裁庭已進而作成仲裁判斷者，得依同法第40條第1項第5款規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，已足以保障當事人之益。又參酌德國新仲裁法之修法過程，及奧地利85年修正通過之新仲裁法，明文規定迴避之聲請，由包括被聲請迴避之仲裁人在內之仲裁庭評決等，應認仲裁法第17條所稱之仲裁庭，即指原仲裁庭。如被聲請迴避之仲裁人不參與迴避聲請之評決，而由其餘2仲裁人組成之仲裁庭為之，將僅餘聲請迴避之當事人所選任之仲裁人及主任仲裁人，仲裁庭之組成將失去平衡，而使得聲請迴避之當事人一造可能受到過度之保護，反失其公平性；或因難以作成決定而拖延仲裁程序，反不利仲裁程序之迅速進行（本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第65號研討結果參照）。　⒊經查，上訴人於111年3月17日、同年月21日具狀請求郭土木迴避，系爭仲裁庭於111年3月29日以系爭仲裁決定駁回上訴人之請求，有系爭仲裁決定書在卷可參（見原審卷一第263 至269頁）；上訴人又於111年4月1日具狀請求郭土木迴避，系爭仲裁庭以系爭仲裁判斷中一併駁回上訴人聲請迴避之請求（見原審卷一第199至253頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣)；上訴人再於111年4月14日向臺北地院聲請裁定郭土木迴避，經臺北地院於111年6月2日以111年度聲字第237 號裁定駁回其聲請等情（見原審卷一第323至324頁）。且仲裁程序中，當事人依仲裁法第16條規定請求仲裁人迴避，除獨任仲裁人應向法院為之外，仲裁法第17條所稱之仲裁庭，其組成應包括被請求迴避之仲裁人，已如前述。是以，主任仲裁人郭土木經上訴人聲請迴避後，仍參與其迴避之聲請是否有理由之系爭仲裁決定及做成系爭仲裁判斷，除為兩造所合意，且與法無違，其系爭仲裁庭組織自屬合法。此亦經中華民國仲裁協會112年9月28日(112)仲業字第1120999號函載明：仲裁法第17條第1項但書規定「但當事人另有約定者，不在此限」之仲裁程序自治原則，雙方當事人如對迴避事件皆同意由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定並簽署包含該內容之仲裁人選定書，自應優先適用。當事人間若有此約定，效果自及於其後組成仲裁庭之仲裁人等語（見原審卷二第343至344頁）。則上訴人主張其聲請迴避之主任仲裁人已不得再參與系爭仲裁事件，並執此主張系爭仲裁庭之組成違反法律規定，而聲請撤銷系爭反請求之仲裁判斷云云，難認可採。至上訴人所援引之最高法院100年度台上字第180號、96年度台上字第1845號判決之事實既有所不同，即無法比附援引。　⒋末按仲裁法第40條第1項第4款所稱仲裁庭之組成違反法律規定，係指仲裁人未具備法律所定之積極資格或有法律所定之消極資格等情形而言（最高法院96年度台上字第6號判決意旨參照）。上訴人主張主任仲裁人郭土木偏頗不公，然未舉證仲裁人有其他積極資格不備或不得擔任主任仲裁人之消極資格情事，其以上開事實主張系爭仲裁庭違反法律規定云云，亦非可取。從而，上訴人以其聲請主任仲裁人郭土木迴避，其仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷之做成，已違反民事訴訟法第35條第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文及第3項規定撤銷系爭反請求之仲裁判斷，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人主張系爭仲裁判斷違反仲裁法第15條第2 項第4款規定，及系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款、第3項等規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分及命上訴人負擔系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷，均非有據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-03

TPHV-113-重上-559-20241203-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇取財

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1353號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳Ｏ豪選任辯護人嚴天琮律師上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8975號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第5號），判決如下：　　主　文陳Ｏ豪犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。陳Ｏ豪應於緩刑期間內定期至臺中榮民總醫院嘉義分院精神部就診每月至少壹次，另應於本判決確定之日起陸月內接受貳場次之法治教育課程，以及向公庫支付新臺幣陸萬元。附表所示之印文及署名均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳Ｏ豪為隆源飲水有限公司（下稱ＯＯ公司）之客戶，陳Ｏ豪因認江ＯＯ所經營之ＯＯ公司工廠有違章建築之嫌，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、行使偽造公文書及私文書之單一犯意，自民國112年3月23日起至同年6月19日止，接續為下列犯行：　㈠先於以電腦繕打之方式，偽造內容載有「針對各縣市『新興重劃區』、『農地豪宅』、『農地工業工廠違建』農地違規使用執行罰鍰並勒令拆除」等文字之行政院內政部營建署內部會議紀錄等公文書，並於該會議紀錄內蓋印自行刻印「內政部營建署」之印文共計5枚（起訴書誤載為4枚），足生損害於營建署管理會議紀錄之正確性。再冒用「天道盟企業太陽會嘉義分會」、「天陽地產營造顧問公司」之名義，撰寫標題為「受文者」、「重要公署文件」、「重要說明」，內容略以：「...2.營建署內部列管機密文件指出，貴公司座落於嘉義市○區○○路000號之農地建物（公司、廠房、倉庫），確實於大面積大型違建及農地違規使用...7.因中央及地方政府主管機關、正副上級主管及本組所有成員人數眾多需安妥，另包括檢舉人安置...皆須妥善聯繫安排，所以所託服務費用由本公司自估算決定後回覆予貴公司進行評估委託與否」等語之信函以偽造私文書，並於信函末蓋印自行刻印「天道營建顧問企業有限公司」之印文共計2枚後，於112年3月23 日16時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義市西區玉山郵局，以掛號方式寄送至ＯＯ公司以行使上開偽造之公文書及私文書，並將「如不配合妥善聯繫安排，ＯＯ公司工廠將被拆除」等惡害內容告知予江ＯＯ，藉此恐嚇其交付財物。江ＯＯ於112年3月24日12時許收受閱覽上開信件後心生畏懼，致生危害於安全，惟並未交付財物。　㈡嗣陳Ｏ豪見江ＯＯ未依照上開信件內容交付財物，復基於上開同一犯意，接續以電腦繕打之方式，冒用「天道企業台中總會」之名義，偽造私文書撰寫內容略以：「...吉慶喜迎北企業台中總會主神聖誕作醮斗禮，誠摯邀請江董參與盛會，歡迎於4/22（星期六）蒞臨指導祈安法會。斗首15萬、副斗首 10萬、一般斗8萬，捐奉斗禮祈安求福，定獲神明賜福平安順利事業興隆。竭誠邀請江董參與盛會，並自由選擇禮斗種類共祈福佑安康，屆時與會於現場入口處再繳款即可。前首席陳董參與副斗首受邀為貴賓，江董若不克前來參與作醮斗禮法會，不妨詢問陳董當天是否願意代為繳費...」等語之信函，以平信方式寄送至ＯＯ公司而行使上開偽造之私文書，藉此接續恐嚇江ＯＯ交付財物。江ＯＯ於112年4月18日12時許收受閱覽上開信件後心生畏懼，致生危害於安全，惟並未交付財物。　㈢嗣陳Ｏ豪見江ＯＯ仍未依照上開信件內容交付財物，再基於上開同一之犯意，接續以電腦繕打之方式，冒用「小武（小五）」之名義，偽造私文書撰寫內容略以：「...本企業前一陣子有邀請你們公司參與台北祈安法會，是給您們很大的面子，你們完全無理會也不回覆，更加無沒到場參加，是看不起我們企業？另外你公司從違建名冊抽除，重點是看在一些人面子上處理事情圓滿，但是江董很沒內行氣，故意給我們洗臉？現主時，江董你一塊錢都不用花也不用再送禮，只要在 6/20前停止違規營業，照政府規定自行拆遷完畢，趕緊搬一搬不要違法營業，做一個守法的好國民好企業，不然違建完整資料報乎中央及地方政府偵辦，另外再交給電視新聞台報導，面對違建巨額罰金，到時候就複雜了」等語之信函，並於信函末簽署「小五」之署名1枚後，以平信方式寄送至ＯＯ公司以行使之，藉此恐嚇江ＯＯ。江ＯＯ於112年6月19日8時許收受閱覽上開信件後心生畏懼，致生危害於安全，並於此次接獲信件後報警處理，未交付財物而不遂。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳Ｏ豪於警詢及偵查中之供述，以及於本院審理時之自白。　㈡告訴人江ＯＯ於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人所提供與被告間之簡訊截圖。　㈣本案被告所寄出之信件、郵局掛號窗口監視器畫面。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪以及刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告各次偽造如附表所示署名以及印文，分別為偽造公文書以及偽造私文書之階段行為，均不另論罪。被告所犯偽造私文書以及偽造公文書之低度行為，均分別為其事後行使偽造私文書以及行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈡本案被告先後寄出信件之內容均指涉同一告訴人工廠違建之情形，且3次寄信之目的均是為恐嚇告訴人交付財物而同一，寄信之對象亦均為同一告訴人，此均堪認被告接續為上開犯行，係基於單一犯罪決意，其在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。起訴意旨認被告上開3次寄出信件之行為，犯意各別，行為互殊應分論併罰，容有誤會。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以行使偽造公文書罪。　㈣被告著手恐嚇取財之犯行而未遂，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之恐嚇取財未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，本案是從一重論以行使偽造公文書罪，從而就想像競合輕罪得減刑之部分，應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為獲取財物，竟不思透過正當管道謀取合法利益，反以恐嚇告訴人之方式為之，誠屬不該，參以本案被告犯後坦承犯行，未實際獲得任何財物利益，且被告所偽造之公文書及私文書以及手法自外觀而言，相較於他人縝密計畫所偽造之文書以及所為之恐嚇行為，均顯得粗製濫造等犯罪情節、手法及犯罪所生危害，並審酌被告經診斷為「雙相型情感思覺失調症」，其於本案行為期間處於上開症狀之急性發作期等情，有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書以及鑑定書附卷可參（見本院易卷第27 3、217頁），暨審酌被告自陳之智識程度及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。另審酌被告於本案行為期間受自身「雙相型情感思覺失調症」急性發作之影響（惟被告未符合刑法第19條第1項、第2項所規範之情形），其等因一時思慮欠周而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告併諭知緩刑4年，以啟自新；復斟酌本案被告精神鑑定報告建議：被告應定時服藥以控制症狀，且須接受規則且適當之醫療處置以降低精神症狀之干擾程度，故宜持續接受精神科之追蹤治療並宜有適當之人協助監督其接受治療之規則性等語（見本院易卷第214-220頁），爰依刑法第74條第2項第6款之規定，命被告於緩刑期間內應定期至臺中榮民總醫院嘉義分院精神部就診，以持續接受精神科之追蹤治療；另審酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為培養其正確法治觀念及約束自身行為之決心，並依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，及依同法第74 條第2項第4、8款之規定，於本判決確定之日起6月內接受2 場次之法治教育課程，另命被告應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付6萬元，以匡正法治觀念。如被告未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依據被告之情況，依法聲請撤銷上開緩刑之宣告。五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告所偽造如附表所示私文書及公文書，其上有偽造如附表所示之署名及印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號偽造之文書印文、署名內容數量 1 被告於112年3月23日16時41分許所寄出，標題為「受文者」、「重要公署文件」、「重要說明」等之信函「天道營建顧問企業有限公司」印文 2枚 2 行政院內政部營建署內部會議紀錄「內政部營建署」印文 5枚 3 被告冒用「小武（小五）」之名義，撰寫內容略以：「...本企業前一陣子有邀請你們公司參與台北祈安法會，是給您們很大的面子，你們完全無理會也不回覆，更加無沒到場參加，是看不起我們企業？」之信函「小五」署名 1枚

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1353-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請核發秘密保持令

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4264號聲請人睿能創意股份有限公司法定代理人曾達夢訴訟代理人廖家振律師賴柏翰律師余明賢律師相對人鄭新翰律師林伊珊上列聲請人因違反營業秘密法案件（110年智訴字第6號、112年度智訴字第20號），聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人鄭新翰律師、林伊珊就附表所示之證據資料，不得為實施本院110年度智訴字第6號、112年度智訴字第20號刑事訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人開示。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人睿能創意股份有限公司與被告湛積股份有限公司（下稱湛積公司）、涂志傑等人之違反營業秘密法案件，現由本院以110年度智訴字第6號、112年度智訴字第20號受理在案。該案如附表所示之資料，涉及聲請人電動機車馬達、設計、研發與製造相關技術，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又經聲請人投注大量成本，可用於設計、研發、生產具強大性能之動力系統，可降低競爭對手之研發成本，或利用進行生產及行銷策略之調整，具有相當經濟利益；聲請人為保護該等機密資訊遭不當洩漏，採取包含但不限於頒佈Gogoro誠信經營行為準則、密碼政策、電子儲存裝置管理程序、內部機密文件上使用機密資訊浮水印，更依職務及專案需求控管內部雲端系統存取權限等，已合乎合理保護措施之要件。爰依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項規定，聲請對相對人鄭新翰律師、林伊珊核發秘密保持命令等語。二、按智慧財產案件審理法（下稱新智財案件審理法）於民國11 2年2月15日經修正公布，由司法院定於同年8月30日施行。又上開新智財案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，故縱使新法業已生效，亦不回溯影響本案審理程序應適用之規定。檢察官前以109年度偵字第39224號對被告湛積公司等人提起公訴，於110年8月30日繫屬本院，經本院以110 年度智訴字第6號審理中，復以112年度偵續一字第25號對被告涂志傑追加起訴，經本院以112年度智訴字第20號審理中，兩案有合併審理之必要。從而，本件應適用110年12月8日修正公布，於同年月10日施行之智慧財產案件審理法（下稱修正前智慧財產案件審理法），合先敘明。　　三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智財產案件審理法第11條定有明文。又上開規定依同法第30條規定，於法院審理營業秘密法之刑事案件或其附帶民事訴訟時，準用之。四、經查，聲請人就附表所示之資料，業已釋明為睿能公司生產、銷售或經營之資訊，非一般涉及該類資訊之人所知，具備相當經濟價值，並已採取合理之保密措施，為營業秘密法第 2條所稱之營業秘密，此有109年度偵字第39224號起訴書、1 12年度偵續一字第25號追加起訴書、檢察官補充理由書，及聲請人提出之Gogoro個資保護作業程序、個人電腦配發管理辦法等件在卷可憑（本院110年度智訴字第6號卷三第479-48 5頁），相對人鄭新翰維被告湛積公司新選任辯護人，迄未自閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有上開證據資料。再參以附表所示卷證資料，經檢察官列為本案證據方法，如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，然本院為保障被告之訴訟上防禦權及辯護權，認有辯護人鄭新翰律師則得閱覽、抄錄、重製附表所示證據，另相對人林伊珊與被告涂志傑辯護人許兆慶律師為同一事務所，將協助處理該案而有接觸附表所示證據之可能，此有刑事陳述意見狀1份在卷可憑，為兼顧聲請人之訴訟權益及其營業秘密之保護，自有依前開法條規定對相對人等核發秘密保持命令之必要。聲請人之聲請，核無不合，應予准許。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第30條、第13條第1 項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官附表編號文件名稱證據出處備註 0 Gogoro新產品開發管理程序 109年度他字第4767號卷三第169-196頁起訴書附表一之移送書編號40 0 睿能公司Solomon專案之研發時程相關電子郵件 109年度偵字第39224號卷二第266-277頁起訴書證據清單編號29 0 鄭宗泰筆電列印資料「SOLIMON MR」電路圖及MR佈線圖檔彩色版 109年度他字第4767號卷二第414-424頁（單獨彌封信封）起訴書證據清單編號27 0 戎鴻銘在湛積公司座位扣得之gogoro製電動速克達驅動用PU皮帶開發狀況及後續計畫」文件紙本（營業秘密編號15、扣押物編號A-12） 109年度他字第4767號卷三第437-452頁（單獨彌封信封）起訴書證據清單編號6(5) 0 PM02008_新產品開發管理程序_V07雙語版.pdf 新北市調處卷一第233-270頁告證31-2、同起訴書附表一之移送書編號40 0 PM02002_工程變更管理程序V11.pdf 新北市調處卷一第271-278頁告證31-3、同起訴書附表一之移送書編號39 0 QA02004_供應商零件開發管理程序_V04.pdf 新北市調處卷一第279-284頁告證31-4、同起訴書附表一之移送書編號41 0 法務部調查局新北市調查處110年4月21日數位證據檢視報告 109年度偵字第39224號卷三第421-472頁起訴書證據清單編號21 0 資安處鑑識科Seagate 2TB隨身硬碟1顆附於卷外證物袋起訴書證據清單編號21 00 起訴書附表一之移送書編號1至11、編號13至17、編號19至50所示檔案之紙本列印資料附於彌封卷內 00 告訴人新世代動力系統設計研發專案簡報（節錄版）及內容比較附表一 112年度偵續一字第25號卷二第161-166頁、證物袋內追加起訴書證據清單編號8 　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲-4264-20241118-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第399號原告黃晨智訴訟代理人黃鈺書律師被告森棚國際有限公司法定代理人黃煜軒訴訟代理人王志超律師鍾璨鴻律師郭峻容律師上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持有原告簽發如附表一所示本票之本票債權及利息債權均不存在。二、被告不得執臺灣臺北地方法院一一二年度司票字第二一三二五號民事裁定對原告為強制執行。三、被告應將如附表一所示之本票正本壹紙返還原告。四、被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟壹佰壹拾陸元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國111年5月4日簽訂之「汽車貸款電話行銷業務合作契約書」（下稱系爭契約）第 11條約定（本院卷第144頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款條分別定有明文。原告起訴時原聲明請求：「㈠確認被告持有本院112年度司票字第21325號民事裁定所示如附表一之本票債權，暨其所生之利息債權均不存在；㈡被告不得持本院112年度司票字第 21325號民事裁定為執行名義，對原告所有財產聲請為強制執行；㈢被告應將如附表一所示之本票原本返還原告；㈣被告應給付原告新臺幣（下同）9萬4,688元。」；嗣於113年1月 4日具狀擴張上開第四項聲明為「被告應給付原告59萬7,817 元」（本院卷第176頁）；復於113年3月22日具狀減縮上開第四項聲明為「被告應給付原告45萬9,665元」，並追加聲明：「㈤被告應提撥3萬2,511元至原告之勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶；㈥被告應開立非自願離職證明書予原告」（本院卷第273-274頁），經核原告所為變更屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均係基於兩造勞動契約所生之同一基礎事實，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於109年5月4日起至112年3月19日受僱於被告。原告於10 9年5月4日到職時，趁原告謀職之需，要求原告簽立切結書，保證不得洩漏公司營業秘密及機密文件，否則應給付被告 500萬元懲罰性違約金，並要求原告簽立如附表一所示之本票（下稱系爭本票）為擔保。原告於112年3月18日因未回應被告法定代理人乙○○（下稱乙○○）之電話，竟遭乙○○於翌日即112年3月19日通知原告「你明日不用來了」無正當理由解雇原告。因訴外人石若涵於112年8月9日具狀向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）對原告提出背信、詐欺之刑事告訴，被告指稱原告執行業務時致被告受有損害，然經宜蘭地檢112年11月1開庭經原告說明，訴外人石若涵當庭撤回告訴，經宜蘭地檢112年度偵字第8780號不起訴處分確定，是原告並無於執行業務時涉嫌詐欺及背信行為，亦無洩漏被告營業秘密、機密文件之行為。詎被告竟持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第21325號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然被告要求原告簽立系爭本票實與收取保證金之行為無異，明顯違反就業服務法第5 條第2項第3款規定，依民法第71條應屬無效之約定，故系爭本票之基礎原因關係乃為無效。況系爭本票之票據基礎原因關係即為被告之民事侵權行為損害賠償請求權，原告既無洩漏被告營業秘密、機密文件之行為，被告對原告並無損害賠償請求權，亦系爭本票債權存在之原因關係即不存在，不應令原告負發票人責任。又被告仍執有系爭本票，即屬無法律上原因而受有利益，而致原告受有可能隨時遭受強制執行之損害，故原告依民法第179條不當得利返還請求權之法律關係請求被告返還系爭本票。此外，於被告返還系爭本票前，自不得再以系爭裁定對原告為強制執行。　㈡原告到職時，因被告要求而簽署之合約雖為「汽車貸款電話行銷業務合作契約書」，然原告與客戶貸款過程並無獨立自主性，須服從乙○○之指令，原告並非為自己營業而從事勞動，自人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵，兩造間之契約關係應屬僱傭關係。乙○○於112年3月19日向原告表示「你明天不用來了」、「你還有甚麼案件需要交接」、「靶機先拿回來」、「你位子順便收一下」等語，應為解僱之意思表示，而解僱意思經LINE通訊軟體（下稱LINE）達到原告時，即發生解僱之效果，應符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款之裁員解僱事由。是兩造間勞動契約應係被告公司於112年3月19日通知原告依勞基法第11條第5款規定終止，並於112年3月19日發生合法終止之效力。原告雖於11 2年3月20日簽署離職單，僅是配合被告之離職流程，而離職單上並未有任何自願離職之文字，且亦與原告本意相違，應屬錯誤之意思表示，原告以本書狀為民法第88條撤銷錯誤意思表示之通知。又原告處理被告與訴外人石若涵間之事務，均係依照被告指示辦理，並無詐欺取財或不法所有之意圖，被告於原告提起本件民事訴訟而於本院審理中，以原告違反勞動契約及工作規則且情節重大，依勞基法第12條第1項第4 款規定解僱原告，難謂允當。縱認本件未符合勞基法第11條第5款解僱事由，被告未按勞基法給付原告法定最低薪資，且於111年1至4月、9至12月，均未依照「甲○○森棚111年度總表」給付原告工資，顯已違反勞基法第14條第1項第5款規定。又被告未依規定給付原告延長工時之工資，亦未就原告之特別休假日因年度終結或契約終止而未休之日數，依法發給工資。顯見被告已違反勞工契約及勞工法令，而使原告受有損害，符合勞基法第14條第1項第6款之事由，原告自得以書狀向被告表示終止勞動契約。　㈢原告自109年5月4日起至112年3月19日止，任職期間所領取之每月薪資，均有固定計薪規則，被告亦有義務對原告提供勞務反覆依照約定之計薪規為相當之給付，是原告提供之勞務，於制度上可預期經常性取得之對價，應認原告每月所領取薪資之性質，均屬工資。又原告離職前6個月即111年9月19 日至112年3月18日，共181日，平均月薪資為7萬4,201元，原告請求受僱期間部分月薪資未達最低薪資之差額7萬5,436 元、延長工時22萬6,552元、預告期間工資4萬9,467元、資遣費10萬8,210元，是原告請求被告給付45萬9,665元（計算式：75,436＋226,552＋49,467＋108,210＝459,665），分敘如下：　⒈未達法定最低薪資之差額7萬5,436元：　　原告受僱期間部分月薪未達基本工資，諸如110年2月僅領取薪資1萬5,511元，低於基本工資2萬4,000元之差額為8,489 元；110年4月僅領取薪資2萬2,651元，低於基本工資2萬4,0 00元之差額為1,349元；111年2月僅領取薪資8,208元，低於基本工資2萬5,250元之差額為1萬7,042元；112年1月僅領取薪資1,252元，低於基本工資2萬6,400元之差額為2萬5,148 元；112年2月僅領取薪資2,992元，低於基本工資2萬6,400 元之差額為2萬3,408元。是就110年2月、110年4月、111年2 月、112年1月及2月薪資未達最低薪資之差額合計為7萬5,43 6元（計算式：8,489＋1,349＋17,042＋25,148＋23,408＝75,436 ）。　⒉延長工時加班費22萬6,552元：　　依原告於109年5月起至112年3月間之出勤紀錄（參被證7、本院卷第70頁至89頁），合計之延長工時時數為419小時，延長工時之工資為22萬6,552元。　⒊預告期間工資4萬9,467元：　　原告係於109年5月4日到職，至112年3月19日僱傭契約終止，於112年3月19日前6個月內計算之平均月薪資為7萬4,201 元，是被告未於終止僱傭契約前20日預告原告，應給付原告 4萬9,467元之預告薪資（計算式：74,201÷30×20＝49,467）。　⒋資遣費10萬8,210元：　　原告係於109年5月4日到職，至112年3月19日僱傭契約效力終止時，原告於被告公司任職年資已有2年10月17日，應以2 年11月計算被告應給付之資遣費。是被告應給付原告資遣費 10萬8,210元（計算式：74,201元/月×2×1/2＋74,201元/月×1 1/12×1/2＝108,210元）。　㈣又原告任職於被告公司期間，本應按月足額提繳勞工退休金至原告之退休金專戶，惟被告竟有以多報少、不足額提繳原告之勞工退休金之情況，致原告受有3萬2,511元（計算式： 1,320＋660＋1,092＋1,320＋1,320+1,320＋1,320＋660＋1,308＋1, 308＋1,308＋216＋1,308＋1,308＋1,308＋1,308＋1,308＋1,308＋1, 233＋1,233＋1,233＋141＋1,233＋1,233＋1,233＋594＋1,050＋1,16 4＋1,164＝32,511）之損害，應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定負損害賠償責任，並請求被告將未提繳或未足額提繳之金額繳納至原告退休金專戶。　㈤被告依勞基法第11條第5款於112年3月19日與原告終止勞動契約；或原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定，以書狀與被告終止勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立離職原因為勞基法第11條第5款，或勞基法第14條第1項第5款及第6款之非自願離職證明書等語。並聲明：⒈確認被告持有系爭本票裁定所示之系爭本票債權暨其所生之利息債權均不存在。⒉被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告所有財產聲請為強制執行。⒊被告應將系爭本票原本返還原告。⒋被告應給付原告45萬9,665元。⒌被告應提撥3萬2,511元至原告之勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒍被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：　㈠被告與原告係簽立委任契約，本無就業服務法規定之適用，且原告所簽立之系爭本票，係欲擔保其因執行業務或洩漏營業秘密、機密文件所生之賠償責任，目的在於保障被告相關權益，僅會在員工違反切結書內容後作為使用，並就侵權之部分作為求償，並非收取保證金，原告於執行職務時涉犯刑法詐欺取財及背信罪嫌，此經被告向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提出告訴，原告行為當屬切結書所稱之執行職務行為，所生之賠償責任自應為系爭本票所欲擔保之範圍。據此，系爭本票所欲擔保之原因債權存在，原告主張該債權並不存在，並無理由。　㈡原告與被告簽立之系爭契約，已明示原告係於被告公司所授權限範圍內，自行辦理汽車貸款及相關業務，且原告工作上並非從屬於被告公司而有其獨立性，性質上係屬委任契約，並非僱傭契約，原告依勞基法相關規定請求，並無理由。原告因涉嫌侵占客戶交付之金錢，違反執行業務應遵守之義務而情節重大，已違反前揭系爭契約條款之規定，被告公司具有系爭契約之終止權，遂通知原告終止系爭契約。縱被告不得逕行終止契約，惟原告亦已為終止系爭契約之意思表示，並已到達被告而發生效力，即原告已表示自願離職，因此系爭契約應已終止。　㈢倘本院認系爭契約屬僱傭契約，因系爭契約因已合法終止，且無論係被告公司依勞基法第12條第1項第4款終止契約，抑或原告自願離職終止契約，原告請求預告期間工資及資遣費，均屬無據。另原告請求未達法定最低薪資之差額，被告此就原告所提出之數額7萬5,436元並不爭執。至原告請求延長工時工資，被告不爭執原告所提出加班日期及合計419小時之加班時數；然因原告每月所獲得之報酬包含全勤補貼、委任報酬、主管補貼及員工津貼，並非單純因員工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非於制度上得經常性領得之給與，性質應屬勉勵性給與，非屬勞基法所稱之工資。原告主張依薪轉戶之交易明細，將每月自被告獲取之報酬全數認定為工資，應有違誤。則未給付延長工時工資數額之計算基準應以該年度政府公布之基本工資進行計算，原告在職日期自109年5月4日至112年3月20日，亦即109年、110年、111年、112年應分別以2萬3,800元、2萬4,000元、2萬5,250元、2萬6,400元作為延長工時之計算基準，故原告主張延長工時之工資應為6萬0,695元。　㈣又原告主張任職期間各年月應投勞保之級距皆以含有具恩惠性、勉勵性、非雇主經常性支出之給與，本不應計入並認定為原告之工資計算，則被告於原告任職期間每月皆如實按基本工資為原告遂行投保，亦為原告所肯認。被告並無未足額提繳原告之勞工退休金至專戶之情事，原告亦並未受有財產上之損害，自不得依勞工退休金條例第31條第1項向被告公司要求提繳。是以，倘認系爭契約屬僱傭契約性質，原告亦僅得向被告公司請求未達法定最低薪資之差額7萬5,436元及未給付延長工時工資之數額6萬0,695元，共計13萬6,131元之數額。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第364頁，依判決格式修正文句）　　：　　㈠原告於109年5月4日至112年3月19日任職被告公司，兩造簽立「汽車貸款電話行銷業務合作契約書」即系爭契約（本院卷第141-144頁）。　㈡原告於109年5月4日簽立切結書、保證書（本院卷第153、155 頁），並簽立如本院112年度司票字第21325號民事裁定所載本票乙紙交付被告（本院卷第21頁）。　㈢原告於112年3月20日以進修為離職原因簽立離職單（本院卷第151頁）。　㈣原告曾對被告提出勞動檢舉，經臺北市政府勞動局以112年5 月17日府勞動字第11260088221號函處以罰鍰(本院卷第27頁、47-126頁)。四、原告主張系爭本票之簽發違反就業服務法第5條第2項第3款規定，依民法第71條前段之規定應屬無效，系爭本票所擔保之債權不存在；原告另主張系爭契約為僱傭契約，被告依勞基法第11條第5款於112年3月19日與原告終止勞動契約，或原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定，以書狀與被告終止勞動契約等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠系爭契約之法律定性為委任契約或僱傭契約？原告是否因受僱而簽發系爭本票，致其簽發之系爭本票違反強制或禁止之規定而無效？㈡系爭契約有無勞動基準法之適用，如是，系爭契約終止之事由為何？㈢原告請求被告給付工資差額7萬5,436元、延長工時工資22萬6,552元、預告期間工資4萬9,467元、資遣費10萬8,210元，及提撥3 萬2,511元至原告之勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，是否有理由？金額為何？㈣原告是否得請求被告開立非自願離職證明書？茲分述如下：　　五、本院之判斷：　　　㈠系爭契約性質應為僱傭之勞動契約，非委任契約：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 528條、第482條各有明文。次按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。至公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第 1510號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。　　⒉依系爭契約第2條約定：「二、委任事務：㈠乙方(即本件原告 )接受甲方（即本件被告）之指導與說明後，可辦理下列工作…」、系爭契約第4條約定：「四、委任費用：㈠乙方通過試用期後，甲方同意每月給付乙方全勤補貼新台幣8千元整，雙方可視工作規則另行約定。」；另依被告之業務請假制度規定：「◆請假次數（特休假不在此限）：1.請假一次就無全勤。2.請假二次無全勤，且扣除加收加獎金的5%。3.請假三次無全勤，且扣除加收加獎金的10%。4.每次多5%，以此類推。※曠職、請假、遲到，三者天數為累加計算。◆一般請假皆需在請假完的一周內完成請假手續，未繳則算曠職。◆請假手續：假單須請代理人、主管、總經理（乙○○）簽名並交給行政。◆當日請假須於早上08:55前經過主管、總經理（乙○○）同意且有代理人協助處理工作事宜。」(本院卷第55-63頁)；且原告上下班皆需打卡，請假則需填載請假單，亦有原告出勤資料、請假單等在卷可參（本院卷第70-100 頁）。由上可知，原告任職期間，上下班需要打卡，並須按規定辦理請假手續，依請假天數按比例扣除加收獎金，且請假亦須經主管、總經理同意，可見被告對於原告有指揮、監督權利，對原告之獎懲亦有決定權，原告需遵守被告公司之一切規定，原告顯係在從屬關係下為被告提供勞務，則原告擔任被告公司之業務一職，於被告而言，具有人格上及組織上之從屬性，則兩造間之契約應係僱傭契約，尚非委任契約。　⒊從而，被告辯以兩造間係委任關係，原告不屬勞基法所稱之勞工云云，尚非足採；原告主張系爭契約為僱傭契約，非為委任契約，應適用勞基法規定等語，則屬有理，堪以採憑。　　二、被告就如附表一所示系爭本票對原告之票據債權不存在：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張被告持有以原告為發票人之系爭本票，且執系爭本票向本院聲請裁定本票准予強制執行，經本院以112年度司票字第21325 號民事裁定准許強制執行等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票裁定影本為憑（本院卷第21頁），而原告否認系爭本票之票據債務存在，顯然兩造就系爭本票債權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡復按法律行為，違反強制或禁止規定者，無效。但其規定不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。次按雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：…三、扣留求職人或員工財物或收取保證金，就業服務法第5條第2項第3款亦定有明文，核其立法意旨係為避免雇主利用求職人欲獲取工作機會之弱勢地位，反使求職人受財產損失之不公平，而有礙國民就業之保障等情，是若有違反，自屬民法第71條規定之無效情形。且解釋上凡為供擔保聘僱契約用途之金錢或與金錢相同評價之代替物均應屬之，始符合就業服務法第5條第2項第3款規定之立法目的（臺灣高等法院108年度上易字第91號判決意旨參照）。經查，原告於109年5月4日到職當日即簽立切結書（下稱系爭切結書）、保證書，並簽立系爭本票交付被告等情，此為兩造所不爭執，觀諸系爭切結書第2條約定：「本人（即本件原告）同意在職期間所接觸、知悉或取得森棚公司之客戶資料…具有經濟價值，視為森棚公司營業秘密及機密文件，並保證負有保密責任，絕無交付、告知、移轉或以任何方式洩漏與任何第三人，亦無為自己或第三人所利用，於離職後亦同，若有違反，本人願給付新臺幣500 萬元之懲罰性違約金與富森棚際（註：應為森棚國際）有限公司。」等語（本院卷第153頁），是該項關於由原告簽發交付面額500萬元本票之約定，形同被告趁原告謀職之需，要求其提出本票為擔保，實與收取保證金之行為無異，被告辯以系爭本票係欲擔保其因執行業務或洩漏營業秘密、機密文件所生之賠償責任云云，自非可採，又上開約定既違反就業服務法第5條第2項第3款規定，揆諸前開說明，自屬無效之約定，原告簽發系爭本票並交付被告之行為亦屬違反禁止規定而無效，則原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權及利息債權均不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，均屬有據。　㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，被告就系爭本票並無本票債權可言，已如前述，則被告仍受領系爭本票即屬無法律上之原因而受利益致原告受有損害，故原告依民法第179條之規定請求被告返還系爭本票，亦屬有據。三、系爭勞動契約終止之事由為何？　㈠按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（參見勞基法第15 條第2項規定），亦不因雇主同意或未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院110年度台上字第14號判決意旨、1 09年度台上字第2922號裁定意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第 98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告係依勞基法第11條第5款於112年3月19日與原告終止勞動契約，或原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定，以書狀與被告終止勞動契約等語，被告則辯稱原告係自請離職等語，並提出離職單為憑（本院卷第151頁）。經查，觀諸原告提出之系爭LINE對話記錄，乙○○曾於113年3月 18日14時至16時許撥打3通LINE電話予原告，惟原告並未接到亦未回電，乙○○復於113年3月19日22時43分至48分許傳送「其實我不是很開心」、「你沒回我電話」、「你明天不用來了」等語予原告；嗣原告於113年3月20日早上並未進公司（見原告之出勤表，本院卷第89頁），乙○○於當日10時59分許傳送「你還有甚麼案件需要交接？」予原告，原告隨即於 11時許回以「沒有了」、「我這禮拜找時間去寫離職單」等語，乙○○復於11時3分許回以：「靶機先拿回來」，原告則於11時5分許回復「我今天把靶機拿回去，謝謝公司這幾年來的照顧！案件都處理好了」等語；乙○○另於12時23分至34 分許傳送：「為何我撥3通給你　不接就算了　還不願意回電？」、「你不知道慶杰當初也是有這個因素　才被我逼走的嗎？」、「你給個理由」等語，原告則於15時35分許回復：「哥我沒有太多理由，謝謝公司這些日子的照顧　是我自己想走　是我自己的問題，我不知道杰哥有的原因」等語，乙○○復於15時38分許回以：「所以你的意思是說，我叫你走之前，就有離職的念頭？還是什麼意思？我看不太懂」、「你還有想要做？」等語，原告則於15時42分許回以：「沒有了」、「是你叫我走的...怎麼會說我有想要走的念頭」等語（本院卷235頁）；另參酌被告提出之離職單（本院卷第1 51頁），原告申請之離職日期為112年3月20日，其上所勾選之離職原因為：「進修」，說明欄則填寫「與公司理念不合，希望貴司能找到更適合的人選」等語，足認原告與乙○○於 LINE對話紀錄過程中說詞反覆，然其於申請離職之原因自行填載「進修」、「與公司理念不合」等語，則被告辯稱原告係自請離職等語，尚非無據，系爭契約係因原告自願離職而終止，堪以認定。原告主張其依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約等語，即屬無據。四、原告請求被告給付工資差額7萬5,436元、延長工時工資22萬 6,552元、預告期間工資4萬9,467元、資遣費10萬8,210元，及提撥3萬2,511元至原告之勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，以及開立非自願離職證明書，有無理由？　㈠最低本薪差額部分：　　按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21條第1項、第22條第2項定有明文。原告主張其於110年2月僅領取薪資1萬5,511元，低於基本工資 2萬4,000元之差額為8,489元；110年4月僅領取薪資2萬2,65 1元，低於基本工資2萬4,000元之差額為1,349元；111年2月僅領取薪資8,208元，低於基本工資2萬5,250元之差額為1萬 7,042元；112年1月僅領取薪資1,252元，低於基本工資2萬6 ,400元之差額為2萬5,148元；112年2月僅領取薪資2,992元，低於基本工資2萬6,400元之差額為2萬3,408元。上開差額合計為7萬5,436元（計算式：8,489＋1,349＋17,042＋25,148＋ 23,408＝75,436），又被告對於原告主張本薪差額計算式及金額並不爭執（見本院卷第353、364頁），則原告依前開規定請求被告如數給付7萬5,436元，應予准許。　　㈡加班費部分：　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2 以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。再按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦著有規定。又按勞工在正常工作時間外，延長工作時間，無論是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，則應認勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契約及勞基法規定給付延長工作時間工資的義務，此不因雇主採取加班申請制而有不同（最高行政法院108年度判字第437號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於109年5月起至112年3月間，合計之延長工時時數為419小時，延長工時之工資為22萬6,552元（本院卷第29 5-304頁），被告對於原告提出之加班日期及合計419小時之加班時數並不爭執，惟辯稱原告每月所獲得之報酬包含全勤補貼、委任報酬、主管補貼及員工津貼，並非單純因員工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非於制度上得經常性領得之給與，性質應屬勉勵性給與，非屬勞基法所稱之工資，則未給付延長工時工資數額之計算基準應以該年度政府公布之基本工資進行計算云云。　　⒊按所謂工資，即勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3款有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，是指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，是指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。經查，依據兩造簽定之系爭契約內容：「㈢委任報酬：係依照乙方（即本件原告）達成業績，甲方（即本件被告）提供乙方委任報酬（底薪），發放標準以下表為準。」，系爭契約另外規定全勤補貼、主管補貼、員工津貼等內容，惟上開底薪、補貼、津貼需視當月業績而定，無法推算原告在一般情形下經常可以領得之給付究竟為何；又臺北市政府勞動局曾對被告進行勞動檢查，細繹臺北市政府勞動局112年10月16日函附之「甲○○　森棚　111年度總表」、「甲○○　森棚　112年度總表」內容（本院卷第49-50頁），原告每月領取之薪資結構為「底薪」、「全勤」、「津貼」、「加收」、「獎金」、「公基金」，惟原告每月領取之底薪甚低，而每月領取之加收及獎金並非固定且差距甚大，難認具有「勞務對價性」及「經常性給與」；另觀諸被告之業務薪資內容所示：「111年10月起，業務人員起薪制度如下：⒈第一個月，底薪25,000元＋全勤2,00 0元。⒉全勤8,000元，情節特殊者除外，原先有調整過的全勤按照比例依樣往上調。⒊推廣獎金…⒌業績獎金…」等語（見本院卷第64頁），因被告於111年10月規定之底薪仍低於勞動部當年度公布之每月基本工資，是被告主張未給付延長工時工資數額之計算基準應以該年度政府公布之基本工資進行計算，應屬可採。　⒋依勞動部公布分別自109年1月1日、110年1月1日、111年1月1 日、112年1月1日起實施之勞工每月基本工資調整後金額各為23,800元、24,000元、25,250元、26,400元，原告主張其有如附表二所載之延長工時，則其依前揭規定請求被告給付加班費6萬680元（元以下四捨五入，詳如附表二所示)，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢預告期間工資部分：　　按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告係自請離職，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付預告期間工資，難認有據。　㈣資遣費部分：　　按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。經查，原告係自請離職，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，亦非有據。　㈤提繳退休金至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶部分：　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項各有明文。查勞工退休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於符合同條例第 24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之權益受有損害，當得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦可請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，合先敘明。　　⒉經查，原告之薪資應以勞動基準法所定最低工資計算，已如前述，而被告分別於109年5月間、110年1月間、111年1月間、111年9月間各以月投保工資2萬3,800元、2萬4,000、2萬5 ,250、2萬6,400元為原告投保勞保，並按月提繳退休金至原告勞退專戶一事，此有原告勞保被保險人投保資料表、勞工保險異動查詢結果、勞工退休金個人專戶明細資料等附卷可查（本院卷第223-235頁），足見被告已對應正確之投保級距金額為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告應補提繳3 萬2,511元至原告勞工退休金專戶云云，洵屬無據，應予駁回。　㈥開立非自願離職證明書部分：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條……規定各款情事之一離職。」，是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告係自請離職，已如前述，則原告依上開規定請求被告開立非自願離職證明書，要屬無憑。五、綜上所述，原告依民法第71條前段、第179條規定，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權及利息債權均不存在，及被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，並應將系爭本票返還予原告；另依兩造間勞動契約、勞基法第21條、第24條規定，請求被告給付薪資差額7萬5,436元、加班費 6萬680元，共計13萬6,116元，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本件係勞動事件，就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第 1、2項之規定，應依職權宣告假執行；同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表一：發票人發票日票面金額(新臺幣) 本票號碼到期日利息起算日利息甲○○ 民國109年5月4日 500萬元不詳未載民國112年3月21日法定年息6% 附表二：原告加班費（新臺幣，元以下四捨五入）　年/月月薪平日/假日加班時數加班費合計 2小時以內超過2小時 2小時以內超過2小時 109年5月 23,800 平日 5.50 0.50 727.22 82.64 809.86 109年6月 23,800 平日 5.00 0.00 661.11 0.00 661.11 109年7月 23,800 平日 0.50 0.00 66.11 0.00 66.11 109年8月 23,800 平日 6.50 0.50 859.44 82.64 942.08 109年9月 23,800 平日 13.00 0.00 1,718.89 0.00 1,718.89 109年10月 23,800 平日 12.00 0.00 1,586.67 0.00 1,586.67 109年11月 23,800 平日 14.00 0.00 1,851.11 0.00 1,851.11 109年12月 23,800 平日 14.50 0.50 1,917.22 82.64 1,999.86 110年1月 24,000 平日 11.50 0.00 1,533.33 0.00 1,533.33 110年2月 24,000 平日 9.50 3.50 1,266.67 583.33 1,850.00 110年3月 24,000 平日 18.00 7.00 2,400.00 1,166.67 3,566.67 110年4月 24,000 平日 14.00 6.50 1,866.67 1,083.33 2,950.00 110年5月 24,000 平日 4.00 0.00 533.33 0.00 533.33 110年6月 24,000 平日 2.00 0.00 266.67 0.00 266.67 110年7月 24,000 平日 15.50 2.50 2,066.67 416.67 2,483.33 110年8月 24,000 平日 18.00 4.50 2,400.00 750.00 3,150.00 110年9月 24,000 平日 12.00 0.00 1,600.00 0.00 1,600.00 110年10月 24,000 平日 20.50 2.50 2,733.33 416.67 3,150.00 110年11月 24,000 平日 18.50 7.00 2,466.67 1,166.67 3,633.33 110年12月 24,000 平日 19.50 0.00 2,600.00 0.00 2,600.00 111年1月 25,250 平日 21.00 3.00 2,945.83 526.04 3,471.88 111年2月 25,250 平日 2.50 2.00 350.69 350.69 701.39 111年3月 25,250 平日 18.00 2.50 2,525.00 438.37 2,963.37 111年4月 25,250 平日 9.50 0.00 1,332.64 0.00 1,332.64 111年5月 25,250 平日 9.50 1.00 1,332.64 175.35 1,507.99 111年6月 25,250 平日 20.50 4.00 2,875.69 701.39 3,577.08 111年7月 25,250 平日 11.50 0.00 1,613.19 0.00 1,613.19 111年8月 25,250 平日 15.50 0.00 2,174.31 0.00 2,174.31 111年9月 25,250 平日 12.00 3.50 1,683.33 613.72 2,297.05 111年10月 25,250 平日 7.50 2.00 1,052.08 350.69 1,402.78 111年11月 25,250 平日 6.50 0.00 911.81 0.00 911.81 111年12月 25,250 平日 3.50 0.00 490.97 0.00 490.97 112年1月 26,400 平日 3.00 1.00 440.00 183.33 623.33 112年2月 26,400 平日 1.50 0.00 220.00 0.00 220.00 112年3月 26,400 平日 3.00 0.00 440.00 0.00 440.00 合計　　　　　　 60,680.14

2024-11-15

TPDV-112-勞訴-399-20241115-1