Know99判決書

搜尋結果：權利瑕疵擔保

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 112年度台上字第2195號上訴人呂山林訴訟代理人張育祺律師被上訴人徐慰如訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被上訴人劉奕志劉奕君上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於民國81、82年間向第一審被告劉學堯（嗣於112年2月17日死亡，由被上訴人承受訴訟）承租坐落 ○○市○○區○○段000、000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地）經營砂石場，按月給付租金新臺幣（下同）6萬3000元（下稱系爭租約）。迨102年間訴外人即249地號土地共有人之一彭素雲訴請伊拆屋還地，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以102年度重訴字第354號判決伊應將249地號土地上之建物拆除，伊及劉學堯應返還土地予全體共有人；並連帶給付彭素雲不當得利8322元，及自102年9月15日起至返還土地日止按月連帶給付4149元（下稱102年訴訟）。然劉學堯向伊陳稱其對系爭土地有分管權限，會處理土地使用問題云云，伊遂繼續付租至107年11月彭素雲對伊聲請強制執行為止（案列桃園地院107年度司執字第89694號）。其後，系爭土地其他共有人周甜、彭汝瑄於107年間亦訴請伊及劉學堯給付不當得利，經桃園地院另以107年度訴字第2722號判決伊應給付周甜、彭汝瑄140萬9702元、56萬7886元各本息；劉學堯給付周甜、彭汝瑄40萬7225元、18萬137元各本息，伊與劉學堯負不真正連帶給付責任（下稱107年訴訟）。至此，伊方知劉學堯無權出租系爭土地，惟其為出租人，負有使伊合法使用系爭土地之義務，因102年、107年訴訟，致伊於租賃期間內須給付①彭素雲自102年9月15日起至104年8月1 日（102年訴訟判決之確定日）止之不當得利、執行費、裁判費12萬4021元、2109元、20萬2904元（即原判決附表<下稱附表>一編號1之二審減縮後金額)；②周甜、彭汝瑄107年訴訟之不當得利40萬7225元、18萬137元（附表一編號2）。 ③系爭租約自104年8月2日起至107年11月止（105年2月除外）之租金共236萬3705元，劉學堯係無法律上原因而受利益，自應返還，①至③共328萬101元。若系爭租約非於104年8月 1日終止，劉學堯至少應返還伊給付彭素雲、周甜、彭汝瑄之金額共252萬1422元（附表二）等情。爰依民法第227條、第226條第1項及第179條規定，求為命被上訴人給付328萬10 1元，及自109年12月15日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：劉學堯自70年代起將系爭土地無償供上訴人使用，經營砂石場，上訴人獲利穩定後，每月給付孝親費， 2人間未成立租約。如認有租賃關係存在，雙方未曾為終止租約之意思表示，劉學堯受領租金，並無不當得利。又上訴人自98年起陸續購買系爭土地應有部分，共有人於100年間提起分割共有物訴訟（案列桃園地院100年度壢簡字第939號），劉學堯及上訴人皆為被告，劉學堯於訴訟中提出分鬮書主張有分管協議，遭其他共有人否認，足證上訴人遲至100 年間，即知悉系爭土地有共有人，且無分管協議，劉學堯不可能將系爭土地全部出租予上訴人。上訴人明知上情，仍向劉學堯承租，並占用系爭土地至110年1月28日止，劉學堯自不負租賃物之權利瑕疵擔保或債務不履行之責。上訴人於系爭土地上興建建物，並將其中一建物出租予訴外人王祥和經營修車廠，每月收取租金3萬5000元，高於其應給付彭素雲之不當得利，可見上訴人並未受有損害；縱有損害，亦應扣除其向王祥和收取90個月之租金共315萬元。另上訴人主張系爭租約至104年8月1日終止，其明知無給付租金義務，卻仍付租至107年11月30日止，依民法第180條第3款規定，不得請求返還；就該租金之給付，上訴人亦與有過失，應減輕或免除劉學堯之賠償金額。再者，上訴人尚欠繳租金63萬元，伊自得以此部分債權與本件債務主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠劉學堯於81、82年間，將系爭土地交付上訴人經營砂石場，上訴人使用系爭土地至110年1月28日止。劉學堯於102年訴訟之辯論意旨狀記載將249地號土地部分出租予上訴人；於1 07年訴訟自承在102年訴訟判決確定（104年8月1日）前，出租或出借系爭土地予上訴人。上訴人簽交發票日自100年1月 18日起至104年11月26日止、面額6萬3000元或12萬6000元之支票共54張，由劉學堯或成如社（負責人為劉學堯配偶即被上訴人徐慰如）兌領；另簽交劉學堯至107年11月13日止之支票，為兩造所不爭。　㈡綜據劉學堯將系爭土地交付上訴人使用經營砂石場；上訴人簽交發票日自100年1月18日起至104年11月26日止、面額6萬 3000元或12萬6000元之支票54張，由劉學堯或成如社兌現，徐慰如證述支票係劉學堯令其存入成如社帳戶兌領，成如社與上訴人間無直接交易往來等各情，足認上訴人使用系爭土地對劉學堯支付對價，2人間自100年1月起存有系爭租約。被上訴人稱上開支票款項為孝親費，與常情不符，無足憑採。劉學堯或上訴人均未於104年8月1日或其後為終止系爭租約之意思表示，且上訴人持續付租至107年11月止，足認系爭租約至107年11月30日止仍存續，劉學堯因而受領至該日止之租金，具有法律上原因，自非不當得利。　㈢觀之系爭土地查詢資料及地籍異動索引，上訴人於98年3月13 日以買賣為由，分別取得248、249地號土地所有權應有部分 600分之5、150分之5，再於101年8月20日因拍賣取得249地號土地應有部分1200分之58，可見上訴人於98年間即知劉學堯為系爭土地共有人之一，其他共有人人數眾多。且上訴人、劉學堯於102年、107年遭彭素雲、周甜、彭汝瑄訴請給付無權占用系爭土地之不當得利，堪認上訴人於100年1月系爭租約成立時，知悉系爭土地為共有，劉學堯未經全體共有人同意出租系爭土地全部之情，仍向劉學堯承租並使用系爭土地，因而給付劉學堯租金至107年11月30日止，劉學堯於租賃期間內已依約提供系爭土地予上訴人使用收益，並無不完全給付情事，依民法第351規定，對上訴人亦不負權利瑕疵擔保責任。從而，上訴人依民法第227條、第226條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付附表一所示328萬101元本息，或附表二所示252萬1422元本息，均為無理由，應予駁回，為其心證所由得。並說明兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。四、按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。查107年訴訟係原告周甜、彭汝瑄以上訴人、劉學堯為共同被告，訴請給付無權占用系爭土地之不當得利，上訴人與劉學堯均為同造當事人，本件則係上訴人主張劉學堯應返還系爭租約終止後受領租金之不當得利，前後二訴之當事人及請求之訴訟標的均不相同。況107年訴訟之判決理由認定周甜、彭汝瑄未證明劉學堯於102年訴訟判決確定後仍為系爭土地之占有人乙節，並未認定系爭租約之終止時點，上訴人主張107年訴訟判決認定系爭租約於102年訴訟判決確定之104年8月1日終止，對兩造發生爭點效（拘束力），顯有誤會。又原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定上訴人於系爭租約100年1月間成立時，已知租賃標的之系爭土地為共有，劉學堯未得全部共有人同意而出租，然依約提供系爭土地全部予上訴人使用收益，並無給付不完全情事，亦不負權利瑕疵擔保責任。卷附並無兩造為終止系爭租約意思表示之證據，劉學堯因而受領上訴人給付至107年11月30日止之租金，有法律上原因，而非不當得利，因以上揭理由為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2195-20241128-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第676號原告林延宏訴訟代理人林延嫺黃俊嘉律師複代理人吳龍建律師訴訟代理人陳秉宏律師複代理人黃雅慧律師被告鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司法定代理人沈瑞吉訴訟代理人何曜男律師徐鼎盛律師追加被告古志豪被告許琇媚即盧峻傑之承受訴訟人盧柏廷即盧峻傑之承受訴訟人上2 人共同訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「㈠被告盧峻傑應給付原告新臺幣（下同）3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗元禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗元禾公司）、卓全標應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准為假執行之宣告。」，嗣後追加馬珮宸、李毓臻、鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗正禾公司）、古志豪為被告，再撤回對鴻麗元禾公司、卓全標、馬珮宸、李毓臻之訴；而被告盧峻傑於本件訴訟進行中死亡，並經許琇媚、盧柏廷承受訴訟後，原告變更前2項聲明為：「㈠被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其所為訴之變更，均基於高雄市○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0○0號，下稱系爭建物）買賣糾紛之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，本件被告盧峻傑於訴訟繫屬中之民國112 年10月21日死亡，由被告許琇媚、盧柏廷共同繼承，且均未拋棄繼承等情，有盧峻傑之除戶謄本、繼承人戶籍謄本及繼承系統表等件在卷可稽（見訴卷253-259頁），並經被告許琇媚、盧柏廷於113年5月24日共同具狀聲明承受訴訟（見訴卷第247-248頁），與上開規定核無不合，應予准許。三、被告古志豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於109年1月28日與被繼承人盧峻傑就系爭建物及位於一樓空地增建之機車棚、逃生梯、圍牆等地上物（下稱系爭增建部分），暨其坐落之高雄市○○區○○段000○0000 0地號土地（以下分別簡稱629地號土地、630-5地號土地，合稱系爭土地），以總價4,300萬元簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）。詎原告於交屋後始獲知系爭增建部分及系爭建物東南向屋腳（詳如訴卷第359頁照片中標示之甲柱，下稱系爭甲柱）占用鄰地即同區段640地號土地（以下簡稱640 地號土地）共59.82平方公尺（下稱系爭鄰地），而遭系爭鄰地所有權人即訴外人百春陽建設股份有限公司（下稱百春陽公司）請求拆除越界之部分，原告為避免上開越界部分遭拆除而損及房屋結構及出租價值，遂與百春陽公司協議以3, 619,110元（下稱系爭買賣價金）將占用部分之土地買回，原告因此受有系爭買賣價金之損害。因盧峻傑於系爭買賣契約已保證系爭建物含增建部分及甲柱並無占用他人土地，盧峻傑之繼承人即被告許琇媚、盧柏廷自應負權利瑕疵擔保及不完全給付之給付不能損害賠償責任。又原告委託被告鴻麗正禾公司及其營業員即被告古志豪，就系爭買賣契約為原告提供仲介服務，其等未盡居間人所應盡之調查及報告義務，使原告無法在充分得知系爭建物詳細情形下簽立系爭買賣契約，並致原告受有損害，古志豪違反不動產經紀業管理條例之保護他人法律規定，鴻麗正禾公司除應付不完全給付責任，亦應與受僱人古志豪負連帶賠償責任。爰依民法第227條、第226條、第349條、第353條、第184條第2項、第188條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定及系爭買賣契約第9條約定提起本訴，並聲明：㈠被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告等則各以：　㈠被告許琇媚、盧柏廷：系爭增建部分係被告之前手所搭建未經登記之工作物，已有十數年以上，並無價值，盧峻傑僅係無償移轉予原告使用，非屬買賣標的物，拆除亦不影響系爭建物之結構安全；至甲柱並未占用系爭鄰地。又百春陽公司係行使系爭鄰地之所有權，非系爭建物之權利，盧峻傑已依債之本旨移轉完整所有權，並無權利瑕疵，且系爭增建部分及甲柱縱遭拆除，依系爭買賣契約第2條第3項應由原告自行負責，況前手從未告知被告有越界之情，系爭買賣契約附圖亦未見有占用系爭鄰地之情，盧峻傑就越界之瑕疵亦不可歸責，原告於買受系爭鄰地前亦未通知盧峻傑修補。縱認系爭增建部分可認為買賣標的物，然本件兩造買賣標的物亦僅限系爭土地範圍內之地上物，越界部分非屬買賣標的。再者，原告向百春陽公司購買占用系爭鄰地之59.82平方公尺土地，並完成分割而取得同區段640-1、640-2地號土地（以下分別簡稱640-1地號土地、640-2地號土地）之所有權，原告給付百春陽公司之361萬9,110元屬買賣上開土地之價金，且土地現已增值，原告並未受有損害，該買賣價金亦與系爭買賣契約無相當因果關係等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告鴻麗正禾公司：被告鴻麗正禾公司、古志豪於本件居間媒介過程中，買賣雙方並未要求鑑界，地政機關亦不會准許其等自為鑑界申請，相關記載均依盧峻傑之說明處理，其等未違反據實告知義務及善良管理人之注意義務，而無故意、過失之不法侵權行為。且依久岳工程行於109年11月9日之測量結果，系爭增建部分共計占用系爭鄰地46.65平方公尺，然原告所購入之640-1、640-2地號土地面積共59.82平方公尺，顯逾系爭增建部分占用鄰地之面積，且系爭增建部分拆除亦不影響系爭建物之結構安全。況原告支付系爭買賣價金後，即取得640-1、640-2地號土地之所有權，現土地已增值，原告並無損害存在，系爭買賣契約第9條係指直接損害，不包含原告任意行為或契約行為所支付之對價等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告古志豪：答辯均引用鴻麗正禾公司之陳述等語。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年1月28日委託訴外人林延慧與被繼承人盧峻傑簽立系爭買賣契約，以總價4,300萬元向盧峻傑購買系爭建物及系爭土地。系爭建物總面積為910.92平方公尺，629、630 -5地號土地面積分別為556平方公尺、61平方公尺。系爭買賣契約之標的物現況說明書中，項次39內容為「是否有占用他人土地之情形」，勾選「否」（見高雄地方法院111年度審訴字第244號卷【下稱雄院審訴卷】第35頁）。　㈡百春陽公司於109年12月1日買受640地號土地，並於同年月22 日受讓所有權移轉登記。　㈢原告與百春陽公司有於109年11月9日，僱請久岳工程行就系爭建物占用系爭鄰地範圍進行測量。測量結果為系爭建物之圍牆部分占用系爭鄰地面積4.45平方公尺、樓梯部分占用系爭鄰地面積1.18平方公尺、車棚部分占用系爭鄰地面積41.0 2平方公尺，共計占用46.65平方公尺（下稱系爭測量結果）。　㈣原告於109年12月29日以361萬9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，面積為59.82平方公尺。百春陽公司並將系爭鄰地，按系爭房屋之逃生梯、車棚占用部分分割出同區段640-1地號土地（面積55.37平方公尺）；圍牆占用部分分割出640-2 地號土地（面積4.45平方公尺），並將上開640-1、640-2地號土地移轉所有權登記予原告。　㈤原告購買系爭建物及系爭土地時，委託被告鴻麗正禾公司斡旋議價，兩造間成立居間及委任關係，並經鴻麗正禾公司所屬之不動產經紀營業員古志豪提供仲介服務，協助原告與盧峻傑簽立系爭買賣契約。由原告及古志豪簽名於不動產說明書上（本院審訴卷第118頁）。四、本件爭點如下：　㈠系爭買賣契約之標的範圍除系爭建物及系爭土地外，是否尚包含系爭增建部分即圍牆、樓梯（兩造不爭執實為逃生梯，訴卷第385頁）及車棚部分？抑或由盧峻傑無償轉讓原告？系爭增建部分及系爭甲柱是否有占用系爭鄰地？占用面積為何？　㈡盧峻傑就系爭增建部分及甲柱部分，是否應負權利瑕疵擔保責任？原告以361萬9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，所支付價金是否為權利瑕疵所受之損害？如是，應賠償之金額若干？　㈢系爭增建及甲柱部分，被繼承人盧峻傑就系爭買賣契約之履行，是否可歸責於盧峻傑而不完全給付？原告以361萬9,110 元向百春陽公司購買系爭鄰地，所支付價金是否為不完全給付所受之損害？被繼承人盧峻傑是否應依民法給付不能之規定對原告負損害賠償責任？如是，應賠償之金額若干？　㈣原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定、民法第18 4條第2項、居間契約法律關係，請求被告鴻麗正禾公司與古志豪連帶賠償3,619,110元，有無理由，並與盧峻傑之繼承人負不真正連帶給付責任，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。原告主張系爭增建部分為系爭買賣契約標的，被告則否認之並辯稱系爭增建部分屬無償轉讓等語，查系爭買賣契約書第2條約定「增建或占用範圍」本買賣標的物現況有增建或占用部分，勾選「壹樓空地」，另勾選其他：「5樓全部、電梯」。另原告與盧峻傑簽訂系爭買賣契約前，曾由盧峻傑所委託之鴻麗元禾提供不動產說明書（本院審訴卷第107-126頁，下稱系爭不動產說明書），由被告鴻麗正禾公司所屬員工即被告古志豪向原告與盧峻傑說明，嗣經盧峻傑與原告代理人林延慧共同簽署（本院審訴卷第109頁），買賣雙方同意系爭不動產說明書視為買賣契約書之一部分（本院審訴卷第109頁），依系爭說明書所載增建情形亦僅為「一樓空地」（本院審訴卷第 116頁），並未排除坐落一樓空地之特定增建物，而系爭買賣契約之附圖亦有標示主建物以外一樓空地確有增建物，故本於一般交易習慣及誠信原則，一樓空地於系爭買賣契約成立當時存在之增建物，應均在系爭買賣契約標的範圍。系爭增建部分坐落於系爭建物一樓空地，為兩造所不爭執，原告亦不爭執知悉系爭增建物部分於訂約時即已存在（訴卷第27 6頁），買賣雙方又無特別約定買賣標的範圍排除特定增建物，則一樓空地於立約時所存在之增建物，當均屬買賣標的範圍，亦為系爭買賣契約及不動產說明書所載「一樓空地」所指涉之範圍，被告辯稱非屬買賣標的，洵非可採。而原告既因系爭增建部分而主張有權利瑕疵及不完全給付之情，並向被告許琇媚、盧柏廷請求債務不履行之損害賠償，亦已認系爭增建部分為買賣標的，併此敘明。　㈡系爭增建部分占用640地號土地，業據原告提出久岳工程行10 9年11月9日之測量圖（雄院審訴卷第53頁，下稱系爭測量圖），細觀系爭測量圖所載說明及圖示占用範圍，占用640地號土地之增建物有圍牆、樓梯、車棚，被告雖否認有無權占用之情，惟就系爭測量圖有何不可信之處未說明及舉證，則系爭測量結果，應堪採信。且原告於109年12月29日以361萬 9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，面積達59.82平方公尺。百春陽公司並將系爭鄰地，按系爭房屋之樓梯、車棚占用部分分割出640-1地號土地；圍牆占用部分分割出640-2地號土地，並將上開640-1、640-2地號土地移轉所有權登記予原告，為兩造所不爭執。如無無權占用之情，原告實無購買之必要，又百春陽公司何需就640地號分割出售？系爭增建部分有占用百春陽公司所有分割前640地號土地一節，應堪採信。至於系爭甲柱部分，依原告提出之系爭測量圖所載說明及圖示占用範圍，占用640地號土地之增建物不包含系爭甲柱，核與系爭買賣契約附圖所示相符（雄院審訴卷第29頁）。又甲柱雖位於系爭圍牆之旁，但主建物與系爭圍牆並未相連，且主建物為鋼骨造，系爭增建部分則為水泥磚造，為原告所不爭執（訴卷第386頁），故尚無證據可證，系爭甲柱有占用640地號土地之情。原告提出之訴外人林延嫻即原告妹妹與仲介馬佩宸LINE對話記錄內（訴卷第299-355頁，下稱系爭對話記錄），林延嫻雖有提及水塔旁邊那個屋角也有佔到他人的地等語（訴卷第311頁），然此僅屬林延嫻個人主觀推測，並無客觀證據可佐，自難憑此認定系爭甲柱有佔用640地號土地。又系爭甲柱未與圍牆相連，且構造不同，故縱使拆除圍牆，亦不影響系爭甲柱之功能而影響主建物之安全性。基此，系爭增建部分因無權占有640地號土地，有遭所有權百春陽公司請求拆除之虞，影響系爭增建物之權利完整性，對原告而言確有權利瑕疵及不完全給付之情，堪可採信。系爭甲柱部分既無占用640地號土地，即無權利瑕疵及不完全給付可言，原告此部分主張，尚非可採。　　㈢以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366條定有明文，故而權利瑕疵擔保責任非不能以特約免除。原告雖主張被告故意不告知瑕疵，經被告許琇媚、盧柏庭否認（訴卷第275頁），原告應舉證被告許琇媚、盧柏庭有故意不告知之情。查系爭土地及建物有保存登記部分，盧峻傑係向訴外人李明璋購得，有異動索引表在卷可參（本院卷第51-5 7、63-65頁）。又系爭買賣契約中之附圖為地政事務所測繪，申請人為李明璋並非盧峻傑，足見附圖所示增建物之出資興建者為李明章非盧峻傑。且原告提出之系爭對話記錄內，馬佩宸亦有告知林延嫻：盧峻傑十幾年前也是承接現在原貌，買的時候是這個樣子，不是盧峻傑搭鐵皮的等語（訴卷第 341、347頁）。又系爭買賣契約附圖所示之增建物均未有占用他人土地之情，加以兩造訂立系爭買賣契約時，同意不鑑界、測量，為兩造所不爭執（訴卷第274頁），原告復未有其他舉證，難認被告盧有故意不告知權利瑕疵之情。系爭買賣契約之標的物現況說明書中（下稱系爭現況說明書），項次39內容為「是否有占用他人土地之情形」，勾選「否」（雄院審訴卷第35頁），雖為兩造所不爭執，然依系爭現況說明書編號18-22 項次，合併編號第39項次綜合以觀，編號39 項次所稱之是否有占用他人土地之情形，應係指主建物而已，不包含增建物。且依系爭不動產說明書參、【產權相關注意事項】第五點所載增建部分（含頂樓、露臺、夾層、一樓空地、平台、一樓圍牆、天井、防火巷、陽台外推、上下樓層打通之內梯等），無所有權，不保證過去沒有被通知拆除或未來不會被拆除及可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務。（審訴卷第115頁），顯然盧峻傑並無保證系爭增建部分將來不會被拆除，自無故意不告知之情。盧峻傑非系爭建物及增建部分出資興建者，系爭不動產說明書亦已載明對系爭增建部分盧峻傑無所有權（應僅有管理處分權），又盧峻傑信賴系爭買賣契約附圖所載，主觀上認知系爭增建部分未占用640地號土地，洵難認有故意不告知之情，原告此部分主張應無理由。　㈣系爭契約第九條「擔保責任」第一項固有約定：乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情形，除本契約內另有約定外，.....，若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任（雄院審訴卷第25頁）。然同契約第2條第3項同時另有約定：上述增建或占用部分無所有權，並有被拆除之虞，若於交屋後（..）始被通知拆除時，甲方同意自行負責，其相關權利義務甲方確已知悉（雄院審訴卷第23頁），故而系爭建物對原告雖有權利瑕疵及不完全給付之情存在，然買賣雙方既已有免責之約定，盧峻傑又無故意不告知原告之情，業如上述，上開免則約定，原告應受拘束，因原告於交屋後始發生遭請求拆除之事，如原告確實因此受有損害，依系爭買賣契約第2條第3項亦不得再向被告許琇媚、盧柏廷主張應負損害賠償責任，原告依權利瑕疵擔保責任及不完全給付規定請求被告許琇媚、盧柏廷負損害賠償責任，洵無理由，應予駁回。　㈤按出賣人所負權利瑕疵擔保責任，乃就其出賣之標的物，擔保其權利無缺及存在，故其損害金額，應按買賣雙方約定該買賣標的物或權利應有之價值計算（最高法院106年度台上字第1364號判決意旨參照），故而因買賣標的物權利瑕疵所造成之損害，應指買賣標的物因此所減損之價值而言。百春陽公司無權請求原告購買系爭增建部分占用640地號土地範圍之土地，為原告所不爭執，又系爭增建部分，並非房屋，縱使有助主建物之經濟效用，亦難認與主建物價值相當，故亦無民法第796條第2項規定適用。百春陽公司固可基於所有權人地位請求原告拆除系爭增建無權占用640地號土地部分，惟在拆除前尚難認損害已發生，且系爭增建部分僅部分無權占用640地號土地，百春陽公司亦僅能就無權占用部分請求拆除，不得請求權全部拆除。而此權利瑕疵或不完全給付，尚非不得先請求盧峻傑自行拆除、改建或甚至購買系爭鄰地後無償供原告使用或以其他適當方式修補，以維持系爭增建部分原有之使用價值，非僅有原告購買系爭鄰地一途，原告提出系爭LINE對話記錄雖有提及：電話已經在1月15日告知對方等語（訴卷第305頁），但未提及告知之內容為何，且原告係於109年12月29日與百春陽公司簽訂系爭鄰地之買賣契約，上開對話時間係在110年1月19日，顯係在簽約後之對話，尚難以證明原告購地前有先請求盧峻傑以適當方式修補瑕疵（訴卷第295-359頁），原告復未有其他舉證，故而原告確實未先請求盧峻傑修補瑕疵或按債之本旨履約，原告主張系爭增建無權占用之情，具不可回復性，被告應依民法給付不能之規定負損害賠償責任，亦非可採。原告自承百春陽公司無權請求購買，買賣契約係基於自由意志而為，係擔心被拆除而購買（訴卷第276-277頁），系爭買賣價金之支出係基於取得系爭鄰地所有權所支出之對價，並非損害，係基於任意性之買賣契約行為而生，非直接源自不完全給付或權利瑕疵之損害而來，亦難認有相當因果關係。且原告雖有價金支出，但原告同時取得相對應價值之土地所有權，系爭買賣價金亦未高出當時市價行情，亦有原告提出之LINE對話記錄記載「就用原價賣給您們...」、「而且是合理的價錢出售..」在卷可參（訴卷第317、327頁），足徵原告並未實際受有損失，原告已取得相當價值之土地所有權，並得享有土地後續漲價之利益，並無損害可言。如當初支出之系爭買賣價金仍可視為原告之損害得請求被告許琇媚、盧柏廷賠償，則形同原告無償取得系爭鄰地所有權，有重複獲利之情，於法無據，亦有失公平，洵非可採，併此敘明。　㈥經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章。雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分。不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售，如委由經紀業仲介或代銷者，不動產租賃、買賣契約書應由經紀業指派經紀人簽章，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。不動產經紀業管理條例第22條第1項第5款、第23、24條、第26條第2項規定定有明文。查原告與盧峻傑就系爭增建既於系爭買賣契約第2條第3項定有免責之約定，且前揭系爭不動產說明書參、【產權相關注意事項】第五點亦已載明，盧峻傑不保證系爭增建將來不受拆除之請求，此約定並視為系爭買賣契約之一部，並經被告古志豪詳為說明（本院審訴卷第109頁），原告既已簽署系爭買賣契約及系爭不動產說明書，且同意不鑑界、測量，難認被告古志豪未善盡調查及報告義務。又原告不得向被告許琇媚、盧柏廷，主張權利瑕疵及不完全給付之損害賠償，業如前述，自難認被告古志豪有違前揭不動產經紀業管理條例，而應負侵權行為之損害賠償責任。同理，亦難認被告鴻麗正禾公司應負居間契約給付不能之損害賠償責任及民法第188條之連帶損害賠償責任，原告此部分主張，亦無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依權利瑕疵、給付不能及系爭契約關係請求　　被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依侵權行為、居間契約關係請求被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-28

CTDV-111-訴-676-20241128-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還價金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第209號原告蕭壁水訴訟代理人吳振東律師被告葉攢輝鐘文宏李添樂上二人共同訴訟代理人林忠熙律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　㈠被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂及訴外人王蓉、陳德治、蕭添枝6人均為訴外人登元建設有限公司（下稱登元公司）之股東，原告與被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝於民國87年2月8日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由原告向登元公司買受登元公司在宜蘭縣礁溪鄉五峰段 401、402、404、405、405-1、406、407-1、409、410、411 、418、419地號土地上所興建地上10層、地下3層建物之第B 2棟地下室及1、2樓房屋暨該戶房屋按比例持分之土地，其中地下室（下稱系爭地下室）部分約81.57坪，按每坪新臺幣（下同）8萬元計算，總價6,525,600元，該地下室單獨附屬於1樓獨立使用，登元公司亦將屬於原告所擁有之地下室砌牆與其他地下室隔離，因被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝為登元公司之股東，為擔保該磚牆合法，保障原告之權益，雙方達成下列協議：「乙方（即被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝）保證該地下室附屬於甲方（即原告）所有之壹樓建物，甲方可獨立使用，且第三人就該地下室，對於甲方不得主張任何權利。乙方保證甲方擁有之地下室四周之磚牆係合法建造。若有第三人對甲方主張該地下室之權利，或該磚牆因不合法令或遭主管機關或該大廈管理委員會拆除之情形時，乙方全體願負連帶責任，退還原告已繳之價金6,525,600元及按央行放款利率之標準計算自協議書簽訂日起至清償日止之利息」。　㈡本件被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝所出賣與原告之系爭地下室，因該B2棟大樓嗣後成立之新溫泉藝術廣場管理委員會主張為其大樓全體區分所有權人共有之共用部分，該大樓建物於85年10月14日取得使用執照，系爭地下室之用途為防空避難室、停車場、機械室、台電發電室、儲藏室、電信室，依當時有效之公寓大廈管理條例第45 條第2項規定不得讓售或約定專用，原告與登元公司股東於8 7年2月8日簽訂之系爭協議書，其內容違反強制規定而無效，且其約定內容未載入溫泉廣場社區大樓規約，未經區分所有權人會議決議，屬原告與第三人間之債權契約，不得拘束全體區分所有權人等情，而依民法第767條第1項、第821條規定，前向本院另案起訴請求原告應將所占用之地上物拆除，將系爭地下室騰空遷讓返還其他區分所有權人，並依民法第179條規定請求原告返還自起訴狀繕本送達之日起回溯5年至騰空遷讓系爭地下室之日止相當於租金之不當得利，經本院以112年度重訴字第29號受理，並於112年12月28日判決「 原告應將坐落宜蘭縣○○鄉00000地號土地地下一層如附圖所示編號A之空間（面積330平方公尺）騰空遷讓返還新溫泉藝術廣場全體區分所有權人。原告應給付新溫泉藝術廣場管理委員會978,446元及自111年12月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告應自111年12月7日起至騰空遷讓第1項所示建物空間之日止，按年給付新溫泉藝術廣場管理委員會16,486元」（下稱前案判決），並經確定在案，嗣原告已於113年4月20日依上開確定前案判決，將系爭地下室騰空遷讓返還新溫泉藝術廣場管理委員會，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝所出賣與原告之系爭地下室，因新溫泉藝術廣場管理委員會主張權利，原告已依前案判決將之騰空遷讓返還新溫泉藝術廣場全體區分所有權人，依民法第259條第1、2款規定及系爭協議書第3項約定，原告自得解除契約，並請求被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂連帶返還其所受領之價金及自系爭協議書簽訂日起至清償日止之利息，爰以本件起訴狀繕本之送達，代解除系爭地下室買賣協議之意思表示通知。原告已依系爭協議書約定，付清全部價金6,525,600元，系爭地下室買賣契約既經解除，依民法第259條規定及系爭協議書第3項約定，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂自應連帶將其所受領之買賣價金6,525,600元及自協議書簽訂日即87年2月8日起至清償日止之利息返還原告，茲因乙方之蕭添枝為原告之父親，原告爰將連帶債務人蕭添枝應分擔之1,087,600元扣除，僅請求被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂連帶返還5,438,000元，及自本件起訴狀繕本送達日回溯5年即108年4月26日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。　㈢依系爭協議書第1、3條約定及前案判決，登元公司股東即被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝於簽訂系爭協議書後交付原告之系爭地下室，並非被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝所保證屬於原告得專用，坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地上之新溫泉藝術廣場大廈建物係於85年10月14日取得使用執照，依該使用執照之記載，系爭地下室用途為防空避難室、停車場、機械室、台電發電室、儲藏室、電信室，依當時有效之公寓大廈管理條例第45條第2項規定，系爭地下室屬原告與新溫泉藝術廣場大廈其他區分所有權人所共有，而不得為讓售或約定專用，又依前案判決記載，系爭地下室為新溫泉藝術廣場大廈之公共空間，不得為讓售之標的或約定為專有，原告受登元公司之交付而使用該地下室，並未經新溫泉藝術廣場大廈全體區分所有權人之同意，系爭協議書係原告與登元公司股東即被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂及王蓉、陳德治、蕭添枝於87 年2月8日所簽訂，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝於簽訂之時，已知與登元公司所交付原告之系爭地下室用途為防空避難室、停車場、機械室、台電發電室、儲藏室、電信室，該空間屬新溫泉藝術廣場全部區分所有權人共有，不得為專用者，此由兩造在系爭協議書記載觀之，即足明瞭被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝於簽訂系爭協議書時，已知悉登元公司所交付原告使用之系爭地下室非屬專用，且非原告所專有，亦未經新溫泉藝術廣場全體區分所有權人之同意。故被告鐘文宏、李添樂抗辯：被告2人因於簽訂系爭協議書時為登元建設公司之股東，乃於原告向登元公司買受系爭地下室時，出面簽訂系爭協議書，以擔保原告獨立使用系爭地下室之權利云云，即非可採。　㈣原告自87年間起受登元公司之交付而使用系爭地下室，惟不得以新溫泉藝術廣場大廈管理委員會及其他區分所有權人前未向原告主張權利，即謂其已默示同意原告占有使用之，本件原告雖於本院前揭返還占用社區公共空間事件審理時抗辯稱：伊長期使用系爭地下室空間為外觀上能得知之事實，新溫泉藝術廣場大廈管理委員會及全體住戶未曾異議，而有默示就該空間成立分管契約等語。惟前案判決認定原告自87年間起，係依其與被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂所簽訂系爭協議書之約定，占有使用系爭地下室，固為外觀上可見之事實，惟無法證明原告之有合法占用權源，或已得該大廈其他區分所有權人之同意，自不得以新溫泉藝術廣場大廈管理委員會及其他區分所有權人前未向原告主張系爭地下室之權利，遽謂其已默示同意原告占有之。故被告鐘文宏、李添樂抗辯：新溫泉藝術廣場大廈管理委員會於前揭事件中陳述「部分於預售屋時即購買之區分所有權人表示被告占用之空間交屋時已被磚牆隔離，並表示係由被告承購」等語，因認當時購買之區分所有權人均知悉系爭地下室係由原告另支出價金承購並使用之，益徵該地下室於87年間已經全體購買戶同意約定專用而成立分管契約；且原告自87年間起使用系爭地下室，並長期將之出租予第三人使用，足證登元公司及被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂未違反系爭協議書之約定，不得因原告於前案遭敗訴判決確定，即認被告鐘文宏、李添樂應負系爭協議書之債務不履行責任云云，即無足取。又原告於收受前案判決後，原擬向臺灣高等法院提起上訴，嗣經諮詢律師意見後，以系爭協議書係兩造所簽訂，而非原告與新溫泉藝術廣場大廈其他區分所有權人所簽訂者，原告縱已占用系爭地下室多年，惟其占有之外觀事實，非具專有而有占用之合法權源，縱使提起上訴，亦無法獲得勝訴判決，因此而未上訴。故被告鐘文宏、李添樂抗辯：原告為提本件訴訟請求被告返還價金，而刻意放棄上訴云云，要屬誤會。　㈤原告基於系爭協議書之約定而提起本件訴訟，其請求權並未罹於時效而消滅，依系爭協議書第3條第1項約定：「若有第三人對甲方主張地下室之權利，或有前條之磚牆因不合法令或遭主管機關或該大廈管理委員會拆除之情形時，乙方全體負連帶賠償責任，退還甲方已繳價金」，本件登元公司所出賣並交付原告之系爭地下室，因新溫泉藝術廣場管理委員會對原告主張權利，向本院起訴請求原告應騰空遷讓返還系爭地下室及給付相當於租金之不當得利，原告於111年12月6日收受該案起訴狀繕之送達，並依前案判決於113年4月20日將之騰空遷讓返還新溫泉藝術廣場全體區分所有權人，從而新溫泉藝術廣場管理委員會就系爭地下室向原告主張權利之意思表示通知，既係於111年12月6日到達原告，依兩造所簽訂系爭協議書第3條第1項「若有第三人對甲方主張地下室之權利，…乙方全體負連帶賠償責任，退還甲方已繳價金」之約定，原告自受新溫泉藝術廣場管理委員會遷讓返還系爭地下室請求之時即111年12月6日起，其請求返還已繳價金之停止條件始成就，而得據以向被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂請求返還已繳之價金。本件原告嗣於113年4月26日向本院遞送起訴狀，提起本件訴訟，請求被告返還已繳價金，並未逾15年之請求權時效，故被告鐘文宏、李添樂抗辯：縱認登元公司就系爭地下室負權利瑕疵擔保責任，惟該公司於87年間已將系爭地下室交付原告，則其就該地下室存在之瑕疵，應自交付時起依民法第353條規定及系爭協議書約定，對原告負權利瑕疵擔保責任，原告自87年間起即應依債務不履行規定，對登元公司及被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂為請求，乃原告於逾15年後之113年4月26日始提起本件請求，顯已罹於時效云云，依上說明，自屬誤會，而無足採。　㈥聲明：⒈被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂應連帶給付原告5,438, 000元，及自108年4月26日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告葉攢輝則以：當時合約都是登元公司董事長蕭添枝負責的，蕭添枝是原告的父親，是蕭添枝堅持要買賣地下室，地下室價金也是蕭添枝開的，買下地下室後就登記在原告名下，系爭協議書年限為15年，迄今已逾20年，當時股東不同意賣系爭地下室，因無法取得產權，股東爭吵了2年，蕭添枝堅持要買而登記在原告名下，所以才簽系爭協議書，蕭添枝一直找股東說這沒怎樣，股東間也鬧得不愉快，系爭協議書內容是將1樓與地下室綁定，如有第三人請求返還地下室，得連同1樓移轉，記載於系爭協議書第3項最後1點，如要被告還錢可以，但希望原告將1樓及地下室空間一併還給公司等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告鐘文宏、李添樂：　　⒈依系爭系爭協議書約定：「依合約書第六條第二項約定，該地下室單獨附屬於一樓獨立使用，登元公司亦將屬於甲方所擁有之地下室砌牆與其他地下室隔離，茲因乙方為登元公司之股東，為擔保該磚牆合法，並保障甲方之權益，特與甲方協議如下：一、乙方保證該地下室附屬於甲方壹樓，甲方可獨立使用…」等語，可知被告鐘文宏、李添樂係因斯時為登元公司之股東，故於原告向登元公司購買系爭協議書所稱之房地及系爭地下室時，出面簽署系爭協議書以擔保原告可獨立使用系爭地下室等權利，原告至少自 87年間起即開始使用系爭地下室，此情為該社區之住戶所知悉、同意，故原告始能持續使用至111年12月7日（即本院112年度重訴字第29號請求返還占用社區公共空間乙案之原告新溫泉藝術廣場管理委員會提起訴訟之時間），甚至此段時間內，原告另將系爭地下室長時間出租予第三人使用並收取租金等情，亦未遭該社區之住戶反對或提出異議，均堪認系爭地下室最早自87年間起即約定由原告專用，是登元公司及被告鐘文宏、李添樂並無違反系爭協議書之內容，此由原告於前案中主張：「依當時建商之定型化契約，係約定由1樓住戶單獨使用系爭地下室」等語即明，佐以前案判決之原告新溫泉藝術廣場管理委員會於該案之陳述：「部分於預售屋時即購買之區分所有權人表示被告占用之空間交屋時已被磚牆隔離，並表示係由被告承購」等語，亦足證斯時購買之區分所有權人均知悉系爭地下室係由原告另支出價金承購並使用之，益徵系爭地下室於 87年間已經全體購買戶同意約定專用而成立分管契約，至為灼然。　　⒉原告顯係因前案判決敗訴，卻刻意不提起上訴，以便於前案判決確定後，得提起本件之請求，然如上開所述，原告自87年間起即開始使用系爭地下室，並將系爭地下室長時間出租予第三人使用以收取租金，均足證登元公司及被告 2人未有違反系爭協議書之實情，斷不能因為原告於前案遭敗訴判決確定即逕認被告鐘文宏、李添樂應負系爭協議書之債務不履行責任甚明。原告既已自87年間即取得系爭地下室之使用權並持續使用至113年間，即足證明被告鐘文宏、李添樂並無違反系爭協議書內容之情事，故原告提起本件請求應屬無據。　　⒊退步言之，縱認原告確實得依系爭協議書對被告鐘文宏、李添樂主張債務不履行之契約責任（假設語），惟原告提起本件請求已罹於時效，被告鐘文宏、李添樂依民法第14 4條第1項規定拒絕給付，亦屬有據，本件登元公司出賣予原告之系爭地下室使用權，縱認登元公司應就其出賣之系爭地下室負擔權利瑕疵擔保責任（假設語），以及被告鐘文宏、李添樂依系爭協議書亦應就系爭地下室負擔權利瑕疵擔保責任（假設語），惟登元公司早於87年間即將系爭地下室交付原告使用，登元公司於交付時，系爭地下室既已有權利不存在之瑕疵，則自系爭地下室交付時起，登元公司即應依民法第353條規定、被告鐘文宏、李添樂即應依系爭協議書約定，對原告負擔權利瑕疵擔保責任，換言之，原告自87年間起即得依債務不履行規定，對登元公司及被告鐘文宏、李添樂為請求，然原告於逾15年後之113 年4月26日始提起本件請求，顯已罹於時效，被告鐘文宏、李添樂據此依民法第144條第1項規定拒絕給付，亦屬有據。　　⒋聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝6人均為登元公司之股東，因84年5月17日原告向登元公司買受登元公司位在宜蘭縣礁溪鄉五峰段401、402、404、4 05、405-1、406、407-1、409、410、411、418、419地號土地上所興建地上10層、地下3層建物之第B2棟地下室及1、2 樓房屋暨該戶房屋按比例持分之土地，其中系爭地下室部分約81.57坪，按每坪8萬元計算，總價6,525,600元，系爭地下室單獨附屬於1樓獨立使用，登元公司亦將屬於原告所擁有之地下室砌牆與其他地下室隔離，原告與被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝遂於87年2月8日簽訂系爭協議書等情，並提出系爭協議書為證（見本院卷第11頁至第23頁），且為被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂所不爭執，此部分之事實，應堪認為真正。　㈡按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；出賣人不履行民法第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第349條、第353條、第226條第1項分別定有明文。又出賣人所負關於瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院 70年度台上字第422號判決要旨參照）。原告取得系爭地下室之使用權後，新溫泉藝術廣場管理委員會主張為系爭地下室為大樓全體區分所有權人共有之共用部分，前向本院另案起訴請求原告應將將系爭地下室騰空遷讓返還其他區分所有權人，並依民法第179條規定請求原告返還自起訴狀繕本送達之日起回溯5年至騰空遷讓系爭地下室之日止相當於租金之不當得利，經本院以112年度重訴字第29號受理，並於112 年12月28日判決新溫泉藝術廣場管理委員會勝訴確定在案（駁回拆除地上物之部分），業如前述，則揆諸前開說明，系爭地下室既經新溫泉藝術廣場管理委員會出面主張其權利，復經本院以前案判決認定系爭地下室為新溫泉藝術廣場全體區分所有權人共有，判命原告應將系爭地下室騰空遷讓返還能全體區分所有權人，而瑕疵擔保責任乃法定責任，不以出賣人有故意或過失為必要，故無論出賣人即登元公司是否有可歸責之事由，均應負權利瑕疵擔保責任。復又依據兩造於系爭協議書約定「乙方（即被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與王蓉、陳德治、蕭添枝）保證該地下室附屬於甲方（即原告）壹樓，甲方可獨立使用，且第三人就地下室，對於甲方不得主張任何權利（如附件之照片及配置圖所示）。乙方保證甲方擁有之地下室四周之磚牆係合法建造。若有第三人對甲方主張地下室之權利，或有前條之磚牆因不合法令或遭主管機關或該大廈管理委員會拆除之情形時，乙方全體願負連帶責任，退還原告已繳之價金陸佰伍拾貳萬伍仟陸佰元及按央行放款利率之標準計算自協議書簽訂日起至清償日止之利息」，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂依系爭協議書之約定，同意代登元公司負損害賠償責任，是原告自可請求被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂依系爭協議書之約定，負權利瑕疵擔保責任。　㈢按請求權，因15年間不行使而消滅；出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在；出賣人不履行前開義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利，民法第125條、第349條、第350條前段及第353條定有明文，而買受人依民法第353條規定按債務不履行之規定行使損害賠償請求權，既未有法律特別規定其時效期間，則此部分請求權應適用之時效期間，應為15年。又民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。據此規定，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故其賠償範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第216條定之，其損害賠償請求權，自債務不履行時起即可行使，其消滅時效，亦自該請求權可行使時起算（最高法院55年台上字第1188號判例意旨參照）。本件登元公司出賣予原告之標的為系爭地下室之永久使用權，並依系爭協議書之內容由被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂代為負擔權利瑕疵擔保責任，惟被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂係於87年 2月8日與原告簽立系爭協議書，且系爭地下室該時已在原告使用中，則登元公司於交付系爭地下室時起，系爭地下室既已有權利不存在之瑕疵，則自系爭地下室交付時起，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂即應依民法第353條規定，對原告負擔權利瑕疵擔保責任，換言之，原告自87年2月8日起即得依債務不履行規定，對被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂為損害賠償請求，然原告於逾15年後之113年4月26日始提起本件請求，顯已罹於時效，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂據此依民法第144條第1項規定拒絕給付，自屬有據。　㈣又原告雖以其自受新溫泉藝術廣場管理委員會遷讓返還系爭地下室請求之時即111年12月6日起，其請求返還已繳價金之停止條件始成就，而得據以向被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂請求返還已繳之價金云云。惟民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言。請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院99年度台上字第1335號、 104年度台上字第255號裁判意旨參照）。本件原告關於因系爭地下室之權利有瑕疵而依債務不履行規定請求被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂負擔損害賠償之權利，應自登元公司交付系爭地下室予原告，被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂與原告簽署系爭協議書時起算請求權時效，已如前述，原告主張其於受新溫泉藝術廣場管理委員會請求時，始悉被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂關於出賣標的有應負擔權利瑕疵擔保責任，僅屬本身主觀上不知已可行使上開權利，揆諸上開裁判意旨，要非法律上障礙，是原告此部分主張，洵屬無據。再者，惟按所謂停止條件者，乃限制法律行為效力之發生之條件，即法律行為於條件成就時發生效力，於條件不成就時不發生效力（民法第99條第1項參照）。系爭協議書第3條雖約定「若有第三人對甲方主張地下室之權利，或有前條之磚牆因不合法令或遭主管機關或該大廈管理委員會拆除之情形時，乙方全體願負連帶責任，退還原告已繳之價金陸佰伍拾貳萬伍仟陸佰元及按央行放款利率之標準計算自協議書簽訂日起至清償日止之利息」，然並未約定若有第三人對原告主張地下室之權利，或有前條之磚牆因不合法令或遭主管機關或該大廈管理委員會拆除之情形時，原告與登元公司所簽訂之地下室買賣契約書即屬無效，是系爭協議書第3條之約定僅係明列被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂所應代登元公司負擔之瑕疵擔保責任內容而已，非如原告所稱係屬系爭協議書之停止條件甚明，既非停止條件，則原告之請求權時效即應自其可行使時即87年2月8日訂立系爭協議書時起算。四、綜上所述，原告依民法第259條及系爭協議書第3條規定，請求被告葉攢輝、鐘文宏、李添樂連帶給付原告5,438,000元，及自108年4月26日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-28

ILDV-113-訴-209-20241128-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第468號原告徐佳群訴訟代理人蔡育盛律師複代理人張宏立律師被告安和建設股份有限公司特別代理人許智翔被告東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告安和建設股份有限公司應給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告安和建設股份有限公司負擔百分之三十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參佰柒拾伍萬元為被告安和建設股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安和建設股份有限公司如以新臺幣壹仟壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表準用之；民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。經查，被告安和建設股份有限公司（下稱安和公司）法定代理人原為劉文凱，嗣於訴訟中變更為黃志光，惟其業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定黃志光與安和公司之董事委任關係不存在（見本院卷一第472至477頁），被告安和公司復無其他可代表公司進行訴訟之人，堪認有為被告安和公司選任特別代理人之必要。本院業依原告聲請，於民國113年7月31日以113年度聲字第26號裁定選任許智翔為被告安和公司於本件訴訟之特別代理人，合先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，主張其與被告安和公司簽訂房屋土地預定買賣契約書(下稱系爭契約)，購買「士林一品」建案（下稱系爭建案）之預售屋編號A7戶17樓一戶及地下4 層、面積40.89平方公尺之平面法定停車位（下分稱系爭房屋及系爭車位），惟被告安和公司未依系爭契約約定將原告所給付之買賣價金存入履約保證專戶，而訴請被告安和公司履行契約，聲明請求：㈠被告安和公司應將原告依系爭契約所給付之新臺幣（下同）770萬元價金移轉於全國農業金庫股份有限公司「全國農業金庫受託信託財產專戶-東馬建設光華段都市更新案3」信託帳戶（下稱系爭信託帳戶）；㈡被告安和公司應於領得使用執照且依都市更新程序完成囑託登記後4個月內通知甲方交付系爭房屋及系爭車位；㈢願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷一第10頁）。嗣於本件訴訟進行中，主張安和公司與東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）就系爭建案為合夥或類似合夥法律關係，依系爭契約及合夥法律關係，追加東馬公司為本件被告，其聲明迭經變更最終求為：㈠先位聲明：⒈被告應連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；⒉被告應於建屋完畢後，連帶依系爭契約交付原告系爭房屋及系爭車位；⒊願供擔保，請准予宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付原告1,295萬元及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷二第82頁）。經核，原告追加東馬公司為被告，及追加備位聲明部分，均係基於同一買賣契約之原因基礎事實而為訴之追加，於法相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠先位之訴：其於109年12月22日與被告安和公司簽立系爭契約，約定由原告以3,500萬元向被告安和公司系爭房屋及系爭車位。原告業已依系爭契約分期繳納總計770萬元之價金至被告安和公司之帳戶，被告安和公司原應依系爭契約第6條將收受之價款全數轉入系爭信託帳戶，惟被告安和公司未依約履行，且聽聞被告安和公司有一屋二賣之情事，恐將來被告安和公司有債務不履行之情事而有提起將來給付之訴之必要。又系爭建案係被告安和公司與被告東馬公司合夥經營，渠等間乃約定出資經營之合夥或類似合夥關係，是被告安和公司雖以本人名義與原告簽立系爭契約，實係屬合夥團體與原告簽立，且系爭建案之預售屋屬於被告等之合夥財產，為被告等公同共有，故請求被告應連帶履行系爭契約等語。並聲明：⒈被告應連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；⒉被告應於建屋完畢後，連帶依系爭契約交付原告系爭房屋及系爭車位；⒊願供擔保，請准予宣告假執行。　㈡備位之訴：又倘原告未來無法順利取得前揭不動產，則原告以民事準備㈡狀為解除契約之意思表示，並依系爭契約第18 條瑕疵擔保責任及第20條相關違約及解約處理之規定，請求被告連帶返還原告所繳納之價款770萬元及依系爭契約總價3 ,500萬元15%計算之違約金即525萬元，合計共1,295萬元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,295萬元及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准予宣告假執行二、被告安和公司訴訟代理人則以：系爭契約係前法定代理人私下簽立，並未告知公司，應屬私人借貸等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。嗣經特別代理人到庭陳述，則對原告先、備位聲明均認諾（見本院卷二第76頁）。三、被告東馬公司則以：依其與被告安和公司101年10月25日合作協議書第3條之約定，被告東馬公司負責都市更新業務，被告安和公司負責興建及興建資金，二者負責部分清楚劃分，並無合夥關係。又都市更新條例之實施者與地主或權利人間為委任關係，實施者為被告東馬公司，並非被告安和公司，無從成立合夥關係，被告安和公司更不可能為執行業務合夥人。被告東馬公司並非系爭契約相對人，且原告未交付任何價金予被告東馬公司，系爭建案標的之所有權業已移轉予受託人全國農業金庫股份有限公司（下稱全國農業金庫公司），嗣由受託人依信託契約為財產分配並移轉，原告不能請求被告東馬公司移轉任何財產等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。四、原告主張其於109年12月22日與被告安和公司簽立系爭契約，約定由原告以3,500萬元向被告安和公司購買系爭房屋及系爭車位；原告已繳納770萬元價金至被告安和公司之帳戶，被告安和公司迄今均未將前揭價金存入系爭信託帳戶等情，業據原告提出系爭契約在卷可稽，復為兩造所不爭執，均堪信為真實。五、得心證理由：　　　㈠按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解；民事訴訟法第51條第4項定有明文。本件被告安和公司特別代理人許智翔雖對於原告先、備位之訴均為認諾，惟該認諾之訴訟行為違反前揭規定而不生認諾之效力，合先敘明。　㈡原告先位之訴：　⒈被告東馬公司部分：　　按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之；分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；民法第667條第1項、第668條、第676條、第67 7條第1項、第682條第1項分別定有明文。又公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號民事裁判要旨參照）。本件原告主張被告安和公司與被告東馬公司就系爭建案為合夥關係，為被告東馬公司所否認。經查：依被告等就系爭建案簽立之合作協議書所載，並非約定「共同出資合作興建系爭建案出售營利」之意旨，而係載明被告安和公司及被告東馬公司及訴外人康鏵建設股份有限公司就系爭建案應負擔之作為義務及費用（見本院卷一第296頁、第2 13頁），並約定系爭建案興建完成後，被告安和公司、東馬公司各可分得之樓層房屋（見本院卷一第214頁合作協議書第5條內容），此等權利義務內容均與前揭民法合夥條文規範係以共同出資，並於每屆事務年度決算分配損益，合夥人之出資及合夥財產為公同共有等要件均不符，尚難謂被告安和公司與被告東馬公司就系爭建案間之合作關係為合夥契約。再者，被告等間縱為合夥關係，此節亦違反公司法第13條第1項規定，依民法第71條規定，該合夥契約亦屬無效。是以原告主張被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案為合夥關係，依系爭契約及合夥關係請求被告東馬公司為先位聲明之給付，於法無據，不應准許。　⒉被告安和公司部分：　　被告東馬公司主張系爭建案係以被告東馬公司為起造人，並已將系爭建案標的之所有權移轉予受託人全國農業金庫公司，且被告安和公司及被告東馬公司復約定由被告東馬公司單獨具名向全國農業金庫公司行使指示權，有被告安和公司及被告東馬公司之約定書附卷足憑（見本院卷一第416頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第42頁筆錄），此節首堪認定。又被告東馬公司主張，因被告安和公司違反前揭合作協議書而經被告東馬公司解除該契約乙節，復為被告安和公司所不爭執（見本院卷二第77頁筆錄）。是以，被告安和公司已無法依據其與被告東馬公司之合作協議而受分配系爭建案之成屋，自無法基於出賣人地位將原告已繳價金770萬元存入系爭信託帳戶，並於建屋完畢後，交付系爭房屋及系爭車位予原告。是原告與被告安和公司間之系爭契約，被告安和公司已陷於給付不能，則原告請求被告安和公司依系爭契約為先位聲明之給付，亦屬無據，不應准許。　⒊從而，原告主張依系爭契約及和夥關係請求被告等連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；並請求被告等應於建屋完畢後，連帶交付原告系爭房屋及系爭車位，均屬無據，不應准許。　㈡原告備位之訴：　⒈被告東馬公司部分：　　被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案並非合夥關係，業如前述，是以原告主張被告東馬公司與被告安和公司就系爭建案為合夥關係，依系爭契約及合夥關係請求被告東馬公司為備位聲明之給付，於法無據，不應准許。　⒉被告安和公司部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除其契約；契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之；民法第256條、第226條第1項、第259條第1款分別定有明文。本件原告主張其與被告安和公司間定有系爭契約，並已給付部分價金770萬元，業據提出系爭契約及匯款申請書影本等件為證（見本院卷一第26至88頁、第90至93頁），被告安和公司特別代理人就此節均不爭執；被告安和公司訴訟代理人雖主張恐為原告與被告安和公司前法定代理人間之私人借貸云云，惟與前揭證據不符，此部分抗辯並不足採。又系爭契約已因被告安和公司之事由，陷於給付不能，業如前述，揆諸前揭規定，原告據以解除系爭契約，並請求被告安和公司返還原告已給付之價金770萬元，即屬有據。　⑵按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；民法第250條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號裁判要旨參照）。而違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀態及當事人所受損害以為酌定標準，並須就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益加以衡量（最高法院49年台上字第807 號、51年台上字第19號裁判意旨參照）。經查：系爭契約第 20條第3項約定「甲方依本條第1項或第2項（按：即瑕疵擔保責任）解除契約時，乙方除應將甲方已繳之房地價款退還予甲方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之壹伍（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」（見本院卷一第43頁）。而本件被告安和公司陷於給付不能之原因，係因無法取得系爭房屋及系爭車位之所有權或移轉指示權，核屬權利瑕疵擔保，則原告依該約定請求被告安和公司給付違約金，即屬有據。至該約定之違約金是否過高乙節，依前揭說明意旨，本院自應依職權加以審酌。爰審酌被告安和公司為一具有資力並富經驗之建設公司，對於系爭房屋及系爭車位權利之取得，原有其專業知識及資力，嗣因與被告東馬公司間之履約問題而無法取得系爭建案成屋分配之違約情節等義務違反程度、原告所受損害情形等一切情狀，認本件違約金以房地總價15%計算尚屬過高，應予酌減至房地總價10%即 350萬元，較屬適當。準此，原告得請求被告給付之違約金為350萬元。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告復請求自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，惟並未提出該書狀繕本合法送達於被告安和公司之證據，自應以原告提出該書狀後，被告安和公司特別代理人第一次到庭之本院 113年11月4日言詞辯論期日（見本院卷二第74頁）而生催告之效力，故原告就前揭金錢給付，併請求自113年11月5日至清償日止之法定遲延利息，為有理由。　⒊綜上所述，原告備位聲明依系爭契約解除後之法律關係，請求被告安和公司給付1,120萬元（計算式：770萬元+350萬元 =1,120萬元）及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　六、綜上所述，原告先位依系爭契約及合夥關係請求被告等連帶將原告依系爭契約給付之770萬元價金移轉於系爭信託帳戶；並請求被告等應於建屋完畢後，連帶交付原告系爭房屋及系爭車位，為無理由，應予駁回。其備位聲明請求判命被告安和公司給付原告1,120萬元，及自113年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，亦應駁回。七、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-28

SLDV-111-重訴-468-20241128-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第117號上訴人盧文遠訴訟代理人陳柏舟律師被上訴人丁菀薽訴訟代理人戴君豪律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣澎湖地方法院111年度訴字第55號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國111年1月17日向被上訴人購買金滿億號船舶（漁船標號：CT4-2190號，下稱系爭船舶），並簽訂船舶買賣所有權轉移契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）1,200萬元，上訴人當場給付定金5 0萬元，及於111年1月27日給付定金250萬元，合計已給付30 0萬元予被上訴人。嗣兩造委託船務代辦人員蘇全忠辦理船舶所有權移轉登記事宜，蘇全忠於111年4月20日告知上訴人因系爭船舶之船體涉及變造，遭交通部航港局南部航務中心馬公航港科、交通部航港局南部航務中心退件，不能過戶，上訴人始知悉系爭船舶實際總噸位為84.3噸，與契約約定之 79.83噸不符，影響船舶載重效益及營運成本（載重效益減少4.47噸，將使捕撈往返次數增加，致油料、機具耗損，工資時間及成本增加），且船舶經變造違建影響安全性、耐用度，而有減少價值及通常效用之物之瑕疵，系爭船舶因船體涉及變造而限制過戶，被上訴人亦應負權利瑕疵之責。上訴人已於111年4月22日寄發存證信函予被上訴人，依民法第35 9條規定向其為解除系爭契約之意思表示，該通知於同年月2 6日送達被上訴人，上訴人自得依民法第259條第1款、第2款規定請求被上訴人返還其受領之定金300萬元。又系爭船舶於111年5月27日申請特別檢查並辦理變更登記，已可過戶，倘認上訴人不得解除契約，惟船舶載重能力原為12.06噸（載重噸位91.89噸－總噸位79.83噸），實際載重能力7.59噸（載重噸位91.89噸－總噸位84.3噸），差額4.47噸，載貨能力減少37%（4.47÷12.06），以此計算減價444萬元（1,200 萬元×37%），上訴人備位主張依民法第359條規定減少價金4 00萬元自屬合理。先位聲明：㈠被上訴人應給付上訴人300萬元，及自111年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：確認被上訴人就系爭船舶對上訴人所餘之900萬元買賣價金請求權，於5 00萬元以外部分不存在。　二、被上訴人則以：上訴人於簽署系爭契約前已知悉船舶現況，現場確認船舶規格與其需求相符，系爭船舶並無任何減少效用之瑕疵，系爭船舶雖暫時不能過戶，然此為得補正事項，上訴人未經催告即解除契約並不合法。況被上訴人已於111 年5月27日就系爭船舶申請特別檢查並辦理變更登記在案，目前已無禁止所有權移轉登記之限制，上訴人請求解除契約顯失公平。又上訴人請求減少價金已逾民法第365條所定6個月除斥期間，且兩造簽約時僅就買賣價金磋商，被上訴人未向上訴人保證船舶沒有違建，船舶歷年來之定期檢查及特別檢查結果均合格，被上訴人主觀上亦認船舶並無船體外觀與登記不符之問題，並無故意不告知瑕疵等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人先、備位之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位聲明：⒈被上訴人應給付上訴人3 00萬元及自111年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行；㈢備位聲明：確認被上訴人就系爭船舶對上訴人所餘之900萬元買賣價金請求權，於500萬以外部分不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠兩造於111年1月17日簽訂系爭契約，約定買賣價金為1,200萬元，上訴人並當場給付定金50萬元予被上訴人，及於111年1 月27日給付被上訴人系爭船舶之定金250萬元，合計已付300 萬元。㈡兩造委由蘇全忠於111年4月間辦理系爭船舶所有權移轉登記事宜，經蘇全忠告知系爭船舶之船體外觀與原始登記不符而遭主管機關退件。㈢上訴人於111年4月22日以蘇澳郵局000015號存證信函向被上訴人為解除系爭契約之意思表示。被上訴人於111年4月26日收受該存證信函。㈣被上訴人於111年5月27日就系爭船舶申請特別檢查，並辦理變更登記，系爭船舶現無禁止所有權移轉登記之限制。五、本件爭點：㈠上訴人先位主張依民法第359條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1款、第2款規定，請求被上訴人返還300萬元，有無理由？㈡上訴人備位主張依民法第359條規定減少價金，請求確認被上訴人就所餘900萬元買賣價金請求權，於500萬元以外部分不存在，有無理由？六、本院判斷：㈠上訴人先位主張依民法第359條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1款、第2款規定，請求被上訴人返還300萬元，有無理由？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項本文、第359條分別定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判決要旨參照）。買受人主張系爭船舶具有減少價值及通常效用之物之瑕疵，應由買受人負舉證責任。　⒉上訴人主張系爭船舶經變造，實際總噸位為84.3噸，與契約約定之79.83噸不符，影響船舶載重效益及營運成本（載重效益減少4.47噸，將使捕撈往返次數增加，致油料、機具耗損，工資時間及成本增加），船舶經變造違建影響安全性、耐用度，而有減少價值及通常效用之瑕疵等情，為被上訴人否認，自應由上訴人就船舶有上該瑕疵存在為舉證。惟系爭船舶原登記總噸位79.83噸，淨噸位23.95噸，經特別檢查後，其因改造實際之總噸位84.30噸，淨噸位25.29噸，有行政院農業委員會漁業執照、中華民國船舶國籍證書、船舶登記證書、系爭契約，及111年5月間經特別檢查後之船舶噸位證書及船舶國籍證書可參（見原審卷第25至27、31、135、137 頁），系爭船舶總噸位固有如上訴人所稱變動與契約記載不符之情形，然據上訴人陳述：曾與訴外人林政儒前往船舶所在處，確認船隻船型、規格、功能、噸位、現況等細節（見原審卷第304頁），足見上訴人經查看系爭船舶後，對於船舶實際空間配置狀況有所了解，同意按其現況購買船舶。系爭船舶之效用在於航行、捕撈漁貨，上訴人亦稱係為捕捉小管而購買系爭船舶（見原審卷第144頁），是系爭船舶有無減少通常效用，應依通常交易觀念，判斷是否顯已影響其航行及捕撈功能，依系爭船舶特別檢查紀錄、漁船記事項目記載，系爭舶船體經改造之處為增建艉艛後倉庫、廁所及漁具箱等（艉艛後甲板左右新增廁所及倉庫，艉艛後上凸出部新增遮陽棚及內右舷新增一置物箱，艉部甲板中間新增漁具箱及左右新增凸出部踏階。見原審卷第128、205頁），其改造係為增加倉庫及置放工具空間，並滿足船員出航時生理需求，或設置踏階、遮陽棚等便於漁船利用之設施，並未影響船舶出海航行及捕撈漁貨功能，自無因改造而減少通常效用之情形，且其增建之倉庫、廁所及漁具箱，於漁船出海使用並非不利，衡情亦難認有因此降低其經濟價值之情，且船舶使用年限甚長，上訴人嗣後仍可捕捉小管，並無上訴人所稱購買目的無法完成之情形。又船舶之總噸位，係根據船舶噸位丈量公約或規範，丈量確定的船舶所有圍蔽處所之總容積，以示船舶大小，用以區別船舶等級；淨噸位則係丈量確定的船舶各載貨處所之總容積，並按一定公式計算出船舶之淨噸位差額，為計算船舶繳交港口費、停泊費等之依據；載重噸位則係指船舶之裝載能力，即除船舶船身、機器，設　備，以及固定裝備等外，可裝載客、貨、燃料、淡水及船員與給養品之重量。亦即，船舶之總噸位、載重噸位重量或其差額，並非即指船舶實際可裝載漁獲之重量，上訴人以系爭船舶載重噸位91.89噸（見原審卷第203頁），分別扣減改造前、後總噸位所得重量，再以二者差額推認船舶載重能力減少4.47噸、每次出海可能減少4.47噸漁獲（見本院卷第67、 69頁），並非可取。況系爭船舶改造後之淨噸位25.29噸，反較變更前之淨噸位23.95噸增加1.34噸，上訴人就其所稱每次出海將減少漁獲量4.47噸一節，亦無實際之相關證明，其徒執載重噸位與改造前後總噸位之重量差額，據而主張船舶載貨能力減少4.47噸，將使捕撈往返次數增加，致生油料、機具耗損、工資等成本增加云云，殊難憑採，自不能以此推認系爭船舶有因此減少價值或通常效用之瑕疵。　⒊按船舶檢查分特別檢查、定期檢查及臨時檢查。船舶檢查之範圍，包括船舶各部結構強度、船舶推進所需之主輔機或工具、船舶穩度、船舶載重線、船舶艙區劃分、船舶防火構造、船舶標誌及船舶設備。船舶應依規定檢查合格，並將設備整理完妥，始得航行。又船舶船身經修改者，其所有人應向船舶所在地航政機關申請施行特別檢查。船舶經特別檢查合格後，航政機關應核發或換發船舶檢查證書，船舶法第23條第1項、第2項、第3項、第25第1項第3款、第2項前段分別定有明文。系爭船舶因改造增建艉艛後倉庫、廁所及漁具箱等，於111年5月27日經航政機關實施特別檢查，重新丈量總噸位變更為84.30噸，檢查結果為合格，並發給中華民國船舶國籍證書，有特別檢查紀錄、船舶安全設備表、船舶檢查證書、船舶噸位證書及國籍證書可參（見原審卷第128、129、 133、135、137頁），系爭船舶既經航政機關進行特別檢查合格並發給證書而得航行，自難認其因改造致安全性、耐用度具有瑕疵，此部分復無任何事證可資證明，上訴人主張船舶有此部分瑕疵，自非可取。　⒋上訴人另主張系爭船舶因船體涉及變造而限制過戶，被上訴人應負權利瑕疵之責等語。惟查：　⑴按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在，民法第349條、第350條前段分別定有明文。所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，出賣人僅擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂（最高法院96年度台上字第2617號判決意旨參照）。另依民法第353條規定，出賣人不履行第348條至第35 1條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。亦即，此時買受人得依照債務不履行之規定，行使契約解除權、違約金請求權、損害賠償請求權等，此參諸立法理由即明。　⑵系爭船舶並無第三人主張對其有權利存在，被上訴人確為船舶所有權人，已難認船舶有權利瑕疵之情。又船舶於簽約時雖因船體外觀與原登記不符而不能過戶，然此至多為被上訴人無法履行債務，應係上訴人得否依債務不履行規定行使權利之爭議。另證人即船務代辦蘇全忠於原審已證述：上訴人據我所知是要購買系爭船舶的股東之一，當時被上訴人請我把系爭船舶之產權移轉給新船主，系爭船舶沒有約定過戶日，被上訴人於111年4月18日把船舶資料及身分資料交給我，我於翌日送件至馬公航港科，經馬公航港科以系爭船舶之船體外觀與原始登記不符為由退件，我馬上連絡高雄的代辦人員協助，由高雄航港局做最後確認，但高雄航港局的回覆與馬公航港科相同，所以也遭口頭退件，不受理本件申請。我從111年4月19日、20日一直連絡兩造處理系爭船舶代辦事宜，為使系爭船舶買賣能順利進行，還提供方案給兩造，當時被上訴人有接受，但上訴人說他們不能再等，因為經營上的考量，後來就說他們不買了。我只負責產權代辦，一般不會問買家購買船舶的原因及用途，上訴人購買系爭船舶應該是要經營（討海）。因為產權不能移轉，被上訴人有跟我提到要將系爭船舶辦理改造，我後續沒有持續追蹤，但聽說被上訴人已經辦好改造，系爭船舶只是因為船體外觀與原始登記資料不符，只要改造檢查通過後，還是可以過戶，航港局從 110年開始清查船體外觀是否有私自改造，依我的代辦經驗，切結是為了順利移轉登記，但舊船主必須自己承認船體有私自改造，切結也要雙方同意，但僅限於111年5月1日前向高雄航港局送件等語（見原審卷第250至255頁），依其所證足見兩造並未就系爭船舶約定過戶期限，系爭船舶雖因船體外觀與原始登記資料不符，不能於111年4月間辦理所有權移轉登記，然得以經特別檢查辦理變更登記之方式除去，且證人已為兩造提供解決方案，被上訴人亦同意辦理改造之特別檢查，並無拒絕擔保，系爭船舶經限制過戶之情形，非不能補正，上訴人未催告限期補正，經兩造陳明（見原審卷第30 5至306、367頁），復無事證可認被上訴人有其所指惡意隱瞞瑕疵之情，其逕寄發存證信函依民法第359條規定解除契約，亦有未合。　⒌末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，固為民法第259條第1款、第2款所明定。然系爭船舶並無上訴人所指瑕疵，其無從依民法第359條規定解除契約，自不得依上開規定請求被上訴人返還已受領之定金300萬元及自受領時起之利息，上訴人所為先位請求並無理由。　　㈡上訴人備位主張依民法第359條規定減少價金，請求確認被上訴人就所餘900萬元買賣價金請求權，於500萬元以外部分不存在，有無理由？　⒈民法第359條固規定，出賣人依第354條之規定，應負擔保之責者，買受人得減少其價金，惟買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過 5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，為民法第365條明定。　⒉上訴人備位主張：系爭船舶於111年5月27日申請特別檢查並辦理變更登記，已可過戶，倘認上訴人不得解除契約，惟船舶實際總噸位84.3噸，原登記79.83噸，差額4.47噸，載貨能力減少37%，上訴人在112年2月6日原審開庭提示漁業署及航港局回函，始知悉船舶已可過戶，於112年3月13日提出追加訴之聲明狀，依民法第359條規定減少價金400萬元，請求確認被上訴人就系爭船舶對上訴人所餘之900萬元買賣價金請求權，於500萬元以外部分不存在等語。被上訴人則抗辯：被上訴人在原審提出答辯（一）狀已附船舶重量資料，上訴人於該書狀送達即可確定船舶重量較其主張還要重，上訴人於112年3月始主張減少價金，已逾6個月除斥期間等語。查，系爭船舶並無上訴人所指瑕疵，經認定如前，上訴人已不得依民法第359條規定請求減少價金。　⒊上訴人原主張以111年4月22日蘇澳郵局000015號存證信函向被上訴人為減少價金之意思表示，嗣於本院改稱係於原審11 2年2月6日言詞辯論期日始知悉系爭船舶可過戶，以112年3 月13日追加訴之聲明狀為減少價金之意思表示（見本院卷第 99頁）。然被上訴人於原審提出111年7月8日答辯（一）狀，內容明載系爭船舶於111年5月27日經交通部航港局之特別檢查，檢查結果合格，取得相關檢驗證書，無任何權利瑕疵，且可隨時辦理過戶手續等內容，並檢附被證1至被證6船舶特別檢查紀錄及相關證書為憑（見原審卷第111、113、128 、129、133、135、137頁），上訴人於收受該書狀繕本後，當可知悉船舶已可過戶之情事，被上訴人於原審111年8月26 日言詞辯論期日已再陳明其已申請變造登記，船舶可正常過戶（見原審卷第142至143頁），上訴人亦已就答辯（一）狀被證1至6表示意見（見原審卷第144頁），足見上訴人至遲於111年8月26日已知悉系爭船舶經特別檢查合格，已可辦理所有權移轉登記之事實，其遲至112年3月13日提出變更追加訴之聲明狀，主張減少價金並追加備位聲明（見原審卷第26 1至263頁），亦已逾民法第365條所定6個月除斥期間，而不得行使減少價金請求權。　⒋上訴人另稱被上訴人故意不告知瑕疵，無民法第365條第1項規定之適用云云。然系爭船舶並無上訴人主張之物之瑕疵，且系爭船舶為81年3月建造，自81年3月19日起至111年3月24 日間經歷次特別檢查及定期檢查，結果均合格，並無關於本件爭執之艉艛後倉庫、廁所及漁具箱增建紀錄，有船舶檢查紀錄簿、動力漁船生命史重點管理資訊報表可稽（見原審卷第117至128、203至210頁），自無從認定被上訴人於111年4 月辦理系爭船舶過戶前，已知悉船舶有前開增建之事實，復無證據可認被上訴人於簽立契約時有故意不告知上開改造增建之情，上訴人此部分抗辯亦無可取。　⒌從而，上訴人備位主張因系爭船舶雖可過戶，然依民法第359 條規定應減少價金400萬元，請求確認被上訴人就系爭船舶對上訴人所餘之900萬元買賣價金請求權，於500萬元以外部分不存在，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人先位主張依民法第359條規定解除系爭契約，依同法第259條第1款、第2款規定，請求被上訴人應給付上訴人300萬元及自111年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及備位主張依民法第359條規定減少價金，請求確認被上訴人就系爭船舶對上訴人所餘之900萬元買賣價金請求權，於500萬元以外部分不存在，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-上-117-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4812號原告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人江鈴鈴訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師被告李正滿訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰零陸萬柒仟參佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴依民法第367條規定請求被告給付新臺幣（下同）500萬元，及依民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元。嗣於訴狀送達後，於民國112年1 月5日就請求給付500萬元之部分追加系爭契約第2條、民法第294條第1項、第295條為請求權；就請求給付6萬7319元之部分追加民法第179條、第176條第1項規定為請求權，且請求擇一為有利於原告之判決（本院卷第113至114頁）。核前開追加請求權，各基於系爭契約、代償信用卡債務之法律關係等同一基礎事實，揆諸首揭規定，即無不合，應予准許。二、原告主張：緣訴外人阮呂芳周於103年8月28日出售屏東縣○○ 鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱181地號土地)與被告，約定買賣價金2400萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部）。另於103年10月30日，阮呂芳周出售屏東縣○ ○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱540地號土地) 與被告，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金2710萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部）。系爭契約第2條第三次付款約定：「買方(即被告，下同 )於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(即阮呂芳周，下同)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。」因被告已取得540地號土地所有權，然被告拒不辦理被告應另外向銀行辦理貸款500 萬元後以清償阮呂芳周向遠雄公司之貸款500萬元之貸款，故500萬元價金債權已可行使，因被告拒不履行且從未給付5 40地號土地買賣價金之尾款500萬元與原債權人阮呂芳周，嗣於110年11月1日，阮呂芳周將其對於債務人即被告尚未清償之債權及該債權下一切權利等讓與原告，包含系爭契約價金尾款500萬元債權讓與原告，已依民法第297條規定合法通知被告。原告已受讓取得阮呂芳周對被告之系爭契約買賣價金500萬元之債權。另，被告積欠訴外人台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）信用卡債務6萬7319元，遭台北富邦銀行向臺灣屏東地方法院聲請強制執行拍賣540地號土地，然540地號土地原先係原告向訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄公司）為借款之抵押擔保，該公司知悉 540地號土地逕遭拍賣，即請求原告應代被告清償對台北富邦銀行之債務，原告即為被告代償信用卡債務6萬7319元。為此，爰依系爭契約第2條約定、民法第367條、第294條第1 項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第3 12條、第179條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6 萬7319元，並請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告506萬7319元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告請求代償信用卡債務6萬7319元並不爭執。至原告請求之500萬元，緣訴外人台鳳集團總裁黃宗宏投資原告公司而委由被告承攬大路觀樂園酒店裝修工程，於101 年間黃宗宏因案入獄，原告公司總經理陳水在向被告表示無法依約給付承攬工程款項、公司財務周轉困難，向被告借款，承攬工程款項及借款合計1900萬元。且於103年間，原告再向被告借款500萬元作為清償原告對遠雄公司之貸款，並約定將原告公司監察人即阮呂芳周名下之181地號土地讓與擔保與被告，並於103年8月28日簽訂不動產買賣契約書(下稱181地號土地買賣契約)。因181地號土地未分割成得使個人特定所有之土地，被告未能取得土地所有權狀、未辦理所有權移轉登記，被告即無借款500萬元與原告。嗣於103年10 月間，原告向被告再借款310萬元，改以540地號土地讓與擔保與被告，並於103年10月30日簽訂系爭契約書，因後續重新簽訂之系爭契約，係以181地號土地買賣契約為原稿修改，面積部分誤植為10,000平方公尺，雙方約定之實際面積為 15,000平方公尺。約定之540地號土地已於103年12月9日辦理所有權移轉登記與被告，被告於103年12月18日交付支票面額310萬元與原告，然原告並未依約將土地所有權狀交付被告，經催告後，原告始於105年1月間通知申請鑑界，復於同年5月27日傳真土地所有權狀與被告，然該權狀面積僅有1 0,000平方公尺，被告驚覺受騙，遂未交付500萬元借款與原告。前開土地所有權移轉登記固以買賣為原因，實係因原告於101年間積欠被告承攬工程款及借款合計1900萬元，且於1 03年12月間借款310萬元，原告為擔保前開合計2210萬元之債務，遂與被告約定以540地號土地移轉與被告而成立信託讓與擔保法律關係，原告並未依約清償債務，雙方亦無約定取償方式，則被告應得逕將該土地變賣，依變賣後價額抵扣前開債務以受清償。再者，阮呂芳周於95年10月31日即以54 0地號土地辦理最高限額抵押權設定登記與遠雄人壽公司，擔保債權總金額5億4000萬元，倘兩造間為買賣關係，依常理應塗銷抵押權登記，然被告取得土地所有權迄今並未占有、使用或收益之情，且前開抵押權所擔保債權債務皆由原告清償，兩造間並非買賣關係，實係信託讓與擔保關係。縱認兩造間就540地號土地為買賣關係，因原告迄未交付剩餘土地面積5,000平方公尺，被告主張同時履行抗辯權，待原告移轉剩餘土地面積予被告，被告始交付尾款500萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償渠等約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，有系爭契約及交款備忘錄、支票影本可證(本院110 年度司促字第19997號卷第16至26頁、本院卷第79至91頁)。嗣於103年11月21日，因540地號土地為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地( 面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)一節，有土地登記第一類謄本及被告所提所有權狀影本可證(本院卷第73、163頁)。又，阮呂芳周將其依系爭契約之買賣價金500萬元債權讓與原告，且已通知被告一節，亦有債權讓與證明書及存證信函可證 (本院卷110年度司促字第19997號卷第28至30頁)。另，原告代被告清償信用卡債務6萬7319元之情，則有清償證明書及代償協議書可查(本院卷110年度司促字第19997號卷第32至3 4頁、本院卷第93至95頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。五、原告主張被告應給付系爭契約買賣價金500萬元及原告代償信用卡債務6萬7319元等情，被告就代償信用卡6萬7319元部分並不爭執，然就系爭契約買賣價金500萬元則予以否認，並以前情置辯。茲析述如下：　㈠系爭契約第2條就第三次付款約定：「買方(即被告)於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方( 即阮呂芳周)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。」被告已取得540地號土地所有權移轉登記，且被告迄未辦理約定之貸款以清償約定之債務，為兩造所不爭執，阮呂芳周即得請求被告給付系爭契約買賣價金尾款50 0萬元，經阮呂芳周讓與該500萬元價金債權後，被告仍未履約，則原告依約請求被告應給付價金500萬元，即為有理，應予准許。　㈡被告雖辯稱系爭契約為讓與擔保之性質，然為原告所否認，並稱：因181地號土地經遠雄公司貸款達4億5000萬元，無法再向銀行告貸，協議改以540地號土地為標的，並約定買賣價金為2710萬元，並簽訂系爭契約，被告業已依系爭契約為第一次付款、第二次付款，即被告已同意以2710萬元向阮呂芳周買受540地號土地，且知悉540地號土地面積為10,000平方公尺，故於系爭契約其他約定事項第⑵點約定540地號土地依地政機關登載面積為買賣面積，雙方互不找補。系爭契約確為買賣契約，而與讓與擔保無關。540地號土地縱有為第三人設定抵押權為擔保，然此至多為被告是否基於買受人地位向出賣人主張權利瑕疵擔保之問題，斷不能以此逕謂系爭契約之性質即非買賣契約。且系爭契約之尾款500萬元，並非借款之性質，被告應就消費借貸負舉證責任等語。　㈢經查，系爭契約均係以買賣關係為約定，且就被告所辯1900 萬元，於第2條第一次付款係以：「買方於簽訂本契約時給付賣方1900萬元。此為買方之債權抵付賣方。(簽約款)」、交款備忘錄亦為相同記載。且觀之被告所簽訂之契約，均載為買賣契約，且約款內容，亦僅有買賣雙方應如何履行土地買賣之權利義務約款內容，並無被告所辯之讓與擔保性質，被告所辯，不足為採。被告另辯原告向被告借款，系爭契約款項為借款性質，且原告請求500萬元係向被告借款云云，然為原告所否認，就此即應由被告就消費借貸之要件負舉證證明之責，然被告並未舉證證明消費借貸之情，被告此部分所辯，亦不可採。　㈣被告另辯稱：系爭契約約定價款數額為1500萬元/1公頃，被告總共購買1.5公頃（本院卷第77頁），價金為2250萬元。但簽訂系爭契約時，第一次約定2400萬元，後改為2710萬元，這兩份契約的確是被告與出賣人所簽立的。上開2250萬元以外之數額，是因為後來權狀有登記要以被告名義向遠雄貸款500萬元，所以才增加該等數額，原告請求的500萬元，被告認為不需要給付，因為被告沒有向遠雄貸款，所以不需要給付等語(本院卷第100頁)。然則，181地號土地買賣契約、系爭契約並非相同標的，已如前述；且181地號土地之買賣契約亦約定第2次付款：「買方(李正滿)於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(阮呂芳周 )原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。（尾款）」。被告既已取得土地所有權，自應依約給付買賣價金，被告上開所辯顯與契約約款不符，並不足採。　㈤綜上，被告業已依系爭契約而移轉登記取得540地號土地所有權，然被告並未履行系爭契約約定，阮呂芳周對於被告仍有買賣價金之500萬元債權，又阮呂芳周業已將該500萬元債權讓與原告，已如前述，從而，原告請求被告應給付500萬元，為有理由，應予准許。　㈥至被告為同時履行抗辯之部分，原告則主張：被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，因540地號土地為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○ 段000000000地號土地(面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)。又54 1地號土地，於105年11月1日因地籍圖重測之故，變更為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，重測後面積為10,092.32平方公尺，故系爭契約其他約定事項第⑵點：「雙方約定本買賣土地為山坡地，部分土地在溪崁下，依地政機關登載之面積為買賣面積，雙方互不找補。」，且系爭契約之不動產標示內容：「土地坐落屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號，地目：旱，面積：10,000平方公尺」可證系爭契約已確認移轉土地所有權範圍，阮呂芳周業已依約全部履行，並無任何債務不履行之情形；且於前開土地重測後，面積更多出 92.32平方公尺，出賣人並無債務不履行，甚超額履行，被告辯稱因出賣人土地未達15,000平方公尺而為同時履行抗辯，與前開約款不合等語。茲查，系爭契約確實約定互不找補一節，業經證人陳美洲到庭結證：前開約款之約定，係因該土地下面是隘寮溪，因地形、坡度關係明確，有部分土地在隘寮溪，隘寮溪面積沒辦法測量，該約款是要表示買賣契約之兩造皆知此事，要移轉之面積以地政事務所登載為準等語（本院卷第445頁），至被告所執電子郵件略以：茲被告購買土地，地號181地號土地共1.5公頃，由原告於105年2月底負責砍樹整理已完成，並申請土地鑑界，但里港地政為公部門以申請後通知日期為主。立據人原告，代理人：邱麗慧( 本院卷第77頁)，經證人邱麗慧證稱：其自97年4月間任職原告公司迄今，為本件土地之管理人員；前約約款之約定，係因部分土地存在溪崁下，依地政機關登記為1公頃，雙方約定買賣面積以地政機關登載之面積為準，互不找補等語可查 (本院卷第439、443頁)，互核電子郵件內容與證人邱麗慧證述內容可知，該電子郵件內容係在土地鑑界之前，然仍重申以地政機關測量結果為依據，自與系爭契約約款相符，自尚難依電子郵件內容遽認兩造約定買賣土地標的面積達15,000 平方公尺，被告此部分所辯，並不可採。　㈦關於請求被告返還代償債務6萬7319元，因原告受讓阮呂芳周之債權，且因被告積欠台北富邦銀行信用卡債務，致本件土地遭執行之情，為兩造所不爭執，則原告代被告償還債務6 萬7319元後，自得依民法第312條請求被告如數給付。原告此部分請求，亦有理由，應予准許。至原告另依民法第179 條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6萬7319元，即無析論之必要，附此敘明。　　六、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定、民法第367條、第29 4條第1項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元，合計6 萬7319元及自111年7月30日(本院卷111年度司促更一字第9 號卷第23頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、末按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文。是法院依聲請宣告免為假執行，應以原告在本案訴訟受勝訴判決並宣告假執行為前提要件；若原告雖受勝訴判決而未經宣告假執行，即無宣告免為假執行之必要。本件被告雖陳明願供擔保，請求免為假執行，惟原告雖受勝訴判決然未經宣告假執行，依前開說明，本件即無宣告免為假執行之必要，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-11-22

TPDV-111-訴-4812-20241122-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第2476號原告賴哲安被告楊永雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾參元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣壹佰貳拾柒元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之委任契約書（下稱系爭契約）第8條約定（見本院卷第13頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告主張兩造前於民國113年6月10日簽立系爭契約，約定由被告委任原告協助其於活動主辦方中所承攬之「調酒活動」，合作時間分別為113年6月29日、113年6月 30日、113年7月30日、113年7月31日及113年8月1日，共5場活動，並約定原告每場活動應提供200份調酒，由被告先行墊付調解材料等相關費用，於活動完成後，由被告委由原告先向活動主辦方請求新臺幣（下同）2萬元費用後，原告再依被告出具之調酒材料發票給付該場活動中之調酒材料費用予被告。而每場活動原告已先給付押金800元，5場共計4,00 0元（計算式：800元×5元＝4,000元）予被告。詎料，原告分別於113年6月29、30日向被告寄發電子郵件表示願意提供勞務後，被告並未依約告知活動地點，致原告無法依約提供勞務，且未受領相對之勞務報酬，故此部分應屬於因可歸責於被告事由，致原告給付不能，被告仍應向原告支付2場活動之對價共4萬元。又因被告依約應於原告為被告提供勞務後，將其對活動主辦方之債權移轉予原告，惟被告並未表明有無舉辦活動，故原告主張被告之行為，依權利瑕疵擔保準用債務不履行而造成原告受有損害，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　(一)經查，原告主張兩造前於113年6月10日簽立系爭契約，約定由被告委任原告協助其於活動主辦方中所承攬之「調酒活動」，合作時間分別為113年6月29日、113年6月30日、 113年7月30日、113年7月31日及113年8月1日，共5場活動，並約定原告每場活動應提供200份調酒，由被告先行墊付調解材料等相關費用，於活動完成後，由被告委由原告先向活動主辦方請求2萬元費用後，原告再依被告出具之調酒材料發票給付該場活動中之調酒材料費用予被告。而每場活動原告已先給付押金800元，5場共計4,000元（計算式：800元×5元＝4,000元）予被告。詎料，原告分別於1 13年6月29、30日向被告寄發電子郵件表示願意提供勞務後，被告並未依約告知活動地點，致原告無法依約提供勞務等情，業據提出系爭契約、兩造間電子郵件、通訊軟體紀錄及本票1紙等件為憑（見本院卷第11至25頁），核屬相符，堪認真實。（二）依系爭契約第2條約定：「第1項：乙方應給付押金金額每場活動800元，共4,000元於簽約日予甲方。第2項：自締約日起10天由甲方跑調酒活動相關流程，與調酒活動之主辦方接洽。…第4項：為擔保押金，甲方應於收受押金全部金額之同時向乙方交付金額為4,000元之本票乙張（本票號碼：0000000）。…」、第3條約定：「乙方應在第2條之流程結束後（締約日10天後）退還乙方全部押金4,000元整、以及以通知之方法給付應交給乙方之資料。」、第5 條約定：「活動之地點如不能於簽約日決定之，甲方應於每場活動日期10工作日前確認之，並通知乙方，乙方非有正當事由不得拒絕履行契約。」、第6條約定：「如因故（包含但不限於疫情、天氣等因素）導致活動沒辦法如期舉行，甲方應對乙方負損害賠償之責。」。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。（三）查被告既未於兩造約定之113年6月29日及同年月30日之2 天活動期日前10日，通知原告活動之地點，致使原告無法如期至活動地點進調酒活動，故難認定活動確有如期舉行，則被告依據系爭契約第6條約定，自應對原告負損害賠償責任。又原告主張其因113年6月29日及同年月30日未至活動會場進行調酒，受有原應取得之2日活動報酬共計4萬元（計算式：2萬元×2日＝4萬元）之損失，然原告既因被告未通知其活動地點而無法至活動會場提供勞務，原告亦應受有節省勞力及成本之支出，惟此部分無法精準計算原告損害之金額，則本院依據民事訴訟法第222條第2項規定，參酌系爭契約兩造約定之內容，以兩造約定之每次工作報酬2萬元，扣除每次材料工資等成本800元，認原告此部分請求3萬8,400元【計算式：（每次報酬2萬元－每次成本 800元）×2次活動＝3萬8,400元】，應屬有據，逾此部分，不得請求。又依系爭契約第3條約定，被告應於締約日10 天後返還原告給付之押金4,000元，則原告另請求被告返還押金4,000元，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付4萬2,400元（計算式：3萬8,4 00元＋4,000元＝4萬2,400元）及自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月25日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-11-22

TPEV-113-北小-2476-20241122-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付貨款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第462號原告福巨車業有限公司法定代理人黃帟潔被告張懷文即富積國際企業社上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原主張被告應將車牌號碼000-0000號、BENZ車型AZ50 4MATIC車輛（下稱系爭車輛）過戶登記予原告，聲明請求：「(一)先位聲明：被告應履行汽車買賣契約，過戶系爭車輛給原告。(二)備位聲明： 1.被告應給付原告因系爭車輛無法過戶、買賣期間之營業損失，自民國113年4月3日起，預估每月營業損失為新臺幣（下同）5萬元。2.被告應給付原告系爭車輛買賣價金自113年 4月8日起按年息5%計算之利息。3.被告應給付原告系爭車輛無法過戶期間之車輛折舊差額。」，嗣於本院113年11月7日言詞辯論期日當庭撤回先位聲明，並更正訴之聲明為被告應給付原告328,025元，經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：原告之法定代理人黃帟潔（下逕稱其名）為訴外人行將企業股份有限公司（下稱行將公司）之會員，於 113年4月3日透過行將公司之拍賣網站，出價1,121,000元向被告購得其委拍之系爭車輛，兩造就系爭車輛成立買賣契約且原告已給付買賣價金。詎原告於113年4月23日至基隆監理所欲辦理過戶時，經基隆監理所告知系爭車輛已過驗車期限 113年3月29日，且系爭車輛於買賣契約成立前因交通違規致系爭車輛牌照遭吊扣而無法過戶。依SAA競拍中心拍賣公告（下稱系爭拍賣公告）第24條規定，被告明知系爭車輛無法過戶，仍將系爭車輛委由行將公司公告於拍賣網站接受競拍，致原告買受無法過戶之系爭車輛，且原告亦已多次聯繫被告請求解除系爭車輛買賣契約，並於113年5月31日、6月18 日郵寄存證信函予被告及行將公司，惟被告仍置之不理。又系爭車輛為黃帟潔以原告名義購入，已於113年9月12日移轉予原告，並以黃帟潔之名義登記。原告因系爭車輛無法過戶，而受有自113年4月3日起至113年9月2日止共五個月、每月營業收入以5萬元計算共25萬元之營業損失，及自113年4月1 3日起至113年9月12日止共152日，以1,121,000元按年息5% 計算之利息共28,025元，及系爭車輛折舊之差額5萬元，合計共受有328,025元【計算式：250,000元＋28,025元＋50,000 元＝328,025元】之損害，爰依系爭車輛買賣契約及系爭拍賣公告第24條之規定，請求被告賠償上開損害，並聲明：被告應給付原告328,025元，並陳明願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：依系爭拍賣公告第8條，車牌是否需執行吊扣，拍定人需自行查明，且行將公司於系爭車輛競拍前已揭露之「SSA競拍車輛查定表」（下稱系爭車輛查定表）中委拍人輔助說明一欄，明確記載系爭車輛車牌業經執行吊扣至113年9月10日，且系爭車輛競拍前，行將公司之拍賣網站所公告之系爭車輛監理資料，亦已明確公示「吊扣迄日：0000000」、「下次定檢日：00000 00」，故被告已查明系爭車輛牌照是否需執行吊扣並善盡公示之責；又依前揭系爭車輛監理資料，下次定檢日一欄亦已明確記載「0000000」，故系爭車輛之車牌吊扣期間及驗車期限皆為原告於競拍前已能知悉，且原告為專業車業公司，自應明知系爭車輛因於其拍定前已逾檢驗期限又遭吊扣牌照，而須待吊扣期間經過始得過戶，故原告之主張均無理由。四、經查，原告主張其為行將公司會員，於113年4月3日以1,121 ,000元之價格拍得被告委拍之系爭車輛，系爭車輛驗車期限為113年3月29日且車牌遭吊扣至113年9月10日，並已於113 年9月12日移轉登記予原告等事實，業據其提出系爭拍賣公告、基隆市政府商業登記抄本，系爭車輛行照、行將公司參拍人結帳清單、汽車買賣契約書、SAA競拍車輛查定表、違反道路交通管理事件裁決書、汽車牌照吊扣執行單等件影本為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。五、本件原告主張系爭車輛因牌照遭吊扣而無法過戶，被告應依系爭拍賣公告賠償其損害云云，惟查系爭車輛買賣契約之當事人為黃帟潔，系爭車輛並已於113年9月12日移轉登記予黃帟潔等事實，有上開買賣契約影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，復經證人即行將公司委拍業務主任陳岳賢到庭證述屬實(見本院113年11月7日言詞辯論筆錄)，惟原告為具備獨立法人格之公司，權利義務與自然人各自獨立而不相涉，是黃帟潔縱為原告之法定代理人，其以自己名義所為法律行為，效果亦不當然歸屬於原告，系爭車輛即使因無法過戶而受有損害，亦未侵害原告任何權利，則其依系爭車輛買賣契約及系爭拍賣公告第24條之規定，請求被告賠償因系爭車輛受損之損失，已難謂有據。況按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院108年度台上字第2168號民事判決參照）。經查，由系爭拍賣公告第24條記載：「車商委拍車應擔保委拍車輛非贓車，且無來歷不明、產權糾紛或其他權利瑕疵之情事。」，其後緊接記載：「若拍定方於交車後辦理過戶時，發生產權糾紛、欠稅、未結交通違規罰款等或其他不能過戶之情事，應由委拍車商負責清理，如不能解決，委拍方應無條件接受拍定方退車。」之事實，有系爭拍賣公告影本附卷可稽，而證人陳岳賢於本院言詞辯論期日到庭證稱：「（問：拍賣公告第24條所針對之情形為何？）該條主要是針對原車主已死亡、產權糾紛等無法過戶之情形，與扣牌無關」（見113年11月7日言詞辯論筆錄），是由前揭公告文義及證人證言，足見系爭拍賣公告第24條主要係重申民法第349條及第350條規定所稱之權利瑕疵擔保，即委拍方應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在，第三人就買賣之標的物對拍定方不得主張任何權利及擔保其權利確係存在。又觀諸系爭拍賣公告第24條於「產權糾紛」此一與權利瑕疵有關而不能過戶之事由外，所另列舉「欠稅、未結交通違規罰款其他不能過戶之情事」等二種不能過戶事由，堪認前揭規定所指「不能過戶事由」，主要係權利瑕疵所致之情形，而其他不能過戶事由，則僅限於欠稅、未結交通違規罰款等，可能增加拍定人即買受人取得車輛並完成過戶之總成本，而致實際影響買賣契約價金之情形，並非車輛一有無法過戶情事，即有適用，原告主張系爭車輛因牌照吊扣無法過戶為上開規定之情形，自非有據。且查，本件原告係主張依系爭拍賣公告第24條，被告應賠償其因系爭車輛無法過戶而受有之營業損失、利息損失及折舊差額損失，惟系爭拍賣公告第24 條之記載為「有不能過戶情事且不能解決時，委拍方應無條件接受拍定方退車」，而系爭車輛已於113年9月12日登記黃帟潔為車主，並無不能過戶情事且不能解決之情形，且本件縱有合於前揭規定之情形，其效果亦僅係被告應接受原告無條件退車，是原告主張依系爭系爭拍賣公告第24條請求被告賠償因無法過戶而受有之營業損失、利息損失及折舊差額損失共328,025元，洵屬無據。六、又按民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。而是否符合債務本旨，應就各個債之關係，綜合當事人訂約之目的、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則等，就具體事實判斷之。查原告在行將公司所營拍賣平台競拍車輛，行將公司依據被告所陳，在系爭車輛查定表上委拍人輔助說明欄記載「扣牌至113年9月10日止」等語，並將記載下次定檢日為113年3月29日、吊扣迄日為113年9月10日之系爭車輛監理資料予以公告，而經吊扣牌照之車輛若逾定期檢驗期間則無法過戶等事實，有SAA競拍車輛查定表及公告之監理資料附卷可稽，並經證人陳岳賢到庭證述屬實，而原告亦於言詞辯論期日自承「扣牌車輛的確是在驗車期間內才能過戶，但系爭車輛之監理車輛點開才看的到，我當時認為扣牌車輛可以過戶，故未注意驗車時間，但系爭車輛於拍賣時已經不能過戶，卻仍放上網站拍賣」（均見本院前揭言詞辯論筆錄），足徵被告已查明系爭車輛車牌是否需執行吊扣並善盡公示之責，而原告於成立買賣契約前即已得知悉系爭車輛是否能過戶而未注意，則其主張被告應負系爭車輛無法過戶之損害賠償責任，即難認有理。況按汽車有牌照吊扣期間行駛者，處汽車所有人3,600元以上1萬800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第12條第1項第6款定有明文，是無論系爭車輛是否能過戶，依法均不得行駛，原告縱因系爭車輛無法使用而受有營業損失、利息損失、折舊差額損失，亦與該車是否過戶無關。是原告既未舉證證明被告就系爭車輛無法過戶有何可歸責之事由存在，亦未舉證證明其主張受有之營業損失、利息損失及折舊差額損失與系爭車輛無法過戶間有何因果關係，復未舉證證明其確因系爭車輛無法過戶而受有328,025元之損害，則其請求被告賠償因系爭車輛迄113年9月10日吊扣牌照期間屆滿前無法過戶之損害，為無理由，不應准許。七、綜上所述，原告依系爭車輛買賣契約及系爭拍賣公告第24條之規定，請求被告給付原告328,025元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-21

KLDV-113-訴-462-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1282號原告陳禹宏邱盈熒上二人共同訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告賴居盟劉嘉卉上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）187萬4,008元，及自民國112 年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣於訴狀送達後，縮減第一項聲明為：「被告應各給付原告185萬元，及均自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。」（見本院卷第271頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊等於111年11月30日與被告簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），以總價1,230萬元向被告購買其等共有如附表所示房地（下稱系爭房地，被告就系爭房地之應有部分各1/2），伊等已依約給付簽約款、部分完稅款共計185萬元至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）建北分行履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。詎伊等於辦理交屋手續前，經地政機關通知被告丁○○（下稱丁○○）之應有部分（下稱系爭應有部分）遭查封登記，而無法辦理移轉登記。嗣經伊等多次以存證信函催告被告履約，被告均未履約，伊等乃於以11 2年1月30日存證信函依系爭買賣契約第12條第1項約定解除系爭買賣契約，並通知被告應依契約同條第3項約定於函到1 0日內支付以原所收款項計算之違約金，被告於112年1月31 日收受該存證信函。縱上開存證信函不生解除契約之效力，爰以起訴狀繕本送達作為解除契約之通知。若仍不生解除效力，伊等已於113年8月23日當庭向被告為解除契約之意思表示。爰依上開約定請求被告各給付違約金185萬元，且其等間為不真正連帶關係等語。並聲明：㈠被告應各給付原告185 萬元，及均自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等無法預知丁○○之父賴松道將持本票裁定對系爭應有部分聲請強制執行，且被告丙○○（下稱丙○○）亦有委請仲介告知原告，因丁○○與其家人有債務糾紛，請原告盡快辦理過戶，伊等自非可受歸責，且伊等尚未取得系爭履保專戶內之款項，自未收受原告所交付之款項，原告不得請求伊等給付違約金。又伊等與原告簽訂系爭買賣契約前，已與賴松道達成和解，伊等評估自身資產大於本票債務，賴松道應會同意伊等將系爭房地變現用以清償上開和解債務，然賴松道於兩造簽訂系爭買賣契約後，竟逕持本票裁定對系爭應有部分聲請強制執行，此非伊等訂約當時所得預料，原告要求伊等給付違約金，顯失公平，爰依民法第227條之2適用，請求減輕違約金至4萬9,297元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告將共有如附表所示不動產出售予原告，兩造於111年11月 30日簽訂買賣契約，約定買賣價金為1,230萬元。　㈡原告於111年11月30日匯付簽約款10萬元；111年12月6日匯付簽約款65萬元、48萬元；112年1月5日匯付完稅款62萬元至系爭履保專戶內，總計185萬元。　㈢賴松道因持有丁○○所簽發票面金額2,000萬元之本票，於111 年9月27日聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第7759號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，丁○○提起抗告，經本院以111年度抗字第119號裁定駁回其抗告，並於11 1年11年17日確定。賴松道於111年12月8日持系爭本票裁定，對系爭應有部分聲請強制執行，經本院111司執字第13166 1號強制執行事件受理，系爭應有部分於111年12月13日經本院以111年12月12日雄院國111司執齊字第131661號函為查封登記，致無法將系爭應有部分辦理所有權移轉登記予原告。　㈣台新銀行於112年2月24日，將系爭履保專戶內之187萬4,008 元（含相關規費），匯還原告乙○○設於台新銀行之帳戶。四、得心證之理由：　㈠被告有無違約情事？　⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第348條第1項定有明文。經查，系爭買賣契約同列被告2人為出賣人，並以原告2人為買受人，買賣標的為「高雄市○○區○○段00000地號土地，移轉持分100000分之5 21」、「高雄市○○區○○○街00號8樓房屋，權利範圍全部」，並僅記載總價1230萬元，且其中第9條第1項約定：「賣方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約内另有約定外，應由賣方於本契約約定之完稅日前清理完畢，否則視為違約；若買方因此受有損害，賣方應負完全賠償責任。」，同條第7項約定：「買方若為二人以上時，應負連帶責任，賣方若為二人以上時，亦同。」，有系爭買賣契約可佐（見審訴第19頁），又原告陳稱：伊等一同向被告購買系爭房地作為居住使用等語（見本院卷第219頁），被告亦自陳：伊等係一同出售系爭房地予原告（見本院卷第21 9頁）。由上可知，系爭買賣契約並未按被告之應有部分分列買賣價金，亦未特別約定被告應就系爭房地連帶負權利瑕疵擔保責任，且依當事人訂約之真意，被告共同出售系爭房地予原告，以供居住使用，是系爭買賣契約，核其性質乃是被告共同出售共有之系爭房地，而為共同出賣人，並均應同負移轉屬於買賣標的物之系爭房地義務。亦即就契約目的而言，必須被告均依約給付共同履行，始能完成契約所負義務。因此，被告共同負有將系爭應有部分移轉登記予原告之出賣人義務。系爭應有部分既遭查封登記，無法辦理所有權移轉登記予原告（見不爭執事項㈢），則依系爭買賣契約第9條第1項約定內容，被告顯已違約。　⒉按土地經法院或行政執行處囑託辦理查封、假扣押、假處分或破產登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條規定甚明，則在法院撤銷查封前，登記機關不准申請移轉登記，債務人自係處於給付不能之狀態（最高法院70年度第18次民事庭會議決議(二)參照）。按所謂不可歸責於債務人之事由，係指發生於外部而與債務人無關之事故而言，茍因債務人之內部準備工作不能如期完成，以致發生給付或受領之遲延時，雖該內部準備工作之不能如期完成，係出於第三人之行為，亦不能認為有不可歸責於債務人之事由，而使其免負遲延責任，況假扣押執行均可由債權人提供反擔保而免為或撤銷假扣押，為民事訴訟法第528條所明定，上訴人既稱被上訴人不得解除契約，又不依上開規定撤銷假扣押，反任令系爭土地被執行查封，陷自己於無法履行契約之境地，難謂就此給付不能之情事無故意或重大過失（最高法院90年度台上第1418號判決意旨參照）。被告雖辯稱：伊等無法預知賴松道將持系爭本票裁定對系爭應有部分強制執行，應不可受歸責等語。然賴松道於 111年9月27日向本院聲請系爭本票裁定，丁○○對之提起抗告，經本院於同年11月17日遭法院駁回其抗告（見不爭執事項㈢），丙○○亦自陳：丁○○於111年11月30日簽訂系爭買賣契約前，曾與賴松道商議能否以丁○○名下另一棟市價5,000多萬元之房屋清償票據債務，然賴松道不同意等語（見本院卷第 158頁），可知被告於簽訂系爭買賣契約前，與賴松道就債務應如何清償尚未達成合意，且明知賴松道持有系爭本票裁定，丁○○名下財產隨時有遭賴松道聲請強制執行之可能，雖被告有資力可清償對賴松道上開債務，然未設法處理以防免受強制執行，終致系爭應有部分遭查封登記，依前揭說明，此係被告內部準備工作不能如期完成，陷自己於給付不能而無法履行契約之境地，自屬可歸責於被告之事由，被告稱其不可受歸責云云，尚不足採。　㈡原告依系爭買賣契約第12條第3項後段約定請求被告給付以原收受款項計算違約金，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。經查，系爭買賣契約第12條第3項後段、第4 項約定：「如賣方毁約不賣或給付不能或不為给付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日内，立即將所收款項如數返還賣方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」、「本條所規定之違約金，不妨礙損害賠償請求權之行使」等語，有系爭買賣契約在卷可參（見審訴卷第25 頁），可見除上開約定之違約金外，原告如有損害，更得請求損害賠償，是系爭買賣契約第12條第3項所定之違約金性質應為懲罰性違約金甚明。　⒉原告主張：伊等已給付185萬元買賣價金至系爭履保專戶，得依系爭買賣契約第12條第3項後段請求被告給付違約金等語，被告則辯稱：伊等尚未取得系爭履保專戶內之款項，自未收受原告所交付之款項，原告不得請求伊等給付違約金等語。經查，系爭買賣契約第4條第4項約定:「買賣雙方同意本契約依合泰建經股份有限公司（下稱合泰建經）機構之價金履約保證之相關手續辦理。有關價金履約保證事項之相關規定，概以『價金履約保證申請書』及『價金履約保證書』內容為準。」，有系爭買賣契約在卷可稽（見審訴卷第21頁），又依兩造簽立之價金履約保證書申請書第1條第2項約定：「甲方應付之買賣總價款（含銀行貸款之核撥部分），除簽約款得以現金或即期支票給付（受款人為「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」，記載禁止背書轉讓），並委由地政士存匯入履保專戶外，其餘各期買賣價款甲方應已存（匯）款方式匯入本條所載之履保專戶中...」、第2條約定：「為確保交易安全，甲乙雙方同意買賣價金款項撥付悉由合泰建經依本申請書之約定意旨自履保專戶中，代甲乙雙方支付下列款項...」、第7條約定：「除有第四條及第五條暫停款項撥付之情形外，履保專戶之結算悉依合泰建經認定之結果辦理，並以匯款方式將履約保證專戶內之款項扣除第二條之支出後，連同專戶內之利息交付予款項應得之人」等語，有上開價金履約保證書申請書在卷可佐（見審訴卷第31、33頁），是依上開約定內容，原告應將買賣價金全數存入系爭履保專戶，履保銀行僅有代理兩造執行該專戶內價金之管理、結算，及視契約履行情形，受合泰建經指示撥付轉交款項之工作，兩造並無使履保銀行取得該專戶價金之意。是原告既已將簽約款、完稅款共計185萬元存入系爭履保專戶，堪認被告已受領上開185萬元。是被告既已收受原告給付之款項，且因可歸責於己之事由，未能將系爭應有部分移轉登記予原告而構成違約，原告自得依系爭買賣契約第12條第3項後段請求被告給付違約金，被告上開抗辯洵不可採。　⒊被告辯稱：伊等無法預料賴松道將對系爭應有部分聲請強制執行，得依民法第227條之2請求減少違約金之給付等語。惟查，被告於111年11月30日與原告簽訂系爭買賣契約時，明知對賴松道負有債務尚未清償，其等非不可預見丁○○名下財產隨時有遭債權人聲請強制執行之可能，已如前述，自無從適用民法第227條之2之規定，被告上開所辯委無可取。　⒋按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷(最高法院112年度台上字第652號判決意旨參照)。查，原告已給付價金185萬元，且被告既有違約之情事，依系爭買賣契約第12條第3項後段，被告固應給付以所收款項計算之185萬元違約金。惟原告主張：伊等於被告違約後，因原先位於高雄職務宿舍已完成搬家準備而不便居住，且為同時兼顧短時間內尋找新房屋及未成年子女之照顧，遂於112年1月間暫時搬至屏東娘家居住，並為工作及就學通勤往返屏東及高雄，嗣於同年3月間以1,800萬元購入位於三民區之房屋等語，並提出原告乙○○於高雄市就職之在職證明書、原告兒女就讀高雄幼兒園之幼兒園契約書、原告另購入房地之交易安全制度專戶收支明細表、原告甲○○母親出具之暫住證明書為證（本院卷第85、87至127、209、211頁）。又原告於系爭買賣契約簽訂後，先後存入187萬4,008元（含相關規費）至系爭履保專戶（見不爭執事項㈡），而本件兩造約定之交屋日為112年2月13日乙節，有系爭買賣契約可佐（見審訴卷第21頁），可見被告依約原應於112年2月13日前將系爭房地移轉登記予原告，但因被告違約未能如期完成，嗣於112年2月24日始將上開款項返還原告（見不爭執事項㈣），原告無法及時取回上開款項，受有短暫利息之消極損失。是綜合審酌上情，本院認原告請求違約金185萬元，確屬過高，應予酌減。關於酌減之金額，經審酌上情，並考量社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，認本件違約金應酌減至 35萬元為適當，逾此範圍，則非有據。　⒌原告雖主張：被告就本件給付違約金之義務為不真正連帶責任關係等語。惟按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。次按數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。其給付本不可分而變為可分者，亦同，民法第271條定有明文。又違約金乃以確保債務之履行為目的，由當事人約定債務人於債務不履行時，所支付之金錢，並非不可分之債。本件原告係依同一契約關係請求被告 2人給付違約金，是縱被告2人均負有給付違約金義務，亦係基於與原告間契約之法律關係，而屬基於相同之發生原因所負債務，自非屬不真正連帶債務，且原告請求被告給付違約金為可分之債，其給付既屬可分，依上開規定，被告自應平均分擔之。　⒍按契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第258條第2項定有明文。依系爭買賣契約第12條第3項約定，賣方應於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方（見審訴卷第25頁）。查，原告固曾以存證信函及起訴狀向被告為解約之意思表示。惟觀諸該存證信函及起訴狀（見審訴卷第7、53頁），均係以原告乙○○之名義單獨為之，難認原告全體已向被告為解除契約之意思表示，而原告已於113年8月23日當庭向被告為解除契約之意思表示（見本院卷第243頁），可認系爭買賣契約之解約日為113年8月23日，而被告未依約於解約10日後之113年9 月2日給付違約金，是原告請求自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第12條第3項，請求被告給付35萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表土地編號土地坐落面積（平方公尺）被告丁○○權利範圍被告丙○○權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 高雄市鳳山區華鳳 112-1 6853.95 200000分之521 200000分之521 建物編號建號建物門牌基地坐落建物面積（平方公尺）備考被告丁○○權利範圍被告丙○○權利範圍層次面積附屬建物用途及面積 1 高雄市○○區○○段000○號高雄市○○區○○○街00號8樓高雄市○○區○○段00000地號八層：102.03 陽台：12.16 雨遮：6.97 含共有部分：華鳳段1105建號（面積14812.32平方公尺，權利範圍100000分之587），含停車位編號地下二層229（權利範圍100000分之184） 2分之1 2分之1

2024-11-14

KSDV-112-訴-1282-20241114-3

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第812號原告郭振安被告張曉涵訴訟代理人陳冠智律師上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3項定有明文。查原告起訴第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)25 萬元，及自起訴後翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於113年10月25日以民事準備狀追加先位聲明：被告應給付原告25萬元，及自民國112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及民法第179條不當得利為其請求權基礎；並變更原聲明為備位聲明：被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告追加先位聲明及請求權基礎部分屬請求之基礎事實同一，而增加備位聲明之利息起算時點屬擴張訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。　　二、原告主張： (一)先位聲明部分： 1、兩造於112年12月1日簽立第一建築經理股份有限公司(下稱第一建經)土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，買賣原為被告所有之嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地(下稱系爭土地 )，而自兩造於系爭買賣契約之第8條第4款中註記「鑑界、無套繪」以及第13條之特約事項綜合意旨觀之，原告承買系爭土地之目的是供原告建屋使用，原告無法申請建築執照及使用執照，於系爭土地建物居住，系爭買賣契約目的，應屬自始客觀不能，因而主張系爭買賣契約無效。 (1)建築執照部分：依嘉義縣污水下水道管理自治條例第12條規定於新建建築物時，應於開工前向管理機關申請核准。而於 112年12月30日原告早已向房仲張永政提及「就算建築線有還是沒辦法這塊建地犯了很嚴重的錯」，原告認為專業人士除建築線書面、套繪書面外，亦應知悉嘉義縣政府亦將「排水系統」列為申請建築執照之必備文件，而系爭土地相鄰土地皆為私人農地，亦無公共污水下水道系統可容納該新建建築物之污水，根本無從取得建築執照已利開工，是專業人員應知悉嗣後原告根本無從取得建築執照。 (2)使用執照部分，原告欲取得使用執照必須提供「污水設施竣工證明」、「污水下水道用戶排水設備竣工審查同意函」，然系爭土地相鄰土地皆為私人農地，亦無公共污水下水道系統可容納該新建建築物之污水，未來根本無從取得使用執照。 (3)綜上，系爭土地自始無法取得建築執照及使用執照，原告無從達到居住之目的，應屬自始客觀不能，系爭買賣契約應屬無效，是被告既無法律上原因受有利益，使原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還原告於112年12月1 日所交付25萬元。 2、並聲明：被告應給付原告25萬元，及自民國112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　　　　 (二)備位聲明部分：　　 1、原告承買系爭土地之目的是供原告建屋使用，然原告於系爭買賣契約第一期簽約款匯款後至第二期之用印款繳款日之11 3年1月5日之前，原告洽詢嘉義縣水上鄉之建設課承辦員，並詢問系爭土地未來是否得以核發使用執照，經承辦員明確回覆系爭土地無排水設施，未來無從核發使用執照，原告即有通知仲介人員轉達予被告系爭買賣契約使用目的不達，並告知仲介人員解除契約，並要求返還25萬元簽約款，但原告亦表示若被告得以排除前開障礙，原告則依約履行款項，並於113年5月30日寄送存證信函予被告解除系爭買賣契約。 2、系爭買賣契約既因契約目的不達，顯屬可歸責於被告之事由，爰依民法第255條解除契約，並依民法第259條第2款請求被告返還原告已給付之第一期款，另被告於113年5月22日之律師函稱系爭土地可申請建照一事，顯屬誤會，實則無從核發使用執照，未來原告亦無從達成建屋之目的，附此敘明。 3、並聲明：被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 (三)對於被告抗辯之回應：系爭土地無法設置污水溝是我自己發現的，對方隱瞞這個事實，而且銀行也不會貸款給我，第一建經通知我如果沒有提出民事訴訟就會依法撥款給對方，所以我才起訴，後來調解對方也沒來。我有在112年12月30日以LINE向仲介提出解約，我當時只有請仲介轉達說這個土地犯了很嚴重的問題，並沒有說是排水問題，讓仲介自己去發覺。我認為系爭買賣契約約定如果沒有辦法在113年5月31日交付土地，不能申請建照、使照，會導致我向農會的貸款被取消，我是自己發現不能申請使用執照及建築執照，我才自行向核貸的農會撤回貸款，所以我認為沒有在113年5月31日交付具有排水溝之系爭土地給我，就不能達到我建屋之目的。三、被告則以： (一)兩造以系爭買賣契約約定系爭土地以252萬元出售，簽約金2 5萬元。簽約金已於簽約當日交付，並由第一建經存入台新國際商業銀行建北分行、戶名「台新國際商業銀行受託信託財產專戶」、帳號00000-000000000號帳戶(下稱履保專戶) ，以做買賣價金信託履約保證。 (二)依系爭買賣契約約定，113年1月5日原告應再給付第二期用印款，豈料，原告竟屢以無法申請建照為由，拖欠第二期及後續款項，然系爭買賣契約中本無買方無法申請建照即可解約之約定，況嘉義縣政府已以府經使字第1120301501號函文說明系爭土地無套繪，且系爭土地可以申請建築線，可知原告拒絕付款難認有據。又系爭土地之買賣本來也可以轉售套利，並非只有建築一途，雙方也沒有約定應該要在何時讓原告興建房屋及何形式之房屋，要提供如何的排水系統，所以沒有契約目的客觀不能或符合民法第255條解約之情形。 (三)另被告臨訟又以未來無法核發使用執照及該事由可歸責於被告，然使用執照得否核發，事涉實際施工與竣工平面圖有無相符等施工注意事項，與系爭土地出賣人並無關係。再系爭土地縱有原告所稱排水問題，原告仍得依民法第775條至第7 86條，對鄰地所有人行使相關權利，原告捨此不為，擅自曲解契約本意，逕稱此為可歸責於被告之事由，並無足採。 (四)再被告已依系爭買賣契約第10條第1項規定，於113年4月25 日以台中英才郵局1083號存證信函向原告催告第二、三期款，而原告於113年4月29日親自簽名收受後，未依約給付。依系爭買賣契約第10條第3項規定在賣方即被告催告未果後，第一建經應為最終催告，而第一建經亦業以台北體育場郵局第493號存證信函向原告催告，並告知如不依約履行，被告將行使相關權利，然原告屆期仍未給付。為此被告再委託天澤法律事務所於113年5月22日寄發113年天智律字第0522號律師函予原告行使解約權，並副本通知第一建經與永慶房屋，而原告已於113年5月29日收受。是被告既已依法行使系爭契約解除權，是系爭契約已於113年5月29日解除，原告再以民法第255條主張解約，已有違誤，況本件有何「非於一定時期為給付不能達其契約目的」之情事，並未見原告說明。 (五)再依系爭契約第10條第2項規定，原告如果認為被告有違約之事由，原告應該先催告，才取得解除的權利，後續才可以行始解約權，原告只有向仲介表達要解約，並未依照系爭契約之約定限期催告，難認原告已經合法行使解約權。　　 (六)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)原告主張其為系爭土地之買受人，於上開日期與被告就系爭土地簽立系爭買賣契約，簽約金25萬元已於簽約當日交付，並由第一建經存入履保專戶，以做買賣價金信託履約保證等情，業據原告提出系爭買賣契約為證(見中簡卷第17頁至第5 2頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 (二)又自系爭買賣契約觀之，原告於113年1月5日應再給付第二期25萬元用印款、第三期款(完稅款)25萬元應由原告於113 年2月5日匯入履保專戶、第四期款177萬元應最晚於113年5 月31日交屋前匯入履保專戶，而原告並未給付，嗣經被告依系爭買賣契約之約定於上開日期催告、第一建經為最終催告，原告屆期仍未給付，被告再以律師函予原告行使解約權，原告已於113年5月29日收受等節，業據被告提出第一建經不動產買賣契約書價金信託履約保證、存匯款暨查詢提示卡、買賣雙方簽約交付文件/款項簽收表、系爭買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、標的物現況說明書、價金信託履約保證書、臺中英才郵局存證號碼001083號、001114 號存證信函、被告收受回執、第一建經收受回執、台北體育場郵局存證號碼00493號存證信函、天澤法律事務所113年5 月22日113年天智律字第0522號律師函、被告收受回執為證( 見本院卷第23頁至第77頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。 (三)就原告主張先位聲明部分： 1、按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第246 條第1 項、第113 條分別定有明文。又民法第246 條第1 項前段所稱「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。如僅係主觀、暫時不能給付，自難謂其契約為無效（最高法院87年度台上字第281號判決參照）。另按契約既係因當事人互相表示意思一致而成立，債權人並因契約成立而得基於債之關係，向債務人請求為給付，債務人則只須依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償即可（民法第153 、199 、309 條規定參照），故所謂「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」之內容及範圍為何，即應視契約兩造之合意內容為定。至於契約當事人訂立契約之動機本屬多端，不論其動機是否對造所明知，苟未將動機表明契約當中，並將「與動機滿足有關之事項」列於契約給付範圍內，即不能逕行認為「與動機滿足有關之事項」亦在契約之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」內容及範圍內。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，故當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第34 8 條第1 項定有明文。而原告主張簽定系爭買賣契約係以建屋使用為目的而簽定契約，而系爭土地因欠缺排水溝渠無法申請建築執照及使用執照等情，此為被告所否認，是應由原告就此有利於己之事實為舉證。經查： (1)就原告主張系爭土地因欠缺排水溝渠而無法申請建築執照及使用執照一節，經原告聲請本院函詢嘉義縣水上鄉公所系爭土地是否可以申請建築執照及使用執照一情，經該所以113 年8月29日嘉水鄉建字第1130017432號函函覆本院系爭土地南側所臨現有巷道未開設道路側溝(道路附屬設施)，即無該區域之排水系統，無法據以設計建築物之排水溝渠與出水方項，故依建築法第32條及嘉義縣建築管理自治條例第9條及第10條，未達核發建築執照要件，但參考內政部102.2.6台內營字第1020800210號令內容，得由起造人自行開闢該區域之排水系統-道路側溝(道路附屬設施)，惟開闢前應向本所提出申請等語(見本院卷第147頁至第149頁)，可知系爭土地現因未開設道路側溝(道路附屬設施)故無法取建築執照，另參以嘉義縣建築管理自治條例第12條：申請使用執照除依本法規定外，並應檢附下列文件：六、下水道或污水處理設備合格文件，是系爭土地既現無道路側溝，自無法提出下水道或污水處理合格文件，而無法取得使用執照，是原告主張系爭土地無法取得建築執照及使用執照應可採信。 (2)系爭買賣契約成立之時，雙方並未約定是要讓原告建屋使用一節。　①依上開系爭買賣契約觀之，系爭買賣契約係約定被告出售系爭土地給原告，則被告就系爭買賣契約之主給付義務係應將上開二筆土地交付原告，並使原告取得該地所有權之義務。至於被告是否負有其他從給付義務及附隨義務，則應視契約雙方合意之內容而定。依系爭買賣契約第4條及第7條約定，買賣標的為建地，不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權之土地，興建需有第三人使用同意書，賣方應提供予買方；擔保責任：一、權利瑕疵擔保：賣方應保證買賣標的之產權無任何瑕疵，如第三人向買賣標的主張任何權利或糾紛時，賣方應於發現瑕疵後負責排除，如無法排除，買方得解除契約，若因此致買方受有損害時，賣方除負權利擔保責任外，並負損害賠償責任；物之瑕疵擔保：賣方保證本買賣標的於點交前無物之瑕疵存在，如有前開情事，除契約另有規定外，賣方應負瑕疵擔保責任。本項瑕疵非屬重大瑕疵者，買方不得主張解除契約，僅得請求減少價金；第13條特約事項：賣方於交屋時補貼新台幣5萬元予買方，由買方自行將地上未保存建物拆除及清運、代書費雙方平均分擔、鑑界費用賣方負擔及現況說明書(其他重要事項(針對產權、現況等任何補充，說明：目前有佔用人，賣方於交地前排除) 等情。可知系爭買賣契約書有約定需交付無第三人向買賣標的主張任何權利、不得作為法定空地、或供建蔽率、容積率、通行權及符合標的物現況說明書及需於交屋前將其他占用人排除之系爭土地，但系爭買賣契約並無系爭土地應使原告建屋、申請建築執照、使用執照之約定存在，原告並未舉證證明，且陳明不聲請傳喚仲介及代書作證(見本院卷第86頁) ，自難僅以系爭土地為建築用地而逕認原告購地係為建築使用。　②至原告稱依系爭買賣契約書第1條第3款註記「占用人、交地前排除佔用」、「買方負責過戶前拆除」及第8條第4款中註記「鑑界、無套繪」及第13條之特約事項綜合意旨等情即可推得原告購買系爭地係為建屋使用，惟上開情況僅可推知系爭買賣契約之目的為原告係取得無他人使用及無他人主張權利之系爭土地，尚難認為原告購買系爭土地係為建屋使用，況依原告提出與仲介之LINE對話紀錄(見本院卷第96頁至第1 16頁、第151頁至第170頁)觀之，原告與仲介所討論之內容均係系爭土地上現有房屋拆除及關於農會貸款之內容，並無針對簽立系爭買賣契約目的之討論，況原告係於112年12月3 0日與仲介說明因為系爭土地無法申請建照而要求解約，仲介向原告確認有無相關文件證明系爭土地無法申請建照，原告稱不用申請就知道不會給建照，也拒絕跟仲介說明原因，自己去實地勘查就會發現等語，亦可證簽訂系爭買賣契約當時，確實未討論到系爭土地是否有排水系統或被告或仲介有保證系爭土地有排水系統得以申請建築執照或使用執照一情。 (3)是以，依據系爭買賣契約所載內容，顯然兩造以書面約定賣方即被告所負之「主給付義務」、「從給付義務」、「附隨義務」之內容及範圍，尚難認有包括原告所主張「應使原告建屋，並得取得建築執照及使用執照」，是原告此部分主張並無理由。另依上開嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○000000 0000號函：參考內政部102.2.6台內營字第1020800210號令內容，得由起造人自行開闢該區域之排水系統-道路側溝(道路附屬設施)，惟開闢前應向本所提出申請等語，可知系爭土地尚可依相鄰關係主張開闢排水系統，並無無法開闢之法令限制，或其開闢在物理上、技術上有重大難以克服之障礙，亦非屬民法第246條第1項前段所稱以不能之給付為契約標的。 2、準此，系爭買賣契約既無原告主張自始客觀給付不能之情事而仍為有效，故原告自應依系爭買賣契約規定履行，是被告並無法律上原因受有利益，而使原告受有損害，故原告依民法第179條請求返還價金云云，難認有據。 (四)就備位聲明部分： 1、按契約當事人之一方遲延給付者，除當事人另約定得不經催告逕行解除契約及依契約之性質或當事人之意思表示非於一定時期為給付不能達其契約之目的外，必經他方當事人定相當期限催告其履行而不於期限內履行時，始得解除其契約，此觀民法第二百五十四條及第二百五十五條之規定自明。( 最高法院86年度台上字第3105號判決要旨參照)。查系爭買賣契約之約定並無「應使原告建屋，並得取得建築執照及使用執照」為契約目的一節，業如上述，故本件無合於民法第 255條之要件，且系爭買賣契約亦無約定得不經催告逕行解除契約之約定，是原告自無從依民法第255條或未經催告而解除契約。 2、又原告既無得解除契約之事由，且於112年12月30日向房仲表達解約之意思表示，並不符民法第255條及系爭買賣契約之約定，而解約無效，原告自應依系爭買賣契約履行。嗣因原告未依期履行，經被告依系爭買賣契約之約定為催告、第一建經為最終催告，原告屆期仍未依系爭買賣契約給付，被告再以律師函予被告行使解約權，原告已於113年5月29日收受等節，業如上述，是系爭買賣契約應於113年5月29日由被告解除，是原告亦無由再於113年5月30日以存證信函(見中簡卷第59頁至第66頁)解除契約。五、綜上所述，原告先位主張系爭買賣契約自始客觀不能無效，而依不當得利之法律關係請求返還價金，並聲明被告應給付原告25萬元，及自112年12月1日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及備位主張依民法第255條解除契約，而依民法第259條第2項請求回復原狀，並聲明被告應給付原告25萬元，及自113年5月30日之存證信函送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-812-20241112-1