Know99判決書

搜尋結果：欠缺發票日

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

給付票款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第586號原告莊書榕被告張美霜訴訟代理人謝任堯律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣5,4 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人張文華前因積欠原告借款，而於民國112 年6月間交付由被告所簽發，如附表所示之支票乙紙(下稱系爭支票)予原告。未料，屆期提示因被告存款不足而遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：訴外人黃惠琴亦有檢附同一張支票，向本院聲請支付命令(案號：113年度司促字第6505號)，則原告是否為執票人已有疑問；原告主張其自張文華處取得系爭支票，然系爭支票並無張文華背書，原告應以背書連續證明其權利；被告交付系爭支票予張文華時，欠缺發票日之票據法應記載事項，並未授權他人填載卻遭偽填發票日，為空白票據即屬無效票據，被告不負發票人責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張其執有由被告簽發之系爭支票，嗣於113年5月3日經提示未獲付款，且兩造間並非直接前後手關係乙情，業據其提出系爭支票及退票理由單為證(見本院卷第55頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。惟被告辯稱系爭支票為空白票據，且系爭支票無背書人簽名，原告未證明系爭支票有背書連續情形，則原告向發票人即被告主張票據上權利，是否有據，本院依各該爭點審認如下。　㈡票據上應記載事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發票人非不得授權第三人補填，以完成票據行為。票據法第11條之立法理由明載：當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據，此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同。又票據之應記載事項，除簽名外，其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人補填，以完成發票行為，此為社會常見之簽發票據型態。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。倘主張票據上發票日期、票面金額等事項係被偽填時，則此偽填發票日期、票面金額、未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日等事項之事實，依舉證責任分配之原則，應由主張者負舉證責任(最高法院70年度台上字第4339號判決、105年度台簡上字第24號判決意旨參照)。此外，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。被告辯稱交付系爭支票予張文華時發票日為空白，且未授權他人填載，欠缺票據法應記載事項而為無效票據，不負發票人責任等語，為原告所否認，並主張其係自張文華取得已填載完成發票日、金額之系爭支票等語(見本院卷第66、67頁)，依前開說明，應由被告就未授權、遭偽填發票日、原告非善意取得等事實負舉證責任。經查，被告自陳伊經營早餐店，張文華會跟被告借票，做為買賣或借貸之用，通常都是張文華與被告確認用途之後，被告再填載完成後將票給張文華等語(見本院卷第68頁)，可見被告將系爭支票蓋章後交予張文華時，即已明確知悉系爭支票上未載日期，並非於簽發系爭支票之過程中遭外力中斷其簽發行為，顯已對系爭支票日後可由張文華填載發票日以完成發票行為等情，有所預見且同意。是系爭支票係由被告簽發後經張文華填載發票日期持向原告以交付轉讓方式調現，應可認定。故原告既自有正當處分權人之張文華受讓系爭支票，系爭支票已具備票據法所定支票應記載事項，被告未舉證證明原告非善意取得已填載完成發票日之系爭支票之事實，自不得以系爭支票欠缺發票日而主張無效，亦無法免除其發票人責任。　㈢支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人。無記名支票，得僅以交付轉讓之。票據法第125條第1項第4款、第2項及第144條準用第30條第1項後段定有明文。又執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第37條第1項前段固定有明文。然前揭規定僅適用於記名式票據，無記名式票據，自始未指定受款人，不生支票背書不連續問題(最高法院70年度台上字第3645號判決參照)。查系爭支票之正面既未記載受款人，核屬無記名支票，故不生支票背書不連續與否問題。被告辯稱原告應舉證系爭支票背書連續云云，洵屬無據。　㈣在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第 126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。又票據係提示證券，並具繳回性，故票據上權利之行使，以票據之占有為必要，若非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利，從而主張票據權利之人，自應舉證證明係票據之執票人。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院19年度上字第2345號、99年度台上字第483號判決要旨參照)。經查，本件原告主張其執有系爭支票，業經本院命原告提出系爭支票及退票理由單之原本，且被告亦不爭執為原告持有並提示未獲付款等情(見本院卷第66、69頁)，至於黃惠琴曾聲請核發本院113司促字第65 05號支付命令一情，實係原告委任友人李雅環誤載所致，業經證人李雅環結證屬實(見本院卷第122頁)，且該案經被告異議而視為起訴(本院以113年度彰補字第815號、113年度彰簡字第531號)，黃惠琴於該案訴訟繫屬中已具狀表示因誤植系爭支票而將原請求300萬元及支票利息，減縮為250萬元及支票利息(見本院卷第109-110頁)，是查無系爭支票業經轉讓黃惠琴之情事，被告僅憑黃惠琴亦以系爭支票影本聲請支付命令，即認系爭支票業經轉讓，自無可取。被告既為系爭支票之發票人，原告則為系爭支票之執票人，彼此間並非直接前後手關係，且系爭支票於113年5月3日經提示未獲付款，是依前揭規定，原告主張被告應依票載文義負發票人責任並給付遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付50萬元，以及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論(最高法院29年渝上字第1273號判決參照)。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第433條之1、第196條第2項所明定。查被告雖於本件言詞辯論終結後，具狀提出原告遲誤提示期限、未交付借款等新攻擊防禦方法，聲請再開辯論云云，惟簡易程序既以一次期日辯論終結為原則，被告於言詞辯論終結後始提出不同抗辯，為有礙訴訟之終結，此為被告有所預見，依前開民事判決及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防禦方法，且被告未提出任何證據以實其說，復未指明本件有何尚待調查之處，本院認無再開辯論之必要，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：系爭支票編號發票日發票人付款人票面金額 (新臺幣) 提示日即利息起算日票據號碼 1 112年12月6日張美霜台中商業銀行鹿港分行 50萬元 113年5月3日 LGA0000000

2024-11-12

CHEV-113-彰簡-586-20241112-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第39號上訴人許華云訴訟代理人李建慶律師被上訴人林昌田訴訟代理人吳仁堯律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年3月19日本院基隆簡易庭111年度基簡字第890號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造原為夫妻關係，於89年7月1日離婚，詎上訴人偽造被上訴人所簽發如附表編號2所示之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，然系爭本票欠缺票據法第12 0條所定絕對必要記載事項，應屬無效票據；縱認系爭本票確為有效票據，被上訴人簽發系爭本票係為挽留上訴人回歸家庭，乃附停止條件之贈與行為，然上訴人已與他人另組家庭，留被上訴人獨力照顧年幼子女，前揭贈與行為自屬無效，上訴人取得系爭本票乃無對價而取得，依票據法第14條第 2項規定，自不得享有系爭本票之權利等語。並聲明：確認上訴人持有系爭本票，對被上訴人之本票債權及利息債權不存在（原審判決逾上開範圍部分，因被上訴人於本院減縮起訴聲明而失其效力，非屬本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人於原審則以：兩造於89年7月1日協議離婚，被上訴人要求取得3名子女親權，並承諾給付上訴人贍養費、生育3名子女扶養及感情、婚姻、家庭、親子等之整體補償新臺幣（下同）3,000萬元，方簽發系爭本票交付上訴人收執，以擔保其應履行之3,000萬元債務。系爭本票係被上訴人於93年間在新北市金山區魚路小棧餐廳簽發，囿於被上訴人需待其父林再連死亡並繼承其遺產後方能履行，而繼承事實何時發生無人可確定，又考量本票之追索權時效僅有3年，被上訴人遂連續簽發除系爭本票外，票載發票日自96年1月1日起，每張發票日相隔3年如附表編號3至6、1所示之本票。被上訴人於前揭繼承事實發生後迄未給付，嗣於111年2月間與訴外人陳淑絹結婚，旋於111年2月23日將其名下全部不動產贈與陳淑絹，顯係出於逃避履行上開債務所為，上訴人已另訴請求撤銷其等不動產贈與行為等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。並陳述略以：　　票據基礎之原因關係為何，倘於當事人間有所爭執，即應由票據債務人就其所主張者負舉證責任，故上訴人只須先證明系爭本票作成之真實性，對於本票給付之原因無證明之責任，被上訴人應就其抗辯之原因事由負舉證責任。而系爭本票原因關係為履行贈與而給付，為兩造不爭執，應由被上訴人對其主張系爭本票債權原因關係之贈與「附停止條件」及「停止條件未成就」負舉證之責任，原判決認定上訴人應就被上訴人允諾給付3,000萬元負舉證責任，有違舉證責任分配法則。又兩造離婚後，被上訴人無法自行照顧3名子女，不到5日就將其交付上訴人照顧，雙方於89年7月6日改定為共同監護，而3名子女自出生開始，均由上訴人擔任主要照顧者，小兒子於學前幾乎由上訴人及其母照顧，寒暑假期間亦與上訴人同住，被上訴人就上訴人對於家庭及3名子女之付出知之甚詳，上訴人於離婚時並未要求給付財產，被上訴人認有虧欠，為補償上訴人對家庭付出及生育3名子女扶養照顧之辛勞，主動承諾給付上訴人3,000萬元，並簽立系爭本票，難認有何悖於常情。上訴人於原審言詞辯論時係表示金額是被上訴人允諾的，願意給付「生」1個小孩1,000萬元，而非願給付1個小孩1,000萬元，於原審判決後業經書記官更正筆錄，原判決認上訴人自承系爭本票債權給付之對象為3 名子女，顯屬有誤，並與系爭本票上受款人為上訴人之記載不符。況被上訴人主張簽發系爭本票附有「上訴人需回歸家庭」為停止條件，惟被上訴人自92年1月至97年6月與訴外人李清美存有婚姻關係，實無可能約定此種有違常理及強制規定之條件。本件兩造係本票之直接前後手關係，並無票據法第13、14條規定之適用等語。四、兩造於本院113年7月30日準備程序中協議簡化爭點，茲因如附表編號1、2所示本票均係擔保同筆3,000萬元之債權，爰由上訴人當庭返還如附表編號1所示本票予被上訴人，被上訴人於本院減縮起訴聲明僅請求確認系爭本票之債權不存在（詳本院卷第260、253頁），並為答辯聲明：上訴駁回。另補充略以：系爭本票乃被上訴人故意不填寫發票日之無效票據，上訴人主張有效，應由其負舉證之責。被上訴人簽發系爭本票時欲挽回婚姻，係以上訴人需回歸家庭始贈與3,000 萬元為停止條件，因上訴人95年間另嫁他人而條件不成就，故該贈與契約尚未發生效力。系爭本票係上訴人無對價且惡意取得，上訴人對被上訴人並無3,000萬元贈與債權原因關係存在，即不得享有票據上權利等語。五、本院判斷：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號民事判決要旨參照）。而所謂本票，係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，本票之簽立係作為付款憑據或供將來清償之擔保，則在本票交付與執票人之前為完整之記載，乃屬常態，欠缺應記載事項即未完成發票行為即交付執票人，屬變態事實，如執票人所提出之票據，就形式上觀之，發票日已為完全之記載，而當事人又不否認其票據上發票人之簽名或蓋章為真正，按諸舉證責任分配原則，自應由主張發票人於簽發票據時，未記載發票日之變態事實者，就其主張之事實負舉證之責。本件被上訴人於臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）112年4月14日檢察事務官詢問時陳稱「有關於本票2張（即如附表編號1、2所示本票）上面發票日期偽造，至於面額、指定人及發票人部分，都是真正，是我親自簽名的」、「（你有無簽發如附表編號1、2所示本票給上訴人使用？）是，可是我沒有填寫發票日期」（詳基隆地檢署111年度他字第1146號偵查卷〈下稱他卷〉第43頁），堪認系爭本票係被上訴人親自簽發並交付予上訴人，且觀諸系爭本票已載有發票日「111年1月1日」（詳原審卷第355頁），被上訴人主張系爭本票發票時未記載發票日而為無效，為上訴人所否認，自應由被上訴人就其簽發系爭本票時未記載發票日之變態事實，負舉證之責。被上訴人固於原審聲請筆跡鑑定，然據法務部調查局112年7月10日函覆之鑑定結果「有關爭議本票（即系爭本票）上英文字母及阿拉伯數字筆跡鑑定部分，因該等筆跡筆劃簡單，特徵不明確，依現有資料，歉難鑑定」，有該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（詳原審卷第251頁），尚無從證明系爭本票上之發票日係遭事後填載，佐以兩造之女林子又於原審112年11月14日言詞辯論期日到庭，就系爭本票證稱「（證人所謂不記得日期是指被上訴人有填寫日期，但證人不記得具體日期為何？抑或被上訴人完全沒有填寫日期？）原告（即被上訴人）有填寫日期，但我不記得填寫之日期」（詳原審卷第335-336頁），足徵系爭本票之發票日確實為被上訴人所填寫，被上訴人主張系爭本票發票時未記載發票日，未能提出其他事證以實其說，是其主張系爭本票欠缺發票日為無效票據云云，自非可採。　㈡次按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號民事判決要旨參照），必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。被上訴人主張其交付系爭本票係挽留上訴人回歸家庭，為附停止條件之贈與行為，則應由票據債務人即被上訴人就票據權利障礙要件之事實（即停止條件未成就、贈與無效）負舉證責任。若被上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實即系爭本票之原因關係即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人在原審之請求。經查：　⒈本件被上訴人係因贈與上訴人3,000萬元方簽發系爭本票予上訴人，為兩造所不爭執，被上訴人辯稱附有「上訴人需回歸家庭」為贈與之停止條件，為上訴人所否認，被上訴人主張系爭本票係其與訴外人李清美離婚後於97年或98年間交付上訴人，上訴人辯稱係93年間簽發同時交予上訴人等語。查被上訴人於基隆地檢署112年4月14日檢察事務官詢問時陳稱「（為何要簽發如附表編號1、2所示本票給上訴人使用？）這2張票是93年、94年簽的，當時簽發上開2紙本票給被告（即上訴人）使用，我是想要挽回這個婚姻，…」（詳他卷第43頁），觀諸被上訴人已於偵查中自承系爭本票是93年、94年簽的，核與上訴人所述大致相符，其於本件臨訟改稱係於97年或98年間交付，自不足採。　⒉查被上訴人於92年1月14日與越南國人李清美結婚，至97年6 月19日經裁判離婚，有被上訴人戶籍資料於原審卷可稽，而婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關係，被上訴人於發票時既與李清美存有婚姻關係，殊難想像被上訴人有挽回前婚欲上訴人回歸被上訴人與李清美所組家庭之意，況被上訴人亦自陳於發票時知悉上訴人已另有交往對象。復參酌兩造之女林子又於原審112年11月14日言詞辯論期日到庭，就系爭本票簽發之經過證稱「我跟父母跟親弟弟到金山的魚路小棧餐廳吃飯，吃飯過程中爸爸在桌上寫東西，我就問那個是什麼，爸爸就回應我說是給媽媽的錢，他寫的東西內容是1個小孩1,000萬，他只有寫2,000萬，寫了很多張，寫了很多張是因為要等到繼承祖父母財產後，才有錢給媽媽。依我記憶一張紙上是寫2,000萬，但後來當天他又改了金額為3,000萬，因為當時只算了兩個兒子的錢，沒有算女兒的錢，所以最後改成3,000萬」（詳原審卷第335頁）、被上訴人於基隆地檢署112年4月14日檢察事務官詢問時陳稱「（那你交給上訴人如附表編號1、2所示空白無效票據，有何用途？）讓她安心，當時我身上沒有資產6千萬元給她，所以簽發本票2張代替」（詳他卷第43頁），可見兩造間係成立單純之贈與契約，並以系爭本票之交付作為支付工具，此外被上訴人並未提出任何證據資料可證明兩造間確有以「上訴人回歸家庭」為贈與之停止條件之約定，自難認兩造間之贈與契約附有條件，遑論條件未成就或不成就。　⒊又民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質。倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至（最高法院88年度台上字第1451號民事判決要旨參照）。而附停止條件之贈與契約，須於停止條件成就，贈與始發生效力，停止條件未成就前，受贈人自不得請求贈與人履行贈與契約而已，非謂贈與行為未成立或無效。本件被上訴人對上訴人給付贈與物之義務，於雙方意思表示一致即已成立，被上訴人並簽發系爭本票予上訴人以為支付，縱認兩造間之贈與契約附停止條件，於條件未成就前僅係請求權行使之障礙，尚非債權不存在，自難為有利於被上訴人之認定。　㈢再按票據法第14條第1項所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言。如從有正當處分權人之手受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由，對抗執票人而已，自不生執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院90年度台簡上字第34號民事判決要旨參照）。系爭本票為被上訴人所簽發，被上訴人就自己所簽發之本票非無處分權，自無上揭票據法第14條第1項規定之適用。至同法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院71年度台上字第1811號民事判決要旨參照）。系爭本票為被上訴人簽發交予上訴人，足見上訴人（執票人）與被上訴人（發票人）係直接前後手關係，並無票據法第14條第 2項應繼受前手瑕疵之問題。從而，被上訴人另主張上訴人係惡意、無對價取得系爭本票，不得享有票據上之權利，系爭本票債權不存在云云，顯屬無據。六、綜上所述，被上訴人未能舉證證明系爭本票欠缺發票日而無效，亦不能證明系爭本票之原因關係即贈與不存在，故其請求確認上訴人所執系爭本票對被上訴人之本票及利息債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院詳細斟酌均認與判決之結果不生影響，爰不予一一論列。至上訴人聲請鑑定系爭本票發票日之筆墨與簽名是否為同一支筆、同一時間所為，然上訴人本無須就系爭本票已載有發票日負舉證責任，其聲請核無必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋附表：編號發票人發票日票號　　　票面金額　　（新臺幣）付款提示日即利息起算日備註 0 林昌田 108年1月1日 WG0000000 3,000萬元 108年4月3日即本院111年度司票字第328號裁定准予強制執行之本票(已於113年7月30日當庭返還予發票人) 0 林昌田 111年1月1日 WG0000000 3,000萬元 111年2月11日即本院111年度司票字第329號裁定准予強制執行之本票 0 林昌田 96年1月1日 WG0000000 3,000萬元無 0 林昌田 99年1月1日 WG0000000 3,000萬元無 0 林昌田 102年1月1日 WG0000000 3,000萬元無 0 林昌田 105年1月1日 WG0000000 3,000萬元無

2024-11-11

KLDV-113-簡上-39-20241111-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4273號聲請人郭凡煜相對人林旻諺上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。三、經查，本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。又如附表所示之本票到期日係於發票日之前，持票人顯無從為付款之提示，應視同未記載到期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，併予敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日司法事務官　張哲豪附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4273號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣）（即提示日） 001 113年9月9日 60,000元 (早於發票日，視為未記載) 113年9月9日 CH512973

2024-11-06

TNDV-113-司票-4273-20241106-3

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4064號聲請人王崇德相對人鄭宇廷上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。次按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。又票據法第6條明定，票據上之簽名，得以蓋章代之，故票據改寫處無原記載人之簽名或蓋章者，即不生改寫效力。三、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。又查其中如附表編號001所示之本票，到期日原記載「111年3月1 9日」，嗣經改寫為「112年3月19日」，惟未經發票人於改寫處簽名，其改寫即不生效力，仍應以111年3月19日為到期日，又因前開到期日之記載早於發票日「112年2月17日」，故應以未載到期日視之，即視為見票即付。又依聲請人陳報附表編號001本票之提示日為112年4月20日，係在發票日後所為，則聲請人就附表編號001所為之聲請，於法亦尚無不合，附此敘明。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日司法事務官　項仁玉附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度司票字第004064號編號發票日票面金額到期日票據號碼 (新臺幣) 001 112年2月17日 15,000元視為未載 (原記載為111年3月19日，惟改寫為112年3月19日，且改寫處並未簽名，改寫不生效力) CH0000000 002 111年11月25日 45,000元 111年12月25日 WG0000000

2024-10-30

TNDV-113-司票-4064-20241030-3

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第770號原告蘇柏元訴訟代理人王將叡律師被告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人黃天助被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人粘舜強陳映蓁被告廖彥傑訴訟代理人林清讚上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告廖彥傑持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告廖彥傑不得持本院111年度司票字第636號裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。本院110年度司執字第24319號強制執行事件於民國112年12月12 日製作之分配表，其中分配次序6所列被告廖彥傑併案執行費新臺幣8,000元、次序16所列被告廖彥傑票款本金債權新臺幣100萬元、利息債權新臺幣96,658元、次序14所列被告仲信資融股份有限公司之利息債權新臺幣1,024,110元部分，於民國102年3月25 日前之利息債權，及次序15所列被告滙誠第二資產管理股份有限公司之利息債權新臺幣473,940元部分，於民國107年4月13日前之利息債權，均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用（除撤回部分外）由被告廖彥傑負擔百分之58、被告仲信資融股份有限公司百分之24，餘由被告滙誠第二資產管理股份有限公司負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限、被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時第2項第3、4 款之聲明原為：本院民事執行處（下稱執行法院）110年度司執清字第24319號強制執行事件（下稱系爭執行事件），委託台灣金融資產服務股份有限公司以112中金職土字第11 號於民國112年12月12日製作之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），其中：三、次序14所列被告仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之利息債權新臺幣（下同）1,024, 110元部分，將103年1月18日前之利息剔除，不得列入分配；違約金債權201,814元部分，應予剔除，不得列入分配。四、次序15所列被告滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠公司）之利息債權473,940元部分，應將107年4月13日前之利息剔除；違約金債權124,200元部分，應予剔除，不得列入分配。嗣於113年5月27日具狀變更前開部分之聲明為：系爭分配表中，次序14所列被告仲信公司之利息債權1,02 4,110元部分，將102年3月25日前之利息剔除，不得列入分配。次序15所列被告滙誠公司之利息債權473,940元部分，應將107年4月13日前之利息剔除，不得列入分配（見本院卷第213至214頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告前向訴外人蔡惠瓊借款，蔡惠瓊表示原告應先開立本票，由其持之向第三人借款予原告，原告因而開立如附表所示本票（下稱系爭本票）。然系爭本票未記載發票日及到期日，原告亦未授權他人填寫，且被告廖彥傑或蔡惠瓊未交付借款予原告，是本票債權不存在。惟被告廖彥傑竟持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院發給111年司票字636號裁定（下稱系爭本票裁定），並以之聲請強制執行原告財產，而經執行法院以111年度司執字第64207號給付票款強制執行事件受理。　㈡被告仲信公司前於112年4月24日持本院108年司執字第4148號債權憑證執行原告財產，而經執行法院以112年度司執字第5 9091號強制執行事件受理，惟前開執行名義所載之利息債權部分，於102年3月25日前之利息已罹於5年時效期間，原告得拒絕給付。　㈢被告滙誠公司前於112年4月13日持本院97年度執字第83425號債權憑證聲請強制執行原告財產，而經執行法院以112年度司執字第52875號強制執行事件受理，惟前開執行名義所載之利息債權部分，於107年4月13日前之利息已罹於5年時效期間，原告亦得拒絕給付。　㈣前開執行事件併入系爭執行事件，經執行法院就系爭執行事件於112年12月12日製作系爭分配表列入前開債權受分配，然前開債權均應剔除，不應獲分配。爰依強制執行法第41條第2項、第14條第1項、第2項、票據法第13條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈確認本院111年度司票字第636號裁定所示被告廖彥傑持有之本票，對原告之票據債權不存在，不得對原告強制執行。　⒉系爭執行事件於112年12月12日製作之系爭分配表，其中：　⑴次序6、16所列被告廖彥傑之併案執行費8,000元、票款本金債權100萬元、利息債權96,658元，應予剔除，不得列入分配。　⑵次序14所列被告仲信公司之利息債權1,024,110元部分，於10 2年3月25日前之利息，應予剔除，不得列入分配。　⑶次序15所列被告滙誠公司之利息債權473,940元部分，於107 年4月13日前之利息，應予剔除，不得列入分配。二、被告則以：㈠被告廖彥傑部分：原告前向被告廖彥傑母親蔡惠瓊借款，並開立支票以為擔保。原告父親表示要出售梧棲區土地予蔡惠瓊以清償原告對蔡惠瓊之150萬元債務，蔡惠瓊應再給付約5 00萬元之價金予原告父親。因蔡惠瓊斯時無法負擔，故同意待土地出售後，再以價金清償債務，惟原告仍未清償。又原告於107年11月間向蔡惠瓊借款30萬元，蔡惠瓊即請求原告清償上開債務，原告與蔡惠瓊因而約定以100萬元計算前開債務，並開立系爭本票以為擔保。原告交付系爭本票時固未記載發票日、到期日，惟蔡惠瓊經原告同意後，即填載發票日，並將兌現日期記載3年等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告仲信公司、滙誠公司部分：同意原告請求等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告廖彥傑持系爭本票裁定、被告滙誠公司執本院9 7年執字第83425號債權憑證、被告仲信公司執本院108 年司執字第4148號債權憑證為執行名義，向執行法院聲請強制執行原告財產，並經執行法院分別以111年度司執字第64207號、112年度司執字第59091號、112年度司執字第52875號強制執行事件受理，並併入系爭執行事件辦理，系爭執行事件於 112年12月12日製作系爭分配表，次序6、16之債權為被告廖彥傑併案執行費8,000元、票款本金債權100萬元、利息債權 96,658元、次序14之債權包含被告仲信公司之利息債權1,02 4,110元、次序15之債權包含被告滙誠公司之利息債權473,9 40元等情，業據提出系爭分配表為證（見本院卷第25至30頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱前開執行事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡原告主張被告仲信公司之利息債權1,024,110元，於102年3月 25日前之利息及被告滙誠公司之利息債權473,940元，於107 年4月13日前之利息，均已罹於5年時效期間，原告得拒絕給付，故系爭分配表次序14所列被告仲信公司之利息債權1,02 4,110元部分，於102年3月25日前之利息，應予剔除，及次序15所列被告滙誠公司之利息債權473,940元部分，於107年 4月13日前之利息，應予剔除，均不得列入分配等語，而被告仲信公司、滙誠公司均表示同意原告之請求（見本院卷第 286頁）。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查：被告仲信公司、滙誠公司對於原告所為剔除前開罹於時效期間之利息債權之請求，既於言詞辯論時表示同意原告之請求，而對原告請求為認諾，則揆之上開規定，本院自應本於被告仲信公司、滙誠公司之認諾而為其等敗訴之判決。從而，原告此部分主張，為有理由，應予准許。　㈢又原告主張被告廖彥傑就系爭本票，對原告之本票債權不存在，被告廖彥傑不得執系爭本票裁定強制執行原告財產，及系爭分配表中次序6、16之債權為被告廖彥傑併案執行費8,0 00元、票款本金債權100萬元、利息債權96,658元均應予剔除，不得列入分配等情，然為被告廖彥傑否認，且以前詞置辯。經查：　⒈按本票之發票年、月、日係屬本票應記載事項之一，欠缺發票日之本票無效，觀票據法第120條第1項第6款、第11條第1 項之規定即明。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。發票人未於本票記載發票日且否認授權他人填載，而執票人不爭執該本票原未記載發票日，僅抗辯發票人授權他人填載者，自應就發票人授權填載之事實負舉證之責任（最高法院112年度台簡抗字第275號裁定意旨參照）。原告主張其未填載，亦未授權他人填載系爭本票之發票日等情，而被告廖彥傑既不否認原告簽發系爭本票予蔡惠瓊時，並未填載系爭本票之發票日等情，僅抗辯原告授權蔡惠瓊填載系爭本票之發票日等語，揆諸前開說明，自應由被告廖彥傑就原告有授權填載之事實負舉證之責。　⒉然被告廖彥傑固提出存摺封面、內頁明細、匯款申請書、交易明細（見本院卷第223至頁）等證據，以證明原告前向蔡惠瓊借款之事實，惟前開證據尚無法證明原告有授權蔡惠瓊填載系爭本票之發票日。被告廖彥傑就前開有利於己之事實，復未能再舉證以實其說，則其主張原告有授權蔡惠瓊填載系爭本票之發票日乙節，自難採信。是以，系爭本票既無發票日之記載，則依票據法第120條第1項第6款、第11條第1項之規定，系爭本票即因欠缺本票必要記載事項之發票日而屬當然無效，故系爭本票債權不存在。原告求為判決確認系爭本票債權不存在，即屬有據。　⒊至原告主張系爭本票債權之基礎原因關係債權不存在，故票據債權不存在等情，按系爭本票既經本院認定為無效票據，其票據債權不存在，是其基礎原因關係債權是否存在，即毋庸再予審究；又被告廖彥傑另聲請傳喚證人鄭國鈞，以證明兩造間有借貸關係等情，然被告廖彥傑就系爭執行事件所持執行名義為系爭本票裁定，尚非系爭本票基礎原因關係債權之確定判決，且系爭本票為無效票據，其基礎原因關係債權無須審究等情，業經本院說明如上，是被告廖彥傑前開聲請調查證據，應認無調查之必要，併此敘明。　⒋又按強制執行法第14條第2項規定：執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。系爭本票裁定屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭本票債權不存在等情，已認定如前，當屬債權不成立之事由，則原告請求被告廖彥傑不得執系爭本票裁定，聲請對原告之財產為強制執行，為有理由。　⒌再按債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴，強制執行法第41條第2項定有明文。原告對持系爭本票裁定為執行名義參與分配之被告廖彥傑為異議，所主張之異議事由即系爭本票裁定所載本票債權不存在等情，業已認定如上，則系爭分配表列載被告廖彥傑之次序6、16併案執行費8,000元、票款本金債權100萬元、利息債權96,658元債權，即應予剔除。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第2項、第14條第2項之規定，請求確認系爭本票裁定所示被告廖彥傑持有之本票，對原告之票據債權不存在，不得對原告強制執行；系爭執行事件於112年12月12日製作之系爭分配表，其中：㈠次序6、1 6所列被告廖彥傑之併案執行費8,000元、票款本金債權100 萬元、利息債權96,658元，應予剔除，不得列入分配。㈡次序14所列被告仲信公司之利息債權1,024,110元部分，於102 年3月25日前之利息，應予剔除，不得列入分配。㈢次序15所列被告滙誠公司之利息債權473,940元部分，於107年4月13 日前之利息，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第六庭審判長法官巫淑芳　法官孫藝娜　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官許家齡附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 蘇柏元 107年11月28日 100萬元 110年11月27日 110年11月27日 CH661505

2024-10-29

TCDV-113-訴-770-20241029-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4102號聲請人陳怡婷相對人王瑞祉上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。次按本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以票載發票日與實際發票日相符為必要。惟依票據文義解釋原則，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得於票載發票日前行使票據權利，是執票人仍應於票載發票日後提示，始生合法提示之效力。三、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。又本件附表編號001及002所示本票所載到期日固均早於票載發票日，揆諸前開說明及票據有效解釋原則，應以未載到期日視之，即視為見票即付。而聲請人已陳報其向相對人提示前開 2紙本票之提示日均為113年8月2日，此付款提示於法尚無不合，是附表所示編號001及002所示本票所記載之到期日雖在發票日前，仍不影響本件聲請之法定要件及利息起算日之認定，併予敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日司法事務官　項仁玉附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　　　附表： 113年度司票字第004102號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 (新臺幣) (即提示日) 001 113年8月2日 40,000元 113年7月18日（早於發票日，視為未載） 113年8月2日 CH389280 002 113年8月2日 40,000元 113年7月21日（早於發票日，視為未載） 113年8月2日 CH389281 003 113年8月2日 940,000元 113年8月2日 113年8月2日 CH389282

2024-10-28

TNDV-113-司票-4102-20241028-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4236號聲請人陳進仕相對人晏明宗上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。三、經查，附表所示本票之到期日均早於發票日，依前開說明，此本票應以未載到期日視之，即視為見票即付。而據聲請人陳報，其分別已於民國112年10月2日、112年11月20日向相對人提示本票，則依票據法第124條準用第66條第1項規定，此提示日即為到期日，是附表所示本票雖視為未載到期日，惟就本件聲請之法定要件及利息起算日之認定並無影響，聲請人之聲請與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日司法事務官　蔡明賢附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4236號　　　編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） (即提示日) 001 112年10月2日 200,000元視為未載 112年10月2日 TH455478 002 112年11月20日 200,000元視為未載 112年11月20日 TH455479

2024-10-25

TNDV-113-司票-4236-20241025-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4069號聲請人王崇德相對人歐怡君上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於各如附表編號所示發票日簽發之本票四紙，內載憑票交付聲請人各如附表編號所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表編號1到4所示之本票4紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票4紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，本票視為見票即付。故本票所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。三、經查附表編號001本票之到期日為民國(下同)111年1月23日，早於發票日111年1月24日。依上開說明，該本票以未載到期日視之，即視為見票即付。又聲請人陳報已為付款提示。故本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條、民事訴訟法第79條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日司法事務官　黃品潔附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4069號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 111年1月24日 100,000元 111年1月23日 (早於發票日) CH0000000 002 110年11月30日 30,000元 110年12月30日 CH654509 003 111年1月18日 75,000元 111年2月17日 CH0000000 004 110年11月3日 30,000元 110年12月3日 CH0000000

2024-10-04

TNDV-113-司票-4069-20241004-2