Know99判決書

搜尋結果：殯葬業者

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

遷讓不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第518號原告張賴玉雪住○○市○○區○○○道0段000巷000 訴訟代理人王仁祺律師被告楊火成訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師上列當事人間遷讓不動產等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時係民法第440條、第455條及第76 7條等規定為請求權基礎，並聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○ 區○○段00○00地號土地（下分稱77地號土地、88地號號土地，合稱系爭土地），全部遷讓返還予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人；㈡被告應給付原告及其他全體共有人相當所積欠租金新臺幣（下同）78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1項所示不動產之日止，按月給付1 萬3000元予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人(見本院卷第11-15頁)。嗣於民國112年8月23日言詞辯論程序追加民法第831條準用第821、767條等規定為請求權基礎(見本院卷第185-191頁)。原告並多次變更追加聲明，最終於113年3月 18日言詞辯論程序聲明：㈠被告應將坐落77地號土地上如臺中市中正地政事務所113年1月18日中正地所二字第11300007 71號函檢附之複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人；㈡被告應給付原告及其他全體共有人相當所積欠租金78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第 1項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人等語(見本院卷第296頁)。原告前開訴之變更追加，均係本於主張被告無權占有系爭土地之同一事實，相關證據及訴訟資料得一併利用，應認符合請求之基礎事實同一情形，揆諸前開法條規定，原告所為訴之變更追加，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠系爭土地原為原告母親賴蔭（已歿）所有，賴蔭於84年間及8 6年間分別有與被告簽訂兩份土地租賃契約書，約定由賴蔭將系爭土地出租予被告，供被告放置大理石使用，第1份租賃契約書租期為84年1月5日起至86年1月4日，第2份租賃契約書租期為86年1月4日起至87年1月4日，每月租金均為1萬3 000元。因第2份租賃契約書租期屆至後，賴蔭及被告並未再簽訂後續租賃契約，則賴蔭就系爭土地與被告間之租賃契約於87年1月4日屆滿時即消滅。嗣賴蔭於106年8月10日死亡，由原告與訴外人賴玉如、賴加勳、賴淑媛等人共同繼承系爭土地後，始知被告對系爭土地之租賃契約早已屆期，被告自原租賃契約消滅後即無償占用使用系爭土地迄今。原告爰依民法831條、第821條、第767條第1項及第455條等規定，請求被告拆除坐落系爭土地之地上物，返還系爭土地，並依民法第179條之規定，請求被告給付起訴前5年期間相當租金之不當得利78萬元，並自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人等語。㈡並聲明：1.被告應將坐落77地號土地上如附圖所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人； 2.被告應給付原告及前項土地全體共有人相當於所積欠租金 78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1 項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人；3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告否認曾與賴蔭簽署如原告所提出之兩份租賃契約書。實則，系爭土地前由原告之父親賴木欽（已歿）提供殯葬業者使用，嗣殯葬業者遷離，於80年間以前，由被告向賴木欽租用，雙方口頭約定成立不定期租賃契約，租金每月3000元，由賴木欽之配偶賴林甘（已歿）於每年1月5日向被告收取。被告原以現金支付租金，97年以後改用支票給付，107年後因賴林甘不良於行，改由賴蔭（為賴木欽之同居人）之女兒賴玉如收取租金，而系爭土地旁，另有賴玉如所有建物１棟( 下稱系爭房屋)以每月1萬8000元出租予被告使用，是系爭土地、房屋之租金被告均一併以支票交付賴玉如收受。　㈡109年間，賴木欽之繼承人因系爭房屋應否屬賴木欽之遺產有所爭執，賴玉如將租金支票退還被告，被告每年一再通知，賴玉如均未前來取回，是系爭土地之租金應以被告住所為清償地，屬往取債務，又賴木欽往生後，原告與其他繼承人公同共有系爭土地租金債權，被告屢次請求原告邀集繼承人商議租金給付方式，原告雖曾應允，但均無下文，足見被告並無遲延支付租金。況且依民法第258條、263條規定，終止租約當事人有數人者應由全體為之，則本件當應由賴木欽之全體繼承人共同行使終止權方可，原告所提出之存證信函並未以上開全體繼承人名義為之，顯然於法不合。且原告20餘年對被告租用系爭土地均未異議，現始主張被告無權占有，原告本件請求亦為權利濫用等語，資為抗辯。㈢並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷第370-371、447頁）：　㈠系爭土地於84年11月24日起至107年1月29日以前其土地登記簿之登記所有人均為賴蔭（見本院卷第81-83頁）。　㈡賴木欽與賴林甘為配偶關係，賴木欽與賴蔭為同居人關係，賴木欽分別與賴林甘、賴蔭均生育有子女，賴木欽、賴林甘及賴蔭之死亡日期及其等繼承人，均如本院卷第317、337頁之繼承系統表所示。　㈢賴加勳、賴玉如、賴淑媛及原告，因賴蔭於106年8月10日死亡而繼承系爭土地，並均於107年1月30日以分割繼承為登記原因，登記各持有系爭土地應有部分4分之1（見本院卷第73 -83頁）。　㈣被告有於111年3月4日收受台中路郵局49號存證信函（見本院卷第41-46頁）。　㈤賴加勳於111年4月17日寄發台中路郵局331號存證信函予被告，並於翌日送達（見本院卷第47-48頁）。　㈥原告於112年2月10日委任王仁祺律師寄發曙律民字第0000000 00號律師函予被告，並於112年2月13日送達（見本院卷第51 、52、97頁）。　㈦被告自80年間即占有使用系爭土地至今。　㈧如附圖所示，系爭土地上之符號A、B地上物(下稱系爭地上物 )為被告所有（見本院卷第235頁）。　㈨就系爭土地於本件起訴前5年間之申報地價，兩造同意以每平方公尺2720元為準。　　四、本院之判斷：㈠關於系爭土地之租賃契約，最初係成立於賴蔭與被告之間，原告此部分主張，應屬事實：　⒈關於被告最初何以得占有使用系爭土地，原告主張係84年及8 6年間賴蔭分別與被告簽訂兩份定有確定期限之租賃契約書；被告則抗辯其係於80年以前與賴木欽口頭約定成立不定期租地建屋契約，並否認原告提出之租賃契約書上其簽名、印文之真正。　⒉查，據證人即賴蔭之媳婦徐凱玲證稱：我有看過原告提出之兩份租賃契約書，當時是我公公賴木欽提出如原證2號契約書交給我先生賴加勳，請賴加勳按照該文字內容重謄寫一次，賴加勳謄寫成原證3號之契約書，該原證3號契約書是由我跟賴林甘婆婆一起拿去給被告用印，我有看到被告親自拿印章用印，地點就是系爭土地現場等語（見本院卷第374-379 頁）；證人即原告之弟賴加勳證稱：系爭土地原先是先母賴蔭租給被告的，我有看過原證2、3號契約書，原證2契約書，是租約快到期時，我父親賴木欽交給我第1份契約書，叫我重新抄一遍，說要去續約，我抄完以後拿給我太太徐凱玲，她跟賴林甘一起拿去給被告，上開兩份契約書租期屆滿後，沒有再續租給被告等語（見本院卷第381-385頁）。參諸上開二證人之證述一致，均表示原告所提出之第2份契約書（即原證3號，本院卷第29-31頁）係賴加勳根據第1份契約書（即原證2號，本院卷第21-27頁）內容所謄寫，再由徐凱玲偕同賴林甘攜帶第2份契約書交由被告親自用印，並參系爭土地於84年11月24日起至107年1月29日前其登記所有人均為賴蔭（見不爭執事項㈠），則原告主張被告原先係基於原告所提出之上開兩份租賃契約書，而與賴蔭成立租賃契約，原定之租賃期限分別為84年1月5日起至86年1月4日、86年1 月4日起至87年1月4日為止等情，應屬事實。　⒊被告雖以證人賴玉如之證詞，抗辯認為被告係與賴木欽成立租賃契約云云。然，據證人即原告之妹賴玉如證述：系爭土地在很久以前，我父親賴木欽在世時就租給被告了，當時是賴木欽口頭與被告約定，至於何時約定的，這是我父親賴木欽的事情，我不清楚；系爭土地都是我母親賴蔭的，都是我父親賴木欽在處理，所以我認為是賴木欽出租等語（見本院卷第387、389、390、392頁）。由上開證人賴玉如之證述可知，賴玉如當係基於家族事務原先均係由父親賴木欽主導，方認為關於系爭土地之租賃契約，其出租人為賴木欽，但其亦自承並不清楚何時約定租賃契約，則顯然證人上開陳述，當屬其個人推論，無從以其證詞認定有被告所稱被告係口頭與賴木欽就系爭土地成立租賃契約一事，被告復未提出其他足供佐證其抗辯事實之證據，應認被告所辯並不可採。㈡賴蔭與被告間就系爭土地之租賃契約於87年1月4日原定租賃期限屆滿後，轉為不定期限之租賃契約：　⒈租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第 451條定有明文。　⒉查，據證人賴加勳證述：88年以後系爭土地仍繼續由被告在占用，我們家族成員對於被告占用一事是直到賴蔭過世，系爭土地登記到包含我在內之繼承人名下後，才覺得我們要把土地收回來等語（見本院卷第386頁）。依此證述足認，包含原租賃契約之出租人賴蔭在內之原告家族成員，於原告所提出之第2份租賃契約書租賃期限於87年1月4日屆至後，均了解被告有繼續占有使用系爭土地之事實，但均未對被告有反對（表示不再出租）之意思，則依民法第451條規定，應視為賴蔭及被告間以不定期限繼續契約，即賴蔭及被告間就系爭土地轉為不定期限租賃契約（下稱系爭契約）。㈢系爭契約法律關係於賴蔭於106年8月10日死亡後，由原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人所繼承，並公同共有；系爭契約並未經出租人合法終止，則系爭契約迄今仍屬有效存續：　⒈按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。上開規定，由數人公同共有所有權以外之財產權者，亦準用之，此觀民法第828條第3項、第831條規定自明。租賃權屬所有權以外之財產權，終止公同共有之租賃權，涉及該法律關係之存否，將使共有人原有之權利發生變動，自應得公同共有人全體之同意（最高法院111年度台上字第2893號判決意旨參照）。　⒉查，賴蔭與被告就系爭土地之租賃契約，自87年1月4日後轉為不定期限租賃契約，經認定如上，又賴蔭於106年8月10日死亡，其繼承人則包含原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人（見本院卷第317頁），則系爭契約自應由原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人所繼承並公同共有該租賃權。　⒊雖原告所提出之台中路郵局49號存證信函，有提其催告被告限期清償積欠之租金，如未清償則將終止租賃契約（見本院卷第41-46頁），所提出委任王仁祺律師所寄發曙律民字第0 00000000號律師函，有提及終止與被告間之租賃契約等語（見本院卷第51、52頁），惟上開台中路郵局49號存證信函其寄件人中僅經原告、賴加勳、賴淑媛用印（該信函有載明寄件人賴玉如，但未經賴玉如用印），上開委任王仁祺律師所寄發律師函其委任人僅為原告，且證人賴玉如證稱其不知悉有上開台中路郵局49號存證信函之事（見本院卷第388-389 頁），則依原告所提出之證據，無從證明對於系爭契約之終止有經出租人全體同意，是原告所提出之上開函文，均無從發生終止系爭契約之效力，應認系爭契約目前仍有效存續。　⒋既系爭契約目前仍有效存續，被告占有系爭土地為有權占有，則原告主張被告為無權占有，依民法831條、第821條、第 767條第1項及第455條等規定，請求被告拆除坐落系爭土地之地上物，返還系爭土地，並依民法第179條之規定，請求被告給付起訴前5年期間相當租金之不當得利78萬元，並自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人等語，均無理由。五、綜上所述，原告依民法831條、第821條、第767條第1項、第 455條及第179條等規定，聲明請求㈠被告應將坐落77地號土地上如附圖所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人；㈡被告應給付原告及前項土地全體共有人78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法官潘怡學本判決有附圖：臺中市中正地政事務所收件日期文號112年8月25 日正土測字第131500號複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡秋明

2024-10-18

TCDV-112-訴-518-20241018-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第986號原告鄭衣崴訴訟代理人吳佳融律師沈煒傑律師被告鄭又誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為兄妹，被告於民國112年某月間，向訴外人洪翠鴻虛構伊對兩造父母毫不關心、讓被告獨自照顧兩造父母、兩造母親過世時之喪葬費均由被告負擔，伊未分攤之事實，並指使洪翠鴻撰寫含上開虛構內容之「自白書」，被告行為已侵害伊之名譽，使伊受有精神痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段及第195條第1項前段之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張被告向洪翠鴻虛構伊對兩造父母毫不關心、讓被告獨自照顧兩造父母、兩造母親過世時之喪葬費均由被告負擔，伊未分攤之事實，並指使洪翠鴻撰寫含該虛構內容之「自白書」一節，固據提出該「自白書」在卷（見本院卷第17、19頁），觀洪翠鴻於該自白書撰有「黃姐（按：洪翠鴻對兩造母親之暱稱）常常埋怨女兒都沒回去看他們」、「黃姐過世後，父親都是鄭又誠在照顧，鄭又誠向我調錢支付外勞薪資，…他父親每天來都很高興，還埋怨女兒都不理他」、「本來鄭又誠有向我兒子買一間房子，因母親過世，殯葬費用女兒都不幫忙處理，殯葬業者一直催款，只好把房子賣掉，處理喪葬費」、「這陣子我看不過去，才寫這張自白書」等語（見本院卷第17、19頁），尚難僅憑「自白書」之內容遽認被告有何向洪翠鴻虛構並指使洪翠鴻撰寫之行為。佐以原告自承伊尚有訴外人鄭惠美、鄭惠貞2名姐妹，而自白書中均未提及「女兒」係指哪一位女兒，亦未出現原告姓名，亦難認有何侵害原告名譽權之情。復參以證人洪翠鴻到庭證稱，伊與兩造父母熟識，被告雖曾請伊幫忙撰寫自白書，而伊見兩造為金錢爭執，遂自願將伊所見聞寫在「自白書」中，然「自白書」所載上開內容均為伊親身見聞，被告並未干涉。伊確實從未見過原告探望兩造父母，且自兩造父母生病後，仍未見原告前來探視；被告曾向伊借錢要負擔兩造母親的喪葬費等語（見本院卷第77-80頁），證人已到庭證稱其所撰寫之「自白書」未經被告指示，內容均為伊之所見所聞，從而，綜合該「自白書」內容與證人所述，可見被告並未有虛構並指使證人撰寫「自白書」之行為。　㈢此外，原告就被告之行為構成「故意或過失侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金10萬元，即屬無稽。五、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官冒佩妤

2024-10-14

KSEV-113-雄小-986-20241014-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第112號原告趙顯明住雲林縣○○鎮○○路000號訴訟代理人劉育辰律師複代理人李鳳翔律師被告甲（個人資料詳卷）被告乙（個人資料詳卷）共同黃曜春律師訴訟代理人上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由 被告甲為本院少年法庭113年度少護字第○○號少年保護事件（下稱少年另案）之當事人，於成年以前之法定代理人為被告乙，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不揭露被告之個人資料。 原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）761,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。陳述：㈠被告甲於民國111年4月8日中午騎乘電動自行車（下稱甲車），沿雲林縣○○鎮中山路北向慢車道由南往北方向行駛，途經中山路000號前路段，因北向慢車道遭附近店家堆放商品，且有機車違規停車，乃駛至北向快車道，適原告之子趙建甫（下稱被害人）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿中山路南向慢車道由北往南方向行駛，在中山路101號前路段快慢車道分隔線上暫停，查看南向車道之人車狀況，被告甲明知當地人車擁擠，應減速慢行，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且可預見被害人擬跨越行車分向限制線前往北向車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以時速50公里之速度，自前方訴外人趙潤陸駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱丙車）左側超車，乃與跨越行車分向限制線前往北向車道之被害人發生碰撞，被害人因此受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送醫急救後延至111年4月27日死亡。被害人肇事因素比例為10分之7，被告甲為10分之3。被告甲因構成過失致死非行，觸犯刑罰法律，業經少年另案裁定交付保護管束，再經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）少年法庭以113年度少抗字第○○號裁定駁回抗告確定。㈡被告甲於車禍發生時為有識別能力之限制行為能力人，法定代理人為被告乙，被告甲因過失不法侵害被害人致死，應於過失相抵後，與被告乙連帶負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下： 1.醫療費：被害人死亡前就醫，原告為其支出醫療費43,347 元。 2.殯葬費：被害人死亡後，原告委由殯葬業者以火葬方式辦理後事，為其支出殯葬費300,000元。因殯葬業者無法開立發票或收據，亦不願到庭證明上情，仍得依民事訴訟法第222條第2項規定，認定原告確有該項支出。 3.扶養費：趙尉順與被害人分別為原告之長子、次子。原告生於00年00月00日，被害人生於00年0月00日，被害人如未死亡，原告可受趙尉順與被害人共同扶養。被害人死亡時，原告83歲，平均餘命為6.93年，又雲林縣111年度每人每月平均消費支出為19,092元，則原告於平均餘命即可受扶養期間喪失之法定扶養費，依霍夫曼計算法扣除中間利息後為696,448元。 4.非財產上損害即慰撫金1,500,000元：原告國小肄業，於車禍發生時無業，亦無固定收入；被害人三專畢業，生前在其母經營之商店工作，每月收入約30,000元。原告因被害人死亡，精神痛苦不堪，受有非財產上損害1,500,000 元。㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：㈠被告甲無過失： 1.少年另案初由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於偵查中囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）鑑定，該會礙於事證有疑，未予實施。檢察官補充○○調查筆錄後，囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議，該會覆議意見為，被害人騎乘乙車，跨越分向限制線左轉不當，且疏未注意對向直行來車，為肇事原因，被告甲騎乘甲車，無肇事因素，檢察官乃認被告甲犯罪嫌疑不足，以 111年度調偵字第○○號不起訴處分書為不起訴處分。惟檢察官不起訴處分有違少年事件處理法第3條第1項第1款、第27條第1項規定，經再議撤銷後，將被告甲移送臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）少年法庭，經該院少年法庭以112年度少調字第○○號裁定移送本院少年法庭，本院少年法庭囑託覆議會補充鑑定，仍認被告甲無肇事因素，無付保護處分之原因，以112年度少調字第○○號裁定不付審理。依前開偵審結果，被告甲無過失，與被告乙均不必負侵權行為損害賠償責任。 2.少年另案不付審理裁定經臺南高分院少年法庭以112年度少抗字第○○號裁定撤銷發回後，雖經本院少年法庭認被告甲得預見被害人違規，且有充足時間防範，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，有違道路交通安全規則第124條第5項規定，構成過失致死非行，以113年度少護字第○○號裁定交付保護管束，再經臺南高分院少年法庭以113年度少抗字第○○號裁定駁回抗告確定。然所謂「駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行車之慢車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時、空等一切情況下進行綜合判斷。又慢車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該慢車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該慢車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任。倘他人之違規行為係不可預見，且無充足時間可採取適當措施，以避免發生交通事故結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防義務。 3.本件車禍為被害人違規跨越分向限制線左轉，且疏未注意對向直行來車造成。案發時地因交通擁擠，周邊商家占用道路擺放商品，且有機車違規停放，被告甲僅能通行快車道，且車速緩慢，已盡車前狀況之注意義務，不可能以時速50公里之速度行駛，又被告甲於車禍發生前，在遠方已見被害人停等於快慢車道分隔線上查看南向車道之人車狀況，乃信賴被害人可以等候人車通過後再穿越，詎被害人突然闖越，又因當時另有南下之汽車擋住被告甲視線，被告甲之右側復有行駛中之丙車，於該用路環境下猝不及防，難以煞車或閃避，始發生碰撞，尚自不能徒憑少年另案之確定裁定結果，逕認被告甲與有過失。縱認被告甲與有過失，肇事因素比例至多為5分之1。㈡原告主張之損害難認正當： 1.原告未舉證證明曾為被害人支出殯葬費300,000元，否認原告受有殯葬費損害。 2.被害人死亡時，原告平均餘命為6.43年，當年度年滿70歲之扶養免稅額為138,000元，則原告於平均餘命即可受扶養期間喪失之法定扶養費，依霍夫曼計算法扣除中間利息後僅392,965元。 3.被告均為高中肄業，於車禍發生時皆無業，亦無固定收入，被告乙雖有房地產1筆，惟因視力模糊，領有中度身心障礙證明，被告甲現服替代役，無存款或房地產。依原告所述其與被害人之學歷、職業、經濟概況，其主張之慰撫金過高。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第187條第1項前段規定「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」；道路交通安全規則第99條第1項前段規定「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」，第124條第5項規定「慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施」；道路交通標誌標線號誌設置規則第165條規定「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉」。經查：㈠原告主張被告甲為被告乙之子，原告為被害人之父，被告甲於前揭時地騎乘甲車與騎乘乙車之被害人發生碰撞，被害人因此死亡，被告甲當時為限制行為能力人，經少年另案裁定交付保護管束確定之事實，業經本院調取兩造與被害人戶籍資料、少年另案卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張被害人肇事因素比例為10分之7，被告甲為10分之3 之事實，為被告否認。少年另案所為事實之認定，於本件獨立民事訴訟之裁判時，不受其拘束，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。依少年另案卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、筆錄，車禍現場為雲林縣○○鎮○○路000號前設有雙向禁止超車線、快慢車道分隔線之直路，當時為日間，天氣晴朗，路面無障礙物，視距良好，被告甲沿北向慢車道由南往北方向行駛，途經中山路000號前路段，因北向慢車道遭附近店家堆放商品，且有機車違規停車，乃駛至北向快車道，再自前方○○駕駛之丙車左側超車，被害人則沿南向慢車道由北往南方向行駛，在中山路000號前路段快慢車道分隔線上暫停查看後，隨即跨越行車分向限制線前往北向車道，因而發生碰撞，上情為兩造不爭執。道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條既規定禁止車輛跨越行駛分向限制線，則被告甲在北向車道，當可信賴在南向車道之被害人，遇該人車擁擠之路況，不至於跨越行車分向限制線前往北向車道，而被害人本應知悉不得跨越分向限制線，縱然有必須跨越之不得已情事，仍應等候北向車道人車淨空後為之，否則形同要求遵行北向車道之駕駛人，均應隨時提防無故闖越之南向車道駕駛人，而有違上開條文之規範目的。被害人違規跨越行車分向限制線前往北向車道，已如前述，則原告對於被告甲有充足時間防免碰撞一節，亦應負舉證責任，而非由被告負舉證責任。依少年另案卷宗，並無行車紀錄器、路口監視器或相類之科學儀器取得之影音證據可資調查，證人○○於警詢及少年調查程序中陳述其未親見車禍發生過程、不知車禍如何發生，自不足以證明被告甲有充足時間防免碰撞，又證人○○於警詢中陳述其當時站在店門口，看見騎機車的從中山路北往南左轉，已經彎過中心線雙黃線了，才被電動自行車從南邊騎很快就撞上，於少年調查程序中則改稱，其當時站在路邊，見被害人在快慢車道分隔白線暫停張望約10秒，聽到路人尖叫後才轉頭發現碰撞情事，前後所述不一致，可見該證人亦不足以證明被告甲有充足時間防免碰撞，是原告就此部分未盡舉證責任。此外，被害人係突然闖越北向車道，被告甲猝不及防，則被告甲車速若干，均難以避免發生碰撞，是其當時之車速無礙於肇事因素之判斷。本件車禍應認被害人騎乘乙車，未依標線之規定行駛，違反道路交通安全規則第99條第 1項前段規定，為肇事原因，被告甲遵行車道行駛，未有違規，無肇事因素；少年另案卷宗所附覆議會覆議意見書及11 2年8月25日補充鑑定函，亦同此見解。原告此部分主張，尚非可採。㈢被告甲既無肇事因素，難認有何過失。則原告主張被告甲因過失不法侵害被害人之生命權，應與其法定代理人即被告乙連帶負侵權行為損害賠償責任，不符民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，尚非有據。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付，為無理由，應予駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官廖政勝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林金福

2024-10-09

CYEV-113-朴簡-112-20241009-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 112年度台上字第3919號上訴人李三興（已歿）選任辯護人沈志祥律師上訴人蔡憲榮郭福讚洪玉振上一人選任辯護人楊淑華律師上訴人蘇坤城上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年6月29日第二審判決（111年度上訴字第243號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署104年度偵字第8421、9379號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李三興罪刑（不包括沒收）部分均撤銷。上開撤銷部分不受理。其他上訴駁回。理由甲、撤銷改判部分：一、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5 款定有明文，且依同法第387條規定，於第三審之審判準用之。又被告在第二審判決後，經合法上訴第三審法院後死亡者，依同法第393條第5款、第398條第3款之規定，第三審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為不受理之判決。二、本件原判決認定上訴人李三興有其犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載違反貪污治罪條例各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判論處李三興公務員與非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂23罪及如原判決附表（下稱附表）四編號1至23所示之刑及相關沒收之諭知，李三興不服原判決，在法定期間內附具理由合法提起第三審上訴而繫屬於本院後，於民國112年9月20日死亡，有其死亡證明書及個人基本資料查詢結果附卷可稽。依上開說明，自應由本院將原判決關於李三興罪刑（不包括沒收）部分均撤銷，並自為不受理之判決，以資適法（另沒收部分詳如後述）。乙、上訴駁回部分：壹、蔡憲榮、郭福讚、洪玉振、蘇坤城有罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審經審理結果，認為上訴人蔡憲榮、郭福讚、洪玉振均為具法定職務權限之公務員，與不具公務員身分之上訴人蘇坤城共同或分別有其事實欄相關所載之貪污各犯行明確，因而撤銷第一審關於洪玉振、蘇坤城部分科刑之判決，及蔡憲榮如其附表四編號1、2、6至9、20、22至23所示沒收部分，改判仍各論處洪玉振、蘇坤城公務員與非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂共23罪刑及諭知相關之沒收，又諭知蔡憲榮如附表四編號1至2、6至9、20、22至23 所示之沒收，另維持第一審各論處蔡憲榮、郭福讚公務員與非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂共23罪刑、論處郭福讚犯貪污治罪條例之不違背職務期約賄賂罪刑（以上各罪均宣告褫奪公權），及郭福讚相關沒收（追徵）宣告之判決，駁回檢察官及蔡憲榮、郭福讚該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就郭福讚、蘇坤城否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：　　　㈠蔡憲榮部分：⒈其為技工，非正式編制，且投保勞工保險，與屏東縣屏東市立殯儀館（下或稱屏東市立殯儀館）僅為一般僱傭關係，非依法任用之身分公務員，原判決並未詳查，即認其為刑法第10條第2項第1款前段身分公務員，有不載理由、調查未盡之違法；⒉其收受賄賂之行為，係於同一或密切接近時地實行，侵害同一法益，且有部分行為之時間、禮儀公司相同，應論以接續犯一罪，原判決分論併罰，顯有違誤；⒊偵查中已坦承曾收受相關禮儀公司或喪家之費用，事後亦繳回犯罪所得，所陳為其妻陳瑞珠收受，主觀上認為是紅包非賄賂部分，屬事實抗辯或主張有阻卻事由，原判決認無貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定適用，法則適用亦有不當。　　㈡郭福讚部分：⒈喪家透過葬儀社致贈遺體火化人員紅包，係感謝或慰問之餽贈，與職務行為不具對價關係，又屏東縣屏東市公所（下稱屏東市公所）額外給予之提成獎金，非定期發給，與得否收受喪家致贈紅包無涉，原判決認其成立不違背職務收受賄賂罪，判決違法；⒉其無為附表二編號2之事實，且無證據證明證人許榕文當日提出之新臺幣（下同）2000 元為其取得，原判決逕依證人王伶子主觀臆測，推論其已取得紅包，有違無罪推定原則；⒊原判決無視其於78年間曾因相同事實，經檢察官為不起訴處分，徒以時空因素改變為由，未說明何以非屬刑法第16條規定之正當理由，於法有違。　㈢洪玉振部分：⒈其原由屏東市公所僱用為投保勞保之清潔隊隊員，自93年1月起借調到屏東市立殯儀館長達10多年，未領取殯儀館之提成獎金，非殯儀館編制人員，原審未詳查其是否具法定職務權限之身分公務員，有理由欠備違法；⒉喪家透過葬儀社致贈遺體火化人員紅包，係表達感謝之意，與其行為無對價關係，且依證人陳煜南、張時銘、鄭世文之證詞，足徵其等主觀上無要求、收受賄賂之犯意，其收受紅包雖有違公務員服務法規定，與貪污治罪條例第5條第1項第3 款要件不同，原審論以前揭之罪，並非適法。㈣蘇坤城部分：⒈其於偵審中坦承收受葬儀社轉交之喪家紅包，並分配予同案被告，該紅包之性質為賄賂或餽贈，應屬法律評價範圍，其及辯護人於偵查中已自承行為不當，請求檢察官從輕發落，非全然否認犯罪，原判決未適用貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定，有不適用法則之違法；⒉其於殯儀館擔任義工，無固定酬勞，依每具大體收入100元維持生計，所收受喪家紅包為單一犯意，雖行賄或期約之殯葬業者非相同，但時間集中於104年6至10月，其中附表一編號2及6 、4及10、11至19各為同一天，有時間空間之緊密性，應論以接續犯，原判決認應分論併罰，有適用法則不當之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄賂罪，祇須所收受之賄賂或不正利益與其職務有相當對價關係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立。至於賄賂之不法報酬與公務員之職務行為，是否具有相當對價關係，應實質上就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、交付之時間與真正原因等客觀情形綜合審酌，由法院依具體個案事實為判斷認定。故公務員所收受之賄賂，若與職務上應為之特定行為間具有原因與目的之對應關係者，縱係假藉社交餽贈、酬謝、借貸等各種名義之變相給付，仍難謂與職務無關而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，所交付賄賂之價值與該公務員因職務上之行為所獲得利益之價值是否相當，俱非所問。　　原判決認定蔡憲榮、郭福讚、洪玉振、蘇坤城（下或合稱蔡憲榮等4人）有上開相關各貪污犯行，係分別綜合蔡憲榮等4 人之供述或相關自白、同案被告李三興認罪之供述、證人即附表一各編號所載行賄者潘妍汝等人（與後述之王伶子、許榕文，均經檢察官為緩起訴處分確定）、附表二各編號所載行賄者康培倫（業經判處罪刑確定）、王伶子、許榕文之供證、卷附相關通訊監察譯文、現場蒐證照片、火化名冊日報表，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷蔡憲榮、郭福讚、洪玉振係任職於屏東市立殯儀館之公務員，蔡憲榮、洪玉振另介紹不具公務員身分之蘇坤城、李三興至殯儀館火化場協助分擔其等工作，明知民眾繳納之火化規費已包括火化後撿骨裝罐事宜，仍共同於附表一所載日期，以撿骨紅包等名義向所示殯葬業者收受賄賂，郭福讚另單獨於附表二所載時間以安排加爐、插爐之名義與所示之殯葬業者期約、收受賄賂，蔡憲榮、洪玉振、蘇坤城所為各該當公務員與非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪構成要件，郭福讚所為該當公務員與非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪、同條例之不違背職務期約賄賂罪構成要件，蔡憲榮等4人就附表一部分，與李三興有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等情之理由綦詳，復說明附表一、二所示殯葬業者給付蔡憲榮等4 人之款項或期約交付郭福讚之款項，無非係作為要求火化場工作人員迅速、妥善、謹慎處理往生者火化及撿骨等工作之對價，或為求給予方便，以配合特定時辰入塔而加爐、插爐等調動火化順序之對價，顯已對火化場工作人員執行之火化相關工作有所請求，已非事後單純感謝或慰勞性質之餽贈，可見殯葬業者期約或交付上開款項，在主觀上對於火化場人員執行遺體火化之職務行為已有行求賄賂之意思甚明，且蔡憲榮等4人均知悉殯葬業者交付其等款項之目的無非係希望其等妥適處理各該殯葬業者所承攬喪家往生者遺體火化工作，甚至配合喪家排定進塔時辰而優先進行火化等，是其等收受上開款項顯與其等職務上之遺體火化工作具有對價之關係，而非僅係單純感謝、慰勞辛勞所為之餽贈紅包等旨甚詳，另本於證據取捨之職權行使，對於部分殯葬業者林志和、王伶子、陳煜南、張時銘、鄭世文指稱交付1000元為習俗、行規，或家屬所為答謝紅包，2000元是給郭福讚喝茶用等說詞，郭福讚提出之其另案檢察官不起訴處分書，及郭福讚、蘇坤城指稱附表一所示1000元乃撿骨紅包，非賄賂，郭福讚否認為附表二所示期約、收受賄賂犯行，主張未收取許榕文交付之2000元等辯詞，何以委無足採或不足為蔡憲榮等4人有利之認定，亦依調查所得證據，逐一於理由內論駁明白，核其各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並非原審主觀之推測，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，自非法所不許，無所指未憑證據認定事實、理由不備之違法。又原判決非僅單憑王伶子指證，即認定郭福讚有事實欄二、㈡所載收受賄賂犯行，並參酌許榕文同旨之供證、附表三之通訊監察譯文、火化名冊日報表，就如何認定許榕文為使死者於特定時間完成火化，經王伶子居間聯繫後，與郭福讚達成意思合致，依指定方式交付2000元賄賂，郭福讚確按照要求時間完成火化等旨，已記明所憑依據及理由，要無所指有悖無罪推定原則，郭福讚上訴意旨執以指摘，同非適法。五、刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即所謂身分公務員。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內，此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用、約用，均所不論，亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可；至所指「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內，而以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務授權分配而為之職務命令，亦屬之。凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，不論究係永久性或暫時兼辦性質，均包括在內，更不以最後有決定之職權為限。　　原判決依憑卷附屏東縣屏東市立殯儀館組織規程、屏東縣屏東市殯葬管理自治條例、屏東縣屏東市立殯儀館暨火化場公有殯葬設施使用及管理注意事項、屏東縣屏東市立殯儀館火化場作業程序、屏東市公所僱用蔡憲榮為市立殯儀館技工函文、屏東市市長核准之民政課支援借調洪玉振之簽呈、屏東市立殯儀館職員工作分配表、屏東市立殯儀館93年7月2日提成獎金比例表等資料，已敘明屏東市立殯儀館隸屬於屏東市公所，協助民眾處理殯儀、火化有關事項，為地方自治團體所屬機關，而蔡憲榮、洪玉振係屏東市公所依法僱用並以職務命令方式，核定指派、借調至屏東市立殯儀館擔任技工、隊員，負責殯儀館火化場火化爐操作（含撿骨裝罐）、冷凍櫃等機械維護、火化場環境清理維護等工作，或協助火化爐操作及火化場、停棺室、冷凍櫃、停屍間等環境清理維護等工作，其2人既係服務於地方自治團體所屬機關，實際從事協助人民處理遺體火化、撿骨等工作，依上揭相關規定，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之身分公務員，而有貪污治罪條例之適用等旨，已於理由內論述明白，所為論斷說明，與卷內資料委無不合，無蔡憲榮、洪玉振所指理由欠備之違失。六、所謂之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成要件事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，持續侵害同一法益，而成立一個罪名而言。易言之，該數個舉動於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，而各個舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始克相當。原判決依其認定之事實，以蔡憲榮、蘇坤城所為附表一所示各犯行，時間有異，各次行賄之殯葬業者非完全相同，且係處理不同之死者遺體火化事宜，在刑法評價上，各具獨立性，均可獨立成罪，與前述接續犯之性質與要件有間，未就蔡憲榮、蘇坤城所示各罪依接續犯論以一罪，而予分論併罰，經核於法尚屬無違，無蔡憲榮、蘇坤城所指適用法則不當之違法情形。　七、刑法第16條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任」，係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免之誤信，亦即非含有惡性且依一般社會通念皆信為正當者，始足當之。原判決就郭福讚不符刑法第16條但書規定之減輕其刑情狀，已敘明所執79年偵結之檢察官不起訴處分書距本件時間已久，而郭福讚為本件行為時，所負責殯儀館火化場火化爐操作等工作內容，已包含撿骨裝罐事宜，且依上揭屏東縣屏東市立殯儀館暨火化場公有殯葬設施使用及管理注意事項、屏東縣屏東市立殯儀館火化場作業程序，均明載收取之規費服務內容包含撿骨裝罐，郭福讚長期於屏東市立殯儀館工作，即不得諉為不知其職務內容及相關規定，無從認其理由為正當等旨，核其論斷，於法並無違誤。郭福讚上訴意旨仍執此事由再為爭辯，並非適法之上訴第三審理由。　　八、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。原判決依調查所得，已記明蔡憲榮、蘇坤城固於原審、偵查中分別繳交其等犯罪所得，惟蔡憲榮於偵查中否認有收過蘇坤城分配之涼水錢，主張是其妻收取，事後才知悉，蘇坤城於偵查中坦承有收取所示之涼水錢，但辯稱不清楚有無違法，不知道不可以收，這是以前一直傳下來的文化，以前就是這樣做，經檢察官告以上揭自白減刑規定後，仍主張我是受僱的，我賺的是辛苦錢，原判決綜其等供述全旨，以難認蔡憲榮、蘇坤城於偵查中自白收受賄賂犯行，不符合貪污治罪條例第8條第2 項前段減刑規定之要件，未予減刑，核無不合。蔡憲榮、蘇坤城上訴意旨猶以已於偵查中自白犯罪且繳交犯罪所得，原判決有未予減刑之違法，顯屬無據。九、綜合前旨及蔡憲榮等4人其餘上訴意旨，無非係對於原判決已明白論斷之事項，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。　　貳、附表四編號1、2、6至9、20、22、23所示李三興沒收部分：一、按刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項定有明文。其立法意旨，乃因沒收已非從刑，而具獨立性之法律效果，為排除事實上或法律上原因之追訴處罰障礙，對於因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，例如犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能力等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因罹患疾病不能到庭而停止審判者及受有罪判決之免刑判決者，仍可單獨宣告沒收。二、本件原判決論處李三興共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂23罪刑，並諭知如附表四編號1、2、6至9、20、22、 23所示（扣案）相關沒收，李三興不服原判決，提起第三審上訴，嗣因李三興於上訴本院期間死亡，本院依法將原判決關於李三興上開罪刑部分撤銷，改判諭知不受理，已如前述。惟李三興之上訴理由並未爭執原判決諭知之上述沒收部分，未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分有何違背法令或不當之情形，應認關於上開沒收部分之上訴，為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第387條、第398條第3款、第303條第 5款、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPSM-112-台上-3919-20241004-1