請求所有權移轉登記
最高法院民事裁定
113年度台上字第161號
上 訴 人 江本榮
江淑芬
共 同
訴訟代理人 江燕鴻律師
上 訴 人 陳溢茂
訴訟代理人 潘兆偉律師
被 上訴 人 江學輝
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
2年10月24日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重
上更一字第31號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法
第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：
原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，
並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、
第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決
不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規
定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1
之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違
背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上
開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴
自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法
令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使所論斷：被上訴人之父江本潔（於民國
105年0月00日死亡）於102年9月13日與上訴人江本榮、江淑
芬（下稱江本榮等2人）及上訴人陳溢茂之配偶江淑茹（與
江本榮等2人合稱江本榮等3人）簽訂信託契約（下稱系爭信
託契約），以江本潔為委託人，江本榮等3人為受託人，被
上訴人為受益人兼信託權利歸屬人，合意江本潔所有坐落○○
市○區○○○段135-135地號土地及同段1079建號建物即門牌號
碼○○市○區○○路000號房屋（下稱系爭不動產）以江淑芬、江
淑茹名義登記之如原判決附表一編號7、10丙欄所示應有部
分為信託財產，其目的係為確保被上訴人於信託屆滿時取得
系爭不動產。惟江淑芬未經江本潔同意，擅自於105年6月17
日出賣系爭不動產，且江本榮提供其先前申請之印鑑證明及
配合申請補發所有權狀再撤回申請，已參與出賣系爭不動產
事宜，江本榮等2人違反系爭信託契約之忠實義務，並於出
售系爭不動產後，將其中新臺幣（下同）422萬1,683元價金
由陳溢茂受領，致受益人即被上訴人受有損害。被上訴人依
信託法第23條、第29條前段規定，民法第179條規定，請求
江本榮等2人連帶給付、陳溢茂給付被上訴人422萬1,683元
本息，如其中一人為給付，於給付範圍內另一人同免責任，
為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或
其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表
明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之
理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上
訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
44條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
TPSV-113-台上-161-20241004-1