Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：沒收金額

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第77號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊舒晴 （現於法務部○○○○○○○○○執行，暫寄法務部○○○○○○○○○） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第2679號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40107號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洗錢財物沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即臺灣臺 中地方檢察署檢察官提起上訴，被告楊舒晴（下稱被告）則 未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時亦經確認僅係就 刑及沒收部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名 之宣告均不上訴（見本院卷第7至12、124、136頁），而明 示僅就原判決所宣告之刑及沒收提起上訴，並未對原判決所 認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅 須就原判決所宣告之刑及沒收有無違法不當進行審理；至於 原判決就刑及沒收以外之其他認定或判斷，既與刑及沒收之 量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院 所得論究，先予敘明。 二、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨略以：本件就原判決量 刑部分（下稱上訴標的一），暨原判決適用刑法第38條之2 第2項規定，將原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 之洗錢財物，全部不予宣告沒收（下稱上訴標的二），提起 上訴。原判決依據檢察官之起訴，認定被告有原判決犯罪事 實欄所示之犯罪行為，因而就被告各次行為，論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，並均依刑法第55條規定，從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，另審酌原判決理 由「四、五、六」及所載事由，於判決主文欄諭知：「楊舒 晴犯如附表一『主文』欄所示之罪，各處如附表一『主文』欄所 示之刑。應執行有期徒刑1年7月」。惟原判決就上訴標的一 、二所適用之法則，容有不當： 　㈠上訴標的一： 　⒈刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，遇有重罪之 法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定 最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑 即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之 罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據 ，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部 犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範 之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充 分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法 院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項 為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併 科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所 處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法 定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人 侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有 之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範 圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之 相稱，且充分而不過度。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪 之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕 罪罰金刑之裁量理由，始為適法（最高法院112年度台上字 第5486號刑事判決理由參照)。 　⒉本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定刑為 　　1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)100萬元以 下罰金；所犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法 定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。 被告就原判決附表二所示，均係一行為觸犯數罪名，依刑法 第55條規定從一重處斷後，法院本應在重罪 (刑法第339條 之4第1項第2款之罪）之自由刑暨輕罪（洗錢防制法第19條 第1項後段）之併科罰金刑框架內，妥適量刑。由於被告共 同侵害4名被害人之財產法益，且侵害金額非少，又以提領 特定犯罪所得轉交給詐欺集團成員之方式隱匿犯罪所得，不 僅危害國家金融秩序，更使各被害人難以追回損失，原判決 就被告所犯各罪及所定應執行刑，均係在自由刑量刑框架之 低度範圍內裁量，所定應執行刑亦僅有1年7月，在被告尚未 賠償各被害人之情況下，實有必要對被告處以罰金刑，使其 體認財產犯罪對他人造成之痛苦，並藉此向社會傳達參與詐 欺集團須負擔高額罰金之訊息，以降低犯罪誘因，達成預防 犯罪目的。然原判決並未敘明不予併科罰金刑之裁量理由， 依上述說明，自有適用法則不當之違法。 　㈡上訴標的二： 　⒈洗錢防制法第25條第1項規定及其立法意旨： 　　刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限」。洗錢防制法於民國113年7月31日修正前，該法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。」，立法理由為：「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定。」，嗣經修正為該法第25條第1項：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，修正理由為：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」。據此 可知，洗錢之財物或財產上利益(下稱系爭犯罪客體)於概念 上並非實行洗錢罪之犯罪工具，亦非從洗錢罪直接產出之利 得，立法者為了達到阻斷金流，回復合法財產秩序及保障被 害人之目的，明定只要構成洗錢防制法第19條及第20條之洗 錢罪（不論是正犯或幫助犯），亦「不問屬於犯罪行為人與 否」(不必考慮共犯對於系爭犯罪客體之實際處分權)，只要 連結到前述洗錢罪構成要件之系爭犯罪客體均應沒收，以強 化打擊洗錢犯罪的效果。洗錢防制法第25條第1項規定相較 於刑法關於犯罪工具、犯罪所得沒收之條文(刑法第38條第2 項、第38條之1第1項)，屬於特別規定，應優先適用，至於 洗錢防制法未規範者，例如第三人沒收、價額之追徵、沒收 及追徵範圍之估算、過苛調節條款等，則應視其性質回歸刑 法適用。 　⒉刑法第38條之2第2項規定(下稱刑法過苛調節條款)的適用與 解釋： 　⑴刑法第38條之2第2項明定：「宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 其立法理由指出係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，參考德 國刑法73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定而增訂 ，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。臺灣大 學法律學院教授林鈺雄於「沒收講座5：過苛條款」一文 指 出：義務沒收才是原則，減免沒收屬於例外情形，故法官運 用刑法過苛調節條款時，應負「加重的說理義務」，於判決 理由內詳細說明何以具體個案符合例外而減免沒收，倘將刑 法過苛調節條款解讀為法官自由裁量條款，將顛覆義務沒收 之立法意旨，成為「義務沒收之掘墓人」(按：此用語源自 德國刑法學術界，原文為Totengräber des Verfalls，形容 過度限制沒收，使沒收在大部分案件都無法適用)。最高法 院112年度台上字第1486號刑事判決指出：所謂「過苛」， 乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言，法 院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明 如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之 理由，否則即有理由不備之違法。最高法院110年度台上字 第6048、6049號刑事判決則指出：關於行為人之惡性或犯罪 行為之危險性等與科刑輕重有關之事項，應非過苛事由所需 審酌者，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應 予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形，此項過苛事由應 審酌被沒收人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件 等具體之人道因素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性 強弱、或與再投入犯罪可能性之高低等情節，且酌減之額度 或全免，乃以維持被沒收者生活條件（若為法人，則為其營 運條件）之必要範圍內為限，亦即維持其生活上所不可缺少 之最低需求，並得參酌民事強制執行關於酌留薪資方式之慣 例處理，且沒收金額亦非不得以分期繳交方式為之，以符合 比例原則。 　⑵根據以上說明，法院僅有在沒收系爭犯罪客體及其替代手段( 即追徵)違反過量禁止原則之情況下(例如系爭犯罪客體已經 提供給公益機構、沒收系爭犯罪客體導致行為人無法復歸社 會，此時宣告沒收過度侵害行為人權益，讓一般人感受不公 平)，始能適用刑法過苛調節條款，亦應注意如果適用該條 款不予宣告或酌減，同樣不得妨礙洗錢防制法之立法目的( 「過」與「不及」均違反比例原則)。至於行為人對系爭犯 罪客體有無實際處分權，恐非刑法過苛調節條款之審酌事由 。 　⑶原判決引用刑法過苛調節條款全部免除本案洗錢財物之沒收 ，不合於比例原則：　　 　　原判決附表二「匯款金額」欄所示之金錢合計為23萬5268元 (計算式：49,985元+49,983元+19,985元+29,985元+49,985 元+23,000元+12,345元=235,268元)，且經被告予以提領， 此屬被告共同洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項 宣告沒收，又因該等財物同時具有特定犯罪所得之性質，倘 無法沒收或不宜執行沒收，自應依刑法第38條之1第3項，追 徵其價額。沒收前述洗錢之財物，不僅可以對被告施以經濟 制裁(尤其是原判決所量處之刑度未併科罰金刑)，更可避免 洗錢行為因透過置入(Placement)、分層 (Layering)、整合 (Integration)等階段來隱匿特定犯罪所得，以致難以追查 到最終管領處分權人而無從對其宣告沒收之情形。原判決僅 以被告將洗錢財物全數交給其他本案詐欺集團成員(事實上 這正是洗錢行為的特徵)，即認為對被告宣告洗錢財物之沒 收、追徵有過苛情形，進而依刑法過苛調節條款不宣告沒收 ，此一裁量不合於比例原則中之衡平性(因為原判決選擇了 不為任何沒收，而非酌減沒收範圍，此舉將使洗錢防制法的 特別預防功能完全落空)，自非合適。 　㈢為此，依刑事訴訟法第344條第1項，第348條第1項、第361條 第1項提起上訴，請將原判決違法之處撤銷，另為適當合法 之裁判等語。 三、本院查： 　㈠關於上訴標的一即刑度部分： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所犯 各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併 科罰金，然本院審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀 況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑刑度對 於刑罰儆戒作用及刑法第57條所定各款量刑因子暨併審酌被 告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，本院認 原判決科處被告如原判決附表一主文所示之有期徒刑，並定 刑為有期徒刑1年7月，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」為低，在符合比例原則之範圍內，已足以充分評價被 告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過 度評價之考量，原判決未併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑， 尚無違誤，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。 　㈡關於上訴標的二即洗錢財物沒收部分：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條 第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規 定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於 犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收 或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟， 節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反 過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度 台上字第1486號判決意旨參照）。 　⒉經查：被害人受騙交付被告之詐欺贓款共235,268元，應認係 為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收。然被告已將經手之詐欺贓款235,268元全數依詐欺集團 成員指示交由「七星」轉交詐欺集團其他成員收取，衡以， 被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助 地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故 綜合被告犯罪情節、角色、分工獲利情形及被告之家庭、經 濟狀況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素 ，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違 反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦 恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任提款車手 工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以掩飾隱匿詐 欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查 、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告無犯罪所 得；暨被告於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活與 經濟狀況（見本院卷第139頁）等情狀，認此部分洗錢之財 物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減至3萬 元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。從而，本案被告犯一般洗錢罪，爰依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定，沒收洗錢之財物3萬元 ，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及 追徵。 　㈢綜上，檢察官此部分上訴為有理由，應由本院就原判決關於 洗錢財物沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　 　　　 　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-114-金上訴-77-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第840號 上 訴 人 即 被 告 楊金郎 選任辯護人 洪秀一律師 上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院110年 度金訴字第47號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第21797號、108年度偵字第401 2號、第16455號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ①原判決關於楊金郎違反銀行法的「量刑」及「沒收」均撤銷。 ②楊金郎犯原審認定的非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸 月，扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟貳佰捌拾元（10萬7280元 ），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣 案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾參萬貳仟玖佰拾陸元（263萬291 6元），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③其他上訴駁回（即使公務員登載不實罪的量刑）。　 　　理　由 壹、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決被告：「①犯 使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日。②又犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年，扣案之犯罪所 得新臺幣10萬7280元，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣719萬1720元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」後，僅有被 告提起上訴，被告表明其對於原審認定的犯罪事實、罪名及 罪數均不爭執，明白表示其僅針對原審宣告之「量刑」、「 沒收」提起上訴，主張原審量刑過重，沒收金額過多（本院 卷一第227、278頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即 僅以原判決認定的犯罪事實、罪名、罪數為基礎，就原審的 「量刑」、「沒收」妥適與否進行審理。 貳、本院撤銷改判的部分（即原審認定被告違反銀行法第125條 第1項犯非法經營銀行業務罪的「量刑」及「沒收」部分） ： 一、被告提起上訴主張：①原審雖以臺灣安家公益推廣協會電腦 紀錄的「繳款金額欄」作為被害人繳款的計算基準（即附表 證據欄所稱：安家協會電腦繳費紀錄），然部分被害人依參 加「喪葬互助會」可請領之互助金(債權) ，用以抵扣參加 「扶貧計畫」之入會費及互助金，因只是以債權充抵（會計 帳之轉換），並未實際入金，不能認是被害人已經繳納的被 害金額，被告也沒有保有該部分的犯罪所得，不能諭知沒收 （本院卷第177頁）。②附表編號20被害人陳素理的繳費金額 ，依照電腦紀錄的記載，應該是4萬1000元，原審計算為4萬 7000元，乃有誤會（本院卷第181頁）。③被告曾發放獎金給 部分被害人，原審漏未扣除電腦紀錄中被害人「累積已領獎 金欄」的金額（註：辯護人主張應扣除的金額，是該欄項下 各期金額予以「相加」），所諭知的沒收金額乃有違誤（本 院卷第177頁）。另原審辯護人為被告統計如附表二發給被 害人的分配款或期滿互助金，亦應扣除（本院卷第196頁） 。④被告於本案被查獲後，有清償部分被害人的金額，在原 審及本院均有提出被害人簽收的現金支出傳票、諒解書、匯 款紀錄（註：置於原審卷第609頁證物袋內、本院卷第209頁 以下），原審判決漏未斟酌被告已經賠償部分被害人的金額 ，所為的沒收諭知乃有違誤。⑤綜上，原審認定被告的犯罪 所得數額過多，漏未斟酌被告實際保有犯罪所得的數額較低 ，且已經返還部分數額給被害人，所為的量刑乃有過重，請 求依刑法第59條減輕其刑，並念被告年齡老邁，日後也會籌 錢賠償被害人，請給予緩刑宣告（本院卷第284頁）。 二、法律規定及最高法院見解： 　㈠最高法院113年度台上字第3374號判決意旨： 　⒈除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29條 第1項定有明文。前揭規定之立法意旨，係鑑於以違法吸收 資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與投資人約定 或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或其他報酬，爰 參考刑法第344條重利罪之規定，併予規定為要件之一，以 期適用明確。又修正後銀行法第125條第1項後段規定，違反 第29條第1項規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科2,500萬元以上5億 元以下罰金，其立法意旨在貫徹取締地下投資公司之目的， 及考量此種對外違法吸金業務之金融犯罪，行為人犯罪所得 愈高，對金融秩序之危害通常越大，故該法第125條第1項後 段之可責性，在於「對外違法吸金且達一定規模」之行為態 樣，是於犯罪行為人對外違法吸金後，該犯罪行為即屬既遂 ，不論行為人事後有無依約返還投資人所投資之本金，抑或 用以支付業務人員佣金、公司管銷費用等，均無礙其先前已 成立違法吸金之行為，是於計算犯罪所得，自無扣除之必要 。況此類型之犯罪，行為人多以保證獲利、定期回收本息之 方式為犯罪手段，藉以誘使他人投入資金、取信投資人，如 不列入犯罪所得之計算，顯難明確判斷行為人違法吸金之規 模，且與立法意旨及人民感情有悖，更無法達到抑制犯罪之 目的，故原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額 俱應計入，不應僅以事後損益利得計算之（本院102年度台 上字第3818號、105年度台上字第1592號判決意旨參照）。 　⒉至銀行法第136條之1規定行為人「犯罪所得」之沒收，則為 不法利得之沒收範圍，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取 得並保有所有權之財物，將之強制收歸國家所有，使其無法 享受犯罪之成果，與同法第125條第1項後段之規定，其立法 目的與概念均不相同，解釋上，其範圍當亦有別（本院102 年度台上字第4276號、108年度台上字第2465號判決意旨參 照）。申言之，於非法經營收受存款業務之案件，行為人犯 罪所得之沒收，既著眼於剝奪行為人自己因實行犯罪之實際 犯罪所得，使其不能坐享，基於個人責任原則及罪責相當原 則，自應以行為人實際取得或可支配之犯罪所得為限，作為 對其沒收（追徵）之範圍，此與同法第125條第1項「吸金規 模數額」之判斷，二者脈絡不同，應予區分。又刑法利得沒 收之性質類似準不當得利之衡平措施，藉由沒收、追徵犯罪 所得，衡平因犯罪而產生之不合法財產變動，使其回復至犯 罪發生前之合法財產秩序狀態。是為免犯罪行為人既遭沒收 ，又受求償，而遭雙重剝奪，乃採被害人優先原則，透過刑 法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」之「發還條款」，排除原應沒收之 效果。所謂實際合法發還，包括當事人間之給付、清償、返 還或其他各種依法實現與履行請求權之情形。 　⒊關於銀行法第125條第1項之吸金規模數額，原判決就被害人 全部投入之金額（包含以投資利潤轉為投資款而續投入之30 0萬元）均予計入而不扣除，憑以判斷被告本件因犯罪獲取 之財物或財產上利益，是否達於該條項後段規定之1億元以 上規模及應否加重其刑，且被告事後縱有給付報酬給被害人 ，仍不予扣除。至銀行法第136條之1行為人「犯罪所得沒收 」之計算，涉及被告直接利得範圍及應沒收數額，應以被告 實際取得或保有之款項為準，原判決將被害人以報酬作為本 金投入之300萬元扣除（因被告未實際取得此部分金額）， 未予計入，且因被告已支付利潤1509萬元予被害人，屬實際 合法發還被害人之情形，該部分犯罪所得被告已未保有，故 依刑法第38條之1第5項規定均予排除而不宣告沒收。核其所 為論敘並無不合。　 　㈡最高法院102年度第14次刑事庭會議㈡意旨： 　　銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還予被害人，甚至尚應支付相當高額之利息。若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除之餘地。 　㈢最高法院113年度台上字第2945號判決意旨： 　　此部分和解對象及金額是否可列入吸金犯罪所得因和解而已 返還被害人金額之範圍，似仍有未明，因與對被告(或第三 人)所宣告應沒收、追徵之未扣案吸金犯罪所得金額之計算 攸關，自有調查之必要。...此部分被害人究有無因其之合 約期滿而已取回其投資本金之情形，亦與對被告(或第三人) 應沒收之犯罪所得之計算攸關，亦有調查之必要。 三、經查：　 　㈠經本院核對卷內證據，得悉原審判決就被告構成銀行法第125 條第1項前段吸金規模的計算方法，有下列2個原則：①就被 害人繳款金額部分，均以安家協會電腦紀錄的「繳款金額欄 」為計算基準（即附表所稱：安家協會電腦繳費紀錄），加 上被害人在偵查中提出的繳款收據，如果該繳款收據的月份 不在上開電腦繳費紀錄期間者，則加入計算之（出處詳如附 表證據欄），被告就上開除附表編號20被害人陳素理以外， 其餘均未爭執（本院卷第179頁以下辯護人提出的附件計算 方法參照）。②被害人以在「喪葬互助會」中可領回金額之 債權，折抵「扶貧計畫互助會」的會費部分，仍應算入被告 構成非法吸收資金罪的金額。 　㈡原審上開計算方法，與最高法院上開裁判意旨相符，並無違 法不當之處。 　㈢其次，經本院核對卷證結果，原審計算的金額幾乎與卷內證 據相符，然仍有原審附表編號20被害人陳素理的「繳款所得 或債權扣抵金額」計算有誤，原審計算為4萬7000元有誤， 正確應為4萬1000元（被告上訴乃有指摘，本院卷第181頁） 。 　㈣辯護人雖辯稱：部分被害人以在「喪葬互助會」中可領回之 債權，折抵「扶貧計畫互助會」會費部分，不應算入被告吸 金規模的金額云云（本院卷第177頁以下）。惟查：附表部 分被害人以在「喪葬互助會」中可領取的債權，折抵「扶貧 計畫互助會」會費部分而繼續參加「喪葬互助會」者，其中 部分被保險人已因被保險親友死亡，已取得請求被告給付互 助慰問金的債權，業據各該被害人證述在卷（編號7朱渼橙 ，電卷0000-0000；編號23范永玫，電卷1896、5861；編號3 3蔡苑左，電卷2068、6091；編號49張家薐，電卷6448；編 號51王雪，電卷6411、0000-0000；編號52許翊姵，電卷000 0-0000；編號68温仁忠，電卷6953；編號88劉文昭，電卷00 00-0000；編號102江慶森，電卷0000-0000；編號116詹淯瑾 ，電卷8156；編號118林聿蓮，電卷8207；編號121張雲霖， 電卷8279；編號129簡梅嬌，電卷3879）。其中部分被害人 縱使投保的親友尚未死亡，然該被害人因「喪葬互助會」已 經終止，而取得對被告請求返還已繳會費的債權（編號10陳 明文，電卷1703；編號11林靜慧，電卷0000-0000；編號48 洪溱妘，電卷6410；編號59洪清農，電卷6728；編號64蔡岱 均，電卷6838；編號105粘振宗，電卷7879；編號127詹秀珠 ，電卷3843；編號145林家潁，電卷4248）。依此，部分被 害人以上開對被告的債權折抵加入「扶貧計畫互助會」的會 費，自仍等同各該被害人繳納的金額，仍屬於被告吸金的金 額，否則被告當初焉會同意讓各該被害人以「喪葬互助會」 中可請求的債權或已繳的會費，來折抵「扶貧計畫互助會」 的會費，並記錄於安家協會電腦繳費紀錄中，並且還發放獎 金給從「喪葬互助會」轉為「扶貧計畫互助會」的下列會員 （編號7朱渼橙，電卷1689；編號10陳明文，電卷1711；編 號23范永玫，電卷1906；編號33蔡苑左，電卷2075；編號48 洪溱妘，電卷2312；編號49張家薐，電卷2329；編號52許翊 姵，電卷2374；編號59洪清農，電卷2550；編號64蔡岱均， 電卷2637；編號68温仁忠，電卷2725；編號88劉文昭，電卷 3070；編號102江慶森，電卷3374；編號105粘振宗，電卷34 37；編號116詹淯瑾，電卷3632；編號118林聿蓮，電卷3671 ；編號121張雲霖，電卷3726；編號127詹秀珠，電卷3857； 編號129簡梅嬌，電卷3898；編號145林家潁，電卷4260）， 辯護人此部分辯護並不可採。 　㈤辯護人雖又辯稱：被告平常即有發放部分被害人獎金，被告 的吸收資金規模沒有那麼多等語。然查：誠如上開最高法院 意旨所述，違法經營銀行業務所吸收之資金或存款者，於計 算犯罪所得時，被害人所投資之本金，不論事後已返還或將 來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算犯 罪所得時，自應計入，而無扣除之餘地。則被告平常發放給 部分被害人的獎金，於計算被告構成此罪的吸金規模（犯罪 所得）時，自不應扣除，辯護人此部分辯護乃有誤會，並不 可採。 　㈥惟誠如上開最高法院判決意旨所稱，銀行法第136條之1規定 行為人「犯罪所得」之沒收，為不法利得之沒收範圍，乃側 重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，將 之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，與同法第 125條第1項後段構成要件之規定，其立法目的與概念均不相 同，解釋上其範圍當亦有別。因此，被告應受諭知沒收、實 際保有犯罪所得的數額，即應扣除「被害人以喪葬互助會中 的債權抵扣會費」、「平常發放部分被害人獎金」、「被告 於法院審理過程，有與部分被害人調解，賠償部分被害人相 關金額」等部分，此部分亦均與被告的量刑有關，本院就各 該被害人的數額，分別計算如附表所示，茲說明計算原則如 下： 　⒈債權扣抵入會費部分： 　　本院就辯護人於本院準備書狀附件（本院卷第179頁以下） 所主張有採此模式繳費的被害人，參酌該被害人於警詢、偵 查筆錄，及辯護人所引據應扣抵的文書，及卷內電腦紀錄等 證據，而為計算審酌（各項出處詳如附表一）。此部分合計 為193萬8000元（計算表如本院卷第293頁）。 　⒉被告發給獎金或分配款或期滿互助金部分： 　①被告發放的獎金，是安家協會電腦紀錄其上「總獎金」欄各 期的加總，即另一欄「累積已領獎金」欄「最末期」的金額 ，並非「累積已領獎金」欄的「各期」金額加總，業據證人 即負責上開電腦紀錄、同時也以其先生周育慶（編號62）名 義參加會員的邱惠芬於本院證述明確（本院卷第234頁以下 ）。辯護人於本院主張：被告發放被害人獎金的數額是電腦 紀錄上「累積已領獎金」欄「各期」數字的加總，乃有誤會 。經本院計算後，電腦紀錄已發放的「總獎金」金額共約為 101萬5600元（計算表如本院卷第293頁）。 　②被告於原審委託公設辯護人提出的現金支出傳票等單據（其 上註明為分配款或期滿互助金，原審卷第283頁、第308頁， 單據置於原審卷第607頁證物袋內），經計算後總金額約為1 51萬8704元（如附表二）。　 　⒊被告於案發後賠償被害人部分（原審卷第460、609頁，本院 　　卷第207頁）： 　　依據被告在原審及本院提出的「現金支出傳票」、「諒解書 」、「匯款紀錄」，被告於本案進入法院審理程序，已經與 部分被害人和解，賠償部分被害人相關金額（如附件一編號 9、60、62、63、70、71、72、73、74、76、77、78、79、9 4、101），共賠償55萬1000元（計算表如本院卷第294頁） 。 　⒋被告目前實際保有的犯罪數額僅剩274萬196元（附表一編號1 至148「本院暫定之沒收金額欄」加總後共425萬8900元，計 算表如本院卷第295頁。再扣除附表二的金額151萬8704元） 。　 四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用，是否酌量減輕其刑固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制。被告非法吸收資金，吸收的人數非 少，被告目前僅賠償部分被害人，部分被害人於本院到場後 仍表示無法原諒被告（本院卷第284頁），本院認為被告並 無情輕法重的減刑事由。 五、綜上，原審認定被告非法經營銀行業務罪，而量處上開刑度 ，並為上開沒收諭知，固非無見，然查： 　㈠被告於本院已經坦承犯罪，相對於在原審否認犯罪，犯後態 度已有改善，原審的量刑未及審酌。 　㈡原審將被告附表編號20被害人陳素理的「繳款所得或債權扣 抵金額」計算為4萬7000元，乃有誤會，正確應為4萬1000元 。 　㈢被告目前實際保有的犯罪所得僅剩274萬196元，原審漏未予 以扣除，原審於量刑漏未（或未及）審酌，量刑乃有過重， 所為的沒收諭知，亦有瑕疵。 　㈣因此，被告提起上訴，主張原審量刑過重，所為的諭知沒收 數額有誤等語，為有理由，原審的「量刑」及「沒收」即屬 無可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈤爰審酌被告為彌補「喪葬互助會」財務缺口，竟違法經營銀 行業務，本案被害人人數非少，被告吸收的金額約為700多 萬元，對於社會金融秩序乃有影響，且於原審否認犯罪（原 審卷第526頁），被告所為乃有不該，惟念被告於本院已坦 承犯罪，實際保有的犯罪所得約剩274萬餘元，另斟酌被告 的年紀已經老邁，自陳國小畢業，目前無業，無人賴其撫養 （見原審卷第528頁），被告並無遭判刑的前案紀錄（被告 前案紀錄表所載），已賠償部分被害人，及部分被害人於原 審及本院到庭表示：被告沒有還錢、無法原諒被告，或請依 法審判等意見（原審卷第529頁，本院卷第240、282、284頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥沒收部分： 　⒈最高法院108年度台上字第1725號判決揭櫫的統一見解如下： 　①107年1月31日修正公布施行（同年0月0日生效）之銀行法第1 36條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其 以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」，依前揭規定，犯銀行法之罪的被告，有犯罪所得 ，該案並有被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害人） ，此時法院毋須先行確定其等之求償數額，並予扣除後，始 就餘額為沒收、追徵之宣告，逕行於判決主文諭知：「犯罪 所得○○○，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 」之旨即可。 　②上開銀行法沒收之規定，係在104年12月30日修正公布（105 年7月1日施行）刑法修正沒收規定生效後始修正施行，依刑 法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，應適用修正 後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至其餘關於沒收之範 圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際 合法發還排除沒收或追徵、第38條之2第2項之過苛條款及第 38條之1第3項沒收之代替手段規定之適用。 　③為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒 收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追 徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定 後，得向執行檢察官聲請發還或給付。　 　⒉本案扣案之現金10萬7280元，係在安家協會會址查扣，屬被 告本案吸金之不法所得，業據被告於原審供承在卷（見原審 卷第516頁），自應依銀行法第136條之1規定宣告除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。至其餘未扣案之 被告犯罪所得263萬2916元，應依銀行法第136條之1、刑法 第38條之1第3項規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊至其餘扣案物品，無證據證明與本案犯罪有何直接關連且為 被告所有，或僅作為證據使用，或價值不高顯欠缺刑法上之 重要性，均不予宣告沒收，附此敘明。　　 參、駁回上訴部分：　　 　　被告上訴雖主張：原審就其使公務員登載不實罪，判處有期 徒刑4月的部分，量刑過重等語。然查：量刑之輕重，係事 實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不 得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57 條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量 之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，被告上 訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 非法經營銀行業務罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 使公務員登載不實罪部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-840-20250212-1

簡
臺灣屏東地方法院

業務侵占等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第132號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 侯裕明 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第13745號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴字第221號 ），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 侯裕明犯如附表一編號1至15「主文欄」所示之罪，共拾伍罪， 各處如附表一編號1至15「主文欄」所示之刑及沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬柒仟肆佰柒拾元沒收之，如於 全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告侯裕明於本院 準備程序之自白、本院和解筆錄、民國113年10月28日、同 年11月27日、同年12月30日、114年1月21日公務電話紀錄外 ，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告在告訴人大華公司送貨單上偽造「裕隆食品行」張 姓員工簽名後，再交付予告訴人以行使之，其偽造署押乃偽 造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被 告多次利用職務之便，為起訴書附表一所示之犯行，係基於 同一任職機會而接續實施，且行為模式相近，並侵害相同之 告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為予以評價 ，較為合理，為接續犯，公訴意旨認為應數罪併罰，容有誤 會。另被告以「裕隆食品行」某張姓員工之名義在送貨單上 簽名，表示「裕隆食品行」已收受商品，目的在於獲得大華 公司交付之大腸，其以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐 欺取財罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷，公訴意旨認為應論以詐欺取財罪 ，亦有誤會。 　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告就起訴書附表二編號1至9、13所示各 客戶的各次交付之貨款，均係將各該客戶給付予告訴人款項 所為之侵占犯行，時間密接，且侵害之法益同一，各行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，應 各論以接續犯之實質一罪。 　㈢核被告就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪。 　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為之1次之行使偽造私文書犯 行、犯罪事實欄一㈡所為之13次業務侵占犯行、犯罪事實欄 一㈢所為所為之1次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私利，利用 職務之便，對告訴人實施詐術，並侵占其業務上所持有之貨 品款項，造成告訴人之財產損失，應予嚴懲；並考量被告犯 後坦承犯行，雖與告訴人達成和解，但目前僅賠償新臺幣（ 下同）64萬元（詳下述），其餘款項並未依約履行賠償；兼 衡其犯罪動機、目的、所造成之損害程度，及自述之教育程 度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表一主文欄 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之 折算標準。 ㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法38條之1第1 項前段、第38條之1第5項分別定有明文。經查： 　⒈被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢之犯行，共獲得新臺幣（下 同）153萬7,470元（計算式：11萬2,000＋141萬4,310＋1萬1, 160），固為犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟參諸證人 陳美華於偵查中證稱被告已償還4萬元，及被告於本院審理 中償還60萬元，有本院和解筆錄、本院113年10月28日、同 年11月27日公務電話紀錄在卷可參，足見64萬元部分已合法 發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 　⒉又被告同意賠償之89萬7,470元部分，尚未依和解條件履行賠 償，有本院114年1月21日公務電話紀錄在卷可參，應認被告 仍就此保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項宣告沒收、追徵。惟若被告嗣後確有依約賠償，本案判決 確定後，檢察官執行時，應就其實際已返還告訴人之金額部 分，自沒收金額中予以扣除，附此敘明。 　⒊按刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以 被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬 性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論係緊接於主 刑項下，抑或獨立於他項為之，均非法之所禁（最高法院11 0年度台上字第2873號判決可資參照）。被告與告訴人就起 訴書犯罪事實欄一㈠至㈢之全部犯行達成和解，使得難以區分 被告所返還之64萬元應以多少比例為其各次犯罪所分得之數 額，難認為有於被告所犯各次罪刑項下沒收之實益，揆諸前 揭判決意旨，對於被告前揭犯罪所得之沒收追徵，獨立於他 項為之，附此敘明。 　㈡被告就附表二所偽造之送貨單7紙，業由被告交付告訴人而行 使，既已非屬被告所有之物，不予宣告沒收；惟其上由被告 偽造之「張」署押各1枚，仍應依刑法第219條規定宣告於被 告所犯罪刑項下宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 侯裕明犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「張」簽名共柒枚均沒收。 2 起訴書附表二編號1 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表二編號2 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表二編號3 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表二編號4 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表二編號5 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書附表二編號6 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書附表二編號7 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 起訴書附表二編號8 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書附表二編號9 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書附表二編號10 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 起訴書附表二編號11 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 起訴書附表二編號12 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 起訴書附表二編號13 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 起訴書犯罪事實欄一㈢ 侯裕明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　 附表二 編號 文件名稱 偽造之署押及數量 1 111年5月26日「唯鮮食品」送貨單 「張」簽名1枚 2 111年5月30日「唯鮮食品」送貨單 「張」簽名1枚 3 111年6月9日「唯鮮食品」送貨單 「張」簽名1枚 4 111年6月13日「唯鮮食品」送貨單 「張」簽名1枚 5 111年6月21日「唯鮮食品」送貨單 「張」簽名1枚 6 111年7月5日「唯鮮食品」送貨單 「張」簽名1枚 7 111年7月9日「唯鮮食品」送貨單 「張」簽名1枚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13745號 　　被　　　告　侯裕明　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、侯裕明自民國110年12月起，在址設高雄市○○區○○路000號1 樓「大華食品有限公司」（下稱大華公司，負責人陳冠誌， 工廠設屏東縣○○鄉○○路000○0號）擔任公司業務人員，從事 聯繫客戶、開發客源、載運貨品及收取貨款等業務，竟意圖 為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠於111年5月26日至111年7月9日間，基於詐欺取財及行使偽造 私文書之犯意，明知「裕隆食品行」並未向大華公司訂購滷 大腸貨品，竟向大華公司負責人陳冠誌謊稱：「裕隆食品行 」要叫貨，月結款項云云，致陳冠誌陷於錯誤，先後7次將 每次100斤、價值新臺幣（下同）1萬6,000元(共計11萬2000 元)之滷大腸貨品提供予侯裕明，侯裕明則在公司送貨單上 偽造「張」字並畫圓圈註，佯裝係「裕隆食品行」某張姓員 工已收受上開滷大腸貨品，再交付予陳冠誌而行使之，致生 損害於大華公司（出貨日期、數量、金額詳如附表一)。嗣 侯裕明旋將上開大腸貨品轉賣予其他廠商牟利。 　㈡於110年12月間起至111年12月間止，基於業務侵占之犯意， 利用負責聯繫客戶及送貨收款之機會，指示附表二所示客戶 以現金或匯款至其指定如附表二所示帳戶（含不知情之張玉 盆所申設之中華郵政股份有限公司深坑郵局帳號0000000000 0000號帳戶【下稱甲帳戶】、不知情之侯停郁所申設之第一 商業銀行永康分行帳號00000000000號帳戶【下稱乙帳戶】 及其他不詳帳戶）給付貨款，而以此方式將其因業務上所收 得如附表二所示之貨款141萬4,310元侵占入己且花用殆盡（ 侵占時間、客戶、金額等詳如附表二）。嗣經大華公司查核 帳目後始發現上情。 　㈢於111年8月17日，大華公司出貨102斤大腸（價值1萬8,360元 ）予客戶黃敏婷，然因先前貨品有重量不足及規格不符等瑕 疵，黃敏婷與侯裕明協商後，僅留存其中40斤大腸作為抵償 ，將其餘62斤均退回予侯裕明，詎侯裕明竟基於業務侵占之 犯意，未將上開62斤大腸（價值1萬1,160元）歸還予大華公 司，而將之侵占入己。 二、案經大華公司訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 ㈠犯罪事實欄一㈠： 編號 證據方法 待證事實 1 被告侯裕明於警詢及偵查中之供述 坦承有於附表一所示時、地，佯以「裕隆食品行」名義向告訴人訂貨，並在送貨單上簽署「張」字以表示「裕隆食品行」員工收受商品之事實。 2 告訴人大華公司之負責人陳冠誌於警詢及偵查中之指述 上開全部犯罪事實。 3 證人即大華公司會計陳美華於警詢及偵查中之證述 ⑴告訴人係經營滷大腸生意之事實。 ⑵被告向告訴人訂貨賣給客人，並幫告訴人送貨、收款之事實。 ⑶被告曾於111年9月6日、9月21日分別交付2萬元、2萬元予證人，尚積欠7萬2,000元貨款之事實。 4 「唯鮮食品」送貨單7紙（警卷第14-17頁） 證明犯罪事實欄一㈠告訴人於111年5月26日至同年7月9日陸續出貨滷大腸700斤（價值共計11萬2,000元）予「裕隆食品行」，經該行號某張姓員工簽署「張」字並畫圓圈註表示「裕隆食品行」已收受貨品之意思。 5 請款單（警卷第17頁） 證明犯罪事實欄一㈠「裕隆食品行」於111年9月6日、9月21日曾分別交付貨款2萬元，合計4萬元予告訴人之事實。 ㈡犯罪事實欄一㈡： 編號 證據方法 待證事實 1 被告侯裕明於警詢及偵查中之供述 坦承有於附表二所示時間，收受如附表二所示客戶交付如附表二所示之貨款，然未轉交予告訴人之事實。 2 告訴人大華公司之負責人陳冠誌於警詢及偵查中之指述 上開全部犯罪事實。 3 證人即大華公司會計陳美華於警詢及偵查中之證述 ⑴告訴人係經營滷大腸生意之事實。 ⑵被告向告訴人訂貨賣給客人，並幫告訴人送貨、收款之事實。 4 附表二編號9所示客戶即證人馬錫哲（即「好先生美食」）於偵查中具結證述 證明犯罪事實欄一㈡證人馬錫哲交付如附表二編號9所示貨款情形（匯款至甲帳戶）。 5 附表二編號11所示客戶即證人胡郁庭（即「小辜家三寶麵線」）於偵查中具結證述 證明犯罪事實欄一㈡證人胡郁庭交付如附表二編號11所示貨款情形（匯款被告指定之不詳帳戶）。 6 附表二編號13所示客戶即證人劉士豪（即「美金榮商行」）於偵查中具結證述 證明犯罪事實欄一㈡證人劉士豪交付如附表二編號13所示貨款情形（現金付款）。 7 ⑴「唯鮮食品」送貨單1-1至1-8、2-1至2-9、3-1至3-13、4-1至4-3、5-1、6-1至6-5、7-1至7-2、8-1至8-9、9-1至9-12、10、11、12、13-1至13-5 ⑵「大華食品」送貨單1-9至1-30、3-14至3-16、5-2、6-6至6-7、8-10至8-11 （偵卷112年12月30日告訴理由狀） 證明犯罪事實欄一㈡告訴人出貨予如附表二所示客戶之數量及金額，嗣該等貨款均遭被告侵占入己之事實。 8 ⑴第一商業銀行總行113年1月29日一總營集字第001022號函附之侯停郁申設第一商業銀行永康分行帳號00000000000號帳戶（即乙帳戶）存摺存款客戶歷史交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司113年1月30日儲字第1130011327號函附之張玉盆申設中華郵政股份有限公司深坑郵局帳號00000000000000號帳戶（即甲帳戶）客戶歷史交易清單 證明犯罪事實欄一㈡如附表二編號1至3、6、9所示客戶有將貨款匯入被告指定之甲、乙帳戶內之事實。 9 附表二編號1所示客戶即證人周建佑提出之中國信託銀行帳戶（帳號詳卷）存款交易明細 證明犯罪事實欄一㈡證人周建佑交付如附表二編號1所示貨款付款情形（匯款至甲帳戶）。 10 附表二編號2所示客戶即證人沈麗萍提出之通訊軟體對話紀錄截圖、帳戶存摺內頁影本 證明犯罪事實欄一㈡證人沈麗萍交付如附表二編號2所示貨款付款情形（匯款至甲帳戶）。 11 附表二編號3、5、8所示客戶之本署公務電話紀錄表 證明犯罪事實欄一㈡證人王順賢、彭嘉玲、陳嘉津交付如附表二編號3、5、8所示貨款付款情形（匯款至甲帳戶或現金付款）。 12 附表二編號4所示客戶即證人張酥酥提出之玉山銀行交易明細 證明犯罪事實欄一㈡證人張酥酥交付如附表二編號4所示貨款情形（匯款至被告指定之不詳帳戶）。 13 附表二編號6所示客戶即證人沈喬婉提出之帳戶存摺內頁影本 證明犯罪事實欄一㈡證人沈喬婉交付如附表二編號6所示貨款情形（匯款至甲帳戶）。 14 附表二編號9所示客戶即證人馬錫哲提出之彰化銀行帳戶（帳號詳卷）存款交易查詢表 證明犯罪事實欄一㈡證人馬錫哲交付如附表二編號9所示貨款付款情形（匯款至甲帳戶）。 15 附表二編號11客戶即證人胡郁庭提出之彰化銀行、郵局等帳戶（帳號詳卷）存摺封面影本 證明犯罪事實欄一㈡證人胡郁庭交付如附表二編號11所示貨款情形（匯款至被告指定之不詳帳戶）。 16 附表二編號12所示客戶即證人林富璐提出之帳戶存摺內頁影本 證明犯罪事實欄一㈡證人林富璐交付如附表二編號12所示貨款情形（匯款至被告指定之不詳帳戶）。 ㈢犯罪事實欄一、㈢： 編號 證據方法 待證事實 1 被告侯裕明於警詢及偵查中之供述 坦承有與犯罪事實欄一㈢所示客戶黃敏婷交易，並將交易款項侵占入己之事實。 2 告訴人大華公司之負責人陳冠誌於警詢及偵查中之指述 上開全部犯罪事實。 3 證人即大華公司會計陳美華於警詢及偵查中之證述 ⑴告訴人係經營滷大腸生意之事實。 ⑵被告向告訴人訂貨賣給客人，並幫告訴人送貨、收款之事實。 4 「唯鮮食品」送貨單7 （偵卷112年12月30日告訴理由狀） 證明犯罪事實欄一㈢告訴人於111年8月17日曾出貨102斤滷大腸貨品予證人黃敏婷之事實。 5 證人黃敏婷提出之郵局帳戶內頁影本、通訊軟體對話紀錄截圖、本署公務電話紀錄表 ⑴證明犯罪事實欄一㈢證人黃敏婷於110年4月22日、同年5月7日、同年7月5日以轉帳方式交付貨款5,400元、1萬8,000元、1萬8,000元至陳冠誌郵局帳戶（帳號詳卷），之後因商品瑕疵，未曾再交付貨款之事實。 ⑵證明犯罪事實欄一㈢證人黃敏婷曾於111年8月26日與被告協調由證人黃敏婷扣留40斤滷大腸以抵償先前重量不足、規格不符等瑕疵之損失，其餘商品(62斤滷大腸)則退回予被告；同年9月4日被告應已收訖退回商品（價值1萬1,160元）之事實。 二、所犯法條： 1、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪嫌，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌 。被告在告訴人大華公司送貨單上偽造「裕隆食品行」張姓 員工簽名後，再交付予告訴人大華公司以行使之，其偽造署 押乃偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，其 偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告以「裕隆食品行」某張姓員工之名義在送貨單上簽 名，表示「裕隆食品行」已收受商品，目的在於獲得大華公 司交付之大腸，其以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺 取財罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之詐欺取財罪處斷。 2、核被告就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪嫌。被告就附表二編號1至9、13所示客戶各次交付 之貨款，均係將該客戶給付予告訴人大華公司款項所為之侵 占犯行，時間密接，且侵害之法益同一，各行為獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，請各論以 接續犯之實質一罪。 3、核被告就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪嫌。 4、被告上開7次詐欺取財及14次業務侵占犯行間，犯意各別，行 為互殊，請論以罪數併罰。 三、沒收： 1、犯罪事實欄一㈠被告所偽造之上開送貨單7紙，業由被告交付 告訴人而行使，既已非屬被告所有之物，爰不予聲請宣告沒 收；惟其上由被告偽造之「張」署押各1枚，則仍請依刑法第 219條規定宣告沒收之。 2、被告因上開犯行分別獲有11萬2,000元、141萬4,310元及滷大 腸62斤（價值1萬1,160元）雖未扣案，惟乃被告犯罪所得， 扣除被告曾償還4萬元（此部分被告之犯罪所得，認已等同發 還告訴人，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額），其餘均請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿 所犯法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 客戶名稱 詐欺日期 滷大腸數量 金額(新臺幣) 備註 1 裕隆食品行 111年5月26日 100斤 1萬6000元 警卷P14「唯鮮食品」送貨單 2 裕隆食品行 111年5月30日 100斤 1萬6000元 警卷P14「唯鮮食品」送貨單 3 裕隆食品行 111年6月9日 100斤 1萬6000元 警卷P15「唯鮮食品」送貨單 4 裕隆食品行 111年6月13日 100斤 1萬6000元 警卷P15「唯鮮食品」「唯鮮食品」送貨單 5 裕隆食品行 111年6月21日 100斤 1萬6000元 警卷P16「唯鮮食品」送貨單 6 裕隆食品行 111年7月5日 100斤 1萬6000元 警卷P16「唯鮮食品」送貨單 7 裕隆食品行 111年7月9日 100斤 1萬6000元 警卷P17「唯鮮食品」送貨單 共計 滷大腸700斤 價值11萬2000元 被告於111年9月6日支付2萬元、9月21日支付2萬元，警卷P17請款單 附表二 編號 客戶名稱 告訴人出貨日期 金額 (新臺幣) 備註 1 周建佑 　 111年8月1日 2萬7000元 ⑴周建佑即「蘆洲七號麵線」 ⑵偵卷「唯鮮食品」送貨單1-1至1-8、「大華食品」送貨單1-9至1-30 ⑶111年8月17日至111年12月17日間將貨款匯入甲帳戶 111年8月1日 1萬1200元 111年8月8日 12萬4500元 111年8月10日 1萬6000元 111年8月12日 9900元 111年8月15日 2萬8100元 111年8月17日 1萬1000元 111年8月26日 3萬2000元 111年9月5日 2萬7000元 111年9月14日 2萬7000元 111年9月19日 1萬6000元 111年9月22日 2萬2600元 111年9月26日 8000元 111年9月27日 1萬1000元 111年9月29日 2萬9100元 111年10月3日 2萬2300元 111年10月7日 2萬4000元 111年10月10日 8000元 111年10月11日 3萬2000元 111年10月17日 2萬8300元 111年10月20日 3萬2000元 111年10月26日 6300元 111年11月1日 4萬3000元 111年11月9日 2萬7000元 111年11月16日 1萬6000元 111年11月21日 1萬1000元 111年11月28日 4萬2200元 111年11月29日 1000元 111年12月12日 6600元 111年12月12日 1萬6000元 小計 61萬6100元 2 沈麗萍 　 110年12月17日 3600元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單2-1至2-10 ⑵自110年12月28日至111年4月26日間將貨款匯入甲帳戶 110年12月28日 3600元 111年1月13日 3600元 111年2月20日 3600元 111年3月2日 3600元 111年3月18日 3600元 111年4月6日 3600元 111年4月18日 3600元 111年5月4日 7200元 111年6月21日 5400元 小計 4萬1400元 3 王順賢 　 110年12月28日 3萬2000元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單3-1至3-11、「大華食品」送貨單3-12至3-16 ⑵自110年12月31日至111年11月25日間將貨款匯入甲帳戶 111年1月15日 1萬6000元 111年1月24日 3萬2000元 111年2月18日 9600元 111年2月20日 1萬6400元 111年3月1日 1萬6000元 111年3月11日 1萬6000元 111年3月21日 1萬6000元 111年3月30日 1萬2800元 111年4月11日 1萬6000元 111年4月20日 9120元 111年4月21日 6880元 111年5月5日 1萬6000元 111年10月11日 1萬6000元 111年11月11日 1萬6000元 111年12月12日 1萬7000元 小計 24萬7800元 4 張酥酥 　 111年3月4日 7500元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單4-1至4-3 ⑵自111年3月11日至111年4月29日間將貨款匯入被告指定之不詳帳戶 111年3月9日 1萬1250元 111年4月27日 2萬7000元 小計 4萬5750元 5 彭嘉玲 　 111年9月21日 5420元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單5-1至5-2 ⑵現金付款 111年10月21日 1萬1600元 小計 1萬7020元 6 沈喬婉 　 110年12月23日 2萬8900元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單6-1至6-5、「大華食品」送貨單6-6至6-7 ⑵自110年12月26日至111年12月16日間將貨款匯入甲帳戶 111年1月19日 2萬8900元 111年3月2日 1萬200元 111年3月5日 1萬8700元 111年3月18日 2萬8900元 111年10月14日 2萬8900元 111年12月14日 2萬8900元 小計 17萬3400元 7 周緯宏 111年6月10日 5100元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單7-1至7-2 ⑵現金付款或匯入被告指定之不詳帳戶 111年7月19日 4100元 小計 9200元 8 陳嘉津 　 111年1月7日 1萬2750元 ⑴陳嘉津即「參道街手工蚵仔麵線」 ⑵偵卷「唯鮮食品」送貨單8-1至8-9、「大華食品」送貨單8-10至8-11 ⑶現金付款 111年1月21日 1萬3600元 111年2月11日 1萬7000元 111年3月5日 1萬7000元 111年3月25日 1萬7000元 111年4月18日 1萬7000元 111年7月28日 1萬7000元 111年8月24日 1萬7000元 111年9月17日 1萬7000元 111年10月18日 1萬7000元 111年11月7日 1萬7000元 小計 17萬9350元 9 馬錫哲 　 111年1月13日 2700元 ⑴馬錫哲即「好先生美食」 ⑵偵卷「唯鮮食品」送貨單9-1至9-12 ⑶自111年1月10日至111年7月28日間匯入甲帳戶、111年12月5日將貨款匯入乙帳戶 111年1月19日 7200元 111年2月11日 7200元 111年3月15日 7200元 111年4月1日 7200元 111年4月18日 3600元 111年4月21日 7200元 111年5月20日 3600元 111年5月24日 3600元 111年6月20日 3600元 111年7月18日 3600元 111年9月19日 3600元 小計 4萬3200元 10 板橋金探號麵線 　 111年5月30日 900元 ⑴偵卷「唯鮮食品」送貨單10 ⑵現金付款或匯入被告指定之不詳帳戶 小計 900元 11 胡郁庭 　 111年8月31日 1萬7000元 ⑴胡郁庭即「小辜家三寶麵線」 ⑵偵卷「唯鮮食品」送貨單11 ⑶現金付款或匯入被告指定之不詳帳戶 小計 1萬7000元 12 林富璐 　 111年5月3日 3800元 ⑴林富璐即「璐姊麵線」 ⑵偵卷「唯鮮食品」送貨單12 ⑶於111年4月25日將貨款匯入被告指定之不詳帳戶 小計 3800元 13 劉士榮 　 111年5月25日 7200元 ⑴劉士榮即「美金榮商行」 ⑵偵卷「唯鮮食品」送貨單13-1至13-5 ⑶現金付款 111年5月28日 850元 111年6月4日 4950元 111年6月4日 4950元 111年6月9日 1440元 小計 1萬9390元 　 共計 141萬4310元

2025-02-12

PTDM-114-簡-132-20250212-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第108號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳清波 上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易 字第942號中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方檢察署111年度偵字第3520、12275號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表三編號１之沒收部分撤銷。 上開撤銷部分之沒收，如附表三編號１之「本院主文」欄所示。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第 一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於 原判決之刑、沒收部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷 罪名未上訴（見本院卷第152頁）。故依前揭規定，本院應 僅就原判決量刑及沒收之妥適與否進行審理，其他部分則非 本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑 之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。 二、原判決之刑部分： 　㈠原審審理結果，認被告陳清波之犯行事證明確，適用相關法 律予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為其經營 公司之負責人，供營業貨運曳引車、自用大貨車之司機或運 輸公司靠行，竟違背託付信任，亦向融資公司隱瞞前述情事 ，利用管理靠行車輛車籍事務之機會，將登記於其或其經營 公司名下之車輛設定附條件買賣、動產抵押以貸款，所為顯 屬不當；又被告雖否認系爭車輛之背信犯行，然就其餘犯行 則均坦承不諱，並與告訴人黃浩霖達成調解，並已賠償新臺 幣（下同）18萬元（即民國111年9月至112年11月），有原 審法院調解程序筆錄、被告提出之還款資料在卷可憑（見原 審卷二第113至123、236至237頁），至對告訴人全鋒汽車股 份有限公司（下稱全鋒公司）部分則未能達成調解；考量被 告本案犯罪之動機、目的、手段、各該車輛擔保貸款金額、 已償還融資公司之金額與靠行人所受之損害，兼衡被告無前 科之素行等一切情狀，另就本案與被告所犯前案（原審法院 111年度簡字第2261號刑事簡易判決，見原審卷二第131至14 1頁）在量刑上之異同及本案何以未對被告宣告有期徒刑7月 以上之刑，說明如下：①被告於前案就貸得金額未達300萬元 者係處有期徒刑4月，貸得金額為300萬元以上未達400萬元 者則處有期徒刑5月，貸得金額為400萬元者則處有期徒刑6 月。本院認前案與本案之情節相似，前述標準應可援用，然 被告於本案亦對融資公司犯詐欺取財罪，此部分之罪質自應 考量在內，因此均諭知併科罰金，以期罪刑相當。②然如依 前述標準，被告於如附表三編號2、5、6所詐得之金額分別 為600萬元、560萬元、600萬元，則是否應分別量處有期徒 刑8月、7月、8月？審酌被告本案詐欺犯行因本案靠行人均 未對融資公司提起動產抵押債權設定不存在之訴（另有其他 被害車主提起此等訴訟而獲勝訴判決，見原審卷二第37至49 頁），所以融資公司在本案實際上並未受到損害，反而是本 案靠行人必須代被告償還相關款項予融資公司而受害甚鉅（ 見如附表一、二之代償金額欄位）。而被告已與告訴人黃浩 霖達成調解並按月支付賠償金額，告訴人全鋒公司亦在本案 提起刑事附帶民事訴訟（另行裁定移送原審民事庭），如果 對被告科以不得易科罰金之刑（即逾有期徒刑6月之刑期） ，反而將讓靠行人更求償無門。再考量被告向融資公司借款 後，已分別償還如附表一、二所示之「已還款金額」，多數 之還款金額已佔撥款金額之將近三分之一，甚至將近二分之 一，其惡性尚與借款後幾未還款即逃之夭夭者有所差別，因 此本院認此時尚無諭知逾有期徒刑6月之必要，但應增加併 科罰金之數額以反應其較重之罪責。③被告否認如附表編號 三7、9之背信犯行，此部分在考量被告犯後態度時，自無從 與其餘犯行為相當之從輕量刑考量，亦應科以較重之刑；基 此，分別量處如附表三「原判決主文」欄所示之刑，並均諭 知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準；復再敘明審酌 被告所犯如附表三所示各罪，所犯均係犯詐欺取財罪、背信 罪，犯罪時間係在108年至110年間，所侵害者為融資公司、 靠行人之財產法益，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其 復歸社會之可能性等情，以及前案就被告所犯4罪定應執行 刑為有期徒刑1年6月，考量被告在本案所犯雖為9罪，但在 慮及刑罰邊際效應及本案受損最大者均為全鋒公司之情形， 定應執行刑有期徒刑2年4月，併科罰金20萬元，徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日等情。經核， 原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量， 既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕 重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂 原判決之量刑有何不當，應予維持。 　㈡檢察官就原判決之刑提起上訴，其上訴意旨略以：本案被告 擅自以被害人靠行之車輛向合迪股份有限公司、新鑫股份有 限公司、日盛國際租賃股份有限公司申請辦理貸款，並將車 輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記予上 開公司，復未清償以車輛擔保所借貸之各該全部款項，致該 車輛有遭上開公司變價抵償之風險，對於被害人之財產利益 影響至鉅，且被告迄今仍未能賠償被害人所受損失，是原審 判決對被告量處上開刑度，尚屬過輕，容有未洽，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決等語。本院認為量刑之輕重， 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當 。原審就被告所犯各罪之宣告刑審酌時敘明係以行為人之責 任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑 ，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審並無濫用 自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。檢察官上 訴意旨猶憑前詞指摘原審之量刑過輕，要係對原判決對已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不 同之評價，任意指摘原判決科刑不當，尚非可採，其上訴並 無理由，應予駁回。 三、關於沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上 述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得， 或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因 ，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪 所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解 賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所 得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。又刑法沒收犯 罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯 罪所得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算 當事人間全部民事法律關係（最高法院107年度台上字第341 5號刑事判決意旨參照）。另宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。 　㈡本案被告因本案犯行所獲之犯罪所得，為如附表一、二「撥 款金額」所示金額，本應以此作為沒收之總額，但： 　⒈被告取得上開金額後，有清償如附表一、二所示之「已償還 金額」，據被告陳述明確，且為告訴人全鋒公司之代理人於 本院審理期間表示不爭執（見本院卷第179、200頁），就此 已清償部分倘再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，故就被告 已清償部分，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉被告與告訴人黃浩霖成立調解，且自111年9月起至112年11月 間，已依約定分期返還18萬元，有如前述。又被告於本院審 理期間再提出其自112年12月起迄114年1月10日止，再分期 還款28萬元之轉帳交易憑證、臺中銀行國內匯款申請書回條 （見本院卷第168至171、245至246頁），合計為46萬元。就 此已清償部分，倘再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，故依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告日 後如能陸續實際清償告訴人黃浩霖，檢察官對犯罪所得諭知 沒收及追徵部分指揮執行時，自應扣除之，不能重複執行沒 收，且告訴人黃浩霖並得依刑事訴訟法第473條第1項規定， 於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯 罪所得，併此敘明。 　⒊綜上，被告所應諭知沒收之犯罪所得，依上述說明，詳如附 表三之「犯罪所得」欄所示，於各該犯行項下宣告沒收，且 因均未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。 　⒋至於被告雖於本院審理中有提出其自主還款給告訴人全鋒公 司之國泰世華商業銀行存款收據3張（見本院卷第173、243 頁），以證明其有主動清償3萬7000元予告訴人全鋒公司。 告訴人全鋒公司之代理人固不否認有收到上開款項，但認為 與犯罪所得相較，仍屬懸殊，未感受到被告之誠意（見本院 卷第231頁）。本院衡酌告訴人全鋒公司與被告迄今仍未達 成和解或調解，若直接視為其等和解或調解金額之一環，恐 有違反告訴人全鋒公司意願之虞，況若日後雙方達成和解或 調解，亦能將之列為和解或調解之部分條件，當可保障被告 之權益，是本院不將之列為應於本案犯罪所得中應予扣除之 部分，併予敘明。 　㈢有關如附表三編號1之沒收犯罪所得部分，被告與告訴人黃浩 霖調解成立後，已依調解條件分期履行共46萬元，有如理由 欄三、㈡、2所述，就此已清償部分，倘再諭知沒收或追徵容 有過苛之虞，故不予宣告沒收。原審未及審酌被告自112年1 2月之後，仍有持續依調解內容履行分期給付告訴人黃浩霖 之事實，而宣告沒收追徵未扣案犯罪所得28萬元（即逾原審 諭知沒收18萬元之部分），自有未洽。檢察官上訴意旨既指 摘原判決諭知沒收部分不當，自應由本院將原判決如附表三 編號1之沒收犯罪所得部分撤銷。 　㈣有關如附表三編號2至9部分： 　⒈檢察官依告訴人全鋒公司之請求認為：告訴人全鋒公司代被 告償還如附表二「全鋒公司貸償金額」欄所示之金額，此因 告訴人全鋒公司雖為本案被告犯背信罪之被害人，但為保全 告訴人全鋒公司所有之車輛，自不得以先代被告向融資公司 代貸款項以儘速取回車輛，是告訴人全鋒公司因此代償受有 鉅額損害，但原審誤將本案犯罪所得認定係被告對融資公司 因犯詐欺取財罪所生之犯罪所得，且未諭示告訴人全鋒公司 得依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還已沒 收、追徵之犯罪所得，恐將導致告訴人全鋒公司日後無法請 求沒收或追徵其價額，造成雙重損害等語（見本院卷第123 至127、155至159頁）。 　⒉本院認為：就如附表三編號2至9（即附表二）部分，本案原 審認定被告係受告訴人全鋒公司之委託，為告訴人全鋒公司 處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，竟基於 詐欺、背信之犯意，未經告訴人全鋒公司之同意，於如附表 二所示之時間，向如附表二所示之融資公司申請辦理貸款， 並將如附表二所示之車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或 動產抵押設定登記，致融資公司承辦人陷於錯誤核准撥款如 附表二所示之撥款金額，而以此方式為違背任務之行為，致 生損害於如附表二所示之融資公司、靠行人即告訴人全鋒公 司。是被告就本案犯行雖對融資公司、靠行人即告訴人全鋒 公司為詐欺取財、背信犯行，然其以犯罪行為人身分取得之 犯罪所得，即為如附表二「撥款金額」所示之金額，至於告 訴人全鋒公司為保全其等所有之車輛，無奈先為被告向融資 公司代償款項（即如附表二所示之告訴人全鋒公司代償金額 ）以儘速取回車輛，固為告訴人全鋒公司所受之實際損害， 然依前述刑事沒收規定之立法意旨，本案被告除前述撥款金 額之犯罪所得外，依卷內資料，尚無從證明被告有其他之間 接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益（告訴人全鋒公司 於本院不再主張沒收金額應加計利息，見本院卷第200頁） ，且刑事沒收制度旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪所得，回 復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算當事人間 全部民事法律關係，則本院能宣告沒收之被告犯罪所得，即 為該撥款金額扣除已償還部分，不能再外加告訴人全鋒公司 代償金額，否則對被告形同雙重剝奪（沒收及求償），而告 訴人2人對其已給付之代償金額，仍可透過民事或公法上求 償權向被告請求返還。至於告訴人全鋒公司本得依刑事訴訟 法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯 罪所得，無待法院諭示，且告訴人全鋒公司於原審及本院審 理中均有委任律師為代理人，本即可基於其法律專業提供建 議並受委任處理，亦無庸法院曉諭。是檢察官上訴請求撤銷 原判決有關此部分之沒收諭知，並另為適當之判決等語，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官劉智偉到提起上訴，檢察 官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄科刑法條 中華民國刑法第339條第1項： 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第342條第1項： 　為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本 人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或 其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 附表一：黃浩霖部分（即起訴書附表編號1，金額均為新臺幣） 編號 車牌號碼 約定之登記名義人（靠行公司） 擔保金額 撥款 金額 已償還金額 黃浩霖代償金額 債務人 債權人 動產擔保設定日期 1 000-00 創暉公司 418萬元 150萬元 39萬1500元 80萬元 明益公司 合迪公司 110年9月27日 附表二：全鋒公司部分（金額均為新臺幣） 編號 車牌號碼 約定之登記名義人（靠行公司） 擔保金額 撥款金額 已償還金額 全鋒公司代償 金額 債務人 債權人 動產擔保設定日期 1（即起訴書附表編號2 000-0000 明益公司 1100萬元（與其他車輛共同擔保） 300萬元 （110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元 明益公司 合迪公司 108年9月3日 2（即起訴書附表編號3） 000-0000 明益公司 300萬元 （110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元 3（即起訴書附表編號6） 000-000 （變更為000-0000） 明益公司 850萬元（與非本案之其他2輛車共同擔保） 240萬元 （110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 121萬9990元 180萬元 明益公司 合迪公司 108年12月12日 4（即起訴書附表編號4） 000-000 明益公司 418萬元 250萬元 65萬2500元 190萬元 明益公司 合迪公司 110年5月13日 5（即起訴書附表編號8） 000-0000 創暉公司 585萬元 280萬元 97萬5000元 210萬元 創暉公司 新鑫公司 110年5月18日 6（即起訴書附表編號9） 000-0000 280萬元 97萬5000元 210萬元 7（即起訴書附表編號7） 000-0000 創暉公司 636萬元 600萬元 180萬6000元 300萬元 創暉公司 合迪公司 110年6月7日 8（即起訴書附表編號10） 000-00 日益公司 531萬7200元 （與另輛車牌號碼000-0000號車輛共同擔保） 200萬元 11萬8160（ 由償還金額29萬5400元，與本車輛及另輛共同擔保車輛000-0000號之價格比例2:3算） 未贖回（原買賣該車價金為 160萬元 ） 日益公司 日盛公司 110年8月20日 9（即起訴書附表編號5） 000-00 明益公司 233萬8200元 220萬元 0元 240萬元 明益公司 日盛公司 110年11月30日 10（即原起訴書附表編號11 ） 000-0000 口頭約定登記在陳清波或其經營公司名下 731萬1600元（與其他車輛共同擔保） 330萬元 60萬9300元 300萬元 明益公司 新鑫公司 110年12月6日 附表三（關於刑及沒收之諭知）： 編號 犯罪事實 犯罪所得 　　　　原判決主文 　 本院主文 1 附表一編號1 150萬元-39萬1500元-46萬元=64萬8500元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 2 附表二編號1、2 （300萬元-147萬6830元）+（300萬元-147萬6830元）=304萬6340元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零肆萬陸仟參佰肆拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 附表二編號3 240萬-121萬9990元=118萬10元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾捌萬拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 附表二編號4 250萬-65萬2500元=184萬7500元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 附表二編號5、6 （280萬-97萬5000元）+（ 280萬-97萬5000元 ）=365萬元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 附表二編號7 600萬元-180萬6000元=419萬4000元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾玖萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 附表二編號8 200萬元-11萬8160=188萬1840元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 8 附表二編號9 220萬元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 9 附表二編號10 330萬元-60萬9300元=269萬700元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾玖萬柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。

2025-02-12

TCHM-113-上易-108-20250212-1

金簡上
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第44號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李奕萱 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6 月28日113年度金簡字第223號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度偵字第987號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決 不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有 明定。經查，被告李奕萱經本院合法傳喚，於民國113年1月 7日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單 、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表在卷可稽（簡上卷第75、89、95、97頁），爰依上開 規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。 二、本案審理範圍之說明 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又 對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第 348條第3項、第455條之1第3項定有明文。查檢察官於本案 僅就量刑部分上訴（簡上卷第60頁），而未及於犯罪事實、 沒收部分，是本院自僅就原審判決量刑部分審理。至於原審 所認定的犯罪事實及沒收部分，則非本院第二審合議庭審判 之範圍，又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長 會議紀錄意旨，本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之 犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載， 均不再予以記載，亦不引用為附件，併予說明。 　㈡至於檢察官上訴後，洗錢防制法第14條第1項規定雖於民國11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，惟經新舊法比 較結果，仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告 較為有利（詳後述），是原審判決據以對被告論罪科刑之修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，不因上開法律修正而有 所異，先予說明。 三、檢察官上訴意旨略以：原審量刑過輕，被告未與告訴人3人 達成調解，難認被告已有悔悟，其犯後態度非佳，又告訴人 陳雅慧亦就此部分具狀請求上訴，爰依法上訴，請求撤銷原 審判決等語。 四、上訴駁回之理由： 　㈠新舊法比較說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元， 是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正 前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。另 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31 日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）； 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修 正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。 　⒊查本案被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯行，而所涉洗 錢之財物及財產上利益未達1億元，有犯罪所得新臺幣（下 同）5000元，為幫助犯，得減輕其刑，於此情形下，就上開 修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定。原審判決雖未及為上開新舊法之比較適用，然結論並無 不同，認事用法並無違誤之處。 　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 1年度台上字第4370號判決要旨參照）。 　㈢經查，原審審理結果，認被告係犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑，並審酌被告將本案帳戶資料交付他 人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使 該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損 害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長 犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之 危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，告訴人3人並因 被告提供帳戶之行為而分別受有損害；惟念及被告於原審準 備程序中終能坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；兼衡被 告自述高職畢業之學歷、白天做化工、月薪3萬5000元、晚 上做餐廳、月薪1萬元、需扶養媽媽等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本院 認原審判決就量刑輕重之準據，已充分說明，並依刑法第57 條各款所列情狀審酌，並無輕重失衡、裁量濫用之情形，量 刑核屬妥適。且被告於檢察官上訴後，於本院與告訴人陳雅 慧以6萬元達成調解，並約定自113年11月起按月於每月25日 前給付1萬5000元至114年2月25日止清償完畢止，而被告迄 至本院114年1月7日辯論終結前，均按時給付等情，有調解 筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參（簡上卷第67-68 、87頁），足見被告確有悔意，是檢察官以被告犯後態度非 佳為由提起上訴，為無理由，本院自應予以駁回其上訴。 　㈣另被告固經原審判決宣告沒收5000元之犯罪所得，惟被告迄 至本院言詞辯論終結時，賠償告訴人陳雅慧之金額已逾上開 沒收金額，因被告及檢察官均未就原審判決之沒收提起上訴 ，此部分本院無從審究，應由執行檢察官於執行本案確定判 決時另為適法之處理，併予說明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348 條第3項、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官 翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　 　 刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-11

CHDM-113-金簡上-44-20250211-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1010號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃柏璋 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 078號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃柏璋犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未 扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃柏璋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國112年12月12日21時30分許，搭乘不知情之陳俊廷所駕駛 之車牌號碼0000-00號自小客車，前往許弘宇位於彰化縣○○ 鄉○○村○○路000巷00號住處附近停車後，即以拜訪友人為由 自行下車，並步行至許弘宇上址住處後方三合院建物，先攀 上該三合院屋頂，再順勢爬入許弘宇上址住處2樓，並開啟2 樓未上鎖之窗戶侵入住宅，徒手竊取許弘宇置於房間內之新 臺幣(下同)50元硬幣1袋(共3萬7000元)、10元硬幣1袋(共1 萬元)，合計竊取4萬7000元，得手後沿原路返回陳俊廷停車 處，由陳俊廷載其離開。嗣許弘宇發覺遭竊後報警處理，警 方調閱路口監視器影像，發現上開涉案車輛，始循線查悉上 情。 二、案經許弘宇訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人許弘 宇於警詢中之證述（偵卷第43-45頁）、證人陳俊廷於警詢 及偵查中之證述（偵卷第37-41、99-103頁）大致相符，並 有112年12月12日監視器畫面翻拍照片（偵卷第59-64頁）、 刑案現場照片（偵卷第65-69頁）、警方蒐證照片（偵卷第1 15-116頁）、彰化縣警察局北斗分局警員出具之職務報告（ 偵卷第111頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第113頁）、彰化 縣警察局北斗分局偵查隊113年7月19日公務電話紀錄表（偵 卷第117頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實 相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越 」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當 之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該 門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（ 最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意 旨參照）。次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 ，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯。 經查，被告於本案先攀上三合院屋頂，再順勢爬入告訴人上 址住處2樓，並開啟2樓未上鎖之窗戶越入住宅內行竊，堪認 被告此部分所為同時該當「踰越窗戶侵入住宅」之加重竊盜 構成要件。 　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗 戶侵入住宅竊盜罪。 　㈢被告前因前因槍砲、竊盜、妨害自由等案件，經本院以111年 度聲字第17號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年10月確定， 經入監執行，於112年4月6日縮短刑期假釋，於同年9月4日 保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考 量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對 刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負 擔罪責」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力 ，不思以正途賺取金錢，竟恣意竊取他人財產，欠缺尊重他 人財產之觀念，所為實屬不該。考量被告到案後坦承犯行， 然並未與告訴人達成和解，賠償其之損失；並斟酌告訴人遭 竊財物之價值，兼衡被告於本院自述高職肄業之智識程度， 從事鋪設柏油路之工作，月收入約4萬元左右，未婚、無子 女，現與奶奶同住，須扶養奶奶，家境勉持之家庭生活經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收說明 　　被告供稱於本案竊得現金4萬7000元等語（本院卷第93頁） ，該款項為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告雖稱竊得款項中之1萬多元， 業已借給陳俊廷等語（本院卷第93頁），然被告已就此部分 金錢為實質處分，益徵此1萬多元仍屬被告犯罪所得，是被 告所辯仍不影響本院前開沒收金額之認定，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第321條》 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CHDM-113-易-1010-20250123-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪宥威 選任辯護人 張桂真律師（兼送達代收人） 被 告 陳慧芸 選任辯護人 童兆祥律師 邱亮儒律師 葉姸廷律師 被 告 林培茹 選任辯護人 程萬全律師 被 告 蔡以楨 選任辯護人 李孟翰律師 被 告 張衣伶 義務辯護人 張祐齊律師 被 告 許瀅玄 選任辯護人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 何勖愷律師 被 告 李宜紜 義務辯護人 詹立言律師 被 告 王曉美 義務辯護人 陳盈君律師 被 告 謝惠萍 義務辯護人 官朝永律師 被 告 昝尤卉 義務辯護人 劉鴻傑律師 被 告 闕如云 選任辯護人 劉宛甄律師 丁銓佑律師 被 告 莊媖媖 選任辯護人 郭登富律師（兼送達代收人） 被 告 陳昱辰 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 被 告 徐慧萍 選任辯護人 鄒孟昇律師 被 告 李蔚甯 彭鉦淯 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 黃德倫 　　　　　　 　　　　　　 林讌如 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 周子姸 　　　　　　 　　　　　　 周清棋 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 李 強 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 楊月貞 　　　　　　 　　　　　　 上八人共同 選任辯護人 黃重鋼律師（兼上八人共同送達代收人） 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃景鈺 選任辯護人 賴俊睿律師（法扶律師） 上列被告等因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第8613號、111年度偵字第8829號、111年度偵字第8830號、 111年度偵字第8831號、111年度偵字第8832號、111年度偵字第1 4148號、111年度偵字第24209號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　 洪宥威、陳慧芸、林培茹、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜 紜、王曉美、謝惠萍、昝尤卉、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、 徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清 棋、李強、楊月貞、黃景鈺各犯如附表五「宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如附表五「宣告罪刑」欄所示之刑。 貳、沒收部分：　　 　 犯罪所得之沒收與追徵，以及扣押物之沒收，均如附表五「 沒收主文」欄所示。 　　事　實 一、洪宥威明知證券商須經主管機關金融監督管理委員會（下稱 金管會）許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經 營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間 及代理等證券相關業務，且知悉自己與真實身分不詳、自稱 「王老闆」、「JOJO」等股票盤商均未得許可經營證券業務 ，竟自民國109年6月1日前某日，與「王老闆」、「JOJO」 等股票盤商共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，由「王 老闆」、「JOJO」負責取得如附表一所示公司股票，並編纂 、提供各該公司之投資評估報告書，以及關於股票銷售之教 戰手冊、話術講稿等文件，由洪宥威先後僱請與其等有非法 經營證券業務犯意聯絡之陳慧芸（英文名：Sasha）、張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等人擔任開發組人員（嗣陳慧芸升任開發組 主管），並自110年3月間僱請與其等有非法經營證券業務犯 意聯絡之蔡以楨擔任行政助理，自110年11月間僱請與其等 有非法經營證券業務犯意聯絡之林培茹擔任洪宥威之助理； 於此期間，又陸續僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡 之莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強等人擔任業務組人員（各人任 職期間及所屬組別、職務、綽號，如附表三所示），其中開 發組人員負責撥打電話予不特定之人，依照前開教戰手冊、 話術講稿說明上開各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃， 並取得個人聯絡資料後，由陳慧芸負責彙整開發客戶之名單 及相關資訊，由蔡以楨負責按照名單寄送投資評估報告書， 並由林培茹分配開發客戶名單、聯絡資訊予業務組人員，由 業務組人員負責後續聯繫已取得投資評估報告書之客戶、依 照教戰手冊、話術講稿再次說明公司概況及獲利情形、洽詢 購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予洪宥 威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票轉讓手續 、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納股款之方 式，向如附表二所示客戶及其他不特定投資人推銷、居間販 售如附表一所示公司股票，而共同非法經營證券業務，如附 表二所示客戶則以如附表二所示金額，各於如附表二所示過 戶（付款）日期，購得如附表二所示公司股票。 二、案經附表二所示投資人分別訴由內政部警政署刑事警察局第 九大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察 局北投分局、臺中市政府警察局第二分局、桃園市政府警察 局龜山分局、桃園市政府警察局龍潭分局移送及報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時均表示 同意具有證據能力（見本院卷㈢第319-381頁），或於言詞辯 論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成 時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分：　 一、被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺等20人部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、黃景鈺等19人分別於偵查中、本院審理時均坦承不 諱且互核相符；另被告謝惠萍則於113年12月25日本院審理 時亦自白在卷（見本院卷㈥第39頁），且於偵查中及本院準 備程序時均供稱：伊是開發組組員，應徵時是由女主管Sash a面試，她說工作內容就是接電話、寄股票資料給對投資有 興趣的客戶。系統會自動撥號，伊負責接聽，並依照公司提 供的話術守則，自稱是「泰順投顧公司」、「股市聯合資訊 中心」，詢問客人是否需要公司目錄做參考，客戶如果需要 ，伊會記錄客戶姓名及聯絡方式、地址，將公司目錄用信封 寄出。行政人員會拿投資評估報告書去給郵局寄，Sasha會 聽CALL確認地址是否有錯誤。薪資與獎金是由Sasha發放， 教戰手冊內容提到「成為原始股東」、「今年○月準備掛牌 上興櫃」、「配股配息」是為了吸引客人投資股票等語屬實 （見A5卷第329-338頁、第367-375頁、本院卷㈠第429-440頁 、卷㈣第255-262頁）；復經如附表二所示證人即告訴人於偵 查中證述明確（證據出處如附表二「告訴人證述及報案資料 」欄所載），且有內政部警政署刑事警察局110年8月10日現 場數位證物勘查報告所附被告洪宥威電腦內「209_22567_00 000000_亞迪話搞.pdf」未上市股票詐欺話術內容、「亞迪 電子.docx」未上市股票詐欺話術內容、「法拉蒂_00000000 .docx」法拉蒂綠能B Call話術參考一、「完整版.docx」冒 充泰順投顧推銷科毅科技股票之話術手冊等電磁紀錄檔案之 照片擷圖，以及被告林培茹處查扣之隨身碟內「丹100.xlsx 」檔案被害人認購之股份、通訊地址及電話資料、「B.xlsx 」、「F.xlsx」法拉第綠能未上市股票購買名冊、「Ke.xls x」科毅科技未上市股票購買名冊、「迪釩.xlsx」亞迪電子 、釩創科技未上市股票購買名冊等電磁紀錄檔案之照片擷圖 、被告洪宥威手機中通訊軟體與「黃建軍」、「瑞德派」之 對話內容翻拍照片（A1卷第147-155頁、第157-163、165、1 67頁），以及如附表二所示非供述證據在卷可稽（證據出處 ，詳如附表二「非供述證據」欄所示），亦有客戶資料、教 戰手冊、筆記、二線客戶分配單、各公司投資評估報告書、 員工人事資料、考勤卡、工作月曆、辦公電話（含耳機）等 扣案可佐。 　㈡從而，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王 曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍 、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李 強、黃景鈺等20人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。 二、被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人部分： 　㈠訊據被告蔡以楨固坦認其受僱於被告洪宥威，負責寄送投資 評估報告書乙情，而被告李宜紜、昝尤卉則均坦認其等擔任 開發組人員，負責撥打電話給不特定人，向對方說明前述各 公司經營狀況，以及該等公司即將掛牌興櫃，藉以取得對方 聯繫資訊，作為後續寄送投資評估報告書之依據等情，惟其 等3人均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　　⑴被告蔡以楨辯稱：伊的工作內容就是打掃、打雜、訂便當 ，伊沒有招攬行為，伊有負責寄送投資資料，伊只是打工 ，伊只著重在伊個人工作，伊不清楚投資評估報告書的內 容云云。被告蔡以楨之辯護人則辯護稱：蔡以楨係受被告 洪宥威指示辦理公司寄信、收信與清潔公司環境等一般行 政工作，其未接觸受招攬之投資民眾，也未處理民眾交付 之股款，蔡以楨認為自己只是受指示處理事務之單純兼職 員工，其主觀上並未有經營證券業務之意圖，客觀上亦無 承銷公司股票持之對外聯繫販售，或與民眾有任何聯繫遊 說投資，非屬證券交易法規範之經營證券業務云云。　 　　⑵被告李宜紜辯稱：洪宥威面試時，他只說這個是電話行銷 ，單純打電話而已，伊自己本身之前有做過其他電話行銷 類的工作，伊之前是做車貸、保健食品的電話行銷，伊沒 有想太多，就是打電話，因為伊有類似的工作經歷。伊不 知道這工作是違法的，伊不知道販售股票需要主管機關的 許可云云。被告李宜紜之辯護人則辯護稱：李宜紜只是基 層員工，領固定薪水，工作内容就是負責電話行銷，主觀 上不認為自己是在經營證券業務。經營這個詞，是治理、 管理，應該是限於公司負責人，或是直接承擔銷售盈虧的 人。不能把電話行銷的行為，等同於經營證券業務。另李 宜紜沒有金融專業知識，並無犯罪故意云云。　　 　　⑶被告昝尤卉辯稱：伊當初是應徵打電話，伊是由洪宥威面 試的，他說是很單純打電話、寄資料的工作，其他伊都不 清楚。伊不清楚寄送資料的目的，公司叫伊怎麼做，伊就 怎麼做。伊只知道公司叫伊等寄出資料，伊不知道公司是 在賣股票。伊不曉得工作非法不非法，伊一直認為公司是 正常營運云云。被告昝尤卉之辯護人則辯護稱：昝尤卉是 第一次從事電話行銷工作，且當時進入這間公司也以為只 是單純電話行銷公司，不知道該公司是未經許可非法經營 證券業，主觀上並無犯罪故意云云。　　　 　㈡經查： 　⒈被告蔡以楨於110年3月間，經友人介紹而受僱於被告洪宥威 擔任行政助理，負責依照開發組人員所紀錄彙整之客戶名單 、聯絡資料，寄送投資評估報告書；被告李宜紜、昝尤卉均 受僱擔任開發組人員，負責透過自動撥號系統撥打電話予不 特定之人，說明前述各公司前景可期、即將掛牌興櫃、或上 市、上櫃，並取得個人聯繫資料後，交由被告陳慧芸彙整開 發客戶之名單及聯絡資訊，且被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等3人均未經金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務 等情，業經被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人供明在卷（ 見A1卷第487-493頁、第553-558頁、A2卷第191-199頁、第2 01-203頁、第261-268頁、A5卷第213-221頁、第223-226頁 、第257-262頁、本院卷㈠第379-388頁、第429-440頁、卷㈢ 第51-60頁、第279-287頁、第323-332頁、卷㈣第245-344頁 、第417-429頁、第490-494頁），核與被告洪宥威、陳慧芸 、闕如云、黃德倫、林培茹、謝惠萍、林讌如、黃景鈺、張 衣伶、許瀅玄等人於偵查中及本院審理時供述相符（見A1卷 第101-119頁、第116-117頁、第367-376頁、第377-383頁、 A2卷第286頁、第291-293頁、第375頁、A3卷第100頁、第18 7-207頁、第210-211頁、A5卷第101-111頁、第113-116頁、 第197-201頁、第287-289頁、第329-338頁、第339-341頁、 第375頁、A6卷第200頁、A8卷第199-209頁、本院卷㈠第379- 388頁、第429-440頁、卷㈢第19-27頁、第175-185頁、第189 -194頁），另有自被告李宜紜座位處查扣之辦公電話1組（ 含耳機）、客戶資料1份、教戰手冊（話術）1份、投資評估 報告書2份、自被告昝尤卉座位處查扣之客戶資料1份、教戰 手冊1份、辦公電話1組（含耳機）扣案可佐，首堪認定。（ 本院註：本院未將被告洪宥威、陳慧芸於偵查中之供詞引為 認定被告李宜紜有罪事實之證據，亦未將其餘同案被告於偵 查中之供詞引為認定被告昝尤卉有罪事實之證據。惟被告李 宜紜、昝尤卉等人於本案期間擔任開發組人員，負責前述電 話推銷投資之工作內容乙情，除有各該被告個別之供述外， 尚有前引非供述證據可佐）。　　 　⒉又如附表二所示投資人因接獲被告洪宥威所聘僱之開發組人 員致電聯繫，並介紹說明各公司經營狀況後，而取得其等寄 發如附表二所示公司之投資評估報告書；復經如附表二所示 業務人員推銷、遊說後，各於如附表二所示過戶（付款）日 期，以如附表二所示每股售價與實際股款金額，購入如附表 二所示數量之股票等情，業經如附表二所示證人即投資人證 述在卷（證人證詞出處，詳見附表二「告訴人證述及報案資 料」欄所載），且為被告洪宥威等20人及被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等人所是認，並有如附表二所示非供述證據存卷 足參（證據出處，詳見附表二「非供述證據」欄所載），亦 堪認屬實。　 　⒊被告蔡以楨及其辯護人雖辯稱：蔡以楨只是單純接受指示、 辦理行政庶務之兼職員工，並未接觸招攬投資民眾，亦無經 手股款金流，與證券交易法所指經營證券業務不符云云。被 告李宜紜及其辯護人亦辯稱：證券交易法所謂「經營」證券 業務者，應以承擔證券銷售盈虧、風險之人，抑或是對公司 有經營決策權之負責人、股東、高階經理人為限，李宜紜只 是電銷人員，不應等同視之云云。惟： 　　⑴按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ；非證券商不得經營證券業務。證券交易法第44條第1項 定有明文。其所謂經營證券業務不以具有事業之經管、營 運決策權力者或高階主管為限，不論其職稱為負責人、執 行董事、經理、副理、主任、業務員或職員，倘與該享有 決策權力之人，基於共同之決意，並實際參與上開事業之 經營，即應共同負其刑事責任。亦即，證券交易法第44條 第1項所定之「經營證券業務」，重在行為之實質內涵， 而非行為人是否具有上述身分或權力（最高法院99年度台 上字第3978號判決意旨參照）。 　　⑵被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人與被告洪宥威均未經主 管機關之許可及取得許可證照，被告蔡以楨、李宜紜、昝 尤卉等3人於本案期間受僱於被告洪宥威，並在被告洪宥 威之指示下，由被告李宜紜、昝尤卉負責撥打電話予不特 定之人，依照扣案之教戰手冊、話術講稿介紹前述公司營 運及獲利狀況、詢問是否同意收取投資評估報告書，並取 得個人聯繫資料後，再由被告蔡以楨依照客戶名單及聯絡 資訊寄送投資評估報告書等節，業經本院認定如前。 　　⑶而後續跟進聯繫、遊說客戶購買股票、收取客戶證件影本 等工作，雖另由業務組人員完成；辦理股票轉讓手續、出 面交付股票以及收取股款等，則係由「王老闆」、「JOJO 」等人負責；然被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人前揭 所為已使得客戶因為其等之推介說明，或發送之投資評估 報告書而獲悉前述各公司之經營情況與發展願景，進而引 起客戶購買股票之興趣與投資意願，渠等所為自屬本件被 告洪宥威等人對外居間販售未上市（櫃）公司股票，遂行 非法經營證券業務犯行之重要環節。是蔡以楨、李宜紜、 昝尤卉等3人業已實際參與證券銷售業務，渠等所為顯已 該當於證券交易法第44條第1項所規定「經營證券業務」 之要件。被告蔡以楨及其辯護人辯稱：蔡以楨兼職工作範 圍僅包含收信、寄信、冷氣報修、買便當飲料及公司環境 打掃清潔等單純行政庶務云云，顯然就被告蔡以楨於本案 中尚有負責寄送投資評估報告書予投資人之重要分工，有 意避重就輕，其與被告李宜紜、被告李宜紜之辯護人前揭 辯詞，均無足採憑。　　　　 　⒋又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人復以其等並無犯罪故意 等詞置辯。惟： 　　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意，刑法第13條第1項定有明文。是故意之成立，以 對犯罪構成事實有所認識且有實行之意願為已足，至不法 意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循 違法性錯誤之法理解決，不生阻卻故意成立之效果。 　　⑵關於被告蔡以楨部分：徵之被告蔡以楨於警詢中供稱：伊 等稱為A CALL（1線）的人，會負責打陌生電話開發，如 果有興趣的人會把投資評估報告書寄給被害人，後續再轉 給B CALL（2線業務）繼續鼓吹投資。投資評估報告書作 為陌生開發使用，伊負責幫1線開發人員寄送給一些潛在 客戶進行開發等語（見A1卷第487-493頁）；復於偵訊時 供稱：公司發薪水都是直接用現金，不會要求員工開設薪 轉帳戶，所以伊感覺這間公司應該不是主管機關許可的證 券商。一線人員負責開發客戶，以打電話方式詢問客戶要 不要收受投資評估書，如果客戶同意，就會把客戶資料寫 好，放進籃子內，再由伊負責將投資評估書寄給有意願的 客戶。二線人員就是業務，負責跟客戶接洽有無收到投資 評估書，但後續客戶如要購買股票，二線人員如何告知客 戶相關流程我就不清楚等語（見A1卷第553-558頁）；再 於本院準備程序中供稱：伊有負責寄送投資資料，伊知道 伊寄的東西是投資報告，也知道公司是從事銷售股票等語 （見本院卷㈠第379-388頁）；又於本院審理時供稱：伊前 揭在偵查中及準備程序中所述，都是實在的。伊在本案任 職期間，就已經知道洪宥威是在經營股票銷售，而伊負責 寄送的投資評估報告書，也是供投資人參考是否投資購買 股票的依據等語（見本院卷㈣第490-491頁）。是依上開供 詞，被告蔡以楨縱未曾閱覽投資評估報告書之內容，或未 實際聯繫客戶、收取股款，也未必確知他人參與分工之細 節；然其明知被告洪宥威等均未經金管會許可經營證券相 關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為，猶仍按照 指示及開發組人員所紀錄彙整之客戶名單、聯絡資料，寄 送投資評估報告書，藉以獲取薪資報酬，足徵被告蔡以楨 於客觀上已有犯罪行為分擔之外觀，且其對於構成犯罪之 事實，有明知並有意使其發生者之犯罪故意。被告蔡以楨 係在合同意思範圍內，與被告洪宥威等人各自分擔行為之 一部，相互利用他人之行為，以達到非法經營證券業務之 犯罪目的甚明。被告蔡以楨之辯護人以：被告蔡以楨不知 亦無從預見其他被告對投資人進行未上市股票之具體銷售 內容為何等詞置辯，無解於被告蔡以楨就本案應同負共同 正犯之罪責。　　　　 　　⑶關於被告李宜紜部分：訊之被告李宜紜於警詢中供稱：伊 從事電話顧客開發及拜訪。員警查扣之辦公電話（含耳機 ）是公司配給伊用來開發客戶用的電話。客戶資料是伊開 發客戶，針對有興趣投資的客戶造冊。教戰手冊（話術） 則是公司提供給伊等開發時使用的話術。待寄送投資評估 報告書是有興趣的客戶，準備要寄送給他們參考的資料。 公司單位主要分成2個部份，伊的部份是開發客戶的開發 組。另一組是業務組，由開發組開發完成的客戶，交由業 務組辦理。若客戶問伊的問題，伊會依照話術、教戰手冊 內容提到的回答去做回應。若客戶有問到每股價錢為何時 ，伊等便會向其提示，公司會另有專員為他進行解說等語 （見A5卷第213-221頁）；復於偵訊時供稱：是前公司主 管介紹伊給洪宥威面試，洪宥威有向伊介紹工作內容是打 電話寄資料，直到進入公司後伊才知道是寄股票的投資評 估書，伊的工作內容是打電話詢問客戶有無興趣投資股票 ，若有興趣的話就寄資料給對方，有興趣的客戶名單會交 給Sasha（即陳慧芸）等語（見A5卷第257-262頁）；於本 院準備程序時供稱：伊是開發組組員，對外自稱「股市資 訊中心」，如果客戶有興趣，會寄發投資評估書給他，伊 的認知客戶的投資標的是股票。另外，關於薪資獎金的部 分，伊剛進公司的時候是新臺幣（下同）25,000元，獎金 的部份是說如果有超過封數會一封加100元，後面的話， 半年會升1,000元，接下來是一年升1,000元，到滿是3萬 元。之前也有說過，如果業務人員成功賣出股票會給700 元獎金，這是Sasha在公司跟大家說的。在任職期間，伊 知道伊等是在從事銷售未上市股票的業務等語（見本院卷 ㈠第429-440頁、卷㈢第279-287頁、第323-332頁）；又於 本院審理時供稱：伊前揭在偵查中所述，都是實在的。伊 知道伊寄的資料是讓客戶評估是否投資購買股票等語明確 （見本院卷㈣第494頁），且有自被告李宜紜座位處查扣之 教戰手冊1份在卷可稽（見本院卷㈢第439-441頁）。是依 上開事證，被告李宜紜知悉被告洪宥威等均未經金管會許 可經營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行 為，其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司 前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後 ，交由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參 與證券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，被告李宜紜對於構 成犯罪之事實，主觀上有明知並有意使其發生者之犯罪故 意，彰彰甚明。被告李宜紜及其辯護人辯稱：李宜紜沒有 非法經營證券業務的主觀犯意云云，要屬無據。 　　⑷關於被告昝尤卉部分： 　　①觀諸自被告昝尤卉座位處查扣之教戰手冊(見本院卷㈢第461 -469頁)，其上多處記載：「您好：這裏是股市資訊中心 ，我們公司想要寄一份科毅科技投資評估書，請您參考」 、「今年掛牌興櫃的（誤植為「新櫃」）」、「彩色紙本 裡面也有很多利多資訊」、「這裡是股市聯合/財經資訊 中心」、「目前有一檔成立18年的半導體設備商-科毅科 技準備在今年第四季掛牌興櫃」、「我們有完整的投資評 估書平信寄送不用簽收」、「2.詢問是否有做股市投資？ 說有就不需問年齡」、「這裡是股市資訊中心，不好意思 打擾，我們有一份明年掛牌興櫃法拉蒂綠能公司的投資評 估書」、「有跟英業達入股加持跟國發基金投資。只要有 政府重點扶植就是飆股的保證」等推薦、建議投資股票之 相關話術文字。 　　②徵之被告昝尤卉於警詢中供稱：查扣的客戶資料就是客戶 自行提供資料，願意提供個人資料給伊等，伊等便會寄送 相關投資資料給客戶做參考評估；教戰手冊是公司主管給 伊等的例稿，讓伊等跟客戶做介紹。伊負責打電話給客戶 ，跟客戶介紹「科毅科技」產業投資，請客戶自行參考評 估，如果客戶有意願會提供個人資料與地址，供伊等寄出 投資評估書給他們做參考評估。伊是向客戶自稱「股市聯 合資訊」，有跟客戶說過「今年掛牌上興櫃」這個內容， 就是投資介紹等語（見A2卷第191-199頁）；復於偵訊時 供稱：伊從110年6月就在前個地點工作，負責打電話給客 戶詢問有無需要收股票投資資訊的工作，111年3月初才到 這個地點工作，伊的工作就是詢問客戶有無意願收受證券 投資資料。一開始伊會向客戶說自己是股市聯合資訊，如 果電話中客戶進一步詢問，會告知客戶說伊等是泰舜投顧 公司。伊按照教戰手冊上所載，告知客戶科毅科技公司、 法拉蒂綠能公司等2公司今年會上興櫃等語（見A2卷第261 -268頁）；再於本院準備程序中供稱：上開查獲之教戰手 冊是從伊這邊扣得，這是公司發的，叫伊照上面念等語（ 見本院卷㈣第245-344頁）。 　　③綜合上開教戰手冊及被告昝尤卉之供詞，足徵被告昝尤卉 於前述致電客戶、推介說明的過程中，當可清楚知悉其實 際上是在招攬客戶，引發其等購買特定公司股票之興趣與 投資意願，而與被告洪宥威等人共同從事未上市、櫃公司 股票之推銷、販售業務。 　　④另參以本件開發組人員之獎金制度，除寄送投資評估報告 書達指定件數時，開發組人員可獲得獎金之外，倘若業務 組人員對外推銷股票順利成交時，開發組人員亦可按成交 股票張數獲取獎金乙情，亦據被告洪宥威、陳慧芸、李宜 紜、闕如云、黃景鈺等人供述明確且互核相符（見A2卷第 354頁、第450頁、A5卷第260頁、本院卷㈢第19-27頁、第1 75-185頁、第189-194頁、第279-287頁、第323-332頁、 卷㈣第245-344頁）；且依被告李宜紜、黃景鈺於本院準備 程序時均供稱：關於前述成交股票，開發組人員亦可獲取 獎金的事，是陳慧芸說的，當時是在辦公室開會時，她跟 大家說的等語（見本院卷㈢第323-332頁）。由此亦足證明 被告昝尤卉於任職期間，對於其電聯客戶、取得客戶聯繫 資料、寄送投資評估報告書之後，尚有業務組同仁負責接 手後續推介、銷售股票之事宜，以及其所屬開發組人員因 業務組同仁成功銷售股票而可獲取獎金等情事，當知之甚 明，無從諉為不知。 　　⑤從而，被告昝尤卉知悉被告洪宥威等均未經金管會許可經 營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為， 其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司前景 可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，交 由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參與證 券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，其主觀上顯係基於共同 犯罪之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行 為以達犯罪目的，至為明確。被告昝尤卉空言辯稱：伊只 是負責打電話，其他伊都不清楚，伊不清楚有2個部門， 也不清楚寄送資料的目的，伊不知道洪宥威是在賣股票， 伊認為伊的工作是幫另一個公司寄送紙本資料，如果客戶 有興趣可以做諮詢云云，要屬事後卸責之詞，殊非可取。 　 三、至於被告李宜紜另辯稱：伊不知道販售股票需要主管機關許 可，伊不知道公司買賣的股票是違法云云。被告昝尤卉則辯 稱：伊不知道服務單位是否為經主管機關許可領有證照之證 券商，也不知道他們非法不非法，伊一直以為公司是正常營 運云云。被告黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人之辯護人亦辯護 稱：黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均不清楚證券交易相關法 令規定，不具不法意識，應有刑法第16條規定適用云云。惟 ： 　㈠國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務， 故不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄 為，而知法者反處於不利之地位，豈為情法之平，苟許不知 法律者免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之 崩解而蕩然無存。故除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法 第16條即定有明文。再按行為人有無該條所定情形而合於得 免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自 信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認 而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度 者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參 照）。而違法性之認識，係指行為人認識其行為違反法律規 範，已與社會共同秩序之要求牴觸而言，但此項認識不以對 其行為違反某特定法律條文，與某特定禁止規定合致為必要 ，蓋行為人之行為是否構成犯罪，專由法院判斷，法院就具 體個案之法律評價尚有歧異，自不可能要求行為人有判斷特 定行為是否具有可罰性之能力，故行為人僅須認識或可得認 識其行為與法律所要求之生活秩序違背，即屬具有不法意識 。又行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之 義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專 業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以 免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不 知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台 上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡次按證券交易法第44條第1項規定，非證券商不得經營證券業 務。違反上開規定即依同法第175條處以刑事處罰。而上述 規定固為金融秩序之相關金融法規，具有某程度之專業性， 一般社會大眾未必當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內 容。然被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人 於本案期間俱為智識正常之成年人，被告李宜紜曾經從事餐 廳外場人員、婚禮企劃人員，亦曾經營自助餐，以及擔任汽 車貸款、保健食品等之電話行銷人員（見A5卷第257-262頁 ），被告昝尤卉則曾在餐廳從事洗碗工作（見A2卷第261-26 8頁），被告黃景鈺曾從事美髮、健康食品行銷等工作（見 本院卷㈤第13頁），被告謝惠萍曾從事餐飲服務業（見A5卷 第367-375頁），被告張衣伶曾擔任門市人員、電話行銷人 員、工地之監火人員（見A5卷第141-145頁），渠等均已具 備相當之社會經驗與職場歷練，對於非證券商不得經營證券 業務之規定，實難諉為不知。又上開被告等人既受聘僱從事 前述推介他人投資股票之相關工作，而屬從事與金融有關之 證券業務，自應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法。況且， 任職單位是否具前揭證券商資格，亦可以從主管機關之公開 資訊中輕易得知，被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、 張衣伶等人事前並未詳予求證查詢，反而在渠等均未具備金 融相關知識和專業證照之狀況下，亦未經正式之面試流程， 甚至完全未經面試，即輕易得到被告洪宥威給予之工作機會 ，足徵被告李宜紜、昝尤卉等辯稱：伊等「以為」這是正當 經營的公司，伊等不知道公司銷售股票不合法等辯詞，顯係 卸責之詞，不足採信。 　㈢被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均未提 出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認 有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正 當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違 法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予 敘明。 四、告訴人柯龍池於本院審理時，雖另提出其購買奇岩綠能科技 股份有限公司（下稱奇岩公司）、倢通科技股份有限公司（ 下稱倢通公司）、合碩科技股份有限公司（下稱合碩公司） 等未上市（櫃）公司股票之證券交易稅一般代徵稅額繳款書 ，以及其於110年7月7日至同年9月29日間購入神匠創意股份 有限公司（下稱神匠創意公司）股票之證券交易稅一般代徵 稅額繳款書數紙、其於111年2月18日購入科毅科技股份有限 公司（下稱科毅科技公司）之證券交易稅一般代徵稅額繳款 書1紙。惟告訴人柯龍池於警詢時僅提及其自110年9月1日開 始，經由LINE暱稱「曹瀚祥」之人推薦投資，並於同年月3 日、同年月24日、同年月30日陸續購買神匠創意公司股票2 張、1張、3張，又於111年1月3日買入法拉蒂綠能股份有限 公司（下稱法拉蒂綠能公司）股票2張等情節，對於前開奇 岩公司、倢通公司、合碩公司、科毅科技公司等未上市（櫃 ）公司股票之推銷、交易經過，則隻字未提。而觀諸本案被 告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝 惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯 、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景 鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人（下稱被告洪宥威等23 人）之歷次供述，均未曾提及其等有推介、經手或銷售上開 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之股票。本件亦未查獲有關 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之投資評估報告書、教戰手 冊或話術資料，無從率予認定告訴人柯龍池係因被告洪宥威 等人推介、遊說，而購得前開奇岩公司、倢通公司、合碩公 司等股票。再者，依據告訴人柯龍池與LINE暱稱「曹翰祥」 之被告陳昱辰間的通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第2 3頁），被告陳昱辰於110年9月1日向告訴人柯龍池稱：「柯 龍池先生你好 我是曹翰祥 這是我的line 以後都可以用這 個跟我聯繫」等語。則依此對話脈絡，顯見被告陳昱辰係於 110年9月1日起，方與告訴人柯龍池取得聯繫，並開始向其 推介、銷售未上市（櫃）公司股票，此情亦與告訴人柯龍池 於警詢時所述相符。而卷內查無其他證據可認於此期日之前 ，被告洪宥威、陳昱辰或本案其餘被告曾經聯絡告訴人柯龍 池，並向其推銷未上市（櫃）公司股票之情事。又依據前揭 通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第23-43頁），除如附 表二編號13所示股票之外，尚無法證明告訴人柯龍池所持有 之奇岩公司、倢通公司、合碩公司等股票，以及其餘神匠創 意公司股票、科毅科技公司股票，係被告洪宥威、陳昱辰或 本案其餘被告向其推介、居間販售而取得。況且，實務上亦 不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司股票之情形 。從而，在別無其他佐證之情形下，要難僅憑被告洪宥威、 陳昱辰等人居間販售如附表二編號13所示股票予告訴人柯龍 池乙情，遽認告訴人柯龍池所持有之奇岩公司、倢通公司、 合碩公司等股票，以及其餘神匠創意公司股票、科毅科技公 司股票，亦係被告洪宥威等人向其推銷販售，附此敘明。　 　　 五、綜上，被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人所辯各節，均無 足採憑。本件事證明確，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張 衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖 、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周 子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等 23人前揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。 六、論罪部分： 　㈠核被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人所為，均係違反證 券交易法第44條第1項之規定，均應依同法第175條第1項之 非法經營證券業務罪論處。　　 　㈡被告洪宥威與「王老闆」、「JOJO」等盤商之間就上開非法 經營證券業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠 萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、 彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺 、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等人各於其等任職期間內就其等 所為上揭犯行，與被告洪宥威、「王老闆」、「JOJO」等人 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告蔡以 楨之辯護人固辯稱：蔡以楨所為應僅構成幫助犯云云。惟按 刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 全部所發生之結果共同負責。本件被告蔡以楨雖未親自製作 投資評估報告書或對外招攬、販售股票，然其主觀上對於被 告洪宥威及旗下開發組人員、業務組人員彼此間係透過分工 合作、互相支援以完成非法經營證券業務之犯罪行為有所認 知，而其所為寄送投資評估報告書之行為，亦係本件犯罪計 畫不可或缺之重要環節，其實施經營證券業務之部分構成要 件行為，並與本案其他被告所為均屬非法經營證券業務全部 犯罪計劃之一部分行為，相互利用，共同達成犯罪目的，被 告蔡以楨自應就其所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。被 告蔡以楨之辯護人所辯，洵無足取。　　 　㈢再證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券 商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券 商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰規 範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備 反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之 「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行 為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之 行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告洪宥威等23人各 於其等參與、任職期間內非法經營證券業務，均應論以集合 犯一罪。 　㈣犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴書漏未敘及如附表二編號5所示投資人，尚有以10萬元購 入釩創科技股份有限公司（下稱釩創科技公司）股票1,000 股（過戶日期110年1月13日），如附表二編號8所示投資人 ，尚有以21萬元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期1 10年8月16日），如附表二編號12所示投資人，尚有以19萬6 ,000元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期110年12月 16日），如附表二編號13所示投資人，尚有以21萬6,000元 、10萬8,000元、26萬6,000元陸續購入神匠創意公司股票2, 000股、1,000股、3,000股（過戶日期110年9月3日、同年月 24日、同年月30日），如附表二編號15所示投資人，尚有以 21萬6,000元、21萬6,000元、15萬8,000元陸續購入神匠創 意公司股票2,000股、2,000股、2,000股（過戶日期110年7 月22日、同年8月18日、同年9月27日）（詳如附表二編號5 、8、12、13、15「起訴書附表誤、漏載內容」欄標記為「 漏載該筆投資」之交易紀錄），均容有疏誤，惟上揭部分均 與被告洪宥威、陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美 、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺、林讌如、李強等人被 訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附 表二編號8、12、13、15所示漏載部分，均與被告謝惠萍、 蔡以楨、陳昱辰、彭鉦淯、周子姸等人被訴且經認定有罪部 分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附表二編號12所示漏 載部分，亦與被告林培茹、黃德倫、周清棋等人被訴且經認 定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及 ，本院即得併予審理。 　⒉又檢察官就如附表二編號20所示告訴人李麗冰購買法拉蒂綠 能公司股票部分（受招攬時間為110年12月，過戶及付款期 間則為111年1月21日及同年月29日），認查無與被告洪宥威 等人有所關聯，而不另為不起訴處分。惟按刑事訴訟法第26 7條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部 之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實 質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從 割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後， 檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾 經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實 質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其 起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應 就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應 認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。此於檢察 官就犯罪事實之一部起訴，併於起訴書內敘明就其他告訴或 移送之犯罪事實，認該部分有犯罪嫌疑不足或犯罪構成要件 不該當等原因，惟與起訴部分具有實質上一罪或裁判上一罪 關係，而不另為不起訴之處分情形，亦應為相同之處理（最 高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資參照）。本件 被告周清棋於本案任職期間，係以泰舜投資王姓服務專員名 義，對外推介、銷售法拉蒂綠能公司股票，且確有居間販售 該公司股票予告訴人李麗冰乙情，業經被告周清棋於偵查及 本院審理時供述在卷（見A4卷第15頁、第21頁、本院卷㈢第1 75-185頁），核與證人李麗冰偵查中證述大致相符（見A12 卷第33-36頁），且有附表二編號20「非供述證據」欄所示 證據在卷可稽，堪可認定。從而，被告洪宥威、陳慧芸、林 培茹、蔡以楨、周清棋，與當時任職之被告林讌如、李強、 陳昱辰、彭鉦淯、周子姸、黃德倫，以及開發組人員即被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等人以前述分工方式，向證人李麗冰推 銷如附表二編號20所示法拉蒂綠能公司股票部分，各與前揭 被告被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，本 院自應就全部犯罪事實予以審判，檢察官前開不另為不起訴 處分，自屬無效，附此敘明。　　 　㈤起訴書就如附表二編號4、5、9、12、14、16、19所示投資人 ，有如附表二編號4、5、9、12、14、16、19「起訴書附表 誤、漏載內容」欄所示誤植情形，更正如附表二編號4、5、 9、12、14、16、19所示。　　 　㈥被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、 楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人及其等辯護人另請求 依刑法第59條規定，為前揭被告等人減輕其刑云云。然按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。查被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張 衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人共同 非法經營證券業務，危害社會金融秩序，損及國家之證券交 易管理及投資人權益保障，其中被告洪宥威、蔡以楨、謝惠 萍、張衣伶、楊月貞、昝尤卉、闕如云等人參與本案犯行期 間1至2年不等；且被告洪宥威就本案位於共犯關係中之核心 、主導地位；另被告蔡以楨、昝尤卉等2人犯後飾詞狡賴， 極力撇清責任，並無犯罪之特殊原因與環境等因素，難認其 等在客觀上有足以引起一般同情而顯可憫恕之處。再者，證 券交易法第175條第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金」，被告洪宥威、林 培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉 、徐慧萍、闕如云等人於本案並無其他刑之加重、減輕事由 ，依法得宣告之法定最低度刑為有期徒刑2月、拘役1日或新 臺幣1,000元之罰金（刑法第33條參照）；復衡諸其等犯罪 情狀，更無縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告洪宥威、林培茹 、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐 慧萍、闕如云及其等辯護人前揭所辯，即屬無據，併予敘明 。　　 七、科刑部分： 　㈠按刑之量定屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具 體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以 行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後 ，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪， 以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的 目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。 又按量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列 刑罰目的：⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功 能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發 揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序 之一般預防功能，此司法院107年8月7日函頒「刑事案件量 刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基 於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪 藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌 欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應 報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（ 責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因 子，以符公平量刑及罪刑相當，應予敘明。 　㈡次按法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點， 首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同 條第3款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃 定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程 度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時 性；②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三 人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能 性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：① 行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、 危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有 無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關 係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、 犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積 極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該 劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程 度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情 形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即① 行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因 被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受 之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡 質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀 況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（ 即①被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對 於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結 果及爰以其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：① 犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因 素。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌證券業務與國家金融、經濟 秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與 技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳 金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類 金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。若放任任何 人得未依法取得營業許可而經營證券業務，將使該等交易行 為逸脫於主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾參與 未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，將對國內金 融秩序造成嚴重危害，就投資大眾之權益亦會造成嚴重之侵 害。被告洪宥威等23人未經主管機關許可，逕居間販售如附 表一所示未上市、櫃公司股票，違法為有價證券之居間業務 ，均應予非難。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本 院另就被告洪宥威等23人，各自綜合判斷量刑因子如下： 　⒈被告洪宥威不思以正途經營業務，竟未經主管機關金管會許 可，以前揭方式違法為有價證券之居間業務，而其於本案位 居核心要角之主導地位，犯罪參與程度最高，經營期間約2 年，併考量其所招攬參加之投資人數與營業規模，顯具有相 當程度之行為不法及結果不法；惟念及被告洪宥威於偵查中 及本院審理時均坦承犯行，有助於釐清犯罪事實，態度尚稱 良好，且其與本案全部告訴人達成調解，並實際賠償其等損 失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層 面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可； 兼衡以被告洪宥威之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審 理時自承大學肄業之智識程度，現從事紋繡業及網路銷售水 晶等工作，月收入約3萬元，現在母親退休，需負擔生活費 ，其罹有原發性肌纖維痛之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒉被告陳慧芸受僱於被告洪宥威，先後擔任開發組組員、組長 等職務，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行， 對於犯罪之貢獻程度較被告洪宥威略低；併考量被告陳慧芸 於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成 調解、賠償損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法 及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐 ，素行尚可；兼衡以被告陳慧芸之犯罪動機、目的、手段， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承二專畢業之智識程度，現從事銷售保養 品工作，之前是正職，現在則是兼職，目前月收入約1萬元 ，母親已經退休，從她個人的存款支應生活費用，另其有比 較嚴重的睡眠障礙，沒有辦法正常作息之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑。　 　⒊被告林培茹受僱於被告洪宥威擔任助理一職，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其非居於核心要角地位 ，分工角色並非關鍵，任職期間僅4個月，犯罪參與程度甚 低；併考量被告林培茹於本院審理時始坦承犯行之犯後態度 ，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林培茹之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事禮品批發業， 月收入約2萬8,000元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒋被告蔡以楨受僱擔任行政助理一職，聽從被告洪宥威之指示 ，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後 飾詞狡賴、始終否認犯行，態度非佳；惟被告蔡以楨於本案 中非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，犯罪參與程度 甚低；兼衡以被告蔡以楨之犯罪動機、目的、手段、素行， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承：伊是高中畢業之智識程度，現從事餐 飲業，月收入約3萬4,000元，母親罹患癌症，現由伊跟爸爸 一起照顧等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處 如主文主刑部分所示之刑。　 　⒌被告張衣伶受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告張衣伶於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告張衣伶之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事醫療勤務工作，月收入約2 萬8,000元至2萬9,000元左右，沒有需扶養的親屬之家庭狀 況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑。　　 　⒍被告許瀅玄受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告許瀅玄於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告許瀅玄之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承大學畢業之智識程度，現擔任電子工廠技術員，月收入約 3萬元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本院卷㈣第498-50 0頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒎被告李宜紜受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告李宜紜於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；併考量被告李宜紜前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告李宜紜之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任食品工廠辦公 室助理，月收入約3萬元，需扶養已退休的母親，其身體狀 況罹有慢性疾病糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁 ）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒏被告王曉美受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告王曉美於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告王曉美之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任便當店時薪人員，月收入約 3萬元，尚需扶養2名國小小孩之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒐被告謝惠萍受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告謝惠萍於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告謝惠萍之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事保健食品推銷之工作，月收 入約2萬5,000元，需扶養已退休父母之家庭狀況（見本院卷 ㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒑被告昝尤卉受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告昝尤卉於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；兼衡以被告昝尤卉之犯罪動機、目的、 手段、素行，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表 三所示），暨其於本院審理時自承：伊是高職畢業之智識程 度，現從事餐飲業，早上在早餐店，晚上在咖啡廳，伊是擔 任假日工，月收入約1萬2,800元，伊需要照顧88歲的母親， 多少需要補貼家用等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情 狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒒被告闕如云受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告闕如云於偵查中及本院審 理時均坦承犯行，態度尚稱良好，且其前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告闕如云之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承國中畢業之智識程度，現無業，由女兒扶養 ，罹有糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒓被告莊媖媖受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約4、5個月，犯罪參與程度甚低；且被 告莊媖媖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告莊媖媖之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承二專畢業之智識程度，現擔任工程公司助理 ，月收入約3萬元，需扶養婆婆跟小孩，現在跟婆婆同住， 小孩尚未成年，現在有服用憂鬱症藥物之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒔被告陳昱辰受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告陳昱辰於偵查中及本院審理時 均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴 人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行 所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又 其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告陳昱辰之犯罪動 機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如 附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度 ，現在擔任東森行銷人員，月收入約2萬8,000元之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　⒕被告徐慧萍受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，實際僅 成交過1位客戶，銷售未上市（櫃）公司股票7張，犯罪參與 程度甚低；且被告徐慧萍於偵查中及本院審理時均坦承犯行 ，態度尚稱良好，犯後亦全數繳回犯罪所得，有本院114年 贓款字第4號收據附卷足參（見本院卷㈥第112頁）；又其前 無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告徐慧萍之犯罪動機、 目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理 時自承高職畢業之智識程度，現在是在東森公司上班，月收 入約5萬到6萬元，需要扶養父母、重度殘障的大姐及小孩之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒖被告李蔚甯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅2個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告李蔚甯犯後坦承犯行，態度尚稱良好；又其前無任何經法 院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足 佐，素行尚可；兼衡以被告李蔚甯之犯罪動機、目的、手段 ，暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之智識程度，現從 事電商行銷工作，月收入約2萬6,000元至2萬7,000元，父母 均退休，若有多餘的錢就會給他們，伊罹有恐慌症、PTSD等 語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒗被告彭鉦淯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間1年，對於犯罪之 貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告彭鉦淯於偵查 中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬 購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附 表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定 程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告 彭鉦淯之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示 ），暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業之智識程度，現 在從事保險行業，月收入約3萬至4萬元，有一個癱瘓的父親 及一個未成年的小孩等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 　⒘被告黃德倫受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告黃德倫於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告黃德倫之犯 罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學畢 業之智識程度，現在經營運動彩券行，目前仍處於虧損狀態 ，需扶養身心障礙的父親，和伊的小孩等語（見本院卷㈣第4 98-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 　⒙被告林讌如受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主 導本案之被告洪宥威低；且被告林讌如於偵查中及本院審理 時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告 訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯 行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低； 又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林讌如之犯罪 動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承高中畢業之智識程度，現無業，由兒女扶養， 且罹有僵直性關節炎、肝硬化、腎臟病變、胃出血等病症之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑。　　 　⒚被告周子姸受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間7、8個月，對於犯 罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告周子姸於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所 招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳 如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有 一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以 被告周子姸之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三 所示），暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現從 事電商行銷，月收入約5萬到6萬元，需扶養2個未成年女兒 、65歲以上的母親和公婆之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　⒛被告周清棋受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅3個月，犯罪參 與程度甚低；且被告周清棋犯後坦承犯行，態度尚稱良好， 復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等 損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法 層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可 ；兼衡以被告周清棋之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（ 如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之 智識程度，現從事機車、汽車貸款，月收入約4萬5,000元， 伊是單親家庭，需要扶養未成年的小孩，還有父母都超過70 歲，伊是主要照顧扶養他們的人等語（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　被告李強受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（櫃 ）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告李強於偵查中及本院審理時均 坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人 達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所 造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李強之犯罪動機、 目的、手段、素行、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承大學畢業之智識程度，現擔任一般公司內勤人 員，月收入約4萬元，需扶養75歲的母親之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　被告楊月貞受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告楊月貞於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告楊月貞之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高中畢業之智識程度，現無業，靠著以前工作的存款、勞 保國民年金過生活，其丈夫已75歲，也沒有工作之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑。　　 　被告黃景鈺受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告黃景鈺於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告黃景鈺之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任食品公司之人事行政，月收 入約3萬2,000元至3萬4,000元之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。 　㈣緩刑部分： 　⒈查被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云 、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。本院審酌被告林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均因一時失慮，致偶罹刑典 ，其等均係受僱於被告洪宥威，支領薪資或佣金，並依照被 告洪宥威之指示執行業務，其等18人均非本件犯罪之倡議主 導者，且被告李蔚甯、黃德倫實際上並未獲取不法利益，其 等18人犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；再者，其等18人事後 均已坦承犯行，顯見悔意，其中被告謝惠萍、陳昱辰、彭鉦 淯、林讌如、周子姸、周清棋、楊月貞、李強等人則與部分 告訴人達成調解、賠付損失，被告徐慧萍則全數繳回犯罪所 得，均如前述，本院認其等18人經此偵審及科刑教訓，當知 所警惕而無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況。參以緩刑 制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等18人於緩刑期間內 有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之 虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動 ，況若對其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影 響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當 社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告 林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對 被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、 莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌 如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均宣告 緩刑2年。 　⒉至被告洪宥威、陳慧芸雖於本案前亦無刑事犯罪前科，然被 告洪宥威於本案位居核心、主導地位，被告陳慧芸擔任開發 組主管一職，其等2人非法經營證券業務期間長達2年，各自 獲取不法利益400萬元、100萬元，且被告陳慧芸除與告訴人 巫珮琹達成調解並賠付其損失之外，並未與其他告訴人和解 並徵得原諒。又本院已參酌被告洪宥威、陳慧芸等人犯罪情 節、家庭生活狀況及前開犯後態度，量處前揭適當之刑度， 再經審酌上情，暨其等經營規模、對告訴人、投資人所生損 害，認無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。 　⒊又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人自偵查時起，迄至本院 審理中均否認犯罪、飾詞抵賴，難認有悔悟之意，且迄未與 告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，顯見被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等3人並未能補償告訴人所受損害，亦未能修復 雙方關係；復考量其等犯罪情節、參與程度、所生損害、所 獲利益等情，認前開對被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人 所宣告刑，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑 ，併此指明。　 八、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告洪宥威等23人尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之 名義，於110年6月間向告訴人簡君霖推介、銷售神匠創意公 司2張（付款日期110年6月17、18日，起訴書誤植為110年6 月17日）、奇岩公司股票1張（付款日期110年7月1日，起訴 書誤植為110年6月18日）（即起訴書附表三編號14部分）， 因認被告洪宥威等23人此部分亦涉嫌違反證券交易法第44條 第1項之規定，應依同法第175條第1項之非法經營證券業務 罪論處。 　⒉被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人均明知如附表一所示 之公司均尚未公開發行，且無在特定日期將興櫃、上櫃、上 市或發放股票股利，竟與「王老闆」共同意圖為自己不法之 所有，基於虛偽、詐欺等手段為有價證券之買賣等犯意聯絡 ，以上開分工方式對如附表二所示投資人謊稱各該股票會興 櫃、上櫃或上市，亦或配股、配息，使投資人陷於錯誤而購 買遠高於公司淨值且迄今未公開發行、遑論上市(興)櫃之公 司股票，因認被告洪宥威等23人所為均違反證券交易法第20 條第1項之規定，而應論以同法第171條第1項第1款證券詐欺 罪嫌。 　⒊又公訴人復於本院準備程序中補充指述被告洪宥威上開所為 ，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪 組織罪嫌，被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人所為，則涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　 　 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　 　㈢公訴意旨認被告洪宥威等23人涉犯上開罪嫌，無非以其等於 偵查中之供詞、證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負 責人的證詞、證人即如附表二所示告訴人之證述、投資評估 報告書、推銷譯文、公開資訊觀測站查詢結果、line截圖、 現場數位證物勘查報告、「開發」話術講稿，以及本案扣押 物等為其主要論據。　　 　㈣關於前揭公訴意旨⒈所述非法經營證券業務部分： 　⒈依據告訴人簡君霖於警詢中之指述（見A12卷第63-68頁）， 其係於110年5月間收到電話推銷及評估報告書，嗣經自稱「 曹翰祥」之被告陳昱辰與其聯繫，並陸續向其推銷美爾敦股 份有限公司（下稱美爾敦公司）、神匠創意公司股票，其先 於110年7月8日匯款至一中國際有限公司之華南銀行帳戶， 買進1張美爾敦公司股票，又於同年9月7日匯款至呂家齊之 台新國際商業銀行帳戶，買入1張神匠創意公司股票。於此 之前，曾有自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人向其推 介神匠創意公司股票、奇岩公司股票，其於110年6月17日、 18日分別匯款至翟禹泓之陽信商業銀行帳戶，買進2張神匠 創意公司股票，於110年7月1日匯款至曾奕凱之陽信商業銀 行帳戶，買進1張奇岩公司股票。是依告訴人簡君霖前揭指 訴，自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人，與自稱「曹 翰祥」之被告陳昱辰應為不同人。　　 　⒉又觀諸本案被告洪宥威等23人之歷次供述，均未曾提及其等 有推介、經手、銷售上開奇岩公司股票，亦未供述曾以菁英 大數據有限公司、「鄧至誠」等名義接觸投資人、對外推銷 未上市（櫃）股票。而本件也未查獲有關奇岩公司之投資評 估報告書、教戰手冊或話術資料，無從率予認定告訴人簡君 霖係因被告洪宥威等人推介、遊說，而於110年6、7月間購 得前開奇岩公司、神匠創意公司股票。　　　 　⒊又實務上亦不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司 股票之情形；另參以告訴人簡君霖於110年6、7月間購買前 揭奇岩公司股票、神匠創意公司股票之匯款帳戶，與其於本 案中，經由被告陳昱辰居間販售如附表二編號14所示股票時 之匯款帳戶不同。從而，在別無其他佐證之情形下，無從以 推論或臆測之方式，逕認被告洪宥威等人於110年6、7月間 ，尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之名義，居間販售 奇岩公司股票、神匠創意公司等未上市、櫃公司股票予告訴 人簡君霖。惟公訴意旨認此部分各與被告洪宥威等人前揭起 訴論罪之非法經營證券業務部分，有裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。　　　　 　㈤關於前揭公訴意旨⒉所述證券詐偽罪部分： 　⒈訊據被告洪宥威等23人均堅詞否認有何證券詐欺之犯行，被 告洪宥威辯稱：伊都沒有跟這些提供股票的公司聯繫過，伊 是透過王老闆取得銷售的股票，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡 ，王老闆和JOJO會寄送公司投資說明書的電子檔給伊，他們 也會印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。扣案的教戰手冊、話術 也都是JOJO提供的，伊有買賣股票，但不知道會涉及詐欺， 伊也沒有發起犯罪組織等語。被告洪宥威之辯護人辯護稱： 洪宥威對於王老闆如何製作或取得投資評估報告、教戰手冊 、話術等銷售輔助資料毫無所悉，純粹依照王老闆指示進行 推廣銷售，並無施用詐術之認識與犯意等語。其餘被告陳慧 芸、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、 昝尤卉、闕如云、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德 倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等及 其等辯護人則均辯稱：本件投資評估報告、教戰手冊與話術 等資料均非被告等人撰寫，被告等人依照資料向投資人介紹 、推銷股票，無從知悉該等資料內容之真偽，其等主觀上均 無證券詐欺之犯罪故意等語。 　⒉按共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越 意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論 ；現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員 間多有分工之情形，已如前述，是詐欺集團成員對於該集團 所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認 對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就 各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從 而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行 為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。　 　⒊依據證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負責人於偵查中 之證述（A10卷第3-6頁、第33-35頁、第59-62頁、第73-75 頁、第101-103頁），如附表一編號2、4至7所示公司均未委 託任何公司、單位對外銷售股票，也未曾印製投資評估報告 書，以供「股市聯合資訊中心」、「泰順投顧」或「傑興整 合行銷股份有限公司」作為推銷公司股票之用，而本案查扣 科毅科技公司、法拉蒂綠能公司、亞迪電子股份有限公司（ 下稱亞迪電子公司）、神匠創意公司之投資評估報告書並非 其等公司所印製，且其中各該報告書部分內容或扣案教戰手 冊內的話術均有誇大不實之情事；另科毅科技公司、亞迪電 子公司雖有掛牌興櫃的計畫，但尚無確切時間，法拉蒂綠能 公司雖有掛牌興櫃的想法，但尚無詳細計畫與確切時間，神 匠創意公司尚需增資到2億元才有掛牌興櫃的準備，預估時 間至少是2年後，釩創科技公司目前並無掛牌興櫃之相關計 畫。由此可知被告洪宥威等人於本案期間，向投資人表示如 附表一編號2、4至7所示公司預計未來於特定期間內將掛牌 興櫃、或上市、櫃，抑或配股、配息等行銷話術，以及其等 所提供如附表一編號2、4至7所示公司之投資評估報告書部 分內容，固與各該公司之實際經營情況與發展計畫有所不符 。 　⒋然觀諸前開證人即如附表一編號2、4至7所示公司負責人之證 詞，其等均未提及被告洪宥威等23人，甚至對於其等公司的 股票何以為他人取得並對外銷售，以及被告洪宥威等所持用 投資評估報告書的來源與編撰製作等情節，均毫無所悉，則 能否逕以上開證人證詞，遽認被告洪宥威等23人主觀上已認 識或預見該等公司實際上並無在特定日期興櫃、上櫃、上市 或發放股票股利之計劃，而為其等不利之認定，非無可議。 　⒌再者，依據卷附被告洪宥威之通訊軟體對話翻拍照片（見A1 卷第149-155頁），被告洪宥威稱呼LINE暱稱「派瑞德」之 人為「老闆」，屢次將投資人之聯繫方式、購股資訊與股款 金額、交易時地等訊息告知「派瑞德」後，再由「派瑞德」 安排進行交易。又依據員警所製作現場數位證物勘查報告(E 區)（見A1卷第157-162頁），被告洪宥威所持用之電腦設備 中發見數個未上市（櫃）公司股票推銷話術之電磁紀錄檔案 ，且於「下載」檔案夾中儲存一「完整版.docx」之推銷話 術電磁紀錄檔案。另參以被告謝惠萍於偵查中亦供稱：伊係 透過女性友人JOJO介紹而加入這份電銷工作，JOJO和Jerry 洪宥威是朋友等語明確（見A5卷第329-338頁、第367-375頁 ）。則被告洪宥威辯稱：本件銷售的股票來源都是來自王老 闆，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡，他們會寄送公司的投資說 明書的電子檔給伊，並印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。要購 買股票的客戶，伊會將證件傳到王老闆的群組裡面，後續由 他們自己辦理。股票移轉、股款伊都沒有經手，匯款帳戶也 是JOJO提供，現金也是王老闆派人去收，他們會順便把股票 一起給客人。部分同仁是JOJO介紹來工作的等語，尚非全然 無據。從而，在別無其他具體佐證之情形下，已難遽認被告 洪宥威事前有參與謀劃、製作前開不實投資評估報告書、教 戰手冊或話術文件之情事；其於本案經營銷售股票業務期間 ，主觀上是否具有明知或預見「王老闆」、「JOJO」所提供 之投資評估報告書、教戰手冊及話術文件，其宣稱各該公司 有掛牌興櫃、上市、櫃，或配股、配息等內部規劃事項均屬 虛構之詐欺故意或不確定故意，亦非毫無疑問。 　⒍又依據被告洪宥威等23人歷次供詞，被告陳慧芸、林培茹、 張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等22人均係受僱於被告洪宥威，分別隸屬開發組、業務組， 或擔任助理、行政助理等職務，其等22人均未見過「王老闆 」，未曾與「王老闆」或如附表一所示公司人員有所聯繫接 洽，其等執行職務所使用之投資評估報告書、教戰手冊與話 術文件，均係由被告洪宥威所提供，其等均未參與撰稿製作 ，也未經手公司股票與股款。據此，在別無其他事證可佐下 ，尚無從推認被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、 李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強 、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人對於該等投資評 估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如附表一 所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃、上市、櫃，或配 股、配息之計畫等情有所知悉或認識，而有詐偽買賣有價證 券之犯罪故意。　　 　⒎況且，我國針對公司發行人申請登錄興櫃股票櫃檯買賣，就 公司關於獨立董事、薪資報酬委員會之設置、與證券商簽訂 輔導契約、經輔導推薦證券商推薦、委任專業股務代理機構 辦理股務等方面有申請條件之相關規定（參財團法人中華民 國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則 ），但對於公司目標產業、公司規模、設立年限、財務要求 、股權分散、集中保管等則無任何限制。因此，倘非公司內 部人士或有何特殊管道，一般人殊難透過公司商工登記等公 開資訊或網路訊息，確認各該公司是否已具有申請登錄興櫃 股票櫃檯買賣之資格，更遑論查證各該公司內部就申請掛牌 興櫃、配股、配息等事項是否已有具體時程及規劃。 　⒏又卷附科毅科技公司之投資評估報告書固記載該公司預計在 西元2024年申請上櫃等語（見A10卷第10-11頁）；另卷附法 拉蒂綠能公司之投資評估報告書則記載該公司預計111年以 科技類股申請上市等語（見A10卷第41頁）。然： 　　⑴「申請股票在櫃檯買賣之公開發行公司應符合下列條件： 一、實收資本額達新臺幣五千萬元以上，且募集發行普通 股股數達五百萬股以上者，以公司登記(或變更登記)後之 證明文件記載之資本額為準。但私募有價證券未經公開發 行之股份不列入前開資本額之計算。」財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣有價證券審查準則 第3條第1款定有明文。而科毅科技公司於本案被告等人對 外居間販售上市（櫃）公司股票期間，實收資本額已達1. 38億餘元，業已符合前開審查準則所定申請上櫃公司之公 司規模。至於該審查準則雖就申請上櫃公司之設立年限、 財務要求、股權分散、集中保管、功能性委員會、獨立董 事、董事會成員、公司治理主管、推薦證券商、股務機構 、輔導期限等其他方面，另有其他條件限制。然而，被告 洪宥威等人既非科毅科技公司內部人士，除可透過商工登 記公示資料查詢服務等公開網站或其他網路訊息，查詢該 公司相關基本資料而為初步求證之外，並無證據可認其等 有何得以獲悉該公司內部經營、治理情狀、財務狀況等， 乃至於公司未來股票發行之計畫與具體時程的特殊途徑， 無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見前揭科毅科技公 司之投資評估報告書上，關於該公司預計上櫃之相關記載 係屬虛構不實。 　　⑵又依臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則 第5條規定：「申請股票上市之發行公司，經中央目的事 業主管機關出具其係屬科技事業或文化創意事業且具市場 性之明確意見書，合於下列各款條件者，同意其股票上市 ：一、申請上市時之實收資本額達新台幣三億元以上且募 集發行普通股股數達兩千萬股以上。三、經證券承銷商書 面推薦者。四、最近期財務報告之淨值不低於財務報告所 列示股本三分之二者。五、記名股東人數在一千人以上， 且公司內部人及該等內部人持股逾百分之五十之法人以外 之記名股東人數不少於五百人者。」法拉蒂綠能公司於本 案被告對外居間販售未上市（櫃）公司股票期間，其實收 資本額雖僅約1.7億餘元，然前開投資評估報告書所載僅 係該公司之未來發展計畫及預期時程，而被告洪宥威等人 既非公司內部人士，亦無特殊聯繫管道得以獲知該公司是 否已有其他增資、募資計畫，或公司內部就申請以科技類 股上市一事有何具體規劃與準備。從而，在別無其他事證 可佐下，尚無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見「王 老闆」、「JOJO」所製作、提供之前開投資評估報告書， 虛捏法拉蒂綠能公司預計將以科技類股申請上市之情事。 　 　⒐綜上，被告洪宥威等23人均未參與製作投資評估報告書、教 戰手冊與話術文件，又非如附表一所示公司內部人員，亦未 曾與如附表一所示公司人員接洽聯繫，本案公司股票、投資 評估報告書、教戰手冊與話術文件均係由「王老闆」、「JO JO」所交付提供；而本件查無積極證據足以證明被告洪宥威 等23人對於「王老闆」、「JOJO」製作內容不實之投資評估 報告書、教戰手冊與話術文件，虛捏各該公司有申請掛牌興 櫃、上市、上櫃、配息、配股等計畫而對外銷售股票乙事有 所知悉或認識，自難僅以其等有以前開分工方式非法經營證 券業務，遽認其等主觀上具有與「王老闆」、「JOJO」等人 共同詐偽買賣有價證券之犯意聯絡。公訴意旨認此部分各與 被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業務部分， 有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　㈤關於前揭公訴意旨⒊所述組織犯罪防制條例第3條第1項前、後 段部分： 　⒈按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。 　⒉本件被告洪宥威等23人於上揭期間，以前述開發組人員負責 撥打電話予不特定之人，說明上開各公司前景可期、即將興 櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，由被告陳慧芸負責 彙整開發客戶之名單及聯絡資訊，由被告蔡以楨負責按照名 單寄送投資評估報告書，並由被告林培茹分配開發客戶名單 、聯絡資訊予業務組人員，由業務組人員負責後續聯絡已取 得投資評估報告書之客戶、再次說明公司概況及獲利情形、 洽詢購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予 被告洪宥威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票 轉讓手續、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納 股款之分工方式，向他人推銷、居間販售未上市櫃公司股票 ，業經本院認定如前；惟本案查無證據可認被告洪宥威等人 係使用強暴、脅迫、恐嚇等手段為之，且其等所為非法經營 證券業務之行為構成犯罪，依證券交易法第175條第1項規定 ，該罪非屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪。　　　 　⒊再者，本件被告洪宥威等人雖係依照內容不實之教戰手冊、 話術文件，推薦、遊說投資人購買如附表一所示公司股票， 並向投資人寄送內容不實之投資評估報告書，致使告訴人誤 信如附表一所示公司有於特定期間掛牌興櫃，或配股、配息 之具體規劃。然本件並無任何證據可資證明被告洪宥威等23 人就以詐偽方式銷售股票之犯行部分，與「王老闆」、「JO JO」等人有何事前謀議，或參與製作前開不實投資評估報告 書、教戰手冊與話術文件之情；復無證據可認其等對於相關 投資評估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如 附表一所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃之計畫等情 事有所知悉或認識，均已詳述如前，是依卷內現存證據，自 無法認定被告洪宥威招聘本案其餘被告，而設立本案居間販 售未上市櫃公司股票之團隊，係為以實施詐術為手段之犯罪 組織。 　⒋綜上，依公訴人所舉上開事證，尚不足以證明有犯罪組織存 在，不足證明被告洪宥威有何發起、主持犯罪組織之犯行， 亦無從證明被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人有何參與犯罪組織 犯行，無從率以該等罪名對被告等人相繩。惟公訴意旨認此 部分各與被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業 務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。　　 八、沒收部分： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前 段亦有明定。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段 、第4項則定有明文。另刑法第38條之2第2項規定：宣告前2 條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參 考德 國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說 明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無 之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質 上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確 得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違 沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本 遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低 證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算 方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法 院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之 推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認 定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外 ，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、1 09年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨 參照）。　　 　㈢被告洪宥威部分： 　　徵之被告洪宥威於本院準備程序時供稱：伊的薪資報酬也是 王老闆給伊的，伊的薪資是一張股票成交得6,000元，沒有 底薪，伊從事本案股票銷售約1年多將近2年，總共獲得約40 0萬元到500萬元報酬等語（見本院卷㈢第189-194頁）。是依 上開供詞，本案無法特定被告洪宥威於本案中實際獲得之薪 資報酬數額，爰依現行刑法第38條之2第1項前段規定，以上 開被告之供述為基礎，估算其因本件犯行而獲取之報酬即犯 罪所得計400萬元。又考量被告洪宥威犯後與全數告訴人達 成調解，並實際賠付其等損失（賠償情形見附表二、三）， 則就被告洪宥威此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠 償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到 雙重不利評價之虞，是其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除 前開已賠償之部分，被告洪宥威剩餘之犯罪所得計351,600 元雖未扣案（本案查扣之現金，無證據證明係犯罪所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息），仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　㈣開發組人員即被告陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等人部分： 　⒈徵之被告陳慧芸於偵查中及本院審理時供稱：伊受僱負責開 發組工作，剛開始月薪大約2萬5,000元，後來調整做管理職 ，大概做2年管理職，月薪調整為5萬元，不會另外抽成，工 作迄今大概有領到100萬元等語明確（見本院卷㈢第99-106頁 、卷㈠第379-388頁）。是依上開供詞，被告陳慧芸於任職期 間，實際領得之薪資共100萬元，核屬被告陳慧芸因本件犯 行所獲取之實際犯罪所得。惟考量被告陳慧芸犯後與告訴人 巫珮琹達成和解並賠付其18,000元，則就被告陳慧芸此部分 犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠償部分再予宣告沒收， 將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評價之虞，是 其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被 告陳慧芸剩餘之犯罪所得計982,000元雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　⒉被告李宜紜、闕如云、黃景鈺於偵查中及本院審理時雖均供 稱其等任職期間約3年等語。惟此均與被告洪宥威所述其招 聘本案其餘被告，設立經營證券業務之團隊約有2年之犯罪 經過不符，已難信屬實。又在本案如附表二所示告訴人當中 ，最早是告訴人黃○○經被告林讌如接洽聯繫、遊說推介，遂 於109年6月間買進亞宙數位金融科技股份有限公司股票。除 此之外，本案查無其他證據足證被告李宜紜、闕如云、黃景 鈺或本案其餘被告於109年6月之前，即已受僱於被告洪宥威 ，並開始從事本件非法經營證券業務之犯行。準此，應認被 告李宜紜、闕如云、黃景鈺等3人，以及被告張衣伶、許瀅 玄、王曉美、楊月貞、昝尤卉等人參與本案犯罪期間，均自 109年6月起，迄至被告黃景鈺於111年2月27日離職時，或本 案於111年3月10日為警查獲時止。 　⒊依據卷附員工人事資料110年9月、110年12月、111年1月、11 1年2月薪資報表（本院卷㈣第111、115、121、125頁），被 告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝 尤卉、闕如云、黃景鈺等9人各於上揭期間獲得如附表三註2 所示薪資、獎金。又除前開4個月份之薪資、獎金外，被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等9人於本案參與犯罪期間另行領取之 月薪報酬，因乏證據足以特定其實際數額，爰依刑法第38條 之2第1項前段規定，以卷附薪資明細所載底薪為基礎（見本 院卷㈣第115、131頁），估算其等9人因本件犯行而獲取之其 餘薪資報酬（即每月依照其等各自底薪計算），再加計上述 110年9月、110年12月、111年1月、111年2月間，被告張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等9人所獲取如附表三註2所示薪資、獎金， 合計其等9人於本案參與犯罪期間獲取之薪資報酬即犯罪所 得如附表三所載（本案係於111年3月10日為警查獲，則其等 參與犯罪期間之薪資報酬計算至查獲前一個月）。 　⒋其中被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、昝尤卉、闕如 云、黃景鈺等7人此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，各於其等7人所犯罪項下諭 知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。是被告昝尤卉辯稱其任職期間僅有4個月， 合計獲得薪資10萬2,372元云云，核與前揭員工人事資料之 薪資報表不符，顯屬事後卸責之詞，不可採信。 　⒌另被告謝惠萍、楊月貞犯後與告訴人巫珮琹達成和解並分別 賠付其20,000元、6,000元，則就被告謝惠萍、楊月貞等人 此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就其等已賠償部分再予 宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評 價之虞，是其等已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開 已賠償之部分，被告謝惠萍剩餘之犯罪所得計277,034元、 被告楊月貞剩餘之犯罪所得計628,805元，雖均未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯 罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 　㈤業務組人員即被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦 淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強等10人部分： 　⒈依據被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、彭鉦淯、林讌如、周子 姸、周清棋、李強等8人於本院審理時之供述，其等8人於任 職期間各自領得之佣金數額如附表三所載（各人佣金計算方 式與依據，詳如附表三「計算方式及卷證出處」欄所示）， 自屬其等8人各因本件犯行所獲得之實際犯罪所得。 　⒉被告莊媖媖、徐慧萍等2人各因本件非法經營證券業務犯行， 實際獲取犯罪所得3萬元、4萬2,000元，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收。被告徐慧萍上開犯罪所得業已繳回扣 案，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。被告莊 媖媖前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒊考量被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強 等6人犯後與各自招攬之股票投資人達成調解並賠付其等損 失（賠償情形見附表二、三），則就被告陳昱辰、彭鉦淯、 林讌如、周子姸、周清棋、李強等6人此部分犯罪所得實際 上已遭剝奪，若其等各就已賠償部分再予宣告沒收，將有過 苛之虞，且有使被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周 清棋、李強等6人受到雙重不利評價之虞，是其等已賠償部 分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收、追徵價額。至於被告周子姸、周清棋等2人經扣除前開 已賠償部分，尚有剩餘犯罪所得如附表三所載，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯罪項下諭 知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 　⒋至被告李蔚甯、黃德倫均供稱其等2人於任職期間對外電銷未 上市（櫃）公司股票，均未成交，因此其等均未取得佣金等 語（見本院卷㈢第51-60頁、第175-185頁、卷㈥第39-40頁） ，卷內亦查無證據足以證明其等2人因本件犯行實際受有不 法利益，故不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。　　 　㈥被告林培茹、蔡以楨部分： 　⒈依據被告林培茹於偵查中及本院審理時之供述（見A1卷第374 頁、弟382頁、第473-477頁、本院卷㈠第379-388頁），其受 雇擔任被告洪宥威之助理，任職期間4個月，月薪3萬元，合 計共領得12萬元。此部分自屬被告林培茹因本案犯行所獲之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉訊之被告蔡以楨於偵訊時供稱：伊是110年3月經LING姊介紹 才加入這份工作等語（見A1卷第490頁、第554頁）；復於本 院準備程序中供稱：伊原先的薪資是1個禮拜5,000元，後來 有變成月薪，疫情之後伊的時數比較長，洪宥威就給伊月薪 2萬元等語（見本院卷㈠第379-388頁），則依此計算被告蔡 以楨於任職期間（迄至本件查獲，共12個月）之薪資即犯罪 所得共計24萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈦扣押物品： 　⒈如附表四(一)編號1、如附表四（二）編號1至11、如附表四 （三）編號1、如附表四（四）編號1至5、如附表四（五） 編號1至3、如附表四（六）編號1至4、如附表四（七）編號 1至3、如附表四（八）編號1至3、如附表四（九）編號1至4 、如附表四（十）編號1至4、如附表四（十一）編號1至5、 如附表四（十二）編號1至10、如附表四（十三）編號1至8 、如附表四（十四）編號1至8、如附表四（十五）編號1至6 、如附表四（十六）編號1至6、如附表四（十七）編號1至4 、如附表四（十八）編號1至5、如附表四（十九）編號1至6 、如附表四（二十）編號1至5、如附表四（二十一）編號1 至7所示扣押物，為被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、張衣伶 、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕 如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫 、林讌如、周子姸、周清棋、李強所有，或係被告洪宥威交 予其他被告持有，並供其等從事非法經營證券業務犯行所用 或供犯罪預備之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 　⒉至於如附表四（一）至（二十一）所示其餘扣押物品，至多 僅係證據資料，或無從證明為被告等所有，或尚無證據足認 該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非 違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特 別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第17 5條第1項、第44條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第1項前段、第2項，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 111年度偵字第8613號（光碟4片） A2 111年度偵字第8829號（光碟7片） A3 111年度偵字第8830號卷一 A4 111年度偵字第8830號卷二（光碟10片） A5 111年度偵字第8831號卷（光碟8片） A6 111年度偵字第8832號卷一 A7 111年度偵字第8832號卷二（光碟8片） A8 111年度偵字第14148號卷一 A9 111年度偵字第14148號卷二 A10 111年度偵字第14148號卷三（光碟12片） A11 111年度偵字第14148號卷四（光碟11片） A12 111年度偵字第14148號卷五（光碟11片） A13 111年度偵字第24209號 A14 111年度查扣字第892號（光碟1片） A15 111年度查扣字第2594號 A16 111年度變價字第5號 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第175條第1項 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第 98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 證券交易法第44條第1項 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 附表一、本案銷售公司股票明細表 附表二、被告等人銷售股票予告訴人明細表 附表三、被告等人犯罪所得及沒收金額計算表 附表四、扣押物品清單 附表五、被告所犯罪刑、沒收主文

2025-01-22

TPDM-112-金訴-51-20250122-1

審訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第359號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第426號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林佑霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21209 號），暨檢察官追加起訴(113年度偵字第35704號），被告於準 備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 林佑霖犯如附表二所示之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，共玖罪，各處如附表二主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年陸月。 其餘被訴如附表一編號10所示部分，公訴不受理。 　　事　實 一、林佑霖明知其並無所聲稱之羽球用品得以出售，竟意圖為自 己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之方式為詐欺取 財之犯意，分別於如附表一「詐騙方式」欄編號1至9所示之 時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號1至9所示之方式， 分別向如附表一「告訴人」欄編號1至9所示之鄭宇傑、蘇玉 焜、胡秉文、陳奕宏、楊信勇、楚維清、魏采葳、戴孟儒、 吳品勳等9人（下稱鄭宇傑等9人）實施詐騙，致渠等均誤信 為真陷於錯誤後，分別依林佑霖之指示，各於如附表一「匯 款時間」欄編號1至9所示之時間，分別將如附表一「匯款金 額」欄編號1至9所示之款項，各匯至不知情之滿佳莉所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案中信帳戶）內而詐欺得逞後，再由不知情之滿佳莉轉帳相 當價值之虛擬貨幣至林佑霖所指定之電子錢包內。 二、案經鄭宇傑、蘇玉焜、胡秉文、陳奕宏、楊信勇、楚維清、 魏采葳、戴孟儒訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴，暨吳品勳訴由雲林縣警察局西螺 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、本案被告林佑霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱(見甲案警卷第8至11、78至80頁；甲案偵卷第23、24 頁；甲案審訴卷第127、135、139頁；乙案警卷第4、5頁； 乙案偵卷第17至19頁)，核與證人滿佳莉於警詢中所陳述之 情節（見甲案警卷第21至26頁；乙案警卷第8至11頁）大致 相符，並有證人滿佳莉提出其與被告之交易明細擷圖照片、 對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第27至37頁；乙案警卷第35 至55頁）、本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（乙案警卷 第67、69頁）在卷可稽，復有如附表一「相關證據資料」欄 各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之 報案資料及其等所提出之其等與被告間之LINE對話紀錄、交 易明細、存摺封面及臉書網頁擷圖照片等證據資料在卷可憑 ；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足 堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪 之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同 時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往 造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其 侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處 罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」。經查，被告 明知其並無羽球拍可供出售，且亦無販售羽球拍之真意，竟 在不特定多數人均得以瀏覽之臉書社群網頁上，張貼販賣羽 球拍之不實交易訊息，而以此等對公眾散布之方式施用詐術 ，致如附表一編號1至9所示之告訴人鄭宇傑等9人均因誤信 被告在前開臉書社群網頁所刊登販賣羽球拍之不實訊息而陷 於錯誤，而與被告聯繫購買羽球拍事宜後，即依被告之指示 ，分別將受騙款項匯入被告指定之本案中信帳戶內，得以遂 行其本案所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經 各該告訴人於警詢中陳述甚詳，復據被告於警詢、偵查及本 院審理中均供認在卷，並經本院認定如前；由此可認被告所 為如附表一各項編號所示之各次詐欺取取財犯行，顯均係利 用網際網路為傳播工具，均核與刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件行為該 當，甚屬明確。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一編號1 至9所示之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： ㈠核被告就如附表一編號1至9所載之犯行(共9次)，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 ㈡又被告上開所犯如附表一編號1至9所示之犯行（共9次），分 別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被 害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨 立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就其所為如附表 一各項編號所示之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行 ，於警詢、偵查及本院審理中雖均坦承犯罪，有如前述；然 被告本案所為如附表一編號1至9所示之各次以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財犯行，業已分別獲得如附表一編號1至9 所示之財物，分屬被告所為如附表一各項編號所示之各次加 重詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得乙節，已據被告於警詢、 偵查及本院審理中陳明在卷；然被告於本院審理中已與如附 表一編號5、9所示之告訴人楊信勇、吳品勳達成和解，並已 賠償告訴人楊信勇、吳品勳所受損害，有本院113年12月27日 113年度雄司附民移調字第2125號調解筆錄1份在卷可按(見乙 案審訴卷第27、28頁)，而可認被告已繳回此部分犯罪所得， 而認就被告上開所為如附表一編號5、9所示之犯行，均得依 上開規定減輕其刑；至被告迄今尚未繳回其所獲取之如附表 一編號1至4、6至8所示之各次犯罪所得，則被告本案所為如 附表一編號1至4、6至8所示之各次犯行，自均仍無上開規定 減輕其刑之適用，附此敘明。 ㈣次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。復按刑法第339條之4加重詐欺 取財罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，罪刑非輕， 然同為犯加重詐欺取財犯行之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，為 達懲儆被告，倘處以適度有期徒刑即可達防衛社會目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現 刑罰權之分配正義。本院考量被告本案所為，固係以在臉書 社團網頁公開發佈不實之販售商品訊息之方式，而以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財犯罪，然就其本案所佯裝販售之 商品價值非鉅，其各次所詐得款項為新臺幣(下同)2,000元至 6,500元不等，對社會治安之危害尚非達於罪無可赦之嚴重程 度，而被告除其本案所為如附表一編號5、9所示之犯行縱依 前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑後 ，可量處法定最低刑度有期徒刑6月，及就其本案所犯如附表 一編號1至4、6至8所示之犯行如仍均量處本罪最低刑度有期 徒刑1年，仍均有情輕法重之虞，且斟酌被告於犯後業已坦認 本案所有犯行，且已與部分告訴人達成和解，並依調解約定 清償款項完畢，堪認其犯後已有盡力彌補告訴人所受損害之 意願，足徵被告本案犯罪情狀在客觀上尚非不可憫恕，爰均 依刑法第59條規定，就被告本案所犯，均予以酌量減輕其刑 ，並就被告上開所犯如附表一編號5、9所示之犯行部分，均 依法遞減輕之。 ㈤爰審酌被告正值青壯之年，並具有正常智識程度，且非毫無謀 生能力之人，不思循正當合法途徑，僅為貪圖不法個人利益 ，明知其並無販售上開羽球拍之真意，竟仍利用網路之公開 性與身分隱匿性，散布不實交易訊息，致如附表一編號1至9 所示之各該告訴人分別誤信為真而陷於錯誤，而依被告之指 示，將受騙款項匯至本案中信帳戶內，被告因而詐得如附表 一編號1至9所示之財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視 他人財產之權益，復致各該告訴人均因而受有財產損失，其 所為甚屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可 ；復考量被告於本院審理中已與告訴人楊信勇、吳品勳達成 和解，並已賠償告訴人楊信勇、吳品勳所受損害，有前揭本 院調解筆錄1份在卷可參，足見被告本案所犯致生危害之程度 已稍有獲得減輕，然其尚未與其餘告訴人達成和解或賠償渠 等所受損害，致其所犯造成其餘告訴人所受損害程度未能獲 得彌補；兼衡以被告本案各次詐欺犯罪之動機、情節、手段 及其所獲利益之程度，以及各該告訴人受騙金額、所受損失 之程度；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄 表)；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其自陳目前從事 物流司機工作、家庭經濟狀況為普通（見甲案審訴卷第139頁 ）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一編號1至9所示 之犯行（共9次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之 刑。至被告本案所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，其法定刑為有期徒刑1年以上7年以下之刑度，則縱均諭知 有期徒刑6月以下之刑度，並不符合刑法第41條第1項前段所 規定易科罰金之要件，故本院自無從諭知易科罰金之折算標 準，一併敘明。 ㈥末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數 罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界 限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使 以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌 定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、 手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度 較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金、但得易服社會勞 動，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執 行之刑；爰考量被告於偵查及本院審理中業已坦認本案所有 犯行之犯後態度，及審酌被告上開所犯如附表二所示之9罪， 均為詐欺取財犯罪，其各次反罪之罪名及罪質均相同，其各 次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯 罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及 對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、 手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其 替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相 當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體 評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如 附表二所示之9罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑 。　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按刑法沒 收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能 坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之 衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或 賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之 金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者 ，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差 額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵， 始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第289 6號判決意旨參照）。經查，被告以如附表一編號1至9所示 之詐術方式，分別對如附表一編號1至9所示之各該告訴人實 施詐欺犯罪，而向如附表一編號1至9所示之各該告訴人，分 別詐得如附表一編號1至9所示之財物，分屬被告所為如附表 一編號1至9所示各次詐欺取財犯行之犯罪所得；然查： 　㈠被告就其所為詐騙如附表一編號5、9所示之告訴人楊信勇、 吳品勳部分，業已分別賠償各新臺幣(下同)1萬元、6,000元 予告訴人楊信勇、吳品勳等節，有前揭本院調解筆錄1份在 卷可按；由此足認被告所為如附表一編號5、9所示詐欺取財 犯行之犯罪所得，業均已實際合法發還告訴人楊信勇、吳品 勳，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自無庸就被告此 部分犯罪所得為沒收或追徵之宣告，附予述明。 　㈡另被告就其所為詐騙如附表一編號1至4、6至8所示之告訴人 鄭宇傑、蘇玉焜、胡秉文、陳奕宏、楚維清、魏采葳、戴孟 儒之犯罪所得，雖未據扣案，被告迄今尚未返還予該等告訴 人，則為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，自均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，各於被告所犯如附表二編 號1至4、6至8所示之各次加重詐欺罪所處各該主文罪刑項下 ，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額(應宣告沒收金額，詳如附表二編號1至 4、6至8所示)。 　㈢末者，本案被告上開所犯如附表二各項編號所示之各罪各該 主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題 ，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之；故本院自無 庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。 五、公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨略以：被告明知其並無所聲稱之羽球用品得以出售 ，竟仍基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於 如附表一編號10所示之時間，對如附表一編號10所示之郭宥 成施以如附表一編號10所示之詐術，致郭宥成陷於錯誤，因 而將如附表一編號10所示之款項，匯入由被告所指定不知情 之林宗漢所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶內，因而受有損害；因認被告此部分所為，係涉犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪嫌等語。 　㈡按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕 微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之 訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的 利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另 一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速 判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1 項所定「除被告 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條 第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不 法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述 ，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予 事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時 被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律 程序」之要求。又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不 得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑 事訴訟法第273條之1第2 項亦有明文。該條所稱「不得」進 行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被 告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院 並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立 法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139 點之規 定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真 實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部 分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件 ，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的 關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現， 要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院 視案情所需裁量判斷。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判 決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬 訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝 突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據 法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦 無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累 之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後， 改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異 議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定 ，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程 序轉換職權之適法行使，不能指為違法(最高法院著有111年 度臺上字第1289號判決意旨可資參照)。 　㈢次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條 第7款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴或自訴之 案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院 ，依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理 之判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既 判之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高 法院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。 　㈣經查： 　⒈被告詐騙如附表一編號10所示之告訴人郭宥成之事實，業經 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官於113年8月19 日以113年度偵字第38289號提起公訴後，於同年月29日繫屬 於臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)審理，並經臺中地院於 114年1月8日以113年度訴字第1315號判決判處有期徒刑4月 在案（下稱前案）等情，有臺中地檢檢察官113年度偵字第3 8289號起訴書、臺中地院113年度訴字第1315號刑事判決書 及前揭被告前案紀錄表各1份在卷可查(見甲案審訴卷第145 至154頁)。觀諸本案被告被訴如附表一編號10所示之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行部分（即本案起訴書附表 編號9所示），與其前案被訴之行騙時間、對象及詐騙金額 均相同，由此足認前案與被告本案被訴所為如附表一編號10 所示之加重詐欺犯行，乃屬事實上同一案件。 　⒉從而，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官於113年 9月23日以113年度偵字第21209號將如附表一編號10所示之 詐欺犯罪事實提起公訴，並於同年10月15日繫屬於本院審理 等情，有高雄地檢113年度偵字第21209號起訴書、高雄地簡 113年10月15日雄檢信陽113偵21209字第1139085643號函暨 其上本院收文章及前開被告前案紀錄表各1份附卷為憑(見甲 案審訴卷第3至8頁)，顯係就同一案件重複起訴，則揆諸前 開規定及說明，就被告此部分被訴如附表一編號10所示之犯 罪事實，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴暨檢察官謝長夏；蔡佩欣追加起訴 ，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關證據資料 0 鄭宇傑 被告以其所申設之Facebook暱稱「林逸凱」，在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經鄭宇傑於113年6月2日某時上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月2日13時23分許 3,280元 1.鄭宇傑於警詢中之指述（甲案警卷第95至97頁） 2.鄭宇傑之新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第89至93頁） 3.鄭宇傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第99至101頁） 4.鄭宇傑提出之對話紀錄擷圖照片（甲案警卷第103至105頁） 5.鄭宇傑提出之匯款交易明細擷圖照片（甲案警卷第106頁） 0 蘇玉焜 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經蘇玉焜於113年6月3日17時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以ATM轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月3日20時47分許 3,080元 1.蘇玉焜於警詢中之指述（甲案警卷第109至111頁） 2.蘇玉焜之新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單（甲案警卷第107頁） 3.蘇玉焜之新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第113至119頁） 4.蘇玉焜提出之ATM交易明細影本（甲案警卷第121頁） 5.蘇玉焜提出之其與被告間之對話紀錄及臉書網頁貼文擷圖畫面（甲案警卷第123至129頁） 0 胡秉文 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經胡秉文於113年6月5日20時許，上網瀏覽後，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月5日20時56分許 3,600元 1.胡秉文於警詢中之指述（甲案警卷第135、136頁） 2.胡秉文之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第131、133頁） 3.胡秉文之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第137至141頁） 4.胡秉文提出之其與被告間之對話紀錄及臉書頁面擷圖畫面（甲案警卷第143至148頁） 5.胡秉文提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第149頁） 0 陳奕宏 被告以Facebook稱「林逸凱」張貼販賣二手羽球拍之不實貼文，經陳奕宏於113年6月9日9時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真 陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月9日12時50分許 2,500元 1.陳奕宏於警詢中之指述（甲案警卷第157、158頁） 2.陳奕宏之臺中市政府警察局太平分局坪林派出所陳報單（甲案警卷第155頁） 3.陳奕宏之臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第159、163至167頁） 4.陳奕宏提出之其與被告間之對話紀錄及臉書貼文擷圖畫面（甲案警卷第169至175頁） 5.陳奕宏提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第164、175頁） 0 楊信勇 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣二手羽球拍之不實貼文，經楊信勇於不詳時間（起訴書誤載為113年6月6日某時）上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月6日 ①15時3分許 ②21時13分許 ①3,000元 ②2,500元 1.楊信勇於警詢中之指述（甲案警卷第181至183頁） 2.楊信勇之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第177、178、180頁） 3.楊信勇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲案警卷第184頁） 4.楊信勇提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第186頁） 5.楊信勇提出之其與被告間之對話紀錄及臉書貼文擷圖畫面（甲案警卷第193至204頁） 6.楊信勇之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第205、206頁） 0 楚維清 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣二手羽球拍之不實貼文，經楚維清於不詳時間（起訴書誤載為113年6月3日某時）上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，髓一被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月3日20時59分許 6,500元 1.楚維清於警詢中之指述（甲案警卷第215至217頁） 2.楚維清之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第207、209、213頁） 3.楚維清之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲案警卷第221至224頁） 4.楚維清提出之其與被告間之對話紀錄擷圖畫面（甲案警卷第225至230頁） 5.楚維清提出之匯款交易明細擷圖畫面及存摺封面翻拍照片（甲案警卷第225頁） 0 魏采葳 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經魏采葳於113年6月9日某時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜露，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月9日11時38分許 2,000元 1.魏采葳於警詢中之指述（甲案警卷第232、233頁） 2.魏采葳之臺南市政府警察局第五分局開元派出所陳報單（甲案警卷第231頁） 3.魏采葳之臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第234至237頁） 4.魏采葳提出之其與被告間之對話紀錄及臉書網頁擷圖畫面（甲案警卷第238至240頁） 0 戴孟儒 被告以Facebook名稱「林逸凱」張貼販賣羽球拍之不實貼文，經戴孟儒於113年6月3日某時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，逤依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月3日19時25分許 3,000元 1.戴孟儒於警詢中之指述（甲案警卷第249、250頁） 2.戴孟儒之新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（甲案警卷第243至247頁） 3.戴孟儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第251至253頁） 4.戴孟儒提出之其與被告間之對話紀錄擷圖畫面（甲案警卷第257至261頁） 5.戴孟儒提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第261、262頁） 　9 吳品勳 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經吳品勳於113年6月2日某時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 113年6月4日20時2分 3,200元 1.吳品勳於警詢中之指述（乙案警卷第25、26頁） 2.吳品勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市警察局林園分局中庄派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（乙案警卷第57至65頁） 3.吳品勳提出之對話紀錄擷圖（乙案警卷第33頁） 4.吳品勳提出之交易明細擷圖（乙案警卷第31頁） 10 郭宥成 (提告) 被告以Facebook名稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經郭宥成於113年6月7日11時20分許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至不知情之林宗漢所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 112年6月7日16時26分許 3,100元 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　　 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 6 如附表一編號6所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審訴字第359號（稱甲案）】 1、嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第1130010858號刑案偵查卷宗（稱甲案警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21209號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 3、本院113年度審訴字第359號卷（稱甲案審訴卷） 【113年度審訴字第426號（稱乙案）】 1、雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1130002182號刑案偵查卷宗（稱乙案警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35704號偵查卷宗（稱乙案偵卷）　　 3、本院113年度審訴字第426號卷（稱甲案審訴卷）

2025-01-22

KSDM-113-審訴-426-20250122-1

審訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第359號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第426號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林佑霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21209 號），暨檢察官追加起訴(113年度偵字第35704號），被告於準 備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 林佑霖犯如附表二所示之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，共玖罪，各處如附表二主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年陸月。 其餘被訴如附表一編號10所示部分，公訴不受理。 　　事　實 一、林佑霖明知其並無所聲稱之羽球用品得以出售，竟意圖為自 己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之方式為詐欺取 財之犯意，分別於如附表一「詐騙方式」欄編號1至9所示之 時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號1至9所示之方式， 分別向如附表一「告訴人」欄編號1至9所示之鄭宇傑、蘇玉 焜、胡秉文、陳奕宏、楊信勇、楚維清、魏采葳、戴孟儒、 吳品勳等9人（下稱鄭宇傑等9人）實施詐騙，致渠等均誤信 為真陷於錯誤後，分別依林佑霖之指示，各於如附表一「匯 款時間」欄編號1至9所示之時間，分別將如附表一「匯款金 額」欄編號1至9所示之款項，各匯至不知情之滿佳莉所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案中信帳戶）內而詐欺得逞後，再由不知情之滿佳莉轉帳相 當價值之虛擬貨幣至林佑霖所指定之電子錢包內。 二、案經鄭宇傑、蘇玉焜、胡秉文、陳奕宏、楊信勇、楚維清、 魏采葳、戴孟儒訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴，暨吳品勳訴由雲林縣警察局西螺 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、本案被告林佑霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱(見甲案警卷第8至11、78至80頁；甲案偵卷第23、24 頁；甲案審訴卷第127、135、139頁；乙案警卷第4、5頁； 乙案偵卷第17至19頁)，核與證人滿佳莉於警詢中所陳述之 情節（見甲案警卷第21至26頁；乙案警卷第8至11頁）大致 相符，並有證人滿佳莉提出其與被告之交易明細擷圖照片、 對話紀錄擷圖照片（見甲案警卷第27至37頁；乙案警卷第35 至55頁）、本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（乙案警卷 第67、69頁）在卷可稽，復有如附表一「相關證據資料」欄 各項編號所示之各該告訴人於警詢中之指述、各該告訴人之 報案資料及其等所提出之其等與被告間之LINE對話紀錄、交 易明細、存摺封面及臉書網頁擷圖照片等證據資料在卷可憑 ；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足 堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪 之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同 時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往 造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其 侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處 罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」。經查，被告 明知其並無羽球拍可供出售，且亦無販售羽球拍之真意，竟 在不特定多數人均得以瀏覽之臉書社群網頁上，張貼販賣羽 球拍之不實交易訊息，而以此等對公眾散布之方式施用詐術 ，致如附表一編號1至9所示之告訴人鄭宇傑等9人均因誤信 被告在前開臉書社群網頁所刊登販賣羽球拍之不實訊息而陷 於錯誤，而與被告聯繫購買羽球拍事宜後，即依被告之指示 ，分別將受騙款項匯入被告指定之本案中信帳戶內，得以遂 行其本案所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經 各該告訴人於警詢中陳述甚詳，復據被告於警詢、偵查及本 院審理中均供認在卷，並經本院認定如前；由此可認被告所 為如附表一各項編號所示之各次詐欺取取財犯行，顯均係利 用網際網路為傳播工具，均核與刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件行為該 當，甚屬明確。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一編號1 至9所示之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： ㈠核被告就如附表一編號1至9所載之犯行(共9次)，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 ㈡又被告上開所犯如附表一編號1至9所示之犯行（共9次），分 別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被 害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨 立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就其所為如附表 一各項編號所示之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行 ，於警詢、偵查及本院審理中雖均坦承犯罪，有如前述；然 被告本案所為如附表一編號1至9所示之各次以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財犯行，業已分別獲得如附表一編號1至9 所示之財物，分屬被告所為如附表一各項編號所示之各次加 重詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得乙節，已據被告於警詢、 偵查及本院審理中陳明在卷；然被告於本院審理中已與如附 表一編號5、9所示之告訴人楊信勇、吳品勳達成和解，並已 賠償告訴人楊信勇、吳品勳所受損害，有本院113年12月27日 113年度雄司附民移調字第2125號調解筆錄1份在卷可按(見乙 案審訴卷第27、28頁)，而可認被告已繳回此部分犯罪所得， 而認就被告上開所為如附表一編號5、9所示之犯行，均得依 上開規定減輕其刑；至被告迄今尚未繳回其所獲取之如附表 一編號1至4、6至8所示之各次犯罪所得，則被告本案所為如 附表一編號1至4、6至8所示之各次犯行，自均仍無上開規定 減輕其刑之適用，附此敘明。 ㈣次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。復按刑法第339條之4加重詐欺 取財罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，罪刑非輕， 然同為犯加重詐欺取財犯行之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，為 達懲儆被告，倘處以適度有期徒刑即可達防衛社會目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現 刑罰權之分配正義。本院考量被告本案所為，固係以在臉書 社團網頁公開發佈不實之販售商品訊息之方式，而以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財犯罪，然就其本案所佯裝販售之 商品價值非鉅，其各次所詐得款項為新臺幣(下同)2,000元至 6,500元不等，對社會治安之危害尚非達於罪無可赦之嚴重程 度，而被告除其本案所為如附表一編號5、9所示之犯行縱依 前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑後 ，可量處法定最低刑度有期徒刑6月，及就其本案所犯如附表 一編號1至4、6至8所示之犯行如仍均量處本罪最低刑度有期 徒刑1年，仍均有情輕法重之虞，且斟酌被告於犯後業已坦認 本案所有犯行，且已與部分告訴人達成和解，並依調解約定 清償款項完畢，堪認其犯後已有盡力彌補告訴人所受損害之 意願，足徵被告本案犯罪情狀在客觀上尚非不可憫恕，爰均 依刑法第59條規定，就被告本案所犯，均予以酌量減輕其刑 ，並就被告上開所犯如附表一編號5、9所示之犯行部分，均 依法遞減輕之。 ㈤爰審酌被告正值青壯之年，並具有正常智識程度，且非毫無謀 生能力之人，不思循正當合法途徑，僅為貪圖不法個人利益 ，明知其並無販售上開羽球拍之真意，竟仍利用網路之公開 性與身分隱匿性，散布不實交易訊息，致如附表一編號1至9 所示之各該告訴人分別誤信為真而陷於錯誤，而依被告之指 示，將受騙款項匯至本案中信帳戶內，被告因而詐得如附表 一編號1至9所示之財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視 他人財產之權益，復致各該告訴人均因而受有財產損失，其 所為甚屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可 ；復考量被告於本院審理中已與告訴人楊信勇、吳品勳達成 和解，並已賠償告訴人楊信勇、吳品勳所受損害，有前揭本 院調解筆錄1份在卷可參，足見被告本案所犯致生危害之程度 已稍有獲得減輕，然其尚未與其餘告訴人達成和解或賠償渠 等所受損害，致其所犯造成其餘告訴人所受損害程度未能獲 得彌補；兼衡以被告本案各次詐欺犯罪之動機、情節、手段 及其所獲利益之程度，以及各該告訴人受騙金額、所受損失 之程度；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄 表)；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其自陳目前從事 物流司機工作、家庭經濟狀況為普通（見甲案審訴卷第139頁 ）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一編號1至9所示 之犯行（共9次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之 刑。至被告本案所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，其法定刑為有期徒刑1年以上7年以下之刑度，則縱均諭知 有期徒刑6月以下之刑度，並不符合刑法第41條第1項前段所 規定易科罰金之要件，故本院自無從諭知易科罰金之折算標 準，一併敘明。 ㈥末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數 罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界 限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使 以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌 定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、 手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度 較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金、但得易服社會勞 動，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執 行之刑；爰考量被告於偵查及本院審理中業已坦認本案所有 犯行之犯後態度，及審酌被告上開所犯如附表二所示之9罪， 均為詐欺取財犯罪，其各次反罪之罪名及罪質均相同，其各 次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯 罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及 對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、 手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其 替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相 當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體 評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如 附表二所示之9罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑 。　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按刑法沒 收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能 坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之 衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或 賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之 金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者 ，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差 額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵， 始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第289 6號判決意旨參照）。經查，被告以如附表一編號1至9所示 之詐術方式，分別對如附表一編號1至9所示之各該告訴人實 施詐欺犯罪，而向如附表一編號1至9所示之各該告訴人，分 別詐得如附表一編號1至9所示之財物，分屬被告所為如附表 一編號1至9所示各次詐欺取財犯行之犯罪所得；然查： 　㈠被告就其所為詐騙如附表一編號5、9所示之告訴人楊信勇、 吳品勳部分，業已分別賠償各新臺幣(下同)1萬元、6,000元 予告訴人楊信勇、吳品勳等節，有前揭本院調解筆錄1份在 卷可按；由此足認被告所為如附表一編號5、9所示詐欺取財 犯行之犯罪所得，業均已實際合法發還告訴人楊信勇、吳品 勳，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自無庸就被告此 部分犯罪所得為沒收或追徵之宣告，附予述明。 　㈡另被告就其所為詐騙如附表一編號1至4、6至8所示之告訴人 鄭宇傑、蘇玉焜、胡秉文、陳奕宏、楚維清、魏采葳、戴孟 儒之犯罪所得，雖未據扣案，被告迄今尚未返還予該等告訴 人，則為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，自均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，各於被告所犯如附表二編 號1至4、6至8所示之各次加重詐欺罪所處各該主文罪刑項下 ，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額(應宣告沒收金額，詳如附表二編號1至 4、6至8所示)。 　㈢末者，本案被告上開所犯如附表二各項編號所示之各罪各該 主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題 ，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之；故本院自無 庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。 五、公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨略以：被告明知其並無所聲稱之羽球用品得以出售 ，竟仍基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於 如附表一編號10所示之時間，對如附表一編號10所示之郭宥 成施以如附表一編號10所示之詐術，致郭宥成陷於錯誤，因 而將如附表一編號10所示之款項，匯入由被告所指定不知情 之林宗漢所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶內，因而受有損害；因認被告此部分所為，係涉犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪嫌等語。 　㈡按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕 微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之 訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的 利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另 一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速 判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1 項所定「除被告 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條 第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不 法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述 ，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予 事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時 被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律 程序」之要求。又法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不 得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑 事訴訟法第273條之1第2 項亦有明文。該條所稱「不得」進 行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被 告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院 並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立 法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139 點之規 定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真 實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部 分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件 ，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的 關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現， 要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院 視案情所需裁量判斷。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判 決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬 訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝 突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據 法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦 無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累 之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後， 改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異 議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定 ，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程 序轉換職權之適法行使，不能指為違法(最高法院著有111年 度臺上字第1289號判決意旨可資參照)。 　㈢次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第303條 第7款、第307條分別定有明文。又按已經提起公訴或自訴之 案件，在同一法院或不同法院重行起訴者，繫屬在後之法院 ，依刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，應諭知不受理 之判決，惟若後起訴之判決，已經確定，應以先確定者有既 判之拘束力，繫屬在先之法院，應為免訴判決之諭知（最高 法院著有98年度台非字第299號判決意旨可資參照）。 　㈣經查： 　⒈被告詐騙如附表一編號10所示之告訴人郭宥成之事實，業經 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官於113年8月19 日以113年度偵字第38289號提起公訴後，於同年月29日繫屬 於臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)審理，並經臺中地院於 114年1月8日以113年度訴字第1315號判決判處有期徒刑4月 在案（下稱前案）等情，有臺中地檢檢察官113年度偵字第3 8289號起訴書、臺中地院113年度訴字第1315號刑事判決書 及前揭被告前案紀錄表各1份在卷可查(見甲案審訴卷第145 至154頁)。觀諸本案被告被訴如附表一編號10所示之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行部分（即本案起訴書附表 編號9所示），與其前案被訴之行騙時間、對象及詐騙金額 均相同，由此足認前案與被告本案被訴所為如附表一編號10 所示之加重詐欺犯行，乃屬事實上同一案件。 　⒉從而，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官於113年 9月23日以113年度偵字第21209號將如附表一編號10所示之 詐欺犯罪事實提起公訴，並於同年10月15日繫屬於本院審理 等情，有高雄地檢113年度偵字第21209號起訴書、高雄地簡 113年10月15日雄檢信陽113偵21209字第1139085643號函暨 其上本院收文章及前開被告前案紀錄表各1份附卷為憑(見甲 案審訴卷第3至8頁)，顯係就同一案件重複起訴，則揆諸前 開規定及說明，就被告此部分被訴如附表一編號10所示之犯 罪事實，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴暨檢察官謝長夏；蔡佩欣追加起訴 ，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關證據資料 0 鄭宇傑 被告以其所申設之Facebook暱稱「林逸凱」，在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經鄭宇傑於113年6月2日某時上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月2日13時23分許 3,280元 1.鄭宇傑於警詢中之指述（甲案警卷第95至97頁） 2.鄭宇傑之新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第89至93頁） 3.鄭宇傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第99至101頁） 4.鄭宇傑提出之對話紀錄擷圖照片（甲案警卷第103至105頁） 5.鄭宇傑提出之匯款交易明細擷圖照片（甲案警卷第106頁） 0 蘇玉焜 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經蘇玉焜於113年6月3日17時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以ATM轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月3日20時47分許 3,080元 1.蘇玉焜於警詢中之指述（甲案警卷第109至111頁） 2.蘇玉焜之新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單（甲案警卷第107頁） 3.蘇玉焜之新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第113至119頁） 4.蘇玉焜提出之ATM交易明細影本（甲案警卷第121頁） 5.蘇玉焜提出之其與被告間之對話紀錄及臉書網頁貼文擷圖畫面（甲案警卷第123至129頁） 0 胡秉文 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經胡秉文於113年6月5日20時許，上網瀏覽後，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月5日20時56分許 3,600元 1.胡秉文於警詢中之指述（甲案警卷第135、136頁） 2.胡秉文之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第131、133頁） 3.胡秉文之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第137至141頁） 4.胡秉文提出之其與被告間之對話紀錄及臉書頁面擷圖畫面（甲案警卷第143至148頁） 5.胡秉文提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第149頁） 0 陳奕宏 被告以Facebook稱「林逸凱」張貼販賣二手羽球拍之不實貼文，經陳奕宏於113年6月9日9時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真 陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月9日12時50分許 2,500元 1.陳奕宏於警詢中之指述（甲案警卷第157、158頁） 2.陳奕宏之臺中市政府警察局太平分局坪林派出所陳報單（甲案警卷第155頁） 3.陳奕宏之臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第159、163至167頁） 4.陳奕宏提出之其與被告間之對話紀錄及臉書貼文擷圖畫面（甲案警卷第169至175頁） 5.陳奕宏提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第164、175頁） 0 楊信勇 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣二手羽球拍之不實貼文，經楊信勇於不詳時間（起訴書誤載為113年6月6日某時）上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月6日 ①15時3分許 ②21時13分許 ①3,000元 ②2,500元 1.楊信勇於警詢中之指述（甲案警卷第181至183頁） 2.楊信勇之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第177、178、180頁） 3.楊信勇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲案警卷第184頁） 4.楊信勇提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第186頁） 5.楊信勇提出之其與被告間之對話紀錄及臉書貼文擷圖畫面（甲案警卷第193至204頁） 6.楊信勇之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第205、206頁） 0 楚維清 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣二手羽球拍之不實貼文，經楚維清於不詳時間（起訴書誤載為113年6月3日某時）上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，髓一被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月3日20時59分許 6,500元 1.楚維清於警詢中之指述（甲案警卷第215至217頁） 2.楚維清之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（甲案警卷第207、209、213頁） 3.楚維清之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲案警卷第221至224頁） 4.楚維清提出之其與被告間之對話紀錄擷圖畫面（甲案警卷第225至230頁） 5.楚維清提出之匯款交易明細擷圖畫面及存摺封面翻拍照片（甲案警卷第225頁） 0 魏采葳 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經魏采葳於113年6月9日某時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜露，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月9日11時38分許 2,000元 1.魏采葳於警詢中之指述（甲案警卷第232、233頁） 2.魏采葳之臺南市政府警察局第五分局開元派出所陳報單（甲案警卷第231頁） 3.魏采葳之臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第234至237頁） 4.魏采葳提出之其與被告間之對話紀錄及臉書網頁擷圖畫面（甲案警卷第238至240頁） 0 戴孟儒 被告以Facebook名稱「林逸凱」張貼販賣羽球拍之不實貼文，經戴孟儒於113年6月3日某時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，逤依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 112年6月3日19時25分許 3,000元 1.戴孟儒於警詢中之指述（甲案警卷第249、250頁） 2.戴孟儒之新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（甲案警卷第243至247頁） 3.戴孟儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲案警卷第251至253頁） 4.戴孟儒提出之其與被告間之對話紀錄擷圖畫面（甲案警卷第257至261頁） 5.戴孟儒提出之匯款交易明細擷圖畫面（甲案警卷第261、262頁） 　9 吳品勳 被告以Facebook暱稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經吳品勳於113年6月2日某時許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至本案中信帳戶內。 113年6月4日20時2分 3,200元 1.吳品勳於警詢中之指述（乙案警卷第25、26頁） 2.吳品勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市警察局林園分局中庄派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（乙案警卷第57至65頁） 3.吳品勳提出之對話紀錄擷圖（乙案警卷第33頁） 4.吳品勳提出之交易明細擷圖（乙案警卷第31頁） 10 郭宥成 (提告) 被告以Facebook名稱「林逸凱」在臉書社群網頁上張貼販賣羽球拍之不實貼文，經郭宥成於113年6月7日11時20分許上網瀏覽，並與被告聯繫交易事宜後，誤信為真陷於錯誤，遂依被告之指示，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，將右列款項匯至不知情之林宗漢所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 112年6月7日16時26分許 3,100元 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　　 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 6 如附表一編號6所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示 林佑霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審訴字第359號（稱甲案）】 1、嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第1130010858號刑案偵查卷宗（稱甲案警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21209號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 3、本院113年度審訴字第359號卷（稱甲案審訴卷） 【113年度審訴字第426號（稱乙案）】 1、雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1130002182號刑案偵查卷宗（稱乙案警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35704號偵查卷宗（稱乙案偵卷）　　 3、本院113年度審訴字第426號卷（稱甲案審訴卷）

2025-01-22

KSDM-113-審訴-359-20250122-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第155號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林孝宗 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法 院113年度金訴字第156號中華民國113年10月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1353號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案本判決附表所示洗錢之財物沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原判決以被告林孝宗所為，係共同犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，論以較重之共 同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，及諭知罰金如易 服勞役之折算標準，核其認事用法、量刑，均無違法或不當 ，應予維持，除下開撤銷之沒收部分外，並引用第一審判決 書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除洗錢防制法新舊法比較以 外部分，均不爭執，但認本案應以現行洗錢防制法規定對被 告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有 適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法 之判決等語。　　 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告行為（民國112年9月間）後，洗錢防制法於113年7月31 日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢行為之前置不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條 第1、3項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制， 即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一 般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未 達1億元，且被告雖於原審、本院中自白洗錢犯行，然於偵 查中未自白，不符合行為時及現行洗錢防制法自白減刑事由 ，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法結果，修正前 洗錢防制法（第14條第1項）最高之處斷刑為有期徒刑5年， 與現行法（第19條第1項後段）之最高度刑相同，但現行法 之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前洗錢防制法之最低度 刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。職是，依據 最高法院依循大法庭制度進行徵詢所得之113年度台上字第2 303號判決之一致法律見解，修正後洗錢防制法第19條刑度 ，並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，自應 適用較有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論 罪，原審綜合比較結果，認以修正前之規定較有利於被告， 論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並無違 誤，檢察官執此提起上訴，並無理由。 　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有相當智識程度 之人，卻提供金融帳戶予他人使用，並提領款項，助長詐財 歪風，增加犯罪查緝困難，危害財產安全及社會金融秩序， 造成告訴人何○庭之財產法益受損，實屬不該；惟念及被告 於法院審理中坦承犯行，態度尚可，且有賠償告訴人意願( 見原審卷第53頁)，惜告訴人並未到庭調解；衡以被告於整 體詐欺犯罪中之尾端角色，非處於詐欺犯罪組織之核心地位 ，參與程度有別；另考量其無前科紀錄，素行尚可，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其自陳國中肄業 之智識程度、從事泥作、月收入約35,000元、家庭經濟狀況 勉持、未婚、需撫養父親（見原審卷第53頁）等一切情狀， 量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。經核其量刑已基於刑罰目的性之考量、刑 事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之 量定，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，已兼顧被告 相關有利與不利之科刑資料，亦已審酌被告於原審審理時坦 承犯罪之犯後態度，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量 之權限，所為量刑亦屬低度之量刑，並無過重情事，是被告 請求從輕量刑，亦無可採。 四、撤銷改判部分（即沒收部分）： 　　檢察官以原審適用新舊法錯誤為由提起上訴，固無理由，然 原判決就沒收部分，有下述可議之處，而屬無可維持，應由 本院就沒收部分予以撤銷改判。　 　㈠犯罪所得部分： 　　被告以本判決附表告訴人受詐欺轉入其本案郵局帳戶之金額 ，從中分5筆轉出（分別為10,012元、30,012元、30,012元 、30,012元及1,010元【以上均含轉帳手續費】)，共計101, 058元至其名下台新帳戶後提領供己花用，足證被告就上開 轉出之共計101,058元款項有事實上管領處分權限且自認此 乃對方應允其提供本案郵局帳戶之報酬(見本院卷第146頁) ，而均屬其犯罪所得。原審誤認被告犯罪所得僅101,000元 而不包括轉帳手續費，且此部分犯罪所得因包含於下述修正 後之洗錢防制法第25條第1項應沒收之「洗錢之財物」，而 該規定為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，不應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。原判決未審酌上情， 容有未洽，應予撤銷。 　㈡「洗錢之財物」： 　　未扣案本判決附表所示「洗錢之財物」，應依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且無刑法第38條 之2第2項過苛之虞，原審誤認此部分應沒收金額僅48,940元 ，容有未當，應撤銷改判，論述如下：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行。是依前揭說明， 關於沒收部分，自應逕行適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定， 並無新舊法比較問題。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定 ，為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。但若係上開特 別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定 ，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒉本判決附表告訴人受詐欺轉入被告本案郵局帳戶之金額共計1 49,998元，均為被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得 財物，而均為洗錢財物，且其中101,058元業經被告親自轉 匯後供己花用，剩餘款項48,940元則因本案郵局帳戶遭警示 而仍圈存在該帳戶內未遭提領，且尚未實際合法發還告訴人 等情，有該帳戶之存款交易明細表、中華郵政股份有限公司 臺東郵局113年11月26日東營字第1130000719號函附卷可佐 （見臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1353號卷第30頁、 本院卷第95頁），仍屬被告所得支配之財物，故對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，並無過苛之虞，應依洗錢防制法第25條 第1項、刑法第38條第4項規定沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決誤認本案洗錢財物 僅有48,940元，尚有未當，應由本院將原判決關於沒收部分 予以撤銷改判如主文第2項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳金鴻提起公訴及上訴，檢察官劉仕國到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表：本判決之沒收追徵宣告 編號 受詐騙人 　　　　「洗錢之財物」沒收及追徵 1 何○庭 (告訴) 未扣案「洗錢之財物」新臺幣149,998元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第156號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　林孝宗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1353號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 林孝宗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未 扣案之洗錢標的新臺幣肆萬捌仟玖佰肆拾元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除如起訴書犯罪事實一第5至6行之「 自稱『Had』、『TW.Carousell線上客服』與其所屬詐欺集團成 員」應更正為「真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員(無證據 證明有達3人以上)」；第7行之「三人以上共犯」應予刪除 ；證據部分補充「被告林孝宗於本院行準備及審理程序時之 自白與陳述」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢 行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定 金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以 上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下 ，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定 犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提 供帳戶資料並提領帳戶內款項進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢 行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法 第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度 範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條 規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23 條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕 其刑要件之一，故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23 條第3項前段，並無較有利於被告。 　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員間(無證據證明3人以上)，就上開犯 罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以 一行為同時涉犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重之洗錢罪論處。　　　　 (三)另被告於偵查時並未坦承洗錢犯行（見偵卷第97頁)，與修 正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定 減輕其刑，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有相當智識程度之 人，卻提供金融帳戶予他人使用，並提領款項，助長詐財歪 風，增加犯罪查緝困難，危害財產安全及社會金融秩序，造 成告訴人何○庭之財產法益受損，實屬不該；惟念及被告於 本院審理中坦承犯行，態度尚可，且表示：其有意願賠償告 訴人等語(見本院卷第53頁)，惜告訴人並未到庭調解；衡以 被告於整體詐欺犯罪中之尾端角色，非處於詐欺犯罪組織之 核心地位，參與程度有別；另考量其無前科紀錄，素行尚可 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；兼衡其 於本院審理中自陳其國小肄業之智識程度、職業為泥作、月 收入約新臺幣(下同)3萬5,000元、家庭經濟狀況勉持、未婚 、需撫養父親（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　　　 三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本 院審理程序時自陳：其因提供帳戶獲有10萬1,000元之利益 等語（見本院卷第45至46頁），雖未扣案，仍應依前開規定 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (二)又被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又沒收 乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題。經查，本案告訴人遭詐騙 匯入被告帳戶之款項為14萬9,998元，除其中之10萬1,058元 已遭被告分5筆轉帳後提領（分別為1萬12元、3萬12元、3萬 12元、3萬12元及1,010元【以上均含轉帳手續費】）外，剩 餘款項4萬8,940元則因警示而未遭提領等情，有該帳戶之存 款交易明細表附卷可佐（見偵卷第30頁），且尚未實際合法 發還告訴人，為經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2條第2款、第25條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條 、第28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條 第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官陳金鴻提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施伊玶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1353號 　　被　　　告　林孝宗　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0巷00000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林孝宗明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾 其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常 蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可 以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需 有密切關聯，竟與自稱「Had」、「TW.Carousell線上客服」 與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月 11日至12日間之某時許，在花蓮市○○路之統一超商，將其申 辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳 戶)提款卡寄送予不詳詐欺集團成員並告知密碼。嗣該詐欺 集團成員取得本案郵局帳戶後，與何○庭聯繫，以如附表1所 示理由要求其等轉帳，致何○庭陷於錯誤，而於如附表1所示 時間，轉帳如附表1所示金額至本案郵局帳戶。林孝宗見本 案郵局帳戶有款項匯入後，隨即以電話辦理本案郵局帳戶之 提款卡掛失，並於附表2所示之時間，使用網路郵局將附表2 所示之金額轉入其名下台新商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶），隨即提領供己花用殆盡。嗣 因何○庭察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經何○庭告訴及臺東縣警察局成功分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林孝宗於偵查中之供述 坦承先將本案郵局帳戶提款卡寄送予詐欺集團成員，待告訴人款項匯入時，再將卡片掛失，並使用網路郵局將款項匯入台新帳戶供己花用之事實。 2 證人即告訴人何○庭於警詢之證述 證明告訴人因遭詐騙，而轉帳如附表1所示之金額至本案郵局帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件錄表、受理案件證明單、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人等提出之對話紀錄、轉帳證明各1份 證明告訴人受騙轉帳至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局交易明細1份 證明告訴人等轉帳如附表1所示之金額至本案郵局帳戶後由被告使用網路郵局，轉帳至其台新帳戶供己花用之事實。 二、按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為， 其一部實行者，相互利用他人之行為，以達成犯罪之目的， 即應對於全部發生之結果共同負責，不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行均經參與。又學理上所稱相續共同正 犯，係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以 合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為 ，倘有利用既成之條件而繼續共同實行犯罪行為之意思，應 負共同正犯之全部責任，最高法院110年度台上字第4704號 刑事判決可資參照。查本件被告預見代他人提款，有為行騙 者取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍利用自稱「Had」 、「TW.Carousell線上客服」等詐騙集團成員之既成之詐騙 犯行，將告訴人受騙款項匯入台新帳戶供己使用，其相續介 入之行為，與上開詐騙集團成員間互有相續之犯意聯絡及行 為之分擔，自得論以共同正犯。 三、核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯 詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2 款規定，應依同法第14條第1項洗錢罪嫌論處，被告一行為觸 犯上數罪名，為想像競合犯，請論以三人以上共犯詐欺取財 罪嫌。又被告與自稱「Had」、「TW.Carousell線上客服」 等人及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。至被告轉帳至台新帳戶之101,000元為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　4　 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　2　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1 編號 告訴人 遭詐騙之方式 轉帳時間 匯款金額（新臺幣） 1 何○庭 假冒客服人員向告訴人佯稱其於臉書之賣場無法下單，須先將款項匯入第三方帳戶，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳 112年9月16日22時47分許 14萬9,998元 附表2 編號 轉帳時間 匯款金額 1 112年9月16日22時53分許 10,000元 2 112年9月16日22時55分許 30,000元 3 112年9月16日22時56分許 30,000元 4 112年9月16日22時58分許 30,000元 5 112年9月17日1時49分許 1,000元

2025-01-17

HLHM-113-上訴-155-20250117-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.